เจตจำนงคือความสามารถทางจิตในการอ้างอิงหรือแสดงสิ่งใดสิ่งหนึ่ง^{[ 1 ]}บางครั้งถือว่าเป็นเครื่องหมายของจิตใจพบได้ในสภาวะทางจิตเช่น การรับรู้ ความเชื่อ หรือความปรารถนา ตัวอย่างเช่น การรับรู้ต้นไม้มีเจตจำนงเพราะมันแสดงถึงต้นไม้ต่อผู้รับรู้ ประเด็นสำคัญสำหรับทฤษฎีของเจตจำนงคือปัญหาของการไม่มีอยู่ของเจตจำนง : เพื่อกำหนดสถานะทางภววิทยาของเอนทิตีที่เป็นวัตถุของสภาวะเจตจำนง

ทฤษฎีเจตจำนงในยุคแรกๆ เกี่ยวข้องกับข้อโต้แย้งเชิงภววิทยาของแอนเซลม์แห่งแคนเทอร์เบอรี เกี่ยว กับการดำรงอยู่ของพระเจ้าและกับหลักการของเขาที่แยกแยะระหว่างวัตถุที่มีอยู่ในความเข้าใจและวัตถุที่มีอยู่ในความเป็นจริง^{[ 2 ]}แนวคิดนี้เลิกพูดถึงไปเมื่อสิ้นสุดยุคปรัชญาสกอลัสติก ในยุคกลาง แต่เมื่อไม่นานมานี้ได้รับการฟื้นฟูโดยนักจิตวิทยาเชิงประจักษ์ฟรานซ์ เบรนตาโนและต่อมาได้รับการยอมรับโดยนักปรัชญาปรากฏการณ์วิทยาในยุคปัจจุบันเอ็ดมันด์ ฮุสเซอร์ลปัจจุบัน เจตจำนงเป็นประเด็นที่นักปรัชญาด้านจิตและภาษาให้ความสนใจ^{[ 3 ]}ข้อโต้แย้งทั่วไปคือระหว่างธรรมชาตินิยมซึ่งเป็นมุมมองที่ว่าคุณสมบัติเชิงเจตจำนงสามารถลดทอนลงเหลือคุณสมบัติทางธรรมชาติตามที่ศึกษาโดยวิทยาศาสตร์ธรรมชาติและทฤษฎีเจตจำนงเชิงปรากฏการณ์ ซึ่งเป็นมุมมองที่ว่าเจตจำนงมีพื้นฐานมาจากจิตสำนึก

แนวคิดเรื่องเจตจำนงได้รับการนำกลับมาใช้ในปรัชญา ร่วมสมัยในศตวรรษที่ 19 โดยFranz Brentano (นักปรัชญาและนักจิตวิทยา ชาวเยอรมัน ซึ่งโดยทั่วไปถือว่าเป็นผู้ก่อตั้งจิตวิทยาการกระทำหรือที่เรียกว่าเจตจำนงนิยม ) ^{[ 4 ]}ในงานของเขาเรื่องPsychology from an Empirical Standpoint (1874) Brentano อธิบายเจตจำนงว่าเป็นลักษณะเฉพาะของการกระทำทั้งหมดของจิตสำนึกซึ่งเป็นปรากฏการณ์ "ทางจิต" หรือ "ทางจิต" ซึ่งทำให้สามารถแยกออกจากปรากฏการณ์ "ทางกายภาพ" หรือ "ทางธรรมชาติ" ได้

ปรากฏการณ์ทางจิตทุกอย่างมีลักษณะเฉพาะที่นักปรัชญาสมัยกลางเรียกว่า การไม่มีอยู่โดยเจตนา (หรือทางจิต) ของวัตถุ และสิ่งที่เราอาจเรียกได้ว่า แม้จะไม่ชัดเจนทั้งหมดก็ตาม คือ การอ้างอิงถึงเนื้อหา ทิศทางไปยังวัตถุ (ซึ่งในที่นี้ไม่ได้หมายถึงสิ่งของ) หรือความเป็นวัตถุที่อยู่ภายใน ปรากฏการณ์ทางจิตทุกอย่างมีบางสิ่งเป็นวัตถุอยู่ภายในตัวมันเอง แม้ว่าจะไม่ได้เป็นเช่นนั้นในลักษณะเดียวกันทั้งหมดก็ตาม ในการนำเสนอ มีบางสิ่งถูกนำเสนอ ในการตัดสิน มีบางสิ่งถูกยืนยันหรือปฏิเสธ ในความรัก มีความรัก ในความเกลียดชัง มีความปรารถนา และอื่นๆ การไม่มีอยู่โดยเจตนานี้เป็นลักษณะเฉพาะของปรากฏการณ์ทางจิตเท่านั้น ไม่มีปรากฏการณ์ทางกายภาพใดแสดงลักษณะเช่นนี้ ดังนั้น เราจึงสามารถนิยามปรากฏการณ์ทางจิตได้โดยกล่าวว่า ปรากฏการณ์เหล่านั้นคือปรากฏการณ์ที่มีวัตถุอยู่ภายในตัวมันเองโดยเจตนา

เบรนทาโนบัญญัติคำว่า "การไม่มีอยู่โดยเจตนา" เพื่อบ่งชี้ สถานะ ทางภววิทยา ที่แปลกประหลาด ของเนื้อหาของปรากฏการณ์ทางจิต ตามความเห็นของนักตีความบางคน คำว่า "ใน" ใน "การไม่มีอยู่" ควรตีความในเชิงสถานที่ กล่าวคือ บ่งชี้ว่า "วัตถุที่ตั้งใจไว้...มีอยู่หรือมีการไม่มีอยู่โดยไม่ได้มีอยู่ภายนอก แต่อยู่ในสภาวะทางจิตวิทยา" (Jacquette 2004, p. 102) ในขณะที่คนอื่นๆ ระมัดระวังมากกว่า โดยกล่าวว่า "ไม่ชัดเจนว่าในปี 1874...คำนี้ตั้งใจที่จะสื่อถึงพันธะทางภววิทยาใดๆ หรือไม่" (Chrudzimski and Smith 2004, p. 205)

ปัญหาสำคัญประการหนึ่งในการอภิปรายเรื่องเจตจำนงคือ ผู้เข้าร่วมมักไม่ระบุอย่างชัดเจนว่าพวกเขาใช้คำนี้เพื่อสื่อถึงแนวคิดต่างๆ เช่น การกระทำหรือความปรารถนาหรือไม่ กล่าวคือ เกี่ยวข้องกับเป้าหมาย หรือไม่ เดนเน็ตต์ (ดูด้านล่าง) อ้างถึงแนวคิดเกี่ยวกับเป้าหมายอย่างชัดเจนใน " จุดยืนของเจตจำนง " อย่างไรก็ตาม นักปรัชญาส่วนใหญ่ใช้คำว่า "เจตจำนง" ในความหมายของสิ่งที่ไม่เกี่ยวข้องกับเป้าหมาย ดังนั้น ความคิดเกี่ยวกับเก้าอี้อาจเกี่ยวกับเก้าอี้โดยไม่มีนัยยะของเจตจำนงหรือแม้แต่ความเชื่อใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับเก้าอี้ สำหรับนักปรัชญาภาษาศาสตร์ ความหมายของเจตจำนงส่วนใหญ่เป็นประเด็นเกี่ยวกับวิธีที่สัญลักษณ์สามารถมีความหมายได้ ความไม่ชัดเจนนี้อาจเป็นพื้นฐานของความแตกต่างทางความคิดเห็นบางประการที่ระบุไว้ด้านล่าง

เพื่อยืนยันความหลากหลายของอารมณ์ความรู้สึกที่เกิดขึ้นจากแนวคิดเรื่องเจตจำนงฮุสเซอร์ลจึงเดินตามรอยเบรนตาโน และให้ความสนใจกับแนวคิดเรื่องเจตจำนงอย่างกว้างขวางมากขึ้น ทั้งใน ปรัชญา ภาคพื้นทวีปและปรัชญาเชิงวิเคราะห์ [ ^{5 ] ตรงกันข้าม}กับมุมมองของเบรนตาโน นักปรัชญาชาวฝรั่งเศสฌอง-ปอล ซาร์ตร์ ( Being and Nothingness ) ระบุว่าเจตจำนงคือจิตสำนึกโดยกล่าวว่าทั้งสองไม่สามารถแยกแยะได้^{[ 6 ]}นักปรัชญาชาวเยอรมันมาร์ติน ไฮเดกเกอร์ ( Being and Time ) นิยามเจตจำนงว่าเป็น " ความห่วงใย " ( Sorge ) ซึ่งเป็นสภาวะ ทางความรู้สึก ที่การดำรงอยู่ ความเป็นจริง และการเป็นอยู่ ของแต่ละบุคคลในโลกบ่งบอกถึงความสำคัญทางภววิทยาของพวกเขา ตรงกันข้ามกับสิ่งที่เป็นเพียงภววิทยา ("ความเป็นสิ่งของ") ^{[ 7 ]}

นักปรัชญาคนอื่นๆ ในศตวรรษที่ 20 เช่นGilbert RyleและAJ Ayerวิจารณ์แนวคิดเรื่องเจตจำนงและชั้นจิตสำนึกหลายชั้นของ Husserl ^{[ 8 ]} Ryle ยืนยันว่าการรับรู้ไม่ใช่กระบวนการ^{[ 9 ]}และ Ayer ยืนยันว่าการอธิบายความรู้ของตนเองไม่ใช่การอธิบายกระบวนการทางจิต^{[ 10 ]}ผลของจุดยืนเหล่านี้คือจิตสำนึกมีเจตจำนงอย่างสมบูรณ์จนการกระทำทางจิตว่างเปล่าจากเนื้อหาทั้งหมด และแนวคิดของจิตสำนึกบริสุทธิ์คือมันไม่มีความอะไรเลย^{[ 11 ]} (Sartre ยังเรียก "จิตสำนึก" ว่า " ไม่มีอะไรเลย ") ^{[ 12 ]}

นักปรัชญาเพลโตนิยมโรเดอริค ชิสโฮล์มได้ฟื้นฟูวิทยานิพนธ์ของเบรนตาโนผ่านการวิเคราะห์ทางภาษาศาสตร์ โดยแยกแยะแนวคิดของเบรนตาโนออกเป็นสองส่วน คือ ด้านภววิทยาและด้านจิตวิทยา^{[ 13 ]}งานเขียนของชิสโฮล์มได้พยายามสรุปเกณฑ์ที่เหมาะสมและไม่เหมาะสมของแนวคิดนี้มาตั้งแต่สมัยนักปรัชญาสกอลัสติก โดยได้ข้อสรุปเป็นเกณฑ์ของเจตนาที่ระบุโดยสองแง่มุมของวิทยานิพนธ์ของเบรนตาโน และกำหนดโดยคุณสมบัติเชิงตรรกะที่แยกแยะภาษาที่อธิบายปรากฏการณ์ทางจิตวิทยาออกจากภาษาที่อธิบายปรากฏการณ์ที่ไม่ใช่จิตวิทยา^{[ 14 ]}เกณฑ์ของชิสโฮล์มสำหรับการใช้ประโยคอย่างมีเจตนา ได้แก่ ความเป็นอิสระของการดำรงอยู่ ความไม่แยแสต่อค่าความจริง และความทึบของการอ้างอิง^{[ 15 ]}

ในปัญญาประดิษฐ์และปรัชญาจิตใจ ในปัจจุบัน ความตั้งใจบางครั้งเชื่อมโยงกับคำถามเกี่ยวกับการอนุมานความหมาย โดยมีทั้งผู้ที่สงสัยและผู้ที่สนับสนุน^{[ 16 ]}จอห์น เซิร์ลได้โต้แย้งในประเด็นนี้ด้วย การทดลองทางความคิด ห้องจีนซึ่งระบุว่า การดำเนินการทาง ไวยากรณ์ ใดๆ ที่เกิดขึ้นในคอมพิวเตอร์จะไม่สามารถให้เนื้อหาความหมาย แก่คอมพิวเตอร์ได้ ^{[ 17 ]}คนอื่นๆ มีความสงสัยในความสามารถของมนุษย์ที่จะยืนยันเช่นนั้น โดยโต้แย้งว่าความตั้งใจประเภทที่เกิดขึ้นจากเครือข่ายอัตโนมัติที่จัดระเบียบตนเองจะไม่สามารถตัดสินได้เสมอ เพราะจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะทำให้ประสบการณ์การพิจารณาตนเองแบบอัตวิสัยของเราเกี่ยวกับความตั้งใจและการตัดสินใจสอดคล้องกับการสังเกตเชิงวัตถุวิสัยของเราเกี่ยวกับพฤติกรรมของเครื่องจักรที่จัดระเบียบตนเอง^{[ 18 ]}

ประเด็นสำคัญสำหรับทฤษฎีของเจตจำนงคือปัญหาของการไม่มีอยู่ของเจตจำนง : เพื่อกำหนดสถานะทางภววิทยาของเอนทิตีที่เป็นวัตถุของสถานะเจตจำนง สิ่งนี้มีความเกี่ยวข้องเป็นพิเศษสำหรับกรณีที่เกี่ยวข้องกับวัตถุที่ไม่มีอยู่จริงนอกจิตใจ เช่นในกรณีของจินตนาการหรือภาพหลอน^{[ 19 ] [ 20 ]}

ตัวอย่างเช่น สมมติว่าแมรี่กำลังคิดถึงซูเปอร์แมน ในแง่หนึ่ง ดูเหมือนว่าความคิดนี้เป็นไปโดยเจตนา: แมรี่กำลังคิดถึงบางสิ่งบางอย่างในอีกแง่หนึ่ง ซูเปอร์แมนไม่มีอยู่จริงนี่แสดงให้เห็นว่าแมรี่อาจไม่ได้คิดถึงบางสิ่งบางอย่างหรือกำลังคิดถึงบางสิ่งบางอย่างที่ไม่มีอยู่จริง (การที่นิยายซูเปอร์แมนมีอยู่จริงนั้นไม่เกี่ยวข้อง) มีทฤษฎีต่างๆ มากมายที่ถูกเสนอขึ้นเพื่อที่จะประสานสัญชาตญาณที่ขัดแย้งกันเหล่านี้ ทฤษฎีเหล่านี้สามารถแบ่งออกได้คร่าวๆ เป็นการกำจัดความสัมพันธ์และคำวิเศษณ์ผู้ที่เชื่อในการกำจัดปฏิเสธว่าสภาวะทางจิตที่เป็นปัญหาแบบนี้เป็นไปได้ ผู้ที่เชื่อในความสัมพันธ์พยายามแก้ปัญหาโดยการตีความสภาวะที่เป็นเจตนาว่าเป็นความสัมพันธ์ในขณะที่ผู้ที่เชื่อในคำวิเศษณ์ตีความสภาวะเหล่านั้นว่าเป็นคุณสมบัติ^{[ 21 ] [ 22 ]}

นักคิดเชิงกำจัดปฏิเสธว่าตัวอย่างข้างต้นเป็นไปได้ อาจดูเหมือนว่าสำหรับเราและสำหรับแมรี่ เธอกำลังคิดถึงบางสิ่งบางอย่าง แต่จริงๆ แล้วเธอไม่ได้คิดเลย ตำแหน่งดังกล่าวอาจได้รับแรงจูงใจจากรูปแบบหนึ่งของความหมายภายนอกซึ่งเป็นมุมมองที่ว่าความหมายของคำ หรือในตัวอย่างนี้คือเนื้อหาของความคิด ถูกกำหนดโดยปัจจัยภายนอกของตัวบุคคล^{[ 21 ]}หากความหมายขึ้นอยู่กับการอ้างอิง ที่ประสบความสำเร็จ การไม่สามารถอ้างอิงได้จะส่งผลให้ขาดความหมาย ความยากลำบากสำหรับตำแหน่งดังกล่าวคือการอธิบายว่าทำไมแมรี่จึงดูเหมือนว่าเธอกำลังคิดถึงบางสิ่งบางอย่าง และการดูเหมือนว่ากำลังคิดนั้นแตกต่างจากการคิดจริงอย่างไร^{[ 21 ]}

นักปรัชญาแนวสัมพันธ์นิยมเชื่อว่าการมีสถานะเจตนาเกี่ยวข้องกับการอยู่ในความสัมพันธ์กับวัตถุเจตนา นี่เป็นตำแหน่งที่เป็นธรรมชาติที่สุดสำหรับกรณีที่ไม่มีปัญหา ดังนั้นหากแมรี่รับรู้ถึงต้นไม้ ก็อาจกล่าวได้ว่ามีความสัมพันธ์ในการรับรู้ระหว่างแมรี่ ซึ่งเป็นประธานของความสัมพันธ์นี้ และต้นไม้ ซึ่งเป็นวัตถุของความสัมพันธ์นี้ โดยทั่วไปแล้วความสัมพันธ์จะถูกสันนิษฐานว่าบ่งบอกถึงการมีอยู่: ตัวอย่างของความสัมพันธ์บ่งบอกถึงการมีอยู่ของสิ่งที่เกี่ยวข้อง^{[ 22 ]}หลักการนี้ตัดความเป็นไปได้ที่ผู้คนจะมีความสัมพันธ์กับสิ่งที่ไม่ existent วิธีหนึ่งในการแก้ปัญหานี้คือการปฏิเสธหลักการนี้และโต้แย้งถึงความพิเศษของเจตนา : เจตนาแตกต่างจากความสัมพันธ์อื่นๆ ทั้งหมดในแง่ที่ว่าหลักการนี้ใช้ไม่ได้กับเจตนา^{[ 21 ] [ 23 ]}

วิธีแก้ปัญหาเชิงสัมพันธ์ที่พบได้ทั่วไปมากกว่าคือการมองหาวัตถุที่มีอยู่ซึ่งสามารถทำหน้าที่แทนวัตถุที่ไม่มีอยู่จริงได้ วัตถุดังกล่าวบางครั้งเรียกว่า "ตัวแทน" ^{[ 24 ]} "ร่องรอย" ^{[ 25 ]}หรือ "วัตถุทดแทน" ^{[ 26 ]}มีการเสนอแนะว่าวัตถุเชิงนามธรรมหรือรูปแบบเพลโตสามารถทำหน้าที่นี้ได้ วัตถุเชิงนามธรรมมีอยู่จริงแต่มีอยู่นอกเหนือห้วงเวลาและอวกาศ ดังนั้นเมื่อแมรี่คิดถึงซูเปอร์แมน เธอจึงอยู่ในความสัมพันธ์เชิงความคิดกับวัตถุเชิงนามธรรมหรือรูปแบบเพลโตที่สอดคล้องกับซูเปอร์แมน วิธีแก้ปัญหาที่คล้ายกันนี้แทนที่วัตถุเชิงนามธรรมด้วยวัตถุทางจิตที่เป็นรูปธรรม ในกรณีนี้ มีวัตถุทางจิตที่สอดคล้องกับซูเปอร์แมนอยู่ในใจของแมรี่ เมื่อแมรี่เริ่มคิดถึงซูเปอร์แมน เธอจึงเข้าสู่ความสัมพันธ์กับวัตถุทางจิตนี้ ปัญหาหนึ่งของทฤษฎีทั้งสองนี้คือดูเหมือนว่าพวกมันจะอธิบายประสบการณ์ของการคิดผิด เมื่อแมรี่กำลังคิดถึงซูเปอร์แมน เธอไม่ได้คิดถึงรูปแบบเพลโตที่อยู่นอกห้วงเวลาและอวกาศหรือวัตถุทางจิต แต่เธอกำลังคิดถึงสิ่งมีชีวิตทางกายภาพที่เป็นรูปธรรม^{[ 21 ] [ 22 ]}วิธีแก้ปัญหาที่เกี่ยวข้องอีกวิธีหนึ่งคือการมองวัตถุที่เป็นไปได้ว่าเป็นวัตถุที่มีเจตนา ซึ่งเกี่ยวข้องกับการยึดมั่นในสัจนิยมเชิงรูปแบบเช่น ในรูปแบบของ แบบจำลอง ของ Lewisหรือตามที่Takashi Yagisawaจินตนาการ ไว้ ^{[ 27 ] [ 28 ]}

นักปรัชญาที่เชื่อในคำวิเศษณ์ถือว่าสถานะเจตนาเป็นคุณสมบัติของประธาน ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องมีวัตถุอิสระอื่นใดนอกจากประธาน ซึ่งเป็นวิธีที่นักปรัชญาที่เชื่อในคำวิเศษณ์หลีกเลี่ยงปัญหาของการไม่มีอยู่^{[ 29 ]}แนวทางนี้เรียกว่า "ลัทธิคำวิเศษณ์" เนื่องจากวัตถุของสถานะเจตนาถูกมองว่าเป็นการดัดแปลงสถานะนี้ ซึ่งสามารถแสดงออกทางภาษาได้ผ่านคำวิเศษณ์ แทนที่จะพูดว่าแมรี่กำลังคิดถึงซูเปอร์แมน นักปรัชญาที่เชื่อในคำวิเศษณ์กล่าวว่า การพูดว่า แมรี่กำลังคิดในลักษณะแบบซูเปอร์แมนหรือแมรี่กำลังคิดแบบซูเปอร์แมนจะมีความแม่นยำกว่าลัทธิคำวิเศษณ์ถูกท้าทายในประเด็นที่ว่ามันทำให้ภาษาธรรมชาติและข้อมูลเชิงลึกทางอภิปรัชญาที่เข้ารหัสไว้ในนั้นเกิดความตึงเครียด^{[ 22 ]}ข้อโต้แย้งอีกประการหนึ่งคือ การที่ลัทธิคำวิเศษณ์ถือว่าวัตถุเจตนาเป็นเพียงการดัดแปลงสถานะเจตนา ทำให้สูญเสียพลังในการแยกแยะระหว่างเนื้อหาเจตนาที่ซับซ้อนต่างๆ ซึ่งเรียกว่าปัญหาคุณสมบัติหลายประการ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}

ในบทที่ 10 ของหนังสือ The Intentional Stance ของ Daniel Dennettเขาได้เสนอการจำแนกประเภทของทฤษฎีปัจจุบันเกี่ยวกับเจตนาทฤษฎีส่วนใหญ่เกี่ยวกับเจตนาในปัจจุบันยอมรับวิทยานิพนธ์ของ Brentano เรื่องความไม่สามารถลดทอนได้ของสำนวนเจตนา จากวิทยานิพนธ์นี้จึงเกิดแนวคิดต่างๆ ดังต่อไปนี้:

• การใช้ สำนวนโดยเจตนาเป็นปัญหาสำหรับวิทยาศาสตร์
• การใช้สำนวนโดยเจตนาไม่ได้เป็นปัญหาสำหรับวิทยาศาสตร์ ซึ่งแบ่งออกเป็น:
  • ลัทธิวัตถุนิยมแบบกำจัด ;
  • สัจนิยมทางญาณวิทยา ;
  • มาตรฐานสองด้านแบบควินเนียน (ดูด้านล่าง) ซึ่งแบ่งออกเป็น:
    • การยึดมั่นในหลักการเชิงบรรทัดฐาน (ญาณวิทยา) ซึ่งแบ่งออกเป็น:
      • ผู้ที่ถือว่าสิ่งต่างๆ มีเหตุผล
      • ผู้ที่ปฏิบัติตามหลักแห่งความเมตตา ;
    • การยึดมั่นในหลักการฉายภาพ (Projective Principle)

Roderick Chisholm (1956), GEM Anscombe (1957), Peter Geach (1957) และCharles Taylor (1964) ต่างยึดถือมุมมองแรก กล่าวคือ สำนวนเชิงเจตนาเป็นปัญหาและไม่สามารถบูรณาการเข้ากับวิทยาศาสตร์ธรรมชาติได้ สมาชิกในกลุ่มนี้ยังคงยึดมั่นในลัทธิสัจนิยมเกี่ยวกับวัตถุเชิงเจตนา ซึ่งอาจหมายถึงลัทธิทวิภาวะบางอย่าง (แม้ว่าเรื่องนี้จะเป็นที่ถกเถียงกัน)

มุมมองหลังนี้ ซึ่งรักษาความเป็นเอกภาพของเจตจำนงกับวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ แบ่งออกเป็นสามมุมมองย่อยดังนี้:

• ลัทธิวัตถุนิยมเชิงกำจัด ได้รับการสนับสนุนโดยWV Quine (1960) และ Churchland (1981)
• แนวคิดสัจนิยมซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยเจอร์รี โฟดอร์ (1975) รวมถึงเบอร์จ เดรตสเก คริปเก และฮิลารี พัตนัม ในยุคแรกๆ และ
• ผู้ที่ยึดมั่นในมาตรฐานสองด้านแบบควินเนียน

ผู้สนับสนุนแนวคิดวัตถุนิยมเชิงกำจัดเข้าใจว่าสำนวนที่แสดงเจตนา เช่น "ความเชื่อ" "ความปรารถนา" และอื่นๆ สามารถแทนที่ได้ด้วยภาษาเชิงพฤติกรรมศาสตร์ (เช่น ไควน์) หรือด้วยภาษาของประสาทวิทยาศาสตร์ (เช่น เชิร์ชแลนด์)

ผู้สนับสนุนแนวคิดสัจนิยมโต้แย้งว่ามีข้อเท็จจริงที่ลึกซึ้งกว่านั้นเกี่ยวกับทั้งการแปลและการกำหนดความเชื่อ กล่าวคือ คู่มือการแปลภาษาหนึ่งไปเป็นอีกภาษาหนึ่งไม่สามารถจัดทำขึ้นในรูปแบบที่แตกต่างกันแต่มีพฤติกรรมเหมือนกันได้ และในเชิงภววิทยาแล้วมีวัตถุที่มีเจตนา ฟอร์ดอร์ได้พยายามอย่างมากที่จะวางรากฐานข้ออ้างสัจนิยมเกี่ยวกับเจตนาเหล่านี้ในภาษาแห่งความคิด เดนเน็ตต์แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับประเด็นนี้ว่า ฟอร์ดอร์ "พยายามทำให้ความจริงที่ลดทอนไม่ได้เหล่านี้เป็นที่ยอมรับได้ในวิทยาศาสตร์กายภาพโดยการวางรากฐาน (ด้วยวิธีใดวิธีหนึ่ง) ใน 'ไวยากรณ์' ของระบบการแสดงภาพทางจิตที่เกิดขึ้นจริงทางกายภาพ" (เดนเน็ตต์ 1987, 345)

ผู้ที่ยึดมั่นในสิ่งที่เรียกว่ามาตรฐานสองด้านของควินน์ (กล่าวคือ ในเชิงภววิทยาแล้วไม่มีสิ่งใดเป็นเจตนา แต่ภาษาของเจตนานั้นขาดไม่ได้ ) ยอมรับวิทยานิพนธ์ของควินน์เกี่ยวกับความไม่แน่นอนของการแปลแบบรากศัพท์และผลที่ตามมา ในขณะที่จุดยืนอื่นๆ ที่กล่าวมาแล้วไม่ยอมรับ ดังที่ควินน์กล่าวไว้ ความไม่แน่นอนของการแปลแบบรากศัพท์คือวิทยานิพนธ์ที่ว่า "คู่มือสำหรับการแปลภาษาหนึ่งไปเป็นอีกภาษาหนึ่งสามารถจัดทำขึ้นได้หลายวิธี ซึ่งทั้งหมดเข้ากันได้กับลักษณะการพูดโดยรวม แต่ไม่เข้ากันเอง" (ควินน์ 1960, 27) ทั้งควินน์ (1960) และวิลฟรีด เซลลาร์ส (1958) ต่างแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับจุดยืนที่เป็นกลางนี้ ผลที่ตามมาประการหนึ่งก็คือ โดยหลักการแล้ว ไม่มีข้อเท็จจริงที่ลึกซึ้งกว่านั้นที่จะสามารถตัดสินกลยุทธ์การตีความสองแบบเกี่ยวกับความเชื่อที่จะมอบให้กับระบบทางกายภาพได้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง พฤติกรรม (รวมถึงลักษณะการพูด) ของระบบทางกายภาพใดๆ ในทางทฤษฎี สามารถตีความได้ด้วยกลยุทธ์การทำนายสองแบบที่แตกต่างกัน และทั้งสองแบบก็มีความชอบธรรมเท่าเทียมกันในการกำหนดความเชื่อ หมวดหมู่นี้สามารถมองได้ว่าเป็นจุดกึ่งกลางระหว่างพวกสัจนิยมและพวกตัดทิ้ง เนื่องจากพยายามผสมผสานคุณลักษณะของทั้งสองเข้าไว้ในทฤษฎีของเจตจำนง ตัวอย่างเช่น เดนเน็ตต์โต้แย้งในหนังสือTrue Believers (1981) ว่าสำนวนเชิงเจตจำนง (หรือ " จิตวิทยาพื้นบ้าน ") เป็นกลยุทธ์การทำนาย และหากกลยุทธ์ดังกล่าวสามารถทำนายการกระทำของระบบทางกายภาพได้อย่างแม่นยำและครอบคลุม ระบบทางกายภาพนั้นก็สามารถกล่าวได้ว่ามีความเชื่อเหล่านั้น เดนเน็ตต์เรียกกลยุทธ์การทำนายนี้ว่า ท่าที เชิง เจตจำนง

โดยแบ่งออกเป็นสองประเด็นหลักดังนี้:

• การยึดมั่นในหลักการเชิงบรรทัดฐาน
• การยึดมั่นในหลักการเชิงฉายภาพ

ผู้สนับสนุนแนวคิดแรก คือ หลักการเชิงบรรทัดฐาน (Normative Principle) โต้แย้งว่า การกำหนดลักษณะเชิงเจตนาให้กับระบบทางกายภาพ ควรเป็นทัศนคติเชิงประพจน์ที่ระบบทางกายภาพควรจะมีในสถานการณ์เหล่านั้น (Dennett 1987, 342) อย่างไรก็ตาม ผู้สนับสนุนแนวคิดนี้ยังแบ่งออกเป็นสองกลุ่มย่อย คือ กลุ่มที่ยึดถือสมมติฐาน เรื่องความมีเหตุผล (Assumption of Rationality)และกลุ่มที่ยึดถือหลักการแห่งความเมตตา (Principle of Charity ) Dennett (1969, 1971, 1975), Cherniak (1981, 1986) และงานล่าสุดของ Putnam (1983) แนะนำสมมติฐานเรื่องความมีเหตุผล ซึ่งแน่นอนว่าถือว่าระบบทางกายภาพนั้นมีเหตุผลDonald Davidson (1967, 1973, 1974, 1985) และ Lewis (1974) สนับสนุนหลักการแห่งความเมตตา

แนวคิดหลังนี้ได้รับการสนับสนุนโดย Grandy (1973) และ Stich (1980, 1981, 1983, 1984) ซึ่งยืนยันว่า การกำหนดสำนวนแสดงเจตนาให้กับระบบทางกายภาพใดๆ (เช่น มนุษย์ สิ่งประดิษฐ์ สัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ ฯลฯ) ควรเป็นทัศนคติเชิงประพจน์ (เช่น "ความเชื่อ" "ความปรารถนา" ฯลฯ) ที่บุคคลหนึ่งจะสันนิษฐานว่าตนเองจะมีในสถานการณ์เดียวกัน (Dennett 1987, 343)

ในการทำงานเกี่ยวกับเจตนาของการมองเห็น ความเชื่อ และความรู้ Pierre Le Morvan (2005) ^{[ 33 ]}ได้แยกแยะเจตนาพื้นฐานออกเป็นสามประเภทที่เขาเรียกว่า "โปร่งใส" "โปร่งแสง" และ "ทึบแสง" ตามลำดับ ความแตกต่างสามประการนี้สามารถอธิบายได้ดังนี้ ให้เราเรียก "intendum" ว่าเป็นสิ่งที่เจตนาเกี่ยวข้อง และ "intender" คือบุคคลที่อยู่ในเจตนา เจตนาจะโปร่งใสหากเป็นไปตามเงื่อนไขสองข้อต่อไปนี้: (i) เป็นความสัมพันธ์ที่แท้จริงในแง่ที่ว่ามันเกี่ยวข้องกับการมีอยู่ของไม่เพียงแต่ผู้ตั้งใจเท่านั้น แต่ยังรวมถึงเจตนาด้วย และ (ii) การทดแทนของสิ่งที่เหมือนกันใช้ได้กับเจตนา (เช่น ถ้าเจตนาเกี่ยวข้องกับ a และ a = b แล้วเจตนาจะเกี่ยวข้องกับ b ด้วย) เจตนาจะโปร่งแสงหากเป็นไปตาม (i) แต่ไม่เป็นไปตาม (ii) เจตนาจะทึบแสงหากไม่เป็นไปตามทั้ง (i) และ (ii)

แนวคิดเรื่องเจตจำนงนิยมคือวิทยานิพนธ์ที่ว่าสถานะทางจิตทั้งหมดล้วนมีเจตจำนง กล่าวคือ สถานะเหล่านั้นเกี่ยวข้องกับบางสิ่งบางอย่าง: เกี่ยวกับวัตถุที่มีเจตจำนง^{[ 34 ] [ 35 ]}วิทยานิพนธ์นี้ยังถูกเรียกว่า "แนวคิดเรื่องการเป็นตัวแทน" ^{[ 36 ]}เจตจำนงนิยมเป็นผลมาจากคำกล่าวอ้างของเบรนทาโน^{[ 37 ]}ที่ว่าเจตจำนงคือ "เครื่องหมายของจิต": หากสถานะทางจิตทั้งหมดและเฉพาะสถานะทางจิตเท่านั้นที่มีเจตจำนงแล้ว สถานะทางจิตทั้งหมดก็จะมีเจตจำนงอย่างแน่นอน

การอภิปรายเรื่องเจตจำนงนิยมมักมุ่งเน้นไปที่เจตจำนงของสภาวะจิตสำนึก เราสามารถแยกแยะลักษณะปรากฏการณ์หรือสิ่งที่เกิดขึ้นกับตัวบุคคลเมื่อมีสภาวะดังกล่าว ออกจากลักษณะเจตจำนงหรือสิ่งที่เป็นสาระสำคัญของสภาวะเหล่านั้นได้ ลักษณะทั้งสองนี้ดูเหมือนจะมีความสัมพันธ์กันอย่างใกล้ชิด ซึ่งเป็นเหตุผลที่นักเจตจำนงนิยมได้เสนอทฤษฎีต่างๆ เพื่อที่จะอธิบายความสัมพันธ์นี้ในรูปแบบที่แน่นอน^{[ 35 ] [ 36 ]}

ทฤษฎีเหล่านี้สามารถแบ่งออกได้คร่าวๆ เป็น 3 ประเภท ได้แก่ ทฤษฎีเจตจำนงบริสุทธิ์ ทฤษฎีเจตจำนงไม่บริสุทธิ์ และทฤษฎีควาเลีย^{[ 34 ]}ทั้งทฤษฎีเจตจำนงบริสุทธิ์และทฤษฎีเจตจำนงไม่บริสุทธิ์ต่างเชื่อว่ามี ความสัมพันธ์ แบบซูเปอร์เวนซีเนนซ์ระหว่างคุณลักษณะของปรากฏการณ์และคุณลักษณะของเจตจำนง ตัวอย่างเช่น สถานะเจตจำนงสองสถานะไม่สามารถแตกต่างกันในด้านคุณลักษณะของปรากฏการณ์ได้โดยไม่แตกต่างกันในด้านคุณลักษณะของเจตจำนงในเวลาเดียวกัน ในทางกลับกัน ทฤษฎีควาเลียยืนยันว่าในบรรดาคุณลักษณะของปรากฏการณ์ของสถานะทางจิตนั้น มีคุณสมบัติของปรากฏการณ์ที่ไม่ใช่เจตจำนงอย่างน้อยบางประการที่เรียกว่า "ควาเลีย" ซึ่งไม่ได้ถูกกำหนดโดยคุณลักษณะของเจตจำนง ทฤษฎีเจตจำนงบริสุทธิ์และทฤษฎีเจตจำนงไม่บริสุทธิ์มีความเห็นไม่ตรงกันเกี่ยวกับคุณลักษณะของเจตจำนงใดที่รับผิดชอบในการกำหนดคุณลักษณะของปรากฏการณ์ นักทฤษฎีเจตจำนงบริสุทธิ์เชื่อว่ามีเพียงเนื้อหาของเจตจำนงเท่านั้นที่รับผิดชอบ ในขณะที่นักทฤษฎีเจตจำนงไม่บริสุทธิ์ยืนยันว่าวิธีการหรือรูปแบบที่เนื้อหานี้ถูกนำเสนอก็มีบทบาทเช่นกัน^{[ 36 ] [ 38 ]}

ทิม เครนซึ่งเป็นนักเจตนาที่ไม่บริสุทธิ์ อธิบายความแตกต่างนี้โดยการแยกแยะลักษณะสามประการของสถานะเจตนา ได้แก่ วัตถุเจตนา เนื้อหาเจตนา และรูปแบบเจตนา^{[ 34 ] [ 39 ]}ตัวอย่างเช่น การเห็นว่าแอปเปิลกลมและการชิมว่าแอปเปิลนี้หวาน ต่างก็มีวัตถุเจตนาเดียวกันคือแอปเปิล แต่เกี่ยวข้องกับเนื้อหาที่แตกต่างกัน การรับรู้ทางสายตาจะกำหนดคุณสมบัติของความกลมให้กับแอปเปิล ในขณะที่การรับรู้ทางรสชาติจะกำหนดคุณสมบัติของความหวานให้กับแอปเปิล การสัมผัสแอปเปิลจะส่งผลให้เกิดประสบการณ์การรับรู้ที่กำหนดให้แอปเปิลกลมเช่นกัน แต่ความกลมนั้นถูกนำเสนอในลักษณะที่แตกต่างกัน ดังนั้นการรับรู้ทางสายตาและการรับรู้ทางสัมผัสจึงสอดคล้องกันทั้งในด้านวัตถุเจตนาและเนื้อหาเจตนา แต่แตกต่างกันในรูปแบบเจตนา นักเจตนาบริสุทธิ์อาจไม่เห็นด้วยกับความแตกต่างนี้ พวกเขาอาจโต้แย้งว่าความแตกต่างในกรณีสุดท้ายก็เป็นของเนื้อหาเจตนาเช่นกัน^{[ 36 ]}เพราะมีการกำหนดคุณสมบัติที่แตกต่างกันสองอย่างให้กับแอปเปิล ได้แก่ ความกลมที่มองเห็นและความกลมที่รู้สึกได้^{[ 38 ]}

นักวิจารณ์ของแนวคิดเรื่องเจตนา ซึ่งเรียกกันว่าผู้ต่อต้านเจตนา [ ^{40 ] ได้}เสนอตัวอย่างคัดค้านที่ชัดเจนต่างๆ ต่อแนวคิดเรื่องเจตนา ได้แก่ สถานะที่ถือว่าเป็นจิตใจแต่ขาดเจตนา

ทฤษฎีต่อต้านเจตนาบางทฤษฎี เช่น ทฤษฎีของNed Blockตั้งอยู่บนข้อโต้แย้งที่ว่าประสบการณ์ทางจิตสำนึกหรือqualiaก็เป็นองค์ประกอบสำคัญของจิตสำนึกเช่นกัน และไม่ใช่เจตนา (ข้ออ้างหลังนี้เองก็ถูกโต้แย้งโดยMichael Tye ) ^{[ 41 ]}

อีกรูปแบบหนึ่งของการต่อต้านเจตนาที่เกี่ยวข้องกับ John Searleถือว่าปรากฏการณ์เอง ไม่ใช่เจตนา เป็น "เครื่องหมายของจิตใจ" และด้วยเหตุนี้จึงมองข้ามเจตนา เนื่องจากผู้ต่อต้านเจตนาดังกล่าว "อาจยอมรับวิทยานิพนธ์ที่ว่าเจตนาสอดคล้องกับจิตใจ แต่พวกเขายึดถือมุมมองที่ว่าเจตนามาจากจิตสำนึก" ^{[ 40 ]}

อีกรูปแบบหนึ่งโต้แย้งว่าสภาวะจิตสำนึกที่ผิดปกติบางอย่างไม่ได้เกิดจากเจตนา แม้ว่าบุคคลหนึ่งอาจใช้ชีวิตทั้งชีวิตโดยไม่เคยประสบกับสภาวะเหล่านั้นก็ตามโรเบิร์ต เคซี ฟอร์แมนโต้แย้งว่าสภาวะจิตสำนึกที่ผิดปกติบางอย่างซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของประสบการณ์ลึกลับนั้นเป็นเหตุการณ์จิตสำนึกบริสุทธิ์ซึ่งมีการรับรู้ แต่ไม่มีวัตถุ ไม่ใช่การรับรู้ "ของ" สิ่งใด^{[ 42 ]}

ความตั้งใจเชิงปรากฏการณ์เป็นความตั้งใจประเภทหนึ่งที่มีพื้นฐานมาจากสภาวะทางจิตที่เป็นปรากฏการณ์หรือรู้ตัว^{[ 43 ]}ซึ่งแตกต่างจากความตั้งใจที่ไม่ใช่เชิงปรากฏการณ์ซึ่งมักถูกกำหนดให้กับภาษาและสภาวะจิตไร้สำนึก เป็นต้น ความแตกต่างนี้มีความสำคัญต่อนักปรัชญาที่เชื่อว่าความตั้งใจเชิงปรากฏการณ์มีสถานะพิเศษเหนือความตั้งใจที่ไม่ใช่เชิงปรากฏการณ์ ตำแหน่งนี้เรียกว่าทฤษฎีความตั้งใจเชิงปรากฏการณ์สถานะพิเศษนี้สามารถมีได้สองรูปแบบ ในเวอร์ชันปานกลาง ความตั้งใจเชิงปรากฏการณ์มีสถานะพิเศษเพราะความตั้งใจประเภทอื่นขึ้นอยู่กับมันหรือมีพื้นฐานมาจากมัน^{[ 44 ]}ดังนั้นจึงไม่มีความตั้งใจโดยเนื้อแท้ เวอร์ชันที่เข้มแข็งกว่านั้นไปไกลกว่านั้นและปฏิเสธว่ามีความตั้งใจประเภทอื่น^{[ 45 ]}ทฤษฎีความตั้งใจเชิงปรากฏการณ์มักถูกเปรียบเทียบกับธรรมชาติ นิยมเกี่ยวกับความตั้งใจ ซึ่ง ^เป็นมุมมองที่ว่าคุณสมบัติเชิงเจตนาสามารถลดทอนลงเหลือคุณสมบัติทางธรรมชาติตามที่ศึกษาโดยวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ [ ^{43 ]}

นักเขียนหลายคนได้พยายามสร้างแบบจำลองทางปรัชญาเพื่ออธิบายว่าเจตนาเกี่ยวข้องกับความสามารถของมนุษย์ในการตระหนักรู้ในตนเอง อย่างไร เซดริก อีแวนส์ ได้มีส่วนร่วมอย่างมากในการอภิปรายด้วยผลงาน "The Subject of Self-Consciousness" ในปี 1970 โดยเขาวางศูนย์กลางแบบจำลองของเขาไว้ที่แนวคิดที่ว่าความสนใจในการบริหารจัดการไม่จำเป็นต้องอยู่ในรูปแบบประพจน์^{[ 46 ]}

• เบรนตาโน, ฟรานซ์ (1874) Psychologie vom empirischen Standpunkte Leipzig, Duncker & Humblot ( จิตวิทยาจากจุดยืนเชิงประจักษ์ , Routledge, 1973.
• ชิสโฮล์ม, โรเดอริค เอ็ม. (1967). "เจตจำนง" ในสารานุกรมปรัชญา . แม็กมิลแลน. ISBN 978-0-02-894990-1.
• ชิสโฮล์ม, โรเดอริค เอ็ม. (1963). "บันทึกเกี่ยวกับตรรกะแห่งความเชื่อ" ในปรัชญาและการวิจัยเชิงปรากฏการณ์วิทยา เล่มที่ 24: หน้า 195-201. พิมพ์ซ้ำใน มาร์ราส, ออโซนิโอ บรรณาธิการ ( 1972) เจตจำนง จิตใจ และภาษา ISBN 0-252-00211-3.
• ชิสโฮล์ม, โรเดอริค เอ็ม. (1957). การรับรู้: การศึกษาเชิงปรัชญา . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยคอร์เนลล์. ISBN 978-0-8014-0077-3.
• Chrudzimski, Arkadiusz และ Barry Smith (2004). "ออนโทโลยีของเบรนทาโน: จากแนวคิดนิยมสู่สัจนิยม" ใน Jacquette (บรรณาธิการ) The Cambridge Companion to Brentano ISBN 0-521-00765-8.
• เดวิดสัน, โดนัลด์. "ความจริงและความหมาย". Synthese, XVII, หน้า 304–23. 1967.
• เดนเน็ตต์, แดเนียล ซี. (1989). ท่าทีเชิงเจตนา . สำนักพิมพ์ MIT. ISBN 978-0-262-54053-7.
• เดรย์ฟัส, จอร์จส์. "การรับรู้มีเจตนาหรือไม่? (การสำรวจเบื้องต้นเกี่ยวกับเจตนาในปรัชญาอินเดีย)" 2006
• ฟอดอร์, เจ. "ภาษาแห่งความคิด" สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด 1980 ISBN 0-674-51030-5.
• ฮุสเซอร์ล, เอ็ดมุนด์ (1962). แนวคิด: บทนำทั่วไปเกี่ยวกับปรากฏการณ์วิทยาบริสุทธิ์ . สำนักพิมพ์คอลลิเออร์. ISBN 978-0-415-29544-4.
• ฮุสเซอร์ล, เอ็ดมุนด์. การสืบสวนเชิงตรรกะ. ISBN 978-1-57392-866-3.
• Jacquette, Dale (2004). "แนวคิดเรื่องเจตจำนงของเบรนตาโน" ใน Jacquette (บรรณาธิการ) The Cambridge Companion to Brentano ISBN 0-521-00765-8.
• เลอ มอร์แวน, ปิแอร์ (2005). "เจตจำนง: โปร่งใส โปร่งแสง และทึบแสง" วารสารการวิจัยเชิงปรัชญา, 30, หน้า 283-302.
• Malle, BF, Moses, LJ, & Baldwin, DA (บรรณาธิการ) (2003). เจตนาและความตั้งใจ: รากฐานของความรู้ความเข้าใจทางสังคมสำนักพิมพ์ MIT ISBN 978-0-262-63267-6.
• โมฮันตี, จิเทนดรา นาถ (1972). แนวคิดเรื่องเจตจำนง: การศึกษาเชิงวิพากษ์ . เซนต์หลุยส์, รัฐมิสซูรี: วอร์เรน เอช. กรีน, 1972. ISBN 978-0-87527-115-6.
• ปาดิลลา กัลเวซ, เจ. , เอ็ม. กัฟฟัล (บรรณาธิการ). ความตั้งใจและการกระทำ . เดอ กรอยเตอร์ เบอร์ลิน - บอสตัน 2017 ISBN 978-3-11-056028-2[ 1]
• เพอร์เลอร์, โดมินิก (บรรณาธิการ) (2001). ทฤษฎีความเป็นสากลในสมัยโบราณและยุคกลาง , ไลเดน, บริลล์. ISBN 978-9-00412-295-6.
• Quine, WV (1960). Word and Object . The MIT Press. ISBN 978-0-262-67001-2.
• ซาจามา, เซปโป และคัมปิเนน, มัตติ. ประวัติศาสตร์เบื้องต้นเกี่ยวกับปรากฏการณ์วิทยา นิวยอร์ก รัฐนิวยอร์ก: Croom Helm, 1987. ISBN 0-7099-4443-8.
• สติช, สตีเฟน. "สัมพัทธนิยม ความมีเหตุผล และข้อจำกัดของการบรรยายเชิงเจตนา" วารสารปรัชญาแปซิฟิก, 65, หน้า 211–35. 1984.
• วิลลิฟอร์ด, เคนเนธ. "เจตจำนงของจิตสำนึกและจิตสำนึกของเจตจำนง" ใน จี. ฟอร์ไร และ จี. คัมปิส, บรรณาธิการ, เจตจำนง: อดีตและอนาคต. อัมสเตอร์ดัม: โรโดปี, หน้า 143–156. 2005. ISBN 90-420-1817-8.

• สารานุกรมปรัชญาแห่งมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด :
  • ความตั้งใจ
  • เจตจำนงในปรัชญาโบราณ
  • สติและความตั้งใจ
• สารานุกรมปรัชญาออนไลน์ :
  • ความตั้งใจ
  • เจตจำนงร่วมกัน