ในปรัชญากฎหมายลัทธิกฎหมายปฏิฐานนิยมกล่าวว่า การดำรงอยู่ของกฎหมายและเนื้อหาของกฎหมายขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงทางสังคม เช่น การออกกฎหมาย คำตัดสินของศาล และขนบธรรมเนียมประเพณี มากกว่าที่จะขึ้นอยู่กับศีลธรรม ซึ่งแตกต่างจากทฤษฎีต่างๆ เช่นกฎหมายธรรมชาติที่กล่าวว่ากฎหมายมีความเชื่อมโยงกับศีลธรรมอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ในลักษณะที่ว่ากฎหมายใดๆ ที่ขัดแย้งกับศีลธรรมย่อมขาดผลทางกฎหมาย

โธมัส ฮอบส์นิยามกฎหมายว่าเป็นคำสั่งของอำนาจอธิปไตย แนวคิดนี้ได้รับการพัฒนาต่อยอดในศตวรรษที่ 18 และ 19 โดยนักปรัชญากฎหมาย เช่นเจเรมี เบนแธมและจอห์น ออสตินซึ่งโต้แย้งว่ากฎหมายมีผลบังคับใช้ได้ ไม่ใช่เพราะมีคุณธรรมหรือความยุติธรรมในเนื้อแท้ แต่เพราะมาจากอำนาจอธิปไตย ประชาชนส่วนใหญ่ปฏิบัติตาม และมีบทลงโทษรองรับฮันส์ เคลเซนพัฒนาแนวคิดกฎหมายปฏิฐานนิยมต่อไปโดยแยกกฎหมายออกจากศีลธรรม ดังเช่นที่นักกฎหมายปฏิฐานนิยมยุคแรกทำ แต่ยังแยกออกจากข้อเท็จจริงเชิงประจักษ์ด้วย โดยนำเสนอแนวคิดของบรรทัดฐานในฐานะข้อความที่แสดงถึง "ควรจะเป็น" ซึ่งแตกต่างจากข้อความที่แสดงถึง "เป็นอยู่" ตามข้อเท็จจริง ในมุมมองของเคลเซน ความถูกต้องของบรรทัดฐานทางกฎหมายมาจากบรรทัดฐานที่สูงกว่า สร้างลำดับชั้นที่ท้ายที่สุดแล้วตั้งอยู่บน " บรรทัดฐานพื้นฐาน " บรรทัดฐานพื้นฐานนี้ ไม่ใช่อำนาจอธิปไตย คือแหล่งที่มาสูงสุดของอำนาจทางกฎหมาย นอกจากเคลเซนแล้ว นักกฎหมายปฏิฐานนิยมคนสำคัญคนอื่นๆ ในศตวรรษที่ 20 ได้แก่เอชแอลเอ ฮาร์ทและโจเซฟ ราซ

คำว่าpositivismในlegal positivismเกี่ยวข้องกับความหมายของคำกริยาto positมากกว่าความหมายของpositive (ตรงข้ามกับnegative ) ในความหมายนี้ คำว่าpositivismมาจากภาษาละตินpositusซึ่งเป็นกริยาช่อง 3 ของponereหมายถึง "วาง" หรือ "ตั้ง" Legal positivism ถือว่ากฎหมายเป็นกฎที่มนุษย์กำหนดขึ้น (นั่นคือ "ตั้งขึ้น") และการกระทำของการตั้งกฎหมายนี้ทำให้กฎหมายนั้นมีอำนาจและผูกพัน^{[ 1 ]}

ตามทัศนะของลัทธิปฏิฐานนิยมแหล่งที่มาของกฎหมายคือการตราหรือการรับรองโดยหน่วยงานทางกฎหมายที่ได้รับการยอมรับทางสังคมและมีอำนาจบังคับใช้กฎเกณฑ์นั้น คุณค่าของกฎหมายเป็นประเด็นที่แยกต่างหากจากความถูกต้องตามกฎหมาย กฎหมายอาจผิดศีลธรรมหรือไม่พึงปรารถนา แต่หากได้รับการตราโดยหน่วยงานทางกฎหมายที่มีอำนาจทำเช่นนั้นแล้ว ก็ยังคงถือว่าเป็นกฎหมายที่ถูกต้อง

Leslie Greenสรุปความแตกต่างระหว่างคุณค่าและแหล่งที่มาไว้ว่า: "ข้อเท็จจริงที่ว่านโยบายจะเป็นธรรม ฉลาด มีประสิทธิภาพ หรือรอบคอบนั้นไม่ถือเป็นเหตุผลที่เพียงพอที่จะคิดว่ามันเป็นกฎหมายจริง ๆ และข้อเท็จจริงที่ว่ามันไม่เป็นธรรม ไม่ฉลาด ไม่มีประสิทธิภาพ หรือไม่รอบคอบนั้นไม่ถือเป็นเหตุผลที่เพียงพอที่จะสงสัยในนโยบายนั้น ตามหลักปรัชญาปฏิฐานนิยม กฎหมายเป็นเรื่องของสิ่งที่ถูกกำหนดไว้ (สั่งการ ตัดสินใจ ปฏิบัติ ยอมรับ ฯลฯ) ดังที่เราอาจกล่าวได้ในสำนวนที่ทันสมัยกว่า ปรัชญาปฏิฐานนิยมคือมุมมองที่ว่ากฎหมายเป็นโครงสร้างทางสังคม " ^{[ 1 ]}

ลัทธิกฎหมายเชิงบวกไม่ได้อ้างว่ากฎหมายที่ระบุไว้นั้นควรได้รับการปฏิบัติตาม หรือว่าการมีกฎที่ชัดเจนและระบุได้นั้นมีคุณค่าอย่างแน่นอน (แม้ว่านักกฎหมายเชิงบวกบางคนอาจจะอ้างเช่นนั้นก็ตาม) อันที่จริง กฎหมายอาจไม่ยุติธรรม และรัฐบาลอาจไม่ชอบธรรม หากเป็นเช่นนั้น ก็อาจไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องปฏิบัติตามกฎหมาย ยิ่งไปกว่านั้น ข้อเท็จจริงที่ว่ากฎหมายได้รับการตัดสินว่าถูกต้องโดยศาลไม่ได้หมายความว่าศาลควรนำไปใช้ในกรณีใดกรณีหนึ่ง ดังที่จอห์น การ์ดเนอร์ได้กล่าวไว้ว่า ลัทธิกฎหมายเชิงบวกนั้น "ไม่มีผลในเชิงบรรทัดฐาน" ^{[ 2 ]}มันเป็นทฤษฎีของกฎหมาย ไม่ใช่ทฤษฎีของการปฏิบัติทางกฎหมาย การตัดสิน หรือภาระผูกพันทางการเมือง และนักกฎหมายเชิงบวกโดยทั่วไปยืนยันว่าความชัดเจนทางปัญญาจะบรรลุผลได้ดีที่สุดโดยการแยกประเด็นเหล่านี้เพื่อการวิเคราะห์ที่เป็นอิสระ

นิติศาสตร์เชิงวิเคราะห์มักจะแยกแยะระหว่างนิติศาสตร์เชิงบวกสองประเภท ได้แก่ นิติศาสตร์เชิงบวกแบบรวมและแบบไม่รวม โดยแบบแรกยอมรับ ในขณะที่แบบหลังปฏิเสธ ว่าอาจมีกรณีที่การกำหนดว่ากฎหมายคืออะไรนั้นเป็นผลมาจากการพิจารณาว่ากฎหมายควรจะเป็นอย่างไรตามหลักศีลธรรม^{[ 3 ]}

ทั้งสองอย่างจัดอยู่ในกลุ่มกฎหมายปฏิฐานนิยมเพราะมีหลักการพื้นฐานร่วมกันสองประการ ประการแรกคือ "วิทยานิพนธ์ทางสังคม": กฎหมายเป็นสิ่งที่มนุษย์สร้างขึ้นโดยพื้นฐาน ดังนั้นเนื้อหาของกฎหมายจึงถูกกำหนดโดยข้อเท็จจริงทางสังคม เช่น กฎหมาย คำตัดสินของศาล และขนบธรรมเนียม ประการที่สองคือ "วิทยานิพนธ์การแยก": กฎหมายและศีลธรรมเป็นปรากฏการณ์ที่แตกต่างกันในเชิงแนวคิด ดังนั้นบรรทัดฐานจึงสามารถอยู่ในขอบเขตของกฎหมายได้แม้ว่าจะไม่ยุติธรรมหรือไม่เป็นธรรมก็ตาม^{[ 4 ] [ 5 ]}

บนพื้นฐานของสมมติฐานร่วมกันสองประการนี้ ทฤษฎีทั้งสองจึงแตกต่างกันในการตีความว่าศีลธรรมอาจส่งผลต่อกฎหมายได้อย่างไร

ตามหลักนิติศาสตร์เชิงบวกแบบครอบคลุม (เรียกอีกอย่างว่า "นิติศาสตร์เชิงบวกแบบอ่อน") เป็นไปได้ที่เกณฑ์ในการระบุถึงกฎหมายที่ถูกต้องในระบบกฎหมายที่กำหนด (นั่นคือ ในศัพท์ของ Hart คือ "กฎแห่งการยอมรับ") จะรวมเอามาตรฐานทางศีลธรรมไว้ด้วย กล่าวอีกนัยหนึ่ง แม้ว่ากฎหมายและศีลธรรมจะแตกต่างกันในเชิงแนวคิด แต่ระบบกฎหมายเฉพาะอาจทำให้ความถูกต้องของกฎหมายบางฉบับขึ้นอยู่กับคุณค่าทางศีลธรรม โดยทั่วไปแล้ว สิ่งนี้เกิดขึ้นเมื่อรัฐธรรมนูญมีข้อกำหนดที่บังคับให้กฎหมายเคารพสิทธิมนุษยชน ศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ หรือความเสมอภาค ซึ่งเป็นการรวมเอามาตรฐานทางศีลธรรมบางอย่างเข้าไว้ในระบบกฎหมาย การปฏิบัติตามหลักการทางศีลธรรมอาจเป็นเงื่อนไขของความถูกต้องตามกฎหมาย^{[ 4 ​​]}อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่กรณีที่จำเป็นเสมอไป แต่ขึ้นอยู่กับเนื้อหาของกฎหมายและกฎแห่งการยอมรับ ซึ่งอาจรวมหรือไม่รวมมาตรฐานทางศีลธรรมก็ได้ นิติศาสตร์เชิงบวกแบบครอบคลุมได้รับการยอมรับหรือปกป้องโดยผู้เขียนเช่นJules Coleman , Matthew Kramer, Wil WaluchowและHLA Hartเอง^{[ 6 ]}

ตามหลักนิติธรรมนิยมแบบสุดโต่ง ("นิติธรรมนิยมแบบแข็งกร้าว") ความถูกต้องของกฎหมายจะไม่ถูกกำหนดโดยเนื้อหาทางศีลธรรม แต่ขึ้นอยู่กับแหล่งที่มา (เช่น การตรากฎหมายโดยสภานิติบัญญัติ) และการปฏิบัติตามขั้นตอนอย่างเป็นทางการของระบบกฎหมายเท่านั้น ดังนั้น หากรัฐธรรมนูญอ้างอิงถึงหลักการทางศีลธรรม หลักการเหล่านั้นจะไม่ถูกรวมเข้าไว้ในกฎหมายในฐานะมาตรฐานทางศีลธรรม แต่รัฐธรรมนูญจะให้อำนาจแก่ผู้พิพากษาและสถาบันบังคับใช้กฎหมายอื่นๆ ในการพัฒนาและแก้ไขกฎหมายโดยอาศัยเหตุผลทางศีลธรรม^{[ 6 ]}การปฏิบัติตามหลักการทางศีลธรรมไม่จำเป็นต้องเป็นเงื่อนไขของความถูกต้องตามกฎหมาย^{[ 4 ​​]}นิติธรรมนิยมแบบสุดโต่งส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับชื่อของโจเซฟ ราซและได้รับการสนับสนุนจากนักเขียนเช่นไบรอัน ไลเตอร์ , อังเดร มาร์มอร์และสก็อตต์ ชาปิโร^{[ 7 ]}

โดยสรุปแล้ว ลัทธิปฏิฐานนิยมแบบครอบคลุมยอมรับความเป็นไปได้ที่ศีลธรรมจะมีบทบาทในการพิจารณาความถูกต้องตามกฎหมายในระบบกฎหมายบางระบบ ในขณะที่ลัทธิปฏิฐานนิยมแบบเอกสิทธิ์ถือว่าศีลธรรมไม่สามารถเป็นเกณฑ์โดยตรงสำหรับความถูกต้องตามกฎหมายได้ แม้ว่าระบบกฎหมายนั้นจะอ้างอิงถึงแนวคิดทางศีลธรรมก็ตาม

ในปี พ.ศ. 2504 Norberto Bobbioได้โต้แย้งว่าวลี "กฎหมายปฏิฐานนิยม" ถูกใช้ในความหมายที่แตกต่างกันสามประการ โดยอ้างถึงหลักคำสอนที่แตกต่างกันและเป็นอิสระต่อกันเป็นส่วนใหญ่ ซึ่งเขาเรียกว่า "ปฏิฐานนิยมในฐานะวิธีการเข้าถึงการศึกษากฎหมาย" (กฎหมายปฏิฐานนิยมเชิงวิธีการ) "ปฏิฐานนิยมในฐานะทฤษฎีหรือแนวคิดของกฎหมาย" (กฎหมายปฏิฐานนิยมเชิงทฤษฎี) และ "ปฏิฐานนิยมในฐานะอุดมการณ์แห่งความยุติธรรม" (กฎหมายปฏิฐานนิยมเชิงอุดมการณ์) ^{[ 8 ] [ 9 ]}

แนวคิดนิติศาสตร์เชิงบวกเชิงวิธีการ เป็นแนวทางทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่ขึ้นอยู่กับค่านิยมในการศึกษากฎหมาย และในขณะเดียวกันก็เป็นแนวคิดเกี่ยวกับเป้าหมายของความรู้ทางกฎหมาย ลักษณะเด่นของแนวคิดนี้คือการแบ่งแยกอย่างชัดเจนระหว่างกฎหมายที่แท้จริงและกฎหมายในอุดมคติ (หรือ "กฎหมายในฐานะข้อเท็จจริง" และ "กฎหมายในฐานะค่านิยม" "กฎหมายที่เป็นอยู่" และ "กฎหมายที่ควรจะเป็น") และความเชื่อมั่นว่าวิทยาศาสตร์ทางกฎหมายควรให้ความสำคัญกับกฎหมายที่แท้จริงมากกว่ากฎหมายในอุดมคติ

ทฤษฎีกฎหมายเชิงบวกเป็นกลุ่มทฤษฎีเกี่ยวกับธรรมชาติของกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับแนวคิด "รัฐนิยม" ของกฎหมาย^{[ 10 ]}ซึ่งรวมถึงทฤษฎีที่ว่ากฎหมายเป็นชุดคำสั่งที่ออกโดยอำนาจอธิปไตย ซึ่งความผูกพันของกฎหมายนั้นรับประกันโดยการขู่ว่าจะลงโทษ (ลัทธิบังคับ); ทฤษฎีแหล่งที่มาของกฎหมาย ซึ่งกฎหมายลายลักษณ์อักษรมีอำนาจสูงสุด (ลัทธินิตินิยม); ทฤษฎีระเบียบกฎหมาย ซึ่งถือว่าเป็นระบบบรรทัดฐานที่สมบูรณ์และสอดคล้องกัน ปราศจากช่องว่าง (ช่องว่าง) และความขัดแย้ง (ความขัดแย้งทางตรรกะ); และทฤษฎีการตีความกฎหมาย ซึ่งถูกมองว่าเป็นกระบวนการรับรู้ที่บริสุทธิ์: กิจกรรมเชิงกลและตรรกะ

สุดท้ายนี้ Bobbio นิยามลัทธิกฎหมายเชิงบวกเชิงอุดมการณ์ว่าเป็นทฤษฎีเชิงบรรทัดฐานที่กฎหมายเชิงบวกควรได้รับการปฏิบัติตาม (ลัทธิกฎหมายเชิงจริยธรรม) ^{[ 11 ] [ 10 ] [ 12 ]}

บางครั้งคำว่า 'ปฏิฐานนิยม' ถูกใช้ในความหมายเชิงลบเพื่อประณามหลักคำสอนที่ว่ากฎหมายนั้นชัดเจนเสมอ ( รูปแบบทางกฎหมาย ) และถึงแม้จะไม่ยุติธรรม เจ้าหน้าที่ก็ต้องบังคับใช้กฎหมายอย่างเคร่งครัดและประชาชนต้องปฏิบัติตาม (ที่เรียกว่า 'ปฏิฐานนิยมเชิงอุดมการณ์') ^{[ 1 ] [ 10 ] [ 11 ]}เมื่อถูกระบุว่าเป็นรูปแบบทางกฎหมาย ปฏิฐานนิยมทางกฎหมายจะตรงข้ามกับสัจนิยมทางกฎหมายปฏิฐานนิยมทางกฎหมาย ซึ่งเข้าใจว่าเป็นรูปแบบ เชื่อว่าในกรณีส่วนใหญ่กฎหมายให้คำแนะนำที่ชัดเจนแก่ประชาชนและผู้พิพากษา ในทางกลับกัน นักสัจนิยมทางกฎหมายมักจะยอมรับความสงสัยในกฎเกณฑ์ โดยอ้างว่ากฎหมายนั้นไม่แน่นอนและไม่จำกัดดุลพินิจของศาล^{[ 13 ]}อย่างไรก็ตาม ทั้งปฏิฐานนิยมทางกฎหมายและสัจนิยมทางกฎหมายเชื่อว่ากฎหมายเป็นสิ่งที่มนุษย์สร้างขึ้น ยิ่งไปกว่านั้น นักสัจนิยมส่วนใหญ่นำเอาหลักคำสอนปฏิฐานนิยมเรื่องการแยกกฎหมายและศีลธรรมมาใช้ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง^{[ 14 ]}

ตามที่Brian Leiter กล่าวไว้ มุมมองที่ว่าลัทธิปฏิฐานนิยมและลัทธิสัจนิยมเป็นแนวคิดที่ไม่เข้ากันนั้น ส่วนใหญ่น่าจะมาจากคำวิจารณ์ของHart ต่อลัทธิสัจนิยมทางกฎหมาย ^{[ 15 ]}แต่นักสัจนิยมทางกฎหมายชาวอเมริกันเป็น "นักปฏิฐานนิยมทางกฎหมายโดยปริยาย" ที่ยอมรับว่ากฎหมายทั้งหมดมาจากแหล่งที่มีอำนาจ เช่น กฎหมายและคำพิพากษาที่เป็นบรรทัดฐาน^{[ 16 ]}นักสัจนิยมทางกฎหมายส่วนใหญ่ปฏิเสธการมีอยู่ของกฎธรรมชาติมีแนวทางทางวิทยาศาสตร์ต่อกฎหมายโดยอาศัยความแตกต่างระหว่างการอธิบายและการประเมินกฎหมาย และปฏิเสธการมีอยู่ของภาระผูกพันเชิงวัตถุวิสัย (ทางศีลธรรมหรือทางการเมือง) ในการปฏิบัติตามกฎหมายดังนั้นพวกเขาจึงมีคุณสมบัติเป็นนักปฏิฐานนิยมทางกฎหมาย^{[ 11 ]}

หลักนิติธรรมในเยอรมนีถูกปฏิเสธอย่างมีชื่อเสียงโดยGustav Radbruchในปี 1946 ซึ่งการดำเนินคดีกับผู้สนับสนุนนาซีต้องเผชิญกับความท้าทายในการประเมินการกระทำที่สอดคล้องกับกฎหมายนาซี ในสิ่งที่ต่อมาเป็นที่รู้จักกันในชื่อสูตร Radbruchเขาโต้แย้งว่าโดยทั่วไปแล้วกฎหมายที่ไม่ยุติธรรมจะต้องได้รับการยอมรับว่าเป็นกฎหมาย "เว้นแต่ความขัดแย้งระหว่างกฎหมายและความยุติธรรมจะถึงระดับที่ทนไม่ได้จนกฎหมายในฐานะ 'กฎหมายที่บกพร่อง' จะต้องยอมจำนนต่อความยุติธรรม" หรือกล่าวให้แม่นยำยิ่งขึ้นคือ "ในกรณีที่ไม่มีแม้แต่ความพยายามที่จะสร้างความยุติธรรม ในกรณีที่ความเสมอภาคซึ่งเป็นแก่นแท้ของความยุติธรรมถูกทรยศโดยเจตนาในการออกกฎหมายเชิงบวก กฎหมายนั้นไม่เพียงแต่เป็น 'กฎหมายที่บกพร่อง' เท่านั้น แต่ยังขาดธรรมชาติของกฎหมายโดยสิ้นเชิง" ^{[ 17 ]}

• ฮิมมา, เคนเนธ ไอนาร์ (2024). "ลัทธิปฏิฐานนิยมทางกฎหมาย" . สารานุกรมปรัชญาออนไลน์ . มาร์ติน, เทนเนสซี: มหาวิทยาลัยเทนเนสซี. ISSN 2161-0002 . 
• Daniel Z. Epstein (2007). SSRN.com , 'ฉัน' ของกฎหมาย