United States of America v. Microsoft Corporation , 253 F.3d 34 (DC Cir. 2001) เป็นคดีสำคัญด้านกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของอเมริกา ที่ ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตโคลัมเบียรัฐบาลสหรัฐฯกล่าวหาว่า Microsoft ผูกขาด ตลาด เว็บเบราว์เซอร์สำหรับ Windowsอย่างผิดกฎหมายโดยส่วนใหญ่ผ่านข้อจำกัดทางกฎหมายและทางเทคนิคที่บริษัทกำหนดไว้ต่อความสามารถของผู้ผลิตพีซี ( OEM ) และผู้ใช้ในการถอนการติดตั้ง ^Internet Explorerและใช้โปรแกรมอื่น ๆ เช่น Netscapeและ Java ^{[ 1} ]

ในการพิจารณาคดีครั้งแรกซึ่งเริ่มขึ้นในปี 1998 ศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตโคลัมเบียได้ตัดสินว่าการกระทำของ Microsoft ถือเป็นการผูกขาดโดยมิชอบด้วยกฎหมายภายใต้มาตรา 2 ของ^{พระราชบัญญัติ}ต่อต้านการผูกขาดเชอร์แมนปี 1890 [ ^{2 ]}แต่ศาลอุทธรณ์สหรัฐอเมริกาประจำเขต DC ได้กลับคำพิพากษาบางส่วนในปี 2001 ^{[ 1 ]}ต่อมาทั้งสองฝ่ายได้บรรลุข้อตกลงประนีประนอมโดย Microsoft ตกลงที่จะปรับเปลี่ยนแนวทางการดำเนินธุรกิจบางส่วน^{[ 3 ]}

ในปี พ.ศ. 2527 ไมโครซอฟต์เป็นหนึ่งในบริษัทซอฟต์แวร์ที่ประสบความสำเร็จมากที่สุด โดยมี ยอดขาย 55 ล้านดอลลาร์สหรัฐในปี พ.ศ. 2526 อินโฟเวิลด์เขียนว่า: ^{[ 4 ]}

[Microsoft] ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นบริษัทที่มีอิทธิพลมากที่สุดในอุตสาหกรรมซอฟต์แวร์ไมโครคอมพิวเตอร์ โดยมี เครื่อง MS-DOS ติดตั้งใช้งานมากกว่าหนึ่งล้านเครื่อง บิล เกตส์ผู้ก่อตั้งและประธานบริษัท ได้ตัดสินใจที่จะยืนยันความได้เปรียบของ Microsoft เหนือบริษัทอื่นๆ ในอุตสาหกรรมนี้ ด้วยการครองตลาดแอปพลิเคชัน ระบบปฏิบัติการอุปกรณ์ต่อพ่วงและล่าสุดคือการตีพิมพ์หนังสือผู้คนในวงการบางคนกล่าวว่า Microsoft กำลังพยายามที่จะเป็นIBMของอุตสาหกรรมซอฟต์แวร์ แม้ว่าเกตส์จะกล่าวว่าเขาไม่ได้พยายามที่จะครองอุตสาหกรรมด้วยจำนวนผู้ใช้งานที่มากมาย แต่กลยุทธ์ในการครองตลาดของเขานั้นเกี่ยวข้องกับ ระบบปฏิบัติการ Windows ใหม่ของ Microsoft ... "กลยุทธ์และพลังงานของเราในฐานะบริษัทนั้นทุ่มเทให้กับ Windows อย่างเต็มที่ เช่นเดียวกับที่เราทุ่มเทให้กับเคอร์เนลของระบบปฏิบัติการอย่าง MS-DOS และXenix " เกตส์กล่าว "เรายังบอกอีกว่ามีเพียงแอปพลิเคชันที่ใช้ประโยชน์จาก Windows เท่านั้นที่จะสามารถแข่งขันได้ในระยะยาว"

Softletter ประเมินว่าในปี 1986 ไมโครซอฟต์มีรายได้ 8% (มากกว่า 250 ล้านดอลลาร์) ของรายได้รวมของบริษัทซอฟต์แวร์ไมโครคอมพิวเตอร์ 100 อันดับแรก จากชาวอเมริกัน 15 ล้านคนที่ใช้คอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลในการทำงาน มากกว่า 90% ใช้ MS-DOS ^{[ 5 ]} Gates กล่าวในปี 1984 ว่าแอปพลิเคชันเช่นMultiplanและWordนั้นInfoWorldกล่าวว่า "ไม่ใช่ธุรกิจขนาดใหญ่" ^{[ 4 ]}แต่ในปี 1987 Richard A. Shaffer จากTechnologic Computer Letterเปรียบเทียบการครอบงำระบบปฏิบัติการของบริษัท และผลประโยชน์ที่ตามมาของซอฟต์แวร์แอปพลิเคชัน เหมือนกับเกมเบสบอลที่ "ไมโครซอฟต์เป็นเจ้าของไม้เบสบอลและสนามทั้งหมด" ^{[ 6 ]}คณะกรรมการการค้าของรัฐบาลกลางเริ่มการสอบสวนในปี 1990 ว่าไมโครซอฟต์กำลังใช้การผูกขาดในตลาดระบบปฏิบัติการพีซีในทางที่ผิดหรือไม่^{[ 7 ]}ในปี 1993 คณะกรรมการมีมติ 2-2 เสมอกันและปิดการสอบสวน แต่กระทรวงยุติธรรม (DOJ) นำโดยJanet Renoได้เปิดการสอบสวนของตนเองในปลายปีนั้น ส่งผลให้มีการตกลงกันในวันที่ 15 กรกฎาคม 1994 โดยที่ Microsoft ยินยอมที่จะไม่ผูกมัดผลิตภัณฑ์อื่นๆ ของ Microsoft กับการขายWindowsแต่ยังคงมีอิสระที่จะรวมคุณสมบัติเพิ่มเติมเข้ากับระบบปฏิบัติการได้ ในช่วงหลายปีต่อมา Microsoft ยืนยันว่าInternet Explorer (IE) ไม่ใช่ผลิตภัณฑ์แต่เป็นคุณสมบัติที่ได้รับอนุญาตให้เพิ่มลงใน Windows แม้ว่า DOJ จะไม่เห็นด้วยกับคำจำกัดความนี้ก็ตาม^{[ 8 ]}

รัฐบาลกล่าวหาว่า Microsoft ได้ใช้อำนาจผูกขาดในทางที่ผิดใน คอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลที่ใช้ Intelในการจัดการการ รวม ระบบปฏิบัติการและเว็บเบราว์เซอร์ประเด็นสำคัญคือ Microsoft ได้รับอนุญาตให้รวมซอฟต์แวร์เว็บเบราว์เซอร์ IE เข้ากับระบบปฏิบัติการ Windows หรือไม่ การรวมผลิตภัณฑ์ทั้งสองนี้ถูกกล่าวหาว่าเป็นปัจจัยสำคัญที่ทำให้ Microsoft ได้รับชัยชนะในสงครามเบราว์เซอร์ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 เนื่องจากผู้ใช้ Windows ทุกคนมี IE อยู่แล้ว นอกจากนี้ยังมีการกล่าวหาว่าสิ่งนี้จำกัดตลาดสำหรับเว็บเบราว์เซอร์คู่แข่ง (เช่นNetscape NavigatorหรือOpera ) เนื่องจากโดยทั่วไปแล้วต้องใช้เวลาเพิ่มขึ้นในการซื้อและติดตั้งเบราว์เซอร์คู่แข่ง ข้อพิพาทเหล่านี้มีพื้นฐานมาจากคำถามว่า Microsoft ได้จัดการอินเทอร์เฟซการเขียนโปรแกรมแอปพลิเคชันเพื่อสนับสนุน IE มากกว่าเบราว์เซอร์ของบุคคลที่สามหรือไม่ รัฐบาลยังตั้งคำถามถึงพฤติกรรมของ Microsoft ในการบังคับใช้ข้อตกลงใบอนุญาตที่จำกัดกับผู้ผลิตอุปกรณ์ดั้งเดิมที่ต้องรวมข้อตกลงดังกล่าวไว้ด้วย^{[ 9 ]}

ไมโครซอฟต์โต้แย้งว่าการรวม Windows และ IE เข้าด้วยกันเป็นผลมาจากนวัตกรรมและการแข่งขัน ทั้งสองเป็นผลิตภัณฑ์เดียวกันและเชื่อมโยงกันอย่างแยกไม่ออก และผู้บริโภคได้รับประโยชน์จาก IE โดยไม่เสียค่าใช้จ่าย ฝ่ายตรงข้ามโต้แย้งว่า IE ยังคงเป็นผลิตภัณฑ์แยกต่างหากที่ไม่จำเป็นต้องผูกติดกับ Windows เนื่องจากมี IE เวอร์ชันแยกต่างหากสำหรับMac OSพวกเขายังยืนยันว่า IE ไม่ได้ฟรีอย่างแท้จริง เพราะต้นทุนการพัฒนาและการตลาดอาจทำให้ราคาของ Windows สูงขึ้น^{[ 9 ]}

บิล เกตส์ปฏิเสธว่าไมโครซอฟต์ผูกขาด โดยกล่าวว่า "ไมโครซอฟต์ปฏิบัติตามกฎ ไมโครซอฟต์อยู่ภายใต้กฎ" เขายังเปรียบเทียบสถานการณ์กับIBMเมื่อ 30 ปีก่อนว่า "คนที่กลัว IBM คิดผิด เทคโนโลยีเปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลา" ^{[ 10 ]}

คดีนี้ได้รับการพิจารณาครั้งแรกโดยผู้พิพากษาโทมัส เพนฟิลด์ แจ็กสันที่ศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตโคลัมเบียคดีนี้เริ่มต้นขึ้นเมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม 1998 โดยกระทรวงยุติธรรมได้ร่วมกับอัยการสูงสุดของรัฐต่างๆ ในสหรัฐอเมริกา 20 รัฐ และเขตโคลัมเบียคดีที่กระทรวงยุติธรรมจัดทำขึ้นนั้นมุ่งเน้นไปที่กลยุทธ์ การล่า เหยื่อ และ อุปสรรคในการเข้าสู่ตลาดมากกว่าความสามารถในการทำงานร่วมกันกระทรวงยุติธรรมได้ตั้งข้อกล่าวหาว่า Microsoft บังคับให้ผู้ผลิตคอมพิวเตอร์ต้องรวมเว็บเบราว์เซอร์ ของตน เป็นส่วนหนึ่งของการติดตั้งซอฟต์แวร์ Windows ^{[ 9 ]}

แหล่งข่าวที่อยู่ในเหตุการณ์ระหว่างการให้การที่ บันทึกวิดีโอ ไว้ กล่าวว่า บิล เกตส์ "หลบเลี่ยงและไม่ตอบสนอง" ^{[ 11 ]}เขาโต้แย้งเกี่ยวกับความหมายของคำต่างๆ เช่น "แข่งขัน" "กังวล" "ถาม" และ "เรา" บางส่วนของการดำเนินคดีในภายหลังทำให้ผู้พิพากษาหัวเราะเมื่อมีการฉายส่วนที่ตัดตอนมาในศาล^{[ 12 ]} Businessweekรายงานว่า "การให้การในรอบแรกๆ แสดงให้เห็นว่าเขาเสนอคำตอบที่คลุมเครือและพูดว่า 'ฉันจำไม่ได้' หลายครั้งจนแม้แต่ผู้พิพากษาที่ทำหน้าที่พิจารณาคดีก็ต้องหัวเราะ การปฏิเสธและการอ้างว่าไม่รู้ของเกตส์หลายครั้งถูกหักล้างโดยตรงโดยอัยการด้วยข้อความอีเมลที่เกตส์ทั้งส่งและรับ" ^{[ 13 ]}สตีเวน แมคกีดีรองประธานบริษัทอินเทลซึ่งถูกเรียกเป็นพยาน ได้อ้างคำพูดของพอล มาริตซ์ รองประธานอาวุโสของไมโครซอฟต์ ที่ระบุถึงความตั้งใจที่จะ " กำจัด " และ "บดขยี้" บริษัทคู่แข่งอย่างเน็ตสเคป คอมมิวนิเคชั่นส์ คอร์ปอเรชั่นและ "ตัดแหล่งจ่ายอากาศของเน็ตสเคป" โดยการแจก ผลิตภัณฑ์หลักของเน็ตสเคปที่เป็น เวอร์ชันลอกเลียนแบบให้ฟรี^{[ 14 ]}

ไมโครซอฟต์ได้ส่งวิดีโอเทปจำนวนหนึ่งเป็นหลักฐานในระหว่างการพิจารณาคดี รวมถึงวิดีโอเทปที่แสดงให้เห็นว่าการลบ Internet Explorer ออกจาก Microsoft Windows ทำให้ Windows ทำงานช้าลงและเกิดความผิดพลาด ในการสาธิตด้วยวิดีโอเทปซึ่งจิม อัลชิน รองประธานของไมโครซอฟต์ในขณะนั้น ระบุว่าเป็นส่วนที่ถ่ายทำบนพีซีเครื่องเดียวอย่างต่อเนื่อง รัฐบาลสังเกตเห็นว่าไอคอนบางไอคอนหายไปและปรากฏขึ้นอีกครั้งบนเดสก์ท็อป ของพีซีอย่างลึกลับ ซึ่งบ่งชี้ว่าเอฟเฟกต์อาจถูกปลอมแปลง^{[ 15 ]}อัลชินยอมรับว่าความผิดพลาดของเทปเกิดจากพนักงานของเขาบางคน “พวกเขาถ่ายทำมัน—จับภาพหน้าจอผิด” เขากล่าวถึงเหตุการณ์ดังกล่าว ต่อมา อัลชินได้ทำการสาธิตซ้ำและจัดหาวิดีโอเทปใหม่ แต่ในการทำเช่นนั้น ไมโครซอฟต์ได้ยกเลิกข้อกล่าวอ้างที่ว่า Windows ทำงานช้าลงเมื่อลบ IE ออก มาร์ค เมอร์เรย์ โฆษกของไมโครซอฟต์ บ่นเกี่ยวกับทนายความของรัฐบาลที่ “จู้จี้จุกจิกในประเด็นต่างๆ เช่น การผลิตวิดีโอ” ^{[ 16 ]}

ต่อมา Microsoft ได้ส่งเทปวิดีโอที่ไม่ถูกต้องชุดที่สองมาเป็นหลักฐาน ประเด็นคือ ผู้ใช้ America Onlineสามารถดาวน์โหลดและติดตั้งNetscape Navigatorลงบนพีซี Windows ได้ง่ายหรือยากเพียงใด เทปวิดีโอของ Microsoft แสดงให้เห็นว่ากระบวนการนั้นรวดเร็วและง่ายดาย ส่งผลให้ไอคอน Netscape ปรากฏบนเดสก์ท็อปของผู้ใช้ รัฐบาลได้จัดทำเทปวิดีโอของตนเองเกี่ยวกับกระบวนการเดียวกัน ซึ่งเผยให้เห็นว่าเทปวิดีโอของ Microsoft ได้ตัดส่วนที่ยาวและซับซ้อนของขั้นตอนออกไปอย่างสะดวก และไอคอน Netscape ไม่ได้ถูกวางไว้บนเดสก์ท็อป ทำให้ผู้ใช้ต้องค้นหา Brad Chase รองประธานของ Microsoft ได้ตรวจสอบเทปของรัฐบาลและยอมรับว่าเทปของ Microsoft เองนั้นเป็นของปลอม^{[ 17 ]}

เมื่อผู้พิพากษาแนะนำให้ Microsoft เสนอ Windows เวอร์ชันที่ไม่รวม Internet Explorer Microsoft ตอบว่าบริษัทจะเสนอทางเลือกให้กับผู้ผลิต: Windows เวอร์ชันหนึ่งที่ล้าสมัย หรืออีกเวอร์ชันหนึ่งที่ใช้งานไม่ได้ ผู้พิพากษาถามว่า "คุณเห็นชัดเจนแล้วใช่ไหมว่าฉันได้ออกคำสั่งที่กำหนดให้คุณแจกจ่ายผลิตภัณฑ์ที่ใช้งานไม่ได้?" เดวิด โคล รองประธานของ Microsoft ตอบว่า "พูดตามตรง ใช่ เราปฏิบัติตามคำสั่งนั้น มันไม่ใช่หน้าที่ของฉันที่จะพิจารณาผลที่ตามมาของเรื่องนั้น" ^{[ 18 ]}

เกตส์และสตีฟ บอลเมอร์ ผู้สืบทอดตำแหน่งซีอีโอของเขา กังวลเกี่ยวกับผลลัพธ์ของคดีมากจนถึงขั้นหารือกันว่าจะออกจากไมโครซอฟต์ “ถ้าพวกเขาทำลายบริษัทอย่างยับเยินจริงๆ จริงๆ ก็แยกบริษัทออกเป็นส่วนๆ อย่างไร้เหตุผล” เกตส์เล่า^{[ 19 ]}ไมโครซอฟต์แก้ต่างตัวเองในที่สาธารณะ โดยอ้างว่าความพยายามในการ “สร้างนวัตกรรม” ของตนถูกโจมตีโดยบริษัทคู่แข่งที่อิจฉาความสำเร็จของตน และอัยการของรัฐบาลเป็นเพียงหมากตัวหนึ่งของพวกเขา โฆษณาเต็มหน้าปรากฏในThe Washington PostและThe New York Timesเมื่อวันที่ 2 มิถุนายน 1999 ซึ่งสร้างโดยกลุ่มนักคิดชื่อThe Independent Instituteโฆษณานี้ถูกนำเสนอในชื่อ “จดหมายเปิดผนึกถึงประธานาธิบดีคลินตันจากนักเศรษฐศาสตร์ 240 คนเกี่ยวกับการคุ้มครองทางการค้าต่อต้านการผูกขาด” โดยส่วนหนึ่งระบุว่า "ผู้บริโภคไม่ได้ร้องขอการดำเนินการต่อต้านการผูกขาดเหล่านี้ – บริษัทคู่แข่งต่างหากที่ร้องขอ ผู้บริโภคเทคโนโลยีขั้นสูงได้รับประโยชน์จากราคาที่ลดลง ผลผลิตที่เพิ่มขึ้น และผลิตภัณฑ์และนวัตกรรมใหม่ๆ ที่น่าทึ่งมากมาย ... อย่างไรก็ตาม บริษัทบางแห่งพยายามที่จะทำให้คู่แข่งเสียเปรียบมากขึ้นเรื่อยๆ โดยหันไปขอความคุ้มครองจากรัฐบาล หลายกรณีเหล่านี้มีพื้นฐานมาจากการคาดเดาเกี่ยวกับความเสียหายของผู้บริโภคที่ระบุไว้อย่างคลุมเครือในอนาคตที่ไม่ระบุ และการแทรกแซงที่เสนอหลายอย่างจะทำให้บริษัทของสหรัฐฯ ที่ประสบความสำเร็จอ่อนแอลงและขัดขวางความสามารถในการแข่งขันในต่างประเทศ" ^{[ 20 ]}

หลังจากที่ Microsoft ยื่นอุทธรณ์ รัฐบาลสหรัฐฯ และรัฐต่างๆ ในคดีได้ยื่นคำร้องขอให้ศาลฎีกาพิจารณาคดีก่อนมีคำพิพากษาซึ่งเป็นกระบวนการที่จะข้ามศาลอุทธรณ์ระดับกลางและส่งคดีไปยังศาลฎีกาสหรัฐฯ โดยตรง การกระทำดังกล่าวได้รับอนุญาตตามมาตราหนึ่งของประมวลกฎหมายสหรัฐฯ^{[ 25 ]}ที่ให้อำนาจศาลฎีกาในการพิจารณาอุทธรณ์โดยตรงจากศาลแขวงในคดีต่อต้านการผูกขาดบางคดีที่ริเริ่มโดยรัฐบาลกลาง หาก "ผู้พิพากษาศาลแขวงที่ตัดสินคดีมีคำสั่งระบุว่าการพิจารณาอุทธรณ์โดยศาลฎีกาโดยทันทีมีความสำคัญต่อสาธารณชนโดยทั่วไปในการบริหารงานยุติธรรม" ^{[ 26 ]}รัฐต่างๆ ยังได้ยื่นคำร้องขอให้ศาลฎีกาพิจารณาคดีก่อนมีคำพิพากษา โดยขอให้ใช้กระบวนการอุทธรณ์โดยตรงเช่นเดียวกันโดยไม่ต้องผ่านศาลอุทธรณ์^{[ 25 ] [ 27 ]}ศาลฎีกาปฏิเสธคำขอเหล่านี้และส่งอุทธรณ์ไปยังศาลอุทธรณ์ DC ^{[ 25 ]}

เมื่อวันที่ 28 มิถุนายน พ.ศ. 2544 ศาลอุทธรณ์ได้กลับคำตัดสินของผู้พิพากษาแจ็กสันที่ตัดสินคดีต่อต้านไมโครซอฟต์ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะแจ็กสันได้พูดคุยเกี่ยวกับคดีกับสื่อมวลชนอย่างไม่เหมาะสมในขณะที่คดียังอยู่ระหว่างการพิจารณา ซึ่งเป็นการละเมิดจรรยาบรรณของผู้พิพากษาชาวอเมริกัน^{[ 28 ]}ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์กล่าวหาแจ็กสันว่าประพฤติผิดจรรยาบรรณและตัดสินว่าเขาควรจะถอนตัวออกจากคดี ดังนั้นศาลอุทธรณ์จึงได้นำ "ขอบเขตความรับผิดที่เปลี่ยนแปลงไปอย่างมาก" มาใช้เนื่องจากการกระทำของแจ็กสัน ซึ่งเป็นผลดีต่อไมโครซอฟต์^{[ 29 ]}

คำตอบของแจ็กสันคือ พฤติกรรมของไมโครซอฟต์เองเป็นสาเหตุของ "อคติที่รับรู้ได้" ผู้บริหารของไมโครซอฟต์ ตามที่เขากล่าว "ได้พิสูจน์แล้วครั้งแล้วครั้งเล่าว่าไม่ถูกต้อง ทำให้เข้าใจผิด หลีกเลี่ยง และเป็นเท็จอย่างเปิดเผย ... ไมโครซอฟต์เป็นบริษัทที่มีความดูหมิ่นต่อทั้งความจริงและกฎหมายที่หน่วยงานที่เล็กกว่าต้องเคารพ นอกจากนี้ยังเป็นบริษัทที่ผู้บริหารระดับสูงไม่รังเกียจที่จะเสนอคำให้การที่ดูเหมือนจริงเพื่อสนับสนุนการแก้ต่างที่ผิดพลาดต่อข้อกล่าวหาว่าตนกระทำผิด" ^{[ 30 ]}

ในที่สุด ศาลอุทธรณ์ได้กลับคำตัดสินของแจ็กสันที่ว่าควรแยกบริษัทไมโครซอฟต์ออกเป็นส่วนๆ เนื่องจากเป็นการผูกขาดที่ผิดกฎหมาย อย่างไรก็ตาม ศาลอุทธรณ์ไม่ได้กลับคำตัดสินข้อเท็จจริงของแจ็กสัน และเห็นว่า การวิเคราะห์ ต่อต้านการผูกขาด แบบดั้งเดิม นั้นไม่เหมาะสมที่จะพิจารณาถึงการปฏิบัติที่เกี่ยวข้องกับซอฟต์แวร์ เช่นการผูกติดกับ เบราว์ เซอร์^{[ 31 ]}คดีนี้ถูกส่งกลับไปยังศาลแขวงดีซีเพื่อดำเนินการต่อในเรื่องนี้ โดยมีผู้ พิพากษาคอ ลลีน คอลลาร์-โคเทลลีเป็นประธาน^{[ 32 ]}

กระทรวงยุติธรรม ซึ่งในขณะนั้นอยู่ภายใต้การบริหารของอัยการสูงสุดจอห์น แอชครอฟ ต์ แห่งรัฐบาลบุช ประกาศเมื่อวันที่ 6 กันยายน พ.ศ. 2544 ว่าจะไม่ดำเนินการแยกบริษัท Microsoft ออกอีกต่อไป และจะขอให้มีการลงโทษทางกฎหมายต่อต้านการผูกขาดที่เบากว่าแทน Microsoft จึงตัดสินใจร่าง ข้อเสนอ การประนีประนอมที่อนุญาตให้ผู้ผลิตพีซีใช้ซอฟต์แวร์ที่ไม่ใช่ของ Microsoft ได้^{[ 3 ] [ 33 ] [ 34 ]}

เมื่อวันที่ 1 พฤศจิกายน พ.ศ. 2544 กระทรวงยุติธรรมได้บรรลุข้อตกลงกับ Microsoft เพื่อยุติคดี ข้อเสนอการยุติคดีกำหนดให้ Microsoft ต้องแบ่งปันอินเทอร์เฟซการเขียนโปรแกรมแอปพลิเคชันกับบริษัทภายนอก และแต่งตั้งคณะผู้ตรวจสอบสามคนที่จะสามารถเข้าถึงระบบ บันทึก และซอร์สโค้ดของ Microsoft ได้อย่างเต็มที่เป็นเวลาห้าปี เพื่อให้แน่ใจว่ามีการปฏิบัติ ตามข้อตกลง ^{[ 35 ]}อย่างไรก็ตาม กระทรวงยุติธรรมไม่ได้กำหนดให้ Microsoft ต้องเปลี่ยนแปลงโค้ดใดๆ และไม่ได้ห้าม Microsoft จากการผูกซอฟต์แวร์อื่นๆ กับ Windows ในอนาคต เมื่อวันที่ 5 สิงหาคม พ.ศ. 2545 Microsoft ประกาศว่าจะยอมประนีประนอมบางประการกับข้อเสนอการยุติคดีขั้นสุดท้ายก่อนที่ผู้พิพากษาจะตัดสิน เมื่อวันที่ 1 พฤศจิกายน พ.ศ. 2545 ผู้พิพากษา Kollar-Kotelly ได้ออกคำตัดสินที่ยอมรับข้อเสนอการยุติคดีของกระทรวงยุติธรรมส่วนใหญ่^{[ 32 ]}เก้ารัฐและเขตโคลัมเบีย (ซึ่งดำเนินคดีร่วมกับกระทรวงยุติธรรม) ไม่เห็นด้วยกับการยุติคดี โดยโต้แย้งว่ายังไม่เพียงพอที่จะยับยั้งการดำเนินธุรกิจที่ต่อต้านการแข่งขันของ Microsoft เมื่อวันที่ 30 มิถุนายน พ.ศ. 2547 ศาลแขวงดีซีอนุมัติการประนีประนอมกับกระทรวงยุติธรรม โดยปฏิเสธข้ออ้างของรัฐที่ว่ามาตรการลงโทษนั้นไม่เพียงพอ^{[ 36 ]}

ในรายงานประจำปี 2008 ของไมโครซอฟต์ระบุว่า:

คดีความที่กระทรวงยุติธรรมของสหรัฐอเมริกา 18 รัฐ และเขตปกครองโคลัมเบียฟ้องร้องในสองคดีแยกกัน ได้รับการแก้ไขผ่านคำสั่งยินยอมที่มีผลบังคับใช้ในปี 2544 และคำพิพากษาขั้นสุดท้ายที่ออกในปี 2545 กระบวนการเหล่านี้ได้กำหนดข้อจำกัดต่างๆ ต่อธุรกิจระบบปฏิบัติการ Windows ของเรา ข้อจำกัดเหล่านี้รวมถึงข้อจำกัดเกี่ยวกับแนวทางการทำสัญญาบางประการ การเปิดเผยอินเทอร์เฟซและโปรโตคอลโปรแกรมซอฟต์แวร์บางอย่างที่บังคับใช้ และสิทธิ์ของผู้ผลิตคอมพิวเตอร์ในการจำกัดการมองเห็นคุณสมบัติ Windows บางอย่างในพีซีเครื่องใหม่ เราเชื่อว่าเราปฏิบัติตามกฎเหล่านี้อย่างครบถ้วน อย่างไรก็ตาม หากเราไม่ปฏิบัติตาม อาจมีการกำหนดข้อจำกัดเพิ่มเติมซึ่งจะส่งผลเสียต่อธุรกิจของเรา^{[ 37 ]}

ข้อผูกพันของ Microsoft ภายใต้ข้อตกลงตามที่ร่างไว้แต่เดิมนั้นหมดอายุลงในวันที่ 12 พฤศจิกายน 2550 ^{[ 38 ]}อย่างไรก็ตาม ต่อมา Microsoft ได้ "ตกลงที่จะยินยอมให้ขยายระยะเวลาของคำพิพากษาขั้นสุดท้ายบางส่วนออกไปอีกสองปี" ซึ่งเกี่ยวข้องกับ การอนุญาตใช้ โปรโตคอลการสื่อสารและระบุว่าหากรัฐบาลต้องการขยายข้อตกลงในส่วนดังกล่าวไปจนถึงปี 2555 ก็จะไม่คัดค้าน รัฐบาลชี้แจงอย่างชัดเจนว่าการขยายระยะเวลานั้นมีจุดประสงค์เพียงเพื่อให้ส่วนที่เกี่ยวข้องของข้อตกลง "มีโอกาสประสบความสำเร็จในช่วงเวลาที่ตั้งใจจะครอบคลุม" เท่านั้น ไม่ใช่เพราะ "รูปแบบของการละเมิดโดยเจตนาและเป็นระบบ" ^{[ 39 ]}

หลังจากข้อตกลงในปี 2545 โรเบิร์ต เอ็กซ์. คริงลีย์ ผู้เชี่ยวชาญในอุตสาหกรรม เชื่อว่าการแยกส่วนเป็นไปไม่ได้ และ "ตอนนี้วิธีเดียวที่ไมโครซอฟต์จะตายได้คือการฆ่าตัวตาย" ^{[ 40 ]}แอนดรูว์ ชิน ศาสตราจารย์ ด้านกฎหมายต่อต้านการผูกขาดที่มหาวิทยาลัยนอร์ทแคโรไลนา แชเปลฮิลล์ซึ่งช่วยผู้พิพากษาแจ็กสันในการร่างข้อเท็จจริงในการพิจารณาคดีในศาลแขวงครั้งแรก เขียนว่าข้อตกลงดังกล่าวทำให้ไมโครซอฟต์ "ได้รับภูมิคุ้มกันต่อต้านการผูกขาดพิเศษในการอนุญาตให้ใช้ Windows และ 'ซอฟต์แวร์แพลตฟอร์ม' อื่นๆ ภายใต้เงื่อนไขสัญญาที่ทำลายเสรีภาพในการแข่งขัน" ^{[ 41 ] [ 42 ]}ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายอีเบน โมกเลนตั้งข้อสังเกตว่าวิธีที่ไมโครซอฟต์ต้องเปิดเผยAPIและโปรโตคอลนั้นมีประโยชน์เฉพาะสำหรับการ "ทำงานร่วมกับผลิตภัณฑ์ระบบปฏิบัติการ Windows" เท่านั้น ไม่ใช่สำหรับการใช้งานการสนับสนุน API และโปรโตคอลเหล่านั้นในระบบปฏิบัติการคู่แข่งใดๆ^{[ 43 ]}

นักเศรษฐศาสตร์Milton Friedmanเขียนไว้ในปี 1999 ว่าคดีต่อต้านการผูกขาดของ Microsoft ได้สร้างแบบอย่างที่อันตรายซึ่งบ่งบอกถึงการควบคุมของรัฐบาลที่เพิ่มมากขึ้นในอุตสาหกรรมที่เคยปราศจากการแทรกแซงของรัฐบาล และความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีในอนาคตของอุตสาหกรรมนี้จะถูกขัดขวาง^{[ 44 ]}หลังจากการประนีประนอมที่เกิดขึ้น นิตยสารBusiness & Economic Researchเขียนว่า ตรงกันข้ามกับการคาดการณ์ของ Friedman คดีนี้แทบไม่มีผลกระทบต่อพฤติกรรมของ Microsoft เลย ค่าปรับ ข้อจำกัด และการตรวจสอบที่กำหนดนั้นไม่เพียงพอที่จะป้องกันไม่ให้บริษัท "ใช้อำนาจผูกขาดในทางที่ผิด และน้อยเกินไปที่จะป้องกันไม่ให้บริษัทครอบงำอุตสาหกรรมซอฟต์แวร์และระบบปฏิบัติการ" ด้วยเหตุนี้ Microsoft จึงยังคงมีอำนาจเหนือกว่าและผูกขาดหลังจากการพิจารณาคดี และยังคงขัดขวางคู่แข่งและเทคโนโลยีที่เป็นนวัตกรรมต่อไป^{[ 45 ]}

ริชาร์ด สตอลล์แมนผู้ก่อตั้งมูลนิธิซอฟต์แวร์เสรีซึ่งสนับสนุนเสรีภาพในการคำนวณ ได้ให้คำแนะนำแก่โครงการผู้บริโภคด้านเทคโนโลยี ของราล์ฟ นาเดอร์ เกี่ยวกับการรับมือกับพฤติกรรมของไมโครซอฟต์ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2542 ตัวอย่างเช่น เขาแนะนำว่าไมโครซอฟต์ควรต้องเผยแพร่เอกสารประกอบที่สมบูรณ์ของอินเทอร์เฟซระหว่างส่วนประกอบซอฟต์แวร์ โปรโตคอลการสื่อสารทั้งหมด และไฟล์ทั้งหมด กล่าวโดยสรุป บริษัทไม่ควรเผยแพร่การใช้งานใด ๆ สำหรับอินเทอร์เฟซที่ไม่มีเอกสาร สตอลล์แมนยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าไมโครซอฟต์ควรละเว้นจากการรับรองฮาร์ดแวร์ใด ๆ ว่าเข้ากันได้กับซอฟต์แวร์ของไมโครซอฟต์ เว้นแต่ว่าข้อกำหนดที่สมบูรณ์ของฮาร์ดแวร์นั้นได้รับการเผยแพร่แล้ว เพื่อให้สามารถใช้งานซอฟต์แวร์ทางเลือกเพื่อรองรับฮาร์ดแวร์เดียวกันได้อย่างอิสระ^{[ 46 ]}

คริส บัตต์ส เขียนในวารสาร Northwestern Journal of Technology and Intellectual Propertyว่ารัฐบาลสหรัฐฯ ตระหนักถึงประโยชน์ของการรวมเว็บเบราว์เซอร์เข้ากับระบบปฏิบัติการ ในระดับศาลอุทธรณ์ รัฐบาลได้ยกเลิกข้อเรียกร้องเรื่องการผูกมัดเนื่องจาก—ตามที่ระบุไว้ในมาตรา 1 ของพระราชบัญญัติเชอร์แมน—รัฐบาลจะต้องพิสูจน์ว่าการผูกมัดในลักษณะที่ไมโครซอฟต์ดำเนินการนั้นก่อให้เกิดผลเสียมากกว่าผลดี^{[ 47 ] [ 48 ]}

• Antitrustภาพยนตร์ปี 2001 เกี่ยวกับ "NURV" บริษัทซอฟต์แวร์ขนาดใหญ่ที่จำลองมาจากบริษัท Microsoft ในจินตนาการ
• บริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่
• สงครามเบราว์เซอร์
• การวิพากษ์วิจารณ์ไมโครซอฟต์
• การทำให้เป็นมนุษย์
• การฟ้องร้องของไมโครซอฟต์
• Microshaft Winblows 98เป็นวิดีโอเกมปี 1998 ที่ล้อเลียน อินเทอร์เฟซของ Windows 98และมีเนื้อหาอ้างอิงถึงคดี United States v. Microsoft Corp. อยู่มากมาย
• การลบ Internet Explorer

• คำพิพากษาขั้นสุดท้ายในคดีUS v. Microsoft (คำสั่งห้ามรวมถึงข้อตกลงประนีประนอมขั้นสุดท้ายที่ศาลอนุมัติ) (โปรดทราบว่าสำเนาที่โพสต์บนเว็บไซต์ของศาลแขวงนั้นเป็นฉบับก่อนหน้าซึ่งศาลปฏิเสธที่จะอนุมัติ)
• เว็บไซต์ของกระทรวงยุติธรรมสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับคดี US v. Microsoft
• คดีต่อต้านการผูกขาดของไมโครซอฟต์ ศูนย์ข่าวไมโครซอฟต์
• ลำดับเหตุการณ์ข่าวจาก Wired เกี่ยวกับคดีต่อต้านการผูกขาดของ Microsoft
• บทความจาก ZDnet เนื่องในโอกาสครบรอบ 4 ปีคดีต่อต้านการผูกขาดของ Microsoft
• ข่าวจาก ZDnet เกี่ยวกับข้อเสนอสัมปทาน
• การต่อต้านการผูกขาดและอินเทอร์เน็ต: คลังคดีของ Microsoft
• "กรณีการท่องเว็บที่ไม่ปลอดภัย" โดย แอนดรูว์ ชินหนังสือพิมพ์ Raleigh News & Observer , 30 กันยายน 2547
• วิดีโอการให้การของบิล เกตส์ที่บริษัทไมโครซอฟต์ เมื่อวันที่ 27 สิงหาคม 1998 (รูปแบบ Windows Media, Ogg Theora และ Ogg Vorbis)
• ศูนย์เพื่อการพัฒนาทุนนิยม (Center for the Advancement of Capitalism) เก็บถาวรเมื่อวันที่ 31 กรกฎาคม 2556 ที่Wayback Machine
• Nader 0, Microsoft 0 ในนิตยสาร Upside ฉบับวันที่ 31 ธันวาคม 1997
• บทสัมภาษณ์มาร์ค แอนเดรสเซน เกี่ยวกับการฟ้องร้องเรื่องการผูกขาดทางการค้าของไมโครซอฟต์และสงครามเบราว์เซอร์
• "วิธีที่ Microsoft Internet Explorer เกือบได้เป็นเว็บเบราว์เซอร์เริ่มต้น" CNBC 6กันยายน 2019 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 11 ธันวาคม 2021 –ผ่านทางYouTube