สมมติฐานวิวัฒนาการหลายภูมิภาค ( MRE ) หรือสมมติฐานหลายศูนย์กลางเป็นแบบจำลองทางวิทยาศาสตร์ที่ให้คำอธิบายทางเลือกแทน แบบจำลอง "ออกจากแอฟริกา" ที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางมากกว่า ซึ่งเป็นแบบจำลองการกำเนิดเดียวสำหรับรูปแบบวิวัฒนาการของมนุษย์

ทฤษฎีวิวัฒนาการแบบหลายภูมิภาคกล่าวว่ามนุษย์ถือกำเนิดขึ้นครั้งแรกเมื่อประมาณสองล้านปีก่อนและวิวัฒนาการของมนุษย์ในเวลาต่อมานั้นเกิดขึ้นภายในสายพันธุ์มนุษย์เดียวที่ต่อเนื่องกัน สายพันธุ์นี้ครอบคลุม รูปแบบ มนุษย์โบราณ ทั้งหมด เช่นโฮโมอิเร็ก ตั สเดนิโซแวนและนีแอนเดอร์ทาลรวมถึงรูปแบบสมัยใหม่ และได้วิวัฒนาการไปทั่วโลกจนกลายเป็นประชากรมนุษย์ยุคใหม่ที่มีลักษณะทางกายวิภาค ที่หลากหลาย ( โฮโมเซเปียนส์ )

สมมติฐานนี้กล่าวว่ากลไกของการเปลี่ยนแปลงตามแนวเส้นผ่านแบบจำลอง "ศูนย์กลางและขอบ" ทำให้เกิดความสมดุลที่จำเป็นระหว่างการลอยตัวทางพันธุกรรมการไหลของยีนและการคัดเลือกตลอดช่วงไพลสโตซีนรวมถึงวิวัฒนาการโดยรวมในฐานะสายพันธุ์ระดับโลก แต่ยังคงรักษาความแตกต่างในระดับภูมิภาคในลักษณะทางสัณฐานวิทยาบางประการไว้^{[ 1 ]}ผู้สนับสนุนแนวคิดหลายภูมิภาคชี้ให้เห็นถึง ข้อมูล ฟอสซิลและจีโนมและความต่อเนื่องของวัฒนธรรมทางโบราณคดีเพื่อสนับสนุนสมมติฐานของพวกเขา

สมมติฐานหลายภูมิภาคได้รับการเสนอครั้งแรกในปี พ.ศ. 2527 และได้รับการแก้ไขในปี พ.ศ. 2546 ในรูปแบบที่แก้ไขแล้วนั้น คล้ายคลึงกับแบบจำลองการผสมผสาน ซึ่งถือว่ามนุษย์ยุคใหม่มีต้นกำเนิดในแอฟริกาและปัจจุบันมีต้นกำเนิดจากแอฟริกาเมื่อไม่นานมานี้เป็นหลัก แต่ยังได้ซึมซับการผสมผสานในระดับเล็กน้อยที่แตกต่างกันไปตามภูมิศาสตร์จากสายพันธุ์โฮมินินโบราณ ในภูมิภาคอื่น ๆ ด้วย ^{[ 2 ]}

สมมติฐานหลายภูมิภาคในปัจจุบันไม่ใช่ทฤษฎีที่ได้รับการยอมรับมากที่สุดเกี่ยวกับต้นกำเนิดของมนุษย์ยุคใหม่ในหมู่นักวิทยาศาสตร์ “แบบจำลองการแทนที่ในแอฟริกาได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางที่สุด ส่วนใหญ่เนื่องมาจากข้อมูลทางพันธุกรรม (โดยเฉพาะดีเอ็นเอไมโทคอนเดรีย) จากประชากรที่มีอยู่ แบบจำลองนี้สอดคล้องกับการตระหนักว่ามนุษย์ยุคใหม่ไม่สามารถจำแนกเป็นสายพันธุ์ย่อยหรือเชื้อชาติได้ และยอมรับว่าประชากรมนุษย์ในปัจจุบันทั้งหมดมีศักยภาพเดียวกัน” ^{[ 3 ]}แบบจำลองการแทนที่ในแอฟริกายังเป็นที่รู้จักในชื่อทฤษฎี “ออกจากแอฟริกา” ซึ่งปัจจุบันเป็นแบบจำลองที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางที่สุด เสนอว่าโฮโมเซเปียนส์วิวัฒนาการในแอฟริกาก่อนที่จะอพยพไปทั่วโลก” ^{[ 4 ]}และ: “สมมติฐานทางวิทยาศาสตร์หลักที่แข่งขันกันในปัจจุบันคือต้นกำเนิดของมนุษย์ยุคใหม่ในแอฟริกาเมื่อไม่นานมานี้ ซึ่งเสนอว่ามนุษย์ยุคใหม่เกิดขึ้นเป็นสายพันธุ์ใหม่ในแอฟริกาเมื่อประมาณ 100,000-200,000 ปีที่แล้ว ย้ายออกจากแอฟริกาเมื่อประมาณ 50,000-60,000 ปีที่แล้วเพื่อแทนที่สายพันธุ์มนุษย์ที่มีอยู่ เช่นโฮโมอิเร็กตัสและนีแอนเดอร์ทาลโดยไม่มีการผสมพันธุ์กัน” ^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}สิ่งนี้แตกต่างจากสมมติฐานหลายภูมิภาคตรงที่แบบจำลองหลายภูมิภาคทำนายการผสมพันธุ์กับประชากรมนุษย์ท้องถิ่นที่มีอยู่ก่อนแล้วในการอพยพดังกล่าว" ^{[ 8 ] [ 9 ]}

สมมติฐานแบบหลายภูมิภาคได้รับการเสนอในปี 1984 โดยMilford H. Wolpoff , Alan ThorneและXinzhi Wu [ ^{10 ] [ 11 ] [ 1 ] Wolpoff}ยกย่องสมมติฐาน "Polycentric" ของFranz Weidenreich เกี่ยวกับต้นกำเนิดของมนุษย์ว่าเป็นอิทธิพลสำคัญ แต่เตือนว่าไม่ควรสับสนกับ polygenismหรือแบบจำลองของCarleton Coon ที่ลดการไหลของยีนให้น้อยที่สุด ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}ตามที่ Wolpoff กล่าว สมมติฐานแบบหลายภูมิภาคถูกตีความผิดโดยWilliam W. Howellsซึ่งสับสนสมมติฐานของ Weidenreich กับ "แบบจำลองเชิงเทียน" แบบ polygenic ในงานเขียนของเขาที่ครอบคลุมระยะเวลากว่าห้าทศวรรษ:

วิวัฒนาการแบบหลายภูมิภาคถูกตีตราว่าเป็นแบบหลายเชื้อสายได้อย่างไร? เราเชื่อว่าเกิดจากความสับสนของแนวคิดของ Weidenreich และในที่สุดก็คือแนวคิดของเราเอง กับแนวคิดของ Coon เหตุผลทางประวัติศาสตร์ที่เชื่อมโยงแนวคิดของ Coon และ Weidenreich มาจากการตีความแบบจำลองแบบหลายศูนย์กลางของ Weidenreich ผิดว่าเป็นเชิงเทียน (Howells, 1942, 1944, 1959, 1993) ซึ่งทำให้แบบจำลองแบบหลายศูนย์กลางของเขาดูคล้ายกับของ Coon มากกว่าที่เป็นจริง^{[ 14 ]}

ด้วยอิทธิพลของ Howells นักมานุษยวิทยาและนักชีววิทยาหลายคนจึงสับสนระหว่างแนวคิดหลายภูมิภาคกับแนวคิดหลายยีน กล่าวคือ ต้นกำเนิดที่แยกจากกันหรือหลายต้นกำเนิดสำหรับประชากรที่แตกต่างกัน ตัวอย่างเช่น Alan Templetonตั้งข้อสังเกตว่าความสับสนนี้ทำให้เกิดข้อผิดพลาดที่ว่าการไหลของยีนระหว่างประชากรที่แตกต่างกันถูกเพิ่มเข้าไปในสมมติฐานหลายภูมิภาคในฐานะ "ข้ออ้างพิเศษเพื่อตอบสนองต่อความยากลำบากเมื่อเร็ว ๆ นี้" ทั้ง ๆ ที่ความจริงแล้ว "วิวัฒนาการคู่ขนานไม่เคยเป็นส่วนหนึ่งของแบบจำลองหลายภูมิภาค ยิ่งไปกว่านั้นไม่ใช่แก่นหลัก ในขณะที่การไหลของยีนไม่ใช่สิ่งที่เพิ่มเข้ามาเมื่อเร็ว ๆ นี้แต่มีอยู่ในแบบจำลองตั้งแต่เริ่มต้น" ^{[ 15 ]} (เน้นข้อความในต้นฉบับ) ถึงกระนั้น แนวคิดหลายภูมิภาคก็ยังคงสับสนกับแนวคิดหลายยีน หรือแบบจำลองต้นกำเนิดทางเชื้อชาติของ Coon ซึ่ง Wolpoff และเพื่อนร่วมงานของเขาได้แยกตัวออกไป^{[ 16 ] [ 17 ]} Wolpoff ยังได้ปกป้องสมมติฐานหลายศูนย์กลางของ Wiedenreich จากการถูกตราหน้าว่าเป็นแบบหลายสายพันธุ์ Weidenreich เองเขียนไว้ในปี พ.ศ. 2492 ว่า "ผมอาจเสี่ยงต่อการถูกเข้าใจผิด กล่าวคือ ผมเชื่อในวิวัฒนาการแบบพหุสายพันธุ์ของมนุษย์" ^{[ 18 ]}

ในปี พ.ศ. 2541 อู๋ได้ก่อตั้งแบบจำลองหลายภูมิภาคเฉพาะของจีนที่เรียกว่า "ความต่อเนื่องกับการผสมข้ามสายพันธุ์โดยบังเอิญ" ^{[ 19 ] [ 20 ]}แบบจำลองของอู๋ใช้สมมติฐานหลายภูมิภาคกับบันทึกฟอสซิลของเอเชียตะวันออกเท่านั้น และเป็นที่นิยมในหมู่นักวิทยาศาสตร์ชาวจีน^{[ 21 ]}อย่างไรก็ตาม เจมส์ ไลโบลด์ นักประวัติศาสตร์การเมืองของจีนสมัยใหม่ ได้โต้แย้งว่าการสนับสนุนแบบจำลองของอู๋ส่วนใหญ่มีรากฐานมาจากชาตินิยมของจีน [ ^{22 ] นอก}ประเทศจีน สมมติฐานหลายภูมิภาคได้รับการสนับสนุนอย่างจำกัด โดยมีเพียงนักมานุษยวิทยาบรรพกาลจำนวนน้อยเท่านั้นที่ยึดถือ^{[ 23 ]}

คริส สตริงเกอร์ผู้สนับสนุนหลักของทฤษฎีต้นกำเนิดแอฟริกาที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันได้โต้แย้งกับนักทฤษฎีหลายภูมิภาค เช่น วอลพอฟและธอร์น ในชุดสิ่งพิมพ์ต่างๆ ตลอดช่วงปลายทศวรรษ 1980 และ 1990 ^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]}สตริงเกอร์อธิบายว่าเขาคิดว่าสมมติฐานหลายภูมิภาคดั้งเดิมได้รับการปรับเปลี่ยนไปตามกาลเวลาจนกลายเป็นรูปแบบที่อ่อนแอกว่า ซึ่งในปัจจุบันอนุญาตให้แอฟริกามีบทบาทมากขึ้นในวิวัฒนาการของมนุษย์ รวมถึงความทันสมัยทางกายวิภาค (และต่อมามีความต่อเนื่องในระดับภูมิภาคน้อยกว่าที่เสนอไว้ในตอนแรก) ^{[ 28 ]}

Stringer แยกแยะแบบจำลองหลายภูมิภาคดั้งเดิมหรือ "คลาสสิก" ที่มีอยู่ตั้งแต่ปี 1984 (การกำหนดสูตร) ​​จนถึงปี 2003 ไปสู่รูปแบบ "อ่อนแอ" หลังปี 2003 ที่ "เปลี่ยนไปใกล้เคียงกับแบบจำลองการกลืนกลาย" ^{[ 29 ] [ 30 ]}

การค้นพบว่า " Mitochondrial Eve " เกิดขึ้นเมื่อไม่นานมานี้และมาจากแอฟริกา ดูเหมือนจะทำให้ผู้สนับสนุนสมมติฐาน Out of Africa ได้เปรียบ แต่ในปี 2002 Alan Templetonได้ตีพิมพ์การวิเคราะห์ทางพันธุกรรมที่เกี่ยวข้องกับตำแหน่งอื่นๆ ในจีโนมด้วย และแสดงให้เห็นว่าตัวแปรบางอย่างที่มีอยู่ในประชากรปัจจุบันมีอยู่แล้วในเอเชียเมื่อหลายแสนปีก่อน^{[ 31 ]}ซึ่งหมายความว่าแม้ว่าสายเลือดเพศชายของเรา ( โครโมโซม Y ) และสายเลือดเพศหญิงของเรา ( ดีเอ็นเอไมโทคอนเดรีย ) จะอพยพออกจากแอฟริกาในช่วง 100,000 ปีที่ผ่านมา เราก็ได้รับมรดกยีนอื่นๆ จากประชากรที่อยู่นอกแอฟริกาอยู่แล้ว นับตั้งแต่การศึกษานี้ มีการศึกษาอื่นๆ ที่ใช้ข้อมูลมากขึ้น (ดูPhylogeography )

ผู้สนับสนุนสมมติฐานหลายภูมิภาคเห็นความต่อเนื่องของลักษณะทางสัณฐานวิทยาบางอย่างที่ครอบคลุมช่วงไพลสโตซีนในภูมิภาคต่างๆ ทั่วโลกเป็นหลักฐานที่ขัดแย้งกับแบบจำลองการแทนที่เพียงครั้งเดียวจากแอฟริกา โดยทั่วไปแล้ว มีการยอมรับภูมิภาคหลัก 3 ภูมิภาค ได้แก่ยุโรปจีนและอินโดนีเซีย (มักรวมถึงออสเตรเลีย ด้วย ) ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]} Wolpoff เตือนว่าความต่อเนื่องของลักษณะโครงกระดูกบางอย่างในภูมิภาคเหล่านี้ไม่ควรถูกมองในบริบททางเชื้อชาติ แต่ควรเรียกว่ากลุ่มสัณฐานวิทยาซึ่งกำหนดเป็นชุดของลักษณะที่ "แสดงลักษณะเฉพาะของภูมิภาคทางภูมิศาสตร์" ^{[ 35 ]}ตามที่ Wolpoff และ Thorne (1981) กล่าวไว้ว่า "เราไม่ถือว่ากลุ่มสัณฐานวิทยาเป็นสายพันธุ์เฉพาะ และเราไม่เชื่อว่าจำเป็นต้องบ่งชี้สถานะทางอนุกรมวิธานเฉพาะสำหรับกลุ่มนั้น" ^{[ 36 ]}นักวิจารณ์ของลัทธิพหุภูมิภาคชี้ให้เห็นว่าไม่มีลักษณะเฉพาะของมนุษย์ใด ๆ ที่เป็นเอกลักษณ์เฉพาะของภูมิภาคทางภูมิศาสตร์ (เช่น จำกัดอยู่เฉพาะประชากรกลุ่มหนึ่งและไม่พบในประชากรกลุ่มอื่น) แต่ Wolpoff et al. (2000) ตั้งข้อสังเกตว่าความต่อเนื่องของภูมิภาคจะรับรู้เฉพาะการรวมกันของคุณลักษณะ ไม่ใช่ลักษณะเฉพาะหากเข้าถึงทีละรายการ ซึ่งเป็นจุดที่พวกเขาเปรียบเทียบกับการระบุตัวตนทางนิติวิทยาศาสตร์ของโครงกระดูกมนุษย์ในที่อื่น:

ความต่อเนื่องในระดับภูมิภาค...ไม่ได้หมายความว่าลักษณะดังกล่าวจะไม่ปรากฏในที่อื่น โครงสร้างทางพันธุกรรมของเผ่าพันธุ์มนุษย์ทำให้ความเป็นไปได้เช่นนั้นแทบเป็นไปไม่ได้เลย อาจมีความเป็นเอกลักษณ์ใน ลักษณะต่างๆ ที่ผสมผสานกันแต่ไม่มีลักษณะใดลักษณะหนึ่งที่น่าจะมีเฉพาะในส่วนใดส่วนหนึ่งของโลก แม้ว่าอาจดูเหมือนเป็นเช่นนั้นเนื่องจากการสุ่มตัวอย่างที่ไม่สมบูรณ์จากบันทึกฟอสซิลของมนุษย์ที่กระจัดกระจาย

การรวมกันของคุณลักษณะต่างๆ นั้น "มีเอกลักษณ์" ในแง่ของการพบได้ในภูมิภาคเดียวเท่านั้น หรือจำกัดอย่างอ่อนๆ ในภูมิภาคหนึ่งด้วยความถี่สูง (พบได้น้อยมากในภูมิภาคอื่น) วอลพอฟฟ์เน้นย้ำว่าความต่อเนื่องในระดับภูมิภาคทำงานควบคู่ไปกับการแลกเปลี่ยนทางพันธุกรรมระหว่างประชากร ความต่อเนื่องในระดับภูมิภาคในระยะยาวของลักษณะทางสัณฐานวิทยาบางอย่างได้รับการอธิบายโดย แบบจำลองพันธุศาสตร์ประชากร "ศูนย์กลางและขอบ" ของอลัน ธอร์น^{[ 37 ]}ซึ่งแก้ปัญหาความขัดแย้งของไวเดนไรช์ที่ว่า "ประชากรต่างๆ รักษาความแตกต่างทางภูมิศาสตร์ไว้ได้อย่างไร ในขณะเดียวกันก็วิวัฒนาการร่วมกัน" ตัวอย่างเช่น ในปี 2001 วอลพอฟฟ์และเพื่อนร่วมงานได้ตีพิมพ์การวิเคราะห์ลักษณะของกะโหลกศีรษะของฟอสซิลมนุษย์ยุคใหม่ตอนต้นในออสเตรเลียและยุโรปตอนกลาง พวกเขาสรุปว่าความหลากหลายของมนุษย์ยุคใหม่เหล่านี้ไม่สามารถ "เกิดจากการแพร่กระจายในช่วงปลายยุคไพลสโตซีนเพียงครั้งเดียว" และบ่งชี้ถึงบรรพบุรุษสองทางสำหรับแต่ละภูมิภาค ซึ่งเกี่ยวข้องกับการผสมพันธุ์กับชาวแอฟริกัน^{[ 38 ]}

Thorneเชื่อว่ามีความต่อเนื่องในระดับภูมิภาคในอินโดนีเซียและออสเตรเลียสำหรับกลุ่มลักษณะทางสัณฐานวิทยา^{[ 39 ] [ 40 ]}ลำดับนี้กล่าวกันว่าประกอบด้วยฟอสซิลที่เก่าแก่ที่สุดจากSangiranเกาะชวา ซึ่งสามารถสืบย้อนไปถึงNgandong และพบใน ชาวอะบอริจินออสเตรเลียในยุคก่อนประวัติศาสตร์และยุคปัจจุบันในปี 1991 Andrew Kramer ได้ทดสอบลักษณะกลุ่มลักษณะทางสัณฐานวิทยาที่เสนอไว้ 17 ประการ เขาพบว่า: "ลักษณะที่ไม่ใช่มาตรวัดจำนวนหนึ่ง (แปด) จากทั้งหมดสิบเจ็ดประการเชื่อมโยง Sangiran กับชาวออสเตรเลียในปัจจุบัน" และสิ่งเหล่านี้ "บ่งชี้ถึงความต่อเนื่องทางสัณฐานวิทยา ซึ่งหมายถึงการมีอยู่ของความต่อเนื่องทางพันธุกรรมในออสเตรเลียที่ย้อนกลับไปอย่างน้อยหนึ่งล้านปี" ^{[ 41 ]}แต่Colin Grovesได้วิพากษ์วิจารณ์วิธีการของ Kramer โดยชี้ให้เห็นว่าขั้วของลักษณะไม่ได้ถูกทดสอบ และการศึกษานี้ไม่สามารถสรุปได้^{[ 42 ]} Phillip Habgood ค้นพบว่าลักษณะที่ Thorne กล่าวว่าเป็นเอกลักษณ์เฉพาะของ ภูมิภาค ออสเตรเลียนั้นเป็นลักษณะดั้งเดิม :

...เป็นที่ชัดเจนว่าลักษณะทั้งหมดที่เสนอ...ให้เป็น 'ลักษณะกลุ่มสายพันธุ์' ที่เชื่อมโยงวัสดุHomo erectus ของอินโดนีเซียกับกะโหลกศีรษะของชาวอะบอริจินออสเตรเลียนั้นเป็นลักษณะดั้งเดิมที่คงอยู่บนกะโหลกศีรษะของ Homo erectusและHomo sapiens โบราณ โดยทั่วไป หลายอย่างยังพบได้ทั่วไปบนกะโหลกศีรษะและขากรรไกรของHomo sapiens ยุคใหม่ทางกายวิภาค จากสถานที่ทางภูมิศาสตร์อื่นๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งพบได้มากในวัสดุโครงกระดูกยุคเมโสลิธิกที่แข็งแรงจากแอฟริกาเหนือ" ^{[ 43 ]}

อย่างไรก็ตาม แม้จะมีคำวิจารณ์เหล่านี้ Habgood (2003) ก็ยอมรับความต่อเนื่องในระดับภูมิภาคที่จำกัดในอินโดนีเซียและออสเตรเลีย โดยตระหนักถึงลักษณะดั้งเดิมสี่ประการที่ไม่ปรากฏในชุดค่าผสมที่เป็นเอกลักษณ์เช่นนี้ในฟอสซิลในภูมิภาคอื่นใด ได้แก่ กระดูกหน้าผากแบนตามแนวแกนกลาง โดยมีตำแหน่งด้านหลังของความกว้างหน้าผากต่ำสุด ขากรรไกรล่างยื่นออกมามาก และปุ่มกระดูกโหนกแก้มและขากรรไกรบน^{[ 44 ]} Habgood กล่าวว่าชุดค่าผสมนี้มี "ความเป็นออสเตรเลียบางอย่าง"

วอลพอฟฟ์ซึ่งในตอนแรกไม่เชื่อคำกล่าวอ้างของธอร์น กลับเชื่อมั่นเมื่อทำการสร้าง กะโหลก โฮโมอิเร็ก ตัส Sangiran 17 จากอินโดนีเซียขึ้นใหม่ โดยเขาประหลาดใจที่มุมระหว่างใบหน้ากับส่วนโค้งของกะโหลกตรงกับกะโหลกมนุษย์ยุคใหม่Kow Swamp 1 ของออสเตรเลียที่มีลักษณะขากรรไกรยื่นมากเกินไป ในทางตรงกันข้าม เดอร์แบนด์ (2007) ระบุว่า "ลักษณะที่อ้างถึงว่าแสดงถึงความต่อเนื่องระหว่าง Sangiran 17 และตัวอย่าง Kow Swamp หายไปในการสร้างฟอสซิลขึ้นใหม่ที่มีขากรรไกรตั้งตรงมากขึ้นซึ่งเพิ่งเสร็จสมบูรณ์เมื่อเร็ว ๆ นี้" ^{[ 45 ]}บาบาและคณะซึ่งได้ทำการบูรณะใบหน้าของ Sangiran 17 ขึ้นใหม่สรุปว่า "ความต่อเนื่องในระดับภูมิภาคในออสเตรเลียนั้นไม่ชัดเจนเท่าที่ธอร์นและวอลพอฟฟ์กล่าวอ้าง" ^{[ 46 ]}

Xinzhi Wuได้โต้แย้งถึงกลุ่มลักษณะทางสัณฐานวิทยาในประเทศจีนที่ครอบคลุมยุคไพลสโตซีน ซึ่งมีลักษณะเฉพาะด้วยการรวมกันของลักษณะ 10 ประการ^{[ 47 ] [ 48 ]}ลำดับดังกล่าวกล่าวกันว่าเริ่มต้นด้วย มนุษย์ หลานเทียนและมนุษย์ปักกิ่งสืบย้อนไปถึงต้าหลี่ไปจนถึง ตัวอย่าง ยุคไพลสโตซีนตอนปลาย (เช่น หลิวเจียง) และชาวจีนยุคปัจจุบัน Habgood ในปี 1992 ได้วิพากษ์วิจารณ์รายการของ Wu โดยชี้ให้เห็นว่าลักษณะ 10 ประการส่วนใหญ่เมื่อรวมกันแล้วปรากฏให้เห็นเป็นประจำในฟอสซิลนอกประเทศจีน^{[ 49 ]}อย่างไรก็ตาม เขาได้ตั้งข้อสังเกตว่าลักษณะสามประการที่รวมกัน ได้แก่ รากจมูกที่ไม่ยุบตัว กระดูกจมูกที่ไม่ยื่นออกมาในแนวตั้งฉาก และความแบนของใบหน้า เป็นเอกลักษณ์เฉพาะของภูมิภาคจีนในบันทึกฟอสซิล และอาจเป็นหลักฐานสำหรับความต่อเนื่องในระดับภูมิภาคที่จำกัด อย่างไรก็ตาม ตามที่Chris Stringer กล่าว การศึกษาของ Habgood ประสบปัญหาจากการไม่รวมตัวอย่างฟอสซิลจากแอฟริกาเหนือมากพอ ซึ่งหลายตัวอย่างแสดงให้เห็นถึงการรวมกันเล็กๆ น้อยๆ ที่เขาพิจารณาว่าเป็นลักษณะเฉพาะของภูมิภาคจีน^{[ 27 ]}

ความแบนราบของใบหน้าในฐานะลักษณะทางสัณฐานวิทยาของกลุ่มสายพันธุ์ถูกนักมานุษยวิทยาหลายคนปฏิเสธ เนื่องจากพบใน ฟอสซิล Homo erectus ยุคแรกๆ ของแอฟริกาจำนวนมาก จึงถือว่าเป็นลักษณะดั้งเดิม^{[ 50 ]}แต่ Wu ได้ตอบโต้ว่ารูปแบบของความแบนราบของใบหน้าในบันทึกฟอสซิลของจีนนั้นดูแตกต่างจากรูปแบบอื่นๆ (เช่น รูปแบบดั้งเดิม) Toetik Koesbardiati ในวิทยานิพนธ์ปริญญาเอกของเธอเรื่อง "เกี่ยวกับความเกี่ยวข้องของลักษณะความต่อเนื่องระดับภูมิภาคของใบหน้าในเอเชียตะวันออก" ยังพบว่ารูปแบบของความแบนราบของใบหน้าเป็นเอกลักษณ์เฉพาะของจีน (เช่น ปรากฏเฉพาะที่นั่นด้วยความถี่สูง น้อยมากในที่อื่นๆ) แต่เตือนว่านี่เป็นหลักฐานเดียวที่มีอยู่สำหรับความต่อเนื่องระดับภูมิภาค: "มีเพียงสองลักษณะเท่านั้นที่ปรากฏให้เห็นแนวโน้มตามที่แบบจำลองหลายภูมิภาคแนะนำ: ความแบนราบที่ส่วนบนของใบหน้าซึ่งแสดงออกโดยมุม nasio-frontal ที่เป็นมุมป้าน และความแบนราบที่ส่วนกลางของใบหน้าซึ่งแสดงออกโดยมุม zygomaxillay ที่เป็นมุมป้าน"

ฟันหน้าที่มีรูปร่างคล้ายพลั่วมักถูกอ้างถึงว่าเป็นหลักฐานแสดงถึงความต่อเนื่องของภูมิภาคในประเทศจีน^{[ 51 ] [ 52 ]}อย่างไรก็ตาม Stringer (1992) พบว่าฟันหน้าที่มีรูปร่างคล้ายพลั่วมีอยู่ใน ตัวอย่างฟอสซิล Wadi Halfa ในช่วงต้นยุคโฮโล ซีนจากแอฟริกาเหนือมากกว่า 70% และพบได้ทั่วไปในที่อื่นๆ^{[ 53 ]} Frayer และคณะ (1993) ได้วิพากษ์วิจารณ์วิธีการให้คะแนนฟันหน้าที่มีรูปร่างคล้ายพลั่วของ Stringer พวกเขาได้กล่าวถึงข้อเท็จจริงที่ว่ามีระดับ "คล้ายพลั่ว" ที่แตกต่างกัน เช่น ร่องรอย (+), กึ่ง (++), และชัดเจน (+++) แต่ Stringer ได้รวมสิ่งเหล่านี้เข้าด้วยกันอย่างไม่ถูกต้อง: "...การรวมหมวดหมู่การคล้ายพลั่วในลักษณะนี้ไม่มีความหมายทางชีววิทยาและทำให้เข้าใจผิด เนื่องจากสถิติไม่สามารถนำมาเปรียบเทียบกับความถี่ที่สูงมากสำหรับหมวดหมู่การคล้ายพลั่วที่ชัดเจนที่รายงานสำหรับชาวเอเชียตะวันออกได้อย่างถูกต้อง" ^{[ 33 ]}นักมานุษยวิทยาบรรพกาล Fred H. Smith (2009) ยังเน้นย้ำว่า: "รูปแบบของการขุดเป็นสิ่งที่ระบุว่าเป็นลักษณะเฉพาะของภูมิภาคเอเชียตะวันออก ไม่ใช่แค่การเกิดขึ้นของการขุดแบบใดแบบหนึ่ง" ^{[ 2 ]}นักวิชาการหลายภูมิภาคโต้แย้งว่าฟันหน้าที่มีรูปร่างคล้ายพลั่ว (+++) ปรากฏเฉพาะในประเทศจีนด้วยความถี่สูง และมีการเกิดขึ้นน้อยกว่า 10% ในที่อื่นๆ

ตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1990 David W. Frayer ได้อธิบายสิ่งที่เขาถือว่าเป็นกลุ่มสัณฐานวิทยาในยุโรป^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]}ลำดับเริ่มต้นด้วยตัวอย่างนีแอนเดอร์ทัล ที่เก่าแก่ที่สุด (กะโหลก KrapinaและSaccopastore ) ซึ่งสืบย้อนไปถึงช่วงกลางถึงปลายสมัยไพลสโตซีน (เช่นLa Ferrassie 1 ) ไปจนถึงถ้ำ Vindija และ โครแม็กนองในยุคหินเก่าตอนปลายหรือชาวยุโรปในปัจจุบัน แม้ว่านักมานุษยวิทยาหลายคนจะพิจารณาว่านีแอนเดอร์ทัลและโครแม็กนองมีลักษณะทางสัณฐานวิทยาที่แตกต่างกัน^{[ 57 ] [ 58 ]} Frayer กลับยืนยันในสิ่งที่ตรงกันข้ามและชี้ให้เห็นถึงความคล้ายคลึงกัน ซึ่งเขาโต้แย้งว่าเป็นหลักฐานของความต่อเนื่องในระดับภูมิภาค:

"ตรงกันข้ามกับการประกาศล่าสุดของบราวเออร์ที่ว่ามีช่องว่างทางสัณฐานวิทยาขนาดใหญ่และเป็นที่ยอมรับโดยทั่วไประหว่างมนุษย์นีแอนเดอร์ทาลและมนุษย์ยุคใหม่ตอนต้น หลักฐานที่แท้จริงจากบันทึกฟอสซิลที่กว้างขวางของยุโรปในยุคไพลสโตซีนตอนปลายแสดงให้เห็นถึงความต่อเนื่องที่สำคัญระหว่างมนุษย์นีแอนเดอร์ทาลและชาวยุโรปในยุคต่อมา" ^{[ 33 ]}

Frayer และคณะ (1993) พิจารณาว่ามีลักษณะอย่างน้อยสี่ประการที่รวมกันซึ่งเป็นเอกลักษณ์เฉพาะของบันทึกฟอสซิลของยุโรป ได้แก่รูขากรรไกรรูปวงรีแนวนอน ปุ่มกระดูกมา สตอยด์ด้านหน้า โพรงเหนือกระดูกเชิงกรานและการแคบลงของความกว้างของจมูกที่เกี่ยวข้องกับการลดขนาดของฟัน ในส่วนหลัง Frayer สังเกตเห็นลำดับการแคบลงของจมูกในมนุษย์นีแอนเดอร์ทาล ซึ่งต่อเนื่องไปจนถึงกะโหลกศีรษะยุคหินเก่าตอนปลายและยุคโฮโลซีน (ยุคหินกลาง) ข้อกล่าวอ้างของเขาถูกโต้แย้งโดยผู้อื่น^{[ 59 ]}แต่ได้รับการสนับสนุนจาก Wolpoff ซึ่งถือว่าตัวอย่างมนุษย์นีแอนเดอร์ทาลตอนปลายเป็น "ช่วงเปลี่ยนผ่าน" ในรูปแบบจมูกระหว่างมนุษย์นีแอนเดอร์ทาลยุคแรกและมนุษย์โครแม็กนองยุคหลัง^{[ 60 ]}จากความคล้ายคลึงกันของกะโหลกศีรษะอื่นๆ Wolpoff และคณะ (2004) โต้แย้งว่ามนุษย์นีแอนเดอร์ทาลมีส่วนสำคัญต่อชาวยุโรปสมัยใหม่^{[ 61 ]}

ข้อกล่าวอ้างล่าสุดเกี่ยวกับความต่อเนื่องของสัณฐานวิทยาโครงกระดูกในยุโรปมุ่งเน้นไปที่ฟอสซิลที่มีทั้งลักษณะทางกายวิภาคของมนุษย์นีแอนเดอร์ทาลและมนุษย์ยุคใหม่ เพื่อเป็นหลักฐานของการผสมพันธุ์ข้ามสายพันธุ์มากกว่าการแทนที่^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]}ตัวอย่างเช่นเด็ก Lapedoที่พบในโปรตุเกส^{[ 65 ]}และ ขากรรไกรล่าง Oase 1จากPeștera cu Oaseประเทศโรมาเนีย^{[ 66 ]}แม้ว่า "เด็ก Lapedo" จะถูกโต้แย้งโดยบางคนก็ตาม^{[ 67 ]}

การวิเคราะห์ดีเอ็นเอไมโทคอนเดรียจากผู้คน 147 คนทั่วโลกโดย Cann และคณะในปี 1987 ระบุว่าสายพันธุ์ไมโทคอนเดรียทั้งหมดรวมกันเป็นบรรพบุรุษร่วมกันจากแอฟริกาเมื่อประมาณ 140,000 ถึง 290,000 ปีที่แล้ว^{[ 68 ]}การวิเคราะห์นี้ชี้ให้เห็นว่าสิ่งนี้สะท้อนถึงการขยายตัวไปทั่วโลกของมนุษย์ยุคใหม่ในฐานะสายพันธุ์ใหม่ โดยเข้ามาแทนที่มนุษย์โบราณในท้องถิ่นนอกแอฟริกา แทนที่จะผสมผสานกับมนุษย์โบราณเหล่านั้น สถานการณ์การแทนที่เมื่อไม่นานมานี้ไม่สอดคล้องกับสมมติฐานหลายภูมิภาค และผลลัพธ์ของ mtDNA นำไปสู่ความนิยมที่เพิ่มขึ้นของทฤษฎีการแทนที่เพียงครั้งเดียวทางเลือก[ 69 ^{] [ 70 ] [ 71 ]ตามที่} Wolpoff และเพื่อนร่วมงานกล่าวไว้ว่า: ^{[ 72 ]}

เมื่อผลการวิจัย Mitochondrial Eve ถูกตีพิมพ์ครั้งแรก ผลลัพธ์เหล่านั้นดูไม่สอดคล้องกับทฤษฎีวิวัฒนาการแบบหลายภูมิภาคอย่างชัดเจน และเราก็สงสัยว่าจะสามารถประนีประนอมทั้งสองทฤษฎีนี้ได้อย่างไร

นักทฤษฎีหลายภูมิภาคได้ตอบโต้สิ่งที่พวกเขาเห็นว่าเป็นข้อบกพร่องในทฤษฎีของอีฟ^{[ 73 ]}และได้เสนอหลักฐานทางพันธุกรรมที่ขัดแย้ง^{[ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]} Wu และ Thorne ได้ตั้งคำถามถึงความน่าเชื่อถือของนาฬิกาโมเลกุลที่ใช้ในการกำหนดอายุของอีฟ^{[ 77 ] [ 78 ]}นักทฤษฎีหลายภูมิภาคชี้ให้เห็นว่า DNA ไมโทคอนเดรียเพียงอย่างเดียวไม่สามารถตัดความเป็นไปได้ของการผสมพันธุ์ระหว่างมนุษย์ยุคใหม่ตอนต้นและมนุษย์ยุคโบราณได้ เนื่องจากสายพันธุ์ไมโทคอนเดรียของมนุษย์ยุคโบราณจากการผสมพันธุ์ดังกล่าวอาจสูญหายไปเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงทางพันธุกรรมหรือการคัดเลือก^{[ 79 ] [ 80 ]}ตัวอย่างเช่น Wolpoff กล่าวว่าอีฟ "ไม่ใช่บรรพบุรุษร่วมที่ใกล้ที่สุดของทุกคนที่ยังมีชีวิตอยู่" เนื่องจาก "ประวัติศาสตร์ของไมโทคอนเดรียไม่ใช่ประวัติศาสตร์ของประชากร" ^{[ 81 ]}

ลำดับดีเอ็นเอ ไมโทคอนเดรีย ( mtDNA ) ของมนุษย์นีแอน เดอร์ทาลจากถ้ำ เฟลด์โฮเฟอร์และถ้ำวินดิยามีความแตกต่างอย่างมากจาก mtDNA ของมนุษย์ยุคใหม่^{[ 82 ] [ 83 ] [ 84 ]}อย่างไรก็ตาม นักวิจัยจากหลายภูมิภาคได้อภิปรายข้อเท็จจริงที่ว่าความแตกต่างโดยเฉลี่ยระหว่างลำดับเฟลด์โฮเฟอร์กับมนุษย์ที่ยังมีชีวิตอยู่นั้นน้อยกว่าความแตกต่างที่พบระหว่างสายพันธุ์ย่อยของชิมแปนซี^{[ 85 ] [ 86 ]}ดังนั้น แม้ว่ามนุษย์นีแอนเดอร์ทาลจะเป็นสายพันธุ์ย่อย ที่แตกต่างกัน แต่พวกเขาก็ยังคงเป็นมนุษย์และเป็นส่วนหนึ่งของสายเลือดเดียวกัน

การวิเคราะห์เบื้องต้นของ ดีเอ็นเอ โครโมโซม Yซึ่งเช่นเดียวกับดีเอ็นเอไมโทคอนเดรีย ได้รับการถ่ายทอดมาจากพ่อแม่เพียงฝ่ายเดียว สอดคล้องกับแบบจำลองการแทนที่ในแอฟริกาเมื่อไม่นานมานี้ อย่างไรก็ตาม ข้อมูลไมโทคอนเดรียและโครโมโซม Y ไม่สามารถอธิบายได้ด้วยการขยายตัวของมนุษย์ยุคใหม่จากแอฟริกา การขยายตัวของโครโมโซม Y จะเกี่ยวข้องกับการผสมผสานทางพันธุกรรมที่ยังคงรักษาสายพันธุ์ไมโทคอนเดรียในท้องถิ่นไว้ นอกจากนี้ ข้อมูลโครโมโซม Y ยังบ่งชี้ถึงการขยายตัวกลับเข้าไปในแอฟริกาจากเอเชียในภายหลัง ซึ่งแสดงให้เห็นว่าการไหลของยีนระหว่างภูมิภาคไม่ได้เป็นไปในทิศทางเดียว^{[ 87 ]}

การวิเคราะห์เบื้องต้นของไซต์ที่ไม่เข้ารหัส 15 ไซต์บนโครโมโซม Xพบความไม่สอดคล้องเพิ่มเติมกับสมมติฐานการแทนที่ชาวแอฟริกันเมื่อไม่นานมานี้ การวิเคราะห์พบการกระจายแบบหลายยอดของเวลาการรวมตัวกันไปยังบรรพบุรุษร่วมที่ใกล้ที่สุดสำหรับไซต์เหล่านั้น ซึ่งขัดแย้งกับการคาดการณ์สำหรับการแทนที่ชาวแอฟริกันเมื่อไม่นานมานี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มีเวลาการรวมตัวกันใกล้ 2 ล้านปีก่อน ( mya ) มากกว่าที่คาดไว้ ซึ่งบ่งชี้ว่าประชากรโบราณแยกตัวออกในช่วงเวลาที่มนุษย์ถือกำเนิดขึ้นจากแอฟริกาเป็นครั้งแรกในฐานะHomo erectusมากกว่าที่จะเกิดขึ้นเมื่อไม่นานมานี้ตามที่ข้อมูลไมโทคอนเดรียแนะนำ ในขณะที่ไซต์โครโมโซม X ส่วนใหญ่เหล่านี้แสดงความหลากหลายที่มากขึ้นในแอฟริกา ซึ่งสอดคล้องกับต้นกำเนิดจากแอฟริกา แต่ไซต์บางส่วนแสดงความหลากหลายที่มากขึ้นในเอเชียมากกว่าแอฟริกา สำหรับไซต์ยีน 4 ใน 15 ไซต์ที่แสดงความหลากหลายที่มากขึ้นในแอฟริกา ความหลากหลายที่แตกต่างกันของไซต์ตามภูมิภาคไม่สามารถอธิบายได้ด้วยการขยายตัวอย่างง่ายจากแอฟริกา ตามที่สมมติฐานการแทนที่ชาวแอฟริกันเมื่อไม่นานมานี้ต้องการ^{[ 88 ]}

การวิเคราะห์โครโมโซม X และ DNA ออโตโซม ในภายหลัง ยังคงพบตำแหน่งที่มีช่วงเวลาการรวมตัวกันที่ลึก ซึ่งไม่สอดคล้องกับต้นกำเนิดเดียวของมนุษย์ยุคใหม่^{[ 89 ] [ 90 ] [ 91 ] [ 92 ] [ 93 ]}รูปแบบความหลากหลายที่ไม่สอดคล้องกับการขยายตัวจากแอฟริกาเมื่อไม่นานมานี้^{[ 94 ]}หรือทั้งสองอย่าง^{[ 95 ] [ 96 ]}ตัวอย่างเช่น การวิเคราะห์บริเวณของ RRM2P4 ( ribonucleotide reductase M2 subunit pseudogene 4) แสดงให้เห็นช่วงเวลาการรวมตัวกันประมาณ 2 ล้านปีก่อน โดยมีรากที่ชัดเจนในเอเชีย^{[ 97 ] [ 98 ]}ในขณะที่ ตำแหน่ง MAPTที่17q 21.31 ถูกแบ่งออกเป็นสองสายพันธุ์ทางพันธุกรรมที่ลึก ซึ่งสายพันธุ์หนึ่งพบได้ทั่วไปและส่วนใหญ่จำกัดอยู่ในประชากรยุโรปในปัจจุบัน ซึ่งบ่งชี้ถึงการสืบทอดมาจากนีแอนเดอร์ทาล^{[ 99 ] [ 100 ] [ 101 ] [ 102 ]}ในกรณีของ อัลลีล Microcephalin D หลักฐานการขยายตัวอย่างรวดเร็วเมื่อเร็วๆ นี้บ่งชี้ถึงการถ่ายทอดยีนจากประชากรโบราณ^{[ 103 ] [ 104 ] [ 105 ] [ 106 ]}อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์ในภายหลัง รวมถึงจีโนมของมนุษย์นีแอนเดอร์ทาล ไม่พบอัลลีล Microcephalin D (ในสายพันธุ์โบราณที่เสนอ) หรือหลักฐานว่ามันได้ถ่ายทอดยีนจากสายพันธุ์โบราณตามที่เคยเสนอไว้ก่อนหน้านี้^{[ 107 ] [ 108 ] [ 109 ]}

ในปี พ.ศ. 2544 การศึกษา ดีเอ็นเอของผู้ชายมากกว่า 12,000 คนจาก 163 ภูมิภาคในเอเชียตะวันออกแสดงให้เห็นว่าพวกเขาทั้งหมดมีการกลายพันธุ์ที่มาจากแอฟริกาเมื่อประมาณ 35,000 ถึง 89,000 ปีก่อน และ "ข้อมูลเหล่านี้ไม่สนับสนุนการมีส่วนร่วมของโฮมินิดแม้เพียงเล็กน้อยในการกำเนิดของมนุษย์ยุคใหม่ที่มีลักษณะทางกายวิภาคในเอเชียตะวันออก" ^{[ 110 ]}

ในการทบทวนและวิเคราะห์สายพันธุ์ทางพันธุกรรมของ 25 ภูมิภาคโครโมโซมในปี 2005 อลัน เทมเพิลตันพบหลักฐานการไหลเวียนของยีนระหว่างแอฟริกาและยูเรเซียมากกว่า 34 ครั้ง ในจำนวนนี้ 19 ครั้งเกี่ยวข้องกับการแลกเปลี่ยนยีนที่จำกัดอย่างต่อเนื่องอย่างน้อย 1.46 ล้านปีก่อน มีเพียง 5 ครั้งเท่านั้นที่เกี่ยวข้องกับการขยายตัวจากแอฟริกาไปยังยูเรเซียเมื่อไม่นานมานี้ สามครั้งเกี่ยวข้องกับการขยายตัวครั้งแรกของโฮโมอิเร็กตัสออกจากแอฟริกาเมื่อประมาณ 2 ล้านปีก่อน 7 ครั้งเกี่ยวข้องกับการขยายตัวในช่วงกลางออกจากแอฟริกาในวันที่สอดคล้องกับการขยายตัวของ เทคโนโลยีเครื่องมือ อะเชอูเลียนและอีกไม่กี่ครั้งเกี่ยวข้องกับการไหลเวียนของยีนอื่นๆ เช่น การขยายตัวออกจากยูเรเซียและกลับเข้าสู่แอฟริกาหลังจากการขยายตัวออกจากแอฟริกาครั้งล่าสุด เทมเพิลตันปฏิเสธสมมติฐานของการแทนที่แอฟริกาอย่างสมบูรณ์เมื่อไม่นานมานี้ด้วยความมั่นใจมากกว่า 99% ( p  < 10 ⁻¹⁷ ) ^{[ 111 ]}

การวิเคราะห์ดีเอ็นเอล่าสุดที่ได้มาจากตัวอย่างนีแอนเดอร์ทาลโดยตรงบ่งชี้ว่าพวกเขาหรือบรรพบุรุษของพวกเขามีส่วนร่วมในจีโนมของมนุษย์ทั้งหมดนอกทวีปแอฟริกา ซึ่งแสดงให้เห็นว่ามีการผสมพันธุ์กับนีแอนเดอร์ทาลในระดับหนึ่งก่อนที่จะมีการแทนที่^{[ 112 ]}นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นว่าโฮมินินเดนิโซวามีส่วนร่วมในดีเอ็นเอของชาวเมลานีเซียนและชาวออสเตรเลียผ่านการผสมพันธุ์^{[ 113 ]}

ภายในปี 2006 การสกัด DNA โดยตรงจากตัวอย่างมนุษย์โบราณบางส่วนเริ่มเป็นไปได้ การวิเคราะห์ครั้งแรกสุดเป็นการวิเคราะห์ DNA ของมนุษย์นีแอนเดอร์ทาล และระบุว่าการมีส่วนร่วมของมนุษย์นีแอนเดอร์ทาลต่อความหลากหลายทางพันธุกรรมของมนุษย์ยุคใหม่มีไม่เกิน 20% โดยมีค่าที่เป็นไปได้มากที่สุดคือ 0% ^{[ 114 ]}อย่างไรก็ตาม ภายในปี 2010 การจัดลำดับ DNA อย่างละเอียดของตัวอย่างมนุษย์นีแอนเดอร์ทาลจากยุโรประบุว่าการมีส่วนร่วมนั้นไม่เป็นศูนย์ โดยมนุษย์นีแอนเดอร์ทาลมีพันธุกรรมร่วมกับมนุษย์ที่ไม่ใช่ชาวแอฟริกันที่ยังมีชีวิตอยู่มากกว่ามนุษย์ที่ยังมีชีวิตอยู่ในแอฟริกาใต้ทะเลทรายซาฮารา ถึง 1-4% ^{[ 115 ] [ 116 ]}ในช่วงปลายปี 2010 มนุษย์โบราณที่ไม่ใช่มนุษย์นีแอนเดอร์ทาลที่เพิ่งค้นพบใหม่ คือโฮมินินเดนิโซวาจากไซบีเรียตะวันตกเฉียงใต้ พบว่ามีจีโนมร่วมกับมนุษย์เมลานีเซียที่ยังมีชีวิตอยู่มากกว่ากลุ่มอื่นๆ ถึง 4-6% ซึ่งสนับสนุนการผสมผสานระหว่างสองภูมิภาคนอกทวีปแอฟริกา^{[ 117 ] [ 118 ]}ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2554 พบว่า อัลลีลของแอนติเจนเม็ดเลือดขาวของมนุษย์ (HLA)จากจีโนมของมนุษย์โบราณเดนิโซแวนและนีแอนเดอร์ทัล แสดงรูปแบบในประชากรมนุษย์ยุคใหม่ที่แสดงให้เห็นถึงต้นกำเนิดจากประชากรที่ไม่ใช่ชาวแอฟริกันเหล่านี้ โดยบรรพบุรุษจากอัลลีลโบราณเหล่านี้ที่ตำแหน่ง HLA-A มีมากกว่า 50% สำหรับชาวยุโรปยุคใหม่ 70% สำหรับชาวเอเชีย และ 95% สำหรับชาวปาปัวนิวกินี^{[ 119 ]}ผู้สนับสนุนสมมติฐานหลายภูมิภาคเชื่อว่าการรวมกันของความต่อเนื่องของภูมิภาคภายในและภายนอกแอฟริกา และการถ่ายโอนยีนในแนวนอนระหว่างภูมิภาคต่างๆ ทั่วโลก สนับสนุนสมมติฐานหลายภูมิภาค อย่างไรก็ตาม ผู้สนับสนุนทฤษฎี "ออกจากแอฟริกา" ยังอธิบายเรื่องนี้ด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าการเปลี่ยนแปลงทางพันธุกรรมเกิดขึ้นในระดับภูมิภาคมากกว่าระดับทวีป และประชากรที่อยู่ใกล้กันมีแนวโน้มที่จะแบ่งปัน SNP เฉพาะภูมิภาคบางอย่าง ในขณะที่แบ่งปันยีนอื่นๆ ส่วนใหญ่ร่วมกัน^{[ 120 ] [ 121 ]} ทฤษฎีเมทริกซ์การย้ายถิ่นฐาน (A=Mt) ระบุว่าขึ้นอยู่กับการมีส่วนร่วมที่เป็นไปได้ของบรรพบุรุษนีแอนเดอร์ทัล เราจะสามารถคำนวณเปอร์เซ็นต์การมีส่วนร่วมของ mtDNA ของนีแอนเดอร์ทัลต่อสายพันธุ์มนุษย์ได้ เนื่องจากเราไม่ทราบเมทริกซ์การย้ายถิ่นฐานที่เฉพาะเจาะจง เราจึงไม่สามารถป้อนข้อมูลที่แน่นอนซึ่งจะตอบคำถามเหล่านี้ได้อย่างไม่มีข้อโต้แย้ง^{[ 85 ]}

• Marwick, Ben (1 มิถุนายน 2009) [23 กรกฎาคม 2008]. "ชีวภูมิศาสตร์ของโฮมินินยุคไพลสโตซีนตอนกลางในแผ่นดินใหญ่เอเชียตะวันออกเฉียงใต้: การทบทวนหลักฐานปัจจุบัน" . Quaternary International . 202 ( 1– 2): 51– 58. Bibcode : 2009QuInt.202...51M . doi : 10.1016/j.quaint.2008.01.012 . สืบค้นเมื่อ4 เมษายน 2014 – ผ่าน Academia.edu.

• แผนภาพโครงสร้างของเทมเพิลตันที่แสดงการไหลเวียนของยีนหลักในรูปแบบกราฟิก (ที่มา: Conrante.com)
• หมายเหตุเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงทางพันธุกรรมและการอพยพ พร้อมสมการสำหรับการคำนวณผลกระทบต่อความถี่ของอัลลีลในประชากรต่างๆ ที่มา: Darwin.EEB.CUonn.edu เก็บถาวรเมื่อวันที่ 31 พฤษภาคม 2001 ที่Wayback Machine
• " วิวัฒนาการของมนุษย์ " (2011). Britannica.com .
• ลำดับวงศ์ตระกูลหลายสายในจีโนม mtDNA ของมนุษย์ที่มา: Rafonda.com
• เส้นเวลาของมนุษย์ (แบบอินเทอร์แอ็กทีฟ) (สิงหาคม 2559) สถาบันสมิธโซเนียนพิพิธภัณฑ์ประวัติศาสตร์ธรรมชาติแห่งชาติ