หลักการนูเรมเบิร์กเป็นชุดแนวทางในการพิจารณาว่าอะไรคืออาชญากรรมสงครามเอกสารนี้จัดทำโดยคณะกรรมาธิการกฎหมายระหว่างประเทศแห่งสหประชาชาติเพื่อรวบรวมหลักการทางกฎหมายที่อยู่เบื้องหลังการพิจารณาคดีนูเรมเบิร์กของ สมาชิกพรรค นาซีหลังสงครามโลกครั้งที่สอง

บุคคลใดที่กระทำการใดๆ ซึ่งถือเป็นอาชญากรรมภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศย่อมต้องรับผิดชอบและรับโทษตามกฎหมายนั้น

ข้อเท็จจริงที่ว่ากฎหมายภายในประเทศไม่ได้กำหนดบทลงโทษสำหรับการกระทำที่ถือเป็นอาชญากรรมภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศไม่ได้หมายความว่าผู้กระทำความผิดจะพ้นจากความรับผิดชอบภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ

ข้อเท็จจริงที่ว่าบุคคลที่กระทำการซึ่งเป็นอาชญากรรมภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ กระทำการในฐานะประมุขแห่งรัฐหรือเจ้าหน้าที่รัฐผู้รับผิดชอบ ไม่ได้ทำให้เขาพ้นจากความรับผิดชอบภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ

ข้อเท็จจริงที่ว่าบุคคลใดกระทำการตามคำสั่งของรัฐบาลหรือผู้บังคับบัญชา ไม่ได้ทำให้เขาพ้นจากความรับผิดชอบภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ ตราบใดที่เขายังมีทางเลือกทางศีลธรรมที่เป็นไปได้

หลักการนี้สามารถสรุปได้ดังนี้: "การพูดว่า 'ฉันแค่ทำตามคำสั่งของผู้บังคับบัญชา' นั้นไม่ใช่ข้อแก้ตัวที่ยอมรับได้"

ก่อนยุคการพิจารณาคดีนูเรมเบิร์กข้ออ้างนี้เป็นที่รู้จักกันทั่วไปในชื่อ " คำสั่งจากผู้บังคับบัญชา " หลังจากการพิจารณาคดีนูเรมเบิร์กซึ่งเป็นเหตุการณ์สำคัญและโด่งดัง ข้ออ้างนี้จึงถูกเรียกโดยหลายคนว่า "การแก้ต่างแบบนูเรมเบิร์ก " ในปัจจุบัน คำที่สามคือ " คำสั่งที่ชอบด้วยกฎหมาย " ก็เริ่มเป็นที่นิยมใช้กันในหมู่คนบางกลุ่ม ทั้งสามคำนี้ยังคงใช้กันอยู่ในปัจจุบัน และแต่ละคำมีความหมายที่แตกต่างกันเล็กน้อย ขึ้นอยู่กับบริบทที่ใช้

หลักการนูเรมเบิร์กข้อที่ 4 ได้รับการสนับสนุนทางกฎหมายจากหลักนิติศาสตร์ที่พบในบางมาตราของปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชน ซึ่งเกี่ยวข้องกับการคัดค้านโดยอ้อม นอกจากนี้ยังได้รับการสนับสนุนจากหลักการที่พบในวรรคที่ 171 ของคู่มือว่าด้วยขั้นตอนและเกณฑ์การพิจารณาสถานะผู้ลี้ภัยซึ่งออกโดยสำนักงานข้าหลวงใหญ่แห่งสหประชาชาติว่าด้วยผู้ลี้ภัย (UNHCR) หลักการเหล่านั้นกล่าวถึงเงื่อนไขที่ผู้คัดค้านโดยอ้างมโนธรรมสามารถยื่นขอสถานะผู้ลี้ภัยในประเทศอื่นได้ หากพวกเขาเผชิญกับการถูกข่มเหงในประเทศของตนเองเนื่องจากการปฏิเสธที่จะเข้าร่วมในสงครามที่ผิดกฎหมาย

บุคคลใดก็ตามที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ มีสิทธิได้รับการพิจารณาคดีอย่างเป็นธรรมตามข้อเท็จจริงและข้อกฎหมาย

ความผิดต่างๆ ที่ระบุไว้ต่อไปนี้ ถือเป็นความผิดที่ต้องรับโทษตามกฎหมายระหว่างประเทศ:

(ก) อาชญากรรมต่อสันติภาพ :

(i) การวางแผน การเตรียมการ การเริ่มต้น หรือการทำสงครามรุกรานหรือสงครามที่ละเมิดสนธิสัญญา ข้อตกลง หรือคำมั่นระหว่างประเทศ

(ii) การมีส่วนร่วมในแผนการหรือการสมคบคิดร่วมกันเพื่อบรรลุเป้าหมายของการกระทำใดๆ ที่กล่าวถึงภายใต้ (i)

(ข) อาชญากรรมสงคราม :

การละเมิดกฎหมายหรือธรรมเนียมสงครามซึ่งรวมถึงแต่ไม่จำกัดเพียงการฆาตกรรมการทารุณกรรม หรือการเนรเทศไปใช้แรงงานทาสหรือเพื่อวัตถุประสงค์อื่นใดต่อประชากรพลเรือน ในดินแดนที่ถูกยึดครองการฆาตกรรมหรือการทารุณกรรมเชลยศึกหรือบุคคลในทะเลการฆ่าตัวประกันการปล้นทรัพย์สินสาธารณะหรือส่วนตัวการทำลายเมืองหมู่บ้านหรือชุมชน อย่างไม่ยั้งคิด หรือการทำลายล้าง ที่ไม่ชอบธรรมด้วย ความจำเป็น ทางทหาร

(ค) อาชญากรรมต่อมนุษยชาติ :

การฆาตกรรม การทำลายล้าง การเป็นทาส การเนรเทศและการกระทำที่ไร้มนุษยธรรมอื่น ๆ ที่กระทำต่อประชากรพลเรือน หรือการข่มเหงรังแกด้วยเหตุผลทางการเมือง เชื้อชาติ หรือศาสนา เมื่อการกระทำหรือการข่มเหงรังแกดังกล่าวเกิดขึ้นโดยมีวัตถุประสงค์หรือเกี่ยวข้องกับอาชญากรรมต่อสันติภาพหรืออาชญากรรมสงครามใด ๆ

ผู้นำ ผู้จัด ผู้ยุยง และผู้สมรู้ร่วมคิดที่เข้าร่วมในการวางแผนหรือดำเนินการตามแผนหรือสมคบคิดเพื่อก่ออาชญากรรมใดๆ ดังกล่าวข้างต้น ต้องรับผิดชอบต่อการกระทำทั้งหมดที่กระทำโดยบุคคลใดๆ ในการดำเนินการตามแผนดังกล่าว

การสมรู้ร่วมคิดในการก่ออาชญากรรมต่อสันติภาพ อาชญากรรมสงคราม หรืออาชญากรรมต่อมนุษยชาติ ตามที่ระบุไว้ในหลักการข้อที่ 6 ถือเป็นอาชญากรรมภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ

ในช่วงเวลาก่อนการลงนามในกฎบัตรสหประชาชาติ เมื่อวันที่ 26 มิถุนายน 1945 รัฐบาล ที่เข้าร่วมในการร่างกฎบัตร ดังกล่าวคัดค้านการมอบอำนาจนิติบัญญัติ ให้ สหประชาชาติ ในการออกกฎหมายระหว่างประเทศที่มีผลผูกพันด้วยเหตุนี้ พวกเขาจึงปฏิเสธข้อเสนอที่จะมอบอำนาจให้สมัชชาใหญ่ในการกำหนดอนุสัญญาทั่วไปบางประการแก่รัฐต่างๆ โดยการลงคะแนนเสียงข้างมาก อย่างไรก็ตาม มีการสนับสนุนอย่างมากสำหรับการมอบอำนาจที่จำกัดกว่าในการศึกษาและให้คำแนะนำแก่สมัชชาใหญ่ ซึ่งนำไปสู่การรับเอามาตรา 13 ในบทที่ 4 ของกฎบัตร^{[ 1 ]} มาตรา นี้กำหนดให้สมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติริเริ่มการศึกษาและให้คำแนะนำที่ส่งเสริมการพัฒนากฎหมายระหว่างประเทศและการประมวลกฎหมาย อย่างต่อเนื่อง หลักการนูเรมเบิร์กได้รับการพัฒนาโดยองค์กรของสหประชาชาติภายใต้อำนาจหน้าที่ที่จำกัดนั้น^{[ 2 ]}

ต่างจากกฎหมายสนธิสัญญากฎหมายระหว่างประเทศตามธรรมเนียมปฏิบัติไม่ได้ถูกเขียนเป็นลายลักษณ์อักษร การพิสูจน์ว่ากฎใดกฎหนึ่งเป็นกฎตามธรรมเนียมปฏิบัติ จำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่ากฎนั้นสะท้อนให้เห็นในการปฏิบัติของรัฐ และมีความเชื่อมั่นในประชาคมระหว่างประเทศว่าการปฏิบัติดังกล่าวเป็นสิ่งที่กฎหมายกำหนด (ตัวอย่างเช่นการพิจารณาคดีนูเรมเบิร์กเป็น "การปฏิบัติ" ของ "กฎหมายระหว่างประเทศ" ตามหลักการนูเรมเบิร์ก และ "การปฏิบัติ" นั้นได้รับการสนับสนุนจากประชาคมระหว่างประเทศ) ในบริบทนี้ "การปฏิบัติ" หมายถึงการปฏิบัติอย่างเป็นทางการของรัฐ ดังนั้นจึงรวมถึงคำแถลงอย่างเป็นทางการของรัฐด้วย การปฏิบัติที่ขัดแย้งกันโดยบางรัฐเป็นไปได้ หากการปฏิบัติที่ขัดแย้งกันนี้ถูกประณามโดยรัฐอื่น กฎนั้นก็จะได้รับการยืนยัน^{[ 3 ]}

ในปี พ.ศ. 2490 ภายใต้ มติ สมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติที่ 177 (II) วรรค (a) คณะกรรมาธิการกฎหมายระหว่างประเทศได้รับคำสั่งให้ "กำหนดหลักการของกฎหมายระหว่างประเทศที่ได้รับการยอมรับในกฎบัตรของศาลนูเรมเบิร์กและในคำพิพากษาของศาล" ในระหว่างการพิจารณาเรื่องนี้ เกิดคำถามขึ้นว่าคณะกรรมาธิการควรตรวจสอบหรือไม่ว่าหลักการที่อยู่ในกฎบัตรและคำพิพากษานั้นถือเป็นหลักการของกฎหมายระหว่างประเทศในขอบเขตใด ข้อสรุปคือ เนื่องจากหลักการนูเรมเบิร์กได้รับการยืนยันโดยสมัชชาใหญ่แล้ว ภารกิจที่มอบหมายให้คณะกรรมาธิการจึงไม่ใช่การแสดงความเห็นชอบต่อหลักการเหล่านี้ในฐานะหลักการของกฎหมายระหว่างประเทศ แต่เป็นการกำหนดหลักการเหล่านั้นเท่านั้น ข้อความข้างต้นได้รับการรับรองโดยคณะกรรมาธิการในการประชุมครั้งที่สอง รายงานของคณะกรรมาธิการยังมีคำอธิบายเกี่ยวกับหลักการต่างๆ ด้วย (ดู Yearbook of the International Law Commission, 1950, Vol. II, pp. 374–378) ^{[ 4 ]}

เกี่ยวกับหลักการนูเรมเบิร์กข้อที่ 4 และการอ้างอิงถึงความรับผิดชอบของแต่ละบุคคล อาจกล่าวได้ว่าการป้องกันตามคำสั่งของผู้บังคับบัญชาสามารถพบได้ในการป้องกันอาชญากรรมระหว่างประเทศในธรรมนูญกรุงโรมของศาลอาญาระหว่างประเทศ (ธรรมนูญกรุงโรมได้รับการตกลงกันในปี 1998 ในฐานะเอกสารพื้นฐานของศาลอาญาระหว่างประเทศ ซึ่งจัดตั้งขึ้นเพื่อพิจารณาคดีบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำอาชญากรรมระหว่างประเทศร้ายแรง) มาตรา 33 หัวข้อ "คำสั่งของผู้บังคับบัญชาและการกำหนดกฎหมาย" ^{[ 5 ]} ระบุว่า:

1. ข้อเท็จจริงที่ว่าบุคคลใดกระทำความผิดในเขตอำนาจศาลตามคำสั่งของรัฐบาลหรือผู้บังคับบัญชา ไม่ว่าจะเป็นทหารหรือพลเรือน จะไม่ทำให้บุคคลนั้นพ้นจากความรับผิดทางอาญา เว้นแต่:

• (ก) บุคคลนั้นมีหน้าที่ตามกฎหมายที่จะต้องปฏิบัติตามคำสั่งของรัฐบาลหรือผู้บังคับบัญชาที่เกี่ยวข้อง
• (ข) บุคคลนั้นไม่ทราบว่าคำสั่งนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมาย และ
• (ค) คำสั่งดังกล่าวไม่ได้ผิดกฎหมายอย่างชัดเจน

2. สำหรับวัตถุประสงค์ของมาตรานี้ คำสั่งให้กระทำการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์หรืออาชญากรรมต่อมนุษยชาติถือเป็นสิ่งผิดกฎหมายอย่างชัดเจน

บทความนี้มีสองการตีความ:

• การกำหนดสูตรนี้ โดยเฉพาะ (1)(a) แม้ว่าจะห้ามการใช้ข้อแก้ตัวนูเรมเบิร์กอย่างมีประสิทธิภาพในส่วนที่เกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์และอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ แต่ดูเหมือนว่าจะอนุญาตให้ใช้ข้อแก้ตัวนูเรมเบิร์กเป็นข้อป้องกันข้อกล่าวหาอาชญากรรมสงครามได้ หากตรงตามเกณฑ์ที่เกี่ยวข้อง
• อย่างไรก็ตาม การตีความมาตรา 33 ของ ICC นี้ยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ ตัวอย่างเช่น มาตรา 33 (1)(c) คุ้มครองจำเลยเฉพาะในกรณีที่ "คำสั่งนั้นไม่ได้ผิดกฎหมายอย่างชัดเจน" "คำสั่ง" นั้นอาจถือว่า "ผิดกฎหมาย" หากเราพิจารณาหลักการนูเรมเบิร์กที่ 4ว่าเป็น "กฎหมาย" ที่ใช้บังคับในกรณีนี้ หากเป็นเช่นนั้น จำเลยก็จะไม่ได้รับการคุ้มครอง การอภิปรายว่าหลักการนูเรมเบิร์กที่ 4 เป็นกฎหมายที่ใช้บังคับในกรณีนี้หรือไม่นั้น พบได้ในการอภิปรายเกี่ยวกับอำนาจหรือการขาดอำนาจของหลักการนูเรมเบิร์ก

หลักการนูเรมเบิร์กข้อที่ 4 และการอ้างอิงถึงความรับผิดชอบของแต่ละบุคคล ก็เป็นประเด็นในแคนาดาในคดีHinzman v. Canada เช่นกัน เจเรมี ฮินซ์แมนเป็นทหารหนีทัพของกองทัพสหรัฐฯ ที่อ้างสิทธิ์ สถานะ ผู้ลี้ภัยในแคนาดาในฐานะผู้คัดค้านโดยอ้างมโนธรรมซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ต่อต้านสงครามอิรักจำนวนมากทนายความของฮินซ์แมนเจฟฟรีย์ เฮาส์เคยยกประเด็นเรื่องความชอบด้วยกฎหมายของสงครามอิรัก ขึ้นมา พิจารณาว่ามีผลต่อคดีของพวกเขา คำตัดสิน ของศาลรัฐบาลกลางถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ 31 มีนาคม พ.ศ. 2549 และปฏิเสธคำขอสถานะผู้ลี้ภัย^{[ 6 ] [ 7 ]}ในคำตัดสิน ผู้พิพากษาแอนน์ แอล. แมคทาวิชได้กล่าวถึงประเด็นเรื่องความรับผิดชอบส่วนบุคคล:

บุคคลจะต้องมีส่วนร่วมในระดับการกำหนดนโยบายจึงจะมีความผิดในอาชญากรรมต่อสันติภาพ ... ทหารราบทั่วไปไม่จำเป็นต้องประเมินความชอบด้วยกฎหมายของความขัดแย้งด้วยตนเอง ในทำนองเดียวกัน บุคคลดังกล่าวไม่สามารถถูกดำเนินคดีทางอาญาในการต่อสู้เพื่อสนับสนุนสงครามที่ผิดกฎหมายได้ หากถือว่าการประพฤติปฏิบัติส่วนตัวในช่วงสงครามของเขาหรือเธอเหมาะสม^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}

เมื่อวันที่ 15 พฤศจิกายน พ.ศ. 2550 องค์คณะผู้พิพากษาศาลฎีกาแคนาดาซึ่งประกอบด้วยผู้พิพากษาMichel Bastarache , Rosalie AbellaและLouise Charronปฏิเสธคำร้องขอให้ศาลพิจารณาคดีอุทธรณ์โดยไม่ให้เหตุผล^{[ 11 ] [ 12 ]}

• István Deák, การลงโทษประมุขแห่งรัฐและนายกรัฐมนตรี