ทฤษฎีความเหมาะสมที่สุด (มักย่อว่าOT ) เป็นแบบจำลองทางภาษาศาสตร์ที่เสนอว่ารูปแบบของภาษา ที่สังเกตได้ นั้นเกิดขึ้นจากความพึงพอใจอย่างเหมาะสมที่สุดของข้อจำกัดที่ขัดแย้งกัน OT แตกต่างจากแนวทางอื่นๆ ในการวิเคราะห์ทางสัทวิทยา ซึ่งโดยทั่วไปจะใช้กฎมากกว่าข้อจำกัด อย่างไรก็ตาม แบบจำลองการแสดงแทนทางสัทวิทยา เช่น สั ทวิทยาอัตโนมัติสัทวิทยาเชิงจังหวะและสัทวิทยาเชิงเส้น (SPE) ก็เข้ากันได้กับแบบจำลองที่ใช้กฎและแบบจำลองที่ใช้ข้อจำกัดเช่นกัน OT มองไวยากรณ์ว่าเป็นระบบที่ให้การแมปจากอินพุตไปยังเอาต์พุต โดยทั่วไป อินพุตจะถูกมองว่าเป็นการแสดงแทนพื้นฐานและเอาต์พุตเป็นการแสดงออกบนพื้นผิว เป็นแนวทางหนึ่งภายในกรอบที่ใหญ่กว่าของไวยากรณ์เชิงกำเนิด

ทฤษฎีความเหมาะสมที่สุดมีต้นกำเนิดมาจากการบรรยายของAlan PrinceและPaul Smolenskyในปี 1991 ^{[ 1 ]}ซึ่งต่อมาได้รับการพัฒนาเป็นต้นฉบับหนังสือโดยผู้เขียนคนเดียวกันในปี 1993 ^{[ 2 ]}

ทฤษฎีนี้ประกอบด้วยองค์ประกอบพื้นฐานสามประการ:

• ตัวสร้าง ( Gen ) รับอินพุตและสร้างรายการเอาต์พุตที่เป็นไปได้ หรือตัวเลือกต่างๆ
• ส่วนประกอบข้อจำกัด ( Con ) จะระบุเกณฑ์ในรูปแบบของข้อจำกัดที่สามารถละเมิดได้ซึ่งมีการจัดลำดับอย่างเคร่งครัด เพื่อใช้ในการตัดสินใจเลือกระหว่างผู้สมัคร และ
• ตัวประเมิน ( Eval ) จะเลือกผู้สมัครที่เหมาะสมที่สุดโดยพิจารณาจากข้อจำกัด และผู้สมัครนี้คือผลลัพธ์

ทฤษฎีความเหมาะสมที่สุดถือว่าส่วนประกอบเหล่านี้เป็นสากล ความแตกต่างในไวยากรณ์สะท้อนให้เห็นถึงลำดับความสำคัญที่แตกต่างกันของชุดข้อจำกัดสากลCon ดังนั้นส่วนหนึ่งของการเรียนรู้ภาษาจึงสามารถอธิบายได้ว่าเป็นกระบวนการปรับลำดับความสำคัญของข้อจำกัดเหล่านี้

ทฤษฎีความเหมาะสมที่สุด (Optimality Theory หรือ OT) ที่นำมาประยุกต์ใช้กับภาษาศาสตร์นั้น เดิมทีเสนอโดยนักภาษาศาสตร์อลัน พรินซ์และพอล สโมเลนสกีในปี 1991 และต่อมาได้รับการขยายความโดยพรินซ์และจอห์น เจ. แมคคาร์ธีแม้ว่าความสนใจส่วนใหญ่ใน OT จะเกี่ยวข้องกับการนำไปใช้ในด้านสัทวิทยาซึ่งเป็นสาขาที่นำ OT มาประยุกต์ใช้เป็นครั้งแรก แต่ทฤษฎีนี้ก็สามารถนำไปใช้กับสาขาย่อยอื่นๆ ของภาษาศาสตร์ ได้เช่นกัน (เช่นวากยสัมพันธ์และอรรถศาสตร์ )

ทฤษฎีความเหมาะสมที่สุดนั้นคล้ายคลึงกับทฤษฎีไวยากรณ์เชิงกำเนิด อื่นๆ ตรงที่เน้นการศึกษาหลักการสากลประเภททางภาษาศาสตร์และการเรียน รู้ภาษา

ทฤษฎีความเหมาะสมที่สุด (Optimality Theory) ยังมีรากฐานมาจาก การวิจัย เครือข่ายประสาทเทียมโดยเกิดขึ้นส่วนหนึ่งในฐานะทางเลือกแทน ทฤษฎีไวยากรณ์ฮาร์โม นิกแบบเชื่อมโยง (Connectionist Theory of Harmonic Grammar ) ซึ่งพัฒนาขึ้นในปี 1990 โดยGéraldine Legendre , Yoshiro MiyataและPaul Smolenskyทฤษฎีความเหมาะสมที่สุดในรูปแบบต่างๆ ที่มีข้อจำกัดแบบถ่วงน้ำหนักคล้ายกับทฤษฎีการเชื่อมโยงยังคงได้รับการศึกษาค้นคว้าในงานวิจัยล่าสุด (Pater 2009)

ทฤษฎีความเหมาะสมที่สุดสันนิษฐานว่าไม่มีข้อจำกัดเฉพาะภาษาใดๆ เกี่ยวกับข้อมูลนำเข้า นี่เรียกว่า "ความสมบูรณ์ของฐาน" ไวยากรณ์ทุกแบบสามารถจัดการกับข้อมูลนำเข้าที่เป็นไปได้ทุกรูปแบบ ตัวอย่างเช่น ภาษาที่ไม่มีกลุ่มพยัญชนะที่ซับซ้อนจะต้องสามารถจัดการกับข้อมูลนำเข้าเช่น/flask/ได้ ภาษาที่ไม่มีกลุ่มพยัญชนะที่ซับซ้อนจะแตกต่างกันในวิธีการแก้ปัญหานี้ บางภาษาจะเพิ่มพยัญชนะต้นเข้าไป (เช่น[falasak]หรือ[falasaka]หากห้ามใช้พยัญชนะท้ายทั้งหมด) และบางภาษาจะลบพยัญชนะท้ายออก (เช่น[fas], [fak], [las], [lak] )

Genสามารถสร้างตัวเลือกผลลัพธ์ได้ไม่จำกัดจำนวน ไม่ว่าจะเบี่ยงเบนจากอินพุตมากน้อยเพียงใด นี่เรียกว่า "อิสระในการวิเคราะห์" ไวยากรณ์ (การจัดลำดับข้อจำกัด) ของภาษากำหนดว่าตัวเลือกใดจะได้รับการประเมินว่าเหมาะสมที่สุด^โดย Eval [ ^{3 ]}

ในทฤษฎีความเหมาะสมที่สุด ข้อจำกัดทุกข้อเป็นสากลข้อจำกัดนั้นเหมือนกันในทุกภาษา มีข้อจำกัดพื้นฐานสองประเภท:

• ข้อจำกัดด้านความถูกต้องแม่นยำกำหนดให้รูปแบบพื้นผิวที่สังเกตได้ (ผลลัพธ์) ต้องตรงกับรูปแบบพื้นฐานหรือรูปแบบคำศัพท์ (ข้อมูลป้อนเข้า) ในลักษณะใดลักษณะหนึ่งโดยเฉพาะ กล่าวคือ ข้อจำกัดเหล่านี้กำหนดให้รูปแบบข้อมูลป้อนเข้าและผลลัพธ์ต้องเหมือนกัน
• ข้อจำกัดของ Markedness กำหนดข้อกำหนดเกี่ยวกับความถูกต้อง เชิงโครงสร้าง ของผลลัพธ์^{[ 4 ]}

แต่ละส่วนมีบทบาทสำคัญในทฤษฎี ข้อจำกัดของความโดดเด่นกระตุ้นให้เกิดการเปลี่ยนแปลงจากรูปแบบพื้นฐาน และข้อจำกัดของความซื่อสัตย์ป้องกันไม่ให้ข้อมูลป้อนเข้าทั้งหมดถูกรับรู้ในรูปแบบที่ไม่โดดเด่นโดยสมบูรณ์ (เช่น[ba] )

ลักษณะสากลของConทำให้เกิดการคาดการณ์โดยตรงบางประการเกี่ยวกับประเภทของภาษา หากไวยากรณ์แตกต่างกันเพียงแค่มีการจัดลำดับของCon ที่แตกต่างกัน เซตของภาษาของมนุษย์ที่เป็นไปได้จะถูกกำหนดโดยข้อจำกัดที่มีอยู่ ทฤษฎีความเหมาะสมที่สุดทำนายว่าจะมีไวยากรณ์ได้ไม่เกินจำนวนการเรียงสับเปลี่ยนของการจัดลำดับของConจำนวนการจัดลำดับที่เป็นไปได้เท่ากับแฟกทอเรียลของจำนวนข้อจำกัดทั้งหมด จึงทำให้เกิดคำว่า ประเภทเชิงแฟกทอเรี ยล อย่างไรก็ตาม อาจไม่สามารถแยกแยะไวยากรณ์ที่เป็นไปได้ทั้งหมดเหล่านี้ได้ เนื่องจากไม่ใช่ทุกข้อจำกัดที่จะมีผลที่สังเกตได้ในทุกภาษา ลำดับทั้งหมดสองลำดับบนข้อจำกัดของConอาจสร้างช่วงของการแมปอินพุต-เอาต์พุตเดียวกัน แต่แตกต่างกันในการจัดลำดับสัมพัทธ์ของข้อจำกัดสองข้อที่ไม่ขัดแย้งกัน เนื่องจากไม่มีวิธีใดที่จะแยกแยะการจัดลำดับทั้งสองนี้ได้ จึงกล่าวได้ว่าอยู่ในไวยากรณ์เดียวกัน ไวยากรณ์ในทฤษฎีความเหมาะสมที่สุดเทียบเท่ากับแอนติแมทรอยด์^{[ 5 ]}หากอนุญาตให้มีการจัดอันดับที่มีค่าเท่ากัน จำนวนความเป็นไปได้จะเป็นจำนวนเบลล์ที่เรียงลำดับแทนที่จะเป็นแฟกทอเรียล ซึ่งจะทำให้มีจำนวนความเป็นไปได้มากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ^{[ 6 ]}

McCarthy และ Prince (1995) เสนอข้อจำกัดด้านความซื่อสัตย์พื้นฐานสามกลุ่ม:

• Maxห้ามการลบ (จาก "maximal")
• Depห้ามการแทรกคำ (จาก "dependent")
• Ident (F) ห้ามการเปลี่ยนแปลงค่าของคุณลักษณะ F (จาก "เหมือนกัน")

ชื่อของข้อจำกัดแต่ละข้ออาจมีคำต่อท้ายว่า "-IO" หรือ "-BR" ซึ่งย่อมาจากinput/outputและbase/reduplicantตามลำดับ—โดยคำต่อท้ายหลังนี้จะใช้ในการวิเคราะห์การทำซ้ำ —หากต้องการ ตัวอักษร FในIdent (F) จะถูกแทนที่ด้วยชื่อของคุณลักษณะที่โดดเด่นเช่นIdent-IO (voice)

MaxและDepแทนที่ParseและFillที่เสนอโดย Prince และ Smolensky (1993) ซึ่งระบุว่า "ส่วนประกอบพื้นฐานจะต้องถูกแยกวิเคราะห์เป็นโครงสร้างพยางค์" และ "ตำแหน่งพยางค์จะต้องถูกเติมด้วยส่วนประกอบพื้นฐาน" ตามลำดับ^{[ 7 ] [ 8 ]} ParseและFillทำหน้าที่พื้นฐานเหมือนกับMaxและDepแต่แตกต่างกันตรงที่พวกมันประเมินเฉพาะผลลัพธ์เท่านั้น ไม่ใช่ความสัมพันธ์ระหว่างอินพุตและเอาต์พุต ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของข้อจำกัดด้านความโดดเด่น^{[ 9 ]}สิ่งนี้มาจากแบบจำลองที่ Prince และ Smolensky นำมาใช้ ซึ่งรู้จักกันในชื่อทฤษฎีการบรรจุ (containment theory ) ซึ่งสมมติว่าส่วนประกอบอินพุตที่ไม่ได้ปรากฏในเอาต์พุตจะไม่ถูกลบออก แต่จะ "ไม่ได้แยกวิเคราะห์" โดยพยางค์^{[ 10 ]}แบบจำลองที่เสนอโดย McCarthy และ Prince (1995, 1999) ซึ่งรู้จักกันในชื่อทฤษฎีความสอดคล้อง (correspondence theory ) ได้เข้ามาแทนที่ในฐานะกรอบมาตรฐานแล้ว^{[ 8 ]}

แมคคาร์ธีและปริ๊นซ์ (1995) ยังเสนออีกว่า:

• I-Contigจะถูกละเมิดเมื่อมีการลบส่วนภายในคำหรือหน่วยคำ (จาก "ความต่อเนื่องของข้อมูลนำเข้า")
• O-Contigถือเป็นการละเมิดเมื่อมีการแทรกส่วนของคำหรือหน่วยคำเข้าไปภายในคำ (จาก "output-contiguity")
• ความเป็นเส้นตรงจะถูกละเมิดเมื่อลำดับของบางส่วนถูกเปลี่ยนแปลง (เช่น ห้ามการสลับตำแหน่งพยัญชนะ )
• ความสม่ำเสมอจะถูกละเมิดเมื่อส่วนประกอบสองส่วนขึ้นไปถูกทำให้เป็นชิ้นเดียว (เช่น ห้ามการรวมกัน )
• ความสมบูรณ์ของภาษาจะถูกละเมิดเมื่อส่วนหนึ่งของภาษาถูกแบ่งออกเป็นหลายส่วน (เช่น ห้ามการแยกส่วนหรือการแบ่งเสียงสระซึ่งตรงข้ามกับความสม่ำเสมอ )

ข้อจำกัดด้านความโดดเด่นที่ Prince และ Smolensky (1993) นำเสนอ ได้แก่:

คำจำกัดความที่แม่นยำในวรรณกรรมมีความแตกต่างกัน ข้อจำกัดบางอย่างบางครั้งถูกใช้เป็น "ข้อจำกัดที่ครอบคลุม" ซึ่งใช้แทนชุดข้อจำกัดที่ไม่เป็นที่รู้จักหรือสำคัญอย่างสมบูรณ์^{[ 11 ]}

ข้อจำกัดความโดดเด่นบางอย่างไม่ขึ้นกับบริบท และบางอย่างขึ้นกับบริบท ตัวอย่างเช่น *V _nasalระบุว่าสระต้องไม่เป็นเสียงนาสิกในทุกตำแหน่ง จึงไม่ขึ้นกับบริบท ในขณะที่ *V _oral N ระบุว่าสระต้องไม่เป็นเสียงโอรัลเมื่ออยู่หน้าเสียงนาสิกแบบทอโทพยางค์เดียว จึงขึ้นกับบริบท^{[ 12 ]}

ข้อจำกัดสองข้ออาจถูกรวมเข้าด้วยกันเป็นข้อจำกัดเดียว เรียกว่าการเชื่อมโยงเฉพาะที่ซึ่งจะทำให้เกิดการละเมิดเพียงครั้งเดียวในแต่ละครั้งที่ข้อจำกัดทั้งสองถูกละเมิดภายในโดเมนที่กำหนด เช่น ส่วน พยางค์ หรือคำ ตัวอย่างเช่น_{ส่วน [} NoCoda & VOP ] จะถูกละเมิดหนึ่งครั้งต่อเสียงพยัญชนะก้องในโคดา ("VOP" ย่อมาจาก "voiced obstruent prohibition") และอาจเขียนได้เทียบเท่ากับ*VoicedCoda [ ^{13 ] [ 14 ] การ}เชื่อมโยงเฉพาะที่ใช้เป็นวิธีหนึ่งในการหลีกเลี่ยงปัญหาความทึบแสงทางสัทวิทยาที่เกิดขึ้นเมื่อวิเคราะห์การเปลี่ยนแปลงแบบลูกโซ่^{[ 13 ]}

ในข้อเสนอเดิม เมื่อพิจารณาผู้สมัครสองคนคือ A และ B ผู้สมัคร A จะดีกว่าหรือ "กลมกลืน" มากกว่า B ในข้อจำกัด หาก A มีการละเมิดน้อยกว่า B ผู้สมัคร A จะกลมกลืนมากกว่า B ในลำดับชั้นข้อจำกัดทั้งหมด หาก A มีการละเมิดข้อจำกัดที่มีลำดับสูงสุดที่แยก A และ B น้อยกว่า A จะ "เหมาะสมที่สุด" ในชุดผู้สมัคร หากดีกว่าผู้สมัครอื่น ๆ ทั้งหมดในลำดับชั้นข้อจำกัด อย่างไรก็ตาม คำจำกัดความของEval นี้ สามารถจำลองความสัมพันธ์ที่เกินกว่าความสม่ำเสมอได้^{[ 15 ]}

ตัวอย่างเช่น เมื่อกำหนดข้อจำกัด C ₁ , C ₂และ C ₃โดยที่ C ₁เหนือกว่า C ₂ซึ่งเหนือกว่า C ₃ (C ₁ ≫ C ₂ ≫ C ₃ ) A จะเหนือกว่า B หรือมีความกลมกลืนมากกว่า B หาก A มีการละเมิดน้อยกว่า B ในข้อจำกัดที่มีลำดับสูงสุดซึ่งกำหนดจำนวนการละเมิดที่แตกต่างกัน (A คือ "ตัวเลือกที่ดีที่สุด" หาก A เหนือกว่า B และชุดตัวเลือกประกอบด้วย A และ B เท่านั้น) หาก A และ B เสมอกันใน C ₁แต่ A ทำได้ดีกว่า B ใน C ₂ A จะเป็นตัวเลือกที่ดีที่สุด แม้ว่า A จะมีการละเมิด C ₃มากกว่า B ก็ตาม การเปรียบเทียบนี้มักแสดงด้วยตาราง โดยนิ้วชี้จะทำเครื่องหมายตัวเลือกที่ดีที่สุด และแต่ละช่องจะแสดงเครื่องหมายดอกจันสำหรับการละเมิดแต่ละครั้งสำหรับตัวเลือกและข้อจำกัดที่กำหนด เมื่อผู้สมัครคนใดคนหนึ่งมีผลการทดสอบแย่กว่าผู้สมัครอีกคนหนึ่งในข้อจำกัดที่มีลำดับสูงสุดที่ใช้แยกแยะความแตกต่างระหว่างกัน จะถือว่าเป็นการละเมิดร้ายแรง (ซึ่งแสดงด้วยเครื่องหมายอัศเจรีย์ในตาราง และมีช่องสีเทาสำหรับข้อจำกัดที่มีลำดับต่ำกว่า) เมื่อผู้สมัครคนใดคนหนึ่งเกิดการละเมิดร้ายแรงแล้ว จะไม่สามารถเป็นตัวเลือกที่ดีที่สุดได้อีกต่อไป แม้ว่าจะทำได้ดีกว่าผู้สมัครคนอื่นๆ ในข้อจำกัด อื่นๆ ก็ตาม

สัญลักษณ์อื่นๆ ที่ใช้แทนกันได้ ได้แก่ เส้นประคั่นระหว่างคอลัมน์ของข้อจำกัดที่ไม่มีลำดับหรือมีลำดับเท่ากัน เครื่องหมายถูก ✔ แทนนิ้วในตารางที่มีลำดับเบื้องต้น (แสดงถึงความสอดคล้องแต่ยังไม่ถือว่าเหมาะสมที่สุดอย่างเด็ดขาด) และเครื่องหมายดอกจันในวงกลม ⊛ แสดงถึงการละเมิดโดยผู้ชนะ ในตัวเลือกผลลัพธ์ วงเล็บเหลี่ยม⟨ ⟩แสดงถึงส่วนที่ถูกตัดออกในการออกเสียง และ □ และ □́ แสดงถึงพยัญชนะและสระที่แทรกเข้ามาตามลำดับ^{[ 16 ]}เครื่องหมาย "มากกว่ามาก" ≫ (บางครั้งอาจเป็น ⪢ ที่ซ้อนกัน) แสดงถึงการครอบงำของข้อจำกัดหนึ่งเหนืออีกข้อจำกัดหนึ่ง ("C ₁ ≫ C ₂ " = "C ₁ครอบงำ C ₂ ") ในขณะที่ตัวดำเนินการ "สำเร็จ" ≻ แสดงถึงความกลมกลืนที่เหนือกว่าเมื่อเปรียบเทียบตัวเลือกผลลัพธ์ ("A ≻ B" = "A มีความกลมกลืนมากกว่า B") ^{[ 17 ]}

ข้อจำกัดต่างๆ จะถูกจัดลำดับตามลำดับชั้นของการครอบงำอย่างเข้มงวดความเข้มงวดของการครอบงำอย่างเข้มงวดหมายความว่า ผู้สมัครที่ละเมิดเฉพาะข้อจำกัดที่มีลำดับสูง จะมีผลลัพธ์ที่แย่กว่าในลำดับชั้นนั้น เมื่อเทียบกับผู้สมัครที่ไม่ละเมิดข้อจำกัดใดๆ แม้ว่าผู้สมัครคนที่สองจะมีผลลัพธ์ที่แย่กว่าในข้อจำกัดอื่นๆ ที่มีลำดับต่ำกว่าก็ตาม นอกจากนี้ยังหมายความว่า ข้อจำกัดสามารถละเมิดได้ ผู้สมัครที่ชนะ (เช่น ผู้สมัครที่กลมกลืนที่สุด) ไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตามข้อจำกัดทั้งหมด ตราบใดที่ผู้สมัครคู่แข่งใดๆ ที่มีผลลัพธ์ดีกว่าผู้ชนะในบางข้อจำกัด ก็จะมีข้อจำกัดที่มีลำดับสูงกว่าซึ่งผู้ชนะมีผลลัพธ์ที่ดีกว่าคู่แข่งนั้น ในภาษาหนึ่งๆ ข้อจำกัดอาจมีลำดับสูงพอที่จะต้องปฏิบัติตามเสมอ อาจมีลำดับต่ำพอที่จะไม่มีผลกระทบที่สังเกตได้ หรืออาจมีลำดับกลางๆ ก็ได้ คำว่า " การเกิดขึ้นของสิ่งที่ไม่มีเครื่องหมาย"อธิบายถึงสถานการณ์ที่ข้อจำกัดเรื่องเครื่องหมายมีลำดับชั้นปานกลาง กล่าวคือ มีการละเมิดข้อจำกัดนั้นในบางรูปแบบ แต่ก็ยังคงมีผลกระทบที่สังเกตได้เมื่อข้อจำกัดที่มีลำดับชั้นสูงกว่าไม่เกี่ยวข้อง

ตัวอย่างแรกๆ ที่เสนอโดย McCarthy และ Prince (1994) คือข้อจำกัดNoCodaซึ่งห้ามไม่ให้พยางค์ลงท้ายด้วยพยัญชนะ ในภาษาBalangao นั้น NoCodaไม่ได้รับการจัดอันดับสูงพอที่จะต้องปฏิบัติตามเสมอไป ดังที่เห็นได้ในรากศัพท์เช่นtaynan (ความซื่อสัตย์ต่อคำที่ป้อนเข้ามาป้องกันการลบ /n/ตัวสุดท้าย) แต่ในรูปแบบที่ซ้ำกันma-tayna-taynan 'ถูกทิ้งไว้ข้างหลังซ้ำๆ' นั้น/n/ ตัวสุดท้าย จะไม่ถูกคัดลอก ตามการวิเคราะห์ของ McCarthy และ Prince นี่เป็นเพราะความซื่อสัตย์ต่อคำที่ป้อนเข้ามาไม่สามารถนำมาใช้กับคำที่ซ้ำกันได้ และNoCodaจึงมีอิสระที่จะเลือกma-tayna-taynanมากกว่าma-taynan-taynan ในเชิงสมมติฐาน (ซึ่งมีการละเมิดNoCoda เพิ่มเติมอีกด้วย )

นักทฤษฎีด้านความเหมาะสมบางคนนิยมใช้ตารางเปรียบเทียบ ดังที่อธิบายไว้ใน Prince (2002b) ตารางเปรียบเทียบแสดงข้อมูลเดียวกันกับตารางแบบคลาสสิกหรือแบบ "จุดเล็กๆ" แต่ข้อมูลจะถูกนำเสนอในลักษณะที่เน้นข้อมูลที่สำคัญที่สุด ตัวอย่างเช่น ตารางข้างต้นจะถูกแสดงผลในลักษณะต่อไปนี้

แต่ละแถวในตารางเปรียบเทียบแสดงถึงคู่ผู้ชนะ-ผู้แพ้ แทนที่จะเป็นผู้สมัครแต่ละคน ในช่องที่ข้อจำกัดประเมินคู่ผู้ชนะ-ผู้แพ้ จะใส่ "W" หากข้อจำกัดในคอลัมน์นั้นสนับสนุนผู้ชนะ ใส่ "L" หากข้อจำกัดสนับสนุนผู้แพ้ และใส่ "e" หากข้อจำกัดไม่แยกความแตกต่างระหว่างคู่ การนำเสนอข้อมูลในลักษณะนี้ทำให้ง่ายต่อการสรุปผล ตัวอย่างเช่น เพื่อให้ได้ลำดับที่สอดคล้องกันต้องมี W บางตัว ที่เหนือกว่า L ทั้งหมด Brasoveanu และ Prince (2005) อธิบายกระบวนการที่เรียกว่าการหลอมรวมและวิธีการต่างๆ ในการนำเสนอข้อมูลในตารางเปรียบเทียบเพื่อให้บรรลุเงื่อนไขที่จำเป็นและเพียงพอสำหรับข้อโต้แย้งที่กำหนด

เพื่อความเข้าใจง่ายขึ้น ลองพิจารณาการแสดงออกของคำนามพหูพจน์ในภาษาอังกฤษ:

• /dɒɡ/ + /z/ → [dɒɡz] ( สุนัข )
• /kæt/ + /z/ → [kæts] ( แมว )
• /dɪʃ/ + /z/ → [dɪʃɪz] ( จาน )

นอกจากนี้ โปรดพิจารณาชุดข้อจำกัดต่อไปนี้ โดยเรียงลำดับจากความสำคัญสูงสุดไปต่ำสุด:

ไม่ว่าลำดับข้อจำกัดจะถูกจัดเรียงใหม่อย่างไร ออลโลมอร์ฟ[ɪs]ก็จะแพ้[ɪz] เสมอ นี่เรียกว่าการจำกัดแบบฮาร์มอนิกการละเมิดที่เกิดขึ้นกับตัวเลือก[dɒɡɪz]เป็นส่วนหนึ่งของการละเมิดที่เกิดขึ้นกับ[dɒɡɪs]โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หากคุณเพิ่มเสียงสระ การเปลี่ยนเสียงของมอร์ฟีมถือเป็นการละเมิดข้อจำกัดโดยไม่จำเป็น ใน ตาราง /dɒɡ/ + /z/มีตัวเลือก[dɒɡz]ซึ่งไม่มีการละเมิดใดๆ เลย ภายในชุดข้อจำกัดของปัญหา[dɒɡz]จำกัดแบบฮาร์มอนิกตัวเลือกอื่นๆ ทั้งหมด นี่แสดงให้เห็นว่าตัวเลือกไม่จำเป็นต้องเป็นผู้ชนะเพื่อที่จะจำกัดแบบฮาร์มอนิกตัวเลือกอื่น

ตารางด้านบนถูกนำมาแสดงซ้ำด้านล่างโดยใช้รูปแบบตารางเปรียบเทียบ

จากตารางเปรียบเทียบสำหรับ/dɒɡ/ + /z/จะเห็นได้ว่า การจัดลำดับข้อจำกัดใดๆ ก็ตาม จะให้ผลลัพธ์ที่สังเกตได้คือ[dɒɡz]เนื่องจากไม่มีการเปรียบเทียบที่เอื้อประโยชน์ต่อผู้แพ้ ดังนั้น[dɒɡz]จึงชนะภายใต้การจัดลำดับข้อจำกัดใดๆ ก็ตาม ซึ่งหมายความว่าไม่สามารถกำหนดลำดับใดๆ บนพื้นฐานของข้อมูลป้อนเข้านี้ได้

ตารางสำหรับ/kæt/ + /z/ประกอบด้วยแถวที่มี W เพียงตัวเดียวและ L เพียงตัวเดียว ซึ่งแสดงให้เห็นว่าAgree , MaxและDepต้องครอบงำIdent ทั้งหมด อย่างไรก็ตาม ไม่สามารถกำหนดลำดับชั้นระหว่างข้อจำกัดเหล่านั้นได้จากข้อมูลป้อนเข้าชุดนี้ จากตารางนี้ จึงได้กำหนดลำดับชั้นดังต่อไปนี้:

เห็นด้วย , สูงสุด , พึ่งพา ≫ ระบุ

ตารางสำหรับ/dɪʃ/ + /z/แสดงให้เห็นว่าจำเป็นต้องมีการจัดอันดับเพิ่มเติมอีกหลายรายการเพื่อทำนายผลลัพธ์ที่ต้องการ แถวที่สามไม่ได้บอกอะไรเลย ไม่มีการเปรียบเทียบที่เอื้อประโยชน์ต่อผู้แพ้ในแถวที่สาม แถวแรกเผยให้เห็นว่า *SS หรือAgreeต้องเหนือกว่าDepโดยพิจารณาจากการเปรียบเทียบระหว่าง[dɪʃɪz]และ[dɪʃz]แถวที่สี่แสดงให้เห็นว่าMaxต้องเหนือกว่าDepแถวที่สองแสดงให้เห็นว่า *SS หรือIdentต้องเหนือกว่าDepจาก ตาราง /kæt/ + /z/พบว่าDepเหนือกว่าIdentซึ่งหมายความว่า *SS ต้องเหนือกว่า Dep

จนถึงปัจจุบัน การจัดอันดับต่อไปนี้ได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีความจำเป็น:

*SS, Max ≫ Dep ≫ Ident

แม้ว่าจะเป็นไปได้ที่Agreeจะมีอิทธิพลเหนือกว่าDepแต่ก็ไม่จำเป็นเสมอไป ลำดับที่ให้ไว้ข้างต้นก็เพียงพอแล้วที่ จะทำให้เสียง [dɪʃɪz] ที่สังเกต ได้ปรากฏขึ้น

เมื่อนำอันดับจากตารางทั้งหมดมารวมกัน จะได้สรุปอันดับดังนี้:

*SS, Max ≫ เห็นด้วย , Dep ≫ ระบุตัวตน

หรือ

*SS, Max , Agree ≫ Dep ≫ Ident

เมื่อเขียนลำดับขั้นแบบเชิงเส้น จะมีตำแหน่งที่เป็นไปได้สองตำแหน่งสำหรับวางคำว่า "เห็นด้วย" ( Agree) แต่ทั้งสองตำแหน่งนั้นไม่ถูกต้องอย่างแท้จริง ตำแหน่งแรกหมายความว่า *SS และ Maxต้องเหนือกว่าAgreeและตำแหน่งที่สองหมายความว่าAgreeต้องเหนือกว่าDepซึ่งทั้งสองอย่างนี้ไม่ถูกต้องตามความจริง และนี่คือข้อบกพร่องของการเขียนลำดับขั้นแบบเชิงเส้นเช่นนี้ ปัญหาเหล่านี้เป็นเหตุผลที่นักภาษาศาสตร์ส่วนใหญ่ใช้กราฟแบบแลตติสเพื่อแสดงลำดับขั้นที่จำเป็นและเพียงพอ ดังแสดงด้านล่าง

แผนภาพที่แสดงลำดับความสำคัญของข้อจำกัดในรูปแบบนี้เรียกว่าแผนภาพฮาสเซ (Hasse diagram )

ทฤษฎีความเหมาะสมที่สุดได้รับคำวิจารณ์มากมาย ซึ่งส่วนใหญ่มุ่งเป้าไปที่การนำไปใช้กับสัทวิทยา (มากกว่าไวยากรณ์หรือสาขาอื่นๆ) ^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]}

มีการกล่าวอ้างว่า OT ไม่สามารถอธิบายความไม่ชัดเจนทางสัทวิทยาได้ (ดู Idsardi 2000 เป็นต้น) ในสัทวิทยาเชิงอนุพันธ์ เราอาจเห็นผลกระทบที่อธิบายไม่ได้ในระดับพื้นผิว แต่สามารถอธิบายได้ผ่านการเรียงลำดับกฎที่ "ไม่ชัดเจน" แต่ใน OT ซึ่งไม่มีระดับกลางให้กฎทำงาน ผลกระทบเหล่านี้จึงอธิบายได้ยาก

ตัวอย่างเช่น ในภาษาฝรั่งเศสควิเบก สระหน้าเสียงสูงทำให้เกิดเสียงเสียดแทรกของ/t/ (เช่น/tipik/ → [tˢpɪk] ) แต่การสูญเสียสระเสียงสูง (ที่มองเห็นได้ในระดับพื้นผิว) ทำให้เสียงเสียดแทรกนั้นไม่มีที่มาที่ชัดเจน สัทวิทยาเชิงอนุพันธ์สามารถอธิบายเรื่องนี้ได้โดยระบุว่าการตัดสระ (การสูญเสียสระ) "ขัดขวาง" เสียงเสียดแทรก กล่าวคือ แทนที่จะให้การตัดสระเกิดขึ้นและ " ขัดขวาง " (เช่น ป้องกัน) เสียงเสียดแทรก สัทวิทยาเชิงอนุพันธ์กล่าวว่า เสียงเสียดแทรกเกิดขึ้นก่อนการตัดสระ ดังนั้นสระเสียงสูงจึงถูกกำจัดออกไปและสภาพแวดล้อมที่กระตุ้นให้เกิดเสียงเสียดแทรกถูกทำลาย ดังนั้น ลำดับกฎการขัดขวางดังกล่าวจึงเรียกว่าทึบแสง (ตรงข้ามกับโปร่งใส ) เพราะผลของมันไม่ปรากฏให้เห็นในระดับพื้นผิว

ความไม่ชัดเจนของปรากฏการณ์ดังกล่าวไม่สามารถอธิบายได้อย่างตรงไปตรงมาในทฤษฎีบทออร์โธดอกซ์ (OT) เนื่องจากรูปแบบระดับกลางเชิงทฤษฎีไม่สามารถเข้าถึงได้ (ข้อจำกัดอ้างอิงถึงรูปแบบพื้นผิวและ/หรือรูปแบบพื้นฐานเท่านั้น) มีข้อเสนอมากมายที่ออกแบบมาเพื่ออธิบายปรากฏการณ์นี้ แต่ข้อเสนอส่วนใหญ่เปลี่ยนแปลงโครงสร้างพื้นฐานของ OT อย่างมาก และด้วยเหตุนี้จึงมักเป็นที่ถกเถียงกันอย่างมาก บ่อยครั้งที่การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวเพิ่มข้อจำกัดประเภทใหม่ (ซึ่งไม่ใช่ข้อจำกัดความซื่อสัตย์สากลหรือข้อจำกัดความโดดเด่น) หรือเปลี่ยนแปลงคุณสมบัติของGen (เช่น การอนุญาตให้มีการอนุมานแบบอนุกรม) หรือEvalตัวอย่างเช่นทฤษฎีความเห็นอกเห็นใจของ John J. McCarthy และทฤษฎีสายโซ่ผู้สมัคร

ประเด็นสำคัญประการหนึ่งคือการมีอยู่ของการเลื่อนแบบลูกโซ่ เป็นวงกลม กล่าวคือ กรณีที่อินพุต/X/แปลงเป็นเอาต์พุต[Y]แต่ในขณะที่อินพุต/Y/แปลงเป็นเอาต์พุต[X]ทฤษฎีบท OT หลายเวอร์ชันทำนายว่าสิ่งนี้เป็นไปไม่ได้ (ดู Moreton 2004, Prince 2007)

ทฤษฎีความเหมาะสมที่สุดยังถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นแบบจำลองการผลิต/การรับรู้คำพูดที่เป็นไปไม่ได้: การคำนวณและเปรียบเทียบตัวเลือกที่เป็นไปได้จำนวนอนันต์จะใช้เวลานานมากจนไม่มีที่สิ้นสุด Idsardi (2006) สนับสนุนจุดยืนนี้ แม้ว่านักภาษาศาสตร์คนอื่นๆ จะโต้แย้งข้ออ้างนี้โดยอ้างว่า Idsardi ตั้งสมมติฐานที่ไม่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับชุดข้อจำกัดและตัวเลือก และการนำ OT มาใช้ในระดับปานกลางจะไม่ก่อให้เกิดปัญหาการคำนวณ ที่สำคัญเช่นนี้ (ดู Kornai (2006) และ Heinz, Kobele และ Riggle (2009)) ^{[ 24 ] [ 25 ]}การโต้แย้งทั่วไปอีกประการหนึ่งต่อคำวิจารณ์ OT นี้คือกรอบงานนี้เป็นเพียงการแสดงแทน ในมุมมองนี้ OT ถือเป็นแบบจำลองของความสามารถทางภาษาศาสตร์และดังนั้นจึงไม่ได้มีจุดประสงค์เพื่ออธิบายรายละเอียดเฉพาะของประสิทธิภาพทางภาษาศาสตร์^{[ 26 ] [ 27 ]}

ในทางปฏิบัติ การนำทฤษฎี OT ไปใช้มักจะใช้แนวคิดหลายอย่างจากทฤษฎีทางสัทวิทยาเกี่ยวกับการแสดงแทน เช่นพยางค์โมราหรือเรขาคณิตของลักษณะเสียงนอกจากนี้ ยังมีทฤษฎีย่อยที่เสนอขึ้นภายในทฤษฎี OT โดยเฉพาะ เช่นทฤษฎีความเที่ยงตรงของตำแหน่งทฤษฎีความสอดคล้อง (McCarthy and Prince 1995) ทฤษฎีความเห็นอกเห็นใจ ทฤษฎี OT แบบชั้นและทฤษฎีเกี่ยวกับการเรียนรู้จำนวนมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยBruce Tesarทฤษฎีอื่นๆ ภายในทฤษฎี OT เกี่ยวข้องกับประเด็นต่างๆ เช่น ความจำเป็นของระดับการสร้างคำภายในโดเมนทางสัทวิทยา การกำหนดข้อจำกัดที่เป็นไปได้ และปฏิสัมพันธ์ของข้อจำกัดอื่นๆ นอกเหนือจากการครอบงำอย่างเคร่งครัด

ทฤษฎีความเหมาะสมที่สุดมักเกี่ยวข้องกับสาขาสัทวิทยาแต่ก็มีการนำไปประยุกต์ใช้ในสาขาภาษาศาสตร์อื่นๆ ด้วยเช่นกันเจน กริมชอว์ , เจอร์รัลดีน เลอเจนเดรและโจน เบรสแนนได้พัฒนาการนำทฤษฎีนี้ไปใช้ในไวยากรณ์[ ^{28 ] [ 29 ] แนวทาง}ทฤษฎีความเหมาะสมที่สุดยังค่อนข้างโดดเด่นในสัณฐานวิทยา (และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนเชื่อมต่อระหว่างสัณฐานวิทยาและสัทวิทยา) ^{[ 30 ] [ 31 ]}

ในขอบเขตของความหมาย OT ถูกใช้น้อยกว่า แต่ระบบที่อิงตามข้อจำกัดได้รับการพัฒนาขึ้นเพื่อให้เป็นแบบจำลองการตีความอย่างเป็นทางการ^{[ 32 ]} OT ยังถูกใช้เป็นกรอบสำหรับวัจนปฏิบัติศาสตร์อีก ด้วย ^{[ 33 ]}

สำหรับการสะกดคำการวิเคราะห์ตามข้อจำกัดยังได้รับการเสนอโดยRichard Wiese ^{[ 34 ]}และSilke Hamann / Ilaria Colombo [ ^{35 ] ข้อ}จำกัดครอบคลุมทั้งความสัมพันธ์ระหว่างเสียงและตัวอักษร รวมถึงความชอบในการสะกดคำด้วย

• คลังข้อมูลความเหมาะสมของมหาวิทยาลัยรัตเกอร์ส
• ทฤษฎีความเหมาะสมที่สุดและกฎสามข้อของหุ่นยนต์
• OT Syntax: บทสัมภาษณ์กับเจน กริมชอว์