วิกิพีเดียภาษาไทย
กลับไปหน้าบทความ

อ่าน 6 นาที

กฎหลักฐานปากเปล่า

กฎ หลักฐานปากเปล่า เป็นกฎใน เขตอำนาจศาล กฎหมายทั่วไป ที่จำกัดประเภทของหลักฐานที่คู่กรณีใน ข้อพิพาทสัญญา อาจนำมาใช้เมื่อพยายามกำหนดเงื่อนไขเฉพาะของสัญญา [ 1 ]...

กฎหลักฐานปากเปล่า

กฎหลักฐานปากเปล่าเป็นกฎใน เขตอำนาจศาล กฎหมายทั่วไปที่จำกัดประเภทของหลักฐานที่คู่กรณีในข้อพิพาทสัญญาอาจนำมาใช้เมื่อพยายามกำหนดเงื่อนไขเฉพาะของสัญญา[ 1 ]และห้ามคู่กรณีที่ได้บันทึกข้อตกลงเป็นเอกสารลายลักษณ์อักษรฉบับสุดท้ายแล้วจากการนำหลักฐานอื่นมาใช้ในภายหลัง เช่น เนื้อหาของการสนทนาด้วยวาจาในช่วงต้นของกระบวนการเจรจา เพื่อเป็นหลักฐานแสดงเจตนาที่แตกต่างออกไปเกี่ยวกับเงื่อนไขของสัญญา[ 2 ] กฎนี้ระบุว่า "หลักฐานภายนอกไม่สามารถนำมาใช้เพื่อเปลี่ยนแปลงสัญญาที่เป็นลายลักษณ์อักษรได้" คำว่า "parol" มาจากภาษาแองโกล-นอร์มันฝรั่งเศสparolหรือparoleซึ่งหมายถึง "คำพูดด้วยวาจา" หรือ "ปากเปล่า" และในยุคกลางหมายถึงการกล่าวอ้างด้วยวาจาในคดีความในศาล[ 3 ]

กฎนี้มีต้นกำเนิดมาจากกฎหมายสัญญาของอังกฤษแต่ได้รับการนำมาใช้ในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปอื่นๆ อย่างไรก็ตาม ปัจจุบันมีความแตกต่างบางประการระหว่างการนำกฎนี้ไปใช้ในเขตอำนาจศาลต่างๆ ตัวอย่างเช่น ในสหรัฐอเมริกา ความเข้าใจผิดทั่วไปคือคิดว่าเป็นกฎของหลักฐาน (เช่นกฎหลักฐานของรัฐบาลกลาง ) แต่ไม่ใช่เช่นนั้น[ 4 ]ในขณะที่ในอังกฤษถือว่าเป็นกฎของหลักฐาน[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]

เหตุผลสนับสนุนการไม่รวมเนื้อหาของข้อตกลงด้วยวาจาไว้ในสัญญาเป็นลายลักษณ์อักษรก็คือ เนื่องจากคู่สัญญาได้ตกลงที่จะทำสัญญาเป็นลายลักษณ์อักษรฉบับเดียวและเป็นที่สิ้นสุดแล้ว หลักฐานภายนอกเกี่ยวกับข้อตกลงหรือเงื่อนไขในอดีตจึงไม่ควรนำมาพิจารณาในการตีความสัญญา เนื่องจากคู่สัญญาได้ตัดสินใจขั้นสุดท้ายที่จะไม่นำหลักฐานเหล่านั้นมาใส่ไว้ในสัญญา กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ ไม่สามารถใช้หลักฐานที่ทำขึ้นก่อนการทำสัญญาเป็นลายลักษณ์อักษรเพื่อขัดแย้งกับสัญญาที่เป็นลายลักษณ์อักษรได้

ภาพรวม

กฎนี้ใช้กับคำกล่าวที่พูดด้วยวาจา และหลักฐานภายนอกอื่นๆ (เช่น จดหมายโต้ตอบที่เป็นลายลักษณ์อักษรที่ไม่ถือเป็นสัญญาแยกต่างหาก) เกี่ยวกับสัญญา หากสัญญาเป็นลายลักษณ์อักษรและถือเป็นที่สิ้นสุดอย่างน้อยหนึ่งเงื่อนไข (บูรณาการ) โดยทั่วไปแล้ว หลักฐานที่พูดด้วยวาจาหรือหลักฐานภายนอกจะถูกยกเว้น[ 8 ] :หน้า 347อย่างไรก็ตาม มีข้อยกเว้นหลายประการสำหรับกฎทั่วไปนี้ ซึ่งรวมถึงสัญญาที่บูรณาการบางส่วน ข้อตกลงที่มีการพิจารณาแยกต่างหาก เพื่อแก้ไขความคลุมเครือ หรือเพื่อสร้างข้อแก้ตัวตามสัญญา

ยกตัวอย่างเช่น คาร์ลตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรว่าจะขายรถให้เบ็ตตี้ในราคา 1,000 ดอลลาร์ แต่ต่อมาเบ็ตตี้อ้างว่าก่อนหน้านี้คาร์ลบอกเธอว่าเธอจะต้องจ่ายให้คาร์ลเพียง 800 ดอลลาร์เท่านั้น กฎว่าด้วยหลักฐานปากเปล่าโดยทั่วไปจะห้ามไม่ให้เบ็ตตี้ให้การเป็นพยานเกี่ยวกับบทสนทนาที่กล่าวอ้างนี้ เพราะคำให้การ (800 ดอลลาร์) จะขัดแย้งโดยตรงกับเงื่อนไขในสัญญาที่เป็นลายลักษณ์อักษร (1,000 ดอลลาร์)

ขอบเขตที่แน่นอนของกฎนี้แตกต่างกันไปในแต่ละเขตอำนาจศาล ในฐานะประเด็นเบื้องต้นหรือเกณฑ์เบื้องต้น ศาลอาจพิจารณาก่อนว่าข้อตกลงนั้นได้ถูกบันทึกเป็นเอกสารลายลักษณ์อักษรทั้งหมดหรือ (ในศัพท์ของสหรัฐฯ) ได้รับการ "บูรณาการ" อย่างสมบูรณ์หรือไม่ ในกรณีของState Rail Authority of New South Wales v Heath Outdoor Pty Ltd McHugh Jได้ตัดสินว่ากฎหลักฐานปากเปล่านั้น 'ไม่มีผลบังคับใช้จนกว่าจะมีการพิจารณาก่อน' ว่าข้อกำหนดทั้งหมดของสัญญาเป็นลายลักษณ์อักษร[ 9 ]คำถามเกณฑ์เบื้องต้นนี้ใช้ได้แม้ในเขตอำนาจศาลที่ใช้กฎหลักฐานปากเปล่าในรูปแบบที่เข้มงวดมาก เรียกว่า " กฎสี่มุม "

นอกจากนั้น ข้อยกเว้นของกฎการใช้หลักฐานภายนอกยังแตกต่างกันไปในแต่ละเขตอำนาจศาล ตัวอย่างของสถานการณ์ที่หลักฐานภายนอกอาจยอมรับได้ในเขตอำนาจศาลต่างๆ ได้แก่:

  • เพื่อพิสูจน์คู่สัญญา ข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรในการขายที่ดินซึ่งนางเคนนีลงนามนั้นบางครั้งอ้างถึงนายเคนนี และศาลตัดสินว่าหลักฐานทางวาจาสามารถรับฟังได้เพื่อพิสูจน์ว่าเธอลงนามในนามของตนเองและในฐานะตัวแทนของสามีของเธอ[ 10 ]
  • เพื่อพิสูจน์เงื่อนไขก่อนหน้า ในคดีPym v Campbell (1865) 119 ER 903 นั้น Pym ได้ทำสัญญาเป็นลายลักษณ์อักษรกับ Campbell เพื่อขายสิทธิในสิ่งประดิษฐ์ ศาลอนุญาตให้ Campbell รวมเงื่อนไขด้วยวาจา โดยระบุว่าการขายนั้นขึ้นอยู่กับการตรวจสอบและอนุมัติโดยวิศวกร แต่วิศวกรไม่ได้อนุมัติสิ่งประดิษฐ์นั้น
  • เพื่อพิสูจน์ว่าเอกสารลายลักษณ์อักษรเป็นเพียงส่วนหนึ่งของสัญญา ดังเช่นในคดีHospital Products Ltd v United States Surgical Corporation [ 11 ] ซึ่งศาลพบว่าสัญญาเป็นลายลักษณ์อักษรเป็นเพียงส่วนหนึ่งของข้อตกลง ในคดีState Rail Authority of NSW v Heath Outdoor Pty Ltdศาลตัดสินว่ากฎหลักฐานปากเปล่ามีน้ำหนักโน้มน้าว และภาระการพิสูจน์ตกอยู่กับฝ่ายที่ต้องการพิสูจน์ว่าสัญญาทั้งหมดไม่ได้เป็นลายลักษณ์อักษร[ 9 ]
  • เพื่อพิสูจน์ว่าเงื่อนไขโดยนัยของธรรมเนียมปฏิบัติ การค้า หรือการติดต่อค้าขายในอดีตเป็นส่วนหนึ่งของสัญญา แม้ว่าจะไม่ได้ระบุไว้ในข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษรก็ตาม ในคดีHutton v Warren [1836] 1 M and W 466ฝ่ายที่ต้องการเพิ่มเงื่อนไขนั้นมีภาระในการพิสูจน์ ในกรณีนี้ สัญญาเช่าจะต้องถูกอ่านโดยพิจารณาจากธรรมเนียมปฏิบัติที่กำหนดไว้
  • เพื่อพิสูจน์ว่าอะไรคือสิ่งตอบแทนที่แท้จริง ไม่ใช่สิ่งที่เพิ่มเข้ามาเพื่อหลีกเลี่ยงภาษี
  • เพื่อพิสูจน์ว่าเงื่อนไขหรือคำมั่นสัญญาเป็นส่วนหนึ่งของสัญญาหลักประกัน[ 12 ]
  • เพื่อช่วยในการตีความคำศัพท์ที่มีอยู่[ 8 ]
  • เพื่อแก้ไขความกำกวมโดยใช้กฎcontra proferentem
  • เพื่อแสดงให้เห็นโดยเฉพาะในแคลิฟอร์เนียว่า (1) เมื่อพิจารณาจากสถานการณ์ทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับการทำสัญญา สัญญานั้นมีความคลุมเครือจริง ๆ (ไม่ว่าความหมายของสัญญาจะดูไม่คลุมเครือในตอนแรกก็ตาม) (2) จึงจำเป็นต้องใช้หลักฐานภายนอกเพื่อกำหนดความหมายที่แท้จริง[ 13 ]
  • เพื่อพิสูจน์ว่าสัญญานั้นไม่ถูกต้องตามกฎหมาย
  • เพื่อแสดงให้เห็นว่าข้อกำหนดที่ชัดเจนในสัญญานั้น แท้จริงแล้วเป็นการคัดลอกผิดพลาดจากข้อตกลงที่ถูกต้องก่อนหน้านี้ การกล่าวอ้างดังกล่าวต้องได้รับการพิสูจน์ด้วยหลักฐานที่ชัดเจนและน่าเชื่อถือไม่ใช่เพียงแค่หลักฐานที่มีน้ำหนักมากกว่าเท่านั้น
  • เพื่อแก้ไขข้อผิดพลาด
  • เพื่อแสดงพฤติกรรมที่ไม่ถูกต้อง เช่นการบิดเบือนข้อเท็จจริงการฉ้อโกงการข่มขู่ความไม่เป็นธรรม (276 NE2d 144, 147) หรือเจตนาที่ผิดกฎหมายของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหรือทั้งสองฝ่าย[ 14 ]
  • เพื่อแสดงให้เห็นว่า ไม่มีการจ่าย ค่าตอบแทนเกิดขึ้นจริง ตัวอย่างเช่น หากสัญญาระบุว่า A จ่ายเงินให้ B จำนวน 1,000 ดอลลาร์เพื่อแลกกับภาพวาด B สามารถนำเสนอหลักฐานว่า A ไม่เคยจ่ายเงิน 1,000 ดอลลาร์ให้ B จริงๆ
  • เพื่อระบุตัวตนของคู่กรณี โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่คู่กรณีได้เปลี่ยนชื่อไปแล้ว
  • เพื่อบ่งบอกหรือรวมเงื่อนไขของสัญญา[ 8 ]
  • เพื่อทำการเปลี่ยนแปลงในสัญญาหลังจากที่ได้ตกลงในสัญญาฉบับสุดท้ายแล้ว กล่าวคือ คำพูดที่กล่าวด้วยวาจาสามารถยอมรับได้ เว้นแต่จะถูกห้ามโดยข้อกำหนดในสัญญาที่เป็นลายลักษณ์อักษร[ 14 ]
  • ในศรีลังกา เพื่อพิสูจน์การมีอยู่ของสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องซึ่งก่อให้เกิดทรัสต์เชิงสร้างสรรค์ที่เกี่ยวข้องกับการโอนกรรมสิทธิ์โดยทนายความแบบสมบูรณ์ตามหลักการ[ 15 ]

เพื่อให้หลักฐานเข้าข่ายตามกฎนี้ หลักฐานนั้นต้องเกี่ยวข้องกับ (1) การสื่อสารเป็นลายลักษณ์อักษรหรือด้วยวาจาที่เกิดขึ้นก่อนการทำสัญญาเป็นลายลักษณ์อักษร หรือ (2) การสื่อสารด้วยวาจาที่เกิดขึ้นพร้อมกับการทำสัญญาเป็นลายลักษณ์อักษร หลักฐานของ การสื่อสาร ในภายหลังจะไม่ถูกห้ามโดยกฎนี้ เนื่องจากสามารถนำมาใช้เพื่อแสดงการแก้ไขสัญญาในภายหลังได้ (ถึงแม้ว่าอาจจะไม่สามารถนำมาใช้ได้ด้วยเหตุผลอื่น เช่นกฎหมายว่าด้วยการฉ้อฉล ) ในทำนองเดียวกัน หลักฐานของข้อตกลงเพิ่มเติม ซึ่งโดยปกติแล้วควรจะรวมอยู่ในเอกสารที่เป็นลายลักษณ์อักษรแยกต่างหาก จะไม่ถูกห้าม ตัวอย่างเช่น หาก A ทำสัญญากับ B เพื่อทาสีบ้านของ B ในราคา 1,000 ดอลลาร์ B สามารถนำหลักฐานภายนอกมาแสดงว่า A ยังทำสัญญาทาสีโรงเก็บของของ B ในราคา 100 ดอลลาร์ ข้อตกลงในการทาสีโรงเก็บของนั้นควรจะอยู่ในเอกสารแยกต่างหากจากข้อตกลงในการทาสีบ้าน

แม้ชื่อจะบ่งบอกว่าเป็นกฎเกี่ยวกับหลักฐานเชิงกระบวนการ แต่ศาลและผู้เชี่ยวชาญส่วนใหญ่เห็นพ้องต้องกันว่ากฎหลักฐานปากเปล่านี้เป็นกฎหมายสัญญาเชิงเนื้อหา

ตัวอย่าง

กฎการใช้หลักฐานปากเปล่าเป็นกับดักที่ผู้บริโภคมักตกหลุมพราง ตัวอย่างเช่น:

  • สัญญาของฟิตเนสคลับ คุณสมัครสมาชิกฟิตเนสคลับ และพนักงานขายบอกคุณว่าสามารถยกเลิกสัญญาได้ ต่อมาคุณตัดสินใจที่จะยกเลิก แต่สัญญาระบุว่าไม่สามารถยกเลิกได้ โดยทั่วไปแล้ว คำสัญญาด้วยวาจาของพนักงานขายนั้นไม่สามารถบังคับใช้ได้ อย่างไรก็ตาม การที่พนักงานขายทำให้คุณเข้าใจผิดเกี่ยวกับเงื่อนไขของสัญญานั้น ถือเป็นการให้ข้อมูลเท็จ และคุณอาจขอให้ศาลยกเลิกสัญญาได้ นอกจากนี้ยังอาจเป็นการละเมิดกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคซึ่งอาจมีมาตรการแก้ไขอื่นๆ ด้วย
  • ข้อตกลงการขายรถยนต์ คุณซื้อรถยนต์มือสอง และพนักงานขายบอกคุณว่ามัน "ดีเหมือนใหม่" แต่ในสัญญาระบุว่าการขายเป็นไปตามสภาพที่เป็นอยู่ในกรณีส่วนใหญ่ สัญญาที่เป็นลายลักษณ์อักษรจะเป็นตัวกำหนด อย่างไรก็ตาม นี่อาจถือเป็นการบิดเบือนข้อเท็จจริงหากเกินกว่า "การโอ้อวด" หรือ "การพูดจาของตัวแทนจำหน่าย" ที่ยอมรับได้โดยทั่วไป[ 16 ]
  • ไทม์แชร์ (Timeshares ) แม้ว่าในบางเขตอำนาจศาลและในบางสถานการณ์ ผู้บริโภคอาจมีสิทธิ์ในการยกเลิกสัญญาแต่บางคนเข้าร่วมการนำเสนอขายอสังหาริมทรัพย์ซึ่งอาจรู้สึกถูกกดดันให้ลงนามในสัญญาที่มีผลผูกพันทันที หลักฐานที่แสดงว่าสัญญานั้นทำขึ้นภายใต้การบีบบังคับจะไม่ถูกตัดออกโดยกฎหลักฐานปากเปล่า

ผลกระทบดังกล่าวอาจถูกลดทอนลงได้ในบางครั้งด้วยกฎหมายเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับสัญญาผู้บริโภค (เช่นพระราชบัญญัติสิทธิผู้บริโภคปี 2015ในสหราชอาณาจักร)

เขตอำนาจศาลเฉพาะ

สหรัฐอเมริกา

เพื่อให้กฎนี้มีผลบังคับใช้ สัญญาที่เกี่ยวข้องจะต้องเป็นเอกสารลายลักษณ์อักษรฉบับสมบูรณ์และเสร็จสมบูรณ์เสียก่อน กล่าวคือ ในความเห็นของศาล สัญญานั้นจะต้องเป็นข้อตกลงขั้นสุดท้ายระหว่างคู่สัญญา (ไม่ใช่เพียงแค่ฉบับร่าง เป็นต้น)

ข้อตกลงขั้นสุดท้ายอาจเป็นการบูรณาการบางส่วนหรือสมบูรณ์ โดยมีเงื่อนไขว่าต้องมีข้อตกลงที่ระบุไว้อย่างชัดเจนว่าเป็นข้อตกลงขั้นสุดท้าย[ 17 ] หากมีข้อกำหนดบางส่วน แต่ไม่ใช่ทั้งหมดที่คู่สัญญาตกลงกันไว้ ก็จะเป็นการบูรณาการบางส่วน ซึ่งหมายความว่าเอกสารนั้นเป็นข้อตกลงขั้นสุดท้ายระหว่างคู่สัญญา (และไม่ใช่เพียงการเจรจาเบื้องต้น) ในบางข้อกำหนด แต่ไม่ใช่ในข้อกำหนดอื่นๆ ในทางกลับกัน หากเอกสารนั้นมีข้อกำหนดทั้งหมดที่คู่สัญญาตกลงกันไว้ ก็จะเป็นการบูรณาการที่สมบูรณ์ วิธีหนึ่งที่จะทำให้มั่นใจได้ว่าสัญญาจะถือเป็นการบูรณาการขั้นสุดท้ายและสมบูรณ์คือการใส่ข้อกำหนดการควบรวมซึ่งระบุว่าสัญญานั้นเป็นข้อตกลงทั้งหมดระหว่างคู่สัญญา อย่างไรก็ตาม คดีสมัยใหม่หลายคดีพบว่าข้อกำหนดการควบรวมเป็นเพียงข้อสันนิษฐานที่สามารถหักล้างได้

ความสำคัญของความแตกต่างระหว่างการบูรณาการบางส่วนและการบูรณาการโดยสมบูรณ์นั้นเกี่ยวข้องกับหลักฐานที่ถูกยกเว้นภายใต้กฎหลักฐานปากเปล่า สำหรับทั้งการบูรณาการโดยสมบูรณ์และการบูรณาการบางส่วน หลักฐานที่ขัดแย้งกับข้อความที่เขียนไว้จะถูกยกเว้นภายใต้กฎหลักฐานปากเปล่า อย่างไรก็ตาม สำหรับการบูรณาการบางส่วน ข้อความที่เสริมข้อความที่เขียนไว้นั้นสามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานได้ กล่าวโดยง่ายคือ นี่เป็นความแตกต่างที่ละเอียดอ่อนอย่างยิ่ง (และขึ้นอยู่กับดุลพินิจ)

กล่าวโดยสรุปคือ (1) หากคู่สัญญาตั้งใจที่จะรวมเงื่อนไขของสัญญาเข้าด้วยกันอย่างสมบูรณ์ จะไม่อนุญาตให้ใช้พยานหลักฐานปากเปล่าใดๆ ที่อยู่ในขอบเขตของข้อตกลง (2) หากคู่สัญญาตั้งใจที่จะรวมข้อตกลงเข้าด้วยกันเพียงบางส่วน จะไม่อนุญาตให้ใช้พยานหลักฐานปากเปล่าใดๆ ที่ขัดแย้งกับสิ่งที่รวมเข้าด้วยกัน และ (3) หากพยานหลักฐานปากเปล่าเป็นเรื่องรอง กล่าวคือ เกี่ยวข้องกับข้อตกลงอื่น และไม่ขัดแย้งกับเงื่อนไขที่รวมเข้าด้วยกัน และไม่ใช่เงื่อนไขที่บุคคลทั่วไปจะรวมเข้าด้วยกันโดยธรรมชาติอยู่แล้ว กฎนี้จะไม่ใช้บังคับ และพยานหลักฐานนั้นสามารถรับได้

ในรัฐส่วนน้อยของสหรัฐอเมริกา (ฟลอริดา โคโลราโด และวิสคอนซิน) กฎเกี่ยวกับหลักฐานปากเปล่ามีความเข้มงวดมาก และห้ามใช้หลักฐานภายนอกในการตีความสัญญาโดยเด็ดขาด นี่เรียกว่ากฎสี่มุม (Four Corners Rule) ซึ่งเป็นกฎดั้งเดิม/เก่าแก่ ในเขตอำนาจศาลที่ใช้กฎสี่มุม มีกฎพื้นฐานสองข้อ ข้อแรก ศาลจะไม่ยอมให้ใช้หลักฐานปากเปล่าหากคู่สัญญาตั้งใจที่จะทำสัญญาที่สมบูรณ์และครบถ้วน และข้อที่สอง ศาลจะพิจารณาหลักฐานปากเปล่าก็ต่อเมื่อข้อกำหนดในสัญญานั้นคลุมเครืออย่างสิ้นเชิงเท่านั้น นโยบายนี้มีจุดประสงค์เพื่อป้องกันการโกหก เพื่อปกป้องความน่าเชื่อถือที่น่าสงสัย เพื่อให้คู่สัญญาสามารถพึ่งพาสัญญาที่เป็นลายลักษณ์อักษรได้อย่างเต็มที่ และเพื่อประสิทธิภาพของกระบวนการยุติธรรม

ในเขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ มีข้อยกเว้นมากมายสำหรับกฎนี้ และในเขตอำนาจศาลเหล่านั้น หลักฐานภายนอกอาจได้รับการยอมรับเพื่อวัตถุประสงค์ต่างๆ นี่เรียกว่ากฎการยอมรับหลักฐาน กฎนี้สนับสนุนการผ่อนปรนการยอมรับหลักฐานเพื่อพิจารณาว่าสัญญานั้นสมบูรณ์หรือไม่ และเพื่อพิจารณาว่าหลักฐานปากเปล่ามีความเกี่ยวข้องหรือไม่ ในเขตอำนาจศาลเหล่านี้ เช่น รัฐแคลิฟอร์เนีย บุคคลสามารถนำหลักฐานปากเปล่ามาใช้ได้แม้ว่าสัญญาจะไม่มีความคลุมเครือในตัวมันเอง หากหลักฐานปากเปล่านั้นก่อให้เกิดความคลุมเครือ

หลักเกณฑ์การยอมรับข้อที่สามและข้อสุดท้ายคือ ภายใต้ UCC § 2-202: หลักฐานปากเปล่าไม่สามารถขัดแย้งกับเอกสารลายลักษณ์อักษรที่ตั้งใจให้เป็น "ข้อสรุปสุดท้าย" ของข้อตกลงที่รวมเข้าด้วยกันได้ แต่สามารถอธิบายหรือเสริมเพิ่มเติมได้โดย (ก) แนวทางการดำเนินงาน/ธรรมเนียมการค้า/แนวทางการปฏิบัติ และ (ข) หลักฐานของข้อกำหนดเพิ่มเติมที่สอดคล้องกัน เว้นแต่เอกสารลายลักษณ์อักษรนั้นตั้งใจให้เป็นคำแถลงที่สมบูรณ์และเป็นเอกสิทธิ์เฉพาะของข้อกำหนดของข้อตกลงด้วย

ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับกฎหลักฐานปากเปล่าสามารถดูได้ใน Restatement (Second) of Contracts § 213

ออสเตรเลีย

ในรัฐนิวเซาท์เวลส์ หากไม่มี ข้อกำหนดข้อตกลงทั้งหมด [ 8 ] ในเงื่อนไขของสัญญา กฎหลักฐานปากเปล่าถือเป็นกฎเริ่มต้นของสัญญาที่เป็นลายลักษณ์อักษรโดยสมบูรณ์ ซึ่งไม่อนุญาตให้มีการรับหลักฐานภายนอก และควรเข้าใจสัญญาในแนวทางที่เป็นกลาง [ 18 ]

อย่างไรก็ตาม มีข้อยกเว้นสองประการที่อาจเอาชนะกฎหลักฐานปากเปล่าที่ว่าหลักฐานภายนอกสามารถรับฟังได้: ข้อยกเว้นที่ 1: สัญญาเป็นสัญญาปากเปล่าหรือเขียนบางส่วน ข้อยกเว้นที่ 2: คู่สัญญาอาจทำสัญญาเพิ่มเติม[ 12 ]หรือกำลังสร้างการห้ามโต้แย้ง[ 19 ]ด้วยการแก้ไข เงื่อนไขก่อนหน้า การพิจารณาที่แท้จริง ACL ข้อกำหนดโดยนัย

นอกจากนี้ยังมีข้อยกเว้นสำหรับกฎหลักฐานปากเปล่าในการตีความสัญญา ข้อยกเว้นแรกคือมีหลักฐานการใช้ทางการค้าซึ่งเป็นที่รู้จักกันดี สม่ำเสมอ และแน่นอน Appleby v Pursell [1973] 2 NSWLR 879 [ 20 ] นอกจากนี้ ยังมีการพิจารณาอย่างแคบเกี่ยวกับการยอมรับหลักฐานภายนอก โดยหลักฐานเกี่ยวกับสถานการณ์โดยรอบจะยอมรับได้เฉพาะเพื่อแก้ไขความกำกวมที่เห็นได้ชัด[ 21 ]ความกำกวมที่แฝงอยู่[ 22 ] และความกำกวมโดยเนื้อแท้ในความหมายของคำในสัญญา[ 8 ] [ 23 ]ศาลสูงในคดี Electricity Generation Corporation v Woodside Energy Ltd [ 24 ]ได้ใช้วิธีการที่แตกต่างออกไปในการตีความสัญญาทางการค้า โดยพิจารณาจาก "ภาษาที่คู่สัญญาใช้ สถานการณ์โดยรอบที่พวกเขาทราบ และวัตถุประสงค์ทางการค้าหรือเป้าหมายที่จะได้รับการคุ้มครองโดยสัญญา" ณ "จุดเริ่มต้นของธุรกรรม" ซึ่งจำเป็นต้องหมายถึงการพิจารณาสถานการณ์โดยรอบ และแสดงให้เห็นว่าศาลอาจใช้วิธีการที่กว้างขึ้นในอนาคต มุมมองล่าสุดคือมุมมองที่แคบซึ่งอธิบายไว้ในคดีMount Bruce Mining Pty Limited v Wright Prospecting Pty Limited [ 18 ]

ในคดีSaleh v Romanous ในรัฐนิวเซาท์เวลส์ ศาลตัดสินว่าการห้ามโดยหลักความยุติธรรมมีผลเหนือกว่ากฎหมายทั่วไปของพยานหลักฐานทางวาจา[ 19 ]

ดูLG Throne v Thomas Borthwickซึ่งความเห็นแย้งของHerron Jได้รับการนำมาใช้ในภายหลัง[ 25 ]

แอฟริกาใต้

ในแอฟริกาใต้ศาลฎีกาอุทธรณ์ได้กำหนดกฎเกณฑ์ใหม่เกี่ยวกับการยอมรับหลักฐานที่อาจใช้ในการตีความสัญญาในแอฟริกาใต้โดยเริ่มจากคำพิพากษาสำคัญใน คดี KPMG Chartered Accountants (SA) v Securefin Ltd [ 26 ]และในคดี Dexgroup (Pty) Ltd v Trustco Group International (Pty) Ltd [ 27 ]ศาลฎีกาอุทธรณ์ได้ให้ความชัดเจนเพิ่มเติมเกี่ยวกับกฎเกณฑ์เหล่านี้ จุดเริ่มต้นคือภาษาของเอกสาร และกฎหลักฐานปากเปล่าจะป้องกันไม่ให้หลักฐานเพิ่มเติม ลดทอน หรือแก้ไขคำที่อยู่ในเอกสาร อย่างไรก็ตาม หลักฐานเพื่อพิสูจน์ความหมายของคำ วลี ประโยค และข้อกำหนดที่ประกอบเป็นสัญญา สามารถนำมาใช้ได้ตั้งแต่เริ่มต้นโดยไม่คำนึงถึงว่าจะมีความไม่แน่นอนหรือความคลุมเครือในข้อความหรือไม่ ตราบใดที่หลักฐานที่เกี่ยวข้องชี้ให้เห็นถึงความหมายที่ข้อความสามารถมีได้อย่างสมเหตุสมผล และหลักฐานนั้นเกี่ยวข้องกับการพิสูจน์เจตนาร่วมกันของคู่สัญญา[ 28 ]

ดูเพิ่มเติม

หมายเหตุ

  1. ↑สก็อตต์และเคราส์ (2013) , หน้า. 539.
  2. ↑สก็อตต์และเคราส์ (2013) , หน้า. 537.
  3. ↑ "Parol",พจนานุกรมกฎหมายของแบล็กฉบับที่ 10 (2014)
  4. ↑ Casa Herrera, Inc. v. Beydoun , 32 Cal. 4th 336, 9 Cal. Rptr. 3d 97, 83 P.3d 497 (2004). คดีนี้ยืนยันอีกครั้งว่ากฎหลักฐานปากเปล่าเป็นกฎหมายสาระสำคัญ ไม่ใช่เพียงแค่ข้อแก้ตัวทางด้านกระบวนการหรือพยานหลักฐาน และบนพื้นฐานนั้นจึงตัดสินว่าการยกฟ้องคดีโดยอาศัยกฎหลักฐานปากเปล่าเป็นการยุติคดีที่เป็นผลดีต่อข้อเท็จจริงเพียงพอที่จะสนับสนุนการเจตนาร้าย ในภายหลัง
  5. ↑ Leduc v Ward
  6. ↑ Pym v Campbell [1856]
  7. ↑ Henderson v Arthur [1907] CA
  8. 1 2 3 4 5 Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of NSW [ 1982 ] HCA 24 , (1982) 149 CLR 337 (11 พฤษภาคม 1982),ศาลสูง ( ออสเตรเลีย)
  9. 1 2 State Rail Authority of New South Wales v Heath Outdoor Pty Ltd (1986) 7 NSWLR 170 ที่ 191บันทึก LawCite ของศาลอุทธรณ์รัฐนิวเซาท์เวลส์
  10. ↑ Gilberto v Kenny (1983) 155 CLR 691 (15 กุมภาพันธ์ 1983)ศาลสูง (ออสเตรเลีย)
  11. ↑ Hospital Products Ltd v United States Surgical Corporation [ 1984 ] HCA 64 , (1984) 156 CLR 41 (25 ตุลาคม 1984) ,ศาลสูง
  12. 1 2 Hoyt's Pty Ltd v Spencer [ 1919 ] HCA 64 , (1919) 27 CLR 133 (24 พฤศจิกายน 1919), ศาลสูง(ออสเตรเลีย )
  13. ↑ Pacific Gas & Elec. Co. v. GW Thomas Drayage Co. , 69 Cal. 2d 33, 39, 69 Cal. Rptr. 561, 442 P.2d 641 (1968). Pacific Gas & Electricเป็นหนึ่งใน ความเห็นที่มีชื่อเสียง (และเป็นที่ถกเถียง) มากที่สุดของ Roger Traynorซึ่งได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักกฎหมายที่มีชื่อเสียงหลายคน รวมถึงผู้พิพากษา Alex Kozinskiแห่งศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เขตที่ 9 ดู Trident Center v. Connecticut Gen. Life Ins. Co. , 847 F.2d 564 (9th Cir. 1988) และ Jeffrey W. Stempel, Stempel on Insurance Contracts , 3rd ed., § 4.02, 4-9, n.16 (2006).
  14. 1 2 Wollner KS. (1999). วิธีการร่างและตีความกรมธรรม์ประกันภัย หน้า 10. Casualty Risk Publishing LLC.
  15. ↑ Bernadette Valengenberg v Hapuarachchige Anthony [1990] 01 SLLR 190 ที่ 202
  16. ↑ Vulcan Metals Co. v. Simmons Mfg. Co. , 248 F. 853, 856 (2d Cir. 1918).
  17. ↑ Corbin, Arthur L. (1965). "การตีความคำพูดและกฎหลักฐานปากเปล่า". Cornell Law Quarterly . 50. Cornell Law School : 161.
  18. 1 2 Mount Bruce Mining Pty Limited v Wright Prospecting Pty Limited [ 2015 ] HCA 37 , (2015) 256 CLR 104 (14 ตุลาคม 2015), ศาลสูง(ออสเตรเลีย )
  19. 1 2 Saleh v Romanous [ 2010 ] NSWCA 373 ศาลอุทธรณ์( NSW, ออสเตรเลีย )
  20. ↑ Appleby v Pursell [1973] 2 NSWLR 879.การค้นหา AustLII
  21. ↑ RW Cameron & Company v L Slutzkin Pty Ltd [ 1923 ] HCA 20 , (1923) 32 CLR 81 (24 พฤษภาคม 1923), ศาลสูง(ออสเตรเลีย )
  22. ↑ Mainteck Services Pty v Stein Heurtey [ 2014 ] NSWCA 184 , ศาลอุทธรณ์(NSW, ออสเตรเลีย) .
  23. ↑ Royal Botanic Gardens and Domain Trust v South Sydney City Council [ 2002 ] HCA 5 , (2002) 240 CLR 45 (14 กุมภาพันธ์ 2002), ศาลสูง(ออสเตรเลีย )
  24. ↑ Electricity Generation Corporation v Woodside Energy Ltd [ 2014 ] HCA 7 , (2014) 251 CLR 640 (5 มีนาคม 2014), ศาลสูง(ออสเตรเลีย )
  25. ↑ LG Throne v Thomas Borthwick Ltd [1955] 56 SR (NSW) 81.บันทึก LawCite
  26. ↑ (2009) 2 All SA 523 (SCA)พาร์ 39.
  27. ↑ 2013 6 SA 520 (SCA) .
  28. ↑ Cornelius, Steveการกำหนดกฎเกณฑ์ใหม่สำหรับการยอมรับหลักฐานในการตีความสัญญา 2014 De Jure 363
ดึงข้อมูลมาจาก " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Parol_evidence_rule&oldid=1309401871 "

สรุปเนื้อหา

ข้อมูลสำคัญจากบทความ

ข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับ กฎหลักฐานปากเปล่า

กฎ หลักฐานปากเปล่า เป็นกฎใน เขตอำนาจศาล กฎหมายทั่วไป ที่จำกัดประเภทของหลักฐานที่คู่กรณีใน ข้อพิพาทสัญญา อาจนำมาใช้เมื่อพยายามกำหนดเงื่อนไขเฉพาะของสัญญา [ 1 ]...

ภาพรวม

กฎนี้ใช้กับคำกล่าวที่พูดด้วยวาจา และหลักฐานภายนอกอื่นๆ (เช่น จดหมายโต้ตอบที่เป็นลายลักษณ์อักษรที่ไม่ถือเป็นสัญญาแยกต่างหาก) เกี่ยวกับสัญญา หากสัญญาเป็นลายลักษณ์อักษรและถือเป็นที่สิ้นสุดอย่างน้อยหนึ่งเงื่อนไข (บูรณาการ) โดยทั่วไปแล้ว...

ตัวอย่าง

กฎการใช้หลักฐานปากเปล่าเป็นกับดักที่ผู้บริโภคมักตกหลุมพราง ตัวอย่างเช่น:

สหรัฐอเมริกา

เพื่อให้กฎนี้มีผลบังคับใช้ สัญญาที่เกี่ยวข้องจะต้องเป็นเอกสารลายลักษณ์อักษรฉบับสมบูรณ์และเสร็จสมบูรณ์เสียก่อน กล่าวคือ ในความเห็นของศาล สัญญานั้นจะต้องเป็นข้อตกลงขั้นสุดท้ายระหว่างคู่สัญญา (ไม่ใช่เพียงแค่ฉบับร่าง เป็นต้น)