การคืนทรัพย์สินและการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยมิชอบเป็นสาขากฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการกู้คืนผลประโยชน์ที่ได้รับ ในทางตรงกันข้ามกับค่าเสียหาย (กฎหมายว่าด้วยการชดเชย) การคืนทรัพย์สินเป็นการเรียกร้องหรือการเยียวยาที่กำหนดให้จำเลยต้องสละผลประโยชน์ที่ได้รับมาโดยมิชอบ ความรับผิดในการคืนทรัพย์สินส่วนใหญ่อยู่ภายใต้ "หลักการของการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยมิชอบ": บุคคลที่ได้รับผลประโยชน์โดยมิชอบโดยเสียเปรียบผู้อื่นจะต้องคืนทรัพย์สิน^{[ 1 ]}

หลักการนี้มาจากกฎหมายโรมันตอนปลาย ดังที่ระบุไว้ในคำกล่าวอ้างภาษาละตินที่เชื่อกันว่าเป็นของเซ็กซ์ตุส ปอมโปนิอุส Jure naturae aequum est neminem cum alterius detrimentum et injuria fieri locupletiorem ^{[ 2 ]} ("ตามกฎธรรมชาติ เป็นเรื่องยุติธรรมที่ไม่มีใครควรได้รับผลประโยชน์จากการสูญเสียหรือความเสียหายของผู้อื่น") ใน ระบบ กฎหมายแพ่ง หลักการนี้ยังถูกเรียกว่าการได้รับผลประโยชน์โดยไม่มีเหตุผลหรือการได้รับผลประโยชน์โดยไม่ชอบธรรม

ในกฎหมายจารีตประเพณีอังกฤษก่อนยุคใหม่ การเรียกร้องการคืนทรัพย์สินมักถูกนำมาฟ้องร้องในคดีassumpsitและต่อมาในคดีเรียกร้องเงินที่ได้รับมาคดีสำคัญที่ให้ทฤษฎีทั่วไปเกี่ยวกับเวลาที่จะสามารถเรียกร้องการคืนทรัพย์สินได้คือคำตัดสินของลอร์ดแมนส์ฟิลด์ ใน คดี Moses v Macferlan (1760) ซึ่งนำแนวคิดเรื่องมโนธรรมจาก ศาลยุติธรรมของอังกฤษมาใช้ในกฎหมายจารีตประเพณี[ ^{a ] คำ}อธิบายของแบล็กสโตนยังรับรองแนวทางนี้โดยอ้างถึงคดีMoses ^{[ 3 ]}

ในกรณีที่บุคคลใดได้รับผลประโยชน์โดยไม่เป็นธรรม กฎหมายจารีตประเพณีสมัยใหม่กำหนดให้ผู้รับผลประโยชน์มีหน้าที่ต้องชดใช้คืน โดยอาจมีข้อแก้ตัว เช่นการเปลี่ยนแปลงสถานะและการคุ้มครองผู้ซื้อโดยสุจริตจากกรรมสิทธิ์ที่ขัดแย้งกัน ความรับผิดชอบต่อการได้รับผลประโยชน์โดยไม่เป็นธรรมเกิดขึ้นโดยไม่คำนึงถึงการกระทำผิดของผู้รับผลประโยชน์ แม้ว่าอาจส่งผลต่อการเยียวยาที่มีอยู่ก็ตาม การชดใช้คืนยังสามารถสั่งให้กระทำได้สำหรับการกระทำผิด (เรียกอีกอย่างว่า "การสละสิทธิ์ในการละเมิด" เนื่องจาก ในอดีต การเลือกวิธีการเยียวยาเกิดขึ้นเมื่อยื่นฟ้องคดีครั้งแรก) ซึ่งอาจถือเป็นพื้นฐานที่แตกต่างกันสำหรับการชดใช้คืน หรืออาจถือเป็นส่วนหนึ่งของการได้รับผลประโยชน์โดยไม่เป็นธรรม

การได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมนั้น ไม่ควรสับสนกับการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยมิชอบซึ่งเป็นแนวคิดทางกฎหมายที่หมายถึงการที่บุคคลได้รับทรัพย์สินจำนวนหนึ่งโดยไม่ชอบธรรมเมื่อพิจารณาจากรายได้ที่ถูกต้องตามกฎหมายของบุคคลนั้น

ใน ระบบ กฎหมายแพ่ง การได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมมักถูกเรียกว่า การได้ มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่มีเหตุผล รากฐานทางประวัติศาสตร์ของการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่มีเหตุผลสามารถสืบย้อนไปถึง Corpus Iuris Civilis ได้^{[ 4 ]}แม้ว่าแนวคิดเรื่องการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่มีเหตุผลจะไม่เป็นที่รู้จักในกฎหมายโรมันโบราณ^{[ 5 ]}ในที่สุดนักรวบรวมกฎหมายโรมันก็ได้บัญญัติหลักการของการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่มีเหตุผลโดยอิงจากการกระทำสองอย่างในยุคโรมันโบราณ ได้แก่condictioและactio de in rem verso ^{[ 4 ]}

คำสั่งศาลอนุญาตให้โจทก์เรียกคืนสิ่งของหรือเงินที่อยู่ในมือของจำเลยได้ จำเลยถือเป็นผู้กู้ที่ต้องรับผิดชอบในการคืนสิ่งของหรือเงินนั้น^{[ 6 ]}สำหรับคำสั่งศาลแบบ in rem versoโจทก์มีภาระในการระบุสาเหตุของการเรียกร้องของตน กล่าวคือ เรียกร้องให้คืนทรัพย์สินที่ออกจากทรัพย์สินของโจทก์และเข้าสู่ทรัพย์สินของจำเลยผ่านการกระทำของคนรับใช้ของจำเลย^{[ 7 ]}

แนวคิดที่สอดคล้องกันของการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมปรากฏขึ้นในประมวลกฎหมายจัสติเนียน โดยอิงจากปรัชญาปฏิบัตินิยมของโรมัน พร้อมด้วยการพิจารณาความยุติธรรมและหลักการทางศีลธรรมของปรัชญากรีก^{[ 4 ]}ในประมวลกฎหมายจัสติเนียนเงื่อนไขต่างๆถูกจัดกลุ่มเป็นหมวดหมู่ เช่น เมื่อโจทก์ได้ให้สิ่งของหรือเงิน^{[ 4 ]}

1. โดยคำนึงถึงผลลัพธ์ในอนาคตที่ไม่ได้เกิดขึ้นจริง
2. ด้วยเหตุผลที่กฎหมายไม่อนุมัติหรือขัดต่อหลักนโยบายสาธารณะ
3. โดยไม่ได้ตั้งใจ เนื่องจากยังไม่ถึงกำหนดชำระเงิน หรือ
4. โดยไม่มีเหตุผลอันสมควรสำหรับการทำธุรกรรมนั้น

นอกจากนี้actio de in rem versoยังขยายขอบเขตอย่างค่อยเป็นค่อยไปครอบคลุมกรณีที่บุคคลที่สามได้รับผลประโยชน์โดยแลกกับผลประโยชน์ของผู้รับผลประโยชน์ที่ยากจน และการได้รับผลประโยชน์โดยไม่ชอบธรรมได้รับการยอมรับว่าเป็นแหล่งที่มาของภาระผูกพันภายใต้หัวข้อ "สัญญาเสมือน" ^{[ 4 ]}

สำหรับ สมาชิก ของสำนักซาลามันกาเช่นโทมัส เด เมอร์กาโดการห้ามการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมนั้นมีที่มาโดยตรงจาก^{กฎธรรมชาติ [} 8 ] ^{ซึ่งไม่}อนุญาตให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งได้รับสิทธิพิเศษ และจากหลักการของความยุติธรรมแบบแลกเปลี่ยน^{[ 9 ]}ดังนั้นจึงสามารถนำไปใช้กับกฎหมายทั้งหมดเกี่ยวกับทรัพย์สินและสัญญาได้ ตัวอย่างเช่น มีอิทธิพลอย่างมากต่อการพิจารณาเกี่ยวกับสัญญาการค้าประเวณี^{[ 10 ]}

การตีความหลักการกฎหมายโรมันเกี่ยวกับการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรม โดยนักกฎหมายชาวฝรั่งเศสJean DomatและนักกฎหมายชาวเยอรมันFriedrich Carl von Savignyก่อให้เกิดต้นกำเนิดของกฎหมายสมัยใหม่ของฝรั่งเศสและเยอรมนีเกี่ยวกับการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรม^{[ 11 ]} Domat พัฒนาหลักการการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมของฝรั่งเศสโดยอิงจากactio de in rem versoรวมถึงแนวคิดcausa (สาเหตุ) ของโรมันในรูปแบบที่ปรับปรุงแล้ว ซึ่งทำให้สัญญาสามารถฟ้องร้องได้แม้ว่าจะไม่ได้รับการยอมรับตามปกติภายใต้กฎหมายโรมันก็ตาม^{[ 4 ]}ในทางตรงกันข้าม แนวคิดเรื่องการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมนั้นกว้างกว่ามากและถูกนำมาใช้บ่อยกว่าในเยอรมนีและกรีซเพื่อแก้ไขปัญหาการคืนทรัพย์สินและการฟื้นฟูสำหรับการกระทำทางกฎหมายที่ล้มเหลว^{[ 12 ]}การติดตามทรัพย์สินอย่างเป็นธรรมเป็นเครื่องมือแก้ไขที่เหมาะสมเป็นพิเศษ

ดูเพิ่มเติม : กฎหมายว่าด้วยการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมของอังกฤษ

ในระบบกฎหมายที่ได้มาจากกฎหมายจารีตประเพณี ของอังกฤษ แก่นแท้ทางประวัติศาสตร์ของกฎหมายว่าด้วยการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมนั้นอยู่ที่สัญญาเสมือนสิ่งเหล่านี้คือการเรียกร้องตามกฎหมายจารีตประเพณี (ซึ่งแตกต่างจาก การเรียกร้องตาม หลักความยุติธรรม ) ที่ก่อให้เกิดความรับผิดส่วนบุคคลในการชำระมูลค่าเงินของผลประโยชน์ที่ได้รับจากผู้อื่น นักวิชาการด้านกฎหมายจากออกซ์ฟอร์ด เค มบริดจ์และฮาร์วาร์ดในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 เริ่มที่จะหาเหตุผลให้กับการกระทำที่แตกต่างกันเหล่านี้ให้เป็นกฎหมายที่สอดคล้องกัน^{[ 13 ]}หลักการที่กล่าวกันว่าเป็นพื้นฐานของการกระทำเหล่านี้ในที่สุดก็ได้รับการยอมรับว่าเป็นการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรม^{[ 14 ]}งานวิจัยในภายหลังได้พยายามขยายขอบเขตการอธิบายของหลักการของการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรม และในปัจจุบันมักกล่าวกันว่า (แม้ว่าจะไม่ใช่โดยปราศจากข้อโต้แย้ง) ^{[ 15 ]}ครอบคลุมทั้งการเรียกร้องตามกฎหมายจารีตประเพณีและการเรียกร้อง ตามหลัก ความยุติธรรม^{[ 16 ]}

กรณีการได้มาซึ่งผลประโยชน์โดยไม่เป็นธรรม (หรือไม่ชอบธรรม) สามารถตรวจสอบได้ด้วยวิธีดังต่อไปนี้:

• จำเลยได้รับผลประโยชน์หรือไม่?
• การได้มาซึ่งผลประโยชน์นั้นเกิดขึ้นโดยที่ผู้เรียกร้องเสียเปรียบ หรือ ไม่?
• การเพิ่มพูนความมั่งคั่งนั้นไม่ยุติธรรมหรือไม่?
• จำเลยมีข้อแก้ตัว หรือไม่ ?
• ผู้ร้องเรียนมีสิทธิ์ได้รับการเยียวยาในด้านใดบ้าง ?

คำถามเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายอังกฤษสมัยใหม่เกี่ยวกับการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมซึ่งได้รับความนิยมจากงานเขียนของศาสตราจารย์ปีเตอร์ เบิร์กส์และได้รับการรับรองอย่างชัดเจนจากศาลอังกฤษ^{[ 17 ] [ 18 ]}กรอบนี้ทำหน้าที่จัดหมวดหมู่ที่มีประโยชน์ในกฎหมายออสเตรเลีย^{[ 19 ]}แม้ว่าแนวคิดเรื่องการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมจะได้รับการปฏิบัติที่ไม่สอดคล้องกันจากศาลออสเตรเลีย ดังที่กล่าวไว้ด้านล่าง เมื่อกล่าวถึงในระดับนามธรรมนี้ กรอบนี้เป็นพื้นฐานที่มีประโยชน์สำหรับการศึกษาเปรียบเทียบระหว่างเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปและกฎหมายแพ่ง

โดยทั่วไปแล้ว การได้รับผลประโยชน์จากผู้อื่นนั้นเป็นสิ่งที่ไม่ผิดเพี้ยนและไม่ก่อให้เกิดผลทางกฎหมาย ข้อยกเว้นคือกรณีที่การได้รับผลประโยชน์นั้น "ไม่เป็นธรรม" หรือ "ไม่สมเหตุสมผล" ทั้ง ระบบ กฎหมายแพ่งและกฎหมายจารีตประเพณี ต่าง ก็มีกฎหมายที่ให้การเยียวยาเพื่อแก้ไขการได้รับผลประโยชน์โดยมิชอบเช่นนั้น

การแบ่งแยกเชิงแนวคิด แม้ว่าจะไม่จำเป็นต้องสอดคล้องกับการแบ่งแยกกฎหมายทั่วไปและกฎหมายแพ่ง ก็คือการแบ่งระหว่างระบบที่ยึดหลัก "ปัจจัยที่ไม่เป็นธรรม" กับระบบที่ยึดหลัก "การขาดพื้นฐาน"

• ระบบ กฎหมายทั่วไปเช่น ของอังกฤษออสเตรเลียแคนาดาและสหรัฐอเมริกามักใช้แนวทาง "ปัจจัยที่ไม่เป็นธรรม" ในการวิเคราะห์นี้ ผู้เรียกร้องต้องชี้ให้เห็นเหตุผลที่เป็นรูปธรรมว่าทำไมการที่จำเลยได้รับผลประโยชน์โดยไม่เป็นธรรม ตัวอย่างของ "ปัจจัยที่ไม่เป็นธรรม" ที่เป็นพื้นฐานในการเรียกร้องค่าชดเชย ได้แก่ ความผิดพลาดในข้อเท็จจริงหรือกฎหมาย การขาดการ พิจารณา โดยสิ้นเชิง การถูกบังคับ การใช้อิทธิพลโดยมิชอบและหลักการของวูลวิช (Woolwich ground)
• ระบบ กฎหมายแพ่งเช่น ระบบของฝรั่งเศสและเยอรมนีมักจะใช้แนวทาง "ไม่มีพื้นฐาน" ในการวิเคราะห์นี้ จำเลยมีหน้าที่ต้องคืนทรัพย์สินหากไม่มี "พื้นฐาน" สำหรับการรับทรัพย์สินนั้น เช่น เพราะสัญญาที่จำเลยได้รับผลประโยชน์นั้นเป็นโมฆะตั้งแต่ต้นระบบกฎหมายคอมมอนลอว์บางระบบแสดงให้เห็นถึงสัญญาณของการเปลี่ยนแปลงไปสู่แนวทางนี้^{[ 20 ]}

ในกรณีส่วนใหญ่ แนวคิดเชิงทฤษฎีไม่มีผลต่อผลลัพธ์ของคดี ตัวอย่างเช่น สมมติว่า A ทำสัญญากับ B ด้วยวาจา โดย A จะจ่ายเงิน 100 ดอลลาร์สำหรับบริการบางอย่างที่ B จะให้บริการ สมมติเพิ่มเติมว่า A จ่ายเงินไปแล้ว แต่ B พบว่าตามกฎหมาย สัญญาสำหรับบริการดังกล่าวเป็นโมฆะเว้นแต่จะทำเป็นลายลักษณ์อักษร B จึงปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามสัญญา A จะสามารถเรียกเงินคืนได้หรือไม่? ไม่ว่าจะเป็นแนวทางใด B ก็ได้รับผลประโยชน์โดยไม่เป็นธรรมจาก A ในแนวทาง "ขาดพื้นฐาน" ผลประโยชน์ของ B ไม่มีพื้นฐานการอธิบายที่ชอบด้วยกฎหมาย เนื่องจากสัญญาเป็นโมฆะ ในแนวทาง "ปัจจัยที่ไม่เป็นธรรม" มีความล้มเหลวโดยสิ้นเชิงในเรื่องการพิจารณา – กล่าวคือ A ไม่ได้รับส่วนใดส่วนหนึ่งของการตอบแทนที่ตกลงกันไว้ การชดใช้คืนจึงเกิดขึ้นโดยอัตโนมัติจากข้อเท็จจริงที่ว่าสัญญาเป็นโมฆะ

การแก้ไขสำหรับการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมคือการคืนทรัพย์สิน : การคืนสิ่งที่มอบให้แก่ผู้เรียกร้อง กล่าวโดยสรุปคือ การแก้ไขความอยุติธรรมที่เกิดขึ้นเมื่อผู้เรียกร้องประสบกับการสูญเสียความมั่งคั่งและจำเลยได้รับผลประโยชน์ที่สอดคล้องกัน^{[ 21 ]}การคืนทรัพย์สินสามารถอยู่ในรูปแบบของการเยียวยาส่วนบุคคลหรือการเยียวยาทรัพย์สินได้

ในกรณีที่ ศาลมีคำสั่งให้ชดเชย ความเสียหายส่วนบุคคลจำเลยจะต้องชำระเงินค่าเสียหายที่ได้รับ การชดเชยเป็นเงินส่วนบุคคลนี้เป็นรูปแบบการชดใช้ค่าเสียหายโดยทั่วไปที่ศาลสั่ง

ในกรณีที่ ศาลมีคำ สั่งให้เยียวยาในเชิงกรรมสิทธิ์ศาลจะรับรอง (หรือประกาศ) ว่าจำเลยมีสิทธิได้รับผลประโยชน์หรือสิทธิในการยึดทรัพย์สินเฉพาะอย่างของจำเลย การจะสามารถมีคำสั่งเยียวยาในเชิงกรรมสิทธิ์ได้หรือไม่นั้น ขึ้นอยู่กับเขตอำนาจศาลที่เกี่ยวข้อง

• ในกฎหมายอังกฤษ มุมมองแบบดั้งเดิมคือ การได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมโดยทั่วไปจะก่อให้เกิดการเยียวยาส่วนบุคคลมากกว่าการเยียวยาทรัพย์สิน^{[ 22 ]}ทั้งนี้เพราะกฎหมายสัญญาเสมือนจะสร้างรางวัลเงินส่วนบุคคลเท่านั้น ไม่ว่าจะเป็นหนี้ที่กำหนดไว้แล้ว (เช่น ในการฟ้องร้องเรียกเงินที่ได้รับหรือเงินที่จ่ายไป) หรือจำนวนเงินที่คณะลูกขุนแพ่งหรือศาลประเมิน (เช่น ใน quantum meruit หรือ quantum valebat) นักวิชาการที่พยายามขยายขอบเขตการอธิบายของการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมได้โต้แย้งว่ากฎหมายด้านอื่นๆ เช่น การรับช่วงสิทธิ์และการเรียกร้องสิทธิ์ในสิ่งทดแทนที่สามารถตรวจสอบได้นั้นเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรม มุมมองนี้ได้รับการยอมรับแล้ว แม้ว่าผลกระทบของมันยังคงชัดเจน
• ในกฎหมายออสเตรเลีย การกระทำที่สืบเนื่องมาจากการนับเงินทั่วไปยังคงก่อให้เกิดการเยียวยาส่วนบุคคลเท่านั้น พื้นฐานทางหลักการของการรับช่วงสิทธิ์ไม่ได้ถูกตัดสินแล้ว: มันไม่เกี่ยวข้องกับการได้รับผลประโยชน์ที่ไม่เป็นธรรม^{[ 23 ]}การเรียกร้องสิทธิ์ในสิ่งทดแทนที่สืบย้อนได้เป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายทรัพย์สิน ไม่ใช่การได้รับผลประโยชน์ที่ไม่เป็นธรรม

ลองจินตนาการว่า A กระทำความผิดต่อ B และ B ฟ้องร้อง A ในเรื่องความผิดนั้น A จะต้องรับผิดชอบชดใช้ค่าเสียหายให้ B อย่างแน่นอน หาก B เรียกร้องค่าเสียหาย ศาลจะพิจารณาค่าเสียหายโดยอ้างอิงจากความสูญเสียที่ B ได้รับอันเป็นผลมาจากการกระทำผิดของ A อย่างไรก็ตาม ในบางกรณี B อาจเลือกที่จะเรียกร้องการคืนทรัพย์สินแทนการเรียกร้องค่าเสียหายได้ หากกำไรที่ A ได้จากการกระทำผิดนั้นมากกว่าความสูญเสียที่ B ได้รับ หรือในบางกรณี ทรัพย์สินที่สูญหาย "G" อาจมีมูลค่ามากกว่าต้นทุนที่แท้จริงของ "G" ตัวอย่างเช่น สมมติว่า B ครอบครองหนังสือหายากจากศตวรรษที่ 14 (G) ซึ่งมีราคาเพียง 10 รูปีในสมัยนั้น A ได้ขโมย G (จาก B) อย่างผิดกฎหมายและทำลายมัน ปัจจุบันมี G เหลืออยู่เพียงไม่กี่ชิ้นในโลก แต่เนื่องจากความต้องการไม่มากนัก G จึงยังมีราคา 10 รูปี และเนื่องจากมี G เหลืออยู่น้อยมากในโลก จึงแทบเป็นไปไม่ได้เลยที่จะหาคนที่จะขาย G ให้ได้ ในสถานการณ์เช่นนี้ B มีสิทธิ์ได้รับเงิน 10 รูปีจาก A ตามกฎหมายละเมิด อย่างไรก็ตาม B อาจเลือกใช้กฎหมายการชดใช้ค่าเสียหายแทน (การสละสิทธิ์ในการเรียกร้องค่าเสียหาย) และอ้างว่าเขาต้องการสำเนาของ G มากกว่าเงิน 10 รูปี

การที่ผู้เรียกร้องจะสามารถเรียกร้องค่าชดเชยความเสียหายได้หรือไม่นั้น ขึ้นอยู่กับลักษณะของความเสียหายนั้นๆ เป็นอย่างมาก ตัวอย่างเช่น ในกฎหมายอังกฤษ การเรียกร้องค่าชดเชยความเสียหายจากการละเมิดหน้าที่ความไว้วางใจนั้นสามารถทำได้โดยทั่วไป แต่การเรียกร้องค่าชดเชยความเสียหายจากการละเมิดสัญญาเป็นเรื่องที่ค่อนข้างพิเศษ ความเสียหายอาจเป็นประเภทใดประเภทหนึ่งดังต่อไปนี้:

• การละเมิดตามกฎหมาย
• การละเมิดตามกฎหมายทั่วไป
• ความผิดที่ยุติธรรม^{[ 24 ]}
• การผิดสัญญา
• ความผิดทางอาญา

โปรดสังเกตว่าข้อ 1–5 ล้วนเป็นเหตุการณ์ที่เป็นสาเหตุ (ดูด้านบน) กฎหมายจะตอบสนองต่อแต่ละเหตุการณ์โดยกำหนดภาระผูกพันในการจ่ายค่าชดเชยความเสียหาย การชดใช้คืนสำหรับความผิดเป็นหัวข้อที่เกี่ยวข้องกับประเด็นว่าเมื่อใดที่กฎหมายจะตอบสนองโดยกำหนดภาระผูกพันในการชดใช้คืน

ตัวอย่าง

ในคดี Attorney General v Blake [ ^{25 ] ศาล}อังกฤษพบว่าตนเองต้องเผชิญกับข้อเรียกร้องดังต่อไปนี้ จำเลยได้รับผลกำไรประมาณ 60,000 ปอนด์อันเป็นผลโดยตรงจากการละเมิดสัญญากับโจทก์ โจทก์ย่อมมีสิทธิ์เรียกร้องค่าเสียหายชดเชย แต่ได้รับความเสียหายเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยที่สามารถระบุได้ ดังนั้นโจทก์จึงตัดสินใจเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับความผิดฐานละเมิดสัญญา โจทก์ชนะคดีและจำเลยถูกสั่งให้จ่ายผลกำไรของตนให้แก่โจทก์ อย่างไรก็ตาม ศาลได้ระบุอย่างระมัดระวังว่าการตอบสนองทางกฎหมายตามปกติต่อการละเมิดสัญญาคือการให้ค่าชดเชย คำสั่งให้คืนทรัพย์สินนั้นกล่าวกันว่ามีให้เฉพาะในกรณีพิเศษเท่านั้น

ประเด็นที่ถกเถียงกันอย่างมากคือ มีกฎหมายเฉพาะในออสเตรเลียที่เรียกว่ากฎหมายว่าด้วยการได้มาซึ่งผลประโยชน์โดยไม่ชอบธรรมหรือไม่ ในคดีPavey & Mathews v Paul (1987) 162 CLR 221ศาลสูงแห่งออสเตรเลียได้ให้การรับรองแนวคิดเรื่องการได้มาซึ่งผลประโยชน์โดยไม่ชอบธรรมอย่างชัดเจน ซึ่งต่อมาได้มีการปฏิบัติตามในคำตัดสินของศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์หลายคดี รวมถึงคำตัดสินของศาลสูงเองด้วย

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีการแสดงความสงสัยอย่างมากเกี่ยวกับประโยชน์ของแนวคิดเรื่องการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรม มีการเน้นย้ำถึงพื้นฐาน ที่ยุติธรรมสำหรับการดำเนินการเพื่อเงินที่ได้รับมาแทน และในคดีAustralian Financial v Hills [2014] HCA 14เสียงข้างมากเห็นว่าแนวคิดเรื่องการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมนั้น 'ไม่สอดคล้อง' กับกฎหมายการคืนทรัพย์สินตามที่ได้พัฒนาขึ้นในออสเตรเลีย เป็นที่น่าสังเกตว่ากรอบการวิเคราะห์ได้รับการรับรองอย่างชัดเจนจากศาลสูงเมื่อสองปีก่อนหน้านั้นในคดีEquuscorp v Haxton [2012] HCA 7ในขณะนี้ แนวคิดเรื่องการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมดูเหมือนจะทำหน้าที่เพียงแค่จัดหมวดหมู่เท่านั้น^{[ 26 ]}

การรับเอาการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมเข้าสู่กฎหมายเบลเยียมได้รับการยืนยันหลายครั้งโดยศาลฎีกาซึ่งได้ตัดสินว่าการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมเป็นหลักการทั่วไปของกฎหมาย^{[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]}ศาลได้ระบุว่าพื้นฐานทางกฎหมายสำหรับการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมคือความยุติธรรม ( ius aequum )

ตามความเห็นของศาล มีองค์ประกอบห้าประการที่ถือเป็นการได้มาซึ่งผลประโยชน์โดยไม่ชอบธรรม:

1. การเสริมสร้าง;
2. ความยากจน;
3. ความเชื่อมโยงระหว่างความร่ำรวยและความยากจน;
4. การขาดพื้นฐาน ( sine causa ) ของการเสริมคุณค่า;
5. บุคคลที่กล่าวหาว่าได้รับความมั่งคั่งอย่างไม่ยุติธรรมอาจไม่กระทำไปพร้อมๆ กันเพื่อการแทรกแซงด้วยเมตตา ( negotiorum gestio ) หรือการจ่ายเงินเกินควร ( solutio indebiti )

หลักการของการได้มาซึ่งผลประโยชน์โดยมิชอบได้รับการกำหนดไว้อย่างชัดเจนในแคนาดาในคดีPettkus v. Becker , 1980 CanLII 22 (SCC), [1980] 2 SCR 834 ^{[ 30 ]}

เพื่อพิสูจน์การได้มาซึ่งผลประโยชน์โดยไม่ชอบธรรม โจทก์ต้องแสดงให้เห็น: (i) การได้มาซึ่งผลประโยชน์; (ii) การสูญเสีย; (iii) ความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุระหว่างการได้มาซึ่งผลประโยชน์และการสูญเสีย; และ (iv) การไม่มีเหตุผลทางกฎหมายสำหรับการได้มาซึ่งผลประโยชน์^{[ 30 ]}

แนวคิดเรื่องการสูญเสียและการได้มาซึ่งผลประโยชน์นั้นกว้างขวางมาก การสูญเสียหมายถึงการสูญเสียเงินหรือสิ่งที่มีมูลค่าเทียบเท่าเงินในรูปแบบของการมีส่วนร่วม ในขณะที่ A จะได้รับผลประโยชน์หาก B มีส่วนร่วมในการได้มาซึ่งทรัพย์สินในชื่อของ A ^{[ 30 ]}ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างการได้มาซึ่งผลประโยชน์และการสูญเสียจะต้อง "มีสาระสำคัญและโดยตรง" ^{[ 30 ]}การขาดเหตุผลทางกฎหมายจะถือว่าครบถ้วนหากโจทก์พิสูจน์เหตุผลว่าทำไมผลประโยชน์ไม่ควรถูกเก็บรักษาไว้ หรือหากจำเลยแสดงข้อโต้แย้งที่น่าเชื่อถือเพื่อสนับสนุนการเก็บรักษาทรัพย์สิน^{[ 30 ]}การเยียวยาสำหรับการได้มาซึ่งผลประโยชน์โดยไม่เป็นธรรมมักเป็นการกำหนดทรัสต์โดยปริยายเหนือทรัพย์สินที่ถูกเก็บรักษาไว้โดยไม่เป็นธรรม^{[ 30 ]}

กฎหมายว่าด้วยการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมในอังกฤษพัฒนาอย่างรวดเร็วในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 โดยได้รับอิทธิพลอย่างมากจากงานเขียนของนักกฎหมายจากออกซ์ฟอร์ดและ เค มบริดจ์^{[ 31 ]}อังกฤษใช้แนวทาง "ปัจจัยที่ไม่เป็นธรรม"

ในสกอตแลนด์ กฎหมายพัฒนาขึ้นทีละเล็กทีละน้อยตลอดศตวรรษที่ 20 โดยมีจุดสูงสุดอยู่ที่คดีสำคัญ 3 คดีในช่วงปลายทศวรรษ 1990 คดีที่สำคัญที่สุดคือShilliday v Smithซึ่งลอร์ดโรเจอร์ได้วางรากฐานสำหรับสิ่งที่ปัจจุบันถือว่าเป็นกฎหมายว่าด้วยการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมของสกอตแลนด์สมัยใหม่ โดยนำกฎหมายที่กระจัดกระจายมารวมไว้ในกรอบเดียว โดยดึงหลักการจากกฎหมายโรมันซึ่งเป็นพื้นฐานของกฎหมายสกอตแลนด์โดยรวม (โปรดทราบว่าในสกอตแลนด์นิยมใช้คำว่า "unjustified" มากกว่า "unjust") การได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมได้รับการยอมรับว่าเป็นส่วนสำคัญของกฎหมายว่าด้วยภาระผูกพันของสกอตแลนด์มากกว่าการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมในกฎหมายอังกฤษ^{[ 32 ]}

Restatement (Third) of Restitution and Unjust Enrichment (2011) (“R3RUE”) ระบุว่า การได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมเป็นภาระผูกพันทางกฎหมายภายใต้กฎหมายทั่วไปและหลักความยุติธรรม – แต่แยกต่างหากจากกฎหมายละเมิดและกฎหมายสัญญา – ซึ่งสามารถนำมาใช้เพื่อเรียกคืนทรัพย์สินที่ได้มาโดยไม่ชอบธรรมซึ่งไม่มีพื้นฐานทางกฎหมายที่เพียงพอ การเรียกร้องค่าชดเชยสำหรับการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรม “เกิดจากธุรกรรมที่กฎหมายถือว่าไม่มีผลในการเปลี่ยนแปลงสิทธิความเป็นเจ้าของอย่างเด็ดขาด” ^{[ 33 ] [ 34 ]}

แถลงการณ์ฉบับที่สามและฉบับก่อนหน้าคือแถลงการณ์เรื่องการชดใช้ค่าเสียหาย (ค.ศ. 1937) ^[ข]สนับสนุนให้ถือว่าการชดใช้ค่าเสียหายเป็นกฎหมายที่เป็นเอกภาพและสอดคล้องกัน แทนที่จะเป็นการเรียกร้อง การเยียวยา และหลักการทางกฎหมายและทางยุติธรรมที่หลากหลายและสับสน เช่นquantum meruit , quantum valebant , การบัญชีผลกำไร , สัญญาเสมือน,ทรัสต์ โดยปริยาย , เงินที่ได้รับและครอบครองและอื่นๆ

เนื่องจากกฎหมายทั่วไปส่วนใหญ่อยู่ภายใต้กฎหมายของรัฐ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากคดีErie Railroad Co. v. Tompkins (1938) การชดใช้ค่าเสียหายจึงส่วนใหญ่กำหนดโดยกฎหมายของแต่ละรัฐและดินแดน อย่างไรก็ตาม การชดใช้ค่าเสียหายยังสามารถเป็นวิธีการเยียวยาภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางได้อีกด้วย นอกจากนี้ ในปี 1938 การออกกฎระเบียบวิธีพิจารณาความแพ่งของรัฐบาลกลางได้รวมขั้นตอนสำหรับกฎหมายและความยุติธรรมเข้าด้วยกัน และแทนที่รูปแบบการดำเนินการ ตามกฎหมายทั่วไป ด้วยการดำเนินการทางแพ่งเพียงครั้งเดียว ซึ่งในระดับหนึ่งได้ทำให้ความแตกต่างระหว่างการชดใช้ค่าเสียหายตามกฎหมายและความยุติธรรมไม่ชัดเจน และทำให้ความตระหนักถึงต้นกำเนิดของการชดใช้ค่าเสียหายตามกฎหมายในการดำเนินการของassumpsit ลด ลง ^{[ 35 ]}

คดีแรกๆ ในศาลฎีกา คือคดีBingham v. Cabot (1795) ซึ่งเป็นคดีฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายตามกฎหมายในส่วนของเงินที่ได้รับมาโดยมิชอบค่าตอบแทนตามสมควรและค่าชดเชยตามมูลค่า (สามข้อหาหลักในการเรียกร้องค่าเสียหายตามกฎหมาย) (คำตัดสินมุ่งเน้นไปที่ประเด็นอื่นๆ ด้วย เช่น ควรฟ้องร้องใน ศาล ทางทะเลหรือไม่ และในการพิจารณาคำร้องขออุทธรณ์ศาลสามารถพิจารณาข้อเท็จจริงบางประการได้หรือไม่)

ในคดี Bright v. Boyd , 4 F. Cas. 127, 132-34 (CCD Maine 1841) ผู้พิพากษาJoseph Storyซึ่งเป็นนักกฎหมายชาวอเมริกันยุคแรกที่มีชื่อเสียง (และเป็นผู้เขียนตำราที่มีอิทธิพลต่อเรื่องความยุติธรรม) ได้ตัดสินว่าสามารถเรียกร้องค่าเสียหายได้ตามหลักความยุติธรรมสำหรับการปรับปรุงที่ดินโดยเข้าใจผิด (เช่น เมื่อบุคคลที่ปรับปรุงที่ดินทราบภายหลังว่าตนไม่ได้เป็นเจ้าของที่ดิน) โดยอ้างถึงหลักการภาษาละตินที่ว่าด้วยการห้ามแสวงหาประโยชน์โดยมิชอบต่อผู้อื่น

กฎหมายสิทธิบัตรและลิขสิทธิ์ของรัฐบาลกลางอนุญาตให้มีการเรียกร้องค่าเสียหายหรือผลกำไรได้มานานแล้ว ในคดีLivingston v. Woodworth , 56 US 546 (1854) ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าเจ้าของสิทธิบัตรสามารถฟ้องร้องเรียกผลกำไรจากผู้ละเมิดสิทธิบัตรได้ โดยกล่าวว่าผลกำไรที่ได้มาโดยมิชอบนั้นเป็นของเจ้าของสิทธิบัตรโดย “ ex aequo et bono ” ต่อมา การเรียกร้องค่าเสียหายหรือผลกำไรได้ถูกบัญญัติไว้ในกฎหมาย ศาลฎีกาได้ระบุว่าการเรียกร้องผลกำไรภายใต้พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์เป็นรูปแบบหนึ่งของการเยียวยาที่เป็นธรรมสำหรับ “การได้มาซึ่งผลประโยชน์โดยไม่ชอบธรรม” ในคดีSheldon v. Metro-Goldwyn Pictures Corp. (1940)

ในคดี Trustees v. Greenough 105 US 527 (1881) ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่า ในคดีตัวแทนในศาลยุติธรรม (ซึ่งต่อมาเรียกว่าคดีกลุ่ม ) โจทก์ตัวแทนที่ได้รับ "กองทุนร่วม" เพื่อประโยชน์ของโจทก์ทั้งหมดที่ถูกเป็นตัวแทน (สมาชิกกลุ่มที่ขาดหายไป) สามารถเรียกค่าทนายความจากกองทุนนั้นได้ ซึ่งเป็นการป้องกันไม่ให้โจทก์ที่ขาดหายไปได้รับผลประโยชน์โดยเสียเปรียบโจทก์ตัวแทน นี่เป็นข้อยกเว้นของ " กฎอเมริกัน " ที่ว่าคู่ความต้องจ่ายค่าทนายความของตนเอง (เว้นแต่จะมีข้อยกเว้นตามกฎหมาย) อย่างไรก็ตาม ในคดีCentral Railroad & Banking Co. of Georgia v. Pettus (1885) ศาลได้วินิจฉัยว่า โจทก์ตัวแทนไม่สามารถเรียกเงินเดือนสำหรับเวลาที่ใช้ในการดำเนินคดีได้

การชดใช้ค่าเสียหายสามารถนำมาใช้ในหลักความยุติธรรมเพื่อเรียกคืนเงินที่จ่ายไปก่อนหน้านี้เพื่อชำระหนี้ตามคำพิพากษาของศาลซึ่งต่อมาถูกพลิกคำพิพากษา ดังที่ศาลฎีกาได้วินิจฉัยไว้ในคดีAtlantic Coast Line R. Co. v. Florida , 295 US 301 (1935) อย่างไรก็ตาม ศาลจึงได้ตั้งข้อสังเกตว่า สามารถใช้ข้อแก้ตัวตามหลักความยุติธรรมได้ในกรณีที่การบังคับให้คืนเงินนั้นไม่ยุติธรรม

ในคดีMobil Oil Exploration & Producing Southeast, Inc. v. United States , 530 US 604 (2000) ศาลฎีกาได้ตัดสินว่า ในสัญญาที่ทำกับสหรัฐอเมริกา (ซึ่งเป็นหนึ่งในไม่กี่กรณีที่กฎหมายสัญญาของรัฐบาลกลางมีผลบังคับใช้) การบอกเลิกสัญญาถือเป็นเหตุให้ต้องคืนเงิน แม้ว่าสัญญานั้นจะถูกบอกเลิกโดยกฎหมายก็ตาม (รัฐสภาได้ขัดขวางการเช่าสัมปทานน้ำมันนอกชายฝั่งของโมบิล ดังนั้นสหรัฐอเมริกาจึงต้องคืนเงินที่จ่ายไปสำหรับการเช่าสัมปทานนั้น)

ในคดี Great-West Life and Annuity Insurance Company v. Knudson , 534 US 204 (2002) ศาลฎีกาได้ตั้งข้อสังเกตว่า การชดใช้ทางกฎหมายและการชดใช้ตามหลักความยุติธรรมนั้นไม่เหมือนกันในเชิงประวัติศาสตร์ ดังนั้นจึงตัดสินว่าการชดใช้ทางกฎหมายไม่ครอบคลุมโดยบทบัญญัติของERISAที่อนุญาตเฉพาะการเยียวยาตามหลักความยุติธรรมเท่านั้น

ในคดี Kansas v. Nebraska , 574 US 445 (2015) ศาลฎีกาสั่งให้เนแบรสกาชดใช้ค่าเสียหายในฐานะการเยียวยาที่เป็นธรรมสำหรับการละเมิดข้อตกลงแบ่งปันน้ำระหว่างรัฐกับแคนซัส เสียงข้างมากอ้างถึง Third Restatement เพื่อสนับสนุนความเป็นไปได้ในการชดใช้ค่าเสียหายสำหรับการละเมิดสัญญา โดยฉวยโอกาส

ในคดี Liu v. Securities and Exchange Commission (2020) ศาลฎีกาตัดสินว่าการชดใช้ค่าเสียหาย (โดยปกติเรียกว่า “disgorgement” ในกฎหมายหลักทรัพย์ของสหรัฐฯ) สามารถทำได้สำหรับการละเมิดกฎหมายหลักทรัพย์ของรัฐบาลกลาง เนื่องจาก SEC ได้รับอนุญาตให้แสวงหา “การเยียวยาที่เป็นธรรม” ภายใต้ 15 USC § 78u(d)(5)

ในคดี AMG Capital Management, LLC v. FTC (2021) ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่าอำนาจตามกฎหมายของคณะกรรมการการค้าแห่งสหรัฐอเมริกา (FTC) ในการฟ้องร้องเพื่อขอ “คำสั่งห้าม” นั้น ไม่ได้ให้อำนาจในการฟ้องร้องเพื่อเรียกค่าเสียหายคืน ศาลมีมติเป็นเอกฉันท์ว่าภาษาในกฎหมายนั้นหมายถึงการเยียวยาที่เป็นธรรมในอนาคต และไม่รวมถึงการเยียวยาทางการเงินย้อนหลัง

ใน คดี Pearson v. Target Corp. , 968 F.3d 827 (7th Cir. 2020) ศาลอุทธรณ์เขตที่ 7ได้ตัดสินว่า การชดเชยที่เป็นธรรมนั้นสามารถใช้ได้กับพฤติกรรมที่เรียกว่า "การข่มขู่ผู้คัดค้าน" ซึ่งผู้คัดค้านการประนีประนอมในคดีกลุ่มจะถอนการคัดค้านในนามของกลุ่มเพื่อแลกกับเงินส่วนตัวที่มากกว่าส่วนที่เหลือของกลุ่ม

ในคดี Williams Electronics Games, Inc. v. Garrity , 366 F.3d 569 (7th Cir. 2004) ผู้พิพากษาRichard Posnerได้ตัดสินว่าการชดใช้ค่าเสียหายโดยทั่วไป "สามารถใช้ได้ใน กรณี การละเมิดโดยเจตนา ใดๆ ที่ผู้กระทำความผิดได้รับผลกำไรเกินกว่าความเสียหายของเหยื่อ" (คำแถลงฉบับที่สามได้กำหนดคุณสมบัติเพิ่มเติม รวมถึงการชดใช้ค่าเสียหายไม่สามารถใช้ได้ในกรณีที่การออกคำสั่งห้ามเพื่อป้องกันการละเมิดนั้นไม่ยุติธรรม^{[ 36 ]} )

• หลักการทบทวน (ฉบับที่สาม) ว่าด้วยการชดใช้ค่าเสียหายและการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรมเซนต์พอล รัฐมินนิโซตา: สถาบันกฎหมายอเมริกัน 2011
• Kull, Andrew; Farnsworth, Ward (2018). การชดใช้ค่าเสียหายและการได้มาซึ่งผลประโยชน์โดยไม่ชอบธรรม: กรณีศึกษาและข้อสังเกต . นิวยอร์ก: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-5438-0090-6.
• ฟาร์นสเวิร์ธ, วอร์ด (2014). การชดใช้ค่าเสียหาย: ความรับผิดต่อการได้มาซึ่งผลประโยชน์โดยมิชอบ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก. ISBN 978-0-226-14402-3.
• พาล์มเมอร์, จอร์จ อี. (1978). กฎหมายว่าด้วยการชดใช้ค่าเสียหาย . บอสตัน: ลิตเติล บราวน์ แอนด์ โค.
• การทบทวนหลักการชดใช้ค่าเสียหาย . เซนต์พอล, มินนิโซตา: สถาบันกฎหมายอเมริกัน . 1937.
• คีนเนอร์, วิลเลียม เอ. (1893). ตำราว่าด้วยกฎหมายสัญญาเสมือน . นิวยอร์ก: เบเกอร์, วอร์ฮิส แอนด์ โค.

• สัญญาเสมือน (Quasi-contract)ซึ่งเป็นข้อสมมติทางกฎหมายที่พัฒนามาเป็นการชดใช้ค่าเสียหายในปัจจุบันเป็นส่วนใหญ่
  • Indebitatus assumpsit เป็น รูปแบบการฟ้องร้องในอดีตเพื่อยืนยันสิทธิเสมือนสัญญาในกฎหมายทั่วไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยการยืนยัน "ข้อกล่าวหาทั่วไป " เช่น:
    • เงินที่เคยมีและได้รับ
    • ควอนตัมเมรูอิท
    • ควอนตัมวาเลแบนต์
• มาตรการเยียวยาที่เป็นธรรมสำหรับการชดใช้ค่าเสียหาย ได้แก่:
  • บัญชีผลกำไร
  • ความไว้วางใจเชิงสร้างสรรค์
  • การติดตามอย่างเป็นธรรม
• ส่วนอื่นๆ ของกฎหมายว่าด้วยภาระผูกพัน:
  • กฎหมายสัญญา
  • กฎหมายละเมิด
  • กฎหมายว่าด้วยทรัสต์
• นักวิชาการชั้นนำด้านกฎหมายอังกฤษว่าด้วยการได้มาซึ่งทรัพย์สินโดยไม่ชอบธรรม :
  • โรเบิร์ต กอฟฟ์ บารอนกอฟฟ์แห่งชีฟลีย์
  • ศาสตราจารย์แกเร็ธ โจนส์
  • ศาสตราจารย์ปีเตอร์ เบิร์กส์
  • ศาสตราจารย์แอนดรูว์ เบอร์โรว์ส
  • ศาสตราจารย์เกรแฮม เวอร์โก
  • ศาสตราจารย์ชาร์ลส์ มิตเชลล์
• โทษจำคุกรอลงอาญา
• ความยุติธรรมเชิงเปลี่ยนแปลง
• การคืนทรัพย์สินในลัตเวีย

• Decock, Wim (2013). นักเทววิทยาและกฎหมายสัญญา: การเปลี่ยนแปลงทางศีลธรรมของ Ius commune (ประมาณ ค.ศ. 1500-1650)ไลเดน/บอสตัน: สำนักพิมพ์ Martinus Nijhoff หน้า 723 ISBN 978-90-04-23285-3.