ก่อน การปฏิรูป เปเรสตรอยกาของมิคาอิล กอร์บาชอฟซึ่งส่งเสริมรูปแบบสังคมนิยมที่เสรีนิยมมากขึ้นอุดมการณ์อย่างเป็นทางการของพรรคคอมมิวนิสต์แห่งสหภาพโซเวียต (CPSU) คือลัทธิมาร์กซ์-เลนินซึ่งเป็นรูปแบบของสังคมนิยมที่ประกอบด้วยระบบเศรษฐกิจแบบสั่งการจากส่วนกลาง โดยมีรัฐพรรคเดียวที่มุ่งสู่การปกครองแบบเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพความมุ่งมั่นทางอุดมการณ์ของสหภาพโซเวียตในการบรรลุถึงลัทธิคอมมิวนิสต์นั้นรวมถึงการพัฒนาสังคมนิยมแบบคอมมิวนิสต์ในประเทศเดียวและการอยู่ร่วมกันอย่างสันติกับประเทศทุนนิยมในขณะเดียวกันก็ต่อต้านจักรวรรดินิยมเพื่อปกป้องชนชั้น กรรมาชีพสากล ต่อสู้กับระบบ ทุนนิยมที่ครอบงำโลกและส่งเสริมเป้าหมายของลัทธิบอลเชวิกอุดมการณ์ของรัฐสหภาพโซเวียต – และด้วยเหตุนี้ลัทธิมาร์กซ์-เลนิน – จึงได้รับอิทธิพลและพัฒนามาจากทฤษฎี นโยบาย และการปฏิบัติทางการเมืองของคาร์ล มาร์กซ์ฟรีดริช เองเกลส์ วลาดิมีร์ เลนิ นและโจเซฟ สตาลิน

ลัทธิมาร์กซิสม์-เลนินนิสม์เป็นพื้นฐานทางอุดมการณ์ของสหภาพโซเวียต^{[ 1 ]}ลัทธินี้อธิบายและให้ความชอบธรรมแก่สิทธิในการปกครองของพรรคคอมมิวนิสต์แห่งสหภาพโซเวียต (CPSU) พร้อมทั้งอธิบายบทบาทของพรรคในฐานะพรรคแนวหน้า^{[ 1 ]}ตัวอย่างเช่น อุดมการณ์นี้อธิบายว่านโยบายของพรรค CPSU แม้ว่าจะไม่เป็นที่นิยม แต่ก็ถูกต้องเพราะพรรคมีความรู้แจ้ง^{[ 1 ]}ลัทธินี้ถูกนำเสนอว่าเป็นความจริงเพียงหนึ่งเดียวในสังคมโซเวียต และปฏิเสธแนวคิดเรื่องความจริงหลายประการ^{[ 1 ]}กล่าวโดยสรุป ลัทธินี้ถูกใช้เพื่อพิสูจน์ความชอบธรรมของลัทธิเลนินนิสม์ของพรรค CPSU ในฐานะวิธีการเพื่อให้บรรลุเป้าหมาย^{[ 1 ]}ความสัมพันธ์ระหว่างอุดมการณ์และการตัดสินใจนั้นคลุมเครืออย่างมาก โดยการตัดสินใจเชิงนโยบายส่วนใหญ่เกิดขึ้นภายใต้การพัฒนาอย่างต่อเนื่องและถาวรของลัทธิมาร์กซิสม์-เลนินนิสม์^{[ 2 ]}ซึ่งในฐานะที่เป็นความจริงเพียงหนึ่งเดียว จึงไม่สามารถล้าสมัยได้โดยธรรมชาติ^{[ 2 ]}

แม้ว่าลัทธิมาร์กซิสม์-เลนินจะมีการพัฒนาไปตามกาลเวลา แต่ก็มีหลักการสำคัญหลายประการ^{[ 3 ]}หลักการสำคัญประการหนึ่งคือสถานะของพรรคในฐานะพรรคการเมืองเดียวที่ปกครอง^{[ 3 ]}รัฐธรรมนูญปี 1977อ้างถึงพรรคว่าเป็น "พลังนำและชี้นำของสังคมโซเวียต และแกนกลางของระบบการเมืองขององค์กรของรัฐและสาธารณะทั้งหมด คือพรรคคอมมิวนิสต์แห่งสหภาพโซเวียต" ^{[ 3 ]}สังคมนิยมของรัฐเป็นสิ่งจำเป็น และตั้งแต่โจเซฟ สตาลินจนถึงมิคาอิล กอร์บาชอฟ วาทกรรมอย่างเป็นทางการถือว่ากิจกรรมทางสังคมและเศรษฐกิจของเอกชน เช่นทุนนิยมเป็น "อุปสรรค" ต่อการพัฒนาจิตสำนึกร่วมของชาวรัสเซียและเศรษฐกิจของโซเวียต^{[ 4 ]}กอร์บาชอฟสนับสนุนการแปรรูปเป็นเอกชนในระดับหนึ่ง แต่กำหนดนโยบายของเขาตาม มุมมองของ วลาดิมีร์ เลนินและนิโคไล บูคารินเกี่ยวกับนโยบายเศรษฐกิจใหม่ในทศวรรษ 1920 และสนับสนุนการเป็นเจ้าของโดยรัฐอย่างสมบูรณ์เหนือ ส่วนสำคัญ ของเศรษฐกิจ^{[ 4 ]}ต่างจากลัทธิเสรีนิยมลัทธิมาร์กซิสม์-เลนินเน้นย้ำไม่ใช่ความสำคัญของปัจเจกบุคคลแต่เน้นบทบาทของปัจเจกบุคคลในฐานะสมาชิกของกลุ่ม[ ^{4 ] ตาม}คำจำกัดความนี้ ปัจเจกบุคคลมีสิทธิเสรีภาพในการแสดงออก ก็ต่อ เมื่อเป็นการปกป้องผลประโยชน์ของกลุ่มเท่านั้น^{[ 4 ]}ตัวอย่างเช่น ในรัฐธรรมนูญมาร์กซิสม์-เลนินปี 1977 ระบุว่า ทุกคนมีสิทธิที่จะแสดงความคิดเห็น แต่ความคิดเห็นนั้นสามารถแสดงออกได้ก็ต่อเมื่อสอดคล้องกับ "ผลประโยชน์ทั่วไปของสังคมโซเวียต" ^{[ 4 ]}กล่าวโดยสรุป จำนวนสิทธิที่มอบให้แก่ปัจเจกบุคคลนั้นถูกกำหนดโดยรัฐและรัฐสามารถเพิกถอนสิทธิเหล่านั้นได้ตามที่เห็นสมควร^{[ 4 ]}ลัทธิมาร์กซิสม์-เลนินของโซเวียตให้เหตุผลสนับสนุนลัทธิชาตินิยมและสื่อต่างๆ พรรณนาชัยชนะทุกครั้งของสหภาพโซเวียตว่าเป็นชัยชนะของขบวนการคอมมิวนิสต์โดยรวม^{[ 4 ]}ลัทธิชาตินิยมของโซเวียตส่วนใหญ่มีพื้นฐานมาจากลัทธิชาตินิยมทางชาติพันธุ์รัสเซีย^{[ 4 ​​]}ลัทธิมาร์กซิสม์-เลนินเน้นความสำคัญของความขัดแย้งทั่วโลกระหว่างทุนนิยมและสังคมนิยม และสื่อโซเวียตพูดถึงกองกำลังฝ่ายก้าวหน้าและฝ่ายต่อต้าน โดยอ้างว่าสังคมนิยมกำลังจะได้รับชัยชนะ และ "ความสัมพันธ์ของกองกำลัง" อยู่ในความโปรดปรานของสหภาพโซเวียต^{[ 4 ]}จนกระทั่งช่วงปลายปีของสหภาพโซเวียตอุดมการณ์นี้ได้ประกาศลัทธิอเทวนิยมของรัฐและสมาชิกพรรคไม่ได้รับอนุญาตให้นับถือศาสนา^{[ 5 ]}รัฐประกาศความเชื่อในความเป็นไปได้ของรูปแบบการผลิตแบบคอมมิวนิสต์โดยสมบูรณ์และนโยบายทั้งหมดถือว่าชอบธรรมหากมีส่วนช่วยให้สหภาพโซเวียตบรรลุถึงขั้นนั้น^{[ 6 ]}

ในปรัชญามาร์กซ์ลัทธิเลนินเป็นทฤษฎีทางการเมืองสำหรับการจัดตั้งพรรคแนวหน้า ปฏิวัติแบบประชาธิปไตย และการบรรลุถึงเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพซึ่งเป็นขั้นตอนทางการเมืองก่อนการจัดตั้งรูปแบบการผลิตแบบสังคมนิยมที่เลนินพัฒนาขึ้น^{[ 7 ]}เนื่องจากคาร์ล มาร์กซ์แทบจะไม่เคยเขียนเกี่ยวกับลักษณะหรือการทำงานของรูปแบบการผลิตแบบสังคมนิยมเลย งานเหล่านี้จึงตกเป็นหน้าที่ของนักวิชาการรุ่นหลังอย่างเลนิน^{[ 7 ]}ผลงานหลักของเขาต่อความคิดมาร์กซ์คือแนวคิดของพรรคแนวหน้าของชนชั้นแรงงาน^{[ 7 ]}พรรคแนวหน้าถูกมองว่าเป็นองค์กรส่วนกลางที่มีความเชื่อมโยงกันอย่างแน่นแฟ้น ซึ่งนำโดยปัญญาชนมากกว่าชนชั้นแรงงานเอง^{[ 7 ]}พรรคนี้เปิดรับเฉพาะคนงานจำนวนน้อยเท่านั้น เหตุผลก็คือคนงานในรัสเซียยังไม่พัฒนาจิตสำนึกทางชนชั้นจึงจำเป็นต้องได้รับการศึกษาเพื่อให้ไปถึงจุดนั้น^{[ 7 ]}เลนินเชื่อว่าพรรคแนวหน้าสามารถริเริ่มนโยบายในนามของชนชั้นแรงงานได้ แม้ว่าชนชั้นแรงงานจะไม่สนับสนุนก็ตาม เนื่องจากพรรคแนวหน้าจะรู้ว่าอะไรดีที่สุดสำหรับคนงาน เพราะเจ้าหน้าที่พรรคมีความตระหนักรู้^{[ 7 ]}

เลนิน เมื่อพิจารณาจากทฤษฎีรัฐของมาร์กซ์ (ซึ่งมองว่ารัฐเป็นองค์กรกดขี่ของชนชั้นปกครอง) ก็ไม่มีความลังเลที่จะบังคับให้ประเทศเปลี่ยนแปลง^{[ 7 ]}เขามองว่าเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพตรงกันข้ามกับเผด็จการของชนชั้นนายทุนคือเผด็จการของคนส่วนใหญ่^{[ 7 ]}อำนาจปราบปรามของรัฐจะถูกนำมาใช้เพื่อเปลี่ยนแปลงประเทศ และเพื่อริบความมั่งคั่งของชนชั้นปกครองเดิม^{[ 7 ]}เลนินเชื่อว่าการเปลี่ยนผ่านจากระบบการผลิตแบบทุนนิยมไปสู่ระบบการผลิตแบบสังคมนิยมจะใช้เวลานาน^{[ 8 ]}ตามที่ผู้เขียนบางคนกล่าวไว้ ลัทธิเลนินเป็นเผด็จการโดยนิยาม^{[ 7 ]}ตรงกันข้ามกับคาร์ล มาร์กซ์ผู้ซึ่งเชื่อว่าการปฏิวัติสังคมนิยมจะประกอบด้วยและนำโดยชนชั้นแรงงานเท่านั้น เลนินแย้งว่าการปฏิวัติสังคมนิยมไม่จำเป็นต้องนำโดยหรือประกอบด้วยชนชั้นแรงงานเท่านั้น แต่กลับโต้แย้งว่าการปฏิวัติจำเป็นต้องนำโดยชนชั้นที่ถูกกดขี่ในสังคม ซึ่งในกรณีของรัสเซียคือชนชั้นชาวนา^{[ 9 ]}

ลัทธิสตาลิน แม้จะไม่ใช่อุดมการณ์โดยตรงแต่หมายถึงความคิดและนโยบายของสตาลิน^{[ 10 ]}การที่สตาลินนำเสนอแนวคิด " สังคมนิยมในประเทศเดียว " ในปี 1924 ถือเป็นจุดเปลี่ยนสำคัญในวาทกรรมทางอุดมการณ์ของโซเวียต^{[ 10 ]}สตาลินอ้างว่าสหภาพโซเวียตไม่จำเป็นต้อง มี การปฏิวัติสังคมนิยมระดับโลกเพื่อสร้างสังคมนิยม^{[ 10 ]}สี่ปีต่อมา สตาลินได้ริเริ่ม "การปฏิวัติครั้งที่สอง" ด้วยการนำระบบสังคมนิยมของรัฐและการวางแผนส่วนกลางมาใช้^{[ 10 ]}ในช่วงต้นทศวรรษ 1930 เขาได้ริเริ่มการรวมกลุ่มทาง การเกษตร ของโซเวียตโดยการยกเลิกการแปรรูปทางการเกษตร แต่ไม่ได้โอนให้รัฐรับผิดชอบโดยตรงแต่เป็นการจัดตั้งสหกรณ์ชาวนา^{[ 10 ]}ด้วยการริเริ่ม "การปฏิวัติครั้งที่สอง" สตาลินได้สร้าง " ลัทธิเลนิน " และลัทธิบูชาบุคคลที่มีศูนย์กลางอยู่ที่ตัวเขาเอง^{[ 10 ]}ตัวอย่างเช่น ชื่อเมืองเปโตรกราดถูกเปลี่ยนเป็นเลนินกราดเมืองที่เลนินเกิดถูกเปลี่ยนชื่อเป็นอุลยานอฟ (ชื่อเกิดของเลนิน) เครื่องราชอิสริยาภรณ์เลนินกลายเป็นรางวัลสูงสุดของรัฐ และภาพเหมือนของเลนินถูกแขวนไว้ทุกหนทุกแห่ง ไม่ว่าจะเป็นจัตุรัสสาธารณะ โรงงาน และสำนักงาน เป็นต้น^{[ 11 ]} ระบบราชการที่เพิ่มขึ้นหลังจากมีการนำระบบเศรษฐกิจสังคมนิยมของรัฐมาใช้ ขัดแย้งอย่างสิ้นเชิงกับแนวคิดของมาร์กซ์เรื่อง "การเสื่อมสลายของรัฐ" ^{[ 12 ]}สตาลินพยายามอธิบายเหตุผลเบื้องหลังเรื่องนี้ในการประชุมใหญ่ครั้งที่ 16 (จัดขึ้นในปี 1930) ^{[ 12 ]}

เรายืนหยัดเพื่อการเสริมสร้างอำนาจเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพ ซึ่งเป็นตัวแทนของอำนาจที่ยิ่งใหญ่และทรงพลังที่สุดในบรรดารัฐทุกรูปแบบที่เคยมีมา การพัฒนาสูงสุดของอำนาจรัฐเพื่อการเสื่อมสลายของอำนาจรัฐ —นี่คือสูตรของมาร์กซ์ นี่ “ขัดแย้ง” หรือไม่? ใช่ มัน “ขัดแย้ง” แต่ความขัดแย้งนี้เกิดขึ้นจากชีวิตเองและสะท้อนถึงวิภาษวิธีของมาร์กซ์อย่างสมบูรณ์^{[ 12 ]}

แนวคิดที่ว่ารัฐจะเสื่อมสลายไปนั้น สตาลินได้ละทิ้งไปในการประชุมใหญ่ครั้งที่ 18 (จัดขึ้นในปี 1939) ซึ่งเขาแสดงความมั่นใจว่ารัฐจะยังคงอยู่ แม้ว่าสหภาพโซเวียตจะเข้าสู่ลัทธิคอมมิวนิสต์ ตราบใดที่มันถูกล้อมรอบด้วยระบบทุนนิยม^{[ 13 ]}แนวคิดสำคัญสองประการถูกสร้างขึ้นในช่วงครึ่งหลังของการปกครองของเขา ได้แก่ ทฤษฎี "สองค่าย" และทฤษฎี "การล้อมรอบด้วยระบบทุนนิยม" ^{[ 12 ]}ภัยคุกคามจากระบบทุนนิยมถูกนำมาใช้เพื่อเสริมสร้างอำนาจส่วนตัวของสตาลิน และการโฆษณาชวนเชื่อของโซเวียตเริ่มเชื่อมโยงสตาลินกับความมั่นคงในสังคมโดยตรง โดยอ้างว่าประเทศจะล่มสลายหากปราศจากผู้นำ^{[ 12 ]}สตาลินเบี่ยงเบนไปจากลัทธิมาร์กซ์แบบดั้งเดิม อย่างมาก เมื่อพูดถึง "ปัจจัยเชิงอัตวิสัย" โดยอ้างว่าสมาชิกพรรค ไม่ว่าจะมีตำแหน่งใดก็ตาม ต้องแสดง ความยึดมั่น อย่างสุดโต่งต่อแนวทางและอุดมการณ์ของพรรค และมิฉะนั้นนโยบายเหล่านั้นจะล้มเหลว^{[ 12 ]}

หลังจากสตาลินเสียชีวิตและเมื่อการต่อสู้แย่งชิงอำนาจที่ตามมาสงบลง ช่วงเวลาของการลดอิทธิพลของสตาลินก็เริ่มต้นขึ้น เมื่อสหภาพโซเวียตถกเถียงกันว่าลัทธิมาร์กซิสม์-เลนินนิสม์จะเป็นอย่างไรหากปราศจากความเท่าเทียมกันโดยพฤตินัยกับลัทธิสตาลิน ในช่วง การผ่อนคลายทางการเมืองของ ครุสชอฟคำตอบที่ปรากฏคือ ลัทธิมาร์กซิสม์-เลนินนิสม์จะยังคงเกี่ยวข้องกับการวางแผนจากส่วนกลางโดยแทบจะไม่มีกลไกตลาด เลย รวมถึง ลัทธิ รวมกลุ่มแบบเผด็จการและการเกลียดชังชาวต่างชาติอย่างต่อเนื่อง แต่จะไม่เกี่ยวข้องกับการก่อการร้ายโดยรัฐในระดับสุดขั้วอย่างที่เห็นใน ยุค การกวาดล้างครั้งใหญ่ มุมมองทางอุดมการณ์นี้ยังคงรักษาการ ยกย่อง เลนิน ในเชิงฆราวาส โดยมองว่าแง่มุมของการก่อการร้ายของลัทธิสตาลินเป็นความผิดปกติที่ได้รับการแก้ไขในภายหลัง มากกว่าที่จะยอมรับว่าเลนินเองได้สร้างมรดกแห่งการก่อการร้ายโดยรัฐ เรื่องราวนี้ยังคงดำเนินต่อไปในยุคของกอร์บาชอฟและยังคงอยู่รอดมาได้แม้ในยุคกลาสนอสต์ ดังที่นายทหารโซเวียตและนักเขียนชีวประวัติของเลนิน ดมิทรี โวลโกโกนอฟกล่าวไว้ว่า " เลนินเป็นป้อมปราการสุดท้ายที่ล่มสลาย " ^{[ 14 ]}

เลนิน ตามการตีความทฤษฎีรัฐของมาร์กซ์เชื่อว่าประชาธิปไตยไม่สามารถเกิดขึ้นได้ในที่ใดในโลกก่อนที่ชนชั้นกรรมาชีพจะยึดอำนาจ^{[ 15 ]}ตามทฤษฎีของมาร์กซ์ รัฐเป็นพาหนะสำหรับการกดขี่และมีชนชั้นปกครองเป็น ผู้นำ ^{[ 15 ]}เป็น "องค์กรแห่งการปกครองของชนชั้น" ^{[ 16 ]}เขาเชื่อว่าในสมัยของเขา ทางออกเดียวที่เป็นไปได้คือเผด็จการ เนื่องจากสงครามกำลังมุ่งหน้าสู่ความขัดแย้งครั้งสุดท้ายระหว่าง "พลังก้าวหน้าของสังคมนิยมและพลังเสื่อมทรามของทุนนิยม" ^{[ 17 ]}การปฏิวัติรัสเซียในปี 1917ล้มเหลวแล้วตามเป้าหมายดั้งเดิม ซึ่งก็คือการเป็นแรงบันดาลใจให้กับการปฏิวัติโลก^{[ 17 ]}ผลที่ตามมาคือ ท่าที ต่อต้านรัฐ ในตอนแรก และการรณรงค์อย่างแข็งขันเพื่อประชาธิปไตยโดยตรงถูกแทนที่ด้วยเผด็จการ^{[ 17 ]}จากมุมมองของพวกบอลเชวิก เหตุผลของการเปลี่ยนแปลงนี้คือรัสเซียขาดการพัฒนา สถานะของรัสเซียเป็นรัฐสังคมนิยมเพียงแห่งเดียวในโลก การถูกล้อมรอบด้วยมหาอำนาจจักรวรรดินิยม และการถูกล้อมรอบภายในโดยชาวนา^{[ 18 ]}

มาร์กซ์ เช่นเดียวกับเลนิน ถือว่าไม่สำคัญอย่างยิ่งว่ารัฐของชนชั้นนายทุนจะปกครองตามระบบการเมืองแบบสาธารณรัฐ รัฐสภา หรือระบอบกษัตริย์ภายใต้รัฐธรรมนูญ เพราะสิ่งนี้ไม่ได้เปลี่ยนแปลงรูปแบบการผลิตเอง[ 19 ^{]ระบบเหล่า}นี้ ไม่ว่าจะปกครองโดยกลุ่มชนชั้นสูงหรือโดยการมีส่วนร่วมของมวลชน ล้วนเป็นเผด็จการของชนชั้นนายทุนตามนิยาม เพราะชนชั้นนายทุน ด้วยสภาพของชนชั้นและผลประโยชน์ของตน จะส่งเสริมและดำเนินนโยบายเพื่อผลประโยชน์ของชนชั้นตนเอง และด้วยเหตุนี้จึงเป็นการปกป้องทุนนิยม^{[ 20 ]}อย่างไรก็ตาม มีความแตกต่างอยู่ เลนิน หลังจากความล้มเหลวของการปฏิวัติโลกได้โต้แย้งว่าสิ่งนี้ไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนแปลงภายใต้เผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพ^{[ 21 ]}เหตุผลมาจากการพิจารณาในทางปฏิบัติล้วนๆ คือ ประชากรส่วนใหญ่ของประเทศไม่ได้เป็นคอมมิวนิสต์ และพรรคไม่สามารถนำระบอบประชาธิปไตยแบบรัฐสภามาใช้ได้ เนื่องจากไม่สอดคล้องกับอุดมการณ์ของพรรค และจะทำให้พรรคสูญเสียอำนาจ^{[ 21 ]}ดังนั้น เขาจึงสรุปว่า “[รูปแบบการปกครอง] ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องใดๆ กับ” ลักษณะของการปกครองแบบเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพเลย^{[ 21 ]}บูคารินและทรอตสกีเห็นด้วยกับเลนิน โดยทั้งคู่กล่าวอ้างว่าการปฏิวัติได้ทำลายสิ่งเก่าไปเท่านั้น แต่ล้มเหลวโดยสิ้นเชิงในการสร้างสิ่งใหม่ใดๆ^{[ 22 ]}เลนินสรุปว่าการปกครองแบบเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพจะไม่เปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ของอำนาจระหว่างบุคคล แต่จะ “เปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ในการผลิตของพวกเขา เพื่อที่ในระยะยาว ขอบเขตของความจำเป็นจะถูกเอาชนะได้ และด้วยเหตุนี้ เสรีภาพทางสังคมที่แท้จริงจึงจะเกิดขึ้นได้” ^{[ 23 ]}

ในช่วงปี 1920–1921 ผู้นำและนักอุดมการณ์ของโซเวียตเริ่มแยกแยะความแตกต่างระหว่างสังคมนิยมและคอมมิวนิสต์ ก่อนหน้านี้ทั้งสองคำถูกใช้เพื่ออธิบายสภาวะที่คล้ายคลึงกัน^{[ 23 ]}จากนั้นเป็นต้นมา ทั้งสองคำจึงมีความหมายแยกจากกัน ตามอุดมการณ์ของโซเวียต รัสเซียกำลังอยู่ในช่วงเปลี่ยนผ่านจากทุนนิยมไปสู่คอมมิวนิสต์ (ซึ่งเลนินเรียกสลับกันว่าเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพ) โดยสังคมนิยมเป็นขั้นกลางไปสู่คอมมิวนิสต์ และคอมมิวนิสต์เป็นขั้นสุดท้ายที่ตามมาหลังจากสังคมนิยม^{[ 23 ]}ในขณะนี้ ผู้นำพรรคเชื่อว่าการมีส่วนร่วมของมวลชนอย่างทั่วถึงและประชาธิปไตยที่แท้จริงจะเกิดขึ้นได้ในขั้นสุดท้ายเท่านั้น เนื่องจากสภาพการณ์ของรัสเซียในขณะนั้น^{[ 23 ]}

ในวาทกรรมของบอลเชวิกยุคแรก คำว่า "เผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพ" มีความสำคัญน้อยมาก มีการกล่าวถึงเพียงไม่กี่ครั้ง โดยเปรียบเทียบกับรูปแบบการปกครองที่มีอยู่ในปารีสคอมมูน^{[ 23 ]} อย่างไรก็ตาม ด้วยสงครามกลางเมืองรัสเซีย ที่เกิดขึ้นตามมา และความเสียหายทางสังคมและวัตถุที่ตามมา ความหมายของคำนี้จึงเปลี่ยนไปจากประชาธิปไตยแบบชุมชนไปสู่การปกครองแบบเผด็จการเบ็ดเสร็จที่มีระเบียบวินัย^{[ 25 ]}ในตอนนี้ เลนินได้สรุปว่ามีเพียงระบอบชนชั้นกรรมาชีพที่กดขี่ข่มเหงเท่ากับฝ่ายตรงข้ามเท่านั้นที่จะอยู่รอดได้ในโลกนี้^{[ 26 ]}อำนาจที่เคยมอบให้แก่สภาโซเวียตได้ถูกมอบให้แก่สภาผู้แทนราษฎรส่วนรัฐบาลกลางนั้นจะถูกปกครองโดย "กองทัพคอมมิวนิสต์ปฏิวัติผู้แข็งแกร่ง [โดยคอมมิวนิสต์ในที่นี้หมายถึงพรรค]" ^{[ 24 ]}ในจดหมายถึงGavril Myasnikovเลนินได้อธิบายการตีความใหม่ของเขาเกี่ยวกับคำว่า "เผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพ" ในช่วงปลายปี พ.ศ. 2463 ^{[ 27 ]}

การปกครองแบบเผด็จการหมายถึงอำนาจที่ไม่ถูกจำกัดด้วยกฎหมายใดๆ ไม่ถูกจำกัดด้วยกฎเกณฑ์ใดๆ ทั้งสิ้น และอาศัยกำลังโดยตรง คำว่า 'เผด็จการ' ไม่มีความหมายอื่นใดนอกจากนี้^{[ 27 ]}

เลนินให้เหตุผลสนับสนุนนโยบายเหล่านี้โดยอ้างว่ารัฐทั้งหมดเป็นรัฐของชนชั้นโดยธรรมชาติ และรัฐเหล่านี้ดำรงอยู่ได้ด้วย การต่อสู้ ทางชนชั้น^{[ 27 ]}ซึ่งหมายความว่าเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพในสหภาพโซเวียตสามารถ "ได้รับและดำรงอยู่ได้ด้วยการใช้ความรุนแรงต่อชนชั้นนายทุน" เท่านั้น^{[ 27 ]}ปัญหาหลักของการวิเคราะห์นี้คือพรรคมองว่าทุกคนที่ต่อต้านหรือมีความคิดเห็นที่แตกต่างจากพรรคเป็นชนชั้นนายทุน^{[ 27 ]}อย่างไรก็ตาม ศัตรูที่ร้ายกาจที่สุดยังคงเป็นพวกสายกลาง ซึ่ง "ถูกมองอย่างเป็นกลาง" ว่าเป็น "ตัวแทนที่แท้จริงของชนชั้นนายทุนในขบวนการชนชั้นแรงงาน ผู้แทนแรงงานของชนชั้นนายทุน" ^{[ 28 ]}

ด้วยเหตุนี้ คำว่า "ชนชั้นนายทุน" จึงกลายเป็นคำพ้องความหมายกับ "ฝ่ายตรงข้าม" และกับผู้คนที่ไม่เห็นด้วยกับพรรคโดยทั่วไป^{[ 29 ]}มาตรการกดขี่เหล่านี้ทำให้เกิดการตีความใหม่เกี่ยวกับการปกครองแบบเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพและสังคมนิยมโดยทั่วไป ซึ่งในขณะนั้นถูกนิยามว่าเป็นระบบเศรษฐกิจล้วนๆ^{[ 30 ]}คำขวัญและงานเขียนเชิงทฤษฎีเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของมวลชนในระบอบประชาธิปไตยและการตัดสินใจร่วมกันถูกแทนที่ด้วยข้อความที่สนับสนุนการบริหารแบบเผด็จการ^{[ 30 ]}เมื่อพิจารณาสถานการณ์เช่นนี้ พรรคเชื่อว่าต้องใช้อำนาจเช่นเดียวกับชนชั้นนายทุนเพื่อเปลี่ยนแปลงรัสเซีย เพราะไม่มีทางเลือกอื่น^{[ 31 ]}เลนินเริ่มโต้แย้งว่าชนชั้นกรรมาชีพ เช่นเดียวกับชนชั้นนายทุน ไม่มีรูปแบบการปกครองใดที่ต้องการเป็นพิเศษ และด้วยเหตุนี้ การปกครองแบบเผด็จการจึงเป็นที่ยอมรับได้ทั้งสำหรับพรรคและชนชั้นกรรมาชีพ^{[ 32 ]}ในการประชุมกับเจ้าหน้าที่พรรค เลนินกล่าวตามมุมมองทางเศรษฐศาสตร์ของเขาเกี่ยวกับสังคมนิยมว่า “อุตสาหกรรมเป็นสิ่งจำเป็น ประชาธิปไตยไม่จำเป็น” และยังโต้แย้งต่อไปอีกว่า “เราไม่ได้สัญญาว่าจะมอบประชาธิปไตยหรือเสรีภาพใดๆ” ^{[ 32 ]}

ทฤษฎีมาร์กซ์เกี่ยวกับจักรวรรดินิยมถูกคิดค้นโดยเลนินในหนังสือของเขาเรื่องจักรวรรดินิยม: ขั้นสูงสุดของระบบทุนนิยม (ตีพิมพ์ในปี 1917) ^{[ 34 ]}หนังสือเล่มนี้เขียนขึ้นเพื่อตอบสนองต่อวิกฤตการณ์ทางทฤษฎีภายในความคิดมาร์กซ์ ซึ่งเกิดขึ้นเนื่องจากการฟื้นตัวของระบบทุนนิยมในศตวรรษที่ 19 ^{[ 34 ]}ตามที่เลนินกล่าว จักรวรรดินิยมเป็นขั้นตอนเฉพาะของการพัฒนาของระบบทุนนิยม ซึ่งเป็นขั้นตอนที่เขาเรียกว่าระบบทุนนิยมผูกขาดโดยรัฐ [ ^{34 ] ขบวนการ}มาร์กซ์แตกแยกกันในเรื่องวิธีการแก้ปัญหาการฟื้นตัวและการเติบโตของระบบทุนนิยมหลังจากภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ในปลายศตวรรษที่ 19 ^{[ 35 ]}เอดูอาร์ด เบิร์นส ไตน์ จากพรรคสังคมประชาธิปไตยแห่งเยอรมนี (SDP) ถือว่าการฟื้นตัวของระบบทุนนิยมเป็นหลักฐานว่าระบบทุนนิยมกำลังพัฒนาไปสู่ระบบที่มีมนุษยธรรมมากขึ้น และยังกล่าวเสริมว่าเป้าหมายพื้นฐานของนักสังคมนิยมไม่ใช่การโค่นล้มรัฐ แต่เป็นการยึดอำนาจผ่านการเลือกตั้ง^{[ 35 ]}ในทางกลับกันคาร์ล เคาท์สกีจากพรรค SDP ถือ มุมมอง ที่ยึดมั่นในหลักการ อย่างมาก โดยอ้างว่าไม่มีวิกฤตการณ์ใดๆ ในทฤษฎีมาร์กซ์^{[ 35 ]}อย่างไรก็ตาม ทั้งสองคนต่างปฏิเสธหรือดูถูกบทบาทของความขัดแย้งทางชนชั้นในสังคมหลังวิกฤตการณ์^{[ 35 ]}ในทางตรงกันข้าม เลนินเชื่อว่าการฟื้นตัวของระบบทุนนิยมเป็นจุดเริ่มต้นของยุคใหม่ของระบบทุนนิยม ซึ่งยุคนี้เกิดขึ้นเนื่องจากการเสริมสร้างความขัดแย้งทางชนชั้น ไม่ใช่เพราะการลดลงของความขัดแย้งทางชนชั้น^{[ 35 ]}

เลนินไม่ทราบว่าขั้นตอนจักรวรรดินิยมของทุนนิยมเริ่มต้นเมื่อใด และอ้างว่าการมองหาปีที่เฉพาะเจาะจงนั้นเป็นเรื่องโง่เขลา อย่างไรก็ตาม เขายืนยันว่ามันเริ่มต้นในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 (อย่างน้อยก็ในยุโรป) ^{[ 33 ]}เลนินเชื่อว่าวิกฤตเศรษฐกิจในปี 1900 เร่งและทำให้การรวมตัวของอุตสาหกรรมและการธนาคารทวีความรุนแรงขึ้น ซึ่งนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงการเชื่อมโยงของทุนทางการเงินกับอุตสาหกรรมไปสู่การผูกขาดของธนาคารขนาดใหญ่^{[ 36 ]}ในหนังสือ จักรวรรดินิยม: ขั้นสูงสุดของระบบทุนนิยมเลนินเขียนว่า "ศตวรรษที่ 20 เป็นจุดเปลี่ยนจากทุนนิยมแบบเก่าไปสู่แบบใหม่ จากการครอบงำของทุนโดยทั่วไปไปสู่การครอบงำของทุนทางการเงิน" ^{[ 36 ]}เลนินนิยามจักรวรรดินิยมว่าเป็นขั้นการผูกขาดของระบบทุนนิยม^{[ 37 ]}

แม้ว่าการต่อต้านจักรวรรดินิยมอย่างสุดโต่งจะเป็นค่านิยมหลักดั้งเดิมของลัทธิบอลเชวิก แต่สหภาพโซเวียตตั้งแต่ปี 1939 เป็นต้นมาก็ถูกมองอย่างกว้างขวางว่าเป็น มหาอำนาจจักรวรรดินิยมโดย พฤตินัยซึ่งอุดมการณ์ของสหภาพโซเวียตไม่อนุญาตให้ยอมรับจักรวรรดินิยมของตนเอง ในมุมมองทางอุดมการณ์ของโซเวียต กลุ่มที่สนับสนุนโซเวียตในแต่ละประเทศเป็นเพียงเสียงที่ชอบธรรมของ "ประชาชน" ไม่ว่าจะเป็นกลุ่มเสียงข้างน้อยหรือไม่ก็ตาม กลุ่มอื่นๆ ทั้งหมดเป็นเพียงศัตรูทางชนชั้นของ "ประชาชน" เป็นผู้ปกครองที่ไม่ชอบธรรมโดยเนื้อแท้ ไม่ว่าจะเป็นกลุ่มเสียงข้างมากหรือไม่ก็ตาม ดังนั้น ในมุมมองนี้ ประเทศใดก็ตามที่กลายเป็นส่วนหนึ่งของโซเวียตหรือพันธมิตรของโซเวียต ก็เกิดขึ้นโดยธรรมชาติผ่านความปรารถนาโดยสมัครใจที่ชอบธรรม แม้ว่าผู้ร้องขอจะต้องการความช่วยเหลือจากโซเวียตเพื่อให้บรรลุเป้าหมายก็ตาม ตัวอย่างสำคัญได้แก่การรุกรานฟินแลนด์ของสหภาพโซเวียตซึ่งส่งผลให้ผนวกดินแดนคาเรเลีย ของฟินแลนด์เข้าเป็นส่วนหนึ่งของสหภาพโซเวียต การรุกรานโปแลนด์ของสหภาพโซเวียต การยึดครองรัฐบอลติกของ สหภาพโซเวียต และการครอบงำโดยพฤตินัยเหนือ รัฐบริวารของกลุ่มประเทศ ตะวันออก หลังสงคราม ภาย ใต้การอ้างว่าเป็นอิสระโดยสมบูรณ์ ในยุคหลังโซเวียตแม้แต่ชาวยูเครน จอร์เจีย และอาร์เมเนียจำนวนมากก็รู้สึกว่าประเทศของตนถูกผนวกเข้าเป็นส่วนหนึ่งของสหภาพโซเวียตอย่างไม่เป็นธรรมโดยพวกบอลเชวิก แต่ทัศนคตินี้เป็นปัญหา เพราะกลุ่มที่สนับสนุนโซเวียตในสังคมเหล่านี้ก็เคยมีขนาดใหญ่เช่นกัน แต่ละกลุ่มรู้สึกว่าอีกฝ่ายไม่ได้เป็นตัวแทนผล ประโยชน์ของชาติ อย่างแท้จริง ความขัดแย้งที่คล้ายกับ สงครามกลางเมืองนี้ได้ปรากฏให้เห็นในการผนวกไครเมียโดยสหพันธรัฐรัสเซียเนื่องจากชาวไครเมียที่สนับสนุนรัสเซียถูกมองว่าไม่ชอบด้วยกฎหมายโดยชาวไครเมียที่สนับสนุนยูเครน และในทางกลับกัน

"การอยู่ร่วมกันอย่างสันติ" เป็นแนวคิดเชิงอุดมการณ์ที่นำมาใช้ในสมัยการปกครองของครุสชอฟ^{[ 39 ]}ในขณะที่คอมมิวนิสต์คนอื่นๆ ตีความแนวคิดนี้ว่าเป็นการเสนอให้ยุติความขัดแย้งระหว่างระบบทุนนิยมและสังคมนิยม แต่ครุสชอฟกลับมองว่าเป็นการต่อเนื่องของความขัดแย้งในทุกด้าน ยกเว้นในด้านการทหาร^{[ 40 ]}แนวคิดนี้อ้างว่าทั้งสองระบบได้รับการพัฒนา "โดยอาศัยกฎหมายที่ตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิง" ซึ่งนำไปสู่ ​​"หลักการที่ตรงกันข้ามในนโยบายต่างประเทศ" ^{[ 38 ]}

แนวคิดนี้ฝังรากลึกอยู่ในความคิดของเลนินและสตาลิน^{[ 38 ]}เลนินเชื่อว่าการเมืองระหว่างประเทศถูกครอบงำด้วยการต่อสู้ทาง ชนชั้น และสตาลินเน้นย้ำในช่วงทศวรรษ 1940 ถึง การแบ่งขั้วที่ เพิ่มขึ้น ซึ่งเกิดขึ้นในระบบทุนนิยมและสังคมนิยม^{[ 38 ]}การอยู่ร่วมกันอย่างสันติของครุสชอฟนั้นตั้งอยู่บนการเปลี่ยนแปลงในทางปฏิบัติที่เกิดขึ้น เขาตำหนิทฤษฎี "สองค่าย" แบบเก่าว่าละเลยขบวนการไม่เข้าข้างฝ่ายใด ฝ่ายหนึ่ง และขบวนการปลดปล่อยชาติ^{[ 38 ]}ครุสชอฟถือว่าสิ่งเหล่านี้เป็น "พื้นที่สีเทา" ซึ่งความขัดแย้งระหว่างทุนนิยมและสังคมนิยมจะเกิดขึ้น^{[ 38 ]}เขายังคงเน้นย้ำว่าความขัดแย้งหลักในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศคือความขัดแย้งระหว่างทุนนิยมและสังคมนิยม^{[ 38 ]} รัฐบาลโซเวียตภายใต้ครุสชอฟเน้นย้ำถึงความสำคัญของการอยู่ร่วมกันอย่างสันติ โดยอ้างว่าต้องเป็นพื้นฐานของนโยบายต่างประเทศของโซเวียต^{[ 38 ]}พวกเขาเชื่อว่าหากไม่ทำเช่นนั้นจะนำไปสู่ความขัดแย้งทางนิวเคลียร์^{[ 38 ]}ถึงกระนั้น นักทฤษฎีโซเวียตก็ยังคงมองว่าการอยู่ร่วมกันอย่างสันติเป็นการสืบเนื่องมาจากการต่อสู้ทางชนชั้นระหว่างโลกทุนนิยมและสังคมนิยม เพียงแต่ไม่ใช่การต่อสู้ที่อิงกับความขัดแย้งทางอาวุธ^{[ 38 ]}ครุสชอฟเชื่อว่าความขัดแย้งในระยะปัจจุบันนี้ส่วนใหญ่เป็นเรื่องเศรษฐกิจ^{[ 38 ]}

การเน้นย้ำเรื่องการอยู่ร่วมกันอย่างสันติไม่ได้หมายความว่าสหภาพโซเวียตยอมรับโลกที่หยุดนิ่งโดยมีเส้นแบ่งที่ชัดเจน^{[ 38 ]}พวกเขายังคงยึดมั่นในหลักการที่ว่าสังคมนิยมเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ และพวกเขาเชื่ออย่างจริงใจว่าโลกได้มาถึงจุดที่ "ความสัมพันธ์ของพลัง" กำลังเคลื่อนไปสู่สังคมนิยม^{[ 38 ]}นอกจากนี้ ด้วยการก่อตั้งระบอบสังคมนิยมในยุโรปตะวันออกและเอเชีย นักวางแผนนโยบายต่างประเทศของโซเวียตเชื่อว่าระบบทุนนิยมได้สูญเสียอำนาจเหนือกว่าในฐานะระบบเศรษฐกิจ^{[ 38 ]}

แนวคิดเรื่อง "สังคมนิยมในประเทศเดียว" เกิดขึ้นจากความคิดของสตาลินในการต่อสู้กับเลออน ทรอตสกีและแนวคิดเรื่องการปฏิวัติถาวรของเขา[ 41 ^{]ในปี} 1924 ทรอตสกีได้ตีพิมพ์จุลสารLessons of Octoberซึ่งเขาระบุว่าสังคมนิยมในสหภาพโซเวียตจะล้มเหลวเนื่องจากสภาพการพัฒนาทางเศรษฐกิจที่ล้าหลัง เว้นแต่ จะมี การปฏิวัติโลกเกิดขึ้น^{[ 41 ]}สตาลินตอบโต้จุลสารของทรอตสกีด้วยบทความเรื่อง " ตุลาคมและทฤษฎีการปฏิวัติถาวรของสหายทรอตสกี " ^{[ 42 ]}ในบทความนั้น สตาลินระบุว่าเขาไม่เชื่อว่าความขัดแย้งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ระหว่างชนชั้นแรงงานและชาวนาจะเกิดขึ้น และยังกล่าวเสริมว่า "สังคมนิยมในประเทศเดียวเป็นไปได้และน่าจะเป็นไปได้โดยสิ้นเชิง" ^{[ 42 ]}สตาลินมีความคิดเห็นที่แพร่หลายในหมู่บอลเชวิกส่วนใหญ่ในเวลานั้น คือมีความเป็นไปได้ที่จะประสบความสำเร็จอย่างแท้จริงสำหรับสังคมนิยมในสหภาพโซเวียต แม้ว่าประเทศจะล้าหลังและถูกโดดเดี่ยวจากนานาชาติก็ตาม^{[ 42 ]}ในขณะที่Grigoriy Zinoviev , Lev KamenevและNikolai Bukharinร่วมกับ Stalin คัดค้านทฤษฎีการปฏิวัติถาวรของ Trotsky พวกเขามีความคิดเห็นที่แตกต่างกันเกี่ยวกับวิธีการสร้างสังคมนิยม^{[ 42 ]}ตามที่ Bukharin กล่าว Zinoviev และ Kamenev สนับสนุนมติของการประชุมครั้งที่ 14 (จัดขึ้นในปี 1925) ซึ่งระบุว่า "เราไม่สามารถสร้างสังคมนิยมให้เสร็จสมบูรณ์ได้เนื่องจากความล้าหลังทางเทคโนโลยีของเรา" ^{[ 42 ]}แม้จะมีทัศนคติที่ค่อนข้างเย้ยหยัน แต่ Zinoviev และ Kamenev ก็เชื่อว่าสังคมนิยมในรูปแบบที่ไม่สมบูรณ์สามารถสร้างขึ้นได้^{[ 42 ]}ในการประชุมครั้งที่ 14 Stalin ย้ำจุดยืนของเขา โดยอ้างว่าสังคมนิยมในประเทศเดียวเป็นไปได้แม้จะมีการปิดล้อมประเทศโดยระบบทุนนิยม^{[ 43 ]}หลังจากการประชุม สตาลินได้เขียน " เกี่ยวกับผลการประชุมครั้งที่ 14 ของ RCP(b) " ซึ่งเขาระบุว่าชาวนาจะไม่หันมาต่อต้านระบบสังคมนิยม เพราะเขาเชื่อว่าพวกเขามีผลประโยชน์ส่วนตัวในการรักษาระบบนี้ไว้^{[ 43 ]}สตาลินคาดการณ์ว่าความขัดแย้งที่จะเกิดขึ้นกับชาวนาในช่วงการเปลี่ยนผ่านสู่สังคมนิยมนั้น "สามารถเอาชนะได้ด้วยความพยายามของเราเอง" ^{[ 43 ]}เขาสรุปว่าภัยคุกคามที่ร้ายแรงที่สุดต่อสังคมนิยมในสหภาพโซเวียตคือการแทรกแซงทางทหาร^{[ 44 ]]}

ในช่วงปลายปี 1925 สตาลินได้รับจดหมายจากเจ้าหน้าที่พรรคซึ่งระบุว่าจุดยืนของเขาเรื่อง "สังคมนิยมในประเทศเดียว" ขัดแย้งกับ งานเขียนของ ฟรีดริชเองเกลส์เกี่ยวกับเรื่องนี้^{[ 44 ]}สตาลินโต้แย้งโดยระบุว่างานเขียนของเองเกลส์ 'สะท้อน' "ยุคก่อนทุนนิยมผูกขาด ยุคก่อนจักรวรรดินิยม เมื่อยังไม่มีเงื่อนไขของการพัฒนาที่ไม่เท่าเทียมกันและฉับพลันของประเทศทุนนิยม" ^{[ 44 ]}ตั้งแต่ปี 1925 เป็นต้นไป บูคารินเริ่มเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้อย่างกว้างขวาง และในปี 1926 สตาลินได้เขียนหนังสือ เรื่อง " ว่าด้วยคำถามของเลนิน " ซึ่งประกอบด้วยงานเขียนที่เป็นที่รู้จักมากที่สุดของเขาเกี่ยวกับเรื่องนี้^{[ 44 ]}ทรอตสกี เริ่มโต้แย้งข้อโต้แย้งของบุคคารินและสตาลินหลังจากตีพิมพ์หนังสือเล นิน โดยอ้างว่าสังคมนิยมในประเทศเดียวเป็นไปได้ แต่เฉพาะในระยะสั้นเท่านั้น และอ้างว่าหากไม่มีการปฏิวัติโลก การปกป้องสหภาพโซเวียตจากการ "ฟื้นฟูความสัมพันธ์ของชนชั้นนายทุน " นั้นเป็นไปไม่ได้ ^{[ 44 ]}ในทางกลับกัน ซิโนวิเยฟ ไม่เห็นด้วยกับทั้งทรอตสกี บุคคาริน และสตาลิน โดยยึดมั่นในจุดยืนของเลนินตั้งแต่ปี 1917 ถึง 1922 และยังคงยืนยันว่าสามารถสร้างสังคมนิยมในรูปแบบที่เสื่อมถอยได้ในสหภาพโซเวียตเท่านั้นหากไม่มีการปฏิวัติโลก^{[ 45 ]}ในขณะนั้น บุคคารินเริ่มโต้แย้งเกี่ยวกับการสร้าง แบบจำลองเศรษฐกิจ แบบพึ่งพาตนเองในขณะที่ทรอตสกีกลับอ้างว่าสหภาพโซเวียตต้องมีส่วนร่วมในการแบ่งงานระหว่างประเทศเพื่อการพัฒนา^{[ 46 ]}ตรงกันข้ามกับทรอตสกีและบุคคาริน สตาลินไม่เชื่อว่าการปฏิวัติโลกเป็นไปได้ โดยอ้างในปี 1938 ว่าการปฏิวัติโลกเป็นไปไม่ได้ และอ้างว่าเองเกลส์คิดผิดในเรื่องนี้^{[ 13 ]}ในการประชุมใหญ่ครั้งที่ 18สตาลินได้นำทฤษฎีไปสู่ข้อสรุปที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ โดยอ้างว่ารูปแบบการผลิตแบบคอมมิวนิสต์สามารถเกิดขึ้นได้ในประเทศเดียว^{[ 13 ]}เขาให้เหตุผลเรื่องนี้โดยอ้างว่ารัฐสามารถดำรงอยู่ได้ในสังคมคอมมิวนิสต์ ตราบใดที่สหภาพโซเวียตถูกล้อมรอบด้วยระบบทุนนิยม^{[ 13 ]}อย่างไรก็ตาม ที่น่าประหลาดใจคือ เมื่อมีการก่อตั้งรัฐบริวารในยุโรปตะวันออกสตาลินอ้างว่าสังคมนิยมในประเทศเดียวเป็นไปได้เฉพาะในประเทศขนาดใหญ่เช่นสหภาพโซเวียตเท่านั้น และรัฐอื่นๆ เพื่อความอยู่รอดต้องปฏิบัติตามแนวทางของโซเวียต^{[ 47 ]}

• ลัทธิบอลเชวิก
• หลักคำสอนเบรจเนฟ
• อุดมการณ์ของพรรคคอมมิวนิสต์จีน
• อุดมการณ์ของพรรคแรงงานเกาหลี
• แนวคิดโฮจิมินห์
• คาดาริสม์
• การเมืองของฟิเดล คาสโตร
• เซาซิสซึม
• สังคมนิยมที่แท้จริง