มาตราว่าด้วยการจัดเก็บภาษีและการใช้จ่าย^{[ 1 ]} (ซึ่งประกอบด้วยบทบัญญัติที่รู้จักกันในชื่อมาตราว่าด้วยสวัสดิการทั่วไป^{[ 2 ]}และมาตราว่าด้วยความสม่ำเสมอ^{[ 3 ]} ) มาตรา 1 ส่วน ที่8ข้อ 1 ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกามอบอำนาจการจัดเก็บภาษีให้ แก่ รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาในขณะที่อนุญาตให้รัฐสภาจัดเก็บภาษี มาตรานี้อนุญาตให้จัดเก็บภาษีได้เพียงสองวัตถุประสงค์เท่านั้น คือ เพื่อชำระหนี้ของสหรัฐอเมริกา และเพื่อจัดหาการป้องกันประเทศและสวัสดิการทั่วไปของสหรัฐอเมริกา เมื่อพิจารณาร่วมกันแล้ว วัตถุประสงค์เหล่านี้ถือกันมาแต่เดิมว่าหมายถึงและเป็นองค์ประกอบของอำนาจการจัดเก็บภาษีและการใช้จ่ายของรัฐบาลกลาง^{[ 4 ]}

รัฐสภาจะมีอำนาจในการกำหนดและจัดเก็บภาษี อากรค่าธรรมเนียมและภาษีสรรพสามิต เพื่อชำระหนี้และจัดหาเพื่อการป้องกัน ประเทศ และ สวัสดิการทั่วไป ของสหรัฐอเมริกา แต่ภาษี อากร ค่าธรรมเนียม และภาษีสรรพสามิตทั้งหมดจะต้องเป็นอัตราเดียวกันทั่วทั้งสหรัฐอเมริกา

หนึ่งในข้อบกพร่องที่ถูกกล่าวอ้างบ่อยที่สุดของบทบัญญัติแห่งสมาพันธรัฐคือ การที่บทบัญญัติไม่ได้มอบอำนาจให้รัฐบาลกลางในการกำหนดและจัดเก็บภาษี^{[ 5 ] [ 6 ]}ภายใต้บทบัญญัติ สภาคองเกรสถูกบังคับให้พึ่งพาการร้องขอจากรัฐบาลของรัฐสมาชิก หากไม่มีอำนาจในการจัดเก็บรายได้ของตนเองอย่างอิสระ บทบัญญัติทำให้สภาคองเกรสอ่อนแอต่อดุลพินิจของรัฐบาลแต่ละรัฐ โดยแต่ละรัฐจะตัดสินใจเองว่าจะจ่ายเงินตามคำขอหรือไม่ บางรัฐไม่ได้ให้เงินแก่สภาคองเกรสตามที่ร้องขอ ไม่ว่าจะจ่ายเพียงบางส่วน หรือเพิกเฉยต่อคำขอจากสภาคองเกรสโดยสิ้นเชิง^{[ 7 ]}หากไม่มีรายได้ในการบังคับใช้กฎหมายและสนธิสัญญา หรือชำระหนี้ และไม่มีกลไกการบังคับใช้เพื่อบังคับให้รัฐต่างๆ จ่ายเงิน สมาพันธรัฐก็แทบจะไร้ประสิทธิภาพและเสี่ยงต่อการล่มสลาย

รัฐสภาตระหนักถึงข้อจำกัดนี้และเสนอการแก้ไขเพิ่มเติมในบทความเพื่อพยายามแทนที่ข้อจำกัดนี้^{[ 7 ]}อย่างไรก็ตาม ข้อเสนอเหล่านั้นไม่ได้มีผลใดๆ จนกระทั่งการประชุมฟิลาเดลเฟีย

อำนาจในการเก็บภาษีเป็นอำนาจร่วมกันของรัฐบาลกลางและรัฐ แต่ละ รัฐ^{[ 8 ]}อำนาจในการเก็บภาษีนั้นถูกมองว่ากว้างขวางมากเมื่อเวลาผ่านไป แต่ในบางครั้งก็ถูกศาลจำกัดลง^{[ 9 ]}คดี United States v. Butler ระบุว่าข้อความดังกล่าวยังให้อำนาจ "ในการ ^{จัดสรร} งบประมาณ" ซึ่งไม่ขึ้นอยู่กับข้อจำกัดที่กำหนดโดย อำนาจอื่นๆ ที่ระบุไว้ ของรัฐสภา [ ^{10 ]}

รัฐสภาจะมีอำนาจในการกำหนดและจัดเก็บภาษี อากร ค่าธรรมเนียม และภาษีสรรพสามิต

หลายคนมองว่าอำนาจนี้เป็นสิ่งจำเป็นต่อการบริหารราชการแผ่นดินอย่างมีประสิทธิภาพ ดังที่ได้กล่าวไว้ในบทบัญญัติว่าด้วยรัฐธรรมนูญ การขาดอำนาจในการเก็บภาษีทำให้รัฐบาลไร้ประสิทธิภาพ โดยทั่วไป อำนาจนี้ใช้เพื่อระดมรายได้เพื่อสนับสนุนการบริหารราชการแผ่นดินโดยทั่วไป แต่รัฐสภาได้นำอำนาจการเก็บภาษีไปใช้ในด้านอื่นนอกเหนือจากการระดมรายได้เพียงอย่างเดียว เช่น:

• การเก็บภาษีเพื่อควบคุมการค้า – การเก็บภาษีเพื่อควบคุมการค้า ; ^{[ 11 ]}
• การเก็บภาษีที่ห้ามปราม – การเก็บภาษีเพื่อยับยั้ง ปราบปราม หรือแม้กระทั่งกำจัดการค้า^{[ 12 ]}
• การเก็บภาษีภาระผูกพัน – การส่งเสริมการมีส่วนร่วมในการค้าผ่านการเก็บภาษีจากผู้ที่ไม่ได้มีส่วนร่วมในการค้าข้ามรัฐ เช่น พระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ป่วยและการดูแลสุขภาพราคาไม่แพง “หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์สรุปในส่วนที่ III–C ว่าข้อบังคับส่วนบุคคลจะต้องตีความว่าเป็นการเก็บภาษีจากผู้ที่ไม่มีประกันสุขภาพ” ^{[ 13 ]}
• อัตราภาษีศุลกากร – การเก็บภาษีเป็นวิธีการคุ้มครองทางการค้า^{[ 14 ]}

ในปี พ.ศ. 2465 ศาลฎีกาได้ยกเลิกภาษีแรงงานเด็ก ปี พ.ศ. 2462 ใน คดี Bailey v. Drexel Furniture Co. [ ^{15 ]}ซึ่งมักเรียกกันว่า "คดีภาษีแรงงานเด็ก" ก่อนหน้านี้ศาลได้ตัดสินว่ารัฐสภาไม่มีอำนาจในการควบคุมแรงงานโดยตรง และพบว่ากฎหมายที่เกี่ยวข้องเป็นการพยายามที่จะบรรลุเป้าหมายเดียวกันโดยทางอ้อม คำตัดสินนี้ดูเหมือนจะได้รับการยืนยันอีกครั้งในคดี^{United States v. Butler [ 10} ]ซึ่ง^{ศาลฎีกาแห่ง}สหรัฐอเมริกาได้ ตัดสินว่าภาษีการแปรรูปที่กำหนดขึ้นภายใต้ พระราชบัญญัติการปรับปรุงการเกษตรปี พ.ศ. 2476 เป็นความพยายามที่ไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญในการควบคุมกิจกรรมของรัฐซึ่งเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบอย่างไรก็ตาม แม้จะมีผลลัพธ์เช่นนั้นคดี Butlerก็ยืนยันว่ารัฐสภามีอำนาจกว้างขวางในการเก็บภาษีและใช้จ่ายรายได้ตามดุลยพินิจของตน

โดยนัยแล้ว อำนาจในการเก็บภาษีมาพร้อมกับอำนาจในการใช้จ่ายรายได้ที่ได้มาเพื่อบรรลุวัตถุประสงค์และเป้าหมายของรัฐบาล ขอบเขตที่รัฐสภาควรใช้อำนาจนี้เป็นแหล่งที่มาของข้อพิพาทและการถกเถียงอย่างต่อเนื่องนับตั้งแต่เริ่มก่อตั้งรัฐบาลกลาง ดังที่จะอธิบายต่อไป อย่างไรก็ตาม การตีความที่ยอมรับอำนาจการใช้จ่ายโดยนัยที่เกิดขึ้นโดยเฉพาะจากมาตรานี้ถูกตั้งคำถาม โดยมีการเสนอว่ามาตราที่จำเป็นและเหมาะสมเป็นแหล่งที่มาที่แท้จริงของอำนาจการใช้จ่ายของรัฐสภา^{[ 16 ]}

แม้จะยอมรับว่ารัฐบาลกลางเป็นรัฐบาลที่มีอำนาจจำกัดและระบุไว้ ศาลฎีกาได้ตัดสินว่ารัฐสภาอาจจูงใจรัฐบาลของรัฐต่างๆ ผ่านการจัดสรรเงินทุนของรัฐบาลกลางเพื่อนำนโยบายของรัฐบาลกลางมาใช้และบังคับใช้ ซึ่งมิเช่นนั้นแล้วจะอยู่นอกเหนืออำนาจของรัฐบาลกลางที่จะบังคับใช้โดยตรง ในคดี^South Dakota v. Dole [ ^{17 ]}ศาลได้ยืนยันกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ระงับเงินทุนทางหลวงบางส่วนจากรัฐที่ไม่เพิ่มอายุขั้นต่ำในการดื่มแอลกอฮอล์เป็น 21 ปี

บทบัญญัติในรัฐธรรมนูญหลายข้อกล่าวถึงอำนาจในการเก็บภาษีและการใช้จ่ายของรัฐสภา ซึ่งรวมถึงข้อกำหนดเกี่ยวกับการจัดสรรภาษีทางตรงและความสม่ำเสมอ ของ ภาษีทางอ้อมการริเริ่มร่างกฎหมายรายได้ภายในสภาผู้แทนราษฎรการไม่อนุญาตให้เก็บภาษีส่งออก ข้อกำหนดด้านสวัสดิการทั่วไป ข้อจำกัดในการเบิกจ่ายเงินจากคลังยกเว้นตามที่กฎหมายกำหนด และข้อยกเว้นการจัดสรรตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบหกนอกจากนี้ รัฐสภาและสภานิติบัญญัติของรัฐต่างๆ ยังถูกห้ามไม่ให้กำหนดเงื่อนไขสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งในระดับรัฐบาลกลางโดยการจ่ายภาษีรายหัวหรือภาษีประเภทอื่นๆ ตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ยี่สิบสี่

รัฐธรรมนูญบัญญัติไว้ในมาตราว่าด้วยการริเริ่มร่างกฎหมายว่าด้วยการจัดเก็บรายได้ทั้งหมดจะต้องเริ่มต้นในสภาผู้แทนราษฎร แนวคิดพื้นฐานของมาตรานี้คือ สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรซึ่งเป็นฝ่ายที่มีจำนวนสมาชิกมากที่สุดในรัฐสภาและมีความใกล้ชิดกับประชาชนมากที่สุด ย่อมรู้ดีที่สุดเกี่ยวกับสภาพเศรษฐกิจของประชาชนที่ตนเป็นตัวแทน และรู้วิธีการจัดเก็บรายได้เพื่อสนับสนุนรัฐบาลในลักษณะที่สร้างภาระน้อยที่สุด นอกจากนี้ สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรยังได้รับการยกย่องว่ามีความรับผิดชอบต่อประชาชนมากที่สุด ดังนั้นจึงมีโอกาสน้อยที่สุดที่จะใช้อำนาจการจัดเก็บภาษีในทางที่ผิดหรือขาดความรอบคอบ

เพื่อชำระหนี้สินและจัดหามาตรการป้องกันประเทศและสวัสดิการทั่วไปของสหรัฐอเมริกา

ในบรรดาข้อจำกัดทั้งหมดเกี่ยวกับอำนาจในการเก็บภาษีและการใช้จ่าย ดูเหมือนว่ามาตราว่าด้วยสวัสดิการทั่วไปจะเป็นหนึ่งในมาตราที่ก่อให้เกิดข้อโต้แย้งมากที่สุด ข้อพิพาทเกี่ยวกับมาตรานี้เกิดขึ้นจากความไม่เห็นด้วยสองประการ ประการแรกคือ มาตราว่าด้วยสวัสดิการทั่วไปให้อำนาจการใช้จ่ายที่เป็นอิสระหรือเป็นการจำกัดอำนาจในการเก็บภาษี ประการที่สองคือ ความหมายที่แท้จริงของวลี "สวัสดิการทั่วไป"

ผู้เขียนหลักสองคนของเอกสาร Federalist Papersได้นำเสนอการตีความที่แตกต่างกันสองแบบ ซึ่งขัดแย้งกัน:

• เจมส์ แมดิสันในFederalist 41สนับสนุนการให้สัตยาบันรัฐธรรมนูญในThe Federalistและในการประชุมให้สัตยาบันของเวอร์จิเนียโดยยึด หลักการตีความมาตรา อย่างแคบโดยยืนยันว่าการใช้จ่ายจะต้องเชื่อมโยงกับอำนาจที่ระบุไว้โดยเฉพาะอย่างน้อยที่สุด เช่น การควบคุมการค้าระหว่างรัฐหรือการค้าต่างประเทศ หรือการจัดหาเงินทุนสำหรับกองทัพ เนื่องจากมาตราสวัสดิการทั่วไปไม่ใช่การมอบอำนาจโดยเฉพาะ แต่เป็นคำแถลงวัตถุประสงค์ที่กำหนดคุณสมบัติของอำนาจในการเก็บภาษี^{[ 18 ] [ 19 ]}
• อเล็กซานเดอร์ แฮมิลตันในFederalist 34และรายงานเกี่ยวกับการผลิตใน ปี 1791 ของเขา ได้โต้แย้งให้มี การตีความ อย่างกว้างขวางโดยมองว่าการใช้จ่ายเป็นอำนาจที่ระบุไว้ซึ่งรัฐสภาสามารถใช้ได้อย่างอิสระเพื่อประโยชน์ของสวัสดิภาพโดยรวม เช่น เพื่อช่วยเหลือความต้องการของชาติในด้านการเกษตรหรือการศึกษา โดยมีเงื่อนไขว่าการใช้จ่ายนั้นมีลักษณะทั่วไปและไม่เอื้อประโยชน์ต่อส่วนใดส่วนหนึ่งของประเทศมากกว่าส่วนอื่น^{[ 20 ] [ 21 ]}

แม้ว่าThe Federalistจะไม่ได้รับการเผยแพร่อย่างน่าเชื่อถือนอกนิวยอร์ก^{[ 22 ]}แต่ในที่สุดบทความเหล่านี้ก็กลายเป็นแหล่งอ้างอิงหลักในการตีความความหมายของรัฐธรรมนูญ เนื่องจากบทความเหล่านี้ให้เหตุผลและข้ออ้างเบื้องหลังเจตนาของผู้ร่างรัฐธรรมนูญในการจัดตั้งรัฐบาลกลาง^{[ 22 ]}

แม้ว่ามุมมองของแฮมิลตันจะเป็นที่ยอมรับในช่วงการบริหารของประธานาธิบดีวอชิงตันและอดัมส์แต่เหล่านักประวัติศาสตร์โต้แย้งว่ามุมมองของเขาเกี่ยวกับมาตราสวัสดิการทั่วไปถูกปฏิเสธในการเลือกตั้งปี 1800และช่วยสร้างความเป็นผู้นำของพรรคเดโมแครต-รีพับลิกันในช่วง 24 ปีต่อมา^{[ 23 ]}ข้อกล่าวอ้างนี้อิงตามปัจจัยกระตุ้นที่มติเคนตักกี้และเวอร์จิเนียมีอิทธิพลต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้ง มติเคนตักกี้ซึ่งเขียนโดยโทมัส เจฟเฟอร์สันได้วิพากษ์วิจารณ์มุมมองของแฮมิลตันโดยเฉพาะ ยิ่งไปกว่านั้น เจฟเฟอร์สันเองได้อธิบายความแตกต่างระหว่างพรรคการเมืองเกี่ยวกับมุมมองนี้ในภายหลังว่าเป็น "แทบจะเป็นจุดสำคัญเพียงจุดเดียวที่แบ่งแยกพรรคเฟเดอราลิสต์ออกจากพรรครีพับลิกัน" ^{[ 24 ]}

ผู้พิพากษาโจเซฟ สตอรี่อาศัยThe Federalist อย่างมาก เป็นแหล่งข้อมูลสำหรับคำอธิบายเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาในงานนั้น สตอรี่วิพากษ์วิจารณ์ทั้งมุมมองของแมดิสันและมุมมองชาตินิยมอย่างแรงกล้าก่อนหน้านี้ของแฮมิลตัน ซึ่งถูกปฏิเสธในการประชุมฟิลาเดลเฟียในที่สุด สตอรี่สรุปว่ามุมมองของโทมัส เจฟเฟอร์สันเกี่ยวกับข้อความดังกล่าวว่าเป็นข้อจำกัดของอำนาจในการเก็บภาษี ซึ่งเจฟเฟอร์สันได้ให้ความเห็นแก่วอชิงตันเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของธนาคารแห่งชาติ เป็นการตีความที่ถูกต้อง^{[ 25 ]}อย่างไรก็ตาม สตอรี่ยังสรุปด้วยว่ามุมมองของแฮมิลตันเกี่ยวกับการใช้จ่าย ซึ่งระบุไว้ในรายงานการผลิตปี 1791 ของเขา เป็นการตีความอำนาจการใช้จ่ายที่ถูกต้อง^{[ 26 ]}

ก่อนปี 1936 ศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาได้กำหนดการตีความที่แคบของมาตราดังกล่าว ดังที่แสดงให้เห็นโดยคำตัดสินในคดีBailey v. Drexel Furniture Co. ( 1922) ^{[ 15 ]}ซึ่งการเก็บภาษีแรงงานเด็กเป็นการพยายามควบคุมการค้าที่เกินกว่าการตีความมาตราการค้า ที่แคบของศาลดังกล่าวอย่างไม่สามารถอนุญาตได้ มุมมองที่แคบนี้ถูกพลิกกลับในปี 1936 ในคดีUnited States v. Butlerในคดีนั้น ศาลเห็นด้วยกับการตีความของ Justice Story โดยถือว่าอำนาจในการเก็บภาษีและใช้จ่ายเป็นอำนาจอิสระ กล่าวคือ มาตราสวัสดิการทั่วไปให้อำนาจแก่รัฐสภาซึ่งอาจไม่ได้รับจากที่อื่น อย่างไรก็ตาม ศาลได้จำกัดอำนาจดังกล่าวไว้เฉพาะการใช้จ่ายในเรื่องที่ส่งผลกระทบต่อสวัสดิการของชาติเท่านั้น ศาลเขียนว่า:

มาตราว่าด้วยสวัสดิการทั่วไปมอบอำนาจที่แยกต่างหากและแตกต่างจากอำนาจที่ระบุไว้ในภายหลัง ความหมายไม่ถูกจำกัดโดยการมอบอำนาจเหล่านั้น และด้วยเหตุนี้รัฐสภาจึงมีอำนาจในการเก็บภาษีและจัดสรรงบประมาณ โดยมีข้อจำกัดเพียงอย่างเดียวคือจะต้องใช้เพื่อสวัสดิการทั่วไปของสหรัฐอเมริกา ... ผลก็คือ อำนาจของรัฐสภาในการอนุมัติการใช้จ่ายเงินสาธารณะเพื่อวัตถุประสงค์สาธารณะไม่ได้ถูกจำกัดโดยการมอบอำนาจทางนิติบัญญัติโดยตรงที่พบในรัฐธรรมนูญ ... แต่การตีความในวงกว้างขึ้นทำให้ยังคงอำนาจในการใช้จ่ายอยู่ภายใต้ข้อจำกัด ... อำนาจในการเก็บภาษีและจัดสรรงบประมาณนั้นครอบคลุมเฉพาะเรื่องของสวัสดิการระดับชาติ ซึ่งแตกต่างจากสวัสดิการระดับท้องถิ่น

ถึงกระนั้น ภาษีที่เรียกเก็บในเมืองบัตเลอร์ก็ถูกตัดสินว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ เนื่องจากเป็นการละเมิดบทบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สิบที่สงวนอำนาจไว้ให้รัฐต่างๆ

หลังจากButler ไม่นาน ในHelvering v. Davis [ ^{27 ]}ศาลฎีกาได้ตีความข้อความดังกล่าวอย่างกว้างขวางยิ่งขึ้น โดยปฏิเสธบทบาทการตรวจสอบทางตุลาการของนโยบายการใช้จ่ายของรัฐสภาเกือบทั้งหมด ทำให้รัฐสภามีอำนาจเต็มที่ ในการกำหนดภาษีและ ^ใช้จ่ายเงินเพื่อสวัสดิการทั่วไปโดยขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของรัฐสภาเองเกือบทั้งหมด ในSouth Dakota v. Dole (1987) ^{[ 17 ]}ศาลตัดสินว่ารัฐสภามีอำนาจที่จะมีอิทธิพลต่อรัฐต่างๆโดยอ้อมในการนำมาตรฐานระดับชาติมาใช้ โดยการระงับเงินทุนของรัฐบาลกลางในระดับจำกัด ในกรณีที่รัฐใดรัฐหนึ่งไม่เป็นไปตามเงื่อนไขบางประการที่รัฐสภากำหนด ภายหลังคำตัดสินดังกล่าว ศาลได้มีคำตัดสินด้วยคะแนนเสียง 7 ต่อ 2 ในคดีNational Federation of Independent Business v. Sebelius (2012) ว่าการที่รัฐสภากำหนดเงื่อนไขให้รัฐได้รับเงินทุนจากรัฐบาลกลาง สำหรับโครงการ เมดิแคร์ ทั้งหมด โดยขึ้นอยู่กับว่ารัฐนั้นเลือกที่จะขยายโครงการเมดิแคร์ของตนให้สอดคล้องกับพระราชบัญญัติคุ้มครองผู้ป่วยและการดูแลสุขภาพราคาไม่แพงหรือไม่นั้น เป็นการใช้อำนาจการใช้จ่ายของรัฐสภาในลักษณะที่บีบบังคับและขัดต่อรัฐธรรมนูญ

จนถึงปัจจุบัน มุมมองของแฮมิลตันเกี่ยวกับมาตราสวัสดิการทั่วไปยังคงมีอิทธิพลเหนือกว่าในกฎหมายคดี อย่างไรก็ตาม ในทางประวัติศาสตร์ กลุ่มต่อต้านรัฐบาลกลางมีความระแวงต่อการตีความอำนาจดังกล่าวในระหว่างการอภิปรายการให้สัตยาบันในช่วงทศวรรษ 1780 ^{[ 28 ] [ 29 ]}เนื่องจากการคัดค้านของกลุ่มต่อต้านรัฐบาลกลาง ทำให้แมดิสันต้องเขียนบทความเพื่อนำเสนอในThe Federalist Papersโดยพยายามระงับความหวาดกลัวของกลุ่มต่อต้านรัฐบาลกลางเกี่ยวกับการใช้อำนาจในทางที่ผิดโดยรัฐบาลแห่งชาติที่เสนอ และเพื่อโต้แย้งข้อโต้แย้งของกลุ่มต่อต้านรัฐบาลกลางที่มีต่อรัฐธรรมนูญ^{[ 18 ] [ 30 ]}

ผู้สนับสนุนมุมมองของแมดิสันยังชี้ให้เห็นถึงการมีส่วนร่วมที่จำกัดของแฮมิลตันในการประชุมรัฐธรรมนูญ^{[ 31 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงเวลาที่ร่างข้อความนี้^{[ 32 ]}เพื่อเป็นหลักฐานเพิ่มเติมถึงการขาดอำนาจในการสร้างสรรค์ของเขา

มุมมองเพิ่มเติมเกี่ยวกับมาตราสวัสดิการทั่วไปที่ไม่เป็นที่รู้จักมากนัก แต่มีอำนาจเทียบเท่ากับมุมมองของทั้งแมดิสันและแฮมิลตัน สามารถพบได้ในงานเขียนก่อนการปฏิวัติของจอห์น ดิกคินสันซึ่งเป็นผู้แทนในการประชุมฟิลาเดลเฟียด้วย^{[ 33 ]}ในจดหมายจากชาวนาในเพนซิลเวเนีย (1767) ดิกคินสันเขียนถึงสิ่งที่เขาเข้าใจว่าการเก็บภาษีเพื่อสวัสดิการทั่วไปหมายถึงอะไร:

รัฐสภาย่อมมีอำนาจทางกฎหมายในการควบคุมการค้าของบริเตนใหญ่และอาณานิคมทั้งหมดอย่างไม่ต้องสงสัย อำนาจดังกล่าวมีความสำคัญต่อความสัมพันธ์ระหว่างประเทศแม่กับอาณานิคม และจำเป็นต่อประโยชน์ส่วนรวมของทุกคน ผู้ใดที่มองว่าจังหวัดเหล่านี้เป็นรัฐที่แยกต่างหากจากจักรวรรดิอังกฤษย่อมมีความคิดเรื่องความยุติธรรมหรือผลประโยชน์ ของพวกเขาที่แคบมาก เราเป็นเพียงส่วนหนึ่งของทั้งหมดดังนั้นจึงต้องมีอำนาจอยู่ที่ใดที่หนึ่งเพื่อดูแลและรักษาความสัมพันธ์นี้ให้เป็นระเบียบเรียบร้อย อำนาจนี้อยู่ที่รัฐสภา และเราก็พึ่งพาบริเตนใหญ่ มาก เท่าที่ประชาชนที่มีเสรีภาพอย่างสมบูรณ์จะพึ่งพาประชาชนอีกประเทศหนึ่งได้

I have looked over every statute relating to these colonies, from their first settlement to this time; and I find every one of them founded on this principle, till the Stamp Act administration. All before, are calculated to regulate trade, and preserve or promote a mutually beneficial intercourse between the several constituent parts of the empire; and though many of them imposed duties on trade, yet those duties were always imposed with design to restrain the commerce of one part, that was injurious to another, and thus to promote the general welfare. The raising of a revenue thereby was never intended.^[34] [emphasis in original]

The idea Dickinson conveyed above, explains University of Montana Law Professor Jeffrey T. Renz, is that taxing for the general welfare is but taxation as a means of regulating commerce. Renz expands upon this point:

If we excise "general welfare" from the Tax Clause, we are presented with the claim that Congress may not levy duties for purposes other than paying the debts and providing for the common defense. Indeed, omitting the general welfare phrase would eliminate nearly all duties for regulatory purposes. A strong argument could be made that while Congress might have the power to regulate foreign and interstate commerce, the omission of "general welfare" from the Tax Clause was intended to deny it the power to regulate commerce by means of duties.^[16]

The narrow construction of the General Welfare Clause is unusual when compared to similar clauses in most state constitutions, and many constitutions of other countries. Virtually every state constitution has a general welfare clause which is interpreted as granting the state an independent power to regulate for the general welfare. An international example is provided with a report from the Supreme Court of Argentina:

In Ferrocarril Central Argentinoc/Provincia de Santa Fe,^[35] the Argentine Court held that the General Welfare clause of the Argentine Constitution offered the federal government a general source of authority for legislation affecting the provinces. The Court recognized that the United States utilized the clause only as a source of authority for federal taxation and spending, not for general legislation, but recognized differences in the two constitutions.^[36]

ข้อโต้แย้งดังกล่าวถูกเปรียบเทียบกับข้อโต้แย้งที่ว่ารัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางเป็นรัฐธรรมนูญสำหรับรัฐบาลที่มีอำนาจจำกัด ซึ่งครอบคลุมถึงประเด็นที่แต่ละรัฐ "ไม่มีอำนาจ" ในขณะที่รัฐธรรมนูญของรัฐมีอิสระที่จะปกครองประเด็นที่เหลือทั้งหมด^{[ 37 ]}

วลีสุดท้ายของมาตราว่าด้วยการจัดเก็บภาษีและการใช้จ่ายระบุไว้ดังนี้:

แต่ภาษีอากร ภาษีนำเข้า และภาษีสรรพสามิตทั้งหมดจะต้องเป็นอัตราเดียวกันทั่วทั้งสหรัฐอเมริกา

ในที่นี้ ข้อกำหนดคือภาษีจะต้องมีความสม่ำเสมอทางภูมิศาสตร์ทั่วสหรัฐอเมริกา ซึ่งหมายความว่าภาษีที่ได้รับผลกระทบจากบทบัญญัตินี้จะต้องมีผลบังคับใช้ "ด้วยผลเดียวกันในทุกสถานที่ที่มีเรื่องดังกล่าวอยู่" ^{[ 38 ]}อย่างไรก็ตาม ข้อความนี้ไม่ได้กำหนดให้รายได้จากภาษีของแต่ละรัฐต้องเท่ากัน

ผู้พิพากษาสตอรี่ได้อธิบายข้อกำหนดนี้ในแง่มุมที่สอดคล้องกับความเป็นจริงและความยุติธรรมมากขึ้น:

เพื่อขจัดสิทธิพิเศษที่ไม่เหมาะสมของรัฐหนึ่งเหนืออีกรัฐหนึ่งในการควบคุมเรื่องที่ส่งผลกระทบต่อผลประโยชน์ร่วมกัน เว้นแต่ภาษี ค่าธรรมเนียม และภาษีสรรพสามิตจะเป็นมาตรฐานเดียวกัน ความไม่เท่าเทียมกันที่ร้ายแรงและกดขี่ข่มเหงที่สุด ซึ่งส่งผลกระทบอย่างมากต่อการประกอบอาชีพและการจ้างงานของประชาชนในรัฐต่างๆ อาจเกิดขึ้นได้^{[ 39 ]}

กล่าวอีกนัยหนึ่ง มันเป็นกลไกตรวจสอบอีกอย่างหนึ่งที่วางไว้กับฝ่ายนิติบัญญัติ เพื่อป้องกันไม่ให้กลุ่มรัฐขนาดใหญ่ "รวมกลุ่มกัน" เพื่อเก็บภาษีที่เอื้อประโยชน์แก่ตนเองโดยแลกกับความเสียเปรียบของกลุ่มรัฐขนาดเล็กที่เหลืออยู่

ข้อยกเว้นที่น่าสนใจบางประการต่อข้อจำกัดนี้ได้รับการยืนยันโดยศาลฎีกา ในคดีUnited States v. Ptasynski (1983) ^{[ 40 ]}ศาลอนุญาตให้มีการยกเว้นภาษีซึ่งมีลักษณะกึ่งภูมิศาสตร์ ในกรณีนี้ น้ำมันที่ผลิตภายในภูมิภาคทางภูมิศาสตร์ที่กำหนดไว้เหนือวงกลมอาร์กติกได้รับการยกเว้นจากภาษีสรรพสามิตของรัฐบาลกลางสำหรับการผลิตน้ำมัน พื้นฐานของการตัดสินคือรัฐสภาได้กำหนดให้น้ำมันอะแลสกาเป็นประเภทของตนเองและยกเว้นให้ด้วยเหตุผลดังกล่าว แม้ว่าการจำแนกประเภทของน้ำมันอะแลสกาจะเป็นฟังก์ชันของสถานที่ผลิตทางภูมิศาสตร์ก็ตาม

ถ้อยคำในส่วนอื่นๆ ของรัฐธรรมนูญยังจำกัดอำนาจการจัดเก็บภาษีไว้อย่างชัดเจนอีกด้วย มาตรา 1 ส่วนที่ 9 มีหลายข้อความที่กล่าวถึงเรื่องนี้ ส่วนที่ 4 ระบุว่า:

จะไม่มีการเก็บภาษีรายหัวหรือภาษีทางตรงอื่นใด เว้นแต่จะเก็บตามสัดส่วนของการสำรวจสำมะโนประชากรหรือการนับจำนวนประชากรที่ได้กำหนดไว้ก่อนหน้านี้

โดยทั่วไป ภาษีทางตรงจะอยู่ภายใต้กฎการจัดสรร หมายความว่าภาษีจะต้องถูกจัดเก็บระหว่างรัฐตามสัดส่วนประชากรของแต่ละรัฐเมื่อเทียบกับส่วนแบ่งประชากรทั้งหมดของประเทศ ตัวอย่างเช่น จากการสำรวจสำมะโนประชากรปี 2000 รัฐแคลิฟอร์เนียมีประชากรเกือบ 34 ล้านคนในขณะเดียวกัน ประชากรของประเทศอยู่ที่ 281.5 ล้านคน ทำให้รัฐแคลิฟอร์เนียมีส่วนแบ่งประชากรประมาณ 12 เปอร์เซ็นต์ของประเทศ หากรัฐสภาจะจัดเก็บภาษีทางตรงเพื่อหารายได้ 1 ล้านล้านดอลลาร์ก่อนการสำรวจสำมะโนประชากรครั้งต่อไป ผู้เสียภาษีในรัฐแคลิฟอร์เนียจะต้องรับผิดชอบค่าใช้จ่าย 12 เปอร์เซ็นต์ของจำนวนเงินทั้งหมด หรือ 120 พันล้านดอลลาร์

ก่อนปี 1895 ภาษีทางตรงถูกเข้าใจว่าจำกัดเฉพาะ "ภาษีหัวคนหรือภาษีรายหัว " ( Hylton v. United States ) ^{[ 41 ]}และ "ภาษีที่ดินและอาคาร และการประเมินทั่วไป ไม่ว่าจะกับทรัพย์สินทั้งหมดของบุคคลหรือกับอสังหาริมทรัพย์หรือสังหาริมทรัพย์ทั้งหมดของพวกเขา" ( Springer v. United States ) ^{[ 42 ]}คำตัดสินใน คดี Springerได้ก้าวไปไกลกว่านั้นโดยประกาศว่าภาษีเงินได้ ทั้งหมด เป็นภาษีทางอ้อม หรือโดยเฉพาะอย่างยิ่ง "อยู่ในหมวดหมู่ของภาษีสรรพสามิตหรืออากร " ^{[ 42 ]}อย่างไรก็ตาม ในปี 1895 ภาษีเงินได้ที่ได้จากทรัพย์สิน เช่น ดอกเบี้ย เงินปันผล และค่าเช่า (ที่กำหนดภายใต้พระราชบัญญัติปี 1894) ถูกศาลฎีกาถือว่าเป็นภาษีทางตรงในคดีPollock v. Farmers' Loan & Trust Co.และถูกตัดสินว่าต้องอยู่ภายใต้ข้อกำหนดของการจัดสรร^{[ 43 ]}เนื่องจากภาษีเงินได้ที่กำหนดภายใต้พระราชบัญญัติปี 1894 ไม่ได้ถูกจัดสรรในลักษณะดังกล่าว จึงถูกตัดสินว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ ปัญหาไม่ได้อยู่ที่ภาษีเงินได้โดยตัวมันเองแต่เป็นเพราะไม่มีบทบัญญัติเกี่ยวกับการจัดสรรภาษีเงินได้ในฐานะภาษีทางตรง ซึ่งทำให้ภาษีดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญ

หลักกฎหมายที่เกิดขึ้นจากการห้ามเก็บภาษีรายได้ที่ไม่ได้จัดสรรจากทรัพย์สินนั้น ถูกยกเลิกในภายหลังโดยการให้สัตยาบันแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 16ในปี 1913 เนื้อหาของการแก้ไขเพิ่มเติมนั้นชัดเจนในเป้าหมาย:

รัฐสภาจะมีอำนาจในการกำหนดและจัดเก็บภาษีเงินได้ ไม่ว่าจะมาจากแหล่งใดก็ตาม โดยไม่ต้องแบ่งสรรตามสัดส่วนระหว่างรัฐต่างๆ และโดยไม่คำนึงถึงการสำรวจสำมะโนประชากรหรือการนับจำนวนใดๆ

หลังจากนั้นไม่นาน ในปี พ.ศ. 2459 ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้ตัดสินในคดีBrushaber v. Union Pacific Railroadว่าภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 16 ภาษีเงินได้นั้นเป็นไปตามรัฐธรรมนูญแม้ว่าจะไม่ได้แบ่งส่วนตามที่การแก้ไขเพิ่มเติมได้กำหนดไว้^{[ 44 ]}ในคดีต่อมา ศาลได้ตีความการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 16 และ คำตัดสิน ของ Brushaberว่าเป็นกฎที่ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมอนุญาตให้เก็บภาษีเงินได้จาก "ค่าจ้าง เงินเดือน ค่าคอมมิชชั่น ฯลฯ โดยไม่ต้องแบ่งส่วน" ^{[ 45 ]}

มาตรา 1 ส่วนที่ 9 ข้อ 5 กำหนดข้อจำกัดเพิ่มเติมอีกประการหนึ่ง:

สินค้าที่ส่งออกจากรัฐใดๆ จะไม่ถูกเรียกเก็บภาษีหรืออากรใดๆ

บทบัญญัตินี้เป็นการคุ้มครองที่สำคัญสำหรับรัฐทางใต้ซึ่งได้รับการรับรองในระหว่างการประชุมรัฐธรรมนูญ^{[ 46 ]}ด้วยการมอบอำนาจเด็ดขาดเหนือการค้าต่างประเทศให้กับรัฐบาลกลาง รัฐต่างๆ ที่เศรษฐกิจพึ่งพาการส่งออกเป็นหลักตระหนักว่าภาษีใดๆ ที่รัฐบาลกลางใหม่เรียกเก็บจากสินค้าส่งออกเพียงรายการเดียวจะถูกนำมาใช้ไม่เท่าเทียมกันในทุกรัฐ และจะเอื้อประโยชน์แก่รัฐที่ไม่ได้ส่งออกสินค้านั้น^{[ 47 ]}

ในปี พ.ศ. 2539 ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่าบทบัญญัตินี้ห้ามรัฐสภาเก็บภาษีสินค้าใดๆ ที่อยู่ระหว่างการขนส่งเพื่อการส่งออก และยังห้ามเก็บภาษีบริการใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับการขนส่งเพื่อการส่งออกดังกล่าวอีกด้วย^{[ 48 ]}

หลังจากนั้นไม่นาน ศาลฎีกาได้ยืนยันบทบัญญัตินี้อีกครั้งในคดีUnited States v. United States Shoe Corp.ในปี 1998 ^{[ 49 ]}ในส่วนของพระราชบัญญัติการพัฒนาทรัพยากรน้ำปี 1986 ได้มีการกำหนด ภาษีบำรุงรักษาท่าเรือ ( 26 USC  § 4461 ) ในอัตรา ตามมูลค่า (เปอร์เซ็นไทล์) ที่ 0.125% ของมูลค่าสินค้า แทนที่จะเป็นอัตราที่ขึ้นอยู่กับต้นทุนของบริการที่ท่าเรือจัดหาให้ทั้งหมด ศาลได้ยืนยันคำตัดสินของศาลอุทธรณ์รัฐบาล กลางระดับล่างอย่างเป็นเอกฉันท์ ว่า "ค่าธรรมเนียมผู้ใช้" ที่เรียกเก็บในลักษณะดังกล่าว แท้จริงแล้วคือภาษีส่งออกและขัดต่อรัฐธรรมนูญ

อย่างไรก็ตาม รัฐสภาอาจเก็บภาษีสินค้าที่ไม่ได้อยู่ระหว่างการขนส่ง แม้ว่าสินค้าเหล่านั้นจะมีจุดประสงค์เพื่อการส่งออก ตราบใดที่ภาษีนั้นไม่ได้ถูกเรียกเก็บเพียงเพราะเหตุผลว่าสินค้านั้นจะถูกส่งออก^{[ 50 ]}ตัวอย่างเช่น ภาษีที่เรียกเก็บจากเวชภัณฑ์ทั้งหมดจะเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ แม้ว่าจะมีความเป็นไปได้ที่เวชภัณฑ์เหล่านั้นบางส่วนจะถูกส่งออกก็ตาม

ข้อจำกัดที่วางไว้เกี่ยวกับมาตราว่าด้วยการจัดเก็บภาษีและการใช้จ่าย รวมถึงอำนาจที่สืบเนื่องมาจากมาตราดังกล่าว ไม่ได้สิ้นสุดลงเพียงแค่อำนาจในการจัดเก็บภาษีเท่านั้น

แม้ว่าการถือครองดังกล่าวจะหายากและไม่น่าจะเกิดขึ้นภายใต้หลักนิติศาสตร์ร่วมสมัย แต่ศาลฎีกาได้แสดงให้เห็นในอดีตถึงความเต็มใจที่จะแทรกแซงการใช้จ่ายของรัฐสภาในกรณีที่ผลกระทบดังกล่าวมีลักษณะเป็นการควบคุมกิจกรรมส่วนตัวโดยอ้อม กรณีที่เป็นตัวอย่างของเรื่องนี้คือคดีUnited States v. Butler ^{[ 10 ]}

ในกรณีนี้ ศาลตัดสินว่ารัฐสภาได้กำหนดแผนควบคุมทางการเกษตรของรัฐบาลกลางที่บีบบังคับภายใต้พระราชบัญญัติการปรับปรุงการเกษตรปี 1933 (AAA) โดยการทำสัญญากับเกษตรกรที่ลดผลผลิตพืชผลบางชนิด รัฐสภาได้ทำให้เกษตรกรที่ไม่เข้าร่วมโครงการเสียเปรียบอย่างเห็นได้ชัดเมื่อเทียบกับเกษตรกรที่ให้ความร่วมมือ ดังนั้น โครงการนี้จึงไม่ใช่โครงการสมัครใจอย่างแท้จริง เพราะทำให้เกษตรกรไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากให้ความร่วมมือหรือประสบกับความล้มเหลวทางการเงิน ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้ แผนควบคุมดังกล่าวจึงบังคับให้เกษตรกรต้องยอมจำนนต่อแผนควบคุมที่รัฐสภาไม่มีอำนาจที่จะกำหนดขึ้นเองได้

การตัดสินใน คดี Butlerมาจากทฤษฎีกฎหมายในยุคนั้น ซึ่งถือว่าการควบคุมการผลิตอยู่นอกเหนืออำนาจการค้าของรัฐสภา แม้ว่าในปัจจุบันศาลจะมีแนวโน้มที่จะยอมรับการใช้จ่ายของรัฐสภาผ่านมาตราว่าด้วยการค้า มากขึ้น แต่ก็ยังมีสถานการณ์ที่การใช้จ่ายดังกล่าวอาจไม่สามารถพิสูจน์หรือรับรองได้ด้วยอำนาจนั้น^{[ 51 ]}

แม้ว่าการผ่านพ้นอุปสรรคของการใช้จ่ายตามกฎระเบียบอาจง่ายกว่าในอดีต แต่อุปสรรคสำคัญอีกประการหนึ่งคือหลักการเงื่อนไขที่ไม่เป็นไปตามรัฐธรรมนูญ ภายใต้หลักการนี้ รัฐบาลไม่สามารถใช้อำนาจการใช้จ่ายเพื่อซื้อสิทธิตามรัฐธรรมนูญของผู้รับประโยชน์จากการใช้จ่ายได้ นอกจากนี้ สิทธิที่ได้รับอาจไม่สามารถถูกปฏิเสธได้ด้วยเหตุผลที่เป็นการละเมิดสิทธิที่ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ^{[ 52 ]}

โดยทั่วไปศาลได้ถือว่าข้อจำกัดการใช้จ่ายนี้ใช้กับ สิทธิ ตามการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 เท่านั้น ในกรณีที่ทางเลือกที่กำหนดนั้นไม่สมเหตุสมผลหรือคลุมเครือ หรือในกรณีที่ผู้รับประโยชน์ถูกวางอยู่ในสถานะที่การยอมรับเงื่อนไขกลายเป็นภาระผูกพัน^{[ 53 ] [ 54 ]}

ในปี พ.ศ. 2530 คำตัดสินในคดีSouth Dakota v. Dole ^{[ 17 ]}ยืนยันอำนาจของรัฐสภาในการกำหนดเงื่อนไขในการรับเงินทุนของรัฐบาลกลางโดยรัฐบาลของรัฐหรือเทศบาล อย่างไรก็ตาม นอกเหนือจากข้อกำหนดที่ว่าการใช้จ่ายจะต้องเป็นไปเพื่อสวัสดิการทั่วไปแล้ว ศาลยังได้กำหนดเกณฑ์ที่เข้มงวดมากขึ้นในการพิจารณาความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของเงื่อนไขที่กำหนดไว้ด้วย

• ประการแรก จะต้องไม่มีเรื่องที่ทำให้ประหลาดใจ กล่าวคือ เงื่อนไขในการรับสิทธิ์จะต้องระบุไว้อย่างชัดเจนและผู้รับสิทธิ์จะต้องรับทราบเงื่อนไขเหล่านั้นและผลที่ตามมา
• ประการที่สอง เงื่อนไขที่กำหนดต้องเกี่ยวข้องกับการใช้จ่ายนั้นๆ
• สุดท้ายนี้ แรงจูงใจต้องไม่มากเกินไปจนทำให้ความร่วมมือกลายเป็นการบังคับ

ประเด็นข้อพิพาทในคดีDoleคือเงื่อนไขที่กำหนดไว้สำหรับการรับเงินทุนทางหลวงของรัฐบาลกลาง นั่นคือ การเพิ่มอายุขั้นต่ำในการดื่มแอลกอฮอล์ รัฐใดก็ตามที่อนุญาตให้บุคคลที่มีอายุต่ำกว่า 21 ปีครอบครองและดื่มแอลกอฮอล์ได้อย่างถูกกฎหมาย จะสูญเสียเงินทุนทางหลวงของรัฐบาลกลางที่รัฐสภาจัดสรรให้ไปร้อยละห้า ศาลพบว่าเงื่อนไขข้อที่สองและสามนั้นเป็นไปตามข้อกำหนด เนื่องจากข้อกำหนดดังกล่าวมีความเกี่ยวข้องกับความปลอดภัยบนทางหลวง นอกจากนี้ การสูญเสียเพียงร้อยละห้าของจำนวนเงินนั้น ศาลเห็นว่าไม่มากพอที่จะเป็นการบีบบังคับ (ซึ่งแตกต่างจากการสูญเสียครึ่งหนึ่งหรือทั้งหมดของเงินทุน)

ในปี 2555 ศาลได้ตัดสินเป็นครั้งแรกในคดีNational Federation of Independent Business v. Sebeliusว่ารัฐสภาได้ใช้อำนาจภายใต้มาตราการใช้จ่ายในลักษณะที่บีบบังคับโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย^{[ 55 ]}

มาตรา 1 หมวด 9 ข้อ 7 กำหนดให้มีการตรวจสอบการใช้จ่ายงบประมาณของรัฐสภา:

ห้ามเบิกจ่ายเงินจากคลังเว้นแต่จะได้รับการจัดสรรงบประมาณตามกฎหมาย และจะต้องมีการเผยแพร่รายงานและบัญชีรายรับและรายจ่ายของเงินสาธารณะทั้งหมดอย่างสม่ำเสมอ

ครึ่งแรกของข้อความนี้ระบุว่า รัฐสภาต้องอนุมัติงบประมาณที่จะใช้จ่ายโดยชอบด้วยกฎหมายเสียก่อน จึงจะสามารถเบิกจ่ายเงินจากกระทรวงการคลังได้ ข้อความนี้ทำหน้าที่เป็นกลไกตรวจสอบที่สำคัญของฝ่ายนิติบัญญัติที่มีต่อฝ่ายบริหาร เนื่องจากเป็นการเสริมสร้างอำนาจการควบคุมงบประมาณ ของรัฐสภาให้มั่นคงยิ่งขึ้น บทบัญญัตินี้ เมื่อรวมกับ ลักษณะการทำงาน แบบสองสภาของรัฐสภา และ ข้อกำหนดเรื่อง องค์ประชุมของทั้งวุฒิสภาและสภาผู้แทนราษฎรจึงทำหน้าที่เป็นกลไกตรวจสอบและถ่วงดุลทางรัฐธรรมนูญต่อฝ่ายนิติบัญญัติเอง ป้องกันการใช้จ่ายส่วนใหญ่ที่โดยพื้นฐานแล้วไม่ได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวางทั้งจากเจตจำนงของประชาชนในสภาผู้แทนราษฎร และการอนุมัติจากระดับภูมิภาคในวุฒิสภา

รัฐสภาพยายามจำกัดการใช้อำนาจยับยั้ง งบประมาณ โดยพลการ ผ่านข้อกำหนดเพิ่มเติม ด้วยกฎหมาย Line Item Veto Act ปี 1996ต่อมาศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้ยกเลิกกฎหมายดังกล่าวโดยให้เหตุผลว่าละเมิดข้อกำหนด Presentment Clause

• เอ็มมานูเอล, สตีเวน แอล. (2004) กฎหมายรัฐธรรมนูญ (โครงร่างกฎหมายเอ็มมานูเอล) (ฉบับที่ 22) นิวยอร์ก รัฐนิวยอร์ก: Aspen Publishers, Inc. หน้า  57– 61. ISBN 0-7355-5172-3.
• เอปสไตน์, ลี; วอล์คเกอร์, โทมัส จี. (2007). กฎหมายรัฐธรรมนูญสำหรับอเมริกาที่เปลี่ยนแปลงไป: อำนาจและข้อจำกัดของสถาบัน (ฉบับที่ 6). วอชิงตัน ดี.ซี.: สำนักพิมพ์ซีคิว. หน้า  510–62 . ISBN 978-0-87187-612-6.
• ฟูร์ทแวงเลอร์, อัลเบิร์ต (1984). อำนาจของพับลิอุส: การอ่านเอกสารเฟเดอราลิสต์ . อิธากา, นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยคอร์เนลล์. ISBN 0-8014-1643-4.
• หอสมุดรัฐสภา (3 พฤษภาคม 2019). "เอกสารเฟเดอราลิสต์: เอกสารหลักในประวัติศาสตร์อเมริกา" . guides.loc.gov/ . หอสมุดรัฐสภา. สืบค้นเมื่อ10 มิถุนายน 2023 .
• เจนเซน, เอริก เอ็ม. (2005). อำนาจในการเก็บภาษี: คู่มืออ้างอิงรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา . เวสต์พอร์ต, คอนเนตทิคัต: สำนักพิมพ์แพรเกอร์. ISBN 978-0-313-31229-8.
• คิลเลียน, จอห์นนี่; จอร์จ คอสเตลโล; เคนเนธ โทมัส (2004). รัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา – การวิเคราะห์และการตีความ . วอชิงตัน ดี.ซี.: สำนักพิมพ์รัฐบาลสหรัฐอเมริกา. หน้า  152–168 . ISBN 0-16-063268-4.
• เมย์, คริสโตเฟอร์ เอ็น.; อัลลัน ไอเดส (2007). กฎหมายรัฐธรรมนูญ: อำนาจแห่งชาติและระบบสหพันธรัฐ (ฉบับที่ 4). นิวยอร์ก, นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์แอสเพน. หน้า  234–47 . ISBN 978-0-7355-2000-4.
• โอไบรอัน, เดวิด เอ็ม. (2008). กฎหมายรัฐธรรมนูญและการเมือง: การต่อสู้เพื่ออำนาจและความรับผิดชอบของรัฐบาลเล่มที่ 1 (ฉบับที่ 7). นิวยอร์ก, นิวยอร์ก: ดับเบิลยู.ดับเบิลยู. นอร์ตัน แอนด์ คอมพานี. หน้า  667–680 . ISBN 978-0-393-93038-2.
• สตอรี่, โจเซฟ (1833). คำอธิบายเกี่ยวกับรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา . บอสตัน, แมสซาชูเซตส์: ฮิลเลียร์ด, เกรย์ แอนด์ คอมพานี. ISBN 0-306-70363-7.{{cite book}}:ปัญหาความไม่เข้ากันของหมายเลข ISBN / วันที่ ( ขอความช่วยเหลือ )
• ทักเกอร์, จอห์น แรนดอล์ฟ (1899). ทักเกอร์, เฮนรี เซนต์ จอร์จ (บรรณาธิการ). รัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา: การวิเคราะห์เชิงวิพากษ์เกี่ยวกับการกำเนิด การพัฒนา และการตีความเล่มที่ 1 ชิคาโก, อิลลินอยส์: คัลลาแกน แอนด์ โค. หน้า  456–508 . ISBN 0-8377-1206-8.{{cite book}}:ปัญหาความไม่เข้ากันของหมายเลข ISBN / วันที่ ( ขอความช่วยเหลือ )