ความรับผิดโดยเคร่งครัด
ในกฎหมายอาญาและกฎหมายแพ่งความรับผิดโดยเคร่งครัดถือเป็นมาตรฐานความรับผิดที่บุคคลต้องรับผิดชอบตามกฎหมายต่อผลที่ตามมาจากการกระทำ แม้ว่าจะไม่มีความผิดหรือเจตนาทางอาญาจากฝ่ายจำเลยก็ตาม[ 1 ]
ภายใต้กฎหมายความรับผิดโดยเคร่งครัด หากจำเลยครอบครองสิ่งใดที่อันตรายโดยเนื้อแท้ ตามที่ระบุไว้ภายใต้คำจำกัดความของ "อันตรายร้ายแรง" จำเลยจะต้องรับผิดโดยเคร่งครัดต่อความเสียหายใดๆ ที่เกิดจากการครอบครองดังกล่าว ไม่ว่าจำเลยจะดูแลรักษาอย่างระมัดระวังเพียงใดก็ตาม[ 2 ]
ในด้านการละเมิดตัวอย่างที่โดดเด่นของความรับผิดโดยเด็ดขาดอาจรวมถึงความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์กิจกรรมอันตรายผิดปกติ (เช่นการระเบิด ) การบุกรุกที่ดินของผู้อื่นโดยปศุสัตว์และการเป็นเจ้าของสัตว์ป่า[ 3 ]
นอกเหนือจากกิจกรรมที่ระบุไว้ข้างต้น (เช่น การครอบครองสัตว์ป่า ฯลฯ) ศาลสหรัฐฯ ในอดีตถือว่ากิจกรรมต่อไปนี้เป็น "อันตรายอย่างยิ่ง": [ 4 ]
- การจัดเก็บของเหลวไวไฟในปริมาณมากในเขตเมือง
- การตอกเสาเข็ม
- การระเบิด
- การพ่นยาฆ่าแมลงในไร่
- การรมยาด้วยก๊าซไซยาไนด์
- การปล่อยควันพิษจากโรงงานผลิตที่ตั้งอยู่ในพื้นที่อยู่อาศัย
- การตั้งบ่อน้ำมันหรือโรงกลั่นน้ำมันในชุมชนที่มีประชากรหนาแน่น
- การทดสอบยิงจรวดเชื้อเพลิงแข็ง[ 5 ]
ในทางกลับกัน ศาลสหรัฐฯ มักจะตัดสินว่ากิจกรรมต่อไปนี้ไม่ "อันตรายอย่างยิ่ง" ได้แก่ การกระโดดร่ม การขับรถขณะเมาสุรา การบำรุงรักษาสายไฟฟ้า และการปล่อยน้ำไหลออกจากคูน้ำชลประทาน[ 6 ]
ในระบบของอังกฤษ ในความเป็นจริง ความรับผิดชอบจะถูกปรับให้เข้ากับระบบหลักฐาน กล่าวคือ การยอมรับการป้องกันและข้อแก้ตัวที่สามารถทำให้การลงโทษการกระทำผิดเป็นกลางได้ ดังนั้น รูปแบบต่างๆ ของความรับผิดโดยเคร่งครัดจึงสามารถแยกแยะได้ตามการป้องกันที่ระบบกฎหมายแต่ละระบบอนุญาต[ 7 ]
กฎหมายละเมิด
ในกฎหมายละเมิด ความรับผิดโดยเคร่งครัดคือการกำหนดความรับผิดต่อฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งโดยไม่ต้องพิสูจน์ความผิด (เช่น ความประมาทหรือเจตนาละเมิด) ผู้เรียกร้องเพียงแค่ต้องพิสูจน์ว่าการละเมิดเกิดขึ้นและจำเลยต้องรับผิดชอบ กฎหมายกำหนดความรับผิดโดยเคร่งครัดให้กับสถานการณ์ที่ถือว่าอันตรายโดยเนื้อแท้[ 8 ] เป็นการยับยั้งพฤติกรรมประมาทเลินเล่อและการสูญเสียที่ไม่จำเป็นโดยการบังคับให้จำเลยที่อาจเกิดขึ้นต้องใช้ความระมัดระวังทุกวิถีทาง มีผลดีในการทำให้กระบวนการพิจารณาคดีง่ายขึ้นและรวดเร็วขึ้นในกรณีเหล่านี้ แม้ว่าการใช้ความรับผิดโดยเคร่งครัดอาจดูไม่ยุติธรรมหรือรุนแรง ดังเช่นในคดีRe Polemis [ 9 ]
ภายใต้กฎหมายอังกฤษว่าด้วยความประมาทและการก่อความรำคาญแม้ว่าความรับผิดทางละเมิดจะเข้มงวด แต่บางครั้งจำเลยอาจต้องรับผิดเฉพาะ ผล ที่คาดการณ์ได้ตามสมควรจากการกระทำหรือการละเว้นของตน เท่านั้น [ 10 ]
ตัวอย่างแรกๆ ของความรับผิดโดยเคร่งครัดคือกฎRylands v Fletcherซึ่งระบุว่า "บุคคลใดก็ตามที่นำสิ่งใดก็ตามที่อาจก่อให้เกิดความเสียหายหากหลุดรอดไปไว้ในที่ดินของตนเพื่อจุดประสงค์ของตนเอง จะต้องรับผิดชอบความเสียหายนั้นเอง และหากไม่ทำเช่นนั้น บุคคลนั้นจะต้องรับผิดชอบเบื้องต้นต่อความเสียหายทั้งหมดที่เป็นผลตามธรรมชาติจากการหลุดรอดของสิ่งนั้น" หากเจ้าของสวนสัตว์เลี้ยงสิงโตและเสือ เขาจะต้องรับผิดชอบหากสัตว์ใหญ่เหล่านั้นหลุดรอดไปและก่อให้เกิดความเสียหายหรือการบาดเจ็บ[ 11 ]
ในสถานการณ์ความรับผิดโดยเคร่งครัด แม้ว่าโจทก์ไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ความผิด แต่จำเลยสามารถยกข้อแก้ตัวเรื่องไม่มีความผิดได้ โดยเฉพาะในกรณีความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ซึ่งจำเลยอาจโต้แย้งว่าข้อบกพร่องเป็นผลมาจากการกระทำของโจทก์ ไม่ใช่จากผลิตภัณฑ์ กล่าวคือ ไม่ควรอนุมานว่ามีข้อบกพร่องเพียงเพราะเกิดอุบัติเหตุขึ้น[ 12 ] หากโจทก์สามารถพิสูจน์ได้ว่าจำเลยรู้เกี่ยวกับข้อบกพร่องก่อนที่ความเสียหายจะเกิดขึ้น ในบางเขตอำนาจศาล อาจมีการมอบค่าเสียหาย เชิงลงโทษ เพิ่มเติม ให้แก่ผู้เสียหายได้[ 13 ]
ผู้สนับสนุนที่มีชื่อเสียงที่สุดของหลักคำสอนนี้ได้แก่Learned Hand , Benjamin CardozoและRoger J. Traynor [ 14 ]
ความรับผิดโดยเคร่งครัดบางครั้งจะแตกต่างจากความรับผิดโดยเด็ดขาดในบริบทนี้การกระทำผิดอาจได้รับการยกเว้นจากความรับผิดโดยเคร่งครัดหาก พิสูจน์ได้ว่า มีความระมัดระวังอย่างเหมาะสมอย่างไรก็ตาม ความรับผิดโดยเด็ดขาดต้องการเพียงการกระทำผิดเท่านั้น[ 15 ]
วัคซีน
ในสหรัฐอเมริกาศาลได้ใช้หลักความรับผิดอย่างเข้มงวดกับวัคซีน[ 16 ]นับตั้งแต่เหตุการณ์คัตเตอร์ในปี พ.ศ. 2498 [ 17 ]วัคซีนบางชนิด (เช่น วัคซีนป้องกันโรคไลม์ ) [ 18 ]ถูกถอนออกจากตลาดเนื่องจากความเสี่ยงด้านความรับผิดที่ไม่สามารถยอมรับได้สำหรับผู้ผลิต[ 19 ]
พระราชบัญญัติการบาดเจ็บจากวัคซีนในเด็กแห่งชาติ (NCVIA) ได้รับการประกาศใช้ในปี 1986 เพื่อยกเว้นวัคซีนสำหรับเด็กที่จำเป็นสำหรับ การเข้าเรียน ในโรงเรียนของรัฐ NCVIA ได้สร้างระบบการชดเชยแบบไม่ต้องพิสูจน์ความผิดเพื่อรักษาเสถียรภาพของตลาดวัคซีนที่ได้รับผลกระทบในทางลบจากการเพิ่มขึ้นของคดีความที่เกี่ยวข้องกับวัคซีน และเพื่ออำนวยความสะดวกในการชดเชยให้กับผู้เรียกร้องที่พบว่าการดำเนินคดีเกี่ยวกับการบาดเจ็บที่เกิดจากวัคซีนอย่างถูกต้องนั้นยากเกินไปและมีค่าใช้จ่ายสูงเกินไป[ 17 ] [ 20 ]
การชนกันระหว่างจักรยานและรถยนต์
กฎหมายใน เนเธอร์แลนด์รองรับรูปแบบความรับผิดโดยเคร่งครัดมาตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1990 สำหรับการชนกันระหว่างจักรยานกับรถยนต์[ 21 ]โดยสรุปแล้ว หมายความว่า ในการชนกันระหว่างรถยนต์กับจักรยาน ผู้ขับขี่รถยนต์ถือว่าต้องรับผิดชอบในการจ่ายค่าเสียหายและบริษัทประกันภัยของเขา (การประกันภัยรถยนต์เป็นภาคบังคับในเนเธอร์แลนด์ ในขณะที่การประกันภัยจักรยานไม่ใช่) ต้องจ่ายค่าเสียหายเต็มจำนวน ตราบใดที่ 1) การชนกันนั้นไม่ได้ตั้งใจ (เช่น ไม่มีฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง ไม่ว่าจะเป็นผู้ขับขี่รถยนต์หรือจักรยาน ตั้งใจชนกัน) และ 2) ผู้ขับขี่จักรยานไม่ได้ทำผิดพลาดแต่อย่างใด[ 21 ]แม้ว่าผู้ขับขี่จักรยานจะทำผิดพลาดตราบใดที่การชนกันยังคงไม่ได้ตั้งใจบริษัทประกันภัยของผู้ขับขี่รถยนต์ก็ยังต้องจ่ายค่าเสียหายครึ่งหนึ่ง ยกเว้นกรณีที่ผู้ขับขี่จักรยานมีอายุต่ำกว่า 14 ปี ซึ่งในกรณีนี้ผู้ขับขี่รถยนต์ต้องจ่ายค่าเสียหายเต็มจำนวน[ 21 ]หากพิสูจน์ได้ว่านักปั่นจักรยานตั้งใจจะชนกับรถยนต์ นักปั่นจักรยานจะต้องชดใช้ค่าเสียหาย (หรือผู้ปกครองในกรณีที่เป็นผู้เยาว์) [ 21 ]
การบินทั่วไป
แนวโน้มไปสู่ความรับผิดอย่างเข้มงวดในสหรัฐอเมริกาในช่วงกลางถึงปลายศตวรรษที่ 20 เกือบทำลายอุตสาหกรรมเครื่องบินขนาดเล็กภายในกลางทศวรรษ 1990 การผลิตลดลงจากจุดสูงสุดที่ 18,000 หน่วยต่อปีในปี 1978 เหลือเพียงไม่กี่ร้อยหน่วยในปี 1993 [ 22 ] [ 23 ]พร้อมกับการเพิ่มขึ้นของต้นทุนประกันภัยความรับผิดต่อเครื่องบินที่เพิ่มขึ้นจาก 50 ดอลลาร์ในปี 1962 เป็น 100,000 ดอลลาร์ในปี 1988 และผู้รับประกันภัยหลายรายเริ่มปฏิเสธกรมธรรม์ใหม่ทั้งหมด[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 23 ]
กฎหมายอาญา
แนวคิดเรื่องความรับผิดโดยไม่คำนึงถึงความผิด (strict liability) ยังพบได้ในกฎหมายอาญาด้วย ความรับผิดโดยไม่คำนึงถึงความผิดมักใช้กับความผิดเกี่ยวกับการจราจรทางรถยนต์ เช่น ในคดีขับรถเร็วเกินกำหนด ไม่ว่าจำเลยจะรู้หรือไม่ว่าตนเองขับรถเกินความเร็วที่กำหนดไว้หรือไม่นั้นไม่สำคัญ อัยการเพียงแค่ต้องพิสูจน์ว่าจำเลยขับรถด้วยความเร็วเกินกว่าที่กำหนดไว้เท่านั้น
ในสหรัฐอเมริกา ความรับผิดโดยเคร่งครัดสามารถพิจารณาได้จากการพิจารณาเจตนารมณ์ของฝ่ายนิติบัญญัติ หากฝ่ายนิติบัญญัติดูเหมือนจะจงใจละเว้นองค์ประกอบด้านเจตนา ( mens rea ) เนื่องจากรู้สึกว่าไม่จำเป็นต้องพิสูจน์เจตนา ก็จะถือว่าเป็นความรับผิดโดยเคร่งครัด อย่างไรก็ตาม เมื่อกฎหมายไม่ได้ระบุเจตนา ( mens rea ) และไม่ชัดเจนว่าฝ่ายนิติบัญญัติจงใจละเว้นหรือไม่ ข้อสันนิษฐานทั่วไปคือต้องมีเจตนาจึงจะเกิดความรับผิดทางอาญา เมื่อไม่ได้ระบุเจตนา ( mens rea) ภายใต้ ประมวลกฎหมายอาญาฉบับแบบจำลอง (MPC) ข้อกำหนด เจตนา โดยปริยาย คือความประมาทเลินเล่อ ซึ่ง MPC นิยามว่า "เมื่อบุคคลจงใจเพิกเฉยต่อความเสี่ยงที่สำคัญและไม่เป็นธรรมเกี่ยวกับองค์ประกอบสำคัญ" [ 27 ]
กฎหมายความรับผิดโดยเคร่งครัดยังสามารถป้องกันไม่ให้จำเลยยกข้อแก้ตัวเรื่องความสามารถทางจิตที่ลดลงได้ เนื่องจากไม่จำเป็นต้องพิสูจน์เจตนา[ 28 ]
ใน คดี Sweet v Parsley (1970) ของอังกฤษศาลตัดสินว่าในกรณีที่กฎหมายที่สร้างอาชญากรรม[ 29 ]ไม่ได้อ้างอิงถึงเจตนา ศาลจะถือว่า เจตนาเป็นอาชญากรรม ดังนั้นอาชญากรรมดังกล่าวจึงไม่ใช่ความรับผิดโดยเคร่งครัด