ความรับผิดทางกฎหมายของจำเลยต่อโจทก์ขึ้นอยู่กับการที่จำเลยไม่ปฏิบัติตามความรับผิดชอบที่กฎหมายรับรอง ซึ่งโจทก์เป็นผู้ได้รับประโยชน์ ขั้นตอนแรกในการพิจารณาการมีอยู่ของความรับผิดชอบที่กฎหมายรับรองคือแนวคิดของภาระผูกพันหรือหน้าที่ ในการละเมิดโดยประมาท คำที่ใช้คือหน้าที่ในการดูแล^{[ 7 ]}

The case of Donoghue v Stevenson (1932)^[8] established the modern law of negligence, laying the foundations of the duty of care and the fault principle which, (through the Privy Council), have been adopted throughout the Commonwealth. May Donoghue and her friend were in a café in Paisley. The friend bought Donoghue a ginger beer float. She drank some of the beer and later poured the remainder over her ice-cream and was horrified to see the decomposed remains of a snail exit the bottle. Donoghue suffered nervous shock and gastro-enteritis, but did not sue the cafe owner, instead suing the manufacturer, Stevenson. (As Donoghue had not herself bought the beer, the doctrine of privity precluded a contractual action against Stevenson.)

The Scottish judge, Lord MacMillan, considered the case to fall within a new category of delict (the Scots law nearest equivalent of tort). The case proceeded to the House of Lords, where Lord Atkin interpreted the biblical ordinance to "love thy neighbour" as a legal requirement to "not harm thy neighbour". He then went on to define neighbour as "persons who are so closely and directly affected by my act that I ought reasonably to have them in contemplation as being so affected when I am directing my mind to the acts or omissions that are called in question."

In England the case of Caparo Industries Plc v Dickman (1990) introduced a "threefold test" for a duty of care. Harm must be (1) reasonably foreseeable (2) there must be a relationship of proximity between the plaintiff and defendant and (3) it must be "fair, just, and reasonable" to impose liability. However, these act as guidelines for the courts in establishing a duty of care; much of the principle is still at the discretion of judges.

In Australia, Donoghue v Stevenson was used as a persuasive precedent in the case of Grant v Australian Knitting Mills (AKR) (1936).^[9] This was a landmark case in the development of the negligence law in Australia.^[10]

ประเด็นที่ว่ามีหน้าที่ต้องดูแลความเสียหายทางจิตใจ ซึ่งแตกต่างจากความเสียหายทางร่างกายหรือไม่นั้น ได้มีการถกเถียงกันในคดีTame v State of New South Wales ของออสเตรเลีย และคดี Annetts v Australian Stations Pty Ltd (2002) ^{[ 11 ] [ 12 ]}การพิจารณาหน้าที่สำหรับความเสียหายทางจิตใจได้ถูกรวมเข้าไว้ในพระราชบัญญัติความรับผิดทางแพ่ง พ.ศ. 2545ในรัฐนิวเซาท์เวลส์ แล้ว ^{[ 13 ]}การบังคับใช้ส่วนที่ 3 ของพระราชบัญญัติความรับผิดทางแพ่ง พ.ศ. 2545 (NSW) ได้รับการแสดงให้เห็นในคดีWicks v SRA (NSW) และคดี Sheehan v SRA (NSW ) ^{[ 14 ]}

เมื่อพิสูจน์ได้ว่าจำเลยมีหน้าที่ต่อโจทก์/ผู้เรียกร้องแล้ว ประเด็นเรื่องว่าจำเลยละเมิดหน้าที่นั้นหรือไม่จะต้องได้รับการตัดสิน^{[ 15 ]}การทดสอบนี้เป็นทั้งแบบอัตวิสัยและแบบภวัตวิสัย จำเลยที่จงใจ (แบบอัตวิสัย ซึ่งขึ้นอยู่กับการสังเกตและอคติหรือมุมมองส่วนตัว) ทำให้โจทก์/ผู้เรียกร้องต้องเผชิญกับความเสี่ยงต่อการสูญเสียอย่างมาก ถือว่าละเมิดหน้าที่นั้น จำเลยที่ไม่ตระหนักถึงความเสี่ยงต่อการสูญเสียอย่างมากของโจทก์/ผู้เรียกร้อง ซึ่ง " บุคคลที่มีเหตุผล " (แบบภวัตวิสัย ซึ่งขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงโดยปราศจากอคติหรือมุมมองส่วนตัว) ในสถานการณ์เดียวกันจะตระหนักได้ ก็ถือว่าละเมิดหน้าที่นั้นเช่นกัน^{[ 16 ] [ 17 ]}อย่างไรก็ตาม การทดสอบจะเป็นแบบภวัตวิสัยหรือแบบอัตวิสัยนั้นอาจขึ้นอยู่กับกรณีเฉพาะที่เกี่ยวข้อง

มีเกณฑ์ที่ลดลงสำหรับมาตรฐานการดูแลที่เด็กพึงมี ในคดีของออสเตรเลีย^McHale v Watson [ ^{18 ]} McHale เด็กหญิงอายุ 9 ขวบตาบอดข้างหนึ่งหลังจากถูกแท่งโลหะแหลมคมที่ Watson เด็กชายอายุ 12 ขวบขว้างกระเด็นใส่ ศาลตัดสินว่าเด็กจำเลยไม่ได้รับการดูแลในระดับมาตรฐานของผู้ใหญ่ แต่เป็นระดับของเด็กอายุ 12 ปีที่มีประสบการณ์และสติปัญญาใกล้เคียงกัน Kitto J อธิบายว่าการขาดวิสัยทัศน์ของเด็กเป็นลักษณะเฉพาะที่พวกเขามีร่วมกับผู้อื่นในช่วงพัฒนาการนั้น หลักการเดียวกันนี้ได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีอยู่ในกฎหมายอังกฤษในคดีMullin v Richards ^{[ 19 ]}

เขตอำนาจศาลบางแห่งยังกำหนดให้มีการละเมิดในกรณีที่ผู้เชี่ยวชาญ เช่น แพทย์ ไม่ได้เตือนถึงความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการรักษาหรือขั้นตอนทางการแพทย์ เช่น สูตินรีแพทย์ไม่ได้เตือนมารดาถึงภาวะแทรกซ้อนที่อาจเกิดขึ้น ในคดี Montgomery v Lanarkshire Health Board ศาลฎีกาแห่งสหราชอาณาจักร (ซึ่งพิจารณา คดี ละเมิด ในสกอตแลนด์ ) ตัดสินว่าแพทย์มีหน้าที่ต้องทำให้ผู้ป่วยตระหนักถึงความเสี่ยงที่สำคัญในการรักษาที่พวกเขาแนะนำ และทำให้พวกเขาทราบ (ถ้าเป็นไปได้) เกี่ยวกับทางเลือกการรักษาอื่น ๆ ที่เหมาะสม^{[ 20 ]}ซึ่งเป็นรูปแบบหนึ่งของการยินยอมโดยแจ้งให้ทราบ^{[ 21} ] ภายใต้พระราชบัญญัติความรับผิดทางแพ่งของควีนส์แลนด์ แพทย์มีหน้าที่ทั้งทางวัตถุวิสัยและอัตวิสัยในการเตือน การละเมิดอย่างใดอย่างหนึ่ง ^ก็เพียงพอที่จะทำให้เป็นไปตามองค์ประกอบนี้ในศาล^{[ 22 ]}

ในคดี Donoghue v Stevensonลอร์ดแมคมิลแลนได้ประกาศว่า "ประเภทของความประมาทนั้นไม่มีวันสิ้นสุด" และในคดีDorset Yacht v Home Officeศาลได้ตัดสินว่ารัฐบาลไม่มีภูมิคุ้มกันจากการฟ้องร้องเมื่อละเลยที่จะป้องกันการหลบหนีของผู้กระทำผิดเยาวชนที่ต่อมาได้ทำลายอู่ต่อเรือ กล่าวอีกนัยหนึ่ง สมาชิกทุกคนในสังคมมีหน้าที่ต้องใช้ความระมัดระวังอย่างสมเหตุสมผลต่อผู้อื่นและทรัพย์สินของพวกเขา ในคดีBolton v. Stone (1951) ^{[ 23 ]}สภาขุนนางได้ตัดสินว่าจำเลยไม่ได้ประมาทหากความเสียหายต่อโจทก์ไม่ใช่ผลที่คาดการณ์ได้อย่างสมเหตุสมผลจากการกระทำของเขา ในกรณีนี้ นางสาวสโตนถูกลูกคริกเก็ตกระแทกศีรษะขณะยืนอยู่นอกสนามคริกเก็ต ศาลพบว่าโดยปกติแล้วไม่มีผู้ตีลูกคนใดที่จะสามารถตีลูกคริกเก็ตได้ไกลพอที่จะไปถึงบุคคลที่ยืนอยู่ห่างออกไปเท่ากับนางสาวสโตน ศาลจึงตัดสินว่าการเรียกร้องของเธอจะล้มเหลวเพราะอันตรายนั้นไม่สามารถคาดการณ์ได้อย่างสมเหตุสมผลหรือเพียงพอ ตามที่ระบุไว้ในความเห็น "ความเสี่ยงที่สมเหตุสมผล" ไม่สามารถตัดสินได้โดยอาศัยการมองย้อนหลัง ใน^คดี Roe v Minister of Health [ ^{24 ]}ลอร์ดเดนนิงกล่าวว่าไม่ควรพิจารณาอดีตผ่านแว่นตาสีชมพู โดยพบว่าไม่มีความประมาทเลินเล่อในส่วนของบุคลากรทางการแพทย์ที่ถูกกล่าวหาว่าใช้ขวดบรรจุยาที่ปนเปื้อน เนื่องจากมาตรฐานในปัจจุบันบ่งชี้ว่ามีโอกาสน้อยมากที่ขวดบรรจุยาจะปนเปื้อน

• สหรัฐอเมริกา กับ บริษัท แคร์โรลล์ โทว์อิง จำกัด 159 F.2d 169 (ศาลอุทธรณ์เขตที่ 2 ปี 1947)

สำหรับหลักเกณฑ์ในสหรัฐอเมริกา โปรดดูที่ แคลคูลัสแห่งความประมาท

เพื่อให้เกิดความรับผิดจากการกระทำหรือการละเว้นโดยประมาท จำเป็นต้องพิสูจน์ไม่เพียงแต่ว่าความเสียหายเกิดจากความประมาทนั้น แต่ยังต้องพิสูจน์ด้วยว่ามีความเชื่อมโยงทางกฎหมายที่เพียงพอระหว่างการกระทำและความประมาทนั้นด้วย

ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุทางกฎหมาย (สาเหตุโดยตรง)

บางครั้ง สาเหตุเชิงข้อเท็จจริงจะถูกแยกออกจาก "สาเหตุเชิงกฎหมาย" เพื่อหลีกเลี่ยงอันตรายที่จำเลยอาจต้องเผชิญกับ"ความรับผิดในจำนวนเงินที่ไม่แน่นอนในช่วงเวลาที่ไม่แน่นอนต่อกลุ่มบุคคลที่ไม่แน่นอน" ตามคำกล่าวของ Cardozo, J. ^{[ 31 ]}กล่าวกันว่าคำถามใหม่เกิดขึ้นเกี่ยวกับความห่างไกลของผลกระทบที่อันตรายของบุคคลหนึ่งมีต่อความประมาทของผู้อื่น เรากล่าวว่าความประมาทของบุคคลหนึ่งนั้น "ห่างไกลเกินไป" (ในอังกฤษ) หรือไม่ใช่ " สาเหตุโดยตรง " (ในสหรัฐอเมริกา) ของอันตรายของผู้อื่น หากบุคคลนั้น "ไม่สามารถคาดการณ์ได้อย่างสมเหตุสมผลว่าจะเกิดขึ้น" "สาเหตุโดยตรง" ในศัพท์เฉพาะของสหรัฐอเมริกา (ที่เกี่ยวข้องกับห่วงโซ่ของเหตุการณ์ระหว่างการกระทำและการบาดเจ็บ) ไม่ควรสับสนกับ "การทดสอบความใกล้ชิด" ภายใต้หน้าที่ในการดูแลของอังกฤษ (ที่เกี่ยวข้องกับความใกล้ชิดของความสัมพันธ์) แนวคิดเรื่องเหตุและผลทางกฎหมายคือ หากไม่มีใครสามารถคาดการณ์เหตุการณ์ ^ได้และด้วยเหตุนี้จึงไม่สามารถระมัดระวังเพื่อหลีกเลี่ยงได้ ก็จะไม่มีใครต้องรับผิดชอบ ตัวอย่างเช่น ในคดี Palsgraf v. Long Island Rail Road Co. [ ^{32 ]}ผู้พิพากษาตัดสินว่าจำเลยซึ่งเป็นบริษัทรถไฟไม่มีความรับผิดชอบต่อการบาดเจ็บที่ผู้ยืนดูอยู่ห่างออกไปได้รับ โจทก์ Palsgraf ถูกเครื่องชั่งหยอดเหรียญล้มลงเนื่องจากการระเบิดของดอกไม้ไฟที่ตกลงมาใส่เธอขณะที่เธอกำลังรออยู่บนชานชาลา เครื่องชั่งล้มลงเนื่องจากความวุ่นวายที่อยู่ไกลออกไป (พนักงานตรวจตั๋วรถไฟได้ผลักผู้โดยสารที่ถือกล่องบรรจุวัตถุระเบิด) แต่ไม่ชัดเจนว่าความวุ่นวายประเภทใดที่ทำให้เครื่องชั่งล้มลง ไม่ว่าจะเป็นผลจากการระเบิดหรือการเคลื่อนไหวที่สับสนของผู้คนที่หวาดกลัว พนักงานตรวจ ตั๋วรถไฟ ได้วิ่งไปช่วยชายคนหนึ่งขึ้นรถไฟที่กำลังจะออก ชายคนนั้นถือห่อของขณะวิ่งเพื่อกระโดดเข้าไปในประตูรถไฟ ห่อของนั้นมีดอกไม้ไฟอยู่ข้างใน พนักงานควบคุมรถไฟจัดการกับผู้โดยสารหรือสัมภาระของเขาอย่างไม่ระมัดระวัง ทำให้สัมภาระตกหล่น ดอกไม้ไฟลื่นและระเบิดบนพื้น ทำให้เกิดคลื่นกระแทกกระจายไปทั่วชานชาลา ส่งผลให้เกิดความวุ่นวายบนชานชาลา และเป็นผลให้เครื่องชั่งตกลงมา^[ก]เนื่องจากพาลส์กราฟได้รับบาดเจ็บจากเครื่องชั่งที่ตกลงมา เธอจึงฟ้องร้อง บริษัท รถไฟที่จ้างพนักงานควบคุมรถไฟในข้อหาประมาท^[ข]

บริษัทรถไฟจำเลยโต้แย้งว่าไม่ควรต้องรับผิดตามกฎหมาย เพราะถึงแม้ว่าพวกเขาจะจ้างพนักงานที่ประมาทเลินเล่อ แต่ความประมาทเลินเล่อของเขาก็ห่างไกลจากการบาดเจ็บของโจทก์มากเกินไป ในการอุทธรณ์ ศาลส่วนใหญ่เห็นด้วย โดยผู้พิพากษา 4 ท่านเห็นด้วยกับเหตุผลที่เขียนโดยผู้พิพากษา Cardozo ว่าจำเลยไม่มีหน้าที่ดูแลโจทก์ เพราะหน้าที่ดังกล่าวมีให้เฉพาะโจทก์ที่สามารถคาดการณ์ได้เท่านั้น^{[ 33 ]}ผู้พิพากษา 3 ท่านไม่เห็นด้วย โดยโต้แย้งตามที่เขียนโดยผู้พิพากษา Andrews ว่าจำเลยมีหน้าที่ต่อโจทก์โดยไม่คำนึงถึงความสามารถในการคาดการณ์ เพราะทุกคนมีหน้าที่ต่อกันและกันที่จะไม่กระทำการโดยประมาท

ความเห็นที่แตกต่างกันในเรื่องความห่างไกลของสาเหตุยังคงสร้างความกังวลใจให้แก่ศาลยุติธรรม ศาลที่ยึดถือมุมมองของคาร์โดโซมีอำนาจควบคุมคดีประมาทมากกว่า หากศาลพบว่าตามกฎหมายแล้วจำเลยไม่มีหน้าที่ดูแลโจทก์ โจทก์จะแพ้คดีประมาทก่อนที่จะมีโอกาสนำเสนอหลักฐานต่อคณะลูกขุน มุมมองของคาร์โดโซเป็นมุมมองส่วนใหญ่ อย่างไรก็ตาม บางศาลยึดถือแนวทางที่เสนอโดยผู้พิพากษาแอนดรูว์ ในเขตอำนาจศาลที่ยึดถือหลักเกณฑ์ส่วนน้อย จำเลยต้องกล่าวอ้างเหตุผลเรื่องความห่างไกลของสาเหตุในแง่ของสาเหตุโดยตรง หากต้องการให้ศาลรับคดีไปพิจารณาแทนคณะลูกขุน

ความห่างไกลปรากฏในรูปแบบอื่น ดังที่เห็นได้ในเรื่องThe Wagon Mound (หมายเลข 2) [ ^{34 ] The} Wagon Mound เป็นเรือลำหนึ่งใน ท่าเรือ ซิดนีย์เรือลำนี้รั่วไหลน้ำมันทำให้เกิดคราบน้ำมันในส่วนหนึ่งของท่าเรือ เจ้าของท่าเรือสอบถามเจ้าของเรือเกี่ยวกับอันตรายและได้รับแจ้งว่าเขาสามารถทำงานต่อไปได้เพราะคราบน้ำมันจะไม่ติดไฟ เจ้าของท่าเรืออนุญาตให้ทำงานต่อไปบนท่าเรือ ซึ่งทำให้ประกายไฟไปโดนผ้าขี้ริ้วในน้ำและลุกไหม้จนท่าเรือถูกทำลาย คณะองคมนตรีตัดสินว่าเจ้าของท่าเรือ "แทรกแซง" ในห่วงโซ่สาเหตุ ทำให้เกิดความรับผิดชอบต่อไฟไหม้ซึ่งลบล้างความรับผิดของเจ้าของเรือ

ในออสเตรเลีย แนวคิดเรื่องความห่างไกลหรือความใกล้ชิดได้รับการทดสอบด้วยคดีJaensch v Coffey [ ^{12 ] ภรรยา}ของตำรวจชื่อ Vicki Coffey ได้รับบาดเจ็บทางประสาทจากผลพวงของการชนกันของรถยนต์ แม้ว่าเธอจะไม่ได้อยู่ในที่เกิดเหตุในขณะที่เกิดการชนกันก็ตาม ศาลยืนยันว่า นอกเหนือจากการคาดการณ์ได้อย่างสมเหตุสมผลว่าภรรยาของเขาอาจได้รับบาดเจ็บเช่นนั้นแล้ว ยังจำเป็นต้องมีความใกล้ชิดเพียงพอระหว่างโจทก์และจำเลยที่ก่อให้เกิดการชนกัน ในกรณีนี้มีความใกล้ชิดเชิงสาเหตุเพียงพอ ดูเพิ่มเติมที่Kavanagh v Akhtar [ ^{35 ] Imbree} v McNeilly [ ^{36 ] และ} Tame v NSW ^{[ 11 ]}

ถึงแม้ว่าจะมีการละเลยหน้าที่ และก่อให้เกิดความเสียหายแก่จำเลย แต่โจทก์อาจไม่สามารถเรียกร้องค่าเสียหายได้ เว้นแต่จะพิสูจน์ได้ว่าการละเลยหน้าที่ของจำเลยก่อให้เกิดความเสียหายทางการเงิน

โดยทั่วไปแล้ว โจทก์ในการฟ้องร้องละเมิดจะสามารถเรียกค่าเสียหายได้ก็ต่อเมื่อพิสูจน์ได้ว่าตนประสบความสูญเสีย และความสูญเสียนั้นสามารถคาดการณ์ได้อย่างสมเหตุสมผลสำหรับจำเลย เมื่อค่าเสียหายไม่ใช่องค์ประกอบที่จำเป็นของการเรียกร้องละเมิด โจทก์อาจชนะคดีโดยไม่ต้องแสดงให้เห็นถึงความเสียหายทางการเงิน โดยอาจเรียกค่าเสียหายเพียงเล็กน้อยพร้อมกับการเยียวยาอื่น ๆ ที่มีอยู่ภายใต้กฎหมาย^{[ 37 ]}

ความประมาทเลินเล่อแตกต่างออกไปตรงที่โจทก์จะต้องพิสูจน์ความเสียหายทางการเงินเพื่อเรียกค่าเสียหายได้ ในบางกรณี เช่น การหมิ่นประมาทโดยตรง อาจสันนิษฐานได้ว่ามีความเสียหายเกิดขึ้น การเรียกร้องค่าเสียหายที่ไม่ใช่ความเสียหายทางการเงิน เช่น การบาดเจ็บทางอารมณ์ จะสามารถเรียกร้องได้ก็ต่อเมื่อโจทก์ได้พิสูจน์ความเสียหายทางการเงินแล้วเท่านั้น^{[ 38 ]}ตัวอย่างของความเสียหายทางการเงิน ได้แก่ ค่ารักษาพยาบาลที่เกิดจากการบาดเจ็บ หรือค่าซ่อมแซมหรือการสูญเสียรายได้เนื่องจากความเสียหายต่อทรัพย์สิน

ความเสียหายอาจเป็นทางกายภาพ ทางเศรษฐกิจล้วนๆ ทั้งทางกายภาพและทางเศรษฐกิจ (การสูญเสียรายได้หลังจากได้รับบาดเจ็บส่วนบุคคล^{[ 39 ]} ) หรือชื่อเสียง (ใน คดี หมิ่นประมาท )

ในกฎหมายอังกฤษ สิทธิในการเรียกร้องค่าเสียหายทางเศรษฐกิจ เพียง อย่างเดียวถูกจำกัดไว้เฉพาะใน "สถานการณ์พิเศษ" และ "สถานการณ์ที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน" จำนวนหนึ่ง ซึ่งมักเกี่ยวข้องกับลักษณะของหน้าที่ที่มีต่อโจทก์ระหว่างลูกค้ากับทนายความ ที่ปรึกษาทางการเงิน และผู้ประกอบวิชาชีพอื่น ๆ ที่เงินเป็นหัวใจสำคัญของบริการให้คำปรึกษา

ความทุกข์ทางอารมณ์ได้รับการยอมรับว่าเป็นความผิดทางละเมิดที่สามารถฟ้องร้องได้ โดยทั่วไปแล้ว ค่าเสียหายจากความทุกข์ทางอารมณ์จะต้องเป็นผลสืบเนื่อง กล่าวคือ ผู้ฟ้องร้องสามารถเรียกร้องค่าเสียหายจากความทุกข์ทางอารมณ์ที่เกิดจากการบาดเจ็บได้ แต่เฉพาะในกรณีที่เกิดการบาดเจ็บทางร่างกายหรือทางการเงินควบคู่ไปด้วยเท่านั้น

ผู้เรียกร้องที่ได้รับความทุกข์ทางอารมณ์เพียงอย่างเดียวโดยไม่มีความเสียหายทางการเงินจะไม่สามารถเรียกร้องค่าเสียหายจากความประมาทได้ อย่างไรก็ตาม ศาลได้อนุญาตให้ผู้ฟ้องร้องเรียกร้องค่าเสียหายจากความทุกข์ทางอารมณ์เพียงอย่างเดียวได้ในบางกรณี ศาลของรัฐแคลิฟอร์เนียอนุญาตให้เรียกร้องค่าเสียหายจากความทุกข์ทางอารมณ์เพียงอย่างเดียวได้แม้ว่าจะไม่มีการบาดเจ็บทางร่างกายก็ตาม เมื่อจำเลยทำร้ายร่างกายญาติของผู้ฟ้องร้อง และผู้ฟ้องร้องเป็นพยานเห็นเหตุการณ์^{[ 40 ]} 

กฎกะโหลกไข่เป็นหลักการทางกฎหมายที่ยึดถือในระบบกฎหมายละเมิดบางระบบ ซึ่งถือว่าผู้กระทำละเมิดต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายทั้งหมดที่เกิดขึ้น แม้ว่าความเสียหายนั้นจะเกิดจากความอ่อนแอที่คาดไม่ถึงของผู้เรียกร้องก็ตาม กฎกะโหลกไข่ได้รับการยืนยันอีกครั้งในออสเตรเลียในคดีKavanagh v Akhtar ^{[ 35 ]}

Res ipsa loquitur : ภาษาละตินแปลว่า "สิ่งนั้นพูดด้วยตัวมันเอง" ในการพิสูจน์ความประมาทภายใต้หลักการนี้ โจทก์ต้องพิสูจน์ (1) เหตุการณ์ดังกล่าวโดยปกติจะไม่เกิดขึ้นหากปราศจากความประมาท (2) วัตถุที่ก่อให้เกิดอันตรายอยู่ภายใต้การควบคุมของจำเลย และ (3) โจทก์ไม่ได้มีส่วนร่วมในสาเหตุ ^{[ 41 ]}

ความประมาทโดยตัวมันเองขึ้นอยู่กับว่าฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งละเมิดมาตรฐานในกฎหมายที่มุ่งปกป้องประชาชน เช่น ข้อบังคับเกี่ยวกับการก่อสร้างหรือข้อจำกัดความเร็วหรือไม่^{[ 42 ]}

ในประมวลกฎหมายอาญาของสวิตเซอร์แลนด์คำว่า " négligence " ใช้เพื่อบ่งบอกถึงการละเว้นการกระทำ คล้ายกับคำว่า "negligence" ในภาษาอังกฤษ อย่างไรก็ตาม ต่างจากความประมาททางอาญาตรงที่ คำนี้อธิบายถึงสถานการณ์ที่ผู้กระทำความผิดกระทำการโดยไม่ตระหนักถึงผลที่อาจเกิดขึ้นจากการกระทำของตน หรือไม่สนใจผลที่ตามมาเหล่านั้น

ในทำนองเดียวกัน ภายใต้ประมวลกฎหมายอาญาตุรกีฉบับที่ 5237 ซึ่งมีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 1 มิถุนายน พ.ศ. 2548 "ความประมาททางอาญา" ( ภาษาตุรกี: İhmali suç ) หมายถึงการที่บุคคลไม่กระทำการใดๆ เมื่อ^{กฎหมาย}กำหนด [ ^{46 ]}ในขณะที่ "ความประมาท" ( ภาษาตุรกี: Taksir ) ถูกนิยามว่าเป็นการเกิดผลที่คาดการณ์ได้ตามกฎหมายเนื่องจากขาดความระมัดระวัง ที่ จำเป็น

โดยทั่วไปแล้ว ประมวลกฎหมายอาญาของฝรั่งเศสกำหนดให้บุคคลต้องกระทำการโดยมีเจตนา (mens rea)จึงจะถือว่าการกระทำนั้นมีโทษ^{[ 47 ]}ในทำนองเดียวกันประมวลกฎหมายอาญาของอิตาลี [กฎหมาย ดังกล่าวซึ่งตราขึ้นเมื่อวันที่ 19 ตุลาคม พ.ศ. 2473 ระบุในมาตรา 42 ว่าบุคคลจะถูกลงโทษได้ก็ต่อเมื่อกระทำความผิดโดยเจตนาเท่านั้น อย่างไรก็ตาม มาตรา 43 กำหนดข้อยกเว้นสำหรับความผิดที่เกิดจากความประมาทเลินเล่อหรือเกินกว่าเจตนาความผิดที่เกิดจากความประมาทเลินเล่อเหล่านี้เกิดขึ้นแม้ว่าจำเลยจะมองเห็นล่วงหน้าแล้วก็ตาม^{[ c ]}และเป็นผลมาจากความประมาทเลินเล่อความไม่ระมัดระวัง การขาดประสบการณ์ หรือการไม่ปฏิบัติตามกฎหมาย ข้อบังคับ คำสั่ง หรือระเบียบวินัย^{[ 48 ]}

เช่นเดียวกับระบบกฎหมายแพ่งอื่นๆ กฎหมายอาญาของตุรกียังถือว่าความรับผิดทางอาญาสำหรับการกระทำที่กระทำโดยประมาทเป็นข้อยกเว้น โดยจำกัดเฉพาะการกระทำที่ระบุไว้อย่างชัดเจนในกฎหมาย^{[ 49 ]}มาตรา 23 ของประมวลกฎหมายอาญาของตุรกียังระบุเพิ่มเติมว่า สำหรับความผิดที่ร้ายแรงขึ้นเนื่องจากผลที่ตามมาที่จะต้องนำมาพิจารณาต่อผู้กระทำความผิดนั้น ความผิดพื้นฐานจะต้องกระทำโดยเจตนา ยิ่งไปกว่านั้น ในส่วนของ ผลที่ตามมา ที่ร้ายแรงขึ้นหรือไม่ได้ตั้งใจ ผู้กระทำความผิดจะต้องกระทำการโดยประมาทอย่างน้อยในระดับขั้นต่ำ ไม่ว่าจะโดยตั้งใจหรือไม่ตั้งใจก็ตาม^{[ 50 ]}