สมมติฐานไตรหน้าที่คือทฤษฎีที่ว่า สังคมและศาสนาของชาวโปรโต-อินโด-ยุโรป ในยุคก่อนประวัติศาสตร์ สะท้อนอุดมการณ์แบบไตรภาค (" idéologie tripartite ") ซึ่งจัดระเบียบตามหน้าที่สามประการ ได้แก่ หน้าที่ ศักดิ์สิทธิ์หรืออำนาจอธิปไตยหน้าที่ ทางการทหาร และ หน้าที่ การผลิตหรือ เศรษฐกิจหน้าที่เหล่านี้บางครั้งเกี่ยวข้องกับชนชั้นทางสังคมหรือ วรรณะ สามชนชั้น ได้แก่นักบวชนักรบและสามัญชน (ชาวนา คนเลี้ยงสัตว์ ช่างฝีมือ หรือพ่อค้า) วิทยานิพนธ์ไตรหน้าที่นี้เกี่ยวข้องกับ นักมานุษยวิทยาเปรียบเทียบชาวฝรั่งเศสGeorges Dumézil เป็น หลัก^{[ 1 ]} ซึ่งพัฒนาสมมติฐานนี้จากการศึกษาประเพณีโรมัน อินโด-อิหร่าน เยอรมัน และมหากาพย์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในFlamen - Brahman ^{[ 2 ]} และMitra-Varuna [ ^{3 ] [ 4 ] ใน} การกำหนดรูปแบบในภายหลังของ Dumézil สมมติฐานนี้เกี่ยวข้องกับโครงสร้างทางศาสนาและอุดมการณ์มากกว่าการสร้างชนชั้นทางสังคมดั้งเดิมสามชนชั้นขึ้นมาใหม่โดยตรง^{[ 5 ] [ 4 ]}

ตามที่Georges Dumézil (1898–1986) กล่าวไว้ สังคมและศาสนาของชาวโปรโตอินโด-ยุโรปสามารถตีความได้ผ่านหน้าที่หลักสามประการ ซึ่งบางครั้งสอดคล้องกับกลุ่มหลักสามกลุ่ม: ^{[ 2 ] [ 3 ]}

• อำนาจอธิปไตยซึ่งแบ่งออกเป็นสองส่วนย่อยที่แตกต่างกันแต่เสริมซึ่งกันและกัน:
  • เป็นทางการ เป็นไปตามกฎหมายและศาสนา แต่ก็เป็นเรื่องทางโลก
  • อีกฝ่ายหนึ่งทรงพลัง คาดเดาไม่ได้ และมีลักษณะเป็นนักบวช แต่มีรากฐานมาจากโลกเหนือธรรมชาติ
• ทางทหาร , เกี่ยวข้องกับกำลัง, กองทัพ และสงคราม
• ผลผลิตความอุดมสมบูรณ์ ความเจริญรุ่งเรืองการเลี้ยงสัตว์ การทำเกษตรกรรมอาหาร ความมั่งคั่ง และงานฝีมือล้วนถูกควบคุมโดยอีกสองปัจจัย

ในตอนแรก Dumézil เชื่อมโยงหน้าที่ทั้งสามเข้ากับการจัดระเบียบทางสังคม แต่ต่อมาได้อธิบายว่าส่วนใหญ่เป็นรูปแบบทางอุดมการณ์ รูปแบบนี้สามารถแสดงออกได้ในชนชั้นทางสังคม สถาบันพิธีกรรม กลุ่มเทพเจ้า ตำนาน เรื่องเล่าวีรบุรุษ และประวัติศาสตร์ในตำนาน^{[ 5 ] [ 4 ]}ในตำนานเทพเจ้าโปรโตอินโด-ยุโรป ที่สร้างขึ้นใหม่โดย Dumézil และนักวิชาการรุ่นหลัง หน้าที่หนึ่งๆ สามารถแทนด้วย เทพเจ้า หรือตระกูลเทพเจ้า ของตนเองและหน้าที่ของเทพเจ้าหรือเทพเจ้าเหล่านั้นจะตรงกับหน้าที่ของกลุ่ม การแบ่งแยกเช่นนี้เกิดขึ้นมากมายในประวัติศาสตร์ของสังคมอินโด-ยุโรป:

• รัสเซียตอนใต้: เบอร์นาร์ด เซอร์เจนท์เชื่อมโยง ตระกูล ภาษาอินโด-ยุโรปกับวัฒนธรรมทางโบราณคดีบางแห่งในรัสเซีย ตอนใต้ และสร้างศาสนาอินโด-ยุโรป ขึ้นใหม่ โดยอิงจากหน้าที่สามประการ^{[ 6 ]}
• สังคมบอลติกยุคต้น: นอร์เบอร์ตัส เวลิอุสในหนังสือของเขาชื่อSenovės baltų pasaulėžiūra (โลกทัศน์ของชาวบอลติกโบราณ) ได้ระบุภูมิภาคออกเป็นสามส่วน โดยแต่ละส่วนมีชนชั้นสามชนชั้น ชนชั้นนักบวชมีศูนย์กลางอยู่ที่ปรัสเซียชนชั้นนักรบมีบทบาทสำคัญในที่ราบสูงรอบนอก และชนชั้นเกษตรกรมีอิทธิพลเหนือที่ราบลุ่มตอนกลาง
• สังคมเยอรมันยุคต้น: ดูเมซิลระบุการแบ่งแยกระหว่างกษัตริย์ขุนนางนักรบและพลเมืองทั่วไป^{[ 7 ]}
• เทพปกรณัมนอร์ส: โอดิน (อำนาจอธิปไตย), ทีร์ (กฎหมายและความยุติธรรม), วานีร์ (ความอุดมสมบูรณ์) ^{[ 8 ] [ 9 ] [หมายเหตุ 1 ]}โอดินได้รับการตีความว่าเป็นเทพแห่งความตาย^{[ 11 ]}และเชื่อมโยงกับการเผาศพ^{[ 12 ]}และยังเกี่ยวข้องกับพิธีกรรมที่เร้าอารมณ์อีกด้วย^{[ 13 ] [ 12 ]}
• ศาสนาโรมัน: ดูเมซิลตีความไตรภาคโบราณของจูปิเตอร์มาร์สและควิรินัสว่าเป็นการแสดงออกของโรมันเกี่ยวกับหน้าที่สามประการ โดยจูปิเตอร์เป็นตัวแทนของอำนาจอธิปไตย มาร์สเป็นตัวแทนของสงคราม และควิรินัสเป็นตัวแทนของหน้าที่ประการที่สามคือการผลิตและความอุดมสมบูรณ์ของพลเมือง^{[ 14 ] [ 4 ]}
• กรีกโบราณ: การแบ่งสังคมในอุดมคติออกเป็นสามส่วนตามที่โสกราตีส ได้อธิบายไว้ ในหนังสือสาธารณรัฐของเพลโตเบอร์นาร์ด เซอร์เจนท์ ได้ตรวจสอบสมมติฐานสามหน้าที่ในบทกวี มหากาพย์ บทกวี抒情และ บทกวี ละคร ของกรีก พร้อมทั้งโต้แย้งว่าหน้าที่ทั้งสามนั้นมีการจัดระเบียบในศาสนากรีกไม่ชัดเจนเท่ากับในประเพณีอินโด-ยุโรปอื่นๆ^{[ 15 ] [ 16 ]}
• อินเดีย: วรรณะฮินดู ชั้นสูงสามวรรณะ ได้แก่พราหมณ์หรือนักบวชกษัตริย์นักรบและทหาร และไวศยะเกษตรกร ผู้เลี้ยงปศุสัตว์ และพ่อค้าศูทรเป็นวรรณะที่สี่ ดูเมซิลและนักวิชาการคนอื่นๆ ยังเปรียบเทียบเทพเจ้าคู่และกลุ่มของอินโด-อิหร่าน เช่นมิตราและวรุณะกับหน้าที่แรกของอำนาจอธิปไตย^{[ 3 ]}

ผู้สนับสนุนสมมติฐานนี้ได้แก่นักวิชาการ เช่นÉmile Benveniste , Bernard SergentและIaroslav Lebedynskyซึ่งคนหลังสรุปว่า "แนวคิดพื้นฐานดูเหมือนจะได้รับการพิสูจน์อย่างน่าเชื่อถือ" ^{[ 22 ]}ในตอนแรก Benveniste วิพากษ์วิจารณ์บางแง่มุมของวิธีการเปรียบเทียบของ Dumézil แต่ต่อมาได้สนับสนุนแบบจำลองสามส่วนและพัฒนาข้อโต้แย้งที่เกี่ยวข้องจากคำศัพท์เชิงสถาบันของอินโด-ยุโรป^{[ 23 ]} C. Scott Littleton ช่วยพัฒนาและเผยแพร่การเปรียบเทียบของ Dumézil ในการศึกษาอินโด-ยุโรปและตำนานเปรียบเทียบ^{[ 24 ]}

สมมติฐานนี้ได้รับการยอมรับนอกขอบเขตของการศึกษาภาษาอินโด-ยุโรปโดยนักเขียนตำนาน นักมานุษยวิทยา และนักประวัติศาสตร์บางคน เช่นMircea Eliade , Claude Lévi-Strauss , Marshall Sahlins , Rodney Needham , Jean-Pierre VernantและGeorges Duby [ ^{25 ] Duby}ใช้แบบจำลองนี้ในการวิเคราะห์ชนชั้นในยุคกลางของอาณาจักรโดยเฉพาะอย่างยิ่งการแบ่งแยกระหว่างผู้ที่สวดมนต์ ผู้ที่ต่อสู้ และผู้ที่ทำงานJacques Le Goffโต้แย้งว่าในการศึกษายุคกลาง ความสำคัญของแบบจำลองนี้ไม่ได้อยู่ที่การพิสูจน์ต้นกำเนิดของภาษาอินโด-ยุโรป แต่เป็นการอธิบายว่าอุดมการณ์ทางสังคมทำงานอย่างไรและรับใช้ผลประโยชน์ของใคร^{[ 26 ]}

นักวิชาการบางคนพยายามปรับเปลี่ยนมากกว่าที่จะปฏิเสธแบบจำลองของ Dumézil แม้ว่าจะวิพากษ์วิจารณ์การแบ่งสามส่วนอย่างเคร่งครัด แต่Nicholas Allenก็ได้เสนอแนะว่าหน้าที่ทั้งสามของ Dumézil อาจเป็นส่วนหนึ่งของระบบการจำแนกประเภทที่กว้างขึ้น และโต้แย้งว่าการสร้างตำนานและบทกวีอินโด-ยุโรปขึ้นใหม่ที่พึ่งพาระบบของ Dumézil น้อยลง อาจมองข้ามความสำคัญของการจัดกลุ่มเทพเจ้า วีรบุรุษ และบทบาททางสังคม^{[ 27 ]} André Sauzeau และ Pierre Sauzeau ได้โต้แย้งถึงหน้าที่ที่สี่ที่เกี่ยวข้องกับความไม่เป็นระเบียบ ความเป็นชายขอบ ความคลุมเครือ และการเปลี่ยนแปลง^{[ 28 ] [ 29 ]}

นักวิชาการคนอื่นๆ ได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับขอบเขต ความสอดคล้อง หรือการประยุกต์ใช้ทางประวัติศาสตร์ของสมมติฐานนี้เบนจามิน ดับเบิลยู. ฟอร์ตสันรายงานมุมมองที่ว่า ดูเมซิลทำให้เส้นแบ่งระหว่างหน้าที่ทั้งสามนั้นคลุมเครือ และตัวอย่างบางส่วนมีลักษณะที่ขัดแย้งกัน^{[ 30 ]}แจน กอนดายังได้ยกข้อโต้แย้งเชิงวิธีการเกี่ยวกับการใช้หลักฐานอินโด-อิหร่านของดูเมซิล^{[ 5 ]}จอห์น บรอฟ โต้แย้งว่าการแบ่งแยกทางสังคมที่เทียบเคียงได้เกิดขึ้นนอกสังคมอินโด-ยุโรป ซึ่งจำกัดคุณค่าของสมมติฐานในการสร้างสังคมอินโด-ยุโรปยุคก่อนประวัติศาสตร์ขึ้นใหม่^{[ 31 ]}คริสเตียโน กรอตตาเนลลี กล่าวว่า แม้ว่าแนวคิดไตรหน้าที่ของดูเมซิลอาจมองเห็นได้ในบริบทสมัยใหม่และยุคกลาง แต่การฉายภาพไปยังวัฒนธรรมก่อนหน้านี้เป็นความเข้าใจผิด^{[ 32 ]}วูเตอร์ ดับเบิลยู. เบลิเยร์ วิพากษ์วิจารณ์ต้นกำเนิดและการพัฒนาของอุดมการณ์สามส่วนของดูเมซิล^{[ 33 ]} Arnaldo Momiglianoโต้แย้งโดยเฉพาะว่าแนวทางของ Dumézil ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าการคงอยู่ของภาษาอินโด-ยุโรปที่ถูกกล่าวอ้างนั้นเกี่ยวข้องกับความเชื่อ พิธีกรรม และสถาบันของโรมันในวงกว้างอย่างไร^{[ 34 ]}

สมมติฐานและผลงานวิชาการของ Dumézil ยังได้รับการกล่าวถึงในความสัมพันธ์กับภูมิหลังทางการเมืองของเขาและการเมืองของการศึกษาอินโด-ยุโรป นักประวัติศาสตร์รวมถึงCarlo Ginzburg , Arnaldo Momigliano ^{[ 35 ]}และBruce Lincoln ^{[ 36 ]}เชื่อมโยงงานของ Dumézil กับความเห็นอกเห็นใจของเขาต่อฝ่ายขวาทางการเมืองหรือกับการฉายภาพอุดมการณ์ลำดับชั้นสมัยใหม่ลงบนวัสดุโบราณGuy Stroumsaได้อภิปรายข้อโต้แย้งที่เกิดขึ้นและถือว่ามีความสำคัญต่อการศึกษาตำนาน ศาสนา และการเมืองสมัยใหม่^{[ 37 ]}

สมมติฐานสามหน้าที่ยังคงถูกนำมาอภิปรายกันในวิชาเทพปกรณัมเปรียบเทียบและวิชาภาษาอินโด-ยุโรป นักเปรียบเทียบสมัยใหม่บางคน เช่นML Westได้สร้างเทพปกรณัมและบทกวีภาษาอินโด-ยุโรปขึ้นใหม่โดยพึ่งพาระบบของ Dumézil น้อยลง^{[ 38 ]}

• อรรถศาสตร์
• ตำนานเปรียบเทียบ
• ที่ดินของราชอาณาจักร
• สี่อาชีพ
• ตำนาน
• ศาสนาโปรโตอินโด-ยุโรป
• สังคมโปรโตอินโด-ยุโรป
• อธิปไตยของทรงกลม