มานุษยวิทยาออนไลน์ (หรือที่รู้จักกันในชื่อมานุษยวิทยาเสมือนจริงหรือมานุษยวิทยาดิจิทัล ) เป็นวิธีการวิจัยออนไลน์ที่ปรับใช้ วิธีการ ทางมานุษยวิทยาเพื่อศึกษาชุมชนและวัฒนธรรมที่เกิดขึ้นผ่านปฏิสัมพันธ์ทางสังคมโดยใช้คอมพิวเตอร์เป็นสื่อกลาง คำว่า มานุษยวิทยาไซเบอร์ มานุษยวิทยาออนไลน์ และมานุษยวิทยาเสมือนจริง (รวมถึงคำศัพท์ทางระเบียบวิธีวิจัยใหม่ๆ อีกมากมาย) เป็นคำที่ดัดแปลงมาจากคำว่า มานุษยวิทยา ซึ่งบ่งชี้ถึงรูปแบบต่างๆ ในการดำเนินงานภาคสนามออนไลน์ที่ปรับใช้ระเบียบวิธีทางมานุษยวิทยา ไม่มีแนวทางมาตรฐานสำหรับมานุษยวิทยาไซเบอร์ที่กำหนดวิธีการปรับใช้มานุษยวิทยาให้เข้ากับสภาพแวดล้อมออนไลน์ นักวิจัยแต่ละคนจึงต้องกำหนดการปรับเปลี่ยนของตนเอง มานุษยวิทยาออนไลน์ (Netnography)เป็นอีกรูปแบบหนึ่งของมานุษยวิทยาออนไลน์หรือมานุษยวิทยาไซเบอร์ที่มีแนวทางและกฎเกณฑ์ที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้น และมีฐานความรู้และนักวิชาการแบบสหสาขาวิชาที่ใช้ร่วมกัน บทความนี้ไม่ได้กล่าวถึงคำศัพท์ใหม่เฉพาะคำใดคำหนึ่ง แต่กล่าวถึงการประยุกต์ใช้วิธีการทางชาติพันธุ์วิทยาในการทำงานภาคสนามออนไลน์โดยทั่วไป ซึ่งเป็นแนวทางที่นักมานุษยวิทยา นักสังคมวิทยา และนักวิชาการอื่นๆ ปฏิบัติกัน

การศึกษาชาติพันธุ์วิทยาแบบดั้งเดิมสังเกตปฏิสัมพันธ์ระหว่างบุคคลที่อยู่ร่วมกัน การศึกษาชาติพันธุ์วิทยาของวัฒนธรรมและชุมชนออนไลน์ขยายการศึกษาชาติพันธุ์วิทยาไปยังสภาพแวดล้อมที่ปฏิสัมพันธ์เกิดขึ้นผ่านเทคโนโลยี ไม่ใช่การเผชิญหน้ากัน ดังนั้น ชาติพันธุ์วิทยาไซเบอร์จึงแก้ไขข้อจำกัดของแนวคิดดั้งเดิมของพื้นที่ภาคสนามในฐานะพื้นที่เฉพาะที่ นอกจากนี้ยังเข้าใจว่าชุมชนออนไลน์สามารถสร้างวัฒนธรรมร่วมกันผ่านปฏิสัมพันธ์ที่เกิดขึ้นผ่านสื่อดิจิทัล แม้ว่าข้ออ้างที่ว่าการทำงานภาคสนามทางชาติพันธุ์วิทยาสามารถนำไปใช้กับปฏิสัมพันธ์ที่เกิดขึ้นผ่านคอมพิวเตอร์ได้อย่างมีความหมายนั้นจะถูกโต้แย้ง^{[ 1 ]} แต่ก็ได้รับการยอมรับมากขึ้นเรื่อยๆ^{[ 2 ]}

เช่นเดียวกับนักวิจัยอินเทอร์เน็ตยุคแรกๆ นักมานุษยวิทยาไซเบอร์ยุคแรกๆ เช่นSandy StoneและSherry Turkleสังเกตว่าผู้เข้าร่วมใน ชุมชน การเล่นบทบาท ออนไลน์ แสดงบทบาททางสังคมที่อาจแตกต่างอย่างมากจากตัวตนออฟไลน์ของพวกเขา^{[ 3 ]} สิ่งนี้ทำให้เกิดแนวคิดที่ว่าอัตลักษณ์ออนไลน์สามารถแยกออกจากอัตลักษณ์ออฟไลน์ได้ มานุษยวิทยาไซเบอร์ถูกมองว่าเป็นวิธีการใหม่ที่อาจเปิดเผยว่าอินเทอร์เน็ตจะเปลี่ยนแปลงสังคมอย่างรุนแรงได้อย่างไร อย่างไรก็ตาม เมื่ออินเทอร์เน็ตเข้าสู่กระแสหลักและนักมานุษยวิทยาไซเบอร์แสวงหาความชอบธรรม มานุษยวิทยาไซเบอร์จึงถูกตีความใหม่ว่าเป็นการปรับวิธีการแบบดั้งเดิมให้เข้ากับบริบทใหม่ การทำความเข้าใจระดับที่การแสดงที่แตกต่างกันในสภาพแวดล้อมออนไลน์และออฟไลน์สะท้อนถึงการแบ่งส่วนของอัตลักษณ์หรืออัตลักษณ์ต่อเนื่องที่แสดงออกมาแตกต่างกันในบริบทต่างๆ ยังคงเป็นข้อพิจารณาที่สำคัญสำหรับนักมานุษยวิทยาไซเบอร์^{[ 3 ]}

แง่มุมอื่นๆ อีกมากมายของการปฏิสัมพันธ์และการสร้างชุมชนออนไลน์ ผ่านคอมพิวเตอร์ หรือเสมือนจริงนั้น แตกต่างจากการปฏิสัมพันธ์แบบตัวต่อตัว ในชีวิตจริงหรือแบบเผชิญหน้ากัน สิ่งสำคัญคือ การปฏิสัมพันธ์ในชุมชนออนไลน์จำนวนมากเป็นแบบข้อความ^{[ 3 ]} แม้ว่าข้อความเหล่านี้จะคล้ายกับร่องรอยของการปฏิสัมพันธ์ แต่ก็ถือเป็นการปฏิสัมพันธ์ที่นักมานุษยวิทยาไซเบอร์สนใจ พวกมันเป็นการปฏิสัมพันธ์อีกรูปแบบหนึ่งที่ไม่มีภาษากายและสัญญาณทางสังคมอื่นๆ หรือถูกแปลงเป็นสัญลักษณ์และข้อความ

ลักษณะและระดับการเข้าถึงที่นักวิจัยสามารถเข้าถึงชุมชนออนไลน์ได้นั้นมีความเฉพาะเจาะจงกับมานุษยวิทยาไซเบอร์เช่นกัน ในขณะที่ปฏิสัมพันธ์แบบเผชิญหน้าเป็นเพียงชั่วคราวเมื่อเกิดขึ้น ปฏิสัมพันธ์ทางสังคมออนไลน์มักจะถูกบันทึกและจัดเก็บโดยอัตโนมัติ ทำให้เกิดบันทึกที่ถูกต้องและถาวร นอกจากนี้ ความแตกต่างระหว่างพื้นที่ส่วนตัวและพื้นที่สาธารณะมักไม่ชัดเจนในชุมชนออนไลน์^{[ 3 ]}มานุษยวิทยาไซเบอร์พยายามปรับขั้นตอนการสังเกตแบบมีส่วนร่วม เช่น การสร้างปฏิสัมพันธ์ทางวัฒนธรรม การรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูล และการทำวิจัยอย่างมีจริยธรรม ให้เข้ากับสถานการณ์ที่เกิดขึ้นผ่านคอมพิวเตอร์เหล่านี้

มานุษยวิทยาไซเบอร์ได้พัฒนาขึ้นอย่างมากพร้อมกับการเกิดขึ้นของเทคโนโลยีใหม่ๆ เกือบตั้งแต่เริ่มแรก นักวิจัยบางคนทำหน้าที่เป็นผู้สังเกตการณ์และทำการศึกษาเชิงสังเกตอย่างเดียวเกี่ยวกับวัฒนธรรมและชุมชนออนไลน์ แทนที่จะเป็นผู้สังเกตการณ์แบบมีส่วนร่วมในชุมชนออนไลน์^{[ 4 ]}แนวทางนี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักวิชาการที่โต้แย้งว่านักวิจัยควรมีส่วนร่วมอย่างเต็มที่ในฐานะสมาชิกของชุมชนออนไลน์^{[ 5 ] [ 6 ]} นักวิชาการเหล่านี้ให้คุณค่ากับมาตรฐานทางชาติพันธุ์วิทยาแบบดั้งเดิมของการสังเกตการณ์แบบมีส่วนร่วมการมีส่วนร่วมอย่างต่อเนื่อง และการดื่มด่ำอย่างลึกซึ้ง มานุษยวิทยาไซเบอร์ เช่นเดียวกับชาติพันธุ์วิทยาแบบดั้งเดิม มักมุ่งเป้าไปที่การสร้างคำอธิบายที่ละเอียด^{[ 7 ]}ที่สามารถช่วยให้บุคคลภายนอกเข้าใจความหมายของพฤติกรรมในวัฒนธรรมหรือชุมชนได้^{[ 8 ] [ 9 ]}การมุ่งเน้นไปที่การมีส่วนร่วมและการดื่มด่ำทำให้แนวทางเหล่านี้แตกต่างจากวิธีการวิจัยทางอินเทอร์เน็ตเชิงคุณภาพ เช่นการสัมภาษณ์ออนไลน์และการวิเคราะห์เนื้อหาออนไลน์วิธีการทางชาติพันธุ์วิทยายังแตกต่างจากวิธีการวิจัยทางอินเทอร์เน็ตเชิงปริมาณ เช่น การขุด ข้อมูลการใช้งานเว็บหรือการวิเคราะห์เครือข่ายสังคมอย่างไรก็ตาม นักวิจัยบางกลุ่มใช้วิธีการวิจัยเสริมควบคู่ไปกับมานุษยวิทยาไซเบอร์ เพื่อตรวจ สอบความ ถูกต้องของผลการวิจัย

นักชาติพันธุ์วิทยาได้เข้าถึงการศึกษาอินเทอร์เน็ตด้วยวิธีการที่หลากหลาย คำศัพท์ต่างๆ อ้างถึงการกำหนดแนวทางวิธีการต่างๆ ในการศึกษาชาติพันธุ์วิทยาไซเบอร์ หลายวิธีเหล่านี้พยายามที่จะรักษาบทสนทนาของตนเองกับประเพณีชาติพันธุ์วิทยาที่ได้รับการยอมรับ แต่ละวิธีได้กำหนดความสัมพันธ์กับประเพณีมานุษยวิทยาที่ได้รับการยอมรับในรูปแบบที่แตกต่างกัน (และบางครั้งก็ไม่สอดคล้องกัน) บางคนคิดว่าชาติพันธุ์วิทยาที่ดำเนินการทางออนไลน์เกี่ยวข้องกับแนวทางวิธีการที่แตกต่างออกไป บางคนคิดว่าชาติพันธุ์วิทยาไซเบอร์ไม่ใช่รูปแบบที่แตกต่างของชาติพันธุ์วิทยา แม้ว่าการวิจัยอินเทอร์เน็ตในเชิงชาติพันธุ์วิทยาจะบังคับให้เราไตร่ตรองถึงสมมติฐานและแนวคิดพื้นฐานของชาติพันธุ์วิทยา^{[ 10 ]}

การเลือกวิธีการวิจัยจำเป็นต้องปรับให้เข้ากับคำถามที่นักวิจัยต้องการหาคำตอบโดยตรง ข้อดีหลักของมานุษยวิทยาไซเบอร์อยู่ที่ขอบเขตและขนาดของข้อมูลที่มีอยู่ ข้อดีอื่นๆ ได้แก่ การขอข้อมูลโดยตรงจากผู้เข้าร่วม ตัวอย่างเช่น การโพสต์บันทึกภาคสนามดิบๆ บนบล็อกและอนุญาตให้ผู้เข้าร่วมแสดงความคิดเห็นสามารถสร้างความโปร่งใสได้ มานุษยวิทยาไซเบอร์ยังช่วยให้สามารถเก็บรวบรวมข้อมูลได้หลากหลายรูปแบบ รวมถึงรูปแบบภาพและเสียง บนแพลตฟอร์มต่างๆ เช่น เว็บไซต์ เครือข่ายสังคม และฟอรัม

เป็นสิ่งสำคัญสำหรับนักชาติพันธุ์วิทยาไซเบอร์ที่จะต้องพิจารณาว่าปฏิสัมพันธ์ออนไลน์เพียงพอหรือไม่ที่จะทำให้พวกเขาเข้าใจชุมชนอย่างลึกซึ้ง^{[ 3 ]} ยังไม่ชัดเจนว่าการแสดงอัตลักษณ์ในสภาพแวดล้อมออนไลน์ควรถูกมองว่าแยกออกจากอัตลักษณ์ออฟไลน์หรือว่ามีความต่อเนื่องกับอัตลักษณ์ออฟไลน์ เมื่อนักวิจัยรู้สึกว่าจำเป็นต้องเข้าใจความสัมพันธ์ระหว่างอัตลักษณ์ออนไลน์และออฟไลน์ของสมาชิก พวกเขาอาจพยายามพบปะกับผู้ให้ข้อมูลแบบตัวต่อตัว

นักมานุษยวิทยาเมือง Jeffrey Lane แนะนำว่าอาจจำเป็นต้องผสานอัตลักษณ์ออนไลน์และออฟไลน์ของผู้ให้ข้อมูลเข้าด้วยกันมากขึ้น เพื่อสร้างภาพชีวิตบนท้องถนนในเมืองที่ถูกต้องแม่นยำ^{[ 11 ]}เขายืมแนวคิด “สาธารณะเครือข่าย” ของนักวิชาการสื่อDanah Boydซึ่ง “เป็น (1) พื้นที่ที่สร้างขึ้นผ่านเทคโนโลยีเครือข่าย และ (2) กลุ่มจินตนาการที่เกิดขึ้นจากจุดตัดของผู้คน เทคโนโลยี และการปฏิบัติ” มาเป็นกรอบในการโต้แย้งของเขา^{[ 12 ]}ปฏิสัมพันธ์ที่เกิดขึ้นแบบออฟไลน์อาจปรากฏให้เห็นในแบบหนึ่งต่อผู้สังเกตการณ์แบบมีส่วนร่วม แต่จะถูกพิจารณาในบริบทมากขึ้นเมื่อตรวจสอบรูปแบบการสื่อสารออนไลน์ระหว่างฝ่ายเดียวกันที่เกี่ยวข้องกับปฏิสัมพันธ์แบบออฟไลน์ ในทำนองเดียวกัน ข้อมูลที่ส่งผ่านทางออนไลน์สามารถส่งผลกระทบอย่างมากต่อกิจกรรมที่เกิดขึ้นแบบออฟไลน์ ตัวอย่างเช่น ผู้ให้ข้อมูลคนหนึ่งของ Lane พบวิดีโอใน Twitter ที่แนะนำว่ามีเหตุการณ์รุนแรงเกิดขึ้นในพื้นที่ เขาจึงส่งข้อความไปยังผู้ติดต่อทั้งหมดของเขาเพื่อเตือนให้ระมัดระวังในเย็นวันนั้น เพื่อรักษาการสร้างเครือข่ายสาธารณะ นักวิจัยควรคำนึงถึงทั้งตัวตนและกิจกรรมของบุคคลทั้งในโลกออนไลน์และออฟไลน์ เลนยังยอมรับว่านักวิชาการบางคนอาจไม่เห็นด้วยกับข้อโต้แย้งของเขา แต่ในที่สุดพวกเขาก็จะต้องเผชิญกับปัญหานี้เนื่องจากความก้าวหน้าทางเทคโนโลยียังคงเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ^{[ 11 ]}

อย่างไรก็ตาม นักชาติพันธุ์วิทยาไซเบอร์คนอื่นๆ ได้โต้แย้งว่าความแตกต่างระหว่างตัวตนออนไลน์และออฟไลน์นั้นคล้ายคลึงกับการแสดงอัตลักษณ์ที่แตกต่างกันซึ่งเกิดขึ้นในบริบทอื่นๆ^{[ 3 ] [ 13 ]}มุมมองนี้มองว่าประเด็นเรื่องอัตลักษณ์ในชาติพันธุ์วิทยาไซเบอร์นั้นสอดคล้องกับชาติพันธุ์วิทยาแบบดั้งเดิม ดังนั้นนักวิจัยควรพิจารณาว่าสมาชิกในชุมชนมีความสัมพันธ์กันอย่างไรระหว่างตัวตนออนไลน์และออฟไลน์ หากเป็นเรื่องปกติที่สมาชิกในชุมชนจะนำอัตลักษณ์ออนไลน์และออฟไลน์มารวมกันและพบปะกันแบบเห็นหน้ากัน ก็สมเหตุสมผลที่นักชาติพันธุ์วิทยาควรสังเกตหรือมีส่วนร่วมในปฏิสัมพันธ์แบบออฟไลน์เหล่านี้เพื่อทำความเข้าใจชุมชนอย่างถ่องแท้ ดังเช่นที่Sherry Turkleได้ ทำ ^{[ 3 ]}ผลการค้นพบนี้ได้รับการสนับสนุนโดย Sara Ross ในงานของเธอเกี่ยวกับมานุษยวิทยากฎหมายในสภาพแวดล้อมเมือง เช่น โตรอนโต ประเทศแคนาดา^{[ 14 ]}

อย่างไรก็ตาม นักชาติพันธุ์วิทยาไซเบอร์หลายคน รวมถึง Hine และ Walstrom เชื่อว่าการสังเกตการณ์แบบมีส่วนร่วมในสภาพแวดล้อมออฟไลน์อาจมีอคติเนื่องจากความไม่สมมาตรระหว่างนักวิจัยและสมาชิก^{[ 3 ] [ 8 ]} ทั้งนี้เนื่องจากสมาชิกในชุมชนที่พึ่งพาการสื่อสารผ่านคอมพิวเตอร์อาจเสียเปรียบนักวิจัยที่เข้าใจปฏิสัมพันธ์ออนไลน์ของพวกเขา แต่ยังใช้การสื่อสารแบบเผชิญหน้าด้วย เนื่องจากบ่อยครั้งที่นักวิจัยสนใจที่จะทำความเข้าใจปฏิสัมพันธ์ในบริบทออนไลน์ และการเปรียบเทียบอัตลักษณ์ออนไลน์และออฟไลน์ไม่สำคัญ ดังนั้นการศึกษาชาติพันธุ์วิทยาที่น่าเชื่อถือจึงสามารถทำได้ในบริบทออนไลน์เท่านั้น^{[ 8 ]}

ข้อเสียหลักประการหนึ่งของการศึกษาชาติพันธุ์วิทยาออนไลน์คือความจำเป็นที่นักชาติพันธุ์วิทยาจะต้องมีทักษะด้านเทคโนโลยีบางอย่าง การศึกษาบางอย่างอาจต้องการเพียงทักษะคอมพิวเตอร์ขั้นพื้นฐาน แต่บางอย่างอาจต้องการความรู้ขั้นสูงเกี่ยวกับเทคโนโลยีและเครื่องมือต่างๆ เช่น แอปพลิเคชันบนเว็บ เครื่องมือวิเคราะห์ และการเขียนโปรแกรมคอมพิวเตอร์ การพัฒนาเทคโนโลยีเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะเติบโตเร็วกว่าวรรณกรรมด้านระเบียบวิธี ดังนั้น "จึงยังไม่มีข้อสรุปที่ชัดเจนเกี่ยวกับวิธีการรวบรวมและวิเคราะห์ข้อมูลสื่อใหม่ที่ดีที่สุด" ^{[ 3 ]}

ลักษณะชั่วคราวของข้อมูลออนไลน์ก็อาจเป็นปัญหาได้เช่นกัน นักชาติพันธุ์วิทยาไซเบอร์อาจถามว่า "ข้อมูลในปัจจุบันคืออะไร?" โรบินสัน (2011) กล่าวว่าในกรณีเช่นวิดีโอ YouTube และความคิดเห็นที่ตามมา "ความเป็นจริงทางไซเบอร์ในปัจจุบันอาจถูกตีความว่าเป็นการสะสมอย่างต่อเนื่องของข้อมูลป้อนเข้าในอดีตทั้งหมดโดยสมาชิกหรือผู้เข้าร่วม" ^{[ 3 ]}นักชาติพันธุ์วิทยาไซเบอร์ยังต้องคิดถึงอัตลักษณ์ของตนเองและวิธีที่ "[มัน] อาจกลายเป็นส่วนหนึ่งของวงจรป้อนกลับกับผู้ที่เขา/เธอศึกษา" ^{[ 3 ]}และไม่ว่ามันจะละทิ้งข้อมูลที่รวบรวมและความสมบูรณ์ของการศึกษาหรือไม่ ดังนั้น นักชาติพันธุ์วิทยาไซเบอร์จึงจำเป็นต้องมีความยืดหยุ่นและสะท้อนกลับเป็นพิเศษในการปฏิบัติงานด้านชาติพันธุ์วิทยาของตน

ข้อจำกัดอีกประการหนึ่งของมานุษยวิทยาไซเบอร์คือทำให้เรื่องความเป็นส่วนตัวซับซ้อนขึ้น แม้ว่านักวิจัยจะต้องคำนึงถึงบุคคลที่ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของการศึกษาทางชาติพันธุ์วิทยาตั้งแต่แรกอยู่แล้ว แต่มานุษยวิทยาไซเบอร์ทำให้นักวิจัยสามารถเห็น “บันทึกที่ระบุตัวตนได้ของการเชื่อมต่อและการปฏิสัมพันธ์เหล่านี้” ได้อย่างแท้จริง ส่งผลให้นักวิจัยอาจต้องใช้ความระมัดระวังเป็นพิเศษในการขออนุญาตจากผู้ให้ข้อมูลเพื่อเข้าร่วมในการวิจัย รวมถึงการปกปิดตัวตนของผู้ให้ข้อมูลเหล่านั้นด้วย^{[ 11 ]}

ในแง่ที่ว่ามานุษยวิทยาไซเบอร์มีความคล้ายคลึงกับมานุษยวิทยาในพื้นที่เฉพาะที่ จึงทำให้เกิดข้อพิจารณาทางจริยธรรม ที่คล้ายคลึงกัน อย่างไรก็ตาม ลักษณะของพื้นที่ออนไลน์ทำให้เกิดประเด็นทางจริยธรรมใหม่ๆ รวมถึงประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการยินยอมโดยสมัครใจของผู้เข้าร่วม วิจัย การคุ้มครองความเป็นส่วนตัวหรือการไม่เปิดเผยตัวตนของผู้เข้าร่วมวิจัย และว่ามานุษยวิทยาไซเบอร์อาจเป็นรูปแบบหนึ่งของ "การดักฟังทางอิเล็กทรอนิกส์" หรือไม่^{[ 15 ]}แม้จะมีความแตกต่างเหล่านี้สมาคมมานุษยวิทยาอเมริกันก็ยังไม่ได้รวมคำแนะนำเฉพาะใดๆ เกี่ยวกับมานุษยวิทยาไซเบอร์ไว้ในจรรยาบรรณของตน^{[ 16 ]}

ดังนั้น จึงมีประเด็นทางจริยธรรมที่สำคัญเกี่ยวกับการใช้เครื่องมือดิจิทัล การรวบรวมข้อมูลจากโลกไซเบอร์ และว่านักชาติพันธุ์วิทยาไซเบอร์เคารพความเป็นส่วนตัวในโลกไซเบอร์หรือไม่^{[ 17 ]} การที่เว็บไซต์ไม่ได้รับการป้องกันด้วยรหัสผ่านจากนักวิจัยไม่ได้หมายความว่าจะเป็นพื้นที่เปิดที่สิทธิในการไม่เปิดเผยตัวตนและความเป็นส่วนตัวจะหายไป ดังนั้น โรบินสัน (2011) จึงยืนยันว่า "หากตัวตนของเราในโลกไซเบอร์เป็นส่วนขยายของตัวตนออฟไลน์ของเรา ตัวตนเหล่านั้นจะต้องได้รับการพิจารณาทางจริยธรรมเช่นเดียวกับที่ได้รับในโลกออฟไลน์" ^{[ 17 ]}

คณะกรรมการตรวจสอบจริยธรรม (IRB) อาจไม่พร้อมรับมือกับปัญหาจริยธรรมที่เกิดจากมานุษยวิทยาไซเบอร์ นักวิจัยจำเป็นต้องชี้แจงเจตนาของตนให้ชัดเจนและกำหนดข้อมูลที่จะเก็บรวบรวมอย่างถูกต้อง เมื่อนักวิจัย "แอบดู" โดยการสังเกตและรวบรวมข้อมูลอย่างลับๆ พวกเขาจะไม่ได้รับความรู้และความยินยอมจากผู้เข้าร่วม ซึ่งขัดแย้งกับหลักปฏิบัติทางมานุษยวิทยาแบบดั้งเดิมของการให้ความยินยอมโดยแจ้งให้ทราบซึ่งผู้เข้าร่วมมีสิทธิ์ที่จะเรียนรู้เกี่ยวกับงานวิจัยที่กำลังดำเนินการอยู่และตัดสินใจอย่างมีข้อมูลว่าจะเข้าร่วมหรือไม่ นักมานุษยวิทยาไซเบอร์เผชิญกับความท้าทายในการแจ้งให้ผู้เข้าร่วมทราบถึงการปรากฏตัวและกิจกรรมการวิจัยของตนโดยไม่ทำให้ความสามารถในการรวบรวมข้อมูลที่ถูกต้องของพวกเขาลดลง นักวิชาการแนะนำให้ใส่หมายเหตุในโพสต์ของนักวิจัยที่ระบุความสนใจในการวิจัยและลิงก์ไปยังข้อมูลเพิ่มเติม^{[ 17 ]} อย่างไรก็ตาม การปฏิบัตินี้เป็นไปได้เฉพาะในพื้นที่ออนไลน์บางแห่ง เช่น ฟอรัม แต่ไม่ใช่ในพื้นที่อื่นๆ

อีกประเด็นหนึ่งคือ นวัตกรรมทางเทคโนโลยีและความเป็นไปได้ในการวิจัยใหม่ๆ นั้นก้าวหน้าเร็วกว่าการสร้างแนวทางจริยธรรมที่ชัดเจนและเหมาะสม อย่างไรก็ตาม ก็มีแนวทางจริยธรรมบางส่วนอยู่แล้วและได้รับการปรับปรุงอย่างสม่ำเสมอโดยสมาคมนักวิจัยอินเทอร์เน็ต (AoIR)

ข้อจำกัดทางจริยธรรมอีกประการหนึ่งและข้อเสียเปรียบที่อาจเกิดขึ้นกับไซเบอร์ชาติพันธุ์วิทยาคือการปกปิดข้อมูลอย่างซับซ้อน การปกป้องการไม่เปิดเผยตัวตนของผู้เข้าร่วมมักขัดแย้งกับการรักษาคำพูดของผู้เข้าร่วม แม้ว่าจะได้รับความยินยอมจากผู้เข้าร่วมในการรวบรวม ใช้ และเผยแพร่ข้อมูลที่เป็นข้อความ แต่การใช้นามแฝงอย่างง่ายในกรณีส่วนใหญ่ไม่เพียงพอที่จะรับประกันการไม่เปิดเผยตัวตนของข้อมูล อันที่จริง การค้นหาคำพูดโดยตรงในการค้นหาของ Google มักเพียงพอที่จะระบุตัวผู้เข้าร่วมได้ ใครก็ตามสามารถเข้าถึงผลการค้นหาที่เปิดเผยผู้เขียนและตัวตนของพวกเขาได้ เพื่อลดปัญหานี้ นักวิชาการหลายคนเลือกที่จะถอดความข้อมูลที่เป็นข้อความเพื่อหลีกเลี่ยงการระบุแหล่งที่มา ดังนั้น "ข้อกังวลด้านจริยธรรมจะต้องได้รับการตรวจสอบใหม่ในแง่ของเทคโนโลยีใหม่สำหรับทั้งผู้ถูกศึกษาและนักวิจัย" ^{[ 17 ]}

• มานุษยวิทยาของโลกไซเบอร์
• เครือข่ายการปฏิบัติ
• ชุมชนวิจัยออนไลน์
• เครือข่ายสังคม
• ชุมชนเสมือนจริง
• ชุมชนการปฏิบัติเสมือนจริง

• Alzola Romero, Aarón "/WHOIS? Identity: Collectivity and the Self in IRC," Psychnology Journal, Vol. 1 No. 2, 87-130.
• Beaulieu, Anne และ Mette Terp Hoybye, "การศึกษาข้อมูลรายชื่อผู้รับจดหมาย: ข้อความ กาลเวลา ปฏิสัมพันธ์ และความเป็นรูปธรรม ณ จุดตัดระหว่างอีเมลและเว็บ" บทที่ 11 ใน The Handbook of Emergent Technologies in Social Research
• Brotsky, Sarah R.; David Giles (2007). "ภายในชุมชน 'Pro-Ana': การสังเกตการมีส่วนร่วมอย่างลับๆ"วารสารการรักษาและการป้องกันโรคการกินผิดปกติ: pro 15 ( 2): 93-109. doi : 10.1080/10640260701190600 .
• Clark, Lillian; Ting, I-Hsien; Chris Kimble; Wright, Peter; Kudenko, Daniel (2006). "การผสมผสานข้อมูลชาติพันธุ์วิทยาและข้อมูลคลิกสตรีมเพื่อระบุกลยุทธ์การท่องเว็บของผู้ใช้" การวิจัยสารสนเทศ 11 (2). ISSN  1368-1613 . Wikidata  Q61196486 .
• Chrichton, Susan และ Shelly Kinash. "ชาติพันธุ์วิทยาเสมือนจริง: การสัมภาษณ์แบบโต้ตอบออนไลน์เป็นวิธีการ" วารสารการเรียนรู้และเทคโนโลยีของแคนาดาเล่มที่ 29(2) ฤดูใบไม้ผลิ พ.ศ. 2546
• Coleman, EG (2010). "แนวทางชาติพันธุ์วิทยาต่อสื่อดิจิทัล". วารสารมานุษยวิทยาประจำปี39 (1): 487– 505. doi : 10.1146/annurev.anthro.012809.104945 .
• ดานาห์ บอยด์ (กำลังจะตีพิมพ์) "การทำความเข้าใจชีวิตวัยรุ่น: กลยุทธ์ในการเก็บรวบรวมข้อมูลชาติพันธุ์วิทยาในยุคเครือข่าย" ใน ฮาร์กิตไต อี. และ แซนด์วิก ซี. (บรรณาธิการ) ความลับของการวิจัยดิจิทัล: ความลับของการศึกษาพฤติกรรมออนไลน์ เคมบริดจ์ แมสซาชูเซตส์: สำนักพิมพ์ MIT
• ดิกส์, เบลลา; เมสัน, บรูซ; คอฟฟีย์, อแมนดา; แอตกินสัน, พอล (2005), การวิจัยเชิงคุณภาพและไฮเปอร์มีเดีย: มานุษยวิทยาเชิงชาติพันธุ์สำหรับยุคดิจิทัล , ลอนดอน: สำนักพิมพ์เซจ, ISBN 978-0-7619-6098-0
• เกรฟ, เกรกอรี. (1995) "จินตนาการถึงชุมชนศาสนาเสมือนจริง: นีโอเพแกนบนอินเทอร์เน็ต" Chicago Anthropology Exchange 7 (ฤดูหนาว): 98-132.
• Humphreys, L. 2007. เครือข่ายสังคมบนมือถือและการปฏิบัติทางสังคม: กรณีศึกษาดอดจ์บอล วารสารการสื่อสารผ่านคอมพิวเตอร์ (13) 1.
• แมนน์, คริส; สจ๊วต, ฟิโอน่า (2000), การสื่อสารทางอินเทอร์เน็ตและการวิจัยเชิงคุณภาพ: คู่มือสำหรับการวิจัยออนไลน์ , ลอนดอน: สำนักพิมพ์เซจ, ISBN 978-0-7619-6627-2
• Marshall, JP "ความคลุมเครือ การแกว่ง และความไม่เป็นระเบียบ: มานุษยวิทยาออนไลน์และการสร้างวัฒนธรรม" Cosmopolitan Civil Societiesเล่ม 2(3) ฤดูใบไม้ผลิ 2010
• Paccagnella, Luciano (1997), "การลงมือทำจริง: กลยุทธ์สำหรับการวิจัยเชิงชาติพันธุ์วิทยาในชุมชนเสมือนจริง", วารสารการสื่อสารผ่านคอมพิวเตอร์ , เล่ม 3, ฉบับที่ มิถุนายน
• ปุรี, อัญจาลี. " เว็บแห่งข้อมูลเชิงลึก - ศิลปะและการปฏิบัติของเว็บโนกราฟี"วารสารวิจัยตลาดระหว่างประเทศ 49 ( 3): 2007. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 2014-05-12 สืบค้นเมื่อ2007-11-18
• ทอมลินสัน, มาร์ค. "ชุมชนหุ่นยนต์วิชาการในสหราชอาณาจักร: การสร้างและการวิเคราะห์ข้อมูลบนเว็บของชุมชนปฏิบัติการแบบกระจายศูนย์" (เอกสารวิจัย).หน่วยวิจัยพลวัตอุตสาหกรรมแห่งเดนมาร์ก.
• Torres, L., Gonzalez, H., Ojeda, J., & Monguet, J. (2010). "PLEs จากชาติพันธุ์วิทยาเสมือนจริงของ Web 2.0"ใน การประชุม PLE ปี 2010 บาร์เซโลนาการประชุม PLE
• ตอร์เรส-เยเปซ, แอล. (2021) "e-Xploration: แบบจำลองการสังเกตทางชาติพันธุ์วิทยาสำหรับการวิเคราะห์และการแสดงภาพการปฏิบัติทางดิจิทัล " ในมหาวิทยาลัยออโตโนมา เด เกเรตาโร ฉบับดิจิทัล หน้า 91-110 2021
• Verhaeghe A., Prof. Dr. Schillewaert N., Van den Berge E., 2009, รับคำตอบโดยไม่ต้องถามคำถาม , ESOMAR ONLINE RESEARCH '09]
• วิลเลียมส์, แมทธิว (2007). "การเฝ้าดูอวตาร: การสังเกตการณ์แบบมีส่วนร่วมในสภาพแวดล้อมกราฟิก"การวิจัยเชิงคุณภาพ 7 ( 1): 5– 24. doi : 10.1177/1468794107071408 . S2CID  145298809 .

• มานุษยวิทยาเสมือนจริง