การปฏิบัติตามคือแนวโน้มที่จะเปลี่ยนแปลงการรับรู้ ความคิดเห็น หรือพฤติกรรมของเราในลักษณะที่สอดคล้องกับบรรทัดฐานของกลุ่ม^{[ 18 ]} บรรทัดฐาน คือกฎโดยนัยที่เฉพาะเจาะจงซึ่งกลุ่มบุคคลใช้ร่วมกันเกี่ยวกับวิธีการที่พวกเขาควรประพฤติ^{[ 19 ]}ผู้คนอาจมีแนวโน้มที่จะปฏิบัติตามบรรทัดฐานของกลุ่มเพราะพวกเขาต้องการได้รับการยอมรับจากกลุ่มของตน^{[ 19 ]}

วัยรุ่นบางคนได้รับการยอมรับและการยกย่องจากเพื่อนฝูงด้วยการคล้อยตาม การคล้อยตามที่ได้รับอิทธิพลจากเพื่อนฝูงนี้จะเพิ่มขึ้นจากช่วงเปลี่ยนผ่านจากวัยเด็กไปสู่วัยรุ่น^{[ 20 ]}โดยเป็นไปตามรูปแบบอายุรูปตัวยู ซึ่งการคล้อยตามจะเพิ่มขึ้นตลอดช่วงวัยเด็ก สูงสุดที่ชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 และมัธยมศึกษาปีที่ 9 แล้วจึงลดลง^{[ 21 ]}วัยรุ่นมักจะใช้ตรรกะที่ว่า "ถ้าคนอื่นทำกันหมดแล้ว มันก็ต้องดีและถูกต้อง" ^{[ 22 ]}อย่างไรก็ตาม พบว่าพวกเขามีแนวโน้มที่จะคล้อยตามมากขึ้นหากแรงกดดันจากเพื่อนฝูงเกี่ยวข้องกับกิจกรรมที่เป็นกลาง เช่น กีฬา ความบันเทิง และพฤติกรรมที่เป็นประโยชน์ต่อสังคมมากกว่า พฤติกรรมที่เป็นอันตราย ต่อสังคม^{[ 21 ]}นักวิจัยพบว่าการคล้อยตามเพื่อนฝูงนั้นแข็งแกร่งที่สุดสำหรับบุคคลที่รายงานว่ามีความผูกพันกับเพื่อนหรือกลุ่มของตนอย่างมาก ทำให้พวกเขามีแนวโน้มที่จะยอมรับความเชื่อและพฤติกรรมที่ได้รับการยอมรับในกลุ่มดังกล่าวมากขึ้น^{[ 23 ] [ 24 ]}

นอกจากนี้ยังมีปัจจัยที่ว่าเพียงแค่การปรากฏตัวของบุคคลหนึ่งก็สามารถส่งผลต่อการปฏิบัติตามหรือไม่ปฏิบัติตามได้ นอร์แมน ทริปเพล็ตต์ (1898) เป็นนักวิจัยคนแรกที่ค้นพบผลกระทบของการปรากฏตัว โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่เพื่อนฝูง^{[ 25 ]}กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ ทุกคนสามารถส่งผลกระทบต่อสังคมได้ เราได้รับอิทธิพลจากผู้คนที่ทำสิ่งต่างๆ อยู่ข้างๆ เรา ไม่ว่าจะเป็นในบรรยากาศการแข่งขันหรือไม่ก็ตาม ผู้คนมักได้รับอิทธิพลจากผู้ที่มีอายุใกล้เคียงกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้ร่วมแสดงที่มีลักษณะคล้ายคลึงกับเรามักจะผลักดันเรามากกว่าผู้ที่ไม่เหมือนเรา

ตามที่ดอนเนลสัน ฟอร์ไซธ์ กล่าวไว้ หลังจากยอมจำนนต่อแรงกดดันจากกลุ่มแล้ว บุคคลอาจพบว่าตนเองต้องเผชิญกับปฏิกิริยาตอบสนองต่อการคล้อยตามหลายรูปแบบ ซึ่งปฏิกิริยาตอบสนองต่อการคล้อยตามเหล่านี้แตกต่างกันไปตามระดับของการเห็นด้วยในที่สาธารณะและการเห็นด้วยในที่ส่วนตัว

เมื่อบุคคลพบว่าตนเองอยู่ในสถานการณ์ที่ตนเห็นด้วยกับการตัดสินใจของกลุ่มอย่างเปิดเผย แต่ไม่เห็นด้วยกับฉันทามติของกลุ่มเป็นการส่วนตัว พวกเขากำลังประสบกับภาวะการปฏิบัติตามหรือการยอมจำนนซึ่งเรียกอีกอย่างว่าการปฏิบัติตามอย่างเห็นได้ชัด การปฏิบัติตามประเภทนี้ยอมรับว่าพฤติกรรมไม่สอดคล้องกับความเชื่อและทัศนคติของเราเสมอไป ซึ่งเลียน แบบทฤษฎี ความไม่ลงรอยทางความคิดของLeon Festingerในทางกลับกันการเปลี่ยนแปลงหรือที่รู้จักกันในชื่อการยอมรับส่วนตัวหรือ "การปฏิบัติตามอย่างแท้จริง" เกี่ยวข้องกับการเห็นด้วยกับการตัดสินใจของกลุ่มทั้งในที่สาธารณะและส่วนตัว ในกรณีของการยอมรับส่วนตัว บุคคลนั้นจะปฏิบัติตามกลุ่มโดยการเปลี่ยนความเชื่อและทัศนคติของตน ดังนั้น นี่จึงแสดงถึงการเปลี่ยนแปลงความคิดเห็นที่แท้จริงเพื่อให้ตรงกับเสียงข้างมาก^{[ 26 ]}

การตอบสนองทางสังคมอีกประเภทหนึ่งซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติตามเสียงข้างมากของกลุ่มเรียกว่าการบรรจบกันในการตอบสนองทางสังคมประเภทนี้ สมาชิกกลุ่มจะเห็นด้วยกับการตัดสินใจของกลุ่มตั้งแต่เริ่มต้น ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนความคิดเห็นเกี่ยวกับเรื่องที่กำลังพิจารณาอยู่^{[ 27 ]}

นอกจากนี้ ฟอร์ไซธ์ยังแสดงให้เห็นว่าการไม่ปฏิบัติตามกลุ่มสามารถแบ่งออกได้เป็นสองประเภท ประการแรก บุคคลที่ไม่ปฏิบัติตามคนส่วนใหญ่สามารถแสดงออก ถึง ความเป็นอิสระความเป็นอิสระหรือการคัดค้านสามารถนิยามได้ว่าคือความไม่เต็มใจที่จะยอมจำนนต่อแรงกดดันของกลุ่ม ดังนั้น บุคคลนี้จึงยึดมั่นในมาตรฐานส่วนตัวของตนเองแทนที่จะคล้อยตามมาตรฐานของกลุ่ม ประการที่สอง ผู้ที่ไม่ปฏิบัติตามกลุ่มอาจแสดงออกถึงการต่อต้านการปฏิบัติตาม กลุ่ม หรือการสวนทางกับการปฏิบัติตามกลุ่มซึ่งเกี่ยวข้องกับการแสดงความคิดเห็นที่ตรงกันข้ามกับสิ่งที่กลุ่มเชื่อ การไม่ปฏิบัติตามกลุ่มประเภทนี้อาจเกิดจากความต้องการที่จะต่อต้านสถานะที่เป็นอยู่ แทนที่จะเป็นความต้องการที่จะแสดงความคิดเห็นอย่างถูกต้องแม่นยำ

โดยสรุป การตอบสนองทางสังคมต่อการปฏิบัติตามสามารถเห็นได้ว่าแตกต่างกันไปตามช่วงต่อเนื่องตั้งแต่การเปลี่ยนไปสู่การต่อต้านการปฏิบัติตาม ตัวอย่างเช่น การทดลองที่เป็นที่นิยมในการวิจัยเกี่ยวกับการปฏิบัติตาม ซึ่งรู้จักกันในชื่อสถานการณ์ Aschหรือการทดลองการปฏิบัติตามของ Asch นั้นส่วนใหญ่ประกอบด้วยการปฏิบัติตามและการเป็นอิสระนอกจากนี้ ยังสามารถระบุการตอบสนองอื่นๆ ต่อการปฏิบัติตามได้ในกลุ่มต่างๆ เช่น คณะลูกขุน ทีมกีฬา และทีมงาน^{[ 27 ]}

มูซาเฟอร์ เชอริฟสนใจที่จะทราบว่าจะมีคนจำนวนเท่าใดที่จะเปลี่ยนความคิดเห็นของตนเพื่อให้สอดคล้องกับความคิดเห็นของกลุ่ม ในการทดลองของเขา ผู้เข้าร่วมถูกวางไว้ในห้องมืดและขอให้จ้องมองจุดแสงเล็กๆ ที่อยู่ห่างออกไป 15 ฟุต จากนั้นพวกเขาถูกขอให้ประเมินปริมาณการเคลื่อนที่ของจุดนั้น กลอุบายคือไม่มีการเคลื่อนไหวใดๆ มันเกิดจากภาพลวงตาที่เรียกว่าปรากฏการณ์ออโตคิเนติก [ ^{28 ] ผู้}เข้าร่วมระบุค่าประมาณตั้งแต่ 1–10 นิ้ว ในวันแรก แต่ละคนรับรู้ปริมาณการเคลื่อนไหวที่แตกต่างกัน แต่ตั้งแต่วันที่สองถึงวันที่สี่ ค่าประมาณเดียวกันก็ได้รับการเห็นพ้องต้องกัน และคนอื่นๆ ก็ปฏิบัติตาม^{[ 29 ]}เมื่อเวลาผ่านไป ค่าประมาณส่วนบุคคลก็มาบรรจบกับค่าประมาณของสมาชิกกลุ่มคนอื่นๆ เมื่อมีการพูดคุยเกี่ยวกับการตัดสินใจของพวกเขาออกมาดังๆ เชอริฟแนะนำว่านี่เป็นการจำลองวิธีการพัฒนาบรรทัดฐานทางสังคมในสังคม ซึ่งเป็นกรอบอ้างอิงร่วมกันสำหรับผู้คน ผลการค้นพบของเขาเน้นย้ำว่าผู้คนพึ่งพาผู้อื่นในการตีความสิ่งเร้าที่ไม่ชัดเจนและสถานการณ์ใหม่ๆ

การทดลองครั้งต่อมานั้นอิงตามสถานการณ์ที่สมจริงมากขึ้น ในงานการระบุตัวผู้ต้องสงสัยโดยพยาน ผู้เข้าร่วมจะถูกแสดงผู้ต้องสงสัยทีละคน จากนั้นจึงแสดงผู้ต้องสงสัยคนอื่นๆ ในแถว พวกเขามีเวลาหนึ่งวินาทีในการระบุตัวผู้ต้องสงสัย ทำให้เป็นงานที่ยาก กลุ่มหนึ่งได้รับแจ้งว่าข้อมูลของพวกเขามีความสำคัญมากและจะถูกนำไปใช้โดยชุมชนทางกฎหมาย สำหรับอีกกลุ่มหนึ่ง มันเป็นเพียงการทดลอง การมีแรงจูงใจมากขึ้นเพื่อให้ได้คำตอบที่ถูกต้องทำให้มีแนวโน้มที่จะคล้อยตามมากขึ้น ผู้ที่ต้องการความแม่นยำมากขึ้นจะคล้อยตาม 51% ของเวลา ในขณะที่อีกกลุ่มหนึ่งคล้อยตาม 35% ^{[ 30 ]}การศึกษาของ Sherif ได้วางกรอบสำหรับการศึกษาอิทธิพลในภายหลัง เช่น การศึกษาของ Solomon Asch ในปี 1955

Solomon E. Asch ได้ทำการดัดแปลงการศึกษาของ Sherif โดยตั้งสมมติฐานว่าเมื่อสถานการณ์ชัดเจนมาก การคล้อยตามจะลดลงอย่างมาก เขาให้คนในกลุ่มดูชุดข้อความ และขอให้ผู้เข้าร่วมจับคู่ข้อความหนึ่งกับข้อความมาตรฐาน ผู้เข้าร่วมทั้งหมด ยกเว้นหนึ่งคน เป็นผู้สมรู้ร่วมคิดและให้คำตอบที่ผิดใน 12 จาก 18 การทดลอง^{[ 31 ]}

ผลลัพธ์แสดงให้เห็นถึงระดับความสอดคล้องที่สูงอย่างน่าประหลาดใจ: ผู้เข้าร่วม 74% สอดคล้องอย่างน้อยหนึ่งครั้งในการทดลอง โดยเฉลี่ยแล้วผู้คนสอดคล้องหนึ่งในสามของเวลา^{[ 31 ]}คำถามคือกลุ่มจะมีผลต่อบุคคลอย่างไรในสถานการณ์ที่คำตอบที่ถูกต้องไม่ชัดเจนนัก^{[ 32 ]}

หลังจากการทดสอบครั้งแรก Asch ต้องการตรวจสอบว่าขนาดหรือความเป็นเอกฉันท์ของเสียงข้างมากมีอิทธิพลต่อผู้ถูกทดสอบมากกว่ากัน “แง่มุมใดของอิทธิพลของเสียงข้างมากมีความสำคัญมากกว่ากัน – ขนาดและเสียงข้างมากหรือความเป็นเอกฉันท์? การทดลองได้รับการปรับเปลี่ยนเพื่อตรวจสอบคำถามนี้ ในชุดการทดลองหนึ่ง ขนาดของผู้คัดค้านถูกปรับเปลี่ยนจากหนึ่งคนเป็น 15 คน” ^{[ 33 ]}ผลลัพธ์แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่ายิ่งมีคนคัดค้านผู้ถูกทดสอบมากเท่าไร ผู้ถูกทดสอบก็ยิ่งมีแนวโน้มที่จะคล้อยตามมากขึ้นเท่านั้น อย่างไรก็ตาม เสียงข้างมากที่เพิ่มขึ้นนั้นมีอิทธิพลเพียงแค่ถึงจุดหนึ่งเท่านั้น: จากผู้คัดค้านสามคนขึ้นไป จะมีการคล้อยตามมากกว่า 30% ^{[ 31 ]}

นอกจากนั้น การทดลองนี้ยังพิสูจน์ให้เห็นว่าการปฏิบัติตามนั้นทรงพลัง แต่ก็เปราะบางเช่นกัน มันทรงพลังเพราะเพียงแค่ให้นักแสดงตอบผิด ผู้เข้าร่วมก็ตอบผิดตามไปด้วย แม้ว่าพวกเขาจะรู้ว่ามันไม่ถูกต้องก็ตาม อย่างไรก็ตาม มันก็เปราะบางเช่นกัน เพราะในการทดลองรูปแบบหนึ่ง นักแสดงคนหนึ่งควรจะตอบถูก ซึ่งถือเป็น "พันธมิตร" ของผู้เข้าร่วม เมื่อมีพันธมิตร ผู้เข้าร่วมมีแนวโน้มที่จะตอบถูกมากกว่าก่อนที่จะมีพันธมิตร นอกจากนี้ หากผู้เข้าร่วมสามารถเขียนคำตอบลงไปแทนที่จะพูดออกมาดังๆ เขาก็มีแนวโน้มที่จะตอบถูกมากขึ้น เหตุผลก็เพราะเขาไม่กลัวที่จะแตกต่างจากคนอื่นๆ ในกลุ่ม เนื่องจากคำตอบถูกซ่อนไว้^{[ 34 ]}

การทดลองนี้ดำเนินการโดยนักจิตวิทยาStanley Milgram จากมหาวิทยาลัยเยล เพื่อแสดงให้เห็นถึงการเชื่อฟังอำนาจ พวกเขาได้วัดความเต็มใจของผู้เข้าร่วม (ผู้ชายอายุ 20 ถึง 50 ปี จากหลากหลายอาชีพและระดับการศึกษาที่แตกต่างกัน) ในการปฏิบัติตามคำสั่งจากผู้มีอำนาจในการให้ช็อตไฟฟ้าปลอมซึ่งจะค่อยๆ เพิ่มขึ้นจนถึงระดับอันตรายถึงชีวิต แม้ว่าคำสั่งเหล่านี้จะขัดกับมโนธรรมส่วนตัวของพวกเขา แต่ผู้เข้าร่วม 65% ก็ยอมรับการช็อตจนถึง 450 โวลต์ โดยปฏิบัติตามคำสั่งอย่างครบถ้วน แม้ว่าพวกเขาจะทำอย่างไม่เต็มใจก็ตาม นอกจากนี้ ผู้เข้าร่วมทุกคนยังรับการช็อตอย่างน้อย 300 โวลต์^{[ 35 ]}

ในการทดลองนี้ ผู้เข้าร่วมการทดลองไม่ได้รับการลงโทษหรือรางวัลใดๆ หากพวกเขาเลือกที่จะไม่เชื่อฟังหรือเชื่อฟัง สิ่งที่พวกเขาอาจได้รับคือการไม่เห็นด้วยหรือการเห็นด้วยจากผู้ทำการทดลอง เนื่องจากเป็นเช่นนั้น พวกเขาจึงไม่มีแรงจูงใจใดๆ ที่จะชักจูงให้พวกเขาทำตามคำสั่งที่ผิดศีลธรรมหรือไม่ ปัจจัยที่สำคัญที่สุดอย่างหนึ่งของการทดลองคือ ตำแหน่งของผู้มีอำนาจเมื่อเทียบกับผู้เข้าร่วมการทดลอง (ผู้ช็อตไฟฟ้า) พร้อมกับตำแหน่งของผู้เรียน (ผู้ที่ถูกช็อตไฟฟ้า) อัตราการเชื่อฟังลดลงขึ้นอยู่กับว่าผู้มีอำนาจหรือผู้เรียนอยู่ในห้องเดียวกันกับผู้เข้าร่วมการทดลองหรือไม่ เมื่อผู้มีอำนาจอยู่ในห้องอื่นและโทรศัพท์มาสั่งเท่านั้น อัตราการเชื่อฟังลดลงเหลือ 20.5% เมื่อผู้เรียนอยู่ในห้องเดียวกันกับผู้เข้าร่วมการทดลอง อัตราการเชื่อฟังลดลงเหลือ 40% ^{[ 36 ]}

การทดลองนี้ นำโดยศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาPhilip G. Zimbardoได้คัดเลือกนักศึกษาจากมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดโดยใช้โฆษณาในหนังสือพิมพ์ท้องถิ่น ซึ่งเขาตรวจสอบแล้วว่านักศึกษาเหล่านั้นมีสุขภาพกายและสุขภาพจิตที่ดี^{[ 37 ]}ผู้เข้าร่วมการทดลองจะได้รับบทบาทเป็น "นักโทษ" หรือ "ผู้คุม" แบบสุ่มในช่วงระยะเวลาที่ยาวนาน ภายในสภาพแวดล้อมจำลองของเรือนจำในวิทยาเขตของมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด การศึกษาครั้งนี้มีกำหนดจะดำเนินการเป็นเวลาสองสัปดาห์ แต่ถูกยุติลงอย่างกะทันหันเนื่องจากพฤติกรรมที่ผู้เข้าร่วมการทดลองแสดงออกมา การศึกษาถูกยุติลงเนื่องจาก "ผู้คุม" มีลักษณะที่กดขี่และเลือกปฏิบัติ ในขณะที่ "นักโทษ" แสดงอาการซึมเศร้าและความทุกข์ใจอย่างชัดเจน^{[ 38 ]}แม้ว่านักโทษหลายคนจะแสดงอาการผิดปกติทางอารมณ์ แต่พวกเขาก็ไม่สามารถใช้สิทธิ์ในการถอนตัวได้เนื่องจากลักษณะทางจิตวิทยาของการทดลองนี้ Philip G. Zimbardo แสดงให้เห็นถึงอคติของนักวิจัยอย่างชัดเจน ทั้งในฐานะผู้ตรวจสอบหลักในการศึกษาครั้งนี้และหัวหน้าของเรือนจำ ในที่สุดเขาก็ลงทุนทางอารมณ์อย่างมากและจึงชะลอการยุติการทดลอง ซึ่งเห็นได้ชัดว่าถือเป็นการขาดวิจารณญาณและผลประโยชน์ทับซ้อนเมื่อเกี่ยวข้องกับผู้เข้าร่วมการทดลอง^{[ 39 ]}

การทดลองนี้แสดงให้เห็นว่าผู้คนจะปรับตัวเข้ากับบทบาทที่คาดหวังได้อย่างรวดเร็ว และอำนาจตามสถานการณ์และบทบาทที่ได้รับมอบหมายมีอิทธิพลอย่างมากต่อพฤติกรรม ผู้คนทั่วไปปรับตัวเข้ากับบทบาททางสังคมได้อย่างรวดเร็ว ส่งผลให้เกิดความรุนแรงและพฤติกรรมที่ไม่ดี การสูญเสียอัตลักษณ์ส่วนบุคคลเนื่องจากผู้คุมรู้สึกว่าตนเองมีความรับผิดชอบต่อการกระทำน้อยลง และนักโทษรู้สึกว่าตนเองถูกลดทอนความเป็นมนุษย์มากขึ้น เน้นให้เห็น ถึงการสูญเสียความเป็นปัจเจกบุคคลที่เกิด จากการปรับตัวเข้ากับบทบาท ซึ่งสามารถนำไปใช้ในสถานการณ์จริงได้ โดยพิจารณาถึงการละเมิดในเรือนจำ การกลั่นแกล้ง และสถาบันเผด็จการ^{[ 40 ]}

อิทธิพลทางสังคมเชิงข้อมูลเกิดขึ้นเมื่อบุคคลหันไปหาสมาชิกในกลุ่มของตนเพื่อรับและยอมรับข้อมูลที่ถูกต้องเกี่ยวกับความเป็นจริง^{[ 42 ]}บุคคลมักจะใช้อิทธิพลทางสังคมเชิงข้อมูลในสถานการณ์บางอย่าง: เมื่อสถานการณ์คลุมเครือ ผู้คนจะไม่แน่ใจว่าจะทำอย่างไรและมีแนวโน้มที่จะพึ่งพาผู้อื่นเพื่อหาคำตอบ และในช่วงวิกฤตเมื่อจำเป็นต้องดำเนินการทันที แม้ว่าจะตื่นตระหนกก็ตาม การมองหาผู้อื่นสามารถช่วยบรรเทาความกลัวได้ แต่น่าเสียดายที่พวกเขาไม่ได้ถูกต้องเสมอไป ยิ่งบุคคลมีความรู้มากเท่าไร พวกเขาก็ยิ่งมีคุณค่าในฐานะแหล่งข้อมูลมากขึ้นเท่านั้น ดังนั้น ผู้คนจึงมักหันไปหาผู้เชี่ยวชาญเพื่อขอความช่วยเหลือ แต่ผู้คนต้องระมัดระวังอีกครั้ง เพราะผู้เชี่ยวชาญก็อาจทำผิดพลาดได้เช่นกัน อิทธิพลทางสังคมเชิงข้อมูลมักส่งผลให้เกิดการยอมรับภายในหรือการยอมรับส่วนตัวซึ่งบุคคลเชื่ออย่างแท้จริงว่าข้อมูลนั้นถูกต้อง^{[ 29 ]}

อิทธิพลทางสังคมเชิงบรรทัดฐานเกิดขึ้นเมื่อบุคคลปฏิบัติตามเพื่อให้เป็นที่ชื่นชอบหรือได้รับการยอมรับจากสมาชิกในกลุ่ม ความต้องการการยอมรับและการอนุมัติทางสังคมนี้เป็นส่วนหนึ่งของความเป็นมนุษย์ของเรา^{[ 29 ]}นอกจากนี้ เรารู้ว่าเมื่อผู้คนไม่ปฏิบัติตามกลุ่มของตนและเป็นผู้เบี่ยงเบน พวกเขาจะไม่เป็นที่ชื่นชอบและอาจถูกลงโทษโดยกลุ่ม^{[ 43 ]}อิทธิพลเชิงบรรทัดฐานมักส่งผลให้เกิดการปฏิบัติตามสาธารณะการทำหรือพูดบางสิ่งบางอย่างโดยไม่เชื่อในสิ่งนั้น การทดลองของ Asch ในปี 1951 เป็นตัวอย่างหนึ่งของอิทธิพลเชิงบรรทัดฐาน แม้ว่า John Turner และคณะจะโต้แย้งว่าการสัมภาษณ์หลังการทดลองแสดงให้เห็นว่าผู้ตอบแบบสอบถามไม่แน่ใจเกี่ยวกับคำตอบที่ถูกต้องในบางกรณี คำตอบอาจชัดเจนสำหรับผู้ทำการทดลอง แต่ผู้เข้าร่วมไม่ได้มีประสบการณ์เดียวกัน การศึกษาต่อมาชี้ให้เห็นข้อเท็จจริงที่ว่าผู้เข้าร่วมไม่รู้จักกันและดังนั้นจึงไม่ก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อการถูกปฏิเสธทางสังคม ดู: อิทธิพลเชิงบรรทัดฐานเทียบกับอิทธิพลข้อมูลอ้างอิง

ในการตีความข้อมูลดั้งเดิมจากการทดลอง เหล่านี้ใหม่ Hodges และ Geyer (2006) ^{[ 44 ]}พบว่าผู้เข้าร่วมการทดลองของ Asch ไม่ได้คล้อยตามกันอย่างที่คิด การทดลองเหล่านี้ให้หลักฐานที่ทรงพลังเกี่ยวกับแนวโน้มของผู้คนที่จะพูดความจริงแม้ว่าคนอื่นจะไม่พูดก็ตาม นอกจากนี้ยังให้หลักฐานที่น่าเชื่อถือเกี่ยวกับความห่วงใยของผู้คนที่มีต่อผู้อื่นและมุมมองของพวกเขา โดยการตรวจสอบสถานการณ์ที่ผู้เข้าร่วมการทดลองของ Asch พบเจออย่างใกล้ชิด พวกเขาพบว่าสถานการณ์ดังกล่าวสร้างความต้องการหลายประการให้กับผู้เข้าร่วม ซึ่งรวมถึงความจริง (เช่น การแสดงมุมมองของตนเองอย่างถูกต้อง) ความไว้วางใจ (เช่น การให้ความสำคัญกับคุณค่าของข้ออ้างของผู้อื่น) และความสามัคคีทางสังคม (เช่น ความมุ่งมั่นที่จะบูรณาการมุมมองของตนเองและผู้อื่นโดยไม่ลดทอนคุณค่า) นอกเหนือจากคุณค่าทางความรู้เหล่านี้แล้ว ยังมีข้อเรียกร้องทางศีลธรรมอีกหลายประการ ซึ่งรวมถึงความจำเป็นที่ผู้เข้าร่วมจะต้องใส่ใจในความสมบูรณ์และความเป็นอยู่ที่ดีของผู้เข้าร่วมคนอื่น ผู้ทำการทดลอง ตัวเอง และคุณค่าของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์

Deutsch & Gérard (1955) ออกแบบสถานการณ์ต่างๆ ที่แตกต่างจากการทดลองของ Asch และพบว่าเมื่อผู้เข้าร่วมเขียนคำตอบเป็นการส่วนตัว พวกเขาก็ให้คำตอบที่ถูกต้อง^{[ 41 ]}

อิทธิพลเชิงบรรทัดฐาน ซึ่งเป็นฟังก์ชันของทฤษฎีผลกระทบทางสังคมมีองค์ประกอบสามประการ^{[ 45 ]}จำนวนคนในกลุ่มมีผลกระทบที่น่าประหลาดใจ เมื่อจำนวนเพิ่มขึ้น แต่ละคนจะมีผลกระทบน้อยลงความแข็งแกร่ง ของกลุ่ม คือความสำคัญของกลุ่มต่อบุคคล กลุ่มที่เราให้คุณค่าโดยทั่วไปจะมีอิทธิพลทางสังคมมากกว่าความใกล้ชิดคือความใกล้ชิดของกลุ่มในเวลาและพื้นที่เมื่ออิทธิพลเกิดขึ้น นักจิตวิทยาได้สร้างแบบจำลองทางคณิตศาสตร์โดยใช้ปัจจัยทั้งสามนี้ และสามารถทำนายปริมาณการปฏิบัติตามที่เกิดขึ้นได้อย่างแม่นยำในระดับหนึ่ง^{[ 46 ]}

บารอนและเพื่อนร่วมงานได้ทำการศึกษาผู้เห็นเหตุการณ์ ครั้งที่สอง ซึ่งมุ่งเน้นไปที่อิทธิพลเชิงบรรทัดฐาน ในการศึกษาครั้งนี้ งานที่มอบหมายง่ายขึ้น ผู้เข้าร่วมแต่ละคนมีเวลาห้าวินาทีในการดูสไลด์ แทนที่จะเป็นเพียงหนึ่งวินาที อีกครั้งหนึ่ง มีทั้งกลุ่มที่มีแรงจูงใจสูงและต่ำในการตอบอย่างถูกต้อง แต่ผลลัพธ์กลับตรงกันข้ามกับการศึกษาครั้งแรก กลุ่มที่มีแรงจูงใจต่ำตอบตามบรรทัดฐาน 33% (คล้ายกับผลการค้นพบของแอช) กลุ่มที่มีแรงจูงใจสูงตอบตามบรรทัดฐานน้อยกว่าที่ 16% ผลลัพธ์เหล่านี้แสดงให้เห็นว่า เมื่อความถูกต้องไม่ใช่สิ่งสำคัญมากนัก การตอบผิดอาจดีกว่าการเสี่ยงต่อการถูกสังคมตำหนิ

การทดลองโดยใช้ขั้นตอนที่คล้ายกับของ Asch พบว่ามีการปฏิบัติตามกฎเกณฑ์น้อยลงอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่มเพื่อน 6 คน เมื่อเทียบกับกลุ่มคนแปลกหน้า 6 คน^{[ 47 ]}เนื่องจากเพื่อนรู้จักและยอมรับซึ่งกันและกันอยู่แล้ว จึงอาจมีแรงกดดันตามบรรทัดฐานน้อยลงในบางสถานการณ์ อย่างไรก็ตาม การศึกษาภาคสนามเกี่ยวกับการใช้บุหรี่และแอลกอฮอล์ในทางที่ผิด โดยทั่วไปแสดงให้เห็นหลักฐานว่าเพื่อนมีอิทธิพลทางสังคมตามบรรทัดฐานต่อกันและกัน^{[ 48 ]}

สแตนลีย์ มิลแกรมพบว่าบุคคลในนอร์เวย์ (จากวัฒนธรรมแบบรวมกลุ่ม) แสดงให้เห็นถึงระดับการปฏิบัติตามที่สูงกว่าบุคคลในฝรั่งเศส (จากวัฒนธรรมแบบปัจเจกนิยม) ^{[ 51 ]}ในทำนองเดียวกัน เบอร์รีศึกษาประชากรสองกลุ่มที่แตกต่างกัน ได้แก่ ชาวเทมเน (แบบรวมกลุ่ม) และชาวอินูอิต (แบบปัจเจกนิยม) และพบว่าชาวเทมเนปฏิบัติตามมากกว่าชาวอินูอิตเมื่อเผชิญกับภารกิจการปฏิบัติตาม^{[ 52 ]}

บอนด์และสมิธเปรียบเทียบการศึกษา 134 เรื่องในการวิเคราะห์เชิงอภิมานและพบว่ามีความสัมพันธ์เชิงบวกระหว่างระดับค่านิยมแบบรวมกลุ่มของประเทศกับอัตราการปฏิบัติตามในแบบจำลองของแอช^{[ 53 ]}บอนด์และสมิธยังรายงานด้วยว่าการปฏิบัติตามลดลงในสหรัฐอเมริกาเมื่อเวลาผ่านไป

ได้รับอิทธิพลจากงานเขียนของนักเดินทาง นักวิชาการ หรือนักการทูตชาวตะวันตกในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 ที่มาเยือนญี่ปุ่น เช่นบาซิล ฮอลล์ แชมเบอร์เลนจอร์จ ทรัมบูล แลดด์และเพอร์ซิวัล โลเวลล์รวมถึงหนังสือที่มีอิทธิพลของรูธ เบเนดิกต์ เรื่อง The Chrysanthemum and the Swordนักวิชาการด้านญี่ปุ่นศึกษาหลายคนคาดการณ์ว่าวัฒนธรรมญี่ปุ่นจะมีแนวโน้มที่จะปฏิบัติตามบรรทัดฐานมากกว่าวัฒนธรรมอเมริกัน อย่างไรก็ตาม มุมมองนี้ไม่ได้เกิดขึ้นจากหลักฐานเชิงประจักษ์ที่รวบรวมอย่างเป็นระบบแต่มาจากการเล่าลือและการสังเกตการณ์แบบไม่เป็นทางการ ซึ่งอาจมีอคติทางความคิด หลายประการ การศึกษาทางวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ที่เปรียบเทียบการปฏิบัติตามบรรทัดฐานในญี่ปุ่นและสหรัฐอเมริกาแสดงให้เห็นว่าโดยทั่วไปแล้วชาวอเมริกันปฏิบัติตามบรรทัดฐานมากพอๆ กับชาวญี่ปุ่น และในบางสถานการณ์อาจมากกว่าด้วยซ้ำ ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาโยฮาโร ทาคาโนะจากมหาวิทยาลัยโตเกียวร่วมกับ เอโกะ โอซากะ ได้ทบทวนการศึกษาเชิงพฤติกรรมสี่เรื่อง และพบว่าอัตราข้อผิดพลาดในการปฏิบัติตามที่ผู้เข้าร่วมชาวญี่ปุ่นแสดงออกมาในแบบแผนของแอชนั้นคล้ายคลึงกับที่ชาวอเมริกันแสดงออกมา^{[ 54 ]}การศึกษาที่ตีพิมพ์ในปี 1970 โดยโรเบิร์ต เฟรเกอร์จากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ซานตาครูซพบว่าเปอร์เซ็นต์ของข้อผิดพลาดในการปฏิบัติตามภายในแบบแผนของแอชนั้นต่ำกว่าอย่างมีนัยสำคัญในญี่ปุ่นเมื่อเทียบกับสหรัฐอเมริกา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเงื่อนไขรางวัล การศึกษาอีกฉบับที่ตีพิมพ์ในปี 2008 ซึ่งเปรียบเทียบระดับการปฏิบัติตามในกลุ่มคนญี่ปุ่น (เพื่อนร่วมรุ่นจากชมรมวิทยาลัยเดียวกัน) กับที่พบในชาวอเมริกัน พบว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในระดับการปฏิบัติตามที่แสดงออกมาในสองประเทศ แม้แต่ในกรณีของกลุ่มคน^{[ 55 ]}

บรรทัดฐานทางสังคมมักสร้างความแตกต่างทางเพศ และนักวิจัยได้รายงานความแตกต่างในวิธีการที่ผู้ชายและผู้หญิงปฏิบัติตามอิทธิพลทางสังคม^{[ 56 ] [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]}ตัวอย่างเช่น Alice Eagly และ Linda Carli ได้ทำการวิเคราะห์เชิงอภิมานของงานวิจัย 148 ชิ้นเกี่ยวกับการได้รับอิทธิพล พวกเขาพบว่าผู้หญิงมีแนวโน้มที่จะถูกชักจูงและปฏิบัติตามได้ง่ายกว่าผู้ชายในสถานการณ์ที่มีแรงกดดันจากกลุ่มซึ่งเกี่ยวข้องกับการเฝ้าระวัง^{[ 63 ]} Eagly ได้เสนอว่าความแตกต่างทางเพศนี้อาจเกิดจากบทบาททางเพศที่แตกต่างกันในสังคม^{[ 64 ]}โดยทั่วไปแล้วผู้หญิงจะถูกสอนให้เป็นคนเห็นด้วยง่าย ในขณะที่ผู้ชายจะถูกสอนให้เป็นคนมีความเป็นอิสระมากกว่า

องค์ประกอบของกลุ่มมีบทบาทในการปฏิบัติตามเช่นกัน ในการศึกษาของ Reitan และ Shaw พบว่าผู้ชายและผู้หญิงปฏิบัติตามมากขึ้นเมื่อมีผู้เข้าร่วมทั้งสองเพศเมื่อเทียบกับผู้เข้าร่วมเพศเดียวกัน ผู้เข้าร่วมในกลุ่มที่มีทั้งสองเพศมีความกังวลมากขึ้นเมื่อมีความไม่ลงรอยกันระหว่างสมาชิกในกลุ่ม และผู้เข้าร่วมจึงรายงานว่าพวกเขาสงสัยในการตัดสินใจของตนเอง^{[ 57 ]} Sistrunk และ McDavid โต้แย้งว่าผู้หญิงปฏิบัติตามมากกว่าเนื่องจากอคติทางระเบียบวิธี^{[ 65 ]}พวกเขาโต้แย้งว่าเนื่องจากแบบแผนที่ใช้ในการศึกษาส่วนใหญ่เป็นแบบแผนของผู้ชาย (กีฬา รถยนต์...) มากกว่าแบบแผนของผู้หญิง (การทำอาหาร แฟชั่น...) ผู้หญิงจึงรู้สึกไม่แน่ใจและปฏิบัติตามมากกว่า ซึ่งได้รับการยืนยันจากผลการวิจัยของพวกเขา

งานวิจัยได้สังเกตเห็นความแตกต่างด้านอายุในการปฏิบัติตาม ตัวอย่างเช่น งานวิจัยกับเด็กและวัยรุ่นชาวออสเตรเลียอายุ 3 ถึง 17 ปี พบว่าการปฏิบัติตามลดลงตามอายุ^{[ 66 ]}งานวิจัยอีกชิ้นหนึ่งได้ศึกษาบุคคลที่มีอายุตั้งแต่ 18 ถึง 91 ปี^{[ 67 ]}ผลลัพธ์เผยให้เห็นแนวโน้มที่คล้ายกัน คือ ผู้เข้าร่วมที่มีอายุมากกว่าแสดงการปฏิบัติตามน้อยกว่าเมื่อเปรียบเทียบกับผู้เข้าร่วมที่มีอายุน้อยกว่า

ในทำนองเดียวกันกับที่เพศถูกมองว่าสอดคล้องกับสถานะ อายุก็ถูกโต้แย้งว่ามีความเกี่ยวข้องกับสถานะเช่นกัน Berger, Rosenholtz และ Zelditch เสนอว่าอายุในฐานะบทบาททางสถานะสามารถสังเกตได้ในหมู่นักศึกษาวิทยาลัย นักศึกษาที่อายุน้อยกว่า เช่น นักศึกษาปีแรกในวิทยาลัย จะได้รับการปฏิบัติในฐานะบุคคลที่มีสถานะต่ำกว่า และนักศึกษาวิทยาลัยที่อายุมากกว่าจะได้รับการปฏิบัติในฐานะบุคคลที่มีสถานะสูงกว่า^{[ 68 ]}ดังนั้น เมื่อพิจารณาจากบทบาททางสถานะเหล่านี้ จึงคาดได้ว่าบุคคลที่อายุน้อยกว่า (สถานะต่ำ) จะปฏิบัติตามคนส่วนใหญ่ ในขณะที่บุคคลที่อายุมากกว่า (สถานะสูง) จะไม่ปฏิบัติตาม^{[ 69 ]}

นักวิจัยยังรายงานถึงปฏิสัมพันธ์ระหว่างเพศและอายุที่มีต่อความสอดคล้องด้วย^{[ 70 ]} Eagly และ Chrvala ได้ตรวจสอบบทบาทของอายุ (ต่ำกว่า 19 ปี เทียบกับ 19 ปีขึ้นไป) เพศ และการเฝ้าระวัง (คาดการณ์ว่าคำตอบจะถูกแบ่งปันกับสมาชิกในกลุ่ม เทียบกับ ไม่คาดการณ์ว่าคำตอบจะถูกแบ่งปัน) ต่อความสอดคล้องกับความคิดเห็นของกลุ่ม พวกเขาค้นพบว่าในกลุ่มผู้เข้าร่วมที่มีอายุ 19 ปีขึ้นไป ผู้หญิงมีความสอดคล้องกับความคิดเห็นของกลุ่มมากกว่าผู้ชายเมื่ออยู่ภายใต้การเฝ้าระวัง (เช่น คาดการณ์ว่าคำตอบของพวกเขาจะถูกแบ่งปันกับสมาชิกในกลุ่ม) อย่างไรก็ตาม ไม่มีความแตกต่างทางเพศในความสอดคล้องในกลุ่มผู้เข้าร่วมที่มีอายุต่ำกว่า 19 ปีและอยู่ในสภาวะการเฝ้าระวัง นอกจากนี้ยังไม่มีความแตกต่างทางเพศเมื่อผู้เข้าร่วมไม่ได้อยู่ภายใต้การเฝ้าระวัง ในบทความวิจัยต่อมา Eagly แนะนำว่าผู้หญิงมีแนวโน้มที่จะสอดคล้องมากกว่าผู้ชายเนื่องจากบทบาทสถานะที่ต่ำกว่าของผู้หญิงในสังคม เธอแนะนำว่าบทบาทที่อ่อนน้อมกว่า (เช่น ความสอดคล้อง) เป็นสิ่งที่คาดหวังจากบุคคลที่มีบทบาทสถานะต่ำ^{[ 69 ]}อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์ของ Eagly และ Chrvala ขัดแย้งกับการวิจัยก่อนหน้านี้ที่พบว่าระดับการปฏิบัติตามกฎเกณฑ์สูงกว่าในกลุ่มคนอายุน้อยกว่าเมื่อเทียบกับกลุ่มคนอายุมาก

แม้ว่าแรงกดดันในการปฏิบัติตามโดยทั่วไปจะเพิ่มขึ้นเมื่อขนาดของกลุ่มส่วนใหญ่เพิ่มขึ้น แต่การทดลองของ Aschในปี 1951 ระบุว่าการเพิ่มขนาดของกลุ่มจะไม่มีผลกระทบเพิ่มเติมใดๆ นอกเหนือจากกลุ่มส่วนใหญ่ที่มีขนาดสามคน^{[ 71 ]}การศึกษาของ Brown และ Byrne ในปี 1997 อธิบายถึงคำอธิบายที่เป็นไปได้ว่าผู้คนอาจสงสัยว่ามีการสมรู้ร่วมคิดเมื่อกลุ่มส่วนใหญ่เกินสามหรือสี่คน^{[ 71 ]}การศึกษาของ Gerard ในปี 1968 รายงานความสัมพันธ์เชิงเส้นระหว่างขนาดของกลุ่มและการปฏิบัติตามเมื่อขนาดของกลุ่มมีตั้งแต่สองถึงเจ็ดคน^{[ 72 ]}จากการศึกษาของ Latane ในปี 1981 จำนวนของคนส่วนใหญ่เป็นปัจจัยหนึ่งที่มีอิทธิพลต่อระดับของการปฏิบัติตาม และยังมีปัจจัยอื่นๆ เช่น ความแข็งแกร่งและความทันทีทันใด^{[ 73 ]}

นอกจากนี้ การศึกษาชี้ให้เห็นว่าผลกระทบของขนาดกลุ่มขึ้นอยู่กับประเภทของอิทธิพลทางสังคมที่เกิดขึ้น^{[ 74 ]}ซึ่งหมายความว่าในสถานการณ์ที่กลุ่มผิดอย่างชัดเจน การปฏิบัติตามจะถูกกระตุ้นด้วยอิทธิพลเชิงบรรทัดฐาน ผู้เข้าร่วมจะปฏิบัติตามเพื่อให้ได้รับการยอมรับจากกลุ่ม ผู้เข้าร่วมอาจไม่รู้สึกกดดันมากนักที่จะปฏิบัติตามเมื่อคนแรกให้คำตอบที่ไม่ถูกต้อง อย่างไรก็ตาม แรงกดดันในการปฏิบัติตามจะเพิ่มขึ้นเมื่อสมาชิกกลุ่มแต่ละคนให้คำตอบที่ไม่ถูกต้องเช่นเดียวกัน^{[ 74 ]}

งานวิจัยพบว่ามีปัจจัยกลุ่มและสถานการณ์ที่แตกต่างกันซึ่งส่งผลต่อการปฏิบัติตาม การรับผิดชอบ จะเพิ่มการปฏิบัติตาม หากบุคคลพยายามที่จะได้รับการยอมรับจากกลุ่มที่มีความชอบบางอย่าง บุคคลนั้นก็มีแนวโน้มที่จะปฏิบัติตามให้ตรงกับกลุ่มมากขึ้น^{[ 75 ]}ในทำนองเดียวกัน ความน่าดึงดูดใจของสมาชิกในกลุ่มจะเพิ่มการปฏิบัติตาม หากบุคคลต้องการเป็นที่ชื่นชอบของกลุ่ม พวกเขาก็มีแนวโน้มที่จะปฏิบัติตามมากขึ้น^{[ 76 ]}

ความถูกต้องยังมีผลต่อความสอดคล้องด้วย เนื่องจากยิ่งเสียงข้างมากมีความถูกต้องและสมเหตุสมผลในการตัดสินใจมากเท่าใด บุคคลนั้นก็ยิ่งมีแนวโน้มที่จะปฏิบัติตามมากขึ้นเท่านั้น^{[ 77 ]}ดังที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ ขนาดก็มีผลต่อความน่าจะเป็นที่บุคคลจะปฏิบัติตามเช่น กัน ^{[ 34 ]}ยิ่งเสียงข้างมากมีขนาดใหญ่เท่าใด บุคคลนั้นก็ยิ่งมีแนวโน้มที่จะปฏิบัติตามเสียงข้างมากนั้นมากขึ้นเท่านั้น ในทำนองเดียวกัน ยิ่งงานหรือการตัดสินใจมีความคลุมเครือน้อยลงเท่าใด บุคคลนั้นก็ยิ่งมีแนวโน้มที่จะปฏิบัติตามกลุ่มมากขึ้นเท่านั้น^{[ 78 ]}เมื่อภารกิจมีความคลุมเครือ ผู้คนจะถูกกดดันให้ปฏิบัติตามน้อยลง ความยากของภารกิจยังเพิ่มการปฏิบัติตามด้วย แต่การวิจัยพบว่าการปฏิบัติตามจะเพิ่มขึ้นเมื่อภารกิจนั้นยากแต่ก็มีความสำคัญด้วย^{[ 30 ]}

งานวิจัยยังพบว่า เมื่อบุคคลตระหนักมากขึ้นว่าตนเองไม่เห็นด้วยกับคนส่วนใหญ่ พวกเขาก็จะรู้สึกกดดันมากขึ้น และมีแนวโน้มที่จะคล้อยตามการตัดสินใจของกลุ่มมากขึ้น^{[ 79 ]}ในทำนองเดียวกัน เมื่อต้องตอบสนองแบบเผชิญหน้ากัน บุคคลก็จะคล้อยตามมากขึ้น และด้วยเหตุนี้ การคล้อยตามจึงเพิ่มขึ้นเมื่อการตอบแบบไม่เปิดเผยตัวตนในกลุ่มลดลง การคล้อยตามยังเพิ่มขึ้นเมื่อบุคคลได้ให้คำมั่นสัญญากับกลุ่มที่กำลังตัดสินใจ^{[ 80 ]}

นอกจากนี้ ยังพบว่าการปฏิบัติตามมีความเชื่อมโยงกับความเป็นอันหนึ่งอันเดียวกัน ความเป็นอันหนึ่งอันเดียวกันคือความผูกพันที่แน่นแฟ้นระหว่างสมาชิกในกลุ่ม และพบว่าการปฏิบัติตามจะเพิ่มขึ้นเมื่อความเป็นอันหนึ่งอันเดียวกันของกลุ่มเพิ่มขึ้น^{[ 81 ]}ในทำนองเดียวกัน การปฏิบัติตามก็จะสูงขึ้นเมื่อบุคคลมีความมุ่งมั่นและต้องการอยู่ในกลุ่ม การปฏิบัติตามยังสูงขึ้นเมื่อบุคคลอยู่ในสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับความคิดเชิงอัตถิภาวะที่ก่อให้เกิดความวิตกกังวล ในสถานการณ์เหล่านี้ บุคคลมีแนวโน้มที่จะปฏิบัติตามการตัดสินใจของคนส่วนใหญ่มากขึ้น^{[ 82 ]}

ในปี พ.ศ. 2504 สแตนลีย์ มิลแกรม ได้ตีพิมพ์งานวิจัยที่ใช้แบบจำลองความสอดคล้องของแอช โดยใช้โทนเสียงแทนเส้นเสียง เขาทำการศึกษาในนอร์เวย์และฝรั่งเศส^{[ 51 ]}เขาพบว่าระดับความสอดคล้องสูงกว่าแอชมาก โดยผู้เข้าร่วมมีความสอดคล้อง 50% ในฝรั่งเศสและ 62% ในนอร์เวย์ระหว่างการทดลองที่สำคัญ มิลแกรมยังทำการทดลองเดียวกันอีกครั้ง แต่บอกผู้เข้าร่วมว่าผลการศึกษาจะนำไปใช้ในการออกแบบสัญญาณความปลอดภัยของเครื่องบิน การประมาณค่าความสอดคล้องของเขาอยู่ที่ 56% ในนอร์เวย์และ 46% ในฝรั่งเศส ซึ่งแสดงให้เห็นว่าบุคคลมีความสอดคล้องน้อยลงเล็กน้อยเมื่อภารกิจเชื่อมโยงกับประเด็นสำคัญ งานวิจัยของสแตนลีย์ มิลแกรม แสดงให้เห็นว่างานวิจัยของแอชสามารถทำซ้ำได้ด้วยสิ่งเร้าอื่นๆ และในกรณีของโทนเสียงนั้น มีระดับความสอดคล้องสูง^{[ 83 ]}

มีการค้นพบหลักฐานที่บ่งชี้ถึงการมีส่วนร่วมของคอร์เทกซ์หน้าผากส่วนกลางด้านหลัง (pMFC) ในการปฏิบัติตามกลุ่ม^{[ 84 ]}ซึ่งเป็นบริเวณที่เกี่ยวข้องกับความจำและการตัดสินใจตัวอย่างเช่น Klucharev et al. ^{[ 85 ]}เปิดเผยในการศึกษาของพวกเขาว่า การใช้การกระตุ้นด้วยสนามแม่เหล็กผ่านกะโหลกศีรษะ ซ้ำๆ บน pMFC ทำให้ผู้เข้าร่วมลดแนวโน้มที่จะปฏิบัติตามกลุ่ม ซึ่งชี้ให้เห็นถึงบทบาทเชิงสาเหตุของบริเวณสมองในการปฏิบัติตามกลุ่มทางสังคม

วิทยาศาสตร์ทางประสาทได้แสดงให้เห็นด้วยว่าผู้คนพัฒนาคุณค่าที่คล้ายคลึงกันสำหรับสิ่งต่างๆ ได้อย่างรวดเร็ว ความคิดเห็นของผู้อื่นจะเปลี่ยนการตอบสนองการให้รางวัลของสมองในventral striatum ทันที เพื่อรับหรือสูญเสียวัตถุที่เกี่ยวข้อง โดยขึ้นอยู่กับว่าบุคคลนั้นอ่อนไหวต่ออิทธิพลทางสังคมมากน้อยเพียงใด การมีความคิดเห็นที่คล้ายคลึงกับผู้อื่นยังสามารถสร้างการตอบสนองการให้รางวัลได้อีกด้วย^{[ 83 ]}

พบว่าอะมิกดาลาและฮิปโปแคมปัสถูกกระตุ้นเมื่อบุคคลเข้าร่วมในการทดลองการจัดการทางสังคมที่เกี่ยวข้องกับความทรงจำระยะยาว[ 86 ] นอกจาก^{นี้ยังมี}การเสนอแนะว่าบริเวณอื่นๆ อีกหลายแห่งมีบทบาทในการปฏิบัติตาม รวมถึงอินซูลาการเชื่อมต่อระหว่างขมับและข้าง ขมับ สไตรอาตัม ส่วน ล่าง และคอ ร์เทกซ์ซิงกูเลตส่วนหน้าและส่วนหลัง^{[ 87 ] [ 88 ] [ 89 ] [ 90 ] [ 91 ]}

งานวิจัยล่าสุด^{[ 92 ]}เน้นย้ำบทบาทของคอร์เทกซ์วงโคจรหน้าผาก (OFC) ในการปฏิบัติตาม ไม่เพียงแต่ในช่วงเวลาที่มีอิทธิพลทางสังคม^{[ 93 ]}แต่ยังรวมถึงในภายหลัง เมื่อผู้เข้าร่วมได้รับโอกาสในการปฏิบัติตามโดยการเลือกการกระทำ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Charpentier et al. พบว่า OFC สะท้อนการได้รับอิทธิพลทางสังคมในช่วงเวลาต่อมา เมื่อมีการตัดสินใจโดยปราศจากอิทธิพลทางสังคม แนวโน้มในการปฏิบัติตามยังได้รับการสังเกตในโครงสร้างของ OFC ด้วย โดยมี ปริมาตร ของเนื้อเยื่อสีเทา มากขึ้น ในผู้ที่ปฏิบัติตามสูง^{[ 94 ]}