การโกงข้อสอบอาจเกิดขึ้นได้หลายรูปแบบ เช่น การใช้กระดาษช่วยจำ การแอบดูคำตอบของเพื่อนระหว่างสอบ หรือการแบ่งปันข้อมูลใดๆ ที่ต้องห้ามระหว่างนักเรียนเกี่ยวกับข้อสอบหรือแบบฝึกหัด วิธีการโกงที่ซับซ้อนมากมายถูกพัฒนาขึ้นมาตลอดหลายปีที่ผ่านมา ตัวอย่างเช่น มีการบันทึกว่านักเรียนซ่อนกระดาษช่วยจำหรือบันทึกย่อไว้ในถังน้ำชักโครก ในปีกหมวกเบสบอล ในแขนเสื้อ ตามต้นขา หรือในร่องอกนอกจากนี้ การเก็บข้อมูลไว้ในเครื่องคิดเลขกราฟ เครื่องเพจเจอร์โทรศัพท์มือถือและอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์อื่นๆ ก็เกิดขึ้นมากมายนับตั้งแต่การปฏิวัติข้อมูลเริ่มต้นขึ้น ในขณะที่นักเรียนแอบดูข้อสอบของเพื่อนที่นั่งใกล้ๆ มานานแล้ว นักเรียนบางคนก็พยายามช่วยเหลือเพื่อนที่กำลังโกงข้อสอบ วิธีการส่งสัญญาณคำตอบที่ถูกต้องให้เพื่อนอย่างลับๆ นั้นมีหลากหลาย ตั้งแต่การจามหรือการเคาะดินสอเป็นรหัส ไปจนถึงเสียงแหลมสูงที่ครูส่วนใหญ่ไม่ได้ยิน นักเรียนบางคนมักใช้วิธีการที่ซับซ้อนกว่า เช่น การใช้ระบบสัญญาณร่างกายซ้ำๆ เช่น การเคลื่อนไหวของมือหรือการกระตุกเท้าเพื่อกระจายคำตอบ (เช่น การแตะเท้าหนึ่งครั้งอาจตรงกับคำตอบ "A" การแตะสองครั้งสำหรับคำตอบ "B" และอื่นๆ) ^{[ 18 ]}

อีกวิธีหนึ่งคือการใช้ประโยชน์จากเขตเวลา โดยเฉพาะในการสอบที่จัดขึ้นทั่วโลก ผู้ที่สอบก่อน (น่าจะอยู่ในโอเชียเนีย ) สามารถโพสต์คำตอบสำหรับผู้ที่จะสอบ (ในเขตเวลาที่ช้ากว่า เช่นยุโรป ) ได้ ^{[ 19 ]}

การปลอมตัวเป็นรูปแบบหนึ่งของการโกง โดยที่บุคคลอื่นที่ไม่ใช่ผู้เรียนที่ได้รับมอบหมายงานหรือสอบเป็นผู้ทำแทน^{[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]}การเข้าเรียนหรือการสัมภาษณ์ในนามของนักเรียนคนอื่นก็ถือเป็นการปลอมตัวเช่นกัน^{[ 24 ]}งานวิชาการทั้งหมดถูก 'ว่าจ้าง' ให้กับบุคคลหรือองค์กรอื่น โดยปกติแล้วจะได้รับค่าตอบแทน^{[ 25 ]}

การลอกเลียนแบบ ตามที่นิยามไว้ในพจนานุกรมRandom House Compact Unabridged Dictionary ปี 1995 คือ "การใช้หรือเลียนแบบภาษาและความคิดของผู้เขียนคนอื่นอย่างใกล้ชิด และการนำเสนอสิ่งเหล่านั้นในฐานะผลงานต้นฉบับ ของตนเอง " ^{[ 31 ]}ในแวดวงวิชาการ สิ่งนี้อาจมีตั้งแต่การยืมวลีที่เหมาะสมเป็นพิเศษโดยไม่ระบุแหล่งที่มา ไปจนถึงการเรียบเรียงความคิดดั้งเดิมของผู้อื่นโดยไม่อ้างอิง ไปจนถึงการโกงสัญญาโดยรวม^{[ 32 ]}

ยุโรปพัฒนาแนวคิดสมัยใหม่เกี่ยวกับการลอกเลียนแบบว่าเป็นสิ่งที่ผิดศีลธรรมและความเป็นต้นฉบับเป็นอุดมคติ ในศตวรรษที่ 18 ในขณะที่ในศตวรรษก่อนหน้านั้น นักเขียนและศิลปินได้รับการสนับสนุนให้ "ลอกเลียนแบบผลงานของอาจารย์ให้ใกล้เคียงที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้" และหลีกเลี่ยง "การประดิษฐ์ที่ไม่จำเป็น" ^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]}ศีลธรรมใหม่ในศตวรรษที่ 18 ได้รับการสถาปนาและบังคับใช้อย่างเด่นชัดในภาคส่วนวิชาการ (รวมถึงวิทยาศาสตร์เชิงวิชาการ การศึกษา วิศวกรรม ฯลฯ) และวารสารศาสตร์ ซึ่งการลอกเลียนแบบถือเป็นการทุจริตทางวิชาการและการละเมิดจริยธรรมของนักข่าวซึ่งอาจนำไปสู่การลงโทษ เช่นการไล่ออกและความเสียหายร้ายแรงต่ออาชีพการงานอื่นๆ แต่ในวงการศิลปะกลับไม่เป็นเช่นนั้นเพราะศิลปะยังคงยึดมั่นในประเพณีการลอกเลียนแบบที่เป็นพื้นฐานของกระบวนการสร้างสรรค์ มาอย่างยาวนาน ในศตวรรษที่ 21 ศิลปินยังคงยอมรับการลอกเลียนแบบ^{[ 38 ]}

การลอกเลียนแบบไม่ใช่ความผิดทางอาญา แต่ถูกประณามมากกว่าเนื่องจากเป็นความผิดทางศีลธรรม^{[ 33 ] [ 39 ]}

นับตั้งแต่ปี 2000 การอภิปรายเกี่ยวกับเรื่องการลอกเลียนแบบผลงานของนักเรียนเพิ่มมากขึ้น^{[ 40 ]}โดยประเด็นหลักของการอภิปรายนี้มุ่งเน้นไปที่วิธีการช่วยเหลือนักเรียนให้เข้าใจและหลีกเลี่ยงการลอกเลียนแบบผลงานได้ดีที่สุด เนื่องจากผลกระทบร้ายแรงที่การลอกเลียนแบบผลงานมีต่อนักเรียน จึงมีการเรียกร้องให้เน้นการเรียนรู้มากขึ้นเพื่อช่วยให้นักเรียนหลีกเลี่ยงการลอกเลียนแบบผลงาน^{[ 41 ]}

การลอกเลียนแบบยังรวมถึงการลอกเลียนแบบผลงานของตนเองด้วย การลอกเลียนแบบผลงานของตนเองเกิดขึ้นเมื่อนักเรียนส่งงานที่ได้รับมอบหมาย เรียงความ หรือผลงานที่เคยส่งให้กับวิชาอื่นมาก่อนโดยไม่ได้รับอนุญาตจากอาจารย์ผู้สอน^{[ 42 ] [ 43 ]}

Tomar และ Chan สรุปว่านักเรียนที่สามารถเข้าถึงเว็บไซต์ที่สร้างโดย AIเช่นChatGPTมีแนวโน้มที่จะลอกเลียนแบบงานที่ได้รับมอบหมายและอ้างว่างานจากเว็บไซต์เหล่านั้นเป็นของตนเอง^{[ 44 ] [ 45 ]}เนื่องจาก ChatGPT สร้างข้อความที่เหมือนมนุษย์ จึงอาจเพิ่มการกระทำของการเขียนแทนเช่น นักเรียนใช้ข้อมูลโดยตรงจากแหล่งที่มาโดยไม่ให้การอ้างอิงที่ถูกต้อง^{[ 46 ]}ในบทความที่ตีพิมพ์โดยIntelligent.comดร. Ronnie Gladden โต้แย้งว่า "โดยพื้นฐานแล้ว ความคิดริเริ่มและความเข้มงวดมีความสำคัญอย่างยิ่ง และต้องส่งเสริมจิตสำนึกเชิงวิพากษ์และความคิดอิสระ และฉันจะปกป้ององค์ประกอบเหล่านั้นอย่างสุดกำลัง" ^{[ 47 ]}

Cebrián-Robles ได้หารือเกี่ยวกับความเสี่ยงของการใช้เครื่องมือ AI ในแวดวงวิชาการ เช่น ความจำเป็นในการตรวจสอบกิจกรรมออนไลน์ ตลอดจนความขัดแย้งระหว่างความซื่อสัตย์ทางวิชาการกับ AI ^{[ 48 ]}จากการสำรวจของมหาวิทยาลัยเทคโนโลยี Chalmers พบว่า "นักศึกษาร้อยละ 62 เชื่อว่าการใช้แชทบอทระหว่างการสอบเป็นการโกง" ^{[ 49 ]}

ในบริบททางวิชาการ การก่อวินาศกรรมเกิดขึ้นเมื่อบุคคลหนึ่งกระทำการเพื่อขัดขวางการทำงานของผู้อื่นโดยมีเจตนาที่จะป้องกันไม่ให้ผู้อื่นทำงานให้สำเร็จ ตัวอย่างเช่น การขัดขวางการวิจัยของผู้อื่น การทำลายเอกสารสำคัญ และการแฮ็กคอมพิวเตอร์ที่ใช้ในการวิจัย^{[ 50 ]}

สิ่งนี้เกิดขึ้นเมื่อข้อมูลหรือผลลัพธ์จากการวิจัยหรือผลงานทางวิชาการถูกเผยแพร่หรือแบ่งปันในขณะที่ผู้เขียนคาดหวังว่าข้อมูลเหล่านั้นจะถูกเก็บเป็นความลับ^{[ 51 ]}

การช่วยเหลือและสนับสนุนคือการกระทำที่ช่วย ส่งเสริม หรือสนับสนุนให้บุคคลใดบุคคลหนึ่งกระทำการทุจริตทางวิชาการหรือพยายามกระทำการทุจริตทางวิชาการ^{[ 24 ] [ 52 ]}

การปฏิบัติวิจัยที่ไม่เหมาะสม ได้แก่ การสร้างข้อมูลเท็จ การบิดเบือน หรือการรายงานข้อมูลวิจัยแบบเลือกสรร รวมถึงการไม่ให้เครดิตแก่ผู้เขียนหรือนักวิจัยอย่างถูกต้องเมื่อรายงานผลการทำงานของพวกเขา^{[ 53 ] [ 24 ]}

ในสหรัฐอเมริกา การศึกษาหนึ่งแสดงให้เห็นว่าร้อยละ 20 ของนักเรียนเริ่มโกงตั้งแต่ชั้นประถมศึกษาปีที่ 1 ^{[ 9 ] : 623}ในทำนองเดียวกัน การศึกษาอื่นๆ เผยให้เห็นว่าปัจจุบันในสหรัฐอเมริกา นักเรียน มัธยมต้น ร้อยละ 56 และ นักเรียน มัธยม ปลายร้อยละ 70 โกงข้อสอบ^{[ 54 ] : 23}นักเรียนไม่ใช่กลุ่มเดียวที่โกงในการเรียน การศึกษาในหมู่ ครูโรงเรียนใน นอร์ทแคโรไลนาพบว่าร้อยละ 35 ของผู้ตอบแบบสอบถามกล่าวว่าพวกเขาเคยเห็นเพื่อนร่วมงานโกงในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง การเพิ่มขึ้นของการทดสอบที่มีความสำคัญสูงและผลที่ตามมาของการทดสอบต่อครูถูกยกมาเป็นเหตุผลว่าทำไมครูอาจต้องการเพิ่มผลการเรียนของนักเรียน^{[ 55 ]}

การศึกษาเชิงวิชาการครั้งแรกในช่วงทศวรรษ 1960 เกี่ยวกับการทุจริตทางวิชาการในระดับอุดมศึกษาพบว่า ในระดับประเทศของสหรัฐอเมริกา นักศึกษาวิทยาลัยประมาณ 50 ถึง 70 เปอร์เซ็นต์เคยโกงอย่างน้อยหนึ่งครั้ง^{[ 56 ] : 155}ในขณะที่อัตราการโกงในระดับประเทศของสหรัฐอเมริกายังคงทรงตัวในปัจจุบัน แต่ก็มีความแตกต่างกันอย่างมากระหว่างโรงเรียนต่างๆ ขึ้นอยู่กับขนาด การคัดเลือก และนโยบายต่อต้านการโกงของโรงเรียน โดยทั่วไปแล้ว วิทยาลัยที่มีขนาดเล็กและมีการคัดเลือกสูง จะมีการโกงน้อยลง ตัวอย่างเช่น จำนวนนักศึกษาที่กระทำการทุจริตทางวิชาการในวิทยาลัยศิลปศาสตร์ ชั้นนำขนาดเล็ก อาจต่ำถึง 15-20 เปอร์เซ็นต์ ในขณะที่การโกงในมหาวิทยาลัยของรัฐ ขนาดใหญ่ อาจสูงถึง 75 เปอร์เซ็นต์^{[ 57 ] : 192}ยิ่งไปกว่านั้น นักวิจัยพบว่านักศึกษาที่เข้าเรียนในโรงเรียนที่มีจรรยาบรรณมีแนวโน้มที่จะโกงน้อยกว่านักศึกษาในโรงเรียนที่มีวิธีการบังคับใช้ความซื่อสัตย์ทางวิชาการแบบอื่นๆ^{[ 58 ] : 532}สำหรับการศึกษาระดับบัณฑิตศึกษา การศึกษาล่าสุดพบว่าร้อยละ 56 ของ นักศึกษา MBAยอมรับว่าโกงข้อสอบ เช่นเดียวกับร้อยละ 54 ของนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาในสาขาวิศวกรรมศาสตร์ ร้อยละ 48 ในสาขาการศึกษา และร้อยละ 45 ในสาขากฎหมาย^{[ 59 ]}

นอกจากนี้ยังมีความแตกต่างอย่างมากระหว่างการรับรู้ของนักเรียนและความเป็นจริงของพฤติกรรมทางจริยธรรมของตนเอง ในการสำรวจนักเรียนมัธยมปลาย 30,000 คนในปี 2008 ซึ่งดำเนินการโดยสถาบัน Josephson Institute for Youth Ethics พบว่า 62 เปอร์เซ็นต์ของนักเรียนที่ตอบแบบสอบถามกล่าวว่าพวกเขา "คัดลอกการบ้านของผู้อื่นสองครั้งหรือมากกว่านั้นในปีก่อนหน้า" ^{[ 60 ]}อย่างไรก็ตาม ในการสำรวจเดียวกันนี้ 92 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขา "พึงพอใจกับจริยธรรมและลักษณะนิสัยส่วนตัวของตนเอง" ^{[ 60 ]}

เนื่องจากมีนักเรียนจำนวนมากขึ้นที่เรียนหลักสูตรและการประเมินผลทางออนไลน์ จึงมีความเข้าใจผิดอย่างต่อเนื่องว่าการโกงในชั้นเรียนออนไลน์นั้นง่ายกว่าในชั้นเรียนแบบพบหน้ากัน^{[ 61 ]}ยิ่งไปกว่านั้น ยังมีบริการออนไลน์ที่เสนอบริการเตรียมการบ้านทุกประเภทสำหรับนักเรียนมัธยมปลายและนักศึกษามหาวิทยาลัย และทำการทดสอบออนไลน์แทนนักเรียน^{[ 62 ]}แม้ว่าผู้บริหารมักจะทราบเกี่ยวกับเว็บไซต์ดังกล่าว แต่พวกเขาก็ไม่ประสบความสำเร็จในการยับยั้งการโกงการบ้านและการทดสอบออนไลน์ที่ไม่มีผู้คุมสอบ โดยต้องหันไปใช้คำแนะนำจากสมาคมคณิตศาสตร์แห่งโอไฮโอให้คิดคะแนนอย่างน้อย 80 เปอร์เซ็นต์ของชั้นเรียนออนไลน์จากการทดสอบที่มีผู้คุมสอบ^{[ 62 ]}นอกจากนี้ วิทยาลัยและมหาวิทยาลัยต่างๆ ยังหันมาใช้บริการคุมสอบออนไลน์มากขึ้นเรื่อยๆ เพื่อดูแลการสอบหลายหมื่นครั้งต่อปี^{[ 63 ]}

การศึกษาวิจัยขนาดใหญ่ในเยอรมนีพบว่านักศึกษามหาวิทยาลัยร้อยละ 75 ยอมรับว่าพวกเขากระทำการประพฤติมิชอบทางวิชาการอย่างน้อยหนึ่งในเจ็ดประเภท (เช่น การลอกเลียนแบบหรือการปลอมแปลงข้อมูล) ภายในหกเดือนที่ผ่านมา^{[ 64 ]}

นักวิชาการบางคนโต้แย้งว่ามีนักเรียนบางคนที่มีแรงกระตุ้นทางพยาธิวิทยาที่จะโกง นักเขียนโทมัส มัลลอนตั้งข้อสังเกตว่านักวิชาการหลายคนพบว่าการลอกเลียนแบบในวรรณกรรม ( ซามูเอล เทย์เลอร์ โคลริดจ์และชาร์ลส์ รีด เป็นตัวอย่างที่โดดเด่นสองตัวอย่าง) มักกระทำในลักษณะที่คล้ายกับ โรค คลีปโตมาเนีย (โรคทางจิตที่เกี่ยวข้องกับการขโมยที่ควบคุมไม่ได้ แม้ว่าจะขัดกับผลประโยชน์ของผู้ขโมยก็ตาม) ^{[ 69 ] : 84}ในทางกลับกัน มัลลอนสรุปว่ามีความเป็นไปได้ที่ "ผู้โกง" ส่วนใหญ่เลือกที่จะกระทำการทุจริตทางวิชาการอย่างมีเหตุผล^{[ 70 ]}เหตุผลทั่วไปสำหรับพฤติกรรมที่ผิดจริยธรรมคือความปรารถนาที่จะ "ได้รับความได้เปรียบในการแข่งขันเพื่อตำแหน่งหรืออำนาจ" ^{[ 71 ] [ 72 ]}

ริชาร์ด ฟาสส์ เสนอความเป็นไปได้ว่าเรื่องอื้อฉาวทางธุรกิจในโลกแห่งความเป็นจริงทำให้เหล่านักเรียนเชื่อว่าการไม่ซื่อสัตย์เป็นวิธีการที่ยอมรับได้ในการบรรลุความสำเร็จในสังคมร่วมสมัย^{[ 73 ]}ในกรณีนี้ การไม่ซื่อสัตย์ทางวิชาการจะเป็นการฝึกฝนสำหรับโลกแห่งความเป็นจริง สำหรับนักเรียนบางคน จะมีความขัดแย้งระหว่างความสำเร็จและความซื่อสัตย์ และการตัดสินใจของพวกเขาคือ: "ไม่ใช่ว่าเรารักความซื่อสัตย์น้อยลง แต่เรารักความสำเร็จมากกว่า" ^{[ 56 ] : 70}ในทางกลับกัน นักวิชาการคนอื่นๆ พิจารณาว่าด้วยการเพิ่มขึ้นของ การไล่ออกที่เกี่ยวข้องกับ จริยธรรมขององค์กรในโลกธุรกิจเมื่อเร็วๆ นี้ วิธีการโกงแบบนี้อาจกำลังสูญเสียความน่าสนใจไป หากเคยมีอยู่จริงก็ตาม^{[ 74 ]}อย่างไรก็ตาม ได้มีการแสดงให้เห็นแล้วว่าผลประโยชน์ที่คาดหวังจากการโกงรวมถึงศีลธรรมของนักเรียนมีบทบาทสำคัญต่อการมีส่วนร่วมในพฤติกรรมที่ไม่ซื่อสัตย์^{[ 70 ]}

มีการศึกษาวิจัยหลายชิ้นที่ศึกษาเกี่ยวกับความสำเร็จและการทุจริตทางวิชาการ งานวิจัยชิ้นหนึ่งแสดงให้เห็นว่านักเรียนที่ได้รับโอกาสโกงข้อสอบโดยไม่คาดคิดไม่ได้ทำให้เกรดดีขึ้นอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับกลุ่มควบคุม^{[ 75 ] : 35}งานวิจัยอีกชิ้นหนึ่งแสดงให้เห็นว่านักเรียนที่ได้รับอนุญาตให้นำกระดาษช่วยจำมาใช้ในการสอบไม่ได้ทำให้เกรดดีขึ้น^{[ 75 ]} จากการสำรวจพบว่าร้อยละ 13 ของผู้ชายและร้อยละ 46 ของผู้หญิงคิดว่าการโกงข้อสอบไม่ได้ช่วยให้เกรดดีขึ้น^{[ 75 ]}

ในสหรัฐอเมริกา วิลเลียม โบเวอร์ส รายงานว่าโดยเฉลี่ยแล้ว นักเรียนเกรด A หนึ่งในสามโกงข้อสอบในปี พ.ศ. 2507 ^{[ 56 ] : 74}เขาอ้างว่าการทุจริตทางวิชาการเป็นทางลัด ดังนั้นแม้แต่นักเรียนเกรด A ก็อาจถูกล่อลวงให้โกงได้ เขาโต้แย้งว่าแม้ว่างานเขียนที่ลอกเลียนแบบจะได้รับเกรดค่อนข้างต่ำ แต่เกรดนั้นก็ถือว่าสูงแล้ว เมื่อพิจารณาจากเวลาและความพยายามที่ใช้ไปในงานเขียนนั้น ในการศึกษาที่กล่าวถึงข้างต้น (ซึ่งอนุญาตให้นักเรียนนำกระดาษช่วยจำมาใช้ในการสอบ แต่คะแนนสอบไม่ดีขึ้น) นักวิจัยสรุปว่านักเรียนใช้กระดาษช่วยจำเป็นทางเลือกแทนการเรียน มากกว่าที่จะใช้เป็นส่วนเสริมของการเรียน และด้วยเหตุนี้จึงใช้เวลาเตรียมตัวสอบน้อยลง^{[ 75 ]}

งานวิจัยได้ระบุลักษณะทางประชากรจำนวนหนึ่งที่ดูเหมือนจะมีอิทธิพลสำคัญต่อการโกง รวมถึงอายุ เพศ และเกรดเฉลี่ย^{[ 77 ]}นักเรียนที่มีอายุมากกว่า เพศหญิง และนักเรียนที่มีผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนสูงกว่า^{[ 78 ] : 18}มีแนวโน้มที่จะโกงน้อยกว่า ในขณะที่นักเรียนที่เข้าร่วมกิจกรรมนอกหลักสูตรจำนวนมากมีแนวโน้มที่จะโกงมากกว่า นักเรียนที่เข้าร่วมกิจกรรมนอกหลักสูตรอาจมีความมุ่งมั่นในการเรียนน้อยกว่า หรืออาจมีภาระงานมากกว่า ซึ่งรบกวนการเรียน ทำให้เกิดแรงจูงใจในการโกงมากขึ้น พบว่านักเรียนที่อายุน้อยกว่ามีแนวโน้มที่จะโกงมากกว่าเล็กน้อย โดยงานวิจัยชิ้นหนึ่งพบว่าอัตราการโกงสูงสุดเกิดขึ้นในช่วงปีที่สองของการเรียนในวิทยาลัย^{[ 79 ]}แม้ว่าการโกงอาจคาดว่าจะลดลงเมื่อมีการพัฒนาทางศีลธรรมมากขึ้น แต่การทดลองหนึ่งพบว่าไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างผลการทดสอบด้านศีลธรรม ของนักเรียน กับโอกาสในการโกง (กล่าวคือ นักเรียนที่อยู่ใน ขั้น ก่อนศีลธรรมมีแนวโน้มที่จะโกงพอๆ กับนักเรียนที่อยู่ใน ขั้น หลังศีลธรรม ) ^{[ 80 ]} พบว่าการผัดวันประกันพรุ่งทางวิชาการที่สูงขึ้นยังส่งผลให้ความถี่ของการประพฤติมิชอบทางวิชาการ 7 รูปแบบที่แตกต่างกันเพิ่มขึ้น (การใช้ข้ออ้างที่เป็นเท็จ การลอกเลียนแบบ การคัดลอกงานของผู้อื่นในการสอบ การใช้วิธีการที่ต้องห้ามในการสอบ การนำวิธีการที่ต้องห้ามเข้าไปในห้องสอบ การคัดลอกส่วนหนึ่งของการบ้านจากผู้อื่น และการปลอมแปลงหรือบิดเบือนข้อมูล) รวมถึงความหลากหลายของการประพฤติมิชอบทางวิชาการด้วย^{[ 64 ]}

เชื้อชาติสัญชาติและชนชั้นล้วนมีความสัมพันธ์น้อยมากกับการประพฤติมิชอบทางวิชาการ นอกจากนี้ยังไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างความเคร่งศาสนาของบุคคลกับโอกาสที่บุคคลนั้นจะโกง การเปรียบเทียบระหว่างนักเรียนที่นับถือศาสนา ต่างกัน ให้ผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกัน แม้ว่าการศึกษาจะแสดงให้เห็นว่าชาวยิวมีแนวโน้มที่จะโกงน้อยกว่าสมาชิกของศาสนาอื่น^{[ 56 ] : 207} หนึ่งในความสัมพันธ์ทางประชากรที่แข็งแกร่งที่สุดกับการประพฤติมิชอบทางวิชาการในสหรัฐอเมริกาคือภาษา นักเรียนที่พูดภาษาอังกฤษเป็นภาษาที่สองมีแนวโน้มที่จะกระทำการทุจริตทางวิชาการมากกว่าและมีโอกาสถูกจับได้มากกว่าผู้พูดภาษาอังกฤษเป็นภาษาแม่ เนื่องจากพวกเขามักจะไม่ต้องการเขียนแหล่งข้อมูลใหม่ด้วยคำพูดของตนเอง เพราะกลัวว่าความหมายของประโยคจะสูญหายไปเนื่องจากทักษะการเรียบเรียงใหม่ที่ไม่ดี^{[ 78 ] : 21}ในระบบมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียนักเรียนต่างชาติคิดเป็น 10% ของจำนวนนักเรียนทั้งหมด แต่คิดเป็น 47% ของกรณีการทุจริตทางวิชาการ^{[ 54 ] : 25}ในมหาวิทยาลัยของอังกฤษนักศึกษาจากนอกสหภาพยุโรปคิดเป็น 12% ของจำนวนนักศึกษาทั้งหมด แต่คิดเป็น 35% ของกรณีการทุจริตทางวิชาการ^{[ 81 ]}

พบว่า อาการหลอกลวงตนเองและพฤติกรรมทุจริตทางวิชาการมีความสัมพันธ์กัน นักเรียนที่ไม่เชื่อว่าตนเองสมควรอยู่ในระดับผลการเรียนเช่นนี้ มักจะแสดงพฤติกรรมทำลายตนเอง (การลอกเลียนแบบและการโกง) เพื่อพิสูจน์ว่าตนเองไม่คู่ควรกับระดับผลการเรียนเช่นนี้ ในขณะที่นักเรียนที่ไม่มีอาการหลอกลวงตนเองมักจะไม่ค่อยแสดงพฤติกรรมทุจริตทางวิชาการ^{[ 82 ]}

ปัจจัยเชิงบริบทที่ครูแต่ละคนสามารถควบคุมได้มักจะส่งผลต่อพฤติกรรมการโกงน้อยที่สุด การศึกษาพบว่าการเพิ่มระยะห่างระหว่างนักเรียนที่เข้าสอบมีผลเพียงเล็กน้อยต่อการประพฤติมิชอบทางวิชาการ และการขู่นักเรียนก่อนสอบว่าจะไล่ออกหากโกงกลับยิ่งส่งเสริมพฤติกรรมการโกง^{[ 83 ]}อันที่จริง การเพิ่มการควบคุม การสอบ และวิธีการอื่นๆ ในการตรวจจับการโกงในห้องเรียนส่วนใหญ่ไม่มีประสิทธิภาพ จากการสำรวจนักศึกษาวิทยาลัยชาวอเมริกันพบว่า ในขณะที่ 50% โกงอย่างน้อยหนึ่งครั้งในช่วงหกเดือนที่ผ่านมา และ 7% โกงมากกว่าห้าครั้งในช่วงเวลาดังกล่าว มีเพียง 2.5% ของผู้โกงเท่านั้นที่ถูกจับได้^{[ 57 ] : 192} ในขณะที่ครูคิดค้นวิธีการที่ซับซ้อนมากขึ้นในการยับยั้งการโกง นักเรียนก็คิดค้นวิธีการโกงที่ซับซ้อนยิ่งขึ้นไปอีก (บางครั้งถึงกับมองว่าเป็นการเล่นเกม) ซึ่งนำไปสู่สิ่งที่ครูบางคนเรียกว่า การแข่งขันที่สิ้นเปลืองและไม่สามารถเอาชนะได้^{[ 78 ] : 61}การลงโทษที่เพิ่มขึ้นสำหรับการประพฤติมิชอบทางวิชาการมีความสัมพันธ์น้อยมากกับพฤติกรรมการโกง พบว่านักเรียนที่มีการรับรู้ที่แตกต่างกันอย่างมากเกี่ยวกับความรุนแรงของการลงโทษสำหรับการโกงมีแนวโน้มที่จะโกงเท่าๆ กัน ซึ่งอาจบ่งชี้ว่าพวกเขาคิดว่าการลงโทษที่เพิ่มขึ้นนั้นไม่มีผลอะไร เนื่องจากจะไม่มีใครค้นพบการโกงของพวกเขา^{[ 84 ] : 205}อย่างไรก็ตาม หากอาจารย์แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าไม่เห็นด้วยกับการโกง ไม่ว่าจะในหลักสูตร ในชั้นเรียนแรก หรือในตอนเริ่มต้นของการสอบ การทุจริตทางวิชาการอาจลดลงได้ถึง 12% ^{[ 83 ]} อาจารย์บางท่านอาจมีแรงจูงใจน้อยที่จะลดการโกงในชั้นเรียนของตนให้ต่ำกว่าจุดที่ผู้สังเกตการณ์ภายนอกจะเห็นได้ชัดเจน เนื่องจากพวกเขาได้รับการประเมินจากจำนวนบทความวิจัยที่พวกเขาตีพิมพ์และทุนวิจัยที่พวกเขาได้รับให้กับวิทยาลัย ไม่ใช่จากคุณภาพการสอนของพวกเขา^{[ 85 ]}

อย่างไรก็ตาม ครูอาจส่งเสริมพฤติกรรมการโกงโดยไม่ได้ตั้งใจ การศึกษาหนึ่งพบความสัมพันธ์ระหว่างการรับรู้ว่าอาจารย์นั้นเข้มงวดหรือไม่ยุติธรรมกับการประพฤติมิชอบทางวิชาการ เนื่องจากนักเรียนมองว่าการโกงเป็นวิธีแก้แค้นครู^{[ 9 ] : 628}นอกจากนี้ นักเรียนที่มองว่าตนเองกำลังแข่งขัน เช่น เมื่อครูใช้เกณฑ์การให้คะแนนแบบโค้งมีแนวโน้มที่จะโกงมากกว่า^{[ 86 ]}งานวิจัยยังแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ระหว่างการมุ่งเน้นเป้าหมายกับการเกิดการโกงทางวิชาการ นักเรียนที่มองว่าห้องเรียนของตนมีเป้าหมายด้านความเชี่ยวชาญสูง มีแนวโน้มที่จะโกงน้อยกว่านักเรียนที่มองว่าห้องเรียนของตนเน้นเป้าหมายด้านผลการปฏิบัติงาน^{[ 87 ] : 29, 499–517}

สาเหตุเชิงบริบทที่สำคัญที่สุดของการประพฤติมิชอบทางวิชาการมักอยู่นอกเหนือการควบคุมของครูแต่ละคน ปัจจัยสำคัญอย่างหนึ่งคือการบริหารเวลาการสำรวจหนึ่งรายงานว่าครูสองในสามเชื่อว่าการบริหารเวลาที่ไม่ดีเป็นสาเหตุหลักของการโกง^{[ 78 ] : 18} บ่อยครั้งที่การมีส่วนร่วมทางสังคมเป็นสาเหตุ มีการค้นพบว่ามีความสัมพันธ์อย่างมากระหว่างกิจกรรมนอกหลักสูตรกับการโกง โดยเฉพาะในหมู่นักกีฬา แม้แต่ในทีมกีฬาภายในมหาวิทยาลัย^{[ 77 ] : 382}นอกจากนี้ยังพบว่าอัตราการโกงของนักเรียนเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญเมื่อนักเรียนใช้เวลามากขึ้นในการเล่นไพ่ดูโทรทัศน์ หรือดื่มกับเพื่อน ๆ^{[ 56 ] : 104}ในทำนองเดียวกัน การเป็นสมาชิกชมรม พี่น้องชายหรือหญิงก็มีความสัมพันธ์อย่างมากกับการประพฤติมิชอบทางวิชาการ^{[ 77 ] : 383}

หนึ่งในสาเหตุสำคัญที่สุดของการประพฤติมิชอบทางวิชาการคือปัจจัยบริบทของสภาพแวดล้อมที่เพื่อนไม่เห็นด้วยกับการโกง นั่นคือแรงกดดันจากเพื่อนนักจิตวิทยาตั้งข้อสังเกตว่าทุกคนมักจะปฏิบัติตามบรรทัดฐานของกลุ่มเพื่อนซึ่งรวมถึงบรรทัดฐานเกี่ยวกับการทุจริตทางวิชาการด้วย^{[ 88 ]} ดังนั้น นักเรียนที่เชื่อว่าเพื่อนของตนไม่เห็นด้วยกับการโกงจึงมีโอกาสน้อยที่จะโกง อันที่จริง การศึกษาหลายชิ้นแสดงให้เห็นว่าปัจจัยที่สำคัญที่สุดในการตัดสินใจโกงของนักเรียนคือการรับรู้ของเขาเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของเพื่อนกับการทุจริตทางวิชาการ^{[ 58 ] : 532}ตัวอย่างเช่น โดยเฉลี่ยแล้วนักเรียน 69% โกงในวิทยาลัยที่มีชุมชนไม่เห็นด้วยกับการประพฤติมิชอบทางวิชาการในระดับต่ำ ในขณะที่นักเรียนเพียงประมาณ 23% เท่านั้นที่โกงในวิทยาลัยที่มีชุมชนไม่เห็นด้วยกับการประพฤติมิชอบทางวิชาการในระดับสูง^{[ 56 ] : 144}แรงกดดันจากเพื่อนมีผลทั้งสองทาง ดังที่การศึกษาพบว่ามีโอกาสเพิ่มขึ้น 41% ที่นักเรียนจะโกงหากพวกเขาเห็นคนอื่นโกง^{[ 84 ] : 204}อย่างไรก็ตาม แม้ว่านักเรียนส่วนใหญ่จะไม่เห็นด้วยกับการโกงอย่างมาก แต่ก็จำเป็นต้องมีชุมชนเพื่อให้บรรทัดฐานเหล่านั้นได้รับการบังคับใช้ผ่านแรงกดดันจากเพื่อน ตัวอย่างเช่น โรงเรียนขนาดใหญ่ ซึ่งมักจะมีอัตราการโกงสูงกว่าโรงเรียนขนาดเล็ก มักจะมีชุมชนที่อ่อนแอกว่า โดยแตกออกเป็นกลุ่มเพื่อนที่แตกต่างกันซึ่งใช้แรงกดดันทางสังคมต่อกันน้อย^{[ 56 ] : 199}การวัดชุมชนของวิทยาลัยอีกประการหนึ่ง คือ จำนวนนักเรียนที่อาศัยอยู่ในวิทยาเขต แสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ที่สำคัญกับอัตราการโกงของโรงเรียน^{[ 56 ] : 169}ในทำนองเดียวกัน อาจารย์หลายคนโต้แย้งว่าชั้นเรียนขนาดเล็กช่วยลดพฤติกรรมการโกง^{[ 58 ] : 368}

ไม่ว่าอิทธิพลทางด้านประชากรศาสตร์หรือบริบทจะเป็นอย่างไรต่อนักเรียนที่ตัดสินใจมีพฤติกรรมโกง ก่อนที่พวกเขาจะโกงได้ พวกเขาต้องเอาชนะมโนธรรม ของตนเอง เสียก่อน ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับว่าบุคคลนั้นไม่เห็นด้วยกับการทุจริตทางวิชาการมากน้อยเพียงใด และนักเรียนใช้เหตุผลแบบใดเพื่อหลีกเลี่ยงความรู้สึกผิด ตัวอย่างเช่น นักเรียนที่ไม่มีปัญหาทางศีลธรรมส่วนตัวเกี่ยวกับการประพฤติมิชอบทางวิชาการสามารถโกงได้ โดยไม่ รู้สึกผิดอย่างไรก็ตาม แม้ว่านักเรียนหลายคนจะได้รับการสอนและซึมซับว่าการทุจริตทางวิชาการเป็นสิ่งผิด แต่ก็มีการแสดงให้เห็นว่าโดยเฉลี่ยแล้วหนึ่งในสามของนักเรียนที่ไม่เห็นด้วยกับการโกงอย่างมากได้โกงจริง ๆ^{[ 56 ] : 72}ผู้ที่โกงแม้จะไม่เห็นด้วยกับการโกงเป็นการส่วนตัวจะทำในสิ่งที่เรียกว่า " การทำให้เป็นกลาง " ซึ่งนักเรียนจะหาเหตุผลว่าการโกงนั้นเป็นที่ยอมรับได้เนื่องจากมีสถานการณ์บรรเทาโทษบางประการ^{[ 89 ]}ตามที่นักจิตวิทยาด้านพฤติกรรมเบี่ยงเบนกล่าวไว้ ผู้ที่กระทำการแก้ตัวจะสนับสนุนบรรทัดฐานทางสังคมที่เกี่ยวข้อง แต่ "สร้าง" เหตุผลว่าทำไมพวกเขาถึงได้รับอนุญาตให้ละเมิดบรรทัดฐานนั้นในกรณีเฉพาะ^{[ 79 ]}การแก้ตัวไม่ใช่เพียงแค่การหาเหตุผลภายหลัง แต่เป็นเรื่องที่ครอบคลุมมากกว่า โดยเกิดขึ้นก่อน ระหว่าง และหลังการกระทำที่โกง^{[ 57 ] : 191} นักวิจัยพบว่ามีการแก้ตัวหลักๆ สี่ประเภทของการทุจริตทางวิชาการ ซึ่งพวกเขาจัดประเภทตามประเภทของการให้เหตุผล การ ปฏิเสธความรับผิดชอบ – นั่นคือ การกล่าวหาว่าผู้อื่นเป็นผู้รับผิดชอบหรือมีบางสิ่งบังคับให้นักเรียนโกง – เป็นรูปแบบการแก้ตัวที่พบบ่อยที่สุดในหมู่นักศึกษาวิทยาลัยที่โกง โดย 61% ของผู้โกงใช้รูปแบบการให้เหตุผลนี้^{[ 90 ]}การประณามผู้ประณาม – นั่นคือ อาจารย์เป็นคนหน้าไหว้หลังหลอกหรือทำตัวเอง – เป็นรูปแบบการแก้ตัวที่พบบ่อยเป็นอันดับสองในหมู่นักศึกษาวิทยาลัยที่ 28% ^{[ 90 ]} รูปแบบการลดทอนความผิดที่ได้รับความนิยมมากเป็นอันดับสามในหมู่นักศึกษาวิทยาลัยคือการอ้างถึงความภักดีที่สูงกว่าโดยที่นักศึกษาคิดว่าความรับผิดชอบของตนต่อหน่วยงานอื่น ซึ่งโดยปกติคือเพื่อนร่วมชั้น มีความสำคัญมากกว่าการทำสิ่งที่ตนรู้ว่าถูกต้องตามหลักศีลธรรม ประมาณ 6.8% ของผู้ที่โกงในระดับอุดมศึกษาใช้รูปแบบการลดทอนความผิดนี้^{[ 90 ]}การปฏิเสธความเสียหาย – การคิดว่าไม่มีใครแย่ลงจากการโกง – เป็นรูปแบบการลดทอนความผิดที่ได้รับความนิยมมากเป็นอันดับสี่ คิดเป็น 4.2% ของผู้ที่โกง^{[ 90 ]}

การศึกษาหลายชิ้นได้เปิดเผยว่าความซื่อสัตย์ทางวิชาการไม่ใช่แนวคิดสากล^{[ 91 ] [ 92 ]}บางวัฒนธรรมยอมรับการท่องจำและการถ่ายทอดข้อมูลโดยไม่ระบุแหล่งที่มา ในขณะที่บางวัฒนธรรมจะถือว่าเป็นการลอกเลียนแบบ นอกจากนี้ บางวัฒนธรรมเชื่อว่าความรู้เป็นของทุกคนและจำเป็นต้องแบ่งปันความรู้นี้ การศึกษาแสดงให้เห็นว่าในบางวัฒนธรรมในเอเชีย การแบ่งปันข้อมูลอย่างกว้างขวางมีความสำคัญมากกว่าการอ้างอิงเจ้าของความรู้อย่างถูกต้อง^{[ 93 ]}การศึกษาหนึ่งพบว่านักศึกษาปริญญาโทในประเทศจีนมีแนวโน้มมากกว่านักศึกษาในประเทศเดนมาร์กที่จะกล่าวว่าพวกเขาจะมอบสิทธิ์การเป็นผู้เขียนในบทความวิชาการที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิให้กับเพื่อนร่วมงานที่มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดแต่ไม่ได้มีส่วนร่วมในบทความนั้น^{[ 92 ]}

กรณีการทุจริตทางวิชาการเพิ่มขึ้นในช่วง การระบาด ของCOVID-19 ^{[ 94 ]}เนื่องจากการเปลี่ยนจากการเรียนการสอนแบบตัวต่อตัวไปเป็นการเรียนการสอนออนไลน์อย่างกะทันหัน อาจารย์ผู้สอน (ซึ่งอาจเคยใช้วิธีการประเมินแบบเดียวกันมาหลายปีแล้ว) จึงไม่มีโอกาสพิจารณาว่าจะประเมินผลออนไลน์อย่างไร แตกต่างจากการประเมินแบบตัวต่อตัวอย่างไร และกระบวนการออนไลน์นั้นเกี่ยวข้องกับอะไรบ้าง^{[ 94 ]}การแบ่งปันไฟล์ทางวิชาการ การโกงสัญญา และการรับความช่วยเหลือโดยไม่ได้รับอนุญาตจากเพื่อนร่วมชั้นและแหล่งอื่น ๆ เพิ่มขึ้นเนื่องจากการเปลี่ยนไปใช้การเรียนการสอนออนไลน์^{[ 95 ] [ 96 ]}

ครั้งแรกที่วิทยาลัยวิลเลียมแอนด์แมรีในปี 1779 และต่อมาก็มีโรงเรียนต่างๆ เช่น มหาวิทยาลัยเวอร์จิเนียในช่วงทศวรรษ 1850 และมหาวิทยาลัยเวสลีย์ในปี 1893 นักศึกษาได้สร้างหลักเกณฑ์เกียรติยศขึ้น โดยได้รับความเห็นชอบจากคณาจารย์ที่ประกาศตนว่าอุทิศตนให้กับอุดมการณ์ประชาธิปไตยและคุณธรรมของมนุษย์^{[ 109 ]}บี. เมเลนเดซ จากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด ได้นิยามหลักเกณฑ์เกียรติยศว่าเป็นหลักปฏิบัติทางวิชาการที่รวมถึงคำมั่นสัญญาเป็นลายลักษณ์อักษรเรื่องความซื่อสัตย์ที่นักศึกษาลงนามระบบตุลาการ ที่ควบคุมโดยนักศึกษา ซึ่งรับฟังข้อกล่าวหาการละเมิด การสอบที่ไม่มีผู้คุมสอบ และภาระผูกพันสำหรับนักศึกษาทุกคนในการช่วยบังคับใช้หลักเกณฑ์ดังกล่าว^{[ 110 ]}

ในแคนาดา สถาบันหลังมัธยมศึกษาแต่ละแห่งจะยับยั้งการประพฤติมิชอบทางวิชาการโดยอาศัยนโยบายและแนวทางที่มหาวิทยาลัยเผยแพร่เอง^{[ 3 ] [ 111 ]}แม้ว่าการวิจัยในหัวข้อนี้จะล้าหลังกว่าประเทศอื่นๆ^{[ 112 ]}การวิจัยแสดงให้เห็นว่าอุบัติการณ์ของการทุจริตทางวิชาการในแคนาดามีความคล้ายคลึงกับของสหรัฐอเมริกา^{[ 113 ] [ 114 ]}ในขณะที่สถาบันหลายแห่งได้รับคำแนะนำจากICAIแต่ก็ยังมีองค์กรระดับจังหวัด เช่น สภาความซื่อสัตย์ทางวิชาการแห่งออนแทรีโอ (AICO) ^{[ 115 ]}การจัดการกรณีการทุจริตทางวิชาการส่วนใหญ่ใช้วิธีการปฏิบัติตามกฎ ซึ่งมีลักษณะลงโทษมากกว่า อย่างไรก็ตาม ปัจจุบันสถาบันต่างๆ จำนวนมากกำลังนำวิธีการด้านความซื่อสัตย์มาใช้ ซึ่งมีพื้นฐานมาจากแบบจำลองด้านการศึกษาและการฟื้นฟูมากกว่า^{[ 116 ]}

อย่างไรก็ตาม หลายคนตั้งข้อสงสัยถึงความเหมาะสมของการพึ่งพาแนวคิดนามธรรมเรื่องเกียรติยศเพื่อป้องกันการทุจริตทางวิชาการ ข้อสงสัยนี้อาจนำไปสู่ความเป็นจริงที่มหาวิทยาลัยในอเมริกาไม่เกินหนึ่งในสี่เท่านั้นที่นำรหัสเกียรติยศมาใช้^{[ 56 ] : 184} ยิ่งไปกว่านั้น อาจารย์หลายคนไม่สามารถจินตนาการถึงกระบวนการพิจารณาคดีที่ดำเนินการโดยนักศึกษาซึ่งปฏิบัติต่อผู้กล่าวหาที่เป็นอาจารย์อย่างเป็นธรรมได้ เพื่อตอบสนองต่อข้อกังวลเหล่านี้ ในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 โรงเรียนหลายแห่งได้จัดตั้งคณะกรรมการตุลาการแบบผสมที่ประกอบด้วยทั้งนักศึกษาและอาจารย์ ระบบความซื่อสัตย์ทางวิชาการประเภทนี้คล้ายกับระบบควบคุมของอาจารย์แบบดั้งเดิมตรงที่อาศัยอาจารย์ในการตรวจจับการโกง ยกเว้นในระบบนี้ ผู้โกงจะถูกนำตัวไปต่อหน้าคณะกรรมการส่วนกลางที่ประกอบด้วยนักศึกษาและอาจารย์เพื่อรับโทษ ภายในปี 1960 มหาวิทยาลัยในอเมริกามากกว่าหนึ่งในสี่ได้นำระบบคณะกรรมการตุลาการแบบผสมนี้มาใช้^{[ 56 ] : 184}

ตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1960 ศาลฎีกาสหรัฐฯเริ่มค่อยๆ ลดทอน หลักการ in loco parentis โดยมอบ สิทธิเสรีภาพพลเมืองให้แก่นักศึกษาวิทยาลัยมากขึ้นเช่น สิทธิในการได้รับกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องในกระบวนการทางวินัย ( Dixon v. Alabama Board of Education , 1961) ^{[ 105 ]}

เมื่อเร็วๆ นี้ Donald L. McCabe และ Linda Klebe Trevino ผู้เชี่ยวชาญสองท่านในสาขาการทุจริตทางวิชาการ ได้เสนอแนวทางใหม่ในการยับยั้งการโกง ซึ่งได้นำไปใช้ในโรงเรียนต่างๆ เช่นมหาวิทยาลัยแมริแลนด์รหัสเกียรติยศที่ปรับปรุงใหม่นี้ทำให้ผู้เรียนเป็นผู้รับผิดชอบกระบวนการพิจารณาคดี ทำให้ชัดเจนว่าเป็นความรับผิดชอบของผู้เรียนที่จะต้องหยุดการโกงกันเอง แต่ในขณะเดียวกัน ผู้เรียนก็ยังคงต้องสอบภายใต้การดูแลของอาจารย์ และไม่ได้รับอนุญาตให้ให้คำมั่นสัญญาว่าจะประพฤติตนดีแทนการกำกับดูแลของอาจารย์^{[ 58 ] : 357}นักวิจัยที่สนับสนุนรหัสประเภทนี้ดูเหมือนจะคิดว่ารหัสเกียรติยศปกติเป็นกรณีพิเศษที่ไม่สามารถนำไปใช้กับโรงเรียนหลายแห่งได้^{[ 58 ] : 362} ตามที่ผู้สนับสนุนระบบนี้กล่าว โรงเรียนที่มีจำนวนนักเรียนมาก ชุมชนวิทยาลัยที่อ่อนแอ หรือไม่มีประวัติการปกครองตนเองของนักเรียน จะไม่สามารถสนับสนุนรหัสเกียรติยศอย่างเต็มรูปแบบได้ อย่างไรก็ตาม แม้ว่ารหัสเกียรติยศที่ปรับปรุงแล้วดูเหมือนจะมีประสิทธิภาพมากกว่ารหัสจริยธรรมที่ดำเนินการโดยคณาจารย์หรือฝ่ายบริหาร แต่ผลการวิจัยแสดงให้เห็นว่าโรงเรียนที่มีรหัสที่ปรับปรุงแล้วยังคงมีอัตราการโกงสูงกว่าโรงเรียนที่มีรหัสเกียรติยศแบบเต็มรูปแบบ^{[ 58 ] : 372}

งานวิจัยแสดงให้เห็นว่ามีความสัมพันธ์อย่างมากระหว่างรูปแบบของระบบความซื่อสัตย์ทางวิชาการและระดับการโกงในโรงเรียน การศึกษาหลายชิ้นพบว่านักเรียนที่เรียนในโรงเรียนที่มีหลักเกณฑ์ความซื่อสัตย์มีแนวโน้มที่จะโกงน้อยกว่านักเรียนในโรงเรียนที่มีหลักเกณฑ์ความซื่อสัตย์แบบดั้งเดิม^{[ 58 ] : 532} การศึกษาอีกชิ้นหนึ่งพบว่ามีเพียง 28% ของโรงเรียนที่มีหลักเกณฑ์ความซื่อสัตย์ที่มีระดับการโกงสูง ในขณะที่ 81% ของโรงเรียนที่มีคณะกรรมการยุติธรรมแบบผสมมีอัตราการโกงสูง^{[ 56 ] : 155}ในขณะที่หลักเกณฑ์การประพฤติปฏิบัติที่ดำเนินการโดยคณาจารย์หรือฝ่ายบริหารมักจะอาศัยการควบคุมและการลงโทษเพื่อยับยั้งนักเรียนจากการโกง หลักเกณฑ์ความซื่อสัตย์มักจะอาศัยและปลูกฝังความรู้สึกถึงเกียรติของนักเรียนและแรงกดดันจากเพื่อนร่วมกลุ่มเพื่อยับยั้งการประพฤติมิชอบทางวิชาการ^{[ 77 ] : 384}

การพึ่งพาคณาจารย์ในการตรวจสอบการทุจริตทางวิชาการมีข้อจำกัด จากการศึกษาพบว่าอาจารย์มากถึง 21% เพิกเฉยต่อกรณีการโกงที่ชัดเจนอย่างน้อยหนึ่งกรณี^{[ 75 ] : 8}การศึกษาอีกฉบับหนึ่งพบว่าอาจารย์ 40% "ไม่เคย" รายงานการโกง 54% "ไม่ค่อย" รายงานการโกง และมีเพียง 6% เท่านั้นที่ดำเนินการกับทุกกรณีของการประพฤติมิชอบทางวิชาการที่พวกเขาพบเจอ^{[ 117 ]} การสำรวจอาจารย์ครั้งที่สามพบว่าในขณะที่ 79% สังเกตเห็นการโกง แต่มีเพียง 9% เท่านั้นที่ลงโทษนักศึกษา^{[ 118 ]}การศึกษาอีกฉบับหนึ่งชี้ให้เห็นว่าซอฟต์แวร์ตรวจจับการลอกเลียนแบบนั้นแทบจะไม่ถูกใช้ ในขณะที่อาจารย์มหาวิทยาลัยพยายามตรวจจับการลอกเลียนแบบผ่านการอ่านอย่างละเอียด การศึกษานี้ยังพบว่ามีการใช้แบบทดสอบเวอร์ชันต่างๆ ค่อนข้างน้อยในการสอบ ตัวอย่างเช่น โดยการพยายามให้แน่ใจว่ามีระยะห่างที่เพียงพอระหว่างนักศึกษา หรือโดยการให้แน่ใจว่ามีผู้ควบคุมดูแลเพียงพอ^{[ 119 ]}ตามคู่มือสำหรับอาจารย์เกี่ยวกับการโกง

สาเหตุของการขาดการดำเนินการดังกล่าว ได้แก่ ความไม่เต็มใจที่จะทุ่มเทเวลาและพลังงานให้กับปัญหา ความไม่เต็มใจที่จะเผชิญหน้าทางอารมณ์ และความกลัวการตอบโต้จากนักเรียน การสูญเสียนักเรียน การถูกกล่าวหาว่าล่วงละเมิดหรือเลือกปฏิบัติ และแม้กระทั่งการถูกฟ้องร้องในข้อหาเหล่านี้และ/หรือการหมิ่นประมาท^{[ 75 ] : 11}

ในทำนองเดียวกัน การสำรวจ^{[ 119 ]}พบว่าอาจารย์มหาวิทยาลัยมีแนวโน้มที่จะมีส่วนร่วมในวิธีการต่างๆ ในการป้องกันและตรวจจับการทุจริตทางวิชาการน้อยลง หากพวกเขามองว่าความพยายามที่รับรู้ได้นั้นสูงเกินไป ประสิทธิภาพที่รับรู้ได้นั้นต่ำเกินไป ความคาดหวังภายนอกที่ว่าควรบังคับใช้พฤติกรรมดังกล่าวนั้นต่ำเกินไป หรือหากพวกเขาไม่เห็นด้วยอย่างยิ่งต่อการทุจริตทางวิชาการ เหตุผลดังกล่าวได้รับการสังเกตในงานวิจัยอื่นๆ ด้วยเช่นกัน^{[ 120 ] [ 121 ]}นอกจากนี้ยังมีเหตุผลอื่นๆ อีกด้วย อาจารย์บางท่านลังเลที่จะรายงานการละเมิดต่อหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง เนื่องจากพวกเขาเชื่อว่าบทลงโทษนั้นรุนแรงเกินไป^{[ 117 ]}อาจารย์บางท่านอาจมีแรงจูงใจน้อยที่จะลดการโกงในชั้นเรียนของตนให้ต่ำกว่าจุดที่ผู้สังเกตการณ์ภายนอกจะเห็นได้ชัดเจน เนื่องจากพวกเขาได้รับการประเมินจากจำนวนบทความวิจัยที่พวกเขาตีพิมพ์^{[ 122 ]}และทุนวิจัยที่พวกเขาได้รับให้กับวิทยาลัย ไม่ใช่จากคุณภาพการสอนของพวกเขา^{[ 85 ]}

ภายใต้การมองอย่างเสียดสีของลัทธิหลังสมัยใหม่ความแตกต่างระหว่างความผิดและความบริสุทธิ์ ความซื่อสัตย์และการหลอกลวงที่แทรกซึมอยู่ในการถกเถียงเรื่องอื้อฉาวดูเหมือนจะไม่เกี่ยวข้อง^{[ 123 ]}อย่างไรก็ตาม มีข้อโต้แย้งว่าลัทธิหลังสมัยใหม่เป็นเพียงสัมพัทธนิยมทางศีลธรรมดังนั้นการโกงจึงได้รับการยอมรับว่าเป็นวิธีการทางวิชาการที่ถูกต้อง แม้ว่าจะเป็นสิ่งที่ผิดศีลธรรมและผิดกฎหมายก็ตาม อาจารย์ท่านหนึ่งเขียนบทความในวารสารภาษาอังกฤษว่า เมื่อเขาแอบดูชั้นเรียนที่ไม่มีผู้คุมสอบกำลังทำข้อสอบ และเห็นนักเรียนหลายคนลุกขึ้นปรึกษาหารือกัน เขาจึงตัดสินใจว่าพวกเขาไม่ได้โกง แต่กำลังใช้วิธีการที่ไม่เป็นไปตามแบบแผนและวิธีการเรียนรู้แบบร่วมมือเพื่อเอาชนะอุปสรรคที่ครูสร้างขึ้น^{[ 124 ]}ปัญหาของสัมพัทธนิยมทางวัฒนธรรมยังส่งผลต่อมุมมองของอาจารย์เกี่ยวกับการโกงด้วย ข้อโต้แย้งมาตรฐานคือ "นักเรียนจากบางวัฒนธรรมในตะวันออกกลาง เอเชีย และแอฟริกา สับสนกับแนวคิดที่ว่าคนเราสามารถ 'เป็นเจ้าของ' ความคิดได้ เนื่องจากวัฒนธรรมของพวกเขาถือว่าคำพูดและความคิดเป็นสมบัติของทุกคนมากกว่าเป็นสมบัติส่วนบุคคล" ^{[ 86 ] : 20}อีกประเด็นหนึ่งที่ครูอาจมีในการยับยั้งการโกงคือ พวกเขาอาจตัดสินใจว่าไม่ใช่หน้าที่ของพวกเขา ข้อโต้แย้งที่ว่า "พวกเขาเป็นอาจารย์ ไม่ใช่ตำรวจ" มักได้ยินในแวดวงวิชาการ^{[ 117 ]} ในแง่เศรษฐศาสตร์ อาจารย์บางคนเชื่อว่าพวกเขาได้รับค่าจ้างเพื่อให้การเรียนรู้ และหากนักเรียนสูญเสียการเรียนรู้นั้นไปจากการโกง พวกเขาก็แค่โกงเงินที่พวกเขาจ่ายไปสำหรับการศึกษาของตนเอง^{[ 54 ] : 152}