อามิโนดอน ช่วงเวลา: ยุคอีโอซีน ตอนกลาง (ปลายบริเจเรียน – ปลายอูอินตัน ) ดา. เอส ที ยิปร์. ลุต. บี ศาสตราจารย์ รูป. บทที่
โครงกระดูกจำลองของA. advenusที่ จัดแสดง ในพิพิธภัณฑ์ประวัติศาสตร์ธรรมชาติแห่งอเมริกา
การจำแนกทางวิทยาศาสตร์
อาณาจักร:	แอนิมอลเลีย
ไฟลัม:	คอร์ดาต้า
ระดับ:	สัตว์เลี้ยงลูกด้วยนม
อินฟราคลาส:	รก
คำสั่ง:	เพริสโซแดคติลา
ซูเปอร์แฟมิลี่:	ไรโนเซโรโทอิเดีย
ตระกูล:	† Amynodontidae
ประเภท:	† Amynodon Marsh , 1877 [ 1 ]
ชนิดต้นแบบ
† Amynodon advenus (มาร์ช, 1875 [ 2 ] ) [เดิมทีคือDiceratherium ]
สายพันธุ์อื่นๆ
ชนิดพันธุ์ที่อยู่ระหว่างการประเมินใหม่ † " เอ " . altidens Xu & Chiu, 1962 [ 3 ] † " A " . alxaensis Qi, 1975 [ 4 ] † " A " . hungaricus Kretzoi , 1940 [ 5 ] † " เอ " . lunanensis โจว , Xu & Zhen, 1964 [ 6 ] † " เอ " . เรดีหุ้น , 1939 [ 7 ] † " A " . sinensis Zdansky , 1930 [ 8 ] † " เอ " . วาตานาเบะ ( โทคุนางะ , 1926 [ 9 ] )
คำพ้องความหมาย
คำพ้องความหมายของสกุล ออร์โธไซโนดอนสก็ อตต์ แอนด์ ออสบอร์น , 1882 คำพ้องความหมายของA. advenus Diceratherium advenum Marsh, 1875 Orthocynodon antiquus Scott & Osborn , 1882 A. antiquus (Scott & Osborn, 1882) เอ. อินเตอร์มีเดียส ออสบอร์น, 1890 A. erectus Troxell , 1921

อะมิโนดอน (Amynodon)เป็นสกุลของ สัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมในกลุ่ม อะมิโนดอน ที่ สูญพันธุ์ไปแล้ว ซึ่งอาศัยอยู่ใน ทวีป อเมริกาเหนือ ในช่วง ยุคอีโอซีนตอนกลางตั้งแต่ปลายยุคบริเจเรียนจนถึงปลายยุคอูอินตันมีการตั้งชื่อสาย พันธุ์ อะมิโนดอนหลายชนิด แต่มีเพียง สายพันธุ์ต้นแบบคือ A. advenus เท่านั้น ที่ได้รับการยอมรับโดยทั่วไปในปัจจุบันนอกจากนี้ยังมีการรายงานการพบฟอสซิลอะมิโนดอน ใน เอเชีย (จีน คาซัคสถาน มองโกเลีย และญี่ปุ่น) และยุโรป (ฮังการี) แต่ฟอสซิลเหล่านี้ไม่ถือว่าอยู่ในสกุลนี้อีกต่อไป

อะมิโนดอน (Amynodon)เป็นสกุลต้นแบบของวงศ์อะมิโนดอนทิดี (Amynodontidae) มันเป็นสัตว์ขนาดกลางในวงศ์นี้ โดยคาดว่ามีน้ำหนักประมาณ 589 กิโลกรัม (1,299 ปอนด์) อะมิโนดอนเป็นอะมิโนดอนที่เก่าแก่ที่สุดที่รู้จักในทวีปอเมริกาเหนือ และน่าจะสืบเชื้อสายมาจากบรรพบุรุษชาวเอเชียที่อพยพข้ามเบริงเกียมันเป็นสัตว์ที่มีลักษณะเฉพาะของยุคสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมบนบกยูอินตัน (Uintan land mammal age) บางครั้งถูกใช้เป็นดัชนีจำแนกกลุ่ม (index taxon ) อะมิโนดอนค่อนข้างดั้งเดิมและไม่เฉพาะเจาะจง โดยมีฟันอยู่ระหว่างฟันของแรด ดั้งเดิม และอะมิโนดอน ที่พัฒนาแล้ว เขี้ยวของอะมิโนดอนมีลักษณะเป็นงาช้าง กึ่งตั้งตรง ซึ่งพัฒนาต่อไปในอะมิโนดอนที่ก้าวหน้ากว่า

ในอดีต Amynodonถูกตีความว่าเป็น สัตว์ กึ่งน้ำกึ่งบกแต่การตีความใหม่ในศตวรรษที่ 20 โต้แย้งว่าAmynodonไม่ได้มีลักษณะการปรับตัวแบบกึ่งน้ำกึ่งบกที่เห็นได้ชัดเจน การปรับตัวดังกล่าวได้วิวัฒนาการขึ้นในกลุ่ม Amynodonts แต่ก็อาจจำกัดอยู่เฉพาะในกลุ่ม Metamynodontines ที่มีวิวัฒนาการ สูงกว่า เช่นMetamynodon Amynodon จึงถูกตีความว่าเป็นสัตว์กิน พืชบนบกแทน การกระจาย ตัวอย่างกว้างขวางของAmynodonทั่วสหรัฐอเมริกาในปัจจุบันยิ่งสนับสนุนแนวคิดนี้ เนื่องจากแสดงให้เห็นว่าAmynodonคุ้นเคยกับสภาพแวดล้อมที่โดดเด่นของเทือกเขา Uintan ซึ่งก็ คือทุ่งหญ้า สะวันนาที่มีป่าโปร่ง การวิเคราะห์ไอโซโทปของ ฟัน Amynodonในปัจจุบันได้ให้การสนับสนุนใหม่แก่แนวคิดที่ว่ามันอาจเป็นสัตว์กึ่งน้ำกึ่งบก

ฟอสซิลต่าง ๆ ที่ตีความว่าเป็นตัวอย่างต้นแบบของA. advenus

YPM 11763 ฟันกราม บนซี่ที่สามที่แยกเดี่ยว

YPM 11453, กะโหลกศีรษะ

Amynodon เป็น Amynodontที่ มี หลักฐานฟอสซิลมากที่สุด[ ^{10 ] ฟอสซิล}แรกของAmynodonได้รับการรายงานสั้นๆ โดยOthniel Charles Marshในปี 1875 จากแอ่ง Uinta ( Uinta Formation ) ในรัฐยูทาห์ [ ^{10 ] Marsh}บันทึกฟอสซิลที่แตกหักหลายชิ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งฟันกราม บนซี่ที่ ₃ ( P 3 ) ที่แยกออกมา ^{[ 2 ]} YPM 11763 ^{[ 10 ]}และฟันกรามล่างที่สอดคล้องกัน^{[ 2 ]} Marsh เชื่อว่าฟอสซิลเหล่านี้มาจากแรด แท้ และตั้งชื่อ สายพันธุ์ใหม่ว่าDiceratherium advenumโดยอิงจากวัสดุ สายพันธุ์นี้ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับฟันกรามบน ซึ่ง Marsh ได้ให้การวัดไว้^{[ 2 ]}

ในปี พ.ศ. 2420 มาร์ชได้ตั้งชื่อสกุลใหม่ว่าAmynodonโดยอิงจากกะโหลกศีรษะที่เกือบสมบูรณ์^{[ 1 ]} (YPM 11453 ^{[ 10 ]} ) ซึ่งมาจากชั้นหิน Uinta Formation ในรัฐยูทาห์เช่นกัน^{[ 10 ] [ 11 ]}ชนิดต้นแบบคือA. advenusซึ่ง "ถูกจัดอยู่ในสกุลDiceratherium ชั่วคราว เมื่อมีการอธิบายครั้งแรก" ^{[ 1 ]}มาร์ชเชื่อว่าสัตว์ชนิดนี้เป็นแรดที่เก่าแก่ที่สุดเท่าที่เคยค้นพบ โดยมีกะโหลกศีรษะอยู่ระหว่างแรดและทาปิรแต่มีฟันกรามเหมือนแรดทุกประการ^{[ 1 ]}คำอธิบายของมาร์ชผิดพลาดในรายละเอียดทางกายวิภาคหลายประการ เนื่องจากกะโหลกศีรษะยังไม่ได้ถูกนำออกจากเมทริกซ์ (หินโดยรอบ) หรือประกอบเข้าด้วยกันอย่างถูกต้องก่อนที่จะมีการอธิบาย^{[ 12 ]}

มาร์ชไม่ได้กำหนดตัวอย่างต้นแบบซึ่งเป็นปัญหาที่ซับซ้อนขึ้นจากการใช้ฟอสซิลที่แตกต่างกันในการวินิจฉัยDiceratherium advenumในปี 1875 (YPM 11763) และAmynodon advenusในปี 1877 (YPM 11453) ^{[ 10 ]}ในปี 1890 เฮนรี แฟร์ฟิลด์ ออสบอร์นตีความ YPM 11453 ว่าเป็นตัวอย่างต้นแบบของA. advenus [ ^{12 ] ใน}ปี 1921 เอ็ดเวิร์ด เลฟฟิงเวลล์ ทร็อกเซลล์กลับตีความฟันกรามบน YPM 11763 ว่าเป็นตัวอย่างต้นแบบแทน^{[ 11 ]}ผู้เขียนรุ่นหลังโดยทั่วไปปฏิบัติตามการประเมินของทร็อกเซลล์^{[ 10 ] [ 13 ]}ในปี 1955 จีน ฮอฟถือว่า YPM 11453 เป็นตัวอย่างพาราไทป์^{[ 14 ]}

มาร์ชไม่ได้ให้คำอธิบาย เกี่ยวกับที่ มาของชื่อสายพันธุ์advenus ^{[ 2 ]}หรือชื่อสกุลAmynodon ^{[ 1 ]}พิพิธภัณฑ์ประวัติศาสตร์ธรรมชาติอเมริกันสืบย้อนที่มาของAmynodonไปถึงภาษากรีก ἀμύνω ( amynos , เพื่อป้องกันหรือคุกคาม) และ ὀδούς ( odontos , ฟัน) และตีความชื่อนี้ว่าเป็นการอ้างอิงถึงเขี้ยวขนาดใหญ่ที่คล้ายงาช้าง^{[ 15 ]}ชื่อสายพันธุ์advenusเป็นภาษาละตินและสามารถหมายถึงชาวต่างชาติหรือคนแปลกหน้า สิ่งที่แปลกหรือต่างแดน หรือคนที่ไม่คุ้นเคยกับสิ่งใดสิ่งหนึ่งโดยเฉพาะ (เช่น ไม่มีประสบการณ์) ^{[ 16 ]}

ในปี พ.ศ. 2425 วิลเลียม เบอร์รีแมน สก็อตต์และออสบอร์น ได้บรรยายถึงสกุลและสปีชีส์ใหม่Orthocynodon antiquusโดยอิงจากกะโหลกและขากรรไกรล่างที่เกี่ยวข้อง^{[ 17 ]} (PU 10047 ^{[ 10 ]} ) และกะโหลกบางส่วนอีกชิ้นหนึ่ง^{[ 17 ]}ที่พบในWashakie Formation ^{[ 10 ] [ 18 ]}ในไวโอมิง^{[ 17} ] สก็อตต์และออสบอร์นได้แยกฟอสซิลออกจากAmynodonเนื่องจากลักษณะหลายประการของฟัน โดย Orthocynodon ถูกอธิบายว่ามีเขี้ยวที่ ^ตั้ง ตรงกว่า มี ปุ่มเล็กๆ ด้านหลัง-ภายใน (ภายใน ไปทางด้านหลัง) บนฟันกรามบน P ₂และ P ₃ (ฟันกรามซี่ที่สองและสามในขากรรไกรบน) และโดยทั่วไปแล้วมีฟันกรามที่คล้ายฟันกรามมากกว่าAmynodon ^{[ 17 ]} Orthocynodonยัง มีอายุในยุค บริดเจเรียนดังนั้นจึงมีอายุก่อนฟอสซิลของมาร์ชสก็อตต์และออสบอร์นนำเสนอว่าเป็นแรดที่เก่าแก่ที่สุดที่รู้จัก^{[ 17 ]}ในปี พ.ศ. 2426 สก็อตต์และออสบอร์นได้อธิบายO. antiquusโดยละเอียดมากขึ้นและจัดตั้งวงศ์Amynodontidae ใหม่ เพื่อรวมOrthocynodonและAmynodon ไว้ ด้วย กัน ^{[ 18 ]}

ในที่สุด YPM 11453 ก็ถูกเตรียมออกจากเมทริกซ์ และมาร์ชอนุญาตให้สก็อตและออสบอร์นตรวจสอบกะโหลกและขากรรไกรล่างที่เกี่ยวข้อง^{[ 12 ]}สก็อตและออสบอร์นพบคุณลักษณะหลายประการที่พวกเขาเชื่อว่าทำให้Orthocynodonแตกต่างออกไป เช่น เขี้ยวที่ตั้งตรง^{[ 11 ]}พวกเขากำหนดให้Orthocynodonเป็นชื่อพ้องที่น่าจะเป็นไปได้ของAmynodonในปี 1887 ^{[ 19 ]}และในปี 1890 ออสบอร์นถือว่าO. antiquusเป็นสปีชีส์หนึ่งของAmynodon ( A. antiquus ) ^{[ 12 ]}คุณลักษณะที่เหลืออยู่เพียงอย่างเดียวที่เชื่อว่าแยกแยะA. antiquus ออก เป็นสปีชีส์ได้คือในฟันกรามหน้า ตามที่ออสบอร์นกล่าวA. antiquus ยังคงมี P ₁ล่าง(ฟันกรามหน้าซี่แรก) ซึ่งเป็นฟันที่หายไปในA. advenusและมี P ₄ที่ มีลักษณะคล้ายฟันกรามมากกว่า ^{[ 10 ]}

ในปี พ.ศ. 2433 ออสบอร์นได้บรรยายถึงกะโหลกAmynodon บางส่วนชิ้นที่สาม ^{[ 12 ]} (PU 10309 ^{[ 10 ]} ) จากชั้นหิน Uinta Formation ซึ่งจัดเป็นสายพันธุ์ใหม่ชื่อA. intermedius [ ^{12 ] ออ}สบอร์นแยกแยะA. intermedius ออก จากA. advenusโดยพิจารณาจากขนาดที่ใหญ่กว่า การคงอยู่ของฟันกรามบน P ₁และตำแหน่งที่เอียงของฟันเขี้ยว^{[ 12 ]} ออสบอร์นเชื่อว่า Amynodonทั้งสามสายพันธุ์ที่บรรยายไว้มีลำดับวิวัฒนาการ โดยA. antiquusวิวัฒนาการไปเป็นA. advenusซึ่งต่อมาวิวัฒนาการไปเป็นA. intermedius [ ^{12 ] ใน}ปี พ.ศ. 2438 ออสบอร์นรายงานการค้นพบ โครงกระดูก Amynodon ที่ค่อนข้างสมบูรณ์ ในชั้นหิน Uinta Formation ซึ่งเขาจัดเป็นA. intermedius ^{[ 20 ]}ดูเหมือนว่าออสบอร์นจะไม่เคยวาดภาพฟอสซิลเหล่านี้เลย^{[ 13 ]}

ในปี พ.ศ. 2446 เอิร์ล ดักลาสได้บรรยายถึงขากรรไกรที่เก็บรักษาไว้ไม่ดี (CM 734 ^{[ 13 ]} ) จาก Sage Creekในรัฐมอนแทนา [ ^{21 ] ดักลาส}ได้อ้างถึงขากรรไกรนี้ว่าเป็นMetamynodon ^{[ 21 ]}แต่ฮอเรซ เอลเมอร์ วูดได้ระบุว่าเป็นAmynodonซึ่งอาจเป็นสายพันธุ์ใหม่ ในปี พ.ศ. 2477 ^{[ 22 ]}ตามที่วูดกล่าว CM 734 มีความก้าวหน้ากว่าA. antiquusและมีขนาดใกล้เคียงกับA. intermediusแต่แตกต่างกันตรงที่มีฟันหน้าบน น้อยกว่าหนึ่งคู่ ^{[ 22 ]}ในปี พ.ศ. 2453 วอลเตอร์ ดับเบิลยู แกรนเจอร์ ได้รายงานกะโหลก Amynodonใหม่(AMNH 14601 ^{[ 13 ]} ) จากBeaver Divideในรัฐไวโอมิง^{[ 23 ]}ในตอนแรกวอลเตอร์อ้างถึงกะโหลกนี้ว่าเป็นA. antiquus ^{[ 23 ]}แต่ต่อมาเปลี่ยนใจเป็นA. advenus ^{[ 13 ]} Elmer S. Riggs รายงานการค้นพบฟอสซิล Amynodonใหม่จากแอ่ง Uinta ในปี 1912 แต่ไม่ได้อธิบายรายละเอียด^{[ 24 ]}ฟอสซิลที่ Riggs พบนั้นประกอบด้วยกะโหลกศีรษะ (FMNH 12184) และขากรรไกรล่าง (FMNH 12191) ซึ่งต่อมาถูกจัดอยู่ในกลุ่มA. advenus [ ^{13 ] ใน}ปี 1919 Olof August Petersonรายงานการค้นพบ ฟอสซิล Amynodonจากแอ่ง Uinta จากหลายตัวอย่าง Peterson จัดฟอสซิลเหล่านั้นอยู่ในกลุ่มA. advenusและA. intermediusโดยอาศัยขนาดเป็นหลัก^{[ 25 ]}

ในปี พ.ศ. 2464 Troxell เสนอว่า YPM 11453 แตกต่างจาก YPM 11763 ในระดับสปีชีส์ คุณลักษณะทั้งหมดที่ Troxell พิจารณาว่าแตกต่างกันนั้นอยู่ใน P ₃ ส่วนบน เนื่องจาก YPM 11763 ไม่ได้เก็บรักษาสิ่งอื่นใดไว้ คุณลักษณะเหล่านี้รวมถึง P ₃ของ YPM 11453 มีขนาดเล็กกว่าcingula ทั้งด้านหลังและด้านหน้า แข็งแรงกว่า postsinus (ช่องว่างด้านหลัง cingulum ด้านหลัง) ลึกกว่า และ medisinus (ช่องว่างระหว่าง cingula ทั้งสอง) แคบกว่ามาก^{[ 11 ]}เนื่องจาก Troxell ตีความ YPM 11763 เป็นตัวอย่างต้นแบบของA. advenusเขาจึงย้าย YPM 11453 ไปเป็นสปีชีส์ใหม่A. erectus ^{[ 11 ]} Troxell แยกแยะA. erectusออกจากA. antiquusโดยA. erectusสูญเสีย P ₁ในขากรรไกรทั้งสองข้างและมีขนาดเล็กกว่า แม้ว่าจะสังเกตว่าทั้งสองชนิดมีเขี้ยวตั้งตรงคล้ายกัน การคงอยู่ของ P ₁ในA. antiquusถือว่ามีความสำคัญมากโดย Troxell จนอาจเป็นเหตุผลที่ทำให้Orthocynodonเป็นสกุลย่อย [ ^{11 ] A.} erectusแตกต่างจากA. intermediusโดยA. intermedius มีขนาดใหญ่กว่าและมีเขี้ยวที่เอนไปข้างหน้ามากกว่า^{[ 11 ]}

คำอธิบายของสกุลใหม่AmynodontopsisโดยChester Stockในปี 1933 เป็นบันทึกแรกของอะมิโนดอนต์จากแคลิฟอร์เนีย Stock เสนอว่าA. intermediusอาจอยู่ในสกุลAmynodontopsisเนื่องจากA. intermediusมีลักษณะบางอย่างร่วมกับสปีชีส์ใหม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งความลึกและขอบเขตด้านหลังของร่อง (ร่องด้านหน้าเบ้าตา) ^{[ 26 ]}ในปี 1939 Stock ได้อธิบายสปีชีส์ใหม่Amynodon reediซึ่งมาจากแคลิฟอร์เนียเช่นกัน^{[ 7 ]}ตัวอย่างต้นแบบของA. reediคือขากรรไกร บนซ้ายที่แตกหัก LACM (CIT) 314/2529 ^{[ 10 ]}ซึ่งยังคงรักษาฟันบน P ₄ –M ₃ไว้^{[ 7 ]} Stock ระบุว่าฟอสซิลมาจาก "Poway conglomerate" ในซานดิเอโก รัฐแคลิฟอร์เนีย^{[ 7 ]}การแก้ไขลำดับชั้นทางธรณีวิทยาในปัจจุบันของภูมิภาคนี้จัดให้อยู่ในFriars Formation ^{[ 13 ]}สต็อกเปรียบเทียบขากรรไกรบนกับ ฟอสซิล Amynodon ขนาดเล็ก ที่พบในชั้นหิน Uinta Formation, AMNH 1936A; ^{[ 13 ] [ 7 ]}ผู้เขียนบางคนในภายหลังตีความผิดว่าA. reediก็มีอยู่ในชั้นหิน Uinta Formation เช่นกัน ^{[ 13 ]} สต็อกแยก A. reediออกจากสปีชีส์อื่น ๆ โดยดูจากขนาดที่เล็ก และโดยที่ P ₄แคบ มีmetalophทำมุมฉากกับขอบด้านนอกของฟัน^{[ 7 ]}สต็อกยังรายงาน ฟัน Amynodonซึ่งอาจเป็นA. advenusจากชั้นหิน Sespe Formationในแคลิฟอร์เนีย^{[ 7 ]} David J. Golz และ Jason A. Lillegraven รายงานฟอสซิล Amynodonเพิ่มเติมในแคลิฟอร์เนียในปี 1977 จากชั้นหิน Santiago Formationและจัดให้เป็นA. intermedius ^{[ 27 ]}

ในปี พ.ศ. 2524 John Andrew Wilson และJudith Schiebout ได้บรรยายถึงฟอสซิล Amynodonจำนวนมากจาก ชั้นหินยุค Uintanที่ Pruett Tuff ในกลุ่ม Buck HillของBrewster County รัฐเท็กซัส Wilson และ Schiebout จัดให้ฟอสซิลเหล่านั้นอยู่ในกลุ่มA. advenus [ ^{13 ] เนื่องจาก}ฟอสซิลAmynodon ที่ตีพิมพ์ จากประชากรเดียวนี้มีขนาดใหญ่ที่สุด Wilson และ Schiebout จึงสามารถศึกษาความแปรผันของแต่ละบุคคล ใน Amynodon ชนิด เดียวได้ พบความแปรผันสูงในหลายลักษณะ ได้แก่ ขนาดตัวโดยรวมแตกต่างกันอย่างมาก รวมถึงตำแหน่งของเขี้ยว (ตั้งตรง/นอนราบ/เฉียง) ความแข็งแรงของ cingula และความลึกของ fossae ^{[ 13 ]} วัสดุ Amynodonบางส่วนที่อธิบายไว้ก่อนหน้านี้ซึ่งจัดอยู่ในกลุ่มA. antiquus , A. erectus , A. advenusและA. intermediusได้รับการตรวจสอบเพื่อเปรียบเทียบและพบว่ามีความแปรปรวนน้อยกว่าตัวอย่างประชากรเดียวจากเท็กซัส แม้ว่าจะมาจากแหล่งที่แตกต่างกันและระดับชั้นทางธรณีวิทยาที่แตกต่างกันเล็กน้อย (Uintan ตอนต้น/ตอนปลาย) ^{[ 13 ]}ดังนั้น Wilson และ Schiebout จึงเสนอว่าA. antiquus , A. erectusและA. intermediusล้วนเป็นชื่อพ้องของA. advenus ^{[ 13 ]}

William P. Wall ได้แก้ไขAmynodonในปี 1982 ^{[ 10 ]} Wall ยอมรับเฉพาะA. advenusและA. reediว่าเป็นชนิดที่ถูกต้อง และเห็นด้วยกับการประเมินของ Wilson และ Schiebout ที่ว่าA. antiquus , A. erectusและA. intermediusเป็นชื่อพ้องรองของA. advenus [ ^{10 ] Wall}ชี้ให้เห็นว่า Wilson และ Schiebout ได้ทำผิดพลาดทางคณิตศาสตร์ในการวิเคราะห์ของพวกเขา ซึ่งขัดแย้งกับการคำนวณของพวกเขา ตัวอย่าง Amynodon จากเท็กซัส แสดงความแปรปรวนน้อยกว่าตัวอย่างทั้งหมด^{[ 10 ]} Wall ได้ประเมิน ชนิดอื่นๆ นอกเหนือจากA. advenusใหม่ทีละชนิด ซึ่งส่งผลให้มีการกำหนดให้ทุกชนิดยกเว้นA. reediเป็นชื่อพ้อง

• ลักษณะเด่นของA. antiquusคือการคงอยู่ของ P ₁และ P ₄ที่มีลักษณะคล้ายฟันกรามนั้น แท้จริงแล้วไม่มีอยู่ในตัวอย่างต้นแบบ ขากรรไกรต้นแบบหักไปทางด้านหลัง และ Scott และ Osborn ตีความ P ₂ –M ₃ ผิด เป็น P ₁ –M ₂ซึ่งหมายความว่า P ₁ไม่ได้คงอยู่จริง และฟันกรามน้อยที่คาดว่ามีลักษณะคล้ายฟันกรามนั้นเป็นเพียงฟันกรามธรรมดา^{[ 10 ]}
• ลักษณะเด่นของ Troxell ที่ใช้ในการแยกแยะA. erectusจากA. advenusได้รับการประเมินว่า "ค่อนข้างเล็กน้อย" และฟอสซิลของA. erectusนั้น "อยู่ในช่วง" ของA. advenus ^{[ 10 ]}
• ลักษณะทางทันตกรรมที่ใช้แยกA. intermedius ออก จากA. advenusพบว่าน่าสงสัย P ₁ซึ่งใช้ในการวินิจฉัยสายพันธุ์นั้นไม่ได้รับการเก็บรักษาไว้ในตัวอย่างต้นแบบและมีอยู่เพียงในรูปแบบ การจำลอง จากปูนปลาสเตอร์ เท่านั้น คำกล่าวอ้างของ Osborn ที่ว่าเขี้ยวของA. intermediusมีขนาดใหญ่ผิดปกติและยื่นออกมาก็ไม่ได้รับการสนับสนุนเช่นกัน เนื่องจากเขี้ยวของตัวอย่างต้นแบบแตกหักและไม่สามารถระบุตำแหน่งเดิมได้ ความแปรผันของขนาดเขี้ยวยังสามารถอธิบายได้ด้วยความแตกต่างทางเพศ A. intermediusยังถูกแยกออกจากA. advenusด้วยขนาดที่ใหญ่กว่าและตำแหน่งทางธรณีวิทยา— A. intermediusมาจากระดับ "Uinta C" ในขณะที่A. advenusมาจาก "Uinta A" และ "B"—แต่ฟอสซิลหลายชิ้นจาก Uinta C อยู่ในช่วงขนาดที่เล็กกว่าของA. advenus ^{[ 10 ]}
  • ข้อเสนอแนะของ Stock ที่ว่าA. intermediusอาจเป็นสายพันธุ์Amynodontopsisถูกปฏิเสธโดย Wall ซึ่งชี้ให้เห็นว่าขอบเขตและความลึกของโพรงที่คาดว่ามีมากกว่าปกตินั้นเกิดจากการที่ กะโหลกแบบ A. intermediusถูกบดขยี้ ซึ่งสังเกตได้ง่ายว่าโพรงนั้นขยายออกไปไกลกว่าปกติเพียงด้านเดียวของตัวอย่างเท่านั้น^{[ 10 ]}
• A. reediได้รับการยอมรับว่าแตกต่างเนื่องจากมีอายุเก่ากว่าและมีฟันกรามที่ดูเหมือนจะดั้งเดิมกว่า ไม่มีฟอสซิลขั้นกลางระหว่างA. reediและA. advenusซึ่งสนับสนุนความถูกต้องของA. reedi เพิ่มเติม ^{[ 10 ]}

ในปี 2018 Jérémy Tissier และคณะ ได้ค้นพบA. reediว่ามีความสัมพันธ์ห่างไกลกับA. advenusในการวิเคราะห์ทางวิวัฒนาการ A. reediถูกค้นพบในตำแหน่งที่พัฒนาไปมากกว่าเดิม โดยเป็นกลุ่มพี่น้องของZaisanamynodon Tissier และคณะ เสนอว่าA. reediมีความคล้ายคลึงกับZaisanamynodonมากกว่าA. advenusตัวอย่างเช่น ในการไม่มี cingulum ด้านลิ้นบนฟันกรามบน และแตกต่างจากZaisanamynodonเพียงแค่ขนาดและลักษณะทางทันตกรรมเพียงอย่างเดียว คือhypoconeบน P ₃และ P ₄อยู่ด้านหน้า metacone [ ^{28 ] ผู้}เขียนเสนอว่าA. reediไม่ใช่สปีชีส์ของAmynodonและควรเรียกว่า " Amynodon " reediจนกว่าจะมีการตรวจสอบและประเมินฟอสซิลอีกครั้ง^{[ 28 ]}

มีการตั้งชื่อAmynodonหลายสายพันธุ์ โดยอิงจากฟอสซิลที่พบใน เอเชียตะวันออก [ ^{29 ] ใน}การแก้ไขAmynodonของ Wall เขาได้จำกัดการใช้สกุลนี้เฉพาะฟอสซิลจากอเมริกาเหนือ ตามที่ เข้าใจ Amynodonในปัจจุบัน ไม่มีสายพันธุ์ใดในเอเชียที่อยู่ในสกุลนี้^{[ 10 ]} Wall แนะนำว่าวัสดุจากเอเชียควรได้รับการปฏิบัติเป็น Amynodontidae incertae sedis ^{[ 10 ]}และยังคงจำเป็นต้องมีการตรวจสอบฟอสซิลส่วนใหญ่จากเอเชียอย่างละเอียดอีกครั้ง^{[ 29 ]}

สายพันธุ์เอเชียที่รู้จักกันดีที่สุดคือAmynodon mongoliensisซึ่งอธิบายโดย Osborn ในสิ่งพิมพ์หลังมรณกรรมในปี 1936 A. mongoliensisอ้างอิงจากฟอสซิลจากShara Murun Formationที่Ula Usuในมองโกเลียใน^{[ 30 ]} Osborn เปรียบเทียบฟอสซิลกับAmynodonโดยเฉพาะA. intermedius [ ^{30 ] A.} mongoliensisถูกจัดให้อยู่ในสกุลของตัวเองคือSharamynodonโดยMiklós Kretzoiในปี 1942 ^{[ 31 ]} Sharamynodonของ Kretzoi ไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นสกุลที่แตกต่างกันโดยVera Gromovaในปี 1954 และโดยนักบรรพชีวินวิทยาในประเทศจีน^{[ 32 ]}การแบ่งสกุลของSharamynodonได้รับการยืนยันอีกครั้งโดย Wall ในปี 1989 และได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา^{[ 32 ]}ทั้งในปี พ.ศ. 2525 และ พ.ศ. 2532 วอลล์เสนอว่าAmynodonสายพันธุ์เอเชียอื่นๆ บางชนิดอาจจัดอยู่ในสกุลSharamynodonแทน^{[ 10 ] [ 33 ]}

A. watanabeiเป็นสปีชีส์เอเชียที่เก่าแก่ที่สุดที่ได้รับการอธิบายโดยShigeyasu Tokunagaในปี 1926 ในชื่อAceratherium ? watanabeiโดยอิงจากขากรรไกรล่างบางส่วนจากUbeในNagatoประเทศญี่ปุ่น ในบรรดาฟัน มีเพียง P ₃ , P ₄และ M ₁ เท่านั้น ที่ยังคงสภาพอยู่ ทำให้การจำแนกประเภทมีความซับซ้อน^{[ 9 ]}มีการเสนอการระบุสกุลอื่นๆ อีกหลายสกุลสำหรับฟอสซิลในช่วงหลายทศวรรษต่อมา เช่นRhinocerosและChilotherium ^{[ 34 ]}ในปี 1945 Fuyuji Takaiเสนอว่าA. watanabeiเป็นอะมิโนดอน อาจจะเป็นCadurcotherium Takai ได้จัด ประเภท A. watanabei ใหม่ เป็นสปีชีส์ของAmynodonในปี 1948 หลังจากเปรียบเทียบสัดส่วนกับA. erectus ^{[ 34 ]}โทคานูกะเชื่อว่าA. watanabeiนั้น "ไม่ได้เก่ากว่ายุคไมโอซีน " ^{[ 9 ]}แต่ฟอสซิลน่าจะเป็นยุคอีโอซีนตอนกลางหรือตอนปลาย^{[ 32 ]}

ในปี พ.ศ. 2473 Otto Zdanskyได้บรรยายถึงAmynodon sinensis [ ^{8 ] โดย}อ้างอิงจากฟอสซิลยุคอีโอซีนตอนปลายจากมณฑลเหอหนานประเทศจีน^{[ 32 ]} ฟอสซิล ที่แตกหัก^{[ 32 ]}ประกอบด้วยส่วนของขากรรไกรล่างและบน และฟัน^{[ 8 ]}ฟอสซิลที่แตกหักเพิ่มเติมถูกจัดอยู่ในกลุ่มA. sinensisโดยYang Zhongjianในปี พ.ศ. 2480 ^{[ 35 ]}และโดยZhou Mingzhenและ Xu Yu-Xuan ในปี พ.ศ. 2508 ^{[ 36 ]} Zhou และ Xu ได้จัดจำแนกA. sinensis ใหม่ให้ อยู่ในสกุลSianodon ^{[ 36 ]}แต่ โดยทั่วไปแล้ว Sianodonไม่ถือว่าเป็นสกุลที่ถูกต้อง และA. sinensisอยู่นอกเหนือทั้งSianodon (ตามที่เข้าใจกันมาแต่เดิม) และAmynodonในการวิเคราะห์ทางวิวัฒนาการ^{[ 32 ]}

ในปี พ.ศ. 2491 Gromova ได้บรรยายถึงAmynodon giganteus [ ^{37 ] จาก}การก่อตัวของ Ergilin Dzoในมองโกเลีย^{[ 38 ]} ต่อมา A. giganteus ได้รับการ ^ระบุว่าเป็นตัวอย่างของGigantamynodon cessator [ ^{38 ] [ 39 ]}

Xu และ Chiu Chan-siang อธิบายAmynodon altidensในปี 1962 โดยอิงจากขากรรไกรล่างขวาที่แตกหักจากLunan มณฑลยูนนานฟันที่ยังคงเหลืออยู่มีเพียง M ₂และ M ₃ เท่านั้น มีขนาดอยู่ระหว่างAmynodon " A. sinensis " และA. ( Sharamynodon ) mongoliensisซึ่งเป็น Amynodon สายพันธุ์เอเชียอื่นๆ Xu และ Chiu แยกแยะA. altidensออกจากทั้งสองสายพันธุ์นี้โดยมีลักษณะเด่นคือ ฟัน M ₃ ที่ยาวกว่า ร่องตามยาวที่ชัดเจนบนพื้นผิวด้านนอกของฟันกราม และสันขวางที่เอียงมากกว่า^{[ 3 ]}

ในปี พ.ศ. 2507 Zhou, Xu และ Zhen Shuo-nan ได้บรรยายถึงAmynodon lunanensisโดยอิงจากกะโหลกและขากรรไกรที่เกี่ยวข้องจาก Hsiaogotze-Baiyaoshan ซึ่งอยู่ห่างจาก Lunan ไปทางเหนือ 5 กิโลเมตรA. lunanensisถูกกำหนดให้แตกต่างจากA. sinensisเนื่องจากมีขนาดใหญ่กว่า ฟันกรามบนสั้นกว่า และฟันกรามล่างมีร่องตามยาวเล็กน้อยบนผนังด้านนอก และเช่นเดียวกับA. altidensมีสันขวางที่เอียงมากกว่าA. lunanensisมีขนาดเล็กกว่าSharamynodon mongoliensisซึ่งแตกต่างกันตรงที่ฟันกรามซี่ที่สามแคบกว่า แต่ฟันกรามซี่ที่สองกว้างกว่า เขี้ยวใหญ่กว่า และฟันกรามหน้าสั้นกว่า และมีสันขวางที่เอียงมากกว่าบนฟันกรามล่าง^{[ 6 ]} Tsubamoto et al. (2022) จัด ประเภท A. lunanensisเป็นสปีชีส์ของAmynodontopsisโดยไม่มีรายละเอียดเพิ่มเติม^{[ 38 ]}

ในปี พ.ศ. 2518 Qi Tao ได้บรรยายลักษณะของ A. alxaensisโดยอ้างอิงจากกะโหลกบางส่วนจาก Alxa Zuoqi ในNingxia A. alxaensisมีลักษณะคล้ายคลึงกับCadurcodon ardynensisและ " Sianodon " bahoensis (= Cadurcodon ) แต่มีความคล้ายคลึงกับAmynodon มากที่สุด ในสูตรฟันการอ้างอิงถึงAmynodonยังได้รับการสนับสนุนจากความคล้ายคลึงกับSharamynodon mongoliensisในด้านลักษณะฟัน ใบหน้าที่สั้น และขนาดลำตัว^{[ 4 ]}

ในปี พ.ศ. 2506 MD Biryukov ได้บรรยายAmynodon tuskabakensisโดยอาศัยเพียง M ₃ ที่แยกตัวออกมา ซึ่งพบใกล้ทะเลสาบ Zaysanในคาซัคสถานในปี พ.ศ. 2514 Elizaveta Belyaevaได้จัดให้A. tuskabakensisอยู่ในสกุลHypsamynodonในปี พ.ศ. 2539 Spencer G. Lucasและ Robert J. Emry ได้เสนอว่าสปีชีส์นี้เป็นชื่อพ้องของCadurcodon ardynensisซึ่งพบใกล้กับแหล่ง ที่พบ A. tuskabakensis เป็นครั้งแรก ^{[ 40 ]}ในปี พ.ศ. 2560 Alexander Averianov และเพื่อนร่วมงานได้ระบุA. tuskabakensisว่าเป็นสปีชีส์หนึ่งของCadurcotheriumโดยอาศัยลักษณะที่สืบทอดร่วมกัน^{[ 32 ]}

ในปี พ.ศ. 2483 Kretzoi ได้บรรยายAmynodon hungaricusโดยอิงจากขากรรไกรล่างขวาที่แตกหัก^{[ 41 ]} ฟัน M ₂และ M ₃เป็นฟันเพียงสองซี่ที่ยังคงเหลืออยู่ในตัวอย่าง^{[ 41 ]}ไม่ทราบตำแหน่งและอายุของฟอสซิลอย่างแน่ชัด แต่สันนิษฐานว่าพบที่Tápiószeleและน่าจะมีอายุอยู่ในช่วงปลายยุคอีโอซีน^{[ 28 ]}ในปี พ.ศ. 2485 Kretzoi ตั้งข้อสังเกตว่าแทบจะไม่มีอะไรให้พูดถึงA. hungaricusได้เลย เนื่องจากรู้จักมันจากฟอสซิลที่ "ไม่สมบูรณ์" เท่านั้น^{[ 42 ]}เขาประเมินว่าA. hungaricusมีลักษณะทางสัณฐานวิทยาอยู่ระหว่างAmynodonและParamynodonแต่ใกล้เคียงกับAmynodonมาก ที่สุด ^{[ 42 ]}ผู้เขียนรุ่นหลังบางคนถือว่าA. hungaricusเป็นการเกิดขึ้นที่ถูกต้องของAmynodonในยุโรป โดยไม่มีความคิดเห็นเกี่ยวกับความถูกต้องหรือสถานะของมัน^{[ 28 ] [ 43 ]}แม้ว่า Wall จะจำกัดสกุลนี้ไว้เฉพาะในอเมริกาเหนือก็ตาม

A. advenusเป็นอะมิโนดอนขนาดกลาง^{[ 10 ]}ขนาดที่แน่นอนจะแตกต่างกันอย่างมากระหว่างตัวอย่างฟอสซิล^{[ 10 ]} คาดว่า A. advenusมีมวลร่างกายเฉลี่ย 589 กิโลกรัม (1,299 ปอนด์) ^{[ 44 ]}

ขนาดกะโหลกแตกต่างกันไปใน ตัวอย่าง Amynodon PU 10057 ยาว 44 เซนติเมตร (17 นิ้ว) และ YPM 11453 ยาว 35 เซนติเมตร (14 นิ้ว) ^{[ 13 ]} 41576-19 ซึ่งเป็นหนึ่งในกะโหลกที่ Wilson และ Schiebout อธิบายไว้ในปี 1981 ยาว 51 เซนติเมตร (20 นิ้ว) ^{[ 13 ]}กะโหลกของAmynodonมีลักษณะ ยาวเมื่อเทียบกับความกว้าง ( dolichocephalic ) โดยกะโหลกมีความกว้างประมาณ 49–54% ของความยาว^{[ 10 ]}ลักษณะนี้ทำให้Amynodonแตกต่างจาก amynodonts ที่มีวิวัฒนาการสูงกว่า ในmetamynodontines กะโหลกจะมีลักษณะกว้างเมื่อเทียบกับความยาว ( brachycephalic ) เนื่องจาก ส่วนโค้ง กระดูกโหนกแก้ม ที่ขยายใหญ่ขึ้น โดยความกว้างอยู่ระหว่าง 55–70% ของความยาวกะโหลก ในแคดูร์โคดอนไทน์กะโหลกศีรษะจะยาวมากยิ่งขึ้น โดยมีความกว้างเพียงประมาณ 45–50% ของความยาว^{[ 10 ]}

อะมิโนดอนต์กลุ่ม Cadurcodontine มีกะโหลกศีรษะที่สูงกว่าอย่างเห็นได้ชัด และ กลุ่มMetamynodontine มีเบ้าตาที่ยกสูงขึ้น ซึ่งลักษณะทั้งสองนี้ไม่มีอยู่ในAmynodon ^{[ 10 ]}ส่วนโค้งของกระดูกโหนกแก้มไม่มีการปรับตัวที่น่าสังเกตใดๆ ตรงกันข้ามกับกลุ่ม Cadurcodontine (ความสูงและความหนาลดลง) และกลุ่ม Metamynodontine (ขนาดเพิ่มขึ้น) ^{[ 10 ]}กระดูกขากรรไกรบนไม่ได้หนาขึ้นหรือเชื่อมติดกันเหมือนในอะมิโนดอนต์ที่วิวัฒนาการสูงกว่าบางชนิด แต่กระดูกขากรรไกรบนยื่นไปด้านหลังค่อนข้างไกล ใต้กระดูกจมูก การสัมผัสกันอย่างกว้างขวางระหว่างกระดูกขากรรไกรบนและกระดูกจมูกเช่นนี้เป็นลักษณะดั้งเดิม พบในไรโนเซอโรทอยด์ดั้งเดิม แต่ไม่พบในอะมิโนดอนต์ที่วิวัฒนาการสูงกว่า^{[ 10 ]} Amynodonมีร่องหน้าเบ้าตาขนาดใหญ่ (ร่องที่อยู่ด้านหน้าเบ้าตา) ^{[ 10 ]}

แนวโน้มสำคัญที่พบในการวิวัฒนาการของอะมิโนดอนคือจมูกที่สั้นลงเมื่อเทียบกับแรดดึกดำบรรพ์ ซึ่งพบได้ในอะมิโนดอนที่มีจมูกสั้นกว่ารอสไตร อะมิโนดอนซึ่งเป็นอะมิโนดอนพื้นฐาน แต่มีจมูกยาวกว่าอะมิโนดอนที่พัฒนาแล้วทั้งหมด^{[ 10 ]}กระดูกจมูกของอะมิโนดอนค่อนข้างยาว และรอยเว้าของจมูกขยายไปด้านหลังเหนือช่องว่างระหว่างฟันเขี้ยวและฟันกราม^{[ 10 ]} โพรง ไซนัสหน้าผากของอะมิโนดอนมีขนาดไม่ใหญ่เท่ากับในคาดูร์โคดอนไทน์^{[ 10 ]}

ท้ายทอย ของ กะโหลกศีรษะค่อนข้างแคบ และมีการหดตัวที่ชัดเจนหลังเบ้าตา (การหดตัวของกะโหลกศีรษะด้านหลังเบ้าตา) เนื่องมาจากกะโหลกสมองของAmynodonมี ขนาด เล็ก^{[ 10 ]} กะโหลกศีรษะมี สันกลางที่พัฒนาอย่างดี^{[ 10 ]}

ภาพด้านข้างของ PU 10309

ภาพมุมมองด้านบนของขากรรไกรล่างที่เกี่ยวข้องกับ YPM 11453

อามิโนดอนมีสูตรทางทันตกรรม3.1.3.33.1.3.3[ ^{10 ]}กล่าวคือทั้งขากรรไกรล่างและขากรรไกรบนมีฟันตัด 3 คู่ ฟันเขี้ยว 1 คู่ ฟันกรามหน้า 3 คู่ และฟันกรามหลัง 3 คู่^{[ 10 ] ลักษณะ}ฟันของAmynodonคล้ายกับแรดดึกดำบรรพ์ เช่นHeptodonและHyrachyusและถือว่าดั้งเดิมเมื่อเทียบกับอะมิโนดอนต์ในยุคหลัง^{[ 10 ]}อย่างไรก็ตาม ฟันเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงจุดเริ่มต้นของแนวโน้มวิวัฒนาการที่สังเกตได้ในภายหลังในกลุ่มอะมิโนดอนต์ รวมถึงการที่ฟันเขี้ยวมีขนาดใหญ่ขึ้น ฟันกรามหน้ามีความสำคัญลดลง และมีการเน้นการตัดเฉือนมากขึ้นโดย ectolophs ของฟันกราม และการลดความซับซ้อนของ crosslophs ของฟันกราม (ectoloph และ crossloph เป็นสันนูนสองอันที่เด่นชัดบนพื้นผิวของฟันกราม) ^{[ 10 ]}

ฟันตัดและฟันเขี้ยวใน Amynodonค่อนข้างดั้งเดิมและการคงไว้ซึ่งฟันตัดบนและล่างสามคู่ถือเป็นลักษณะดั้งเดิม^{[ 10 ]}ฟันตัดของAmynodonมีรูปทรงกรวย มากกว่า ในHeptodonและHyrachyusและมีขนาดสัมพัทธ์ที่แตกต่างกันไปในแต่ละตัว ในAmynodon บางตัว ฟันตัด I ₂ทั้งบนและล่างมีขนาดใหญ่กว่าฟันตัดอื่นๆ^{[ 10 ]}ฟันเขี้ยวของAmynodonเป็นเขี้ยวขนาดปานกลางที่ตั้งตรงครึ่งหนึ่ง เห็นได้ชัดว่าใหญ่กว่าในแรดดึกดำบรรพ์ แต่เล็กกว่าใน Amynodonts ที่วิวัฒนาการมากกว่าหลายตัว^{[ 10 ]}ฟันเขี้ยวล่างจะอยู่ด้านหน้าฟันเขี้ยวบน^{[ 10 ]}ใน กะโหลก ของ Amynodon ส่วนใหญ่ จะมีช่องว่าง สั้นๆ ในขากรรไกรบนระหว่าง I ₃และฟันเขี้ยว เพื่อรองรับฟันเขี้ยวล่าง ช่องว่างระหว่างฟันนี้เป็นลักษณะเฉพาะในอะมิโนดอนต์ ซึ่งไม่มีอยู่ในไรโนเซอโรทอยด์ที่ดั้งเดิมกว่า ในบางตัวอย่าง ช่องว่างระหว่างฟันนี้ไม่ปรากฏ และฟันเขี้ยวล่างยังคงมีรูปแบบการสึกหรอที่เกิดจากการสัมผัสกับ I ^{3 [ 10 ]}_ช่อง^{ว่างระหว่าง}ฟันเขี้ยวและฟันกรามหน้ายาวกว่าในอะมิโนดอนต์เมื่อเทียบกับอะมิโนดอนต์ที่พัฒนาแล้ว แต่ค่อนข้างสั้นกว่าในไฮราคิอุสและเฮปโตดอนเนื่องจากความยาวของจมูกที่ลดลง^{[ 10 ]}

Amynodonมีฟันกรามที่มีส่วนยอดต่ำ^{[ 10 ]}ชุดฟันกรามบนของAmynodonค่อนข้างสั้น มีความยาวเพียงประมาณครึ่งหนึ่งของชุดฟันกรามบน แต่ก็ยังค่อนข้างยาวกว่าใน Amynodonts ที่มีวิวัฒนาการมากกว่า ฟันกรามบนซี่ที่ 2 (P ₂₎มีขนาดค่อนข้างเล็ก โดยมีแกนยาววางตัวไปทางด้านหลังและไปทางลิ้น สันนูนภายในที่เชื่อมปุ่มฟันเข้าด้วยกัน (protoloph) ของฟันกรามบนซี่ที่₂ (P 2 ) ทำมุมแหลมไปทางด้านหลัง และมักจะมีสันนูนเล็กๆ อีกอันหนึ่ง (metaloph) ปุ่มฟัน (hypocone) ที่มุมของฟันอาจหายไปหรือมีขนาดเล็กในฟันกรามบนซี่ที่₂ (P 2 ) ^{[ 10 ]} ฟันกราม บนซี่ที่₃ (P 3) มีขนาดใหญ่และซับซ้อนกว่าฟันกรามบนซี่ที่ 2 (P ₂ ) และแกนยาวของมันวางตัวไปทางด้านหลังและไปทางลิ้นน้อยกว่าในฟันกรามบนซี่ที่₂ (P 3) ฟันกรามบนซี่ที่ 3 (P ₃₎มี parastyle ขนาดใหญ่ ซี่โครงด้านหน้า และซี่โครงด้านหลังขนาดเล็กตามแนว ectoloph ใน P ₃ ที่รู้จักส่วนใหญ่ ยังมีcingulum ด้านลิ้นด้วย ^{[ 10 ]}ฟันกรามบน P ₄มีขนาดค่อนข้างใหญ่ กินพื้นที่ประมาณ 42% ของความยาวของชุดฟันกรามหน้า ใน amynodonts อื่นๆ ส่วนใหญ่ ฟันซี่นี้จะมีขนาดเล็กกว่า^{[ 10 ]} P ₄มีซี่โครงด้านหน้าและด้านหลังที่พัฒนามากกว่าฟันกรามซี่อื่นๆ รวมถึง parastyle ที่พัฒนาแล้ว metaloph ของ P ₄แตกต่างจาก proloph และมีขนาดใหญ่กว่า metaloph ของ P ₃ ^{[ 10 ]}ฟันกรามไม่มี crochets (สันบน metaloph) หรือ crichets (สันบน ectoloph) ที่ชัดเจน และบางครั้งอาจมี antecrochet (สันบน protoloph) เท่านั้น ฟันกรามบน M 2 _มีขนาดใหญ่กว่า M ₁แม้ว่าฟันเหล่านี้จะคล้ายกันในด้านอื่นๆ^{[ 10 ]} parastyles ของฟันกรามบนมีขนาดค่อนข้างเล็ก แต่ใหญ่กว่าใน amynodonts ที่พัฒนาแล้วมากกว่า การพัฒนาของปุ่มและสันของฟันกรามบน M3 _{ทำให้}ฟันมีรูปร่างคล้ายสี่เหลี่ยมจัตุรัส ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของอะมิโนดอนต์ที่แยกพวกมันออกจากไรโนเซอโรทอยด์อื่นๆ ทั้งหมด^{[ 10 ]}

ฟันกรามล่างชุดสั้นลง คล้ายกับชุดบน มีความยาวประมาณ 45–50% ของชุดฟันกรามล่าง ฟันกรามล่างซี่ที่₂ (P2) มีขนาดค่อนข้างใหญ่และมีรากคู่ ในอะมิโนดอนต์ชนิดอื่น ฟัน P2 อาจมีขนาดเล็กกว่ามาก ( Sharamynodon ) บางครั้งอาจมีอยู่บ้าง ( Amynodontopsis ) หรือหายไปเลย ( Cadurcodon ) ^{[ 10 ]} _{ฟันกรามล่างซี่ที่ 2} ( P2) ส่วนใหญ่ประกอบด้วยโปรโตโคนิด (ปุ่มฟันที่เด่นที่สุด) แต่ฟัน P2 _ยังมีพาราโลฟิดขนาดเล็ก โปรโตโลฟิดขนาดเล็ก และทาโลนิดขนาดเล็ก (ปุ่มฟันอื่นๆ) ^{[ 10 ]} ฟันกราม ล่างซี่ที่₃ (P3) มีขนาดใหญ่กว่าฟัน P2 มาก_ในฟัน P3 _ปุ่มฟันอื่นๆ มีขนาดใหญ่ขึ้น แต่โปรโตโคนิดยังคงเด่นอยู่^{[ 10 ]} ฟันกราม ล่างซี่ ที่ ₄ (P4) มีโปรโตโคนิดที่เล็กกว่า แต่ก็ยังเป็นปุ่มฟันที่ใหญ่ที่สุด P ₄ยังมีพาราโคนิดที่พัฒนาอย่างดี และแอ่งไตรโกนิดและทาโลนิดที่ชัดเจน (แอ่งสำหรับปุ่มของฟันบน) ^{[ 10 ]}ทั้ง P ₃และ P ₄ ล่าง มีลักษณะคล้ายฟันกราม^{[ 10 ]}ฟันกรามล่างทั้งหมดค่อนข้างกว้าง แม้ว่า M ₃จะแคบกว่าฟันอื่นๆ และมีขนาดใหญ่ขึ้นจากด้านหน้าไปด้านหลัง^{[ 10 ]}

โครงกระดูกส่วนลำตัวของAmynodonยังไม่ได้รับการอธิบายในรายละเอียดระดับเดียวกับกะโหลกหรือฟัน^{[ 10 ] [ 13 ] [ 20 ]}กระดูกสันหลังส่วนกลางของAmynodonมีขนาดค่อนข้างเล็ก กระดูกสันหลังส่วนอก ด้านหน้า (ไปข้างหน้า) มีกระดูกสันหลังที่ยาวและเรียว^{[ 20 ]} กระดูกต้นแขนของAmynodonมีความยาวใกล้เคียงกับกระดูกต้นขาและกว้างมาก กระดูกปลายแขนและกระดูกหน้าแข้งยาวและเรียว^{[ 20 ]}กระดูกสะโพกยาวและเรียวกระดูกหัวหน่าวสั้น และกระดูกเชิงกรานยาว^{[ 20 ]}เช่นเดียวกับสัตว์ในกลุ่ม Amynodont อื่นๆAmynodonมีนิ้วเท้าสี่นิ้วบนมือ (เท้าหน้า) และสามนิ้วบนเท้าหลัง (เท้าหลัง) ^{[ 45 ]}ซึ่งเป็นลักษณะดั้งเดิมในกลุ่มสัตว์กีบเดี่ยว^{[ 46 ]}กระดูกฝ่ามือ (กระดูกยาว) ของมือยาวกว่ากระดูกฝ่ามือของเท้า และทั้งหมดค่อนข้างเรียว^{[ 20 ]}กระดูกฝ่ามือชิ้นที่สามยาวที่สุดในบรรดากระดูกฝ่ามือทั้งหมด แต่ก็ไม่มากนัก^{[ 20 ]}

เมื่อ มีการค้นพบฟอสซิล Amynodonในตอนแรก ฟอสซิลเหล่านี้ถูกตีความว่าเป็นซากของแรดแท้ในยุคแรก ( Rhinocerotidae ) Marsh ได้อธิบายฟอสซิลเหล่านี้ไว้เช่นนั้นในปี พ.ศ. 2418 ^{[ 2 ]}และ พ.ศ. 2420 ^{[ 1 ]}และ Scott และ Osborn ในตอนแรกก็เชื่อว่าฟอสซิลเหล่านี้เป็นแรดเช่นกัน^{[ 12 ]} Scott และ Osborn ได้จัด Amynodonไว้ในวงศ์ Amynodontidae ของตัวเองในปี พ.ศ. 2426 แต่ก็ยังเชื่อว่าเป็นสัตว์ที่อยู่ในเส้นทางสู่แรดในปัจจุบัน^{[ 12 ]} Amynodonเป็นสกุลต้นแบบของ Amynodontidae ^{[ 47 ]}คำอธิบายของMetamynodonโดย Scott และ Osborn ในปี พ.ศ. 2430 ได้ท้าทายความคิดที่ว่าAmynodonเป็นบรรพบุรุษของแรดในปัจจุบัน ในปี พ.ศ. 2333 ออสบอร์นได้แสดงความคิดเห็นว่าMetamynodonนั้น "แน่นอนว่าอยู่ห่างไกลจากสายพันธุ์แรด" แต่ "ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเป็นผู้สืบทอด" ของAmynodonการค้นพบMetamynodonทำให้ Osborn เสนอแนะว่า amynodonts เป็นสายพันธุ์คู่ขนานของ "แรดเทียม" ที่ไม่ใช่บรรพบุรุษของแรดสายพันธุ์ปัจจุบันใดๆ^{[ 12 ]}ความสัมพันธ์ที่แน่ชัดระหว่าง amynodonts และ rhinocerotoids อื่นๆ ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่^{[ 45 ]}และการวิเคราะห์ล่าสุดยังไม่บรรลุข้อตกลงเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของ rhinocerotoids Amynodonts ถูกค้นพบทั้งในฐานะกลุ่มพี่น้องของparaceratheres [ ^{48 ]}หรือในตำแหน่งพื้นฐานกว่าในฐานะกลุ่มพี่น้องของกลุ่มที่ประกอบด้วย^eggyosodonts , paraceratheres และ rhinocerotids ^{[ 49 ]}

ทั้งกายวิภาคและอายุของAmynodonจัดให้มันเป็นอะมิโนดอนที่ค่อนข้างดั้งเดิม^{[ 10 ]} Amynodonเป็นอะมิโนดอนที่เก่าแก่ที่สุดที่รู้จักจากอเมริกาเหนือ^{[ 45 ]}และน่าจะสืบเชื้อสายมาจากบรรพบุรุษชาวเอเชียที่อพยพข้ามเบริงเกียเนื่องจากอะมิโนดอนที่เก่าแก่และมีรากฐานมากกว่า เช่นRostriamynodonเป็นที่รู้จักจากเอเชีย^{[ 45 ]}ลักษณะหลายประการของAmynodonแสดงให้เห็นถึงสถานะดั้งเดิมเมื่อเทียบกับอะมิโนดอนที่มีวิวัฒนาการมากกว่า แม้ว่ามันจะมีวิวัฒนาการมากกว่าRostriamynodon อย่างเห็นได้ ชัด^{[ 10 ]}ส่วน preorbital (ด้านหน้าดวงตา) ของกะโหลกในA. advenusลดลงเหลือประมาณ 40 ^{[ 50 ]}หรือ 35% ของกะโหลก^{[ 10 ]}เมื่อเทียบกับ 42% ในRostriamynodon ^{[ 10 ]}การสัมผัสระหว่างกระดูกจมูกและกระดูกขากรรไกรบนค่อนข้างสั้น และความกว้างของ M ₃ในA. advenusอยู่ในช่วง 49 ถึง 55% ของความยาว เมื่อเทียบกับ 58% ในRostriamynodon [ ^{10 ] อะ}มิโนดอนที่ก้าวหน้ากว่าทั้งหมดมีลักษณะเหล่านี้ที่พัฒนามากขึ้น^{[ 10 ]}

วอลล์แบ่งอะมิโนดอนต์ออกเป็นสองวงศ์ย่อย ได้แก่ Rostriamynodontinae (รวมเฉพาะRostriamynodon ) และ Amynodontinae (อะมิโนดอนต์อื่นๆ ทั้งหมด) ภายใน Amynodontinae วอลล์ได้จัดให้Amynodon อยู่ใน เผ่าของตัวเองคือ Amynodontini โดยเป็นกลุ่มพี่น้องของเผ่าอะมิโนดอนต์ที่มีวิวัฒนาการสูงกว่า ได้แก่ Cadurcodontini และ Metamynodontini ^{[ 45 ]}แนวทางการจำแนกประเภทอะมิโนดอนต์ที่ทันสมัยกว่าในปัจจุบันสนับสนุนกลุ่มวิวัฒนาการของวอลล์ ได้แก่ Cadurcodontini และ Metamynodontini แต่ไม่ได้ใช้คำว่า "Amynodontinae" หรือ "Amynodontini" แต่จัดกลุ่มอะมิโนดอนต์ที่ไม่ใช่ Cadurcodontinae และ Metamynodontinae ทั้งหมด (รวมถึงAmynodon ) เป็นเพียงอะมิโนดอนต์ที่แยกตัวออกมาในช่วงต้น^{[ 32 ]}

แผนภูมิวิวัฒนาการด้านล่างนำเสนอผลลัพธ์ของการวิเคราะห์ทางวิวัฒนาการโดย Veine-Tonizzo et al. (2023) ซึ่งแสดงตำแหน่งฐานของAmynodon : ^{[ 48 ]}

ใน Uintanล่าสุดมีสกุล Amynodont ใหม่หลายสกุลปรากฏขึ้นในอเมริกาเหนือ ( Amynodontopsis , MegalamynodonและMetamynodon ) ยังไม่ชัดเจนว่าAmynodonเป็นบรรพบุรุษของรูปแบบเหล่านี้หรือไม่ เนื่องจากส่วนใหญ่มีญาติสนิทและกลุ่มพี่น้อง ที่รู้จักกัน ในเอเชีย^{[ 45 ]}น่าจะมีการแพร่กระจายของ Amynodont หลายครั้ง โดยที่รูปแบบใหม่ได้อพยพข้ามเบริงเกียระหว่างเอเชียและอเมริกาเหนือ^{[ 45 ]}

ในอดีตAmynodonถูกตีความว่าเป็น สัตว์ กึ่งน้ำกึ่งบกคล้ายกับMetamynodon ซึ่งเป็น Amynodont ในยุคหลัง ^{[ 45 ]}ในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 William P. Wall ได้โต้แย้งว่านี่เป็นการตีความที่ผิดพลาด และ ฟอสซิล ของ Amynodonไม่แสดงลักษณะหรือการปรับตัวใดๆ ที่จะบ่งชี้ถึงวิถีชีวิตกึ่งน้ำกึ่งบก^{[ 45 ]} Metamynodonมีการปรับตัวหลายอย่างที่คล้ายกับฮิปโปโปเตมัส ในปัจจุบัน เช่น ดวงตาที่อยู่สูงบนกะโหลกศีรษะและกระดูกสันหลัง ที่ลดลง ซึ่งAmynodonไม่มี^{[ 47 ]} Wall จึงตีความAmynodonว่าเป็นสัตว์กินพืชบนบก^{[ 45 ]}และเป็นสัตว์ที่ปรับตัวให้วิ่งได้เร็วปานกลาง( cursorial หมายถึงสัตว์ที่ปรับตัวให้วิ่งได้เร็ว ในขณะที่ mediportal หมายถึงสัตว์ที่ปรับตัวให้เดินได้ด้วยความเร็วปานกลาง) ^{[ 45 ]}

การวิเคราะห์ไอโซโทปออกซิเจนของเคลือบฟันAmynodon ในปี 2024 เผยให้เห็นค่าδ ¹⁸ O ที่ค่อนข้างต่ำ ^{[ 47 ]}เมื่อเปรียบเทียบกับฟอสซิลจากแหล่งเดียวกันAmynodonมีค่าต่ำกว่าbrontotheres ร่วมสมัย เช่นTelmatheriumและมีค่าใกล้เคียงกับ เกล็ด ปลาการ์ฟิช ข้อมูลนี้ได้ให้การสนับสนุนใหม่แก่แนวคิดที่ว่าAmynodonใช้เวลาอยู่ในหรือใกล้น้ำเป็นเวลานาน และอาจเป็นสัตว์กึ่งน้ำ แม้ว่าจะไม่เชี่ยวชาญเท่าMetamynodonก็ตาม^{[ 47 ]}

Amynodon advenusมีช่วงเวลาทางธรณีวิทยาที่ค่อนข้างยาวนาน^{[ 10 ]}ปรากฏครั้งแรกในช่วงปลายยุค Bridgerianและคงอยู่ตลอดUintan ^{[ 45 ]} บางครั้ง Amynodonถูกจัดเป็นtaxon ดัชนีของ Uintan ^{[ 51 ]} Amynodonยังมีการกระจายทางภูมิศาสตร์ที่ค่อนข้างกว้าง^{[ 51 ] [ 52 ]}พบฟอสซิลจากทางตะวันตกตอนในของทวีปอเมริกาเหนือชายฝั่งแปซิฟิกและชายฝั่งอ่าว^{[ 52 ]} ไม่พบ Amynodonในแคนาดา แม้แต่ในแหล่ง Uintan ที่เก็บรักษาสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมทั่วไปของ Uintan ชนิดอื่นๆ การที่ไม่มีAmynodonในทางเหนืออาจเกิดจากปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อมบางประการ^{[ 51 ]}บันทึกทางเหนือสุดของAmynodonมาจากKishenehn Formationในรัฐมอนแทนา^{[ 51 ]}

ยุคอีโอซีนเป็นช่วงเวลาที่มีการเปลี่ยนแปลงทางสิ่งแวดล้อมครั้งใหญ่ทั่วโลก ในช่วงยุคอีโอซีนตอนกลาง สภาพภูมิอากาศโลกมีแนวโน้มเย็นลง^{[ 53 ]}ในยุคอูอินตัน พื้นที่ส่วนใหญ่ของทวีปอเมริกาเหนือถูกปกคลุมด้วยทุ่งหญ้าสะวันนาที่มีป่าโปร่ง^{[ 45 ]}ในช่วงยุคบริดเจเรียนและอูอินตัน สภาพภูมิอากาศเปลี่ยนแปลงจากเขตร้อน / กึ่งเขตร้อนไปเป็นชุมชนแบบเปิดโล่งที่เบาบางกว่า^{[ 54 ]}ขอบเขตทางภูมิศาสตร์ที่กว้างขวางของAmynodonบ่งชี้ว่ามันคุ้นเคยกับทุ่งหญ้าสะวันนาและป่าอูอินตัน ซึ่งเป็นพื้นที่ส่วนใหญ่ของทวีปอเมริกาเหนือ^{[ 45 ]}วอลล์ถือว่านี่เป็นหลักฐานเพิ่มเติมที่ขัดแย้งกับสมมติฐานที่ว่าAmynodonเป็นสัตว์กึ่งน้ำ^{[ 45 ]}

มีการเปลี่ยนแปลงทางสัตว์อย่างมากในทวีปอเมริกาเหนือในช่วงยุคบริดเจเรียนและยุคอูอินตัน ในช่วงยุคบริดเจเรียน กลุ่มเพริสโซแดคทิลกลุ่มใหม่ (ส่วนใหญ่คือบรอนโทเทอเรสและไฮราโคดอนต์ ) เติบโตขึ้นจนครองความเป็นใหญ่ในกลุ่มสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมขนาดใหญ่ ในขณะที่ไพรเมต (โดยเฉพาะโอโมไมอิด ) และกลุ่มหนู โบราณ เป็นสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมขนาดเล็กที่ครองความเป็นใหญ่^{[ 55 ]} ในยุคอูอินตัน กลุ่มเพริสโซแดคทิลกลุ่มใหม่มีความโดดเด่นมากขึ้น เช่นอะมิโนดอนต์ และยังมีสัตว์กีบคู่ จำนวนมากขึ้น เช่น อะกรีโอโคเอริดอูฐโอโรเมอริคิดและโปรโตเซราทิดกลุ่มโบราณหลายกลุ่มยังคงมีอยู่ในยุคอูอินตัน เช่นไฮออปโซดอนทิดและไดโนเซราแทนแต่พวกมันกำลังลดจำนวนลง ไพรเมตก็ลดจำนวนลงในอเมริกาเหนือในช่วงยุคอูอินตัน เช่นเดียวกับกลุ่มหนูที่เคยเป็นกลุ่มเด่นในยุคบริดเจเรียน ซึ่งถูกแทนที่ด้วยกลุ่มหนูและกระต่ายกลุ่ม ใหม่ ^{[ 54 ]}กลุ่มผู้ล่าที่โดดเด่นในอเมริกาเหนือยุคอีโอซีนตอนกลาง ได้แก่ไฮยาโนดอนต์ เมโซนิเชียน ออกซีเอโนดอน ต์และคาร์นิโวรามอร์ฟดั้งเดิม^{[ 53 ]}มีแนวโน้มโดยทั่วไปของการลดลงของความหลากหลายของผู้ล่าตลอดช่วงยุคบริดเจเรียนจนถึงปลายยุคอูอินตัน^{[ 53 ]}