^{การฟ้องร้องเชิงกลยุทธ์เพื่อขัดขวางการมีส่วน ร่วม}ของประชาชน (เรียกอีกอย่างว่าคดี SLAPPหรือคดีข่มขู่ ) ^{[ 1 ]}หรือการดำเนินคดีเชิงกลยุทธ์เพื่อขัดขวางการมีส่วนร่วมของประชาชน [ ^{2 ]}คือการฟ้องร้อง ที่ มีจุดประสงค์เพื่อเซ็นเซอร์ข่มขู่และปิดปากนักวิจารณ์โดยการบังคับให้พวกเขารับภาระค่าใช้จ่ายในการต่อสู้คดีจนกว่าพวกเขาจะเลิกวิจารณ์หรือคัดค้าน^{[ 3 ]}

โดยทั่วไป แล้ว ในการฟ้องร้องแบบ SLAPP โจทก์มักไม่คาดหวังว่าจะชนะคดี เป้าหมายของโจทก์จะสำเร็จได้ก็ต่อเมื่อจำเลยยอมจำนนต่อความกลัว การข่มขู่ค่าใช้จ่ายทางกฎหมาย ที่เพิ่มขึ้น หรือความเหนื่อยล้า และเลิกวิพากษ์วิจารณ์^{[ 4 ]}ในบางกรณี โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของวารสารศาสตร์เชิงสืบสวนการฟ้องร้องที่ไร้สาระซ้ำแล้วซ้ำเล่าต่อจำเลยอาจทำให้ค่าใช้จ่ายในการว่าจ้างกรรมการและเจ้าหน้าที่ รวมถึง ประกันความรับผิดอื่นๆของฝ่ายนั้นเพิ่มสูงขึ้น ซึ่งส่งผลกระทบต่อความสามารถในการดำเนินงานขององค์กร^{[ 5 ] [ 6 ]} การฟ้องร้องแบบ SLAPP ยังอาจข่มขู่ผู้อื่นไม่ให้เข้าร่วมในการอภิปราย การฟ้องร้องแบบ SLAPP มักเกิดขึ้นหลังจากมีการข่มขู่ทางกฎหมายการฟ้องร้องแบบ SLAPP ก่อให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับเสรีภาพในการพูดเนื่องจากผลกระทบที่ทำให้เกิดความหวาดกลัวและมักยากที่จะกรองและลงโทษได้ เนื่องจากโจทก์พยายามปกปิดเจตนาที่จะเซ็นเซอร์ ข่มขู่ หรือปิดปากนักวิจารณ์ของตน

SLAPP เป็นรูปแบบหนึ่งของการฟ้องร้องเชิงกลยุทธ์หรือการฟ้องร้องเพื่อสร้างผลกระทบ ซึ่งโจทก์ไม่มีข้อเรียกร้องทางกฎหมายที่แท้จริง แต่เน้นไปที่การยับยั้งข้อความที่พวกเขาไม่ชอบ^{[ 7 ]}ลักษณะทั่วไปของ SLAPP คือการเลือกศาลโดยที่โจทก์จะหาศาลที่เอื้อต่อการเรียกร้องมากกว่าศาลที่จำเลย (หรือบางครั้งโจทก์) อาศัยอยู่^{[ 8 ]}

องค์ประกอบอื่นๆ ที่กล่าวถึงกันอย่างกว้างขวางของคดี SLAPP ได้แก่ ประสิทธิภาพที่แท้จริงในการปิดปากผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์ เวลาในการฟ้องร้อง การรวมจำเลยเพิ่มเติมหรือจำเลยปลอม (เช่น ญาติหรือเจ้าภาพของจำเลยที่ถูกต้องตามกฎหมาย) การรวมโจทก์ที่ไม่มีข้อเรียกร้องที่แท้จริง (เช่น บริษัทที่เกี่ยวข้องกับโจทก์ที่ถูกต้องตามกฎหมาย) การกล่าวอ้างที่ยากต่อการพิสูจน์หรือไม่มีหลักฐานเป็นลายลักษณ์อักษร การใช้ถ้อยคำที่คลุมเครือหรือบิดเบือนโดยเจตนาที่ทำให้โจทก์สามารถกล่าวหาเท็จได้โดยไม่ต้องกลัวการให้การเท็จ การปฏิเสธที่ จะพิจารณาการประนีประนอมใดๆ (หรือมีเพียงเงินสดเท่านั้น) การกล่าวหาว่าข้อเสนอการประนีประนอมทั้งหมดไม่จริงใจ การเรียกร้อง การค้นหาหลักฐานที่กว้างขวางและไม่จำเป็น ความพยายามที่จะระบุ ตัวผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์ โดยไม่เปิดเผยตัวตนหรือใช้นามแฝงการอุทธรณ์ในประเด็นทางกฎหมายเล็กน้อย และการเรียกร้องคำตัดสินที่กว้างขวางเมื่อมีการยอมรับการอุทธรณ์ในประเด็นทางกฎหมายเล็กน้อยดังกล่าว ในบางกรณีเป็นที่ชัดเจนว่าโจทก์พยายามที่จะทำให้จำเลยสูญเสียทรัพยากรทางการเงินโดยทำให้การฟ้องร้องมีค่าใช้จ่ายสูงที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้^{[ 9 ]}และในกรณีเหล่านี้แรงจูงใจของโจทก์อาจไม่ใช่ชัยชนะทางกฎหมาย แต่เป็นเพียงการทำให้จำเลยเสียเวลาและเงิน^{[ 10 ]}

เมื่อ SLAPP เกี่ยวข้องกับกฎหมายลิขสิทธิ์ก็สามารถถือได้ว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของการเซ็นเซอร์โดยลิขสิทธิ์^{[ 11 ]}

คำย่อนี้ถูกบัญญัติขึ้นในช่วงทศวรรษ 1980 โดยศาสตราจารย์เพเนโลป คานัน และจอร์จ ดับเบิลยู . พริง จากมหาวิทยาลัยเดนเวอร์^{[ 12 ]}เดิมทีคำนี้ถูกนิยามว่า "การฟ้องร้องที่เกี่ยวข้องกับการสื่อสารที่ทำขึ้นเพื่อมีอิทธิพลต่อการกระทำหรือผลลัพธ์ของรัฐบาล ซึ่งส่งผลให้มีการร้องเรียนทางแพ่งหรือการฟ้องแย้งที่ยื่นต่อบุคคลหรือองค์กรที่ไม่ใช่รัฐบาลในประเด็นสำคัญที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์สาธารณะหรือความสำคัญทางสังคม" ต่อมาผู้ริเริ่มแนวคิดนี้ได้ละทิ้งความคิดที่ว่าการติดต่อกับรัฐบาลจะต้องเกี่ยวกับประเด็นสาธารณะจึงจะได้รับการคุ้มครองโดยสิทธิในการยื่นคำร้องต่อรัฐบาล ตามที่ระบุไว้ในบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่หนึ่งของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา ตั้งแต่นั้นมา รัฐบางรัฐในสหรัฐอเมริกาได้กำหนดความหมายให้แคบลง และรัฐหนึ่ง (แคลิฟอร์เนีย) ได้กำหนดความหมายให้กว้างขึ้น โดยรวมถึงการฟ้องร้องเกี่ยวกับการพูดในประเด็นสาธารณะใดๆ ด้วย^{[ 13 ]}

แนวคิดดั้งเดิมที่เสนอโดย Canan และ Pring เน้นย้ำถึงสิทธิในการยื่นคำร้องตามที่ได้รับการคุ้มครองในสหรัฐอเมริกาภายใต้การคุ้มครองเฉพาะของรัฐธรรมนูญในมาตราที่ห้าของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่ง ยังคงเป็นการนิยาม: SLAPP คือคดีแพ่งที่ยื่นฟ้องต่อผู้ที่ได้ติดต่อเจ้าหน้าที่ของรัฐ (ในบางส่วนของกลไกรัฐธรรมนูญทั้งหมด) สิทธิในการยื่นคำร้องซึ่งพระราชทานโดยกษัตริย์เอ็ดการ์ผู้รักสันติ แห่งอังกฤษ ในศตวรรษที่ 10 มีมาก่อนMagna Cartaในแง่ของความสำคัญในการพัฒนาสถาบันประชาธิปไตย ตามที่เข้าใจในปัจจุบัน สิทธิดังกล่าวอ้างว่าประชาธิปไตยไม่สามารถทำงานได้อย่างเหมาะสมหากมีอุปสรรคระหว่างผู้ถูกปกครองและผู้ปกครอง^{[ 14 ] [ 15 ]}

ผู้พิพากษา ศาลฎีกาแห่งนิวยอร์ก J. Nicholas Colabella กล่าวถึง SLAPP ว่า "นอกจากการจ่อปืนที่ศีรษะแล้ว แทบจะนึกภาพภัยคุกคามที่ยิ่งใหญ่กว่าต่อการแสดงออกตามการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 ไม่ได้เลย" ^{[ 16 ]}ในสหรัฐอเมริกา เขตอำนาจศาลหลายแห่งได้ทำให้การฟ้องร้องดังกล่าวผิดกฎหมาย แต่เงื่อนไขที่จำเลยต้องปฏิบัติตามเพื่อให้คดีถูกยกฟ้องนั้นแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ ในบางรัฐ เช่น แคลิฟอร์เนีย จำเลยอาจมีสิทธิ์ฟ้องกลับโจทก์ SLAPP ได้ในบางกรณี^{[ 17 ] ซึ่ง โดย}ทั่วไปเรียกว่าSLAPPback [ ^{18 ]}

ในเขตปกครองพิเศษออสเตรเลีย พระราชบัญญัติ คุ้มครองการมีส่วนร่วมของประชาชน พ.ศ. 2551 (ACT) คุ้มครองการกระทำที่มุ่งหมายที่จะมีอิทธิพลต่อความคิดเห็นสาธารณะ หรือส่งเสริมหรือดำเนินการเพิ่มเติมเกี่ยวกับประเด็นที่เป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งที่เริ่มหรือดำเนินคดีกับจำเลยโดยมีวัตถุประสงค์ที่ไม่เหมาะสม อาจถูกสั่งให้จ่ายค่าปรับทางการเงินให้กับเขตปกครองพิเศษ^{[ 19 ]}

สามจังหวัดที่มีประชากรมากที่สุดของแคนาดา (ควิเบก บริติชโคลัมเบีย และออนแทรีโอ) ได้ออกกฎหมายต่อต้านการฟ้องร้องเพื่อปิดปาก (Anti-SLAPP legislation) แล้ว

นับตั้งแต่การยกเลิก นักเคลื่อนไหวใน BC โดยเฉพาะBCCLAได้โต้แย้งซ้ำแล้วซ้ำเล่าถึงความเข้าใจที่กว้างขวางของ SLAPP และการตีความอำนาจศาลที่กว้างขวาง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการยื่นคำร้องแทรกแซงใน BC และเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปอื่น ๆ และเมื่อโต้แย้งเพื่อออกกฎหมายใหม่เพื่อป้องกัน SLAPP เอกสารของนักเคลื่อนไหวมีการวิจัยอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับกรณีเฉพาะและเกณฑ์ต่างๆ องค์กร กฎหมายสิ่งแวดล้อมชายฝั่งตะวันตกเห็นด้วยและโดยทั่วไปถือว่า BC ล้าหลังเขตอำนาจศาลอื่น^{[ 20 ]}

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2562 สภานิติบัญญัติลงมติเป็นเอกฉันท์ให้ผ่านร่างกฎหมายต่อต้าน SLAPP อีกฉบับหนึ่ง คือ พระราชบัญญัติคุ้มครองการมีส่วนร่วมของประชาชน^{[ 21 ]}

แมนิโทบาได้ออกกฎหมาย The Public Interest Expression Defence Act ในปี 2025 ซึ่งคล้ายคลึงกับกฎหมาย Protection of Public Participation Act ของบริติชโคลัมเบีย ยกเว้นไม่มีบทบัญญัติที่ครอบคลุมสิทธิพิเศษในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์สาธารณะ^{[ 22 ]}

ร่างกฎหมายของสมาชิกเอกชนที่เสนอในปี 2544 โดยGraham Steele (NDP, Halifax Fairview ) เสนอ "พระราชบัญญัติคุ้มครองการมีส่วนร่วมของประชาชน" เพื่อยกเลิกการดำเนินคดีหรือการเรียกร้องที่นำมาหรือดำเนินการเพื่อวัตถุประสงค์ที่ไม่เหมาะสม มอบค่าเสียหายเชิงลงโทษหรือเป็นตัวอย่าง (โดยพื้นฐานแล้วคือ "SLAPP back") และการคุ้มครองจากความรับผิดสำหรับการสื่อสารหรือการกระทำที่ถือเป็นการมีส่วนร่วมของประชาชน ร่างกฎหมายนี้ไม่ผ่านการพิจารณาเกินกว่าการอ่านครั้งแรก^{[ 23 ]}

ภายในปี 2010 อัยการสูงสุดแห่งรัฐออนแทรีโอได้ออกรายงานสำคัญฉบับหนึ่งซึ่งระบุว่า SLAPP เป็นปัญหาใหญ่^{[ 24 ]}แต่ในตอนแรกแทบไม่มีการดำเนินการใดๆ เลย^{[ 25 ]}

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2556 อัยการสูงสุดได้เสนอกฎหมายเพื่อดำเนินการตามคำแนะนำของรายงาน ร่างกฎหมายดังกล่าวเสนอกลไกสำหรับการออกคำสั่งยกฟ้องคดีเชิงกลยุทธ์ที่โจมตีเสรีภาพในการแสดงออกในเรื่องที่เป็นประโยชน์สาธารณะ โดยมีค่าใช้จ่ายเต็มจำนวน (แต่ไม่รวมค่าเสียหายเชิงลงโทษ) และภายในกรอบเวลาที่ค่อนข้างสั้น หากข้อเรียกร้องพื้นฐานไม่มีโอกาสประสบความสำเร็จอย่างสมเหตุสมผล^{[ 26 ]}

ร่างกฎหมายนี้ได้รับการสนับสนุนจากกลุ่มต่างๆ มากมาย รวมถึงเทศบาล^{[ 27 ]}สมาคมกฎหมายสิ่งแวดล้อมแคนาดา EcoJustice Environmental Defence [ ^{28 ] Ontario Clean} Air Alliance Ontario Nature สมาคมเสรีภาพพลเมืองแคนาดา [ 29 ^{] นักข่าว}แคนาดาเพื่อเสรีภาพในการแสดงออก [ ^{30 ] Citizens} Environment Alliance of Southwestern Ontario The Council of Canadians CPAWS Wildlands League Sierra Club Ontario สมาคมพยาบาลวิชาชีพแห่งออนแทรีโอ^{[ 31 ]}และGreenpeace Canada ^{[ 32 ]}

กฎหมายดังกล่าวได้รับการนำเสนออีกครั้งหลังการเลือกตั้งออนแทรีโอในปี 2014ในชื่อร่างกฎหมายฉบับที่ 52 และเมื่อวันที่ 3 พฤศจิกายน 2015 ออนแทรีโอได้ออกกฎหมายดังกล่าวในชื่อพระราชบัญญัติคุ้มครองการมีส่วนร่วมของประชาชน พ.ศ. 2558 ^{[ 33 ]}

Jacques Dupuis รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมของควิเบกในขณะนั้น ได้เสนอร่างกฎหมายต่อต้าน SLAPP เมื่อวันที่ 13 มิถุนายน 2551 ^{[ 34 ]} ร่างกฎหมายดังกล่าวได้รับการอนุมัติโดยสภาแห่งชาติของควิเบกเมื่อวันที่ 3 มิถุนายน 2552 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งฉบับแก้ไขของควิเบกถือเป็นกลไกต่อต้าน SLAPP แรกที่มีผลบังคับใช้ในแคนาดา

ก่อนที่ออนแทรีโอจะออกกฎหมายต่อต้าน SLAPP ของตนเอง ร่างกฎหมายดังกล่าวถูกอ้างถึงที่นั่น (และต่อมาใน คดีหมายเลข 33819 ของศาลฎีกาแคนาดา ) ในกรณีของ Les Éditions Écosociété Inc., Alain Deneault , Delphine AbadieและWilliam SacherเทียบกับBanro Inc. ซึ่งสำนักพิมพ์ Écosociété ร้องขอ (โดยได้รับการสนับสนุนจากBCCLA ^{[ 35 ]} ) ว่าไม่ควรต้องรับผิดในออนแทรีโอสำหรับการตีพิมพ์ในควิเบก เนื่องจากคดีดังกล่าวเป็น SLAPP และกฎหมายของควิเบกได้ระบุไว้อย่างชัดเจนให้ยกฟ้องคดีเหล่านี้ ศาลปฏิเสธคำขอ โดยวินิจฉัยว่าไม่มีเขตอำนาจศาล^{[ 36 ]}คำตัดสินแยกต่างหากในปี 2011 ในศาลสูงแห่งควิเบกได้ตัดสินว่าBarrick Goldต้องจ่ายเงิน 143,000 ดอลลาร์ให้กับผู้เขียนหนังสือทั้งสามคนและสำนักพิมพ์ Les Éditions Écosociété Inc. เพื่อเตรียมการป้องกันในคดีฟ้องร้องเชิงกลยุทธ์ที่ "ดูเหมือนจะเป็นการละเมิด" ต่อการมีส่วนร่วมของประชาชน^{[ 37 ]}แม้จะมีคำตัดสินของศาลควิเบก หนังสือNoir Canadaที่บันทึกความสัมพันธ์ระหว่างบริษัทเหมืองแร่ของแคนาดา ความขัดแย้งทางอาวุธ และผู้มีบทบาททางการเมืองในแอฟริกา ก็ไม่เคยได้รับการตีพิมพ์เป็นส่วนหนึ่งของการประนีประนอม ซึ่งตามที่ผู้เขียนกล่าวไว้ มีจุดประสงค์เพียงเพื่อยุติการต่อสู้ทางกฎหมายที่ยาวนานสามปีครึ่งเท่านั้น^{[ 37 ]}

กฎหมายของควิเบกมีโครงสร้างที่แตกต่างอย่างมากจากกฎหมายของแคลิฟอร์เนีย^{[ 38 ]}หรือเขตอำนาจศาลอื่น ๆ อย่างไรก็ตาม เนื่องจากรัฐธรรมนูญของควิเบกโดยทั่วไปอยู่ภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศและด้วยเหตุนี้อนุสัญญาระหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมืองจึงมีผลบังคับใช้ สนธิสัญญาดังกล่าวอนุญาตให้มีความรับผิดเฉพาะต่อการพูดที่ไร้เหตุผลและผิดกฎหมายเท่านั้น ICCPR ยังถูกอ้างถึงในคดี BC Crookes v. Newtonว่าเป็นมาตรฐานสำหรับการสร้างสมดุลระหว่างเสรีภาพในการพูดกับสิทธิในชื่อเสียง ศาลฎีกาของแคนาดาในเดือนตุลาคม 2011 ในการตัดสินคดีนั้น ไม่ได้ย้ำหรือยกเลิกมาตรฐานดังกล่าว

เมื่อวันที่ 11 เมษายน 2567 รัฐสภายุโรปได้อนุมัติคำสั่งต่อต้าน SLAPP ^{[ 39 ]}คำสั่งนี้เป็นเครื่องมือที่มีผลผูกพันทางกฎหมายสำหรับรัฐสมาชิก และเป็นส่วนเพิ่มเติมจากคำแนะนำที่ไม่ผูกพัน (EU) 2022/758 สำหรับรัฐสมาชิกที่ออกโดยคณะกรรมาธิการยุโรปเมื่อวันที่ 27 เมษายน 2565 ^{[ 40 ]}การอนุมัติคำสั่งนี้เกิดขึ้นหลังจากมีการร่าง การอภิปราย และการปรึกษาหารือกันเป็นเวลานานระหว่างคณะกรรมาธิการยุโรป รัฐสภายุโรป และรัฐสมาชิกสหภาพยุโรป ซึ่งเริ่มต้นจากมติของรัฐสภายุโรปเมื่อวันที่ 25 พฤศจิกายน 2563 ที่แสดง "ความกังวลอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับสถานะของเสรีภาพสื่อภายในสหภาพยุโรปในบริบทของการละเมิดและการโจมตีที่ยังคงเกิดขึ้นกับนักข่าวและผู้ทำงานด้านสื่อในบางรัฐสมาชิกเนื่องจากงานของพวกเขา" และเรียกร้องให้คณะกรรมาธิการยุโรป "กำหนดมาตรฐานขั้นต่ำเพื่อต่อต้านการปฏิบัติ SLAPP ทั่วสหภาพยุโรป" ^{[ 41 ]}คำสั่งดังกล่าวเนื่องจากอำนาจหน้าที่ที่จำกัดของสหภาพยุโรป จึงมีขอบเขตการบังคับใช้ที่จำกัด เนื่องจากครอบคลุมเฉพาะเรื่องทางแพ่งและพาณิชย์ที่มีผลกระทบข้ามพรมแดนเท่านั้น

ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2567 สภาแห่งยุโรปได้นำคำแนะนำ CM/Rec(2024)2 มาใช้^{[ 42 ]}ซึ่งมีชุดคำแนะนำที่ไม่ผูกมัดสำหรับรัฐสมาชิก โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ครอบคลุมเรื่องทางอาญาและการบริหาร มีชุดตัวบ่งชี้เพื่อช่วยระบุ SLAPP ว่าเป็นเช่นนั้น และระบุประเภทเฉพาะของ SLAPP เหล่านั้นที่มุ่งเป้าไปที่การมีส่วนร่วมของประชาชนที่ไม่เปิดเผยตัวตน ซึ่งเรียกร้องให้มีการคุ้มครองที่เหมาะสมแก่ผู้เข้าร่วมสาธารณะที่ไม่เปิดเผยตัวตน

คดี SLAPP ที่พบได้บ่อยที่สุดในอดีตคือการฟ้องร้องทางแพ่งในข้อหาหมิ่นประมาทซึ่งใน ระบบ กฎหมายจารีตประเพณีของอังกฤษถือเป็นความผิดทางละเมิดกฎหมายจารีตประเพณี ว่าด้วยการหมิ่นประมาท มีมาตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 17 และแตกต่างจากกฎหมายอังกฤษส่วนใหญ่ตรงที่เป็นหลักการกลับภาระการพิสูจน์กล่าวคือ เมื่อมีคนกล่าวหาว่าข้อความใดเป็นการหมิ่นประมาท ภาระการพิสูจน์จะตกอยู่กับจำเลยที่จะต้องพิสูจน์ว่าข้อความนั้นไม่เป็นความจริง

พระราชบัญญัติอาชญากรรมทางเศรษฐกิจและความโปร่งใสขององค์กร พ.ศ. 2566มีบทบัญญัติที่อนุญาตให้ศาลในอังกฤษและเวลส์สามารถยกฟ้องคดีที่ศาลเห็นว่าเข้าข่าย SLAPP ได้^{[ 43 ]}อำนาจนี้ถูกนำมาใช้เป็นครั้งแรกในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2569 ในคดีที่ฟ้องร้องทนายความด้านภาษีและนักข่าวแดน ไนเดิล^{[ 44 ] [ 45 ]}

เช่นเดียวกับในสหภาพยุโรป มีการเคลื่อนไหวต่อต้าน SLAPP เพิ่มมากขึ้นในสหราชอาณาจักร นำโดยกลุ่มพันธมิตรที่ประกอบด้วยEnglish PEN , Index on Censorship , National Union of JournalistsและAmnesty International ^{[ 46 ]}

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2569 ร่างกฎหมายต่อต้าน SLAPP ของสมาชิกเอกชน สองฉบับแยกกัน ถูกนำเสนอในรัฐสภา ฉบับหนึ่งในสภาสามัญชนโดยเซอร์จอห์น วิททิงเดลและอีกฉบับในสภาขุนนางโดย บารอนเนสส โตเวลล์แห่งบีสตัน^{[ 47 ]}

ณ ปี 2024 แนวโน้มชี้ให้เห็นว่าจำเลยได้รับการคุ้มครองมากขึ้นจากการฟ้องร้อง SLAPP ในสหรัฐอเมริกา^{[ 48 ]}ณ ปี 2023 มี 33 รัฐ เขตปกครองพิเศษโคลัมเบีย และกวม ได้ออกกฎหมายคุ้มครองต่อต้าน SLAPP ^{[ 49 ]}รัฐเหล่านี้ได้แก่ แอริโซนา อาร์คันซอ แคลิฟอร์เนีย โคโลราโด คอนเนตทิคัต^{[ 50 ]}เดลาแวร์ ฟลอริดา จอร์เจีย ฮาวาย ไอดาโฮ^{[ 51 ] [ 52 ]}อิลลินอยส์ อินเดียนา แคนซัส เคนตักกี้^{[ 53 ]}ลุยเซียนา เมน แมริแลนด์ แมสซาชูเซตส์^{[ 54 ]}มิสซูรี เนบราสกา เนวาดา นิวเจอร์ซีย์ นิวเม็กซิโก นิวยอร์ก โอคลาโฮมา โอเรกอน เพนซิลเวเนีย โรดไอส์แลนด์ เทนเนสซี เท็กซัส^{[ 55 ] [ 56 ]}ยูทาห์ เวอร์มอนต์ เวอร์จิเนีย^{[ 57 ]}และวอชิงตัน สิบเอ็ดรัฐเหล่านี้ได้นำกฎหมายคุ้มครองการแสดงออกสาธารณะแบบเดียวกันมาใช้ ซึ่งเป็นกฎหมายที่เป็นมาตรฐานของคณะกรรมการกฎหมายแบบเดียวกัน^{[ 58 ]}ในรัฐเวสต์เวอร์จิเนีย ศาลได้นำมาตรการคุ้มครองต่อต้าน SLAPP มาใช้ กฎหมายเหล่านี้มีความแตกต่างกันในขอบเขตและระดับการคุ้มครอง ในขณะที่รัฐที่เหลือขาดการคุ้มครองที่เฉพาะเจาะจง[ ^{49 ] อย่างไรก็ตาม}การคุ้มครองเหล่านี้ใช้ได้เฉพาะกับคดีที่ยื่นฟ้องในศาลในรัฐเหล่านั้นเท่านั้น^{[ 49 ]}และโจทก์มักจะแสวงหาเขตอำนาจศาลที่เอื้ออำนวยมากกว่า รวมถึงศาลรัฐบาลกลาง ซึ่งขาดการคุ้มครองเพิ่มเติมเช่นเดียวกับที่จำเลยหลายคนจะได้รับในศาลของรัฐ

ตัวอย่างเช่น ในปี 1992 รัฐแคลิฟอร์เนียได้ออกกฎหมายประมวลวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 425.16 ซึ่ง เป็น กฎหมายที่มุ่งขัดขวาง SLAPP โดยให้การป้องกันที่รวดเร็วและราคาไม่แพง^{[ 59 ] [ 13 ]}กฎหมายนี้กำหนดให้จำเลย สามารถยื่น คำร้องพิเศษเพื่อขอให้ยกฟ้องได้ตั้งแต่เริ่มต้นการฟ้องร้อง เพื่อขอให้ยกฟ้องคำร้องเมื่อ คำร้อง นั้นเกิดจากการกระทำที่อยู่ในขอบเขตของสิทธิในการยื่นคำร้องหรือเสรีภาพในการพูดกฎหมายนี้ใช้บังคับโดยชัดแจ้งกับงานเขียนหรือคำพูดใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับประเด็นที่อยู่ระหว่างการพิจารณาหรือตรวจสอบโดยกระบวนการทางนิติบัญญัติ บริหาร หรือตุลาการ หรือกระบวนการอย่างเป็นทางการอื่นๆ ที่ได้รับอนุญาตตามกฎหมาย แต่ไม่มีข้อกำหนดว่างานเขียนหรือคำพูดนั้นจะต้องเผยแพร่โดยตรงไปยังหน่วยงานอย่างเป็นทางการ นอกจากนี้ยังใช้บังคับกับการพูดในที่สาธารณะเกี่ยวกับประเด็นที่เป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ และการยื่นคำร้องหรือการพูดอื่นๆ เกี่ยวกับประเด็นที่เป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ^{[ 38 ]}

ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2568 กรีนพีซได้ขึ้นศาลฟ้องร้องบริษัทเอนเนอร์จี ทรานเฟอร์ ในนอร์ทดาโคตา ซึ่งกรีนพีซถูกเอนเนอร์จี ทรานเฟอร์ฟ้องร้องในปี พ.ศ. 2560 โดยอ้างว่า "กรีนพีซเผยแพร่ข้อมูลเท็จที่ยุยงให้เกิดการประท้วงและสร้างความเสียหายอย่างร้ายแรงต่อความสามารถในการดำเนินธุรกิจของบริษัท" กรีนพีซถือว่าคดีนี้เป็นคดี SLAPP ที่สำคัญคือ นอร์ทดาโคตาไม่มีกฎหมายที่จะยกฟ้องคดีที่พิสูจน์ได้ว่าเป็นคดี SLAPP ^{[ 60 ]}

ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2568 ผู้ว่าการรัฐไอโอวาจากพรรครีพับลิกันได้นำกฎหมายต่อต้าน SLAPP มาใช้^{[ 61 ]}กฎหมายนี้บังคับให้โดนัลด์ ทรัมป์ถอนฟ้องคดีของรัฐบาลกลางต่อDes Moines Registerซึ่งถือกันอย่างกว้างขวางว่าเป็นคดี SLAPP ดังนั้นเขาจึงยื่นฟ้องใหม่ในระดับรัฐ^{[ 62 ]}

ในปี 2025 ผู้เขียนToni Marekได้เข้าไปเกี่ยวข้องกับการฟ้องร้องกับPhi Theta Kappaหลังจากที่องค์กรดังกล่าวได้ขอคำสั่งห้ามชั่วคราวเพื่อป้องกันการเผยแพร่ต้นฉบับของเธอ ข้อพิพาทดังกล่าวส่งผลให้เกิดคดีMarek v. Phi Theta Kappaซึ่งศาลแขวงเท็กซัสได้ออกคำสั่งห้ามชั่วคราวในเบื้องต้นโดยไม่มีการไต่สวนฝ่ายเดียว แต่ต่อมาได้ยกเลิกคำสั่งดังกล่าวและปฏิเสธคำขอคำสั่งห้ามชั่วคราวหลังจากการพิจารณาคดี^{[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]}

ในปี 2553 โอบามาได้ลงนามในกฎหมาย SPEECH Actซึ่งเป็นประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการฟ้องร้องหมิ่นประมาทในต่างประเทศ โดยให้การคุ้มครองเพิ่มเติมสำหรับการฟ้องร้องที่ยื่นในต่างประเทศ^{[ 66 ] [ 67 ]}

พระราชบัญญัติSPEAK FREE ปี 2015ไม่ได้รับการลงคะแนนเสียงหลังจากถูกนำเสนอ^{[ 68 ]}

เพื่อปกป้องเสรีภาพในการพูดเขตอำนาจศาลบางแห่งในสหรัฐอเมริกาได้ออกกฎหมายต่อต้าน SLAPP กฎหมายเหล่านี้มักทำงานโดยอนุญาตให้จำเลยยื่นคำร้องขอให้ยกฟ้องหรือยกเลิกคดีโดยอ้างว่าคดีเกี่ยวข้องกับการพูดที่ได้รับการคุ้มครองในเรื่องที่เป็นข้อกังวลสาธารณะ จากนั้นโจทก์จะต้องรับภาระในการแสดงให้เห็นถึงความเป็นไปได้ที่ตนจะชนะคดี หากโจทก์ไม่สามารถทำตามภาระดังกล่าวได้ คำฟ้องของพวกเขาก็จะถูกยกเลิก และโจทก์อาจต้องจ่ายค่าปรับสำหรับการฟ้องร้อง กฎหมายเหล่านี้แตกต่างกันอย่างมากในแต่ละเขตอำนาจศาล^{[ 7 ]}โดยทั่วไปแล้วกฎหมายต่อต้าน SLAPP ถือว่ามีผลดี และทนายความหลายคนได้ต่อสู้เพื่อออกกฎหมายที่เข้มงวดมากขึ้นในการปกป้องจากการฟ้องร้อง SLAPP ^{[ 69 ] [ 70 ]}

• “ Gunns 20 ”: ในคดีGunns Limited v Marr & Ors ปี 2005 ^{[ 71 ]} Gunnsได้ยื่นฟ้องต่อศาลฎีกาแห่งรัฐวิกตอเรียต่อบุคคลและองค์กร 20 ราย รวมถึงวุฒิสมาชิกBob Brownเป็นจำนวนเงินกว่า 7.8 ล้านดอลลาร์ออสเตรเลีย^{[ 72 ]}จำเลยเหล่านี้เป็นที่รู้จักกันในนาม “Gunns 20” ^{[ 73 ]} Gunns อ้างว่าจำเลยเหล่านี้ทำให้ชื่อเสียงของบริษัทเสื่อมเสียและทำให้บริษัทสูญเสียงานและผลกำไร จำเลยอ้างว่าพวกเขากำลังปกป้องสิ่งแวดล้อม ฝ่ายตรงข้ามและนักวิจารณ์ของคดีนี้ได้เสนอแนะว่าการยื่นฟ้องนั้นมีเจตนาที่จะยับยั้งการวิพากษ์วิจารณ์บริษัทจากสาธารณชน Gunns ยืนยันว่าพวกเขากำลังพยายามป้องกันไม่ให้ฝ่ายที่ถูกฟ้องดำเนินกิจกรรมที่ผิดกฎหมายซึ่งรบกวนธุรกิจของพวกเขา คำฟ้องกล่าวหาว่ามีเหตุการณ์ทำร้ายร่างกายคนงานป่าไม้และการทำลายทรัพย์สิน^{[ 74 ] [ 75 ]}ในการพิจารณาคดีต่อหน้าศาลฎีกาแห่งรัฐวิกตอเรียคำฟ้องที่แก้ไขแล้วซึ่งยื่นโดยบริษัทและส่งให้จำเลยเมื่อวันที่ 1 กรกฎาคม 2548 ถูกยกฟ้อง^{[ 71 ]}อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาในคดีอนุญาตให้บริษัทยื่นคำฟ้องฉบับที่สามต่อศาลได้ไม่เกินวันที่ 15 สิงหาคม 2548 ^{[ 71 ]}การยื่นคำร้องยังคงดำเนินต่อไปต่อหน้าศาล ก่อนที่จะสิ้นสุดลงในวันที่ 20 ตุลาคม 2549 [ ^{72 ]} ในคำตัดสินของเขา ผู้พิพากษา เบอร์นาร์ด บอนจิออร์โน ได้ตัดสินให้ฝ่ายจำเลยได้รับค่าใช้จ่ายเฉพาะในส่วนของค่าใช้จ่ายระหว่างคู่ความเท่านั้น แม้ว่าจะมีการยื่นคำร้องขอค่าใช้จ่ายชดเชยที่เกิดขึ้นจากการยกเลิกคำฟ้องฉบับที่สามก็ตาม^{[ 72 ]}ใน ปี ²⁵⁴⁹กันน์สได้ถอนฟ้องเฮเลน จี ปีเตอร์ พูลลิงเกอร์ และด็อกเตอร์ส ฟอร์ ฟอเรสต์ ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2549 ทางบริษัทได้ยกเลิกการฟ้องร้อง ส.ส. พรรค กรีนส์บ็อบ บราวน์ และเพ็ก พัตต์ [ ^{76 ] ส่วน}เรื่องอื่นๆ ได้มีการตกลงยุติลงหลังจากมีการจ่ายค่าเสียหายมากกว่า 150,000 ดอลลาร์ หรือในบางกรณีก็มีคำมั่นต่อศาลว่าจะไม่ประท้วงในสถานที่บางแห่ง โดยกันน์สตกลงที่จะจ่ายค่าใช้จ่าย

• ThyssenKrupp Atlantic Steel Company (TKCSA) หนึ่งในองค์กรเอกชนที่ใหญ่ที่สุดในละตินอเมริกา ฟ้องนักวิจัยชาวบราซิลจากมหาวิทยาลัยของรัฐในชื่อ UERJ ( มหาวิทยาลัยแห่งรัฐรีโอเดจาเนโร ) และ Fiocruz ( มูลนิธิ Oswaldo Cruz Foundation ) สำหรับความเสียหายทางศีลธรรม^{[ 77 ] [ 78 ]}ประการแรก TKCSA ฟ้องนักวิจัยระบบทางเดินหายใจเฮอร์มาโน อัลบูเคอร์คี เด คาสโตร จากโรงเรียนสาธารณสุขแห่งชาติ Sergio Arouca (ENSP – Fiocruz) จากนั้น TKCSA ได้ฟ้องร้อง Alexandre Pessoa Dias ศาสตราจารย์วิจัยของ Joaquim Venâncio Polytechnic School of Health (EPSJV – Fiocruz) และ Monica Cristina Lima นักชีววิทยาจากโรงพยาบาลมหาวิทยาลัย Pedro Ernesto และสมาชิกคณะกรรมการสหภาพแรงงานมหาวิทยาลัยสาธารณะแห่งรัฐริโอเดอจาเนโร (Sintuperj) คดีฟ้องร้องสองคดีล่าสุดเกิดขึ้นหลังจากมีการเปิดเผยรายงานทางเทคนิคเรื่อง "การประเมินผลกระทบทางสังคม สิ่งแวดล้อม และสุขภาพที่เกิดจากการจัดตั้งและการดำเนินงานของ TKCSA ในซานตาครูซ"

• Daishowa Inc. v. Friends of the Lubicon : ตั้งแต่ปี 1995 ถึง 1998 คำพิพากษาหลายฉบับ (OJ 1536 1995, OJ 1429 1998 (ONGD)) ได้กำหนดว่าจำเลยที่กล่าวหาบริษัทระดับโลกว่ามีส่วนร่วมใน " การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ " มีสิทธิ์ได้รับค่าใช้จ่ายในศาล^{[ 79 ]}เนื่องจากความสนใจของสาธารณะในการวิพากษ์วิจารณ์ แม้ว่าจะเป็นวาทศิลป์ที่ไม่ยุติธรรมก็ตาม นี่เป็นคดีแรกที่กำหนดเกณฑ์ SLAPP อย่างชัดเจน
• คดี Fraser v. Saanich (District) 1995, [BCJ 3100 BCSC] ถูกตัดสินอย่างชัดเจนว่าเป็นคดี SLAPP ซึ่งเป็นคดีแรกที่ทราบกันว่าถูกอธิบายในลักษณะนี้ ผู้พิพากษา Singh พบว่าพฤติกรรมของโจทก์นั้น "น่าตำหนิและสมควรได้รับการประณาม" และสั่งให้เขาจ่าย "ค่าใช้จ่ายพิเศษ" (หน้า 48, Strategic Lawsuits Against Public Participation: The British Columbia Experience , RECEIL 19(1) 2010 ISSN  0962-8797 ) เพื่อชดเชย
• นายกรัฐมนตรีแคนาดาสตีเฟน ฮาร์เปอร์ยื่นฟ้องพรรคเสรีนิยมแห่งแคนาดาซึ่งเป็นพรรคฝ่ายค้านหลัก หลังจากที่พรรคเสรีนิยมจ่ายเงินให้รถบรรทุกขับไปตามถนนพร้อมเปิดเทปบันทึกเสียงของนักข่าวที่ฮาร์เปอร์ยอมรับว่าเขารู้เรื่อง "ข้อพิจารณาทางการเงิน" ที่เสนอให้กับชัค แคดแมน สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรที่กำลังจะเสียชีวิต ก่อนการลงคะแนนเสียงสำคัญในสภาสามัญแห่งแคนาดาในปี 2548 พรรคเสรีนิยมและนักวิจารณ์และผู้เชี่ยวชาญส่วนใหญ่เห็นพ้องต้องกันว่า หากพิสูจน์ได้ว่านี่เป็นอาชญากรรมร้ายแรง ฮาร์เปอร์อ้างว่าเทปถูกดัดแปลง แต่ศาลไม่พบหลักฐานใดๆไมเคิล อิกนาติเอฟ ถอนฟ้อง หลังจากที่เขาเข้ามาแทนที่สเตฟาน ดิออนในตำแหน่งผู้นำฝ่ายค้าน ดังนั้นจึงไม่มีการพิจารณาคดีในศาล แต่เห็นได้ชัดว่าเป็นความพยายาม (ที่ประสบความสำเร็จ) ในการนำรถบรรทุกออกจากถนน^{[ 80 ]}
• คดี Crookes v. Openpolitics.caที่ยื่นฟ้องในเดือนพฤษภาคม 2549 [S063287, ศาลฎีกาแห่งบริติชโคลัมเบีย] และคดีที่เกี่ยวข้องอีกหลายคดีที่นำไปสู่คำตัดสินเป็นเอกฉันท์ในเดือนตุลาคม 2554 โดยศาลฎีกาแห่งแคนาดาในคดี Crookes v. Newtonได้ยืนยันสิทธิของผู้โต้แย้งออนไลน์ในการเชื่อมโยงไปยังบุคคลที่สามได้อย่างอิสระโดยไม่ต้องกลัวความรับผิดชอบต่อเนื้อหาที่ปลายอีกด้านของลิงก์^{[ 81 ]}คำตัดสินที่เกี่ยวข้องหลายฉบับก่อนหน้านี้ได้กำหนดไว้แล้วว่าความคิดเห็นชั่วคราวบนอินเทอร์เน็ตไม่สามารถพิมพ์และนำมาใช้เป็นหลักฐานว่า "การเผยแพร่" เกิดขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ของกฎหมายหมิ่นประมาทในแคนาดาได้ องค์ประกอบอื่นๆ ของคำตัดสินได้ชี้แจงว่าการรายงานข่าวอย่างมีความรับผิดชอบ (และด้วยเหตุนี้สิทธิในการปกป้องแหล่งข่าวที่ไม่ระบุชื่อ ) สิทธิพิเศษที่มีคุณสมบัติและ การป้องกัน การเผยแพร่โดยสุจริตนั้นใช้กับบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่าหมิ่นประมาททางออนไลน์ อย่างไร
• ในเดือนพฤษภาคม 2010 ศูนย์บำบัด Youthdaleในเมืองโทรอนโต รัฐออนแทรีโอ ได้ยื่นฟ้องคดีหมิ่นประมาทต่ออดีตผู้ป่วย ผู้ปกครองของอดีตผู้ป่วย และบุคคลอื่นๆ โดยเรียกร้องค่าเสียหาย 5 ล้านดอลลาร์แคนาดา คดีดังกล่าวซึ่งยื่นฟ้องเมื่อวันที่ 5 พฤษภาคม 2010 ในนามของ Youthdale โดย Harvin Pitch และ Jennifer Lake จาก Teplitsky, Colson LLP อ้างว่าบุคคลเหล่านี้มีส่วนร่วมในการสมคบคิดเพื่อเพิกถอนใบอนุญาตประกอบกิจการของ Youthdale Youthdale ยังอ้างว่าชื่อเสียงของตนเสียหายอันเป็นผลมาจากการกระทำต่างๆ ของจำเลยที่ระบุชื่อ ซึ่ง Youthdale กล่าวหาว่ารวมถึงการสร้างเว็บไซต์และบล็อกที่มีข้อร้องเรียนต่อ Youthdale รวมถึงข้อกล่าวหาเกี่ยวกับการบริหารยาจิตเวชอย่างผิดกฎหมาย เหตุการณ์พลิกผันที่น่าสนใจสำหรับ Youthdale เกิดขึ้นในเดือนกรกฎาคม 2010 เมื่อ Youthdale ตกเป็นเป้าหมายของ การสืบสวนของ Toronto Starซึ่งพบว่า Youthdale ได้รับเด็กเข้าสู่หน่วยบำบัดรักษาแบบปลอดภัยของตนโดยที่เด็กเหล่านั้นไม่มีความผิดปกติทางจิต^{[ 82 ]}คดีดังกล่าวถูกยกฟ้องในภายหลัง
• ในปี 2554 ในคดีRobin Scory v. Glen Valley Watersheds Societyศาล BC ได้ตัดสินว่า "คำสั่งให้ชำระค่าใช้จ่ายพิเศษทำหน้าที่เป็นเครื่องยับยั้งผู้ฟ้องร้องที่มีจุดประสงค์เพื่อแทรกแซงกระบวนการประชาธิปไตย" และ "การมีส่วนร่วมและการคัดค้านของประชาชนเป็นส่วนสำคัญของระบบประชาธิปไตยของเรา" ^{[ 83 ] [ 84 ]}อย่างไรก็ตาม การตัดสินเช่นนี้ยังคงเกิดขึ้นไม่บ่อยนัก^{[ 20 ]}
• ในปี 2012 Sino-Forestฟ้องร้อง Muddy Waters Research เป็นเงิน 4 พันล้านดอลลาร์ในข้อหาหมิ่นประมาทต่อศาลยุติธรรมสูงสุดแห่งออนแทรีโอ Muddy Waters กล่าวหา Sino-Forest ว่าปั่นตัวเลขสินทรัพย์และรายได้ให้สูงเกินจริง และอ้างว่าหุ้นของบริษัทนั้นแทบจะไม่มีมูลค่า^{[ 85 ]}อย่างไรก็ตาม ในวันที่ 10 มกราคม 2012 Sino-Forest ประกาศว่าไม่ควรเชื่อถือรายงานทางการเงินในอดีตและรายงานการตรวจสอบที่เกี่ยวข้อง^{[ 86 ]} Sino-Forest ยังยื่นขอความคุ้มครองจากการล้มละลาย ในการตอบโต้การฟ้องร้อง Muddy Waters ระบุว่าการยื่นขอความคุ้มครองจากการล้มละลายของ Sino-Forest เป็นการพิสูจน์ข้อกล่าวหาของตน เนื่องจากบริษัทจะไม่ต้องขอความคุ้มครองจากการล้มละลายหากบริษัทสร้างกระแสเงินสดได้เกือบ 2 พันล้านดอลลาร์จริง ๆ^{[ 87 ]} Sino-Forest ได้รับการว่าความโดยBennett Jones LLP ^{[ 88 ]}
• ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2557 นายกเทศมนตรีเมืองแบร็มป์ตัน รัฐออนแทรีโอซูซาน เฟนเนลล์ใช้การข่มขู่ว่าจะดำเนินคดี ทางกฎหมาย กับสมาชิกสภาเทศบาลคนอื่นๆ หนังสือพิมพ์โทรอนโตสตาร์ คณะกรรมการตรวจสอบความซื่อสัตย์ของเมือง และผู้ตรวจสอบบัญชีเดลอยต์เพื่อเลื่อนการประชุมสภาเทศบาลซึ่งจะมีการหารือเกี่ยวกับเรื่องอื้อฉาวด้านการใช้จ่ายครั้งใหญ่^{[ 89 ] [ 90 ]}เนื่องจากฝ่ายที่เกี่ยวข้องต้องการโอกาสในการขอคำแนะนำทางกฎหมาย โดยไม่คำนึงถึงความถูกต้อง (หรือความเท็จ) ของข้อกล่าวหา กลยุทธ์นี้จึงช่วยเลื่อนการอภิปรายที่สำคัญซึ่งควรจะเกิดขึ้นก่อนการเลือกตั้งเทศบาลในวันที่ 27 ตุลาคม^{[ 91 ]}

• ในปี 2010 และ 2011 บล็อกเกอร์ชาวฝรั่งเศสถูกบริษัทสื่อสาร Cometik (NOVA-SEO) เรียกตัวสองครั้งเนื่องจากเปิดเผยวิธีการขายด่วน (หรือที่รู้จักกันในชื่อวิธีการแบบครั้งเดียว) และเสนอค่าชดเชยทางการเงินสำหรับการทดลองครั้งแรกของเขา^{[ 92 ]}คดีของบริษัทถูกยกฟ้องสองครั้ง แต่ได้ยื่นอุทธรณ์ทั้งสองครั้ง ในวันที่ 31 มีนาคม 2011 บริษัทเป็นฝ่ายชนะ:
  • การเซ็นเซอร์การอ้างอิงใดๆ (ถึงชื่อของเขา) บนบล็อกของ Mathias Poujol-Rost
  • ค่าเสียหาย 2,000 ยูโร
  • ข้อผูกพันในการเผยแพร่คำตัดสินของศาลภายใน 3 เดือน
  • ค่าใช้จ่ายตามขั้นตอน 2,000 ยูโร
  • ค่าธรรมเนียมทางกฎหมายทั้งหมดสำหรับทั้งศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์^{[ 93 ]}

ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2560 แพทย์ธรรมชาติบำบัดชื่อ Colleen Huber ในรัฐแอริโซนาได้ยื่นฟ้องคดีหมิ่นประมาทต่อBritt Marie Hermes ผู้เปิดเผยข้อมูลลับเกี่ยวกับแพทย์ธรรมชาติบำบัด โดยมีการส่งจดหมาย แจ้งให้หยุดการ กระทำสองฉบับก่อน หน้า การฟ้องร้องดังกล่าวเกิดขึ้นจากบทความในบล็อกของ Hermes ที่วิพากษ์วิจารณ์ Huber ที่ใช้ยาธรรมชาติบำบัดในการรักษามะเร็ง และตั้งข้อสงสัยว่าชื่อของ Hermes ถูกนำไปใช้โดยไม่ได้รับอนุญาตในชื่อโดเมนที่จดทะเบียนหลายชื่อที่ Huber เป็นเจ้าของ^{[ 94 ] [ 95 ]}การฟ้องร้องดังกล่าวเกิดขึ้นที่เมืองคีล ประเทศเยอรมนี ซึ่ง Hermes อาศัยอยู่เพื่อศึกษาต่อในระดับปริญญาเอกด้านจีโนมิกส์เชิงวิวัฒนาการ Jann Bellamy จากScience-Based Medicineตั้งข้อสันนิษฐานว่านี่เป็น "เพราะการเลือกศาลที่เอื้อประโยชน์ต่อโจทก์มากกว่า" เนื่องจากในขณะนั้นไม่มีการคุ้มครองจากการฟ้องร้องแบบ SLAPP ในประเทศเยอรมนี^{[ 94 ]} Britt Hermes เป็นผู้ตั้งข้อสงสัยทางวิทยาศาสตร์ ที่มีชื่อเสียง และองค์กรAustralian Skepticsได้จัดตั้งกองทุนเพื่อช่วยเหลือค่าใช้จ่ายทางกฎหมายในคดีนี้ ในการสัมภาษณ์ที่CSICon 2019 Britt Hermes บอกกับSusan Gerbicว่าเธอชนะคดีเมื่อวันที่ 24 พฤษภาคม 2019 ตามที่ Britt Hermes กล่าวว่า "ศาลตัดสินว่าโพสต์ของฉันเป็นคำพูดที่ได้รับการคุ้มครองภายใต้มาตรา 5 (1) ของรัฐธรรมนูญเยอรมัน" ^{[ 96 ]}

ในปี 2022 หลังจากมีการเปิดเผยว่าหน่วยข่าวกรองแห่งชาติของกรีซ(National Intelligence Service)สอดแนมผู้นำพรรคPASOKซึ่งเป็นพรรคใหญ่อันดับสามอย่างนิคอส อันดรูลาคิสผู้อำนวยการบริหารของ NIS อย่างกริกอริส คอนโทลีออน และเลขาธิการของนายกรัฐมนตรีคีเรียโกส มิตโซทาคิสกริกอริส ดิมิทริอาดิส (ซึ่งเป็นญาติสนิทของคีเรียโกส มิตโซทาคิสด้วย) จึงลาออกจากตำแหน่ง กริกอริส ดิมิทริอาดิสได้ยื่นฟ้องร้องนักข่าวสองคนที่ช่วยเปิดโปงเรื่องอื้อฉาวนี้ คือ ธอดอริส ชอนโดรเกียนนอส และนิโคลัส เลออนโทปูลอส เรียกร้องค่าเสียหาย 150,000 ยูโรสำหรับการเผยแพร่ข้อมูลเท็จและการลบข้อมูลเหล่านั้น นอกจากนี้ยังฟ้องร้องธาเนสซิส คูคาคิส นักข่าวที่ถูกสอดแนมในปี 2021 เนื่องจากการสืบสวนสอบสวนเกี่ยวกับนักธุรกิจชาวกรีกด้วย

ในปี 2020 Karan Bajajผู้ก่อตั้ง WhiteHat Jr.ซึ่งปัจจุบันเป็นของByju'sได้ยื่นฟ้องร้องเรียกค่าเสียหาย 2.6 ล้านดอลลาร์สหรัฐจาก Pradeep Poonia วิศวกรซอฟต์แวร์ที่กล่าวหาบริษัทว่ามีสภาพแวดล้อมการทำงานที่เป็นพิษและการดำเนินธุรกิจที่ไร้จริยธรรม^{[ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]}ศาลสูงเดลีได้ออกคำสั่งชั่วคราวให้ Poonia ลบทวีตบางส่วนออกจากบัญชีTwitter ของเขา ^{[ 97 ]}ในปี 2021 Bajaj ได้ถอนฟ้อง^{[ 97 ]}

ในปี 2016 อามีร์ บรามลีซึ่งในขณะนั้นกำลังถูกสอบสวนและต่อมาถูกฟ้องร้องในข้อหาฉ้อโกงแบบปอนซี [ ^{100 ] ได้}ฟ้องร้องเรียก ค่าเสียหายเป็นจำนวน เงิน 1 ล้านเชเกล จากโทเมอร์ กานอนนักข่าวของCalcalistในข้อหาหมิ่นประมาท เนื่องจากข่าวที่เชื่อมโยงเขากับบาร์ ราฟาเอลี [ ^{101 ] [ 102 ] นอกจาก}นี้ บรามลียังฟ้องร้องChannel-2 Newsและนักข่าวและผู้จัดการของสถานีเป็นจำนวนเงิน 5 ล้านเชเกลในข้อหาหมิ่นประมาทในข่าวโทรทัศน์เชิงลึกและการสัมภาษณ์กับผู้ชำระบัญชีที่ศาลแต่งตั้งของบริษัทของเขา^{[ 103 ]}และขู่ว่าจะฟ้องร้องหน่วยงานอื่นๆ เพิ่มเติม^{[ 104 ]}บุคคลและหน่วยงานที่ถูกฟ้องร้องอ้างว่านี่เป็นการกระทำแบบ SLAPP ^{[ 105 ] [ 106 ]}

ในปี 2549 บริษัท Oricon Inc. ผู้ให้บริการชาร์ตเพลงของญี่ปุ่น ได้ฟ้องร้องนักข่าวอิสระ Hiro Ugaya เนื่องจากเขาเสนอแนะในบทความสำหรับนิตยสารธุรกิจและวัฒนธรรมCyzoว่าบริษัทกำลังบิดเบือนสถิติเพื่อเอื้อประโยชน์ให้กับบริษัทจัดการและค่ายเพลงบางแห่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งJohnny and Associatesบริษัทเรียกร้องค่าเสียหาย 50 ล้านเยนและคำขอโทษจากเขา^{[ 107 ]}เขาได้รับการสนับสนุนจากบรรณาธิการบริหารของนิตยสาร Tadashi Ibi ^{[ 107 ]}ทนายความ Kentaro Shirosaki ^{[ 107 ]}และReporters Sans Frontières (RSF ) ^{[ 108 ]}

เขาถูก ศาลแขวงโตเกียวตัดสินว่ามีความผิดในปี 2551 และถูกสั่งให้จ่ายเงินหนึ่งล้านเยนแต่เขายื่นอุทธรณ์และชนะคดี โอริคอนไม่ได้ยื่นอุทธรณ์ในภายหลัง การต่อสู้ของเขากับโอริคอนเป็นเวลา 33 เดือน และการวิจัยเรื่อง SLAPP ผ่านการเดินทางไปสหรัฐอเมริกาด้วยค่าใช้จ่ายส่วนตัวของเขา ได้รับการนำเสนอในรายการJNN Reportage ของTBSในหัวข้อ "การข่มขู่ทางกฎหมายต่อเสรีภาพในการพูด: SLAPP คืออะไร?" ^{[ 109 ]}

RSF แสดงการสนับสนุนนักข่าวและรู้สึกโล่งใจที่คดีถูกยกเลิก^{[ 108 ]}

คณะกรรมการคุ้มครองนักข่าวตั้งข้อสังเกตว่าการฟ้องร้องที่ก่อกวนโดยนักการเมืองต่อนักข่าวเพิ่มขึ้นหลังจากมติในปี 2016 ในเม็กซิโกซิตี้ ซึ่งนำมาเปรียบเทียบกับคดี SLAPP ระหว่างปี 2020 ถึง 2025 มีนักข่าว 158 คนเผชิญกับการฟ้องร้องหมิ่นประมาท^{[ 110 ]}

เมื่อวันที่ 17 พฤษภาคม 2561 โครงการที่ไม่แสวงหาผลกำไรrettspraksis.noได้ท้าทายการผูกขาดการเผยแพร่คำตัดสินของศาลฎีกานอร์เวย์ ก่อนปี 2552 โดยการเผยแพร่แคตตาล็อกคำตัดสินในอดีตจำนวนมาก เพื่อป้องกันการเผยแพร่ มูลนิธิ Lovdataที่จัดตั้งโดยรัฐบาลได้เรียกร้องคำสั่งห้ามทันทีต่ออาสาสมัครของโครงการสองคน คือHåkon Wium LieและFredrik Ljoneให้ปิดเว็บไซต์ มูลนิธิอ้างว่า rettspraksis.no ได้ "พัฒนาหรือใช้ซอฟต์แวร์เพื่อดาวน์โหลดคำตัดสินจากบริการออนไลน์ของ Lovdata อย่างเป็นระบบ" ^{[ 111 ]}เพื่อเผยแพร่คำตัดสินโดยละเมิดสิทธิ์ของ Lovdata ตามมาตรา 43 ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์นอร์เวย์ หมวดสิทธิ์ในฐานข้อมูล ศาลแขวงได้ออกคำสั่งห้ามโดยไม่ต้องมีการไต่สวน โดยพิจารณาว่าการกระทำของอาสาสมัครเป็นการละเมิดมาตรา 43 และการเผยแพร่บน rettspraksis.no จะทำให้ผู้ประกอบการเชิงพาณิชย์รายอื่นสามารถใช้ประโยชน์จากเนื้อหาดังกล่าวโดยละเมิดสิทธิ์ของ Lovdata แม้ว่าโครงการเองจะไม่ได้ละเมิดก็ตาม^{[ 112 ]}การไต่สวนหลังคำพิพากษาในวันที่ 30 และ 31 สิงหาคม 2561 ส่งผลให้ผลของคำสั่งห้ามลดลง โดยเฉพาะอย่างยิ่งมาตราว่าด้วยสิทธิ์ในฐานข้อมูลไม่ได้ครอบคลุมถึงคำตัดสินที่เผยแพร่ก่อนปี 2548 การอุทธรณ์จาก Ljone และ Wium Lie ต่อศาลอุทธรณ์และศาลฎีกาถูกปฏิเสธ^{[ 113 ]}

ในช่วงปลายทศวรรษ 1990 คดี SLAPP จำนวนมากเกิดขึ้นกับสื่ออิสระและสื่อฝ่ายค้านหลังจากมีการนำกฎหมายสื่ออันอื้อฉาวซึ่งเสนอโดยอเล็กซานดาร์ วูชิชรัฐมนตรี ว่าการกระทรวงสารสนเทศในขณะนั้นมาใช้ ^{[ 114 ]}ลักษณะสำคัญของคดีเหล่านี้คือการพิจารณาคดีอย่างรวดเร็วและค่าปรับที่สูงมาก ซึ่งนักข่าวและสำนักข่าวส่วนใหญ่ไม่สามารถจ่ายได้^{[ 114 ]} แม้ว่าคดี SLAPP จะลดลงบ้างหลังจากโค่นล้มสโลโบดัน มิโลเชวิชแต่ก็ค่อยๆ ปรากฏขึ้นอีกครั้งในช่วงปลายทศวรรษ 2010 และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงต้นทศวรรษ 2020 ในคณะรัฐมนตรีที่นำโดยพรรคSNS ^{[ 114 ]}ที่น่าสังเกตคือ อเล็กซานดาร์ วูชิช เป็นประธานาธิบดีคนปัจจุบันของเซอร์เบียเป็นบุคคลที่มีอิทธิพลมากที่สุดในระบอบการปกครอง และเขามักถูกกล่าวหาว่าปราบปรามเสรีภาพของสื่อ^{[ 115 ]}

ในปี 2020 นักธุรกิจชาวสวีเดน Svante Kumlin ซึ่งมีถิ่นพำนักอยู่ในโมนาโก ได้ฟ้องร้องนิตยสารออนไลน์ Realtid บรรณาธิการบริหาร Camilla Jonsson และนักข่าว Per Agerman และ Annelie Östlund ในข้อหาหมิ่นประมาทจากการเผยแพร่ข้อมูลเท็จ และละเมิดข้อตกลงการไม่เปิดเผยข้อมูลในสหราชอาณาจักร^{[ 116 ]}การดำเนินการทางกฎหมายดังกล่าวถูกประณามอย่างรุนแรงจากองค์กรเพื่อเสรีภาพสื่อ^{[ 117 ]}ข้อกล่าวหาหมิ่นประมาทส่วนใหญ่ของนักธุรกิจถูกยกฟ้อง^{[ 118 ]}ในที่สุดคดีก็ยุติลงด้วยการที่วารสารตีพิมพ์คำขอโทษสำหรับบทความสามบทความ ซึ่งReporters Without Borders (RSF) เกรงว่าจะส่งผลกระทบในทางลบต่อเสรีภาพสื่อ และเรียกร้องให้ทางการสวีเดนใช้มาตรการใหม่เพื่อต่อต้าน SLAPP ^{[ 119 ]} ในปีเดียวกันนั้นรัฐสภายุโรปได้ออกคำสั่ง (EU) 2024/1069 ว่าด้วยการคุ้มครองบุคคลที่เข้าร่วมกิจกรรมสาธารณะจากการดำเนินคดีทางกฎหมายที่ไม่มีมูลความจริงหรือเป็นการฟ้องร้องโดยมิชอบ (“การฟ้องร้องเชิงกลยุทธ์ต่อการมีส่วนร่วมของประชาชน”) หลังจากนั้นกระทรวงยุติธรรมของสวีเดนได้เริ่มปรึกษาหารือเกี่ยวกับการนำคำสั่งดังกล่าวไปใช้ในกฎหมายสวีเดน^{[ 120 ] [ 121 ] [ 122 ]}

เมื่อวันที่ 6 มีนาคม พ.ศ. 2567 Chutima Sidasathianชนะคดี SLAPP ต่อ Thanonthorn Kaveekitrattana หลังจากเผชิญข้อกล่าวหาหมิ่นประมาทจากโพสต์ในปี พ.ศ. 2565 ที่เปิดเผยการยักยอกเงินจากโครงการกองทุนหมู่บ้าน^{[ 123 ] [ 124 ]}

คดีหมิ่นประมาทในปี 2021 ที่ฟ้องร้องสำนักพิมพ์HarperCollinsและนักเขียนและนักข่าวCatherine Belton เกี่ยวกับหนังสือ Putin's Peopleของเธอ ถูกอดีตรัฐมนตรีคณะรัฐบาลอนุรักษ์นิยม David Davisอธิบายว่าเป็น SLAPP ^{[ 125 ]}แม้จะชนะคดีความที่ฟ้องร้องโดยมหาเศรษฐีชาวรัสเซียหลายคน รวมถึงRoman Abramovichแต่ Belton ก็ต้องเผชิญกับค่าใช้จ่ายทางกฎหมายถึง 1.5 ล้านปอนด์^{[ 125 ]}รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมของรัฐบาลสหราชอาณาจักรJames Cartlidgeกล่าวว่า "กระทรวงยุติธรรมกำลังติดตามภัยคุกคาม SLAPP ต่อนักข่าว และประกาศว่าสหราชอาณาจักรจะเป็นสมาชิกของคณะทำงานชุดแรกของสภาแห่งยุโรปเกี่ยวกับ SLAPP โดยจะมีร่างคำแนะนำต่อต้าน SLAPP สำหรับรัฐสมาชิกในเดือนธันวาคม 2023 ผมจะพิจารณา SLAPP ในศาลของสหราชอาณาจักรอย่างเร่งด่วน ผมต้องการทำให้ชัดเจนว่ารัฐบาลมุ่งมั่นที่จะปกป้องความโปร่งใสและเสรีภาพในการพูดอย่างแข็งขัน เราจะไม่ยอมรับสิ่งใดก็ตามที่เสี่ยงต่อการทำลายความซื่อสัตย์สุจริตของวิชาชีพตุลาการและกฎหมายของเรา" ^{[ 125 ]}

ในปี 2021 เยฟเกนี ปริโกซินผู้นำกองกำลังติดอาวุธและมหาเศรษฐีชาวรัสเซีย ได้ให้ทนายความของเขาซึ่งตั้งอยู่ในสหราชอาณาจักร ยื่นฟ้องเอลเลียต ฮิกกินส์ผู้ก่อตั้งBellingcatในข้อหาระบุว่าปริโกซินเป็นผู้บัญชาการของกลุ่มวากเนอร์^{[ 126 ]}

ต่อมารัฐมนตรีกล่าวว่าพวกเขาจะปฏิรูปกฎหมายเพื่อป้องกัน "การฟ้องร้องข่มขู่" โดยมีการเสนอแก้ไขเพิ่มเติมในร่างกฎหมายต่อต้านการทุจริตทางเศรษฐกิจต่อรัฐสภาในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2565 ^{[ 127 ]} ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2566 พระราชบัญญัติอาชญากรรมทางเศรษฐกิจและความโปร่งใสขององค์กร พ.ศ. 2566 ได้รับพระราชทานพระบรมราชานุญาต พระราชบัญญัติฉบับสุดท้ายประกอบด้วยบทบัญญัติต่อต้าน SLAPP ที่ครอบคลุมอาชญากรรมทางเศรษฐกิจ (เช่น การทุจริต การยักยอกทรัพย์) แต่ไม่ได้ขยายขอบเขตไปมากกว่านั้น

ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2567 รัฐบาลอนุรักษ์นิยมภายใต้การนำของริชี ซูนัค ได้สนับสนุนกฎหมายเพื่อขยายการคุ้มครองต่อต้าน SLAPP ในทุกกรณี แต่กฎหมายนี้ไม่ผ่านการอนุมัติก่อนการเลือกตั้งเมื่อวันที่ 4 กรกฎาคม พ.ศ. 2567 ซึ่งทำให้รัฐบาลของซูนัคสิ้นสุดลง^{[ 128 ]}

• ตั้งแต่ปี 1981 ถึง 1986 มูลนิธิกฎหมายแปซิฟิก (PLF) และเทศมณฑลซานลุยส์โอบิสโป รัฐแคลิฟอร์เนียได้ยื่นฟ้องเพื่อพยายามขอรับรายชื่อผู้รับจดหมายของกลุ่มพันธมิตรอะบาโลนเพื่อให้กลุ่มดังกล่าวจ่ายค่าใช้จ่ายของตำรวจใน การ ประท้วงต่อต้านโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ ครั้งใหญ่ที่สุด ในประวัติศาสตร์สหรัฐฯ ที่โรงไฟฟ้าไดอาโบลแคนยอน [ ^{129 ] การ}ประท้วงในเดือนกันยายนปี 1981 มีผู้เข้าร่วมหลายหมื่นคน^{[ 130 ]}เทศมณฑลถูกศาลชั้นต้นยกฟ้อง และแพ้คดีในชั้นอุทธรณ์ในการเรียกคืนค่าใช้จ่ายของตำรวจ (รวมถึงส่วนหนึ่งเพราะค่าใช้จ่ายดังกล่าวมีเจตนาที่จะครอบคลุมโดยภาษี) ^{[ 131 ]}ในปี 1985 ศาลฎีกาแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียปฏิเสธที่จะระงับคำตัดสินของศาลชั้นต้นที่อนุญาตให้ PLF ฟ้องร้อง "ผู้นำการประท้วง [สำหรับ] ค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับการประท้วง" ซึ่งจำเลยกล่าวว่าเป็นความพยายามที่จะยับยั้งการแสดงความคิดเห็นที่แตกต่าง^{[ 132 ]} Pacific Legal Foundation แพ้ในทุกระดับศาลและถอนฟ้องในวันก่อนที่จะมีการพิจารณาคดีโดยศาลฎีกาสหรัฐฯ
• Karen Winner ผู้เขียนหนังสือDivorced From Justiceได้รับการยอมรับว่าเป็น "[ตัวเร่งปฏิกิริยา] สำหรับการเปลี่ยนแปลงที่เรานำมาใช้" Leo Milonasผู้พิพากษาเกษียณอายุจากแผนกอุทธรณ์ของศาลรัฐนิวยอร์กซึ่งเป็นประธานคณะกรรมการพิเศษที่แนะนำการเปลี่ยนแปลงที่หัวหน้าผู้พิพากษาJudith Kaye นำมาใช้ กล่าว^{[ 133 ] [ 134 ]} (คณะกรรมการรายงานของศาลรัฐนิวยอร์กอ้างถึงรายงานก่อนหน้านี้ของคณะกรรมการคุ้มครองผู้บริโภคแห่งนครนิวยอร์กเป็นเหตุผล "สำคัญ" สำหรับการศึกษา Karen Winner เป็นผู้เขียนการศึกษาก่อนหน้านี้^{[ 135 ] [ 136 ] [ 137 ]} ) แต่ในปี 1999 Winner พร้อมด้วยนักจิตวิทยา/ผู้เปิดเผยข้อมูล และพลเมืองหลายคนถูก SLAPP เนื่องจากการวิพากษ์วิจารณ์ ระบบ ผู้พิทักษ์ผลประโยชน์ของเด็กและอดีตผู้พิพากษาในเซาท์แคโรไลนา รายงานของผู้ชนะ “ข้อค้นพบเกี่ยวกับการปฏิบัติทางตุลาการและบุคลากรที่ศาลแต่งตั้งในศาลครอบครัวในเขตดอร์เชสเตอร์ ชาร์ลสตัน และเบิร์กลีย์ รัฐเซาท์แคโรไลนา” และการประท้วงของประชาชนนำไปสู่กฎหมายฉบับแรกในรัฐเซาท์แคโรไลนาที่กำหนดมาตรฐานขั้นต่ำและข้อกำหนดด้านใบอนุญาตสำหรับผู้พิทักษ์ผลประโยชน์ของเด็กในคดีความ^{[ 138 ]}คดี SLAPP ที่เป็นการตอบโต้ได้ยืดเยื้อมาเกือบ 10 ปี โดยมีคำพิพากษารวมกันมากกว่า 11 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ต่อจำเลยร่วมทั้งหมด สะท้อนให้เห็นถึงลักษณะการตอบโต้ของคดีเหล่านี้ จำเลยร่วมอย่างน้อยหนึ่งคนยังคงรอฟังจากผู้พิพากษาว่าคำกล่าวใดบ้างที่เป็นเท็จ^{[ 139 ]}
• ก่อนการฟ้องร้องทางอินเทอร์เน็ต การคุ้มครองต่อต้าน SLAPP มักเกี่ยวข้องกับสื่อแบบดั้งเดิม คำร้องแรกที่ทราบเพื่อขยายการคุ้มครองดังกล่าวไปยังการสื่อสารออนไลน์ถูกยื่นเมื่อวันที่ 27 กรกฎาคม พ.ศ. 2542 ในคดี Business Wire v. Jeffrey S. Mitchell et al. ^{[ 140 ]}
• บาร์บรา สเตรซานด์ในฐานะโจทก์ แพ้คดี SLAPP ในปี 2546 หลังจากที่เธอฟ้องร้องช่างภาพทางอากาศที่เกี่ยวข้องกับโครงการบันทึกชายฝั่งแคลิฟอร์เนียStreisand v. Adelman (คดีศาลสูงแคลิฟอร์เนีย SC077257) ^{[ 141 ] [ 142 ]}ดูผลกระทบของสเตรซานด์
• ในปี พ.ศ. 2547 บริษัท RadioShack Corporation ได้ฟ้องร้อง Bradley D. Jones ซึ่งเป็นผู้ดูแลเว็บไซต์ RadioShackSucks.com และอดีตตัวแทนจำหน่าย RadioShack เป็นเวลา 17 ปี ในความพยายามที่จะระงับการสนทนาออนไลน์เกี่ยวกับ คดี ฟ้องร้องแบบกลุ่มซึ่งมีผู้จัดการ RadioShack ปัจจุบันหรืออดีตมากกว่า 3,300 คนกล่าวหาว่าบริษัทบังคับให้พวกเขาทำงานเป็นเวลานานโดยไม่ได้รับค่าล่วงเวลา^{[ 143 ]}
• ทอม มาร์ติโนผู้ดำเนินรายการวิทยุพูดคุยที่ออกอากาศทั่วประเทศได้รับชัยชนะในการยื่นคำร้องต่อต้าน SLAPP ในปี 2552 หลังจากถูกฟ้องร้องในข้อหาหมิ่นประมาทโดยผู้ค้าปลีกเรือ คดีนี้ได้รับความสนใจจากทั่วประเทศเนื่องจากมีข้อเสนอแนะว่าไม่มีใครคาดหวังข้อเท็จจริงที่เป็นกลางจากผู้ดำเนินรายการพูดคุยทั่วไป ซึ่งมักจะเป็นนักแสดงตลกที่เล่าเรื่องตลก^{[ 144 ] [ 145 ] [ 146 ]}
• ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2552 MagicJack (บริษัทที่จำหน่ายอุปกรณ์ VoIP ผ่าน USB) ได้ยื่นฟ้องหมิ่นประมาทต่อBoing Boingเนื่องจากเปิดเผยกลยุทธ์ทางธุรกิจที่ไม่เป็นธรรมและหลอกลวงเกี่ยวกับEULAตัวนับผู้เข้าชม และระยะเวลาทดลองใช้ 30 วัน คดีนี้ถูกศาลแคลิฟอร์เนียยกฟ้องเนื่องจากเป็นการฟ้องร้องเพื่อปิดปาก (SLAPP) ในช่วงปลายปี พ.ศ. 2552 และผลการตัดสินทำให้ MagicJack ต้องรับผิดชอบค่าใช้จ่ายทางกฎหมายส่วนใหญ่ของ Boing Boing ^{[ 147 ]}
• ในคดีComins vs. VanVoorhis ปี 2009 ชายชาวฟลอริดาชื่อ Christopher Comins ได้ยื่นฟ้องหมิ่นประมาทต่อนักศึกษาปริญญาโทของมหาวิทยาลัยฟลอริดา หลังจากที่นักศึกษาคนดังกล่าวเขียนบล็อกเกี่ยวกับวิดีโอที่ Comins ยิงสุนัขเลี้ยงของคนอื่นซ้ำๆ คดีนี้ถูกอ้างถึงว่าเป็นตัวอย่างของ SLAPP โดยรายการวิทยุOn the Media ^{[ 3 ]}
• ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2553 ผู้สร้างภาพยนตร์ Fredrik Gertten ในฐานะจำเลย ชนะคดีต่อต้าน SLAPP หลังจากถูกบริษัท Dole Fruit ฟ้องร้องในข้อหาหมิ่นประมาท คดีนี้เกี่ยวข้องกับภาพยนตร์สารคดีของ Gertten เกี่ยวกับคนงานในฟาร์ม การฟ้องร้องที่ยืดเยื้อนี้ได้รับการบันทึกไว้ในภาพยนตร์ของ Gertten เรื่องBig Boys Gone Bananas! * ^{[ 148 ]}
• " ไซเอนโทโลจีปะทะอินเทอร์เน็ต " หมายถึงข้อพิพาทหลายประการที่เกี่ยวข้องกับความพยายามของคริสตจักรไซเอนโทโลจีในการปราบปรามเนื้อหาที่วิพากษ์วิจารณ์ไซเอนโทโลจีบนอินเทอร์เน็ตโดยใช้การฟ้องร้องและการข่มขู่ทางกฎหมาย^{[ 149 ] [ 150 ]}
• Saltsman v. Goddard ( คดีข่มขืนที่โรงเรียนมัธยม Steubenville ): ในความพยายามที่จะหยุดเว็บไซต์ของAlexandria Goddardบล็อก เกอร์ที่อนุญาตให้โพสต์ข้อความหมิ่นประมาทเกี่ยวกับลูกชายของพวกเขา พ่อแม่สองคนของเด็กชายวัยรุ่นจาก Steubenville รัฐโอไฮโอ ได้ฟ้องร้อง Goddard และผู้โพสต์นิรนามอีกสิบสองคนในเดือนตุลาคม 2555 ^{[ 151 ]}การฟ้องร้องขอให้ ศาลออก คำสั่งห้ามบล็อกเกอร์ ขอโทษต่อสาธารณะ ยอมรับว่าเขาไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องกับการข่มขืน และเรียกค่าเสียหาย 25,000 ดอลลาร์^{[ 152 ]}

วิดีโอภายนอก
คดีฟ้องร้องแบบ SLAPP: รายการ Last Week Tonight with John Oliver (HBO)ทาง YouTube

• เมื่อวันที่ 27 สิงหาคม 2555 โรเบิร์ต อี. เมอร์เรย์และบริษัทเมอร์เรย์ เอนเนอร์จีได้ยื่นฟ้องร้องต่อเคน วอร์ด จูเนียร์ นักข่าวสิ่งแวดล้อม และหนังสือพิมพ์ชาร์ลสตัน แกเซ็ตต์-เมลแห่งชาร์ลสตัน รัฐเวสต์เวอร์จิเนียโดยกล่าวหาว่าเคน วอร์ด จูเนียร์ โพสต์ข้อความหมิ่นประมาทในบล็อกของเขา เมอร์เรย์อ้างว่าบทความในบล็อกชื่อ "มิตต์ รอมนีย์ เมอร์เรย์ เอนเนอร์จี และอาชญากรถ่านหิน" ได้สร้างความเสียหายต่อธุรกิจ ชื่อเสียง และเป็นอันตรายต่อตำแหน่งงานที่เมอร์เรย์ เอนเนอร์จี จัดหาให้ในเบลมอนต์เคาน์ตี รัฐโอไฮโอในเดือนมิถุนายน 2560 เมอร์เรย์ เอนเนอร์จี ได้ส่งจดหมายแจ้งให้ยุติการกระทำไปยังรายการโทรทัศน์HBO เรื่อง Last Week Tonight with John Oliverหลังจากที่รายการพยายามขอความคิดเห็นเกี่ยวกับอุตสาหกรรมถ่านหิน รายการยังคงออกอากาศตอนดังกล่าว (18 มิถุนายน) ซึ่งพิธีกรจอห์น โอลิเวอร์ได้พูดคุยเกี่ยวกับ การถล่ม ของเหมืองแครนดัลแคนยอนในยูทาห์เมื่อปี 2550 และแสดงความคิดเห็นว่าเมอร์เรย์ไม่ได้ทำอะไรมากพอที่จะปกป้องความปลอดภัยของคนงานเหมืองของเขา สามวันต่อมา เมอร์เรย์และบริษัทของเขาได้ฟ้องร้องโอลิเวอร์ นักเขียนบทของรายการ HBO และไทม์ วอร์เนอร์คำฟ้องระบุว่า ใน รายการ Last Week Tonightโอลิเวอร์ "ยุยงให้ผู้ชมทำร้ายนายเมอร์เรย์และบริษัทของเขา" ACLUได้ยื่นคำแถลงการณ์สนับสนุน HBO ในคดีนี้ คำแถลงการณ์ดังกล่าวได้รับการอธิบายว่า "ตลกขบขัน" ^{[ 153 ]}และ "คำแถลงการณ์ทางกฎหมายที่เสียดสีที่สุดเท่าที่เคยมีมา" ^{[ 154 ]}คำแถลงการณ์ยังรวมถึงการเปรียบเทียบเมอร์เรย์กับตัวละครสมมติดร.อีวิลที่ใช้ในรายการของโอลิเวอร์ พร้อมคำอธิบายว่า "ควรจำไว้ว่าความจริงเป็นข้อแก้ตัวที่สมบูรณ์แบบสำหรับการกล่าวหาหมิ่นประมาท" เมื่อวันที่ 11 สิงหาคม 2017 ผู้พิพากษาศาลแขวงของรัฐบาลกลางได้ตัดสินว่าคดีฟ้องร้องของเมอร์เรย์ เอนเนอร์จี ต่อเดอะนิวยอร์กไทมส์และ HBO สามารถดำเนินต่อไปได้ในศาลรัฐชั้นล่าง คดีฟ้องร้อง HBO ถูกยกฟ้องโดยเด็ดขาดเมื่อวันที่ 21 กุมภาพันธ์ 2018 ในเดือนพฤศจิกายน 2019 จอห์น โอลิเวอร์ ได้พูดคุยเกี่ยวกับผลกระทบของคดีฟ้องร้อง (และคดี SLAPP โดยทั่วไป) ในรายการ ของเขา หลังจากที่เมอร์เรย์ถอนฟ้อง^{[ 155 ]}
• ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2558 งานแสดงสินค้าประจำรัฐเท็กซัสถูกปรับเป็นเงินกว่า 75,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ จากการฟ้องร้องแบบ SLAPP ต่อทนายความที่ร้องขอเอกสารทางการเงินจากงานแสดงสินค้าประจำรัฐ^{[ 156 ]}
• ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2562 Devin Nunes ผู้แทนราษฎรพรรครี พับลิกัน จากรัฐแคลิฟอร์เนียได้ยื่นฟ้องคดีหมิ่นประมาทต่อ Twitter, Elizabeth "Liz" Mair , Mair Strategies LLC และบุคคลที่อยู่เบื้องหลังบัญชี Twitter ล้อเลียน "Devin Nunes' Cow" (@DevinCow) และ "Devin Nunes' Mom" ​​(@DevinNunesMom) โดยเรียกร้องค่าเสียหาย 250 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายได้อธิบายคดีนี้ว่าเป็นคดี SLAPP ^{[ 157 ] [ 158 ]}คดีนี้ถูกยื่นฟ้องในรัฐเวอร์จิเนีย ซึ่งเป็นรัฐที่ขึ้นชื่อว่ามีกฎหมายต่อต้าน SLAPP ที่อ่อนแอ แทนที่จะเป็นรัฐแคลิฟอร์เนีย ซึ่งเป็นที่ที่ Nunes อาศัยอยู่และเป็นที่ตั้งสำนักงานใหญ่ของ Twitter ซึ่งมีกฎหมายต่อต้าน SLAPP ที่เข้มแข็ง^{[ 157 ]}ในเดือนเมษายน 2019 นูเนสได้ยื่นฟ้องหมิ่นประมาทอีกครั้งในรัฐเวอร์จิเนีย ต่อ หนังสือพิมพ์ The Fresno Beeซึ่งเป็นหนังสือพิมพ์ประจำเมืองบ้านเกิดของเขา และบริษัทMcClatchy เจ้าของหนังสือพิมพ์ หลังจากที่หนังสือพิมพ์ตีพิมพ์เรื่องราวเกี่ยวกับนักลงทุนในโรงบ่มไวน์ของเขาที่จัดปาร์ตี้บนเรือยอชต์พร้อมกับโคเคนและโสเภณี^{[ 157 ]} ตั้งแต่นั้นมา นูเนสได้ยื่นฟ้องหมิ่นประมาทต่อCNN , Ryan Lizza , Hearst Magazines , Campaign for Accountability , Fusion GPSและอื่นๆ^{[ 159 ] [ 160 ]}ในเดือนกุมภาพันธ์ 2020 (หลังจากการเลือกตั้งปี 2019ซึ่งพรรคเดโมแครตได้ควบคุมทั้งสองสภาเป็นครั้งแรกนับตั้งแต่ปี 1994) สภานิติบัญญัติแห่งรัฐเวอร์จิเนียได้ผ่านร่างกฎหมายที่มุ่งยับยั้งการฟ้องร้องแบบ SLAPP ในอนาคตในรัฐ โดยการเสริมสร้างการคุ้มครองจำเลย^{[ 161 ]}
• ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2563 บริษัท BYDได้ยื่นฟ้องคดีหมิ่นประมาทต่อVice Mediaและองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรAlliance for American Manufacturing (AAM) และพนักงานบางส่วนขององค์กร^{[ 162 ]}ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาปฏิเสธคำฟ้องของ BYD ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2565 ^{[ 163 ] [ 162 ]}

• Horizon Group v. Bonnen , No. 2009 L 008675 (Ill. Cir. Ct. July 20, 2009)
• McDonald's Restaurants v Morris & Steel [1997] EWHC 366 (QB)
• ความขัดแย้งของหนังสือพิมพ์ Santa Barbara News-Press
• ไซเอนโทโลจีและระบบกฎหมาย
• สตีเวน ดอนซิเกอร์
• Varian v. Delfino , 35 Cal.4th 180 (2005)

• คำจำกัดความของคดี SLAPP ( คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยคอร์เนลล์ )
• ทำความเข้าใจกฎหมายต่อต้านการฟ้องร้องเพื่อปิดปาก ( คณะกรรมการผู้สื่อข่าวเพื่อเสรีภาพสื่อ )
• กฎหมายต่อต้านการฟ้องร้องเพื่อปิดปาก (Anti-SLAPP Statutes): รายงานประเมินผลของ 50 รัฐ ( สถาบันเพื่อเสรีภาพในการพูด )