การถดถอยของประชาธิปไตย^[ก]เป็นรูปแบบหนึ่งของการทำให้เป็นเผด็จการซึ่งเป็นกระบวนการเปลี่ยนผ่านโครงสร้างของรัฐบาลไปสู่ระบอบอำนาจนิยมโดยที่การใช้อำนาจทางการเมืองจะลดความเข้มงวดลงและมีความเป็นไป โดยพลการ และ กดขี่มากขึ้น ^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}การถดถอยของประชาธิปไตยโดยเฉพาะอย่างยิ่งถือว่าจุดเริ่มต้นของ ระบบ ประชาธิปไตย เป็นไป ในลักษณะนี้ กระบวนการนี้มักจะจำกัดพื้นที่สำหรับการแข่งขันของประชาชนและการมีส่วนร่วมทางการเมืองในกระบวนการเลือกตั้งรัฐบาล^{[ 11 ] [ 12 ]}การถดถอยของประชาธิปไตยเกี่ยวข้องกับการอ่อนแอลงของสถาบันประชาธิปไตย เช่นการเปลี่ยนผ่านอำนาจอย่างสันติหรือการเลือกตั้งที่เสรีและเป็นธรรมหรือการละเมิดสิทธิส่วนบุคคลที่เป็นรากฐานของประชาธิปไตย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเสรีภาพในการแสดงออก^{[ 13 ] [ 14 ]}

สาเหตุที่เสนอของการถดถอยทางประชาธิปไตย ได้แก่ความไม่เท่าเทียมทาง เศรษฐกิจ การว่างงานสงครามทางวัฒนธรรมปฏิกิริยาอนุรักษ์นิยมทางวัฒนธรรมต่อการเปลี่ยนแปลงทางสังคม การเมือง แบบประชานิยมหรือแบบปัจเจก นิยม และอิทธิพลภายนอกจากการเมืองของมหาอำนาจความไม่เท่าเทียมทางเศรษฐกิจมีความเกี่ยวข้องอย่างมากกับการถดถอยทางประชาธิปไตยในศตวรรษที่ 21 แม้แต่ในระบอบประชาธิปไตยที่ร่ำรวย^{[ 15 ]}ในช่วงวิกฤต การถดถอยอาจเกิดขึ้นเมื่อผู้นำบังคับใช้กฎเผด็จการในช่วงภาวะฉุกเฉินซึ่งไม่สมดุลกับความรุนแรงของวิกฤต หรือยังคงอยู่แม้สถานการณ์จะดีขึ้นแล้ว^{[ 16 ]}

ในช่วงสงครามเย็น การถดถอยของประชาธิปไตยเกิดขึ้นบ่อยที่สุดผ่านการรัฐประหารนับตั้งแต่สิ้นสุดสงครามเย็นการถดถอยของประชาธิปไตยเกิดขึ้นบ่อยขึ้นผ่านการเลือกตั้ง ผู้นำหรือพรรคการเมือง แบบปัจเจกนิยมที่ต่อมาทำลายสถาบันประชาธิปไตย^{[ 17 ]}ในช่วงคลื่นลูกที่สามของการทำให้เป็นประชาธิปไตยในปลายศตวรรษที่ 20 มีการก่อตั้งระบอบประชาธิปไตยใหม่ๆ ที่มีสถาบันอ่อนแอจำนวนมาก ระบอบเหล่านี้มีความเปราะบางต่อการถดถอยของประชาธิปไตยมากที่สุด^{[ 14 ] [ 18 ]}คลื่นลูกที่สามของการทำให้เป็นเผด็จการดำเนินมาอย่างต่อเนื่องตั้งแต่ปี 2010 หลังภาวะเศรษฐกิจถดถอยครั้งใหญ่เมื่อจำนวนประเทศประชาธิปไตยเสรีนิยมอยู่ในระดับสูงสุดเป็นประวัติการณ์^{[ 19 ] [ 20 ]}มากกว่าครึ่งหนึ่งของเหตุการณ์การทำให้เป็นเผด็จการทั้งหมดในช่วงปี 1900–2023 มีลักษณะเป็นรูปตัวยู ซึ่งการทำให้เป็นเผด็จการตามมาอย่างใกล้ชิดและเชื่อมโยงกับการทำให้เป็นประชาธิปไตยในภายหลัง^{[ 21 ]}

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การถดถอยของประชาธิปไตยได้รับการสังเกตเห็นมากขึ้นเรื่อยๆ ไม่เพียงแต่ในระบอบประชาธิปไตยที่เพิ่งก่อตั้งใหม่หรือมีสถาบันที่อ่อนแอเท่านั้น แต่ยังรวมถึงระบบประชาธิปไตยที่ก่อตั้งมานานแล้วด้วย จากรายงานประชาธิปไตยปี 2026 ของสถาบัน V-Dem พบว่าเกือบหนึ่งในสี่ของประเทศทั่วโลกกำลังเผชิญกับการเปลี่ยนแปลงไปสู่ระบอบเผด็จการในปี 2025 ซึ่งรวมถึงหลายประเทศในยุโรปและอเมริกาเหนือ รายงานยังเน้นย้ำถึงความกังวลที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับการลดลงของคุณภาพประชาธิปไตยและแรงกดดันที่เพิ่มขึ้นต่อสื่อและนักข่าวทั่วโลก^{[ 22 ]}

การถดถอยของประชาธิปไตยเกิดขึ้นเมื่อองค์ประกอบสำคัญของประชาธิปไตยถูกคุกคาม ตัวอย่างของการถดถอยของประชาธิปไตย ได้แก่: ^{[ 23 ] [ 24 ]}

• การเลือกตั้งที่เสรีและยุติธรรมถูกลดทอนลง^{[ 23 ]}
• สิทธิเสรีนิยมของเสรีภาพในการพูดการพิมพ์^{[ 25 ]}และการรวมกลุ่มลดลง ทำให้ความสามารถของฝ่ายค้านทางการเมืองในการท้าทายรัฐบาล ตรวจสอบรัฐบาล และเสนอทางเลือกอื่นนอกเหนือจากระบอบการปกครองปัจจุบันลดลง^{[ 23 ] [ 25 ]}
• หลักนิติธรรม (เช่น ข้อจำกัดทางตุลาการและระบบราชการต่อรัฐบาล) อ่อนแอลง^{[ 23 ]}เช่น เมื่อความเป็นอิสระของศาลยุติธรรมถูกคุกคาม หรือเมื่อการคุ้มครองการดำรงตำแหน่งของข้าราชการพลเรือนอ่อนแอลงหรือถูกยกเลิก^{[ 26 ]}การอ่อนแอลงของหลักนิติธรรมอาจก่อให้เกิดความไม่แน่นอนซึ่งนำไปสู่การเซ็นเซอร์ตัวเอง^{[ 27 ]}
• การเน้นย้ำเรื่องความมั่นคงของชาติ มากเกินไป เพื่อตอบสนองต่อการกระทำของการก่อการร้ายหรือศัตรูที่ถูกมองว่าเป็นศัตรู^{[ 26 ]}

การถดถอยของประชาธิปไตยสามารถเกิดขึ้นได้หลายวิธี การถดถอยมักนำโดยผู้นำที่ได้รับการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตย ซึ่งใช้กลยุทธ์แบบ "ค่อยเป็นค่อยไปมากกว่าการปฏิวัติ" ^{[ 28 ]}ดังที่Steven LevitskyและDaniel Ziblatt เน้นย้ำ เป็นเรื่องยากที่จะระบุช่วงเวลาที่เฉพาะเจาะจงเพียงช่วงเดียวที่รัฐบาลไม่เป็นประชาธิปไตยอีกต่อไป เนื่องจากกระบวนการเสื่อมถอยนี้ปรากฏให้เห็น "อย่างช้าๆ ในขั้นตอนที่แทบมองไม่เห็น" ^{[ 29 ]} Ozan Varolใช้คำว่าเผด็จการแอบแฝงเพื่ออธิบายการปฏิบัติของผู้นำเผด็จการ (หรือผู้นำเผด็จการที่มีศักยภาพ) ที่ใช้ "กลไกทางกฎหมายที่ดูเหมือนถูกต้องตามกฎหมายเพื่อจุดประสงค์ต่อต้านประชาธิปไตย ... ปกปิดการปฏิบัติที่ต่อต้านประชาธิปไตยภายใต้หน้ากากของกฎหมาย" ^{[ 30 ]} Levitsky และ Ziblatt ร่วมกับJuan Linz (1996) ^{[ 31 ]}ได้พัฒนาและตกลงกันใน "การทดสอบลิตมัส" ของพวกเขา ซึ่งรวมถึงสิ่งที่พวกเขาเชื่อว่าเป็นตัวบ่งชี้สำคัญสี่ประการของพฤติกรรมเผด็จการ ปัจจัยทั้งสี่นี้ได้แก่ การปฏิเสธ (หรือความมุ่งมั่นที่อ่อนแอต่อ) กฎเกณฑ์ประชาธิปไตยของระบบ การปฏิเสธความชอบธรรมของฝ่ายตรงข้ามทางการเมือง การยอมรับหรือส่งเสริมความรุนแรง และความพร้อมที่จะจำกัดเสรีภาพของฝ่ายตรงข้าม รวมถึงสื่อ วาโรลอธิบายถึงการบิดเบือนกฎหมายหมิ่นประมาท กฎหมายการเลือกตั้ง หรือกฎหมาย "การก่อการร้าย" เป็นเครื่องมือในการกำหนดเป้าหมายหรือทำลายความน่าเชื่อถือของฝ่ายตรงข้ามทางการเมือง และการใช้ถ้อยคำทางประชาธิปไตยเพื่อเบี่ยงเบนความสนใจจากการปฏิบัติที่ไม่เป็นประชาธิปไตย ซึ่งเป็นการแสดงออกของเผด็จการแอบแฝง^{[ 30 ]}นอกจากสัญญาณสำคัญเหล่านี้ที่ได้มาจากพฤติกรรมของผู้นำแล้วซามูเอล พี. ฮันติงตันยังอธิบายว่าวัฒนธรรมเป็นปัจจัยหลักที่ทำให้ประชาธิปไตยถดถอย และยังโต้แย้งต่อไปว่าบางวัฒนธรรมเป็นปฏิปักษ์ต่อประชาธิปไตยเป็นพิเศษ แต่ไม่ได้ห้ามการทำให้เป็นประชาธิปไตยเสมอไป^{[ 32 ]} Fabio Wolkenstein ยังเตือนด้วยว่ามาตรการบางอย่างที่ใช้เพื่อลดทอนประชาธิปไตยอาจทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงหรือรวมศูนย์อำนาจในระยะยาว ซึ่งอาจไม่สามารถเปลี่ยนแปลงกลับได้ง่ายในการเลือกตั้งครั้งต่อไป^{[ 33 ]}

ในการรัฐประหารแบบให้คำมั่นสัญญา รัฐบาลที่มาจากการเลือกตั้งซึ่งดำรงตำแหน่งอยู่จะถูกโค่นล้มในการรัฐประหารโดยผู้นำรัฐประหารที่อ้างว่าปกป้องประชาธิปไตยและสัญญาว่าจะจัดการเลือกตั้งเพื่อฟื้นฟูประชาธิปไตย ในสถานการณ์เหล่านี้ ผู้ก่อรัฐประหารจะเน้นย้ำถึงลักษณะชั่วคราวและจำเป็นของการแทรกแซงของพวกเขาเพื่อให้แน่ใจว่าประชาธิปไตยจะคงอยู่ต่อไปในอนาคต^{[ 18 ]}ซึ่งแตกต่างจากการรัฐประหารที่เปิดกว้างกว่าที่เกิดขึ้นในช่วงสงครามเย็น นักวิทยาศาสตร์การเมือง Nancy Bermeo กล่าวว่า "สัดส่วนของการรัฐประหารที่ประสบความสำเร็จซึ่งอยู่ในประเภทให้คำมั่นสัญญาเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ จาก 35 เปอร์เซ็นต์ก่อนปี 1990 เป็น 85 เปอร์เซ็นต์หลังจากนั้น" ^{[ 18 ]}จากการตรวจสอบการรัฐประหารแบบให้คำมั่นสัญญา 12 ครั้งในรัฐประชาธิปไตยระหว่างปี 1990 ถึง 2012 Bermeo พบว่า "การรัฐประหารแบบให้คำมั่นสัญญาเพียงไม่กี่ครั้งเท่านั้นที่ตามมาด้วยการเลือกตั้งที่มีการแข่งขันอย่างรวดเร็ว และมีน้อยกว่านั้นอีกที่ปูทางไปสู่ประชาธิปไตยที่ดีขึ้น" ^{[ 18 ]}

ในรัฐศาสตร์ การขยายอำนาจบริหารหมายถึงการขยายอำนาจของผู้นำเกินกว่าการตรวจสอบและถ่วงดุลที่ฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายตุลาการกำหนดไว้ หรือโดยการแทรกแซงความเป็นอิสระของการบริการสาธารณะ แม้แต่ผู้นำที่ได้รับการเลือกตั้งอย่างถูกต้องตามกฎหมายก็สามารถบ่อนทำลายประชาธิปไตยหรือก่อให้เกิดปฏิกิริยาต่อต้านประชาธิปไตยได้โดยใช้ทรัพยากรของรัฐบาลเพื่อลดทอนอำนาจของฝ่ายตรงข้ามทางการเมือง^{[ 34 ]}

กระบวนการนี้ประกอบด้วยการเปลี่ยนแปลงเชิงสถาบันหลายประการโดยผู้บริหารที่ได้รับการเลือกตั้ง ซึ่งทำให้ความสามารถของฝ่ายค้านทางการเมืองในการท้าทายรัฐบาลและตรวจสอบการทำงานของรัฐบาลลดลง^{[ 33 ]}คุณลักษณะที่สำคัญที่สุดของการขยายอำนาจของผู้บริหารคือการเปลี่ยนแปลงเชิงสถาบันเกิดขึ้นผ่านช่องทางกฎหมาย ทำให้ดูเหมือนว่าเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งมีอำนาจตามระบอบประชาธิปไตย^{[ 18 ] [ 29 ]}ตัวอย่างบางประการของการขยายอำนาจของผู้บริหาร ได้แก่ การลดลงของเสรีภาพสื่อและการอ่อนแอลงของหลักนิติธรรม (เช่น ข้อจำกัดทางตุลาการและระบบราชการต่อรัฐบาล) เช่น เมื่อความเป็นอิสระของตุลาการถูกคุกคาม^{[ 18 ] [ 35 ]}

เมื่อเวลาผ่านไปการรัฐประหารแบบแอคทีฟ (ซึ่งบุคคลหรือกลุ่มเล็กๆ ที่แสวงหาอำนาจยึดอำนาจโดยใช้กำลัง ขับไล่รัฐบาลที่มีอยู่ด้วยความรุนแรง) และการรัฐประหารตนเอง (ซึ่งเกี่ยวข้องกับ "หัวหน้าผู้บริหารที่ได้รับการเลือกตั้งอย่างเสรีระงับรัฐธรรมนูญโดยสิ้นเชิงเพื่อรวบรวมอำนาจอย่างรวดเร็ว") ลดลง และมีการขยายอำนาจของฝ่ายบริหาร เพิ่ม ขึ้น^{[ 18 ]}นักวิทยาศาสตร์การเมืองNancy Bermeoตั้งข้อสังเกตว่าการขยายอำนาจของฝ่ายบริหารเกิดขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป ผ่านการเปลี่ยนแปลงสถาบันที่ได้รับการรับรองโดยวิธีการทางกฎหมาย เช่นสภาร่างรัฐธรรมนูญใหม่การลงประชามติหรือ "ศาลหรือสภานิติบัญญัติที่มีอยู่ ... ในกรณีที่ผู้สนับสนุนฝ่ายบริหารได้รับเสียงข้างมากในหน่วยงานดังกล่าว" ^{[ 18 ]} Bermeo ตั้งข้อสังเกตว่าวิธีการเหล่านี้หมายความว่าการขยายอำนาจของฝ่ายบริหาร "สามารถถูกมองว่าเป็นผลมาจากอาณัติประชาธิปไตย" ^{[ 18 ]} วาทศิลป์ ประชานิยมซึ่งวางกรอบให้ฝ่ายบริหารเป็นตัวแทนที่ชอบธรรมเพียงผู้เดียวของประชาชน ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าช่วยเพิ่มการสนับสนุนจากสาธารณชนต่อการกระทำที่ส่งเสริมอำนาจของฝ่ายบริหาร^{[ 37 ]}การส่งเสริมอำนาจของฝ่ายบริหารมีลักษณะเฉพาะคือการเกิดความทุกข์ในแกนของประชาธิปไตย รวมถึงความรับผิดชอบเชิงสถาบันหรือแนวนอน^{[ 38 ]}และความรับผิดชอบของฝ่ายบริหารหรือเชิงวาทกรรม^{[ 39 ]}

อำนาจนิยมทางนิติบัญญัติคือการใช้สภานิติบัญญัติ ที่มาจากการเลือกตั้ง เพื่อรวมอำนาจและบั่นทอนความรับผิดชอบทางประชาธิปไตยในขณะที่ยังคงรักษากระบวนการประชาธิปไตยอย่างเป็น ทางการไว้ เนื่องจากอำนาจนิยมทางนิติบัญญัติดำเนินการผ่านกระบวนการที่ได้รับการรับรองทางกฎหมายและรักษาภาพลักษณ์ภายนอกของการปกครองแบบประชาธิปไตยนักวิชาการจึงชี้ให้เห็นว่าการระบุอำนาจนิยมทางนิติบัญญัติเป็นเรื่องที่ท้าทายอย่างยิ่ง แต่เมื่อเวลาผ่านไป การกระทำเหล่านี้อาจทำให้การตรวจสอบอำนาจบริหารโดยฝ่ายนิติบัญญัติอ่อนแอลงและลดความสามารถของรัฐสภาในการทำหน้าที่เป็นเวทีอิสระสำหรับการอภิปรายทางการเมืองแทนที่จะเป็นการเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครองอย่างฉับพลัน การกัดเซาะประเภทนี้มักพบเห็นได้บ่อยที่สุดในกรณีของการถดถอยทางประชาธิปไตย^{[ 40 ]}

ในปี 2026 Madeleine Rogers ได้โต้แย้งว่ากระบวนการทางรัฐสภาได้ถูกนำมาใช้ในการถดถอยทางประชาธิปไตยใน 6 วิธีหลักที่ยากต่อการคัดค้านเนื่องจากลักษณะทางเทคนิคและการขาดความสนใจจากสาธารณชน ได้แก่ กระบวนการเร่งด่วน การจำกัดเวลาในการอภิปราย (เช่น การจำกัดเวลาพูดไว้ที่ 30 วินาทีในโปแลนด์ ) "กระบวนการนิติบัญญัติทางเลือก" ที่ทำให้การตรวจสอบและการคัดค้านหรือการแก้ไขทำได้ยาก การลดทอนอำนาจของฝ่ายค้าน เช่น ผ่านการแบ่งสัดส่วนองค์ประกอบของคณะกรรมการ "การใช้มาตรการทางวินัยในทางที่ผิด" และประธานสภาละเมิดความเป็นกลางที่คาดหวังของบทบาทประธานสภา Rogers เสนอ วิธีการสร้าง ความยืดหยุ่นทางประชาธิปไตยที่เธอโต้แย้งว่าจะทำให้กระบวนการทางรัฐสภามีความแข็งแกร่งมากขึ้นต่อการถดถอย^{[ 41 ]}

รูปแบบของการถดถอยทางประชาธิปไตยนี้ ซึ่งเบอร์เมโอเรียกว่า "การบิดเบือนการเลือกตั้งเชิงกลยุทธ์" เกี่ยวข้องกับการบ่อนทำลายการเลือกตั้งที่เสรีและยุติธรรมเช่น การปิดกั้นการเข้าถึงสื่อ การตัดสิทธิ์ผู้สมัครฝ่ายตรงข้าม และการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งรูปแบบของการถดถอยนี้มักเกิดขึ้นก่อนวันเลือกตั้ง และดำเนินการอย่างช้าๆ และค่อยเป็นค่อยไปทำให้การเปลี่ยนแปลงนั้นยากต่อการตอบโต้ ทำให้สื่อและ หน่วยงาน ตรวจสอบการเลือกตั้ง ยาก ที่จะค้นหาและเผยแพร่ผลกระทบสะสมของการประพฤติมิชอบที่ส่วนใหญ่มีขนาดเล็กแต่มีความสำคัญ^{[ 18 ] : 13–14}

ชุดข้อมูล V-Partyแสดงให้เห็นถึงความสำคัญทางสถิติที่มากขึ้นของการทำให้เป็นเผด็จการสำหรับพรรคที่ได้รับชัยชนะที่มีประชานิยมสูงมาก ต่อต้านพหุภาคีสูง ขาดความมุ่งมั่นต่อกระบวนการประชาธิปไตย และการยุยงหรือยอมรับความรุนแรงทางการเมือง^{[ 42 ]}

Pippa NorrisจากHarvard Kennedy Schoolและมหาวิทยาลัยซิดนีย์โต้แย้งว่า “พลังคู่แฝด” สองประการก่อให้เกิดภัยคุกคามที่ใหญ่ที่สุดต่อระบอบประชาธิปไตยเสรีนิยม ตะวันตก ได้แก่ “ การโจมตีของผู้ก่อการร้ายแบบประปรายและสุ่มบนแผ่นดินภายในประเทศ ซึ่งทำลายความรู้สึกปลอดภัย และการเพิ่มขึ้นของ กองกำลัง ประชานิยม -เผด็จการ ซึ่งอาศัยความกลัวเหล่านี้เป็นอาหาร” ^{[ 43 ]} Norris นิยามประชานิยมว่าเป็น “รูปแบบการปกครองที่มีคุณลักษณะสำคัญสามประการ”:

1. เป็นการเน้นย้ำเชิงวาทศิลป์ในแนวคิดที่ว่า "อำนาจทางการเมืองที่ชอบธรรมนั้นตั้งอยู่บนอำนาจอธิปไตยของประชาชนและการปกครองโดยเสียงข้างมาก"
2. การไม่เห็นด้วยและการตั้งคำถามต่อความชอบธรรมของผู้ครองอำนาจทางการเมือง วัฒนธรรม และเศรษฐกิจที่จัดตั้งขึ้น;
3. ความเป็นผู้นำโดย "คนนอกนอกที่แหวกแนว" ซึ่งอ้างว่า "เป็นตัวแทนของเสียงประชาชนและรับใช้คนธรรมดา" ^{[ 43 ]}

ประชานิยมบางคน แต่ไม่ใช่ทั้งหมด เป็นเผด็จการ โดยเน้นย้ำ "ความสำคัญของการปกป้อง วิถีชีวิต แบบดั้งเดิมจากภัยคุกคามที่รับรู้จาก 'คนนอก' แม้ว่าจะต้องแลกมาด้วยเสรีภาพของพลเมืองและสิทธิของชนกลุ่มน้อย ก็ตาม " ^{[ 43 ]}ตามที่นอร์ริสกล่าว การเสริมสร้างความไม่มั่นคงจาก "พลังคู่" ได้นำไปสู่การสนับสนุนผู้นำประชานิยมเผด็จการมากขึ้น และความเสี่ยงหลังนี้เด่นชัดเป็นพิเศษในสหรัฐอเมริกาในช่วงที่โดนัลด์ ทรัมป์ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีตัวอย่างเช่น นอร์ริสกล่าวว่าทรัมป์ได้รับประโยชน์จากความไม่ไว้วางใจของ " กลุ่มผู้มีอำนาจ " และเขาพยายามบ่อนทำลายความเชื่อมั่นในความชอบธรรมของสื่อและ ความเป็น อิสระของศาล อย่างต่อเนื่อง ^{[ 43 ]}

ในปี 2017 Cas Muddeและ Cristóbal Rovira Kaltwasser เขียนว่า:

ประชานิยมไม่ได้มีผลกระทบเหมือนกันในแต่ละขั้นตอนของกระบวนการสร้างประชาธิปไตย อันที่จริง เราเสนอว่าประชานิยมมีแนวโน้มที่จะมีบทบาทเชิงบวกในการส่งเสริมประชาธิปไตยแบบเลือกตั้งหรือประชาธิปไตยขั้นต่ำ แต่มีบทบาทเชิงลบเมื่อพูดถึงการส่งเสริมการพัฒนาระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมอย่างเต็มรูปแบบ ดังนั้น ในขณะที่ประชานิยมมีแนวโน้มที่จะสนับสนุนการสร้างประชาธิปไตยในระบอบเผด็จการ แต่ก็มีแนวโน้มที่จะลดคุณภาพของประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม ประชานิยมสนับสนุนอำนาจอธิปไตยของประชาชน แต่มีแนวโน้มที่จะต่อต้านข้อจำกัดใดๆ ต่อการปกครองโดยเสียงข้างมาก เช่น ความเป็นอิสระของศาลและสิทธิของชนกลุ่มน้อย ประชานิยมที่อยู่ในอำนาจนำไปสู่กระบวนการลดทอนประชาธิปไตย (เช่นวิกเตอร์ ออร์บานในฮังการี หรือฮูโก ชาเวซในเวเนซุเอลา) และในบางกรณีที่รุนแรง อาจนำไปสู่การล่มสลายของระบอบประชาธิปไตย (เช่นอัลแบร์โต ฟูจิโมริในเปรู) ^{[ 44 ]}

การวิเคราะห์ในปี 2018 โดยนักวิทยาศาสตร์การเมืองYascha Mounkและ Jordan Kyle เชื่อมโยงประชานิยมกับการถดถอยของประชาธิปไตย โดยแสดงให้เห็นว่าตั้งแต่ปี 1990 มีรัฐบาลประชานิยมฝ่ายขวา 13 รัฐบาลที่ได้รับเลือกตั้ง ในจำนวนนี้ 5 รัฐบาลทำให้เกิดการถดถอยของประชาธิปไตยอย่างมีนัยสำคัญ ในช่วงเวลาเดียวกัน มีรัฐบาลประชานิยมฝ่ายซ้าย 15 รัฐบาลที่ได้รับเลือกตั้ง ในจำนวนนี้ 5 รัฐบาลก็ทำให้เกิดการถดถอยของประชาธิปไตยอย่างมีนัยสำคัญเช่นกัน” ^{[ 45 ]}

รายงานเดือนธันวาคม 2018 โดยสถาบันโทนี่ แบลร์เพื่อการเปลี่ยนแปลงระดับโลกสรุปว่า การปกครองแบบประชานิยม ไม่ว่าจะเป็นฝ่ายซ้ายหรือฝ่ายขวา นำไปสู่ความเสี่ยงอย่างมากต่อการถดถอยของประชาธิปไตย ผู้เขียนตรวจสอบผลกระทบของประชานิยมต่อประชาธิปไตยในสามแง่มุมหลัก ได้แก่ คุณภาพของประชาธิปไตยโดยทั่วไปการตรวจสอบและถ่วงดุลอำนาจบริหาร และสิทธิของพลเมืองในการมีส่วนร่วมทางการเมืองอย่างมีความหมาย พวกเขาสรุปว่า รัฐบาลประชานิยมมีแนวโน้มที่จะก่อให้เกิดอันตรายต่อสถาบันประชาธิปไตยมากกว่ารัฐบาลที่ไม่ใช่ประชานิยมถึงสี่เท่า นอกจากนี้ ผู้นำประชานิยมมากกว่าครึ่งได้แก้ไขหรือเขียนรัฐธรรมนูญของประเทศใหม่ ซึ่งมักจะเป็นไปในลักษณะที่กัดกร่อนการตรวจสอบและถ่วงดุลอำนาจบริหาร สุดท้ายนี้ ประชานิยมโจมตีสิทธิส่วนบุคคล เช่น เสรีภาพของสื่อ เสรีภาพพลเมือง และสิทธิทางการเมือง^{[ 28 ]}

ในบทความวารสารปี 2018 เกี่ยวกับการถดถอยของประชาธิปไตย นักวิชาการ Licia Cianetti, James Dawson และ Seán Hanley ได้โต้แย้งว่าการเกิดขึ้นของขบวนการประชานิยมในยุโรปกลางและยุโรปตะวันออกเช่นANOของAndrej Babišในสาธารณรัฐเช็กเป็น "ปรากฏการณ์ที่อาจคลุมเครือ ซึ่งแสดงออกถึงความต้องการของสังคมอย่างแท้จริงสำหรับการปฏิรูปทางการเมืองและผลักดันประเด็นธรรมาภิบาลที่ดีให้เป็นศูนย์กลาง แต่ในขณะเดียวกันก็ทำให้การตรวจสอบและถ่วงดุลที่อ่อนแอซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของประชาธิปไตยหลังยุคคอมมิวนิสต์อ่อนแอลง และฝังผลประโยชน์ส่วนตัวไว้ที่แกนหลักของรัฐ" ^{[ 46 ]}

ในบทความปี 2019 ที่นำเสนอต่อสมาคมนักจิตวิทยาการเมืองระหว่างประเทศShawn Rosenbergโต้แย้งว่าประชานิยมฝ่ายขวากำลังเปิดเผยจุดอ่อนในโครงสร้างประชาธิปไตย และ "ประชาธิปไตยมีแนวโน้มที่จะทำลายตัวเอง" ^{[ 47 ]}

ทั่วโลก ประชาชนกำลังลงคะแนนเสียงเพื่อล้มล้างระบอบประชาธิปไตยที่พวกเขาอ้างว่าหวงแหน นักวิชาการนำเสนอหลักฐานว่าพฤติกรรมนี้ได้รับแรงผลักดันส่วนหนึ่งจากความเชื่อที่ว่าฝ่ายตรงข้ามจะบ่อนทำลายประชาธิปไตยก่อน ในการศึกษาเชิงทดลอง พวกเขาเปิดเผยให้ผู้สนับสนุนทราบว่าฝ่ายตรงข้ามมีความมุ่งมั่นต่อบรรทัดฐานประชาธิปไตยมากกว่าที่พวกเขาคิด ผลที่ตามมาคือ ผู้สนับสนุนจึงมุ่งมั่นที่จะรักษาบรรทัดฐานประชาธิปไตยด้วยตนเองมากขึ้น และเต็มใจน้อยลงที่จะลงคะแนนให้ผู้สมัครที่ละเมิดบรรทัดฐานเหล่านี้ ผลการค้นพบเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าผู้ที่ปรารถนาจะเป็นเผด็จการอาจยุยงให้เกิดการถดถอยของประชาธิปไตยโดยการกล่าวหาฝ่ายตรงข้ามว่าบ่อนทำลายประชาธิปไตย และเราสามารถส่งเสริมเสถียรภาพของประชาธิปไตยได้โดยการแจ้งให้ผู้สนับสนุนทราบถึงความมุ่งมั่นของฝ่ายตรงข้ามที่มีต่อประชาธิปไตย^{[ 48 ]}

คำว่า "ประชานิยม" ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นคำที่ทำให้เข้าใจผิดสำหรับปรากฏการณ์ต่างๆ เช่นลัทธิชาตินิยมและการส่งเสริมลัทธิอำนาจนิยมโดยเจตนาโดยชนชั้นนำทางการเมือง^{[ 49 ] [ 50 ]}

นักวิชาการ ด้านเศรษฐศาสตร์การเมืองหลายคนเช่นDaron AcemogluและJames A. Robinsonได้ศึกษาผลกระทบของความไม่เท่าเทียมกันทางรายได้ต่อการล่มสลายของประชาธิปไตย^{[ 12 ]}การศึกษาเกี่ยวกับการล่มสลายของประชาธิปไตยแสดงให้เห็นว่าความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจจะสูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในประเทศที่ในที่สุดก็เคลื่อนไปสู่รูปแบบเผด็จการมากขึ้น^{[ 51 ]}

การขึ้นสู่อำนาจของอดอล์ฟ ฮิตเลอร์มีความเชื่อมโยงกับอัตราการว่างงาน ที่สูง ^{[ 52 ]}ฮังการีเป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของประเทศที่มีคนว่างงานจำนวนมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังวิกฤตการณ์ทางการเงินในปี 2551ซึ่งส่งผลให้พรรคชาตินิยมประชานิยมได้รับการสนับสนุนจากประชาชน^{[ 53 ]}

งานวิจัยล่าสุดในละตินอเมริกาแสดงให้เห็นว่าการปฏิรูปสถาบัน ซึ่งมักนำมาใช้ในช่วงวิกฤต บางครั้งกลับทำให้การถดถอยของประชาธิปไตยแย่ลง การปฏิรูปที่มุ่งเสริมสร้างอำนาจของประธานาธิบดีหรือแก้ไขความไม่พอใจของประชาชน อาจ ทำให้ภูมิทัศน์ ทางการเมืองแตกแยกส่งผลให้ประชาธิปไตยอ่อนแอต่อความไม่มั่นคงและแรงกดดันจากประชานิยม^{[ 54 ]}

ความเหงาสามารถเชื่อมโยงกับการสนับสนุนลัทธิเผด็จการได้^{[ 55 ]}

การศึกษาในปี 2019 พบว่าลัทธิปัจเจกนิยมส่งผลเสียต่อประชาธิปไตยในละตินอเมริกา: "ประธานาธิบดีที่ครอบงำพรรคของตนเองซึ่งจัดตั้งอย่างอ่อนแอมีแนวโน้มที่จะพยายามรวมอำนาจ ทำลายความรับผิดชอบในแนวนอน และเหยียบย่ำหลักนิติธรรมมากกว่าประธานาธิบดีที่ปกครองพรรคที่มีผู้นำอิสระและระบบราชการที่เป็นระบบ" ^{[ 56 ]}สิ่งเดียวกันนี้ก็เป็นจริงในตะวันออกกลางเช่นกัน ตัวอย่างที่เห็นได้ชัดที่สุดคือตุรกีและการรวมอำนาจไว้ในมือของประธานาธิบดีเรเจป ไตยิป แอร์โดอันซึ่งอยู่ในอำนาจมาตั้งแต่ปี 2003 ^{[ 57 ]}

รัฐบาลของประเทศต่างๆ ทั่วโลกได้เลื่อน ระงับ หรือยกเลิกการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตยหลายรายการทั้งในระดับชาติและระดับท้องถิ่น ส่งผลให้การระบาดของ COVID-19เปิดช่องว่างในการดำเนินการตามระบอบประชาธิปไตย^{[ 58 ] [ 59 ]}

จากข้อมูลของสถาบัน V-Dem มีเพียง 39% ของประเทศทั้งหมดที่ไม่ได้ละเมิดมาตรฐานประชาธิปไตยหรือละเมิดเพียงเล็กน้อยเท่านั้นในการตอบสนองต่อ COVID-19 ^{[ 60 ]}ตามที่ Ingo Keilitz กล่าว ผู้นำเผด็จการและนายทุนเฝ้าระวัง ต่าง ใช้การระบาดใหญ่เพื่อ "ทำการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่และตั้งโปรแกรมใหม่เกี่ยวกับความรู้สึกของเราเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวและเสรีภาพของพลเมืองซึ่งอาจไม่สามารถย้อนกลับได้" Keilitz มองว่านี่เป็นภัยคุกคามต่อความเป็นอิสระของศาล^{[ 61 ]}

การเปลี่ยนผ่านของมหาอำนาจได้ส่งผลให้เกิดการถดถอยของประชาธิปไตยและการแพร่กระจายของเผด็จการในสองทาง: "ประการแรก การเกิดขึ้นอย่างฉับพลันของมหาอำนาจเผด็จการนำไปสู่คลื่นแห่งเผด็จการที่ขับเคลื่อนด้วยการพิชิต แต่ยังรวมถึงผลประโยชน์ส่วนตนและแม้กระทั่งความชื่นชม เช่น คลื่นฟาสซิสต์ในทศวรรษ 1930 หรือคลื่นคอมมิวนิสต์หลังปี 1945 ประการที่สอง การเกิดขึ้นอย่างฉับพลันของมหาอำนาจประชาธิปไตยนำไปสู่คลื่นแห่งการทำให้เป็นประชาธิปไตยแต่คลื่นเหล่านี้ย่อมขยายตัวมากเกินไปและล่มสลาย นำไปสู่การรวมอำนาจที่ล้มเหลวและการถดถอย" ^{[ 62 ]}

ความแตกต่างทั่วโลกในด้านประชาธิปไตยนั้นอธิบายได้เป็นหลักจากความแตกต่างระหว่างการยึดมั่นในค่านิยมแบบเผด็จการกับค่านิยมแบบปลดปล่อย ซึ่งอธิบายความแตกต่างของประชาธิปไตยระหว่างประเทศได้ประมาณ 70 เปอร์เซ็นต์ในแต่ละปีนับตั้งแต่ปี 1960 ค่านิยมแบบปลดปล่อย ตามที่วัดโดยการสำรวจค่านิยมโลกได้เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องเมื่อเวลาผ่านไปเพื่อตอบสนองต่อความเจริญรุ่งเรืองทางเศรษฐกิจที่เพิ่มขึ้น^{[ 63 ]}

การศึกษาในปี 2020 ซึ่งใช้ข้อมูลจากการสำรวจค่านิยมโลก พบว่าลัทธิอนุรักษ์นิยมทางวัฒนธรรมเป็นกลุ่มอุดมการณ์ที่เปิดกว้างต่อการปกครองแบบเผด็จการมากที่สุดในระบอบประชาธิปไตยตะวันตก ในระบอบประชาธิปไตยตะวันตกที่ใช้ภาษาอังกฤษ ทัศนคติแบบ "เน้นการคุ้มครอง" ซึ่งผสมผสานระหว่างลัทธิอนุรักษ์นิยมทางวัฒนธรรมและทัศนคติทางเศรษฐกิจแบบซ้ายจัด เป็นตัวทำนายที่แข็งแกร่งที่สุดของการสนับสนุนรูปแบบการปกครองแบบเผด็จการ^{[ 64 ]}

ศาสตราจารย์เจสสิกา สเติร์นและนักจิตวิทยาการเมือง คาเรน สเตนเนอร์ เขียนว่า งานวิจัยระหว่างประเทศพบว่า "การรับรู้ถึงภัยคุกคามทางสังคมและวัฒนธรรม" (เช่น ความหลากหลายทางชาติพันธุ์ที่เพิ่มขึ้นและความอดทนต่อ กลุ่ม LGBT ) มีความสำคัญมากกว่าในการอธิบายว่าประชาธิปไตยกลายเป็นเผด็จการได้อย่างไร เมื่อเทียบกับความไม่เท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจ (แม้ว่าพวกเขาจะรวมถึงภัยคุกคามทางเศรษฐกิจ เช่น โลกาภิวัตน์และความเจริญรุ่งเรืองที่เพิ่มขึ้นของกลุ่มชาติพันธุ์อื่นๆ) ^{[ 65 ]}สเติร์นและสเตนเนอร์กล่าวว่าประมาณหนึ่งในสามของประชากรในประเทศตะวันตกมีแนวโน้มที่จะชื่นชอบความเหมือนกัน การเชื่อฟัง และผู้นำที่เข้มแข็งมากกว่าความหลากหลายและเสรีภาพ ในมุมมองของพวกเขา ลัทธิเผด็จการมีความสัมพันธ์กันอย่างหลวมๆ กับลัทธิอนุรักษ์นิยม ซึ่งอาจปกป้องประชาธิปไตยเสรีนิยมในฐานะสถานะที่เป็นอยู่

นักรัฐศาสตร์Christian Welzelโต้แย้งว่าคลื่นลูกที่สามของการทำให้เป็นประชาธิปไตยนั้นเกินความต้องการประชาธิปไตยในบางประเทศ ดังนั้น Welzel จึงมองว่าแนวโน้มการทำให้เป็นเผด็จการในปัจจุบันเป็นการถดถอยสู่ค่าเฉลี่ยแต่คาดว่ามันจะกลับทิศทางเพื่อตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงค่านิยมในระยะยาว^{[ 63 ]}

รายงานประชาธิปไตยประจำปี 2019 ของสถาบัน V-Dem แห่งมหาวิทยาลัยโกเธนเบิร์กระบุถึงความท้าทายสามประการที่ประชาธิปไตยทั่วโลกกำลังเผชิญอยู่ ได้แก่ (1) "การบิดเบือนสื่อ สังคมพลเมือง หลักนิติธรรม และการเลือกตั้งโดยรัฐบาล" (2) "การแบ่งขั้วที่เป็นพิษ" ที่เพิ่มขึ้น ซึ่งรวมถึง "การแบ่งสังคมออกเป็นกลุ่มที่ไม่ไว้วางใจและเป็นปฏิปักษ์ต่อกัน" (3) "ความเคารพต่อฝ่ายตรงข้าม การใช้เหตุผลตามข้อเท็จจริง และการมีส่วนร่วมกับสังคม" ที่ลดลงในหมู่ชนชั้นนำทางการเมือง และการใช้คำพูดที่แสดงความเกลียดชังโดยผู้นำทางการเมืองเพิ่มมากขึ้น และ (4) การรณรงค์เผยแพร่ข้อมูลเท็จ จากต่างประเทศ โดยส่วนใหญ่เป็นแบบดิจิทัล และส่วนใหญ่ส่งผลกระทบต่อไต้หวัน สหรัฐอเมริกา และประเทศอดีตกลุ่มโซเวียตเช่นลัตเวีย^{[ 66 ]}

ตามที่Suzanne MettlerและRobert C. Liebermanกล่าวไว้ ลักษณะสี่ประการที่มักเป็นเงื่อนไขสำหรับการถดถอยของประชาธิปไตย (ไม่ว่าจะเกิดขึ้นโดยลำพังหรือร่วมกัน) ได้แก่การแบ่งขั้วทางการเมืองการเหยียดเชื้อชาติและลัทธิชาตินิยม ความไม่เท่าเทียมทางเศรษฐกิจ และอำนาจบริหารที่มากเกินไป^{[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]} Stephen Haggard และ Robert Kaufman เน้นย้ำถึงสาเหตุสำคัญสามประการของการถดถอย ได้แก่ "ผลกระทบที่เป็นอันตรายของการแบ่งขั้ว การปรับเปลี่ยนระบบพรรคการเมืองที่ทำให้ผู้ปกครองเผด็จการที่ได้รับการเลือกตั้งได้รับอำนาจนิติบัญญัติ และลักษณะการผ่อนปรนทีละน้อย ซึ่งแบ่งแยกฝ่ายค้านและทำให้พวกเขาเสียสมดุล" ^{[ 70 ]}การศึกษาในปี 2022 เชื่อมโยงการแบ่งขั้วกับการสนับสนุนนักการเมืองที่ไม่เป็นประชาธิปไตย^{[ 71 ]}

ในบริบทของการแบ่งขั้วทางการเมืองที่รุนแรง ภาคประชาสังคมสามารถมีส่วนทำให้ประชาธิปไตยถดถอยได้ ในปี 1997 นักวิทยาศาสตร์การเมืองSheri Bermanได้โต้แย้งว่าภาคประชาสังคมไม่จำเป็นต้องเสริมสร้างประชาธิปไตย และชี้ให้เห็นถึงกรณีเฉพาะที่ภาคประชาสังคมทำให้ประชาธิปไตยอ่อนแอลง: "ภาคประชาสังคมที่เข้มแข็งช่วยทำลายการทดลองประชาธิปไตยที่สำคัญที่สุดของศตวรรษที่ 20 นั่นคือเยอรมนีในยุคไวมาร์ " ^{[ 72 ]}ในปี 2021 เธอได้โต้แย้งว่าสมาคมพลเมืองทำให้สาธารณรัฐไวมาร์อ่อนแอลงในฐานะประชาธิปไตยในสองทาง: พวกเขาเสริมสร้าง "การแบ่งแยกทางสังคมและความเป็นปรปักษ์" ในลักษณะที่เทียบเท่ากับฟองสบู่กรอง ในยุคอินเทอร์เน็ต แทนที่จะเชื่อมช่องว่างทางสังคม และโครงสร้างพื้นฐานขององค์กรของสมาคมถูก พรรคนาซีใช้เพื่อได้มาซึ่งอำนาจในการเลือกตั้ง เบอร์แมนโต้แย้งว่าสำหรับภาคประชาสังคมในสหรัฐอเมริกา (US) การแบ่งขั้วทางการเมืองในปี 2021 มีลักษณะคล้ายคลึงกับการแบ่งขั้วในสาธารณรัฐไวมาร์ และเธอแนะนำว่าผู้ที่ "ห่วงใยประชาธิปไตย" ในสหรัฐอเมริกาควร "คิดหาวิธีส่งเสริมเครือข่ายและสมาคมประเภทต่างๆ ที่สามารถช่วยให้ชาวอเมริกันเชื่อมโยงความแตกแยกในปัจจุบันของพวกเขาได้" ^{[ 73 ]}

การศึกษาในปี 2011 ได้ตรวจสอบผลกระทบของความเป็นอิสระของศาลในการป้องกันการถดถอยของประชาธิปไตย การศึกษานี้ซึ่งวิเคราะห์ 163 ประเทศตั้งแต่ปี 1960 ถึง 2000 สรุปว่าศาลยุติธรรมอิสระที่จัดตั้งขึ้นนั้นประสบความสำเร็จในการป้องกันไม่ให้ประชาธิปไตยเคลื่อนตัวไปสู่ระบอบเผด็จการ แต่รัฐที่มีศาลที่จัดตั้งขึ้นใหม่ "มีความสัมพันธ์เชิงบวกกับการล่มสลายของระบอบการปกครองทั้งในระบอบประชาธิปไตยและระบอบที่ไม่ใช่ประชาธิปไตย" ^{[ 74 ]}ในช่วงต้นทศวรรษ 2020 การศึกษาดัชนีประชาธิปไตย V-Demพบว่าการแทรกแซงของศาลมีบทบาทใน ความยืดหยุ่น ของประชาธิปไตย^{[ 75 ] [ 76 ]}

การวิเคราะห์โดยใช้ดัชนีประชาธิปไตย V-Demจากสถาบัน V-Dem ซึ่งมีข้อมูลมากกว่า 18 ล้านจุดที่เกี่ยวข้องกับประชาธิปไตย โดยวัดตัวชี้วัดเฉพาะเจาะจง 350 รายการใน 174 ประเทศ ณ สิ้นปี 2016 พบว่าจำนวนประเทศประชาธิปไตยในโลกลดลงเล็กน้อยจาก 100 ประเทศในปี 2011 เหลือ 97 ประเทศในปี 2017 บางประเทศก้าวไปสู่ประชาธิปไตย ในขณะที่บางประเทศถอยห่างจากประชาธิปไตย^{[ 78 ]}รายงานประชาธิปไตยประจำปี 2019 ของ V-Dem พบว่าแนวโน้มของการปกครองแบบเผด็จการยังคงดำเนินต่อไป ในขณะที่ "24 ประเทศได้รับผลกระทบอย่างรุนแรงจากสิ่งที่เรียกว่า 'คลื่นลูกที่สามของการปกครองแบบเผด็จการ' " ซึ่งรวมถึง "ประเทศที่มีประชากรมาก เช่น บราซิล บังกลาเทศ และสหรัฐอเมริกา รวมถึงประเทศในยุโรปตะวันออกหลายประเทศ" (โดยเฉพาะบัลแกเรียและเซอร์เบีย) ^{[ 66 ]}รายงานพบว่าสัดส่วนของประชากรโลกที่อาศัยอยู่ในประเทศที่กำลังเข้าสู่ระบอบเผด็จการเพิ่มมากขึ้น (2.3 พันล้านคนในปี 2018) ^{[ 66 ]}รายงานพบว่าในขณะที่ประเทศส่วนใหญ่เป็นประชาธิปไตย จำนวนประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมลดลงเหลือ 39 ประเทศในปี 2018 (ลดลงจาก 44 ประเทศเมื่อสิบปีก่อน) ^{[ 66 ]}กลุ่มวิจัยFreedom Houseในรายงานปี 2017 และ 2019 ระบุถึงการถดถอยของประชาธิปไตยในหลายภูมิภาคทั่วโลก^{[ 79 ] [ 80 ]}รายงานFreedom in the Worldปี 2019 ของ Freedom House ที่มีชื่อว่า Democracy in Retreatแสดงให้เห็นว่าเสรีภาพในการแสดงออกลดลงทุกปีในช่วง 13 ปีที่ผ่านมา โดยมีการลดลงอย่างรวดเร็วตั้งแต่ปี 2012 ^{[ 81 ]}

งานวิจัยเชิงวิชาการในช่วงทศวรรษ 2010 ได้ให้รายละเอียด เกี่ยว^กับการถดถอยของประชาธิปไตยในรูปแบบต่างๆ และในระดับต่างๆ ในประเทศฮังการีและโปแลนด์^{[ 46} ] สาธารณรัฐเช็ก [ ^{83 ] ตุรกี} [ 84 ^{] [ 85 ] บราซิล}เวเนซุเอลา [ 86 ^{] [ 87 ] และ}อินเดีย[ ^{88 ]}การยอมรับเชิงวิชาการของแนวคิดเรื่องการถดถอยของประชาธิปไตยสะท้อนให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงจากมุมมองเดิมที่ถือว่า "ประชาธิปไตย เมื่อบรรลุผลสำเร็จในรัฐที่ค่อนข้างร่ำรวยแล้ว จะกลายเป็นสิ่งที่คงอยู่ถาวร" ^{[ 23 ] มุมมองเดิม}นี้เริ่มเป็นที่ประจักษ์ว่าผิดพลาดตั้งแต่ช่วงกลางทศวรรษ 2000 เนื่องจากนักวิชาการหลายคนยอมรับว่าประชาธิปไตยที่ดูเหมือนจะมั่นคงบางแห่งเพิ่งเผชิญกับการลดลงของคุณภาพประชาธิปไตยของตน^{[ 51 ]} Huq และ Ginsburg ระบุในเอกสารทางวิชาการว่า "37 กรณีใน 25 ประเทศที่แตกต่างกันในช่วงหลังสงครามซึ่งคุณภาพประชาธิปไตยลดลงอย่างมีนัยสำคัญ (แม้ว่าจะไม่มีระบอบเผด็จการเต็มรูปแบบเกิดขึ้น)" รวมถึงประเทศที่เป็นประชาธิปไตยที่ "ดูเหมือนจะมั่นคงและร่ำรวยพอสมควร" ^{[ 26 ]}รายงานประชาธิปไตย V-Demระบุว่าในปี 2025 มี 24 กรณีของการเปลี่ยนผ่านสู่ระบอบเผด็จการโดยลำพัง และ 20 กรณีของการเปลี่ยนผ่านสู่ระบอบเผด็จการแบบ ระฆังคว่ำ ^{[ 89 ]}

ประเทศ	ถดถอยลงตั้งแต่	กลุ่มหรือบุคคลผู้ปกครอง	อ้างอิง
แอลเบเนีย	2013	พรรคสังคมนิยมแห่งแอลเบเนียภายใต้การนำของเอดิ รามา	[ 90 ] [ 91 ]
สาธารณรัฐแอฟริกากลาง	2019	United Hearts Movementภายใต้Faustin-Archange Touadéra	[ 89 ]
เอลซัลวาดอร์	2019	Nuevas Ideasภายใต้การนำของNayib Bukele	[ 92 ] [ 93 ]
เอธิโอเปีย	2018	พรรคความเจริญรุ่งเรืองภายใต้การนำของอบีย์ อาห์เหม็ด	[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]
จอร์เจีย	2019	ความฝันของจอร์เจีย – จอร์เจียที่เป็นประชาธิปไตยโดยเฉพาะอย่างยิ่งภายใต้การนำของอิราคลี โคบาคิดเซ	[ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]
อินเดีย	2014	พรรคภารติยะชนตะภายใต้การนำของนเรนทรา โมดี	[ 100 ] [ 101 ] [ 102 ]
อิสราเอล	2022	ลิคุด – ขบวนการเสรีนิยมแห่งชาติภายใต้การนำของเบนจามิน เนทันยาฮู	[ 103 ] [ 104 ] [ 105 ] [ 106 ] [ 107 ] [ 108 ] [ 109 ] [ 110 ] [ 111 ]
คีร์กีซสถาน	2020	เมเคนชิลภายใต้การนำของ ซาดีร์ จาปารอฟ	[ 89 ]
เม็กซิโก	2020		[ 89 ]
นิการากัว	2007	แนวร่วมปลดปล่อยแห่งชาติซานดินิสต้าภายใต้การนำของดาเนียล ออร์เตกา	[ 89 ]
เซอร์เบีย	2012	พรรคก้าวหน้าเซอร์เบียภายใต้การนำของอเล็กซานดาร์ วูชิช	[ 112 ] [ 113 ] [ 114 ] [ 115 ]
สโลวาเกีย	2023	ทิศทาง – ประชาธิปไตยสังคมนิยมภายใต้การนำของโรเบิร์ต ฟิโก	[ 116 ] [ 117 ]
ไก่งวง	2013	พรรคยุติธรรมและการพัฒนาภายใต้การนำของเรเจป ไตยิป แอร์โดอัน	[ 118 ] [ 57 ]
สหรัฐอเมริกา	2025	พรรครีพับลิกันภายใต้การนำของโดนัลด์ ทรัมป์	[ 116 ] [ 117 ] [ 89 ]

รายงานของสถาบัน Varieties of Democracy Institute ประจำปี 2020 พบว่าสัดส่วนของระบอบประชาธิปไตยทั่วโลกลดลงจาก 54% ในปี 2009 เหลือ 49% ในปี 2019 และประชากรโลกส่วนใหญ่อาศัยอยู่ในประเทศที่มีระบอบเผด็จการมากขึ้น (6% ในปี 2009, 34% ในปี 2019) ^{[ 119 ]} 10 ประเทศที่มีระดับความเป็นประชาธิปไตยสูงสุดระหว่างปี 2009 ถึง 2019 ได้แก่ตูนิเซียอาร์เมเนียแกมเบียศรีลังกามาดากัสการ์เมียนมาร์ฟิจิคีร์กีซสถานเอกวาดอร์และไนเจอร์ส่วน10 ประเทศ ที่มีระดับความเป็นเผด็จการสูงสุดระหว่างปี 2009 ถึง2019 ได้แก่ฮังการีตุรกีโปแลนด์เซอร์เบียบราซิลบังกลาเทศมาลีไทยนิการากัวและแซมเบีย^{[ 119 ]}อย่างไรก็ตาม สถาบันพบว่ามีสัญญาณแห่งความหวังใน "การระดมพลเพื่อประชาธิปไตยในระดับที่ไม่เคยมีมาก่อน" ซึ่งสะท้อนให้เห็นจากการเพิ่มขึ้นของการระดมพลเพื่อประชาธิปไตย โดยสัดส่วนของประเทศที่มี "การประท้วงเพื่อประชาธิปไตยในระดับมวลชนอย่างมีนัยสำคัญ" เพิ่มขึ้นเป็น 44% ในปี 2019 (จาก 27% ในปี 2009) ^{[ 119 ]}จากการศึกษาในปี 2020 พบว่า "การถดถอยของประชาธิปไตยไม่ได้หมายความว่าสถาบันประชาธิปไตยทั้งหมดจะเสื่อมถอยไปพร้อมๆ กัน... เราพบว่าการเลือกตั้งกำลังดีขึ้นและสิทธิกำลังถดถอยลงในช่วงเวลาเดียวกัน และในหลายๆ กรณีก็เหมือนกัน" ^{[ 120 ]} ดัชนีประชาธิปไตยที่มีแนวคิดประชาธิปไตยและวิธีการวัดที่แตกต่างกัน แสดงให้เห็นถึงขอบเขตที่แตกต่างกันของการลดลงของประชาธิปไตยทั่วโลกในช่วงไม่นานมานี้^{[ 121 ]}

การถดถอยของประชาธิปไตยกำลังเกิดขึ้นในบางส่วนของเอเชีย ตามข้อมูลของOur World in Dataคะแนนประชาธิปไตยเฉลี่ยของภูมิภาคนี้ลดลง 0.45 จุดในช่วงทศวรรษตั้งแต่ปี 2014 ถึง 2024 ในขณะที่คะแนนเฉลี่ยของโลกลดลง 0.38 จุดในช่วงเวลาเดียวกัน^{[ 122 ]} การระบาดของ โควิด-19มักถูกมองว่ามีส่วนทำให้เกิดแนวโน้มเหล่านี้ เนื่องจากผู้นำประเทศต่างๆ ใช้ "การทำให้ประเด็นทางสังคมกลายเป็นเรื่องความมั่นคง" มาเป็นข้ออ้างในการใช้อำนาจเผด็จการและการระงับสิทธิเป็นการเสียสละใน "สงคราม" ต่อต้านการระบาด^{[ 123 ]}

ปัจจัยภายนอกต่างๆ มักถูกกล่าวถึงว่าเป็นสาเหตุของการถดถอยทางประชาธิปไตยและการแข็งตัวของระบอบเผด็จการที่เกิดขึ้นควบคู่กัน ไป ^{[ 124 ]}ในภูมิภาคนี้ ซึ่งรวมถึงอิทธิพลที่เพิ่มขึ้นของจีนและรัฐเผด็จการอื่นๆ การลดลงของการส่งเสริมประชาธิปไตยโดยสหรัฐอเมริกาและผู้มีบทบาทอื่นๆ และการเพิ่มขึ้นของข้อมูลเท็จและการแบ่งขั้วทางการเมือง ทั่วโลก เนื่องจากสื่อสังคมออนไลน์^{[ 125 ]}  อย่างไรก็ตาม นักวิชาการบางคนพิจารณาว่าปัจจัยภายในประเทศมีความสำคัญมากกว่าในเชิงสาเหตุ ไม่ว่าจะเกิดจากสาเหตุใดก็ตาม สามารถสังเกตเห็นการถดถอยทางประชาธิปไตยหลายรูปแบบเกิดขึ้นในเอเชียตะวันออกตั้งแต่กลางทศวรรษ 2010 จนถึงปัจจุบัน

การขยายอำนาจบริหารสามารถพบได้ในฟิลิปปินส์อินโดนีเซียและเกาหลีใต้แม้ว่าจะอยู่ในรูปแบบที่แตกต่างกันก็ตาม“ สงครามยาเสพติด” ของดูเตอร์เตซึ่งเป็นรูปแบบเฉพาะของการขยายอำนาจที่เรียกว่าลัทธิเสรีนิยมที่ขับเคลื่อนด้วยความไม่พอใจ^{[ 124 ]}ส่งผลให้อำนาจบริหารและอำนาจตำรวจขยายตัว โรดริโก ดูเตอร์เตเน้นย้ำถึงภัยคุกคามจากกิจกรรมยาเสพติดที่เป็นอาชญากรรมและความล้มเหลวของสถาบันในการลงโทษผู้รับผิดชอบ และได้รับเลือกตั้งจากคำสัญญาที่จะทำให้แน่ใจว่าอาชญากรยาเสพติดจะถูกลงโทษ^{[ 124 ]}  แคมเปญที่เกิดขึ้นส่งผลให้ชาวฟิลิปปินส์เสียชีวิตกว่า 12,000 คน อย่างน้อย 2,555 คนสามารถระบุสาเหตุได้ว่าเกิดจากตำรวจแห่งชาติฟิลิปปินส์และองค์กรสิทธิมนุษยชนบางแห่งกล่าวว่าอาจเข้าข่ายอาชญากรรมต่อมนุษยชาติ^{[ 126 ]}  ในขณะเดียวกันโจโก วิโดโดได้ขยายอำนาจบริหารและอิทธิพลทางทหารในอินโดนีเซียจนถึงจุดที่เขาถูกเปรียบเทียบกับซูฮาร์โตเผด็จการ ที่ฉาวโฉ่ของประเทศ ^{[ 127 ]} เมื่อวันที่ 3 ธันวาคม พ.ศ. 2567 ประธานาธิบดียุนของเกาหลีใต้ในขณะนั้นได้ประกาศกฎอัยการศึกและพยายามยุบสภาผู้แทนราษฎร ซึ่งเป็นกรณีของการขยายอำนาจบริหารโดยเฉพาะที่เรียกว่าเผด็จการฉวยโอกาส^{[ 124 ]}การรัฐประหารของยุนถูกขัดขวางโดยความแข็งแกร่งของสถาบันประชาธิปไตยของเกาหลีใต้ และปัจจุบันเขากำลังเผชิญกับการพิจารณาคดีอาญาในข้อหากบฏ^{[ 128 ]}

รัฐประหารในเมียนมาร์ในปี 2021 เป็นตัวอย่างของ " การแก้แค้นของ กลุ่มผลประโยชน์ที่ฝังรากลึก " ซึ่งกลุ่มผลประโยชน์ที่ฝังรากลึกซึ่งถูกแทนที่โดยการเปลี่ยนผ่านสู่ประชาธิปไตยของประเทศ ใช้วิธีการที่ไม่เป็นประชาธิปไตยเพื่อยืนยันสิทธิของตน อีกครั้ง ^{[ 124 ]}เมียนมาร์ประสบกับการเปลี่ยนผ่านสู่ประชาธิปไตยที่ขับเคลื่อนโดยชนชั้นนำระหว่างปี 2011 ถึง 2015 และจัดการเลือกตั้งทั่วไปครั้งแรกในปี 2015 ส่งผลให้พรรคสันนิบาตแห่งชาติเพื่อประชาธิปไตย (NLD) ได้รับชัยชนะ NLD ได้รับชัยชนะด้วยคะแนนเสียงที่มากกว่าพรรคตัวแทนของกองทัพในการเลือกตั้งปี 2020 ซึ่งนำไปสู่การรัฐประหารในปี 2021ที่ฟื้นฟูการปกครองโดยกองทัพผ่านคณะรัฐบาลทหารรัฐบาลทหารได้ดำเนินการกวาดล้างชาติพันธุ์ต่อชนกลุ่มน้อยโรฮิงยาของประเทศตั้งแต่นั้นมา^{[ 129 ]}

ในช่วงทศวรรษ 2010 และ 2020 รัฐบาลจีนได้ค่อยๆ วางกฎเกณฑ์เพื่อกำหนดเกณฑ์สำหรับผู้สมัครลงแข่งขันในการเลือกตั้งในฮ่องกง ซึ่งเอื้อประโยชน์ต่อผู้ที่เห็นอกเห็นใจพรรคคอมมิวนิสต์จีน มากขึ้นเรื่อยๆ หลังจากการประท้วงในฮ่องกงปี 2019–2020กฎใหม่ๆ ได้ทำให้โครงสร้างประชาธิปไตยของฮ่องกงอ่อนแอลงอย่างมากกฎหมายความมั่นคงแห่งชาติฮ่องกงปี 2020 "ทำให้การแสดงความคิดเห็นที่แตกต่างเป็นความผิดทางอาญา" และคาดว่าพระราชบัญญัติการรักษาความมั่นคงแห่งชาติ ปี 2024 จะมีผล กระทบในทางลบ^{[ 130 ]}

ในช่วงทศวรรษ 2010 มีฉันทามติทางวิชาการเกิดขึ้นว่า ภูมิภาค ยุโรปกลางและยุโรปตะวันออก^{กำลัง}ประสบกับการถดถอยทางประชาธิปไตย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในฮังการีและโปแลนด์ [ ^{46 ]} และสหภาพยุโรป (EU) ล้มเหลวในการป้องกันการถดถอยทาง ประชาธิปไตยในบางประเทศสมาชิก^{[ 131 ] [ 132 ]} R. Daniel Kelemenนักวิทยาศาสตร์การเมืองจากมหาวิทยาลัยรัตเกอร์ส โต้แย้งว่าการเป็นสมาชิก EU ทำให้เกิด "สมดุลแบบเผด็จการ" และอาจทำให้ผู้นำที่มีแนวคิดเผด็จการสามารถกัดเซาะประชาธิปไตยได้ง่ายขึ้นเนื่องจากระบบการเมืองแบบพรรคของ EU ความไม่เต็มใจที่จะแทรกแซงกิจการทางการเมืองภายในประเทศ การจัดสรรเงินทุนของ EU โดยระบอบการปกครองที่ถดถอย และการเคลื่อนย้ายอย่างเสรีสำหรับพลเมืองที่ไม่พอใจ ซึ่งทำให้พลเมืองสามารถออกจากระบอบการปกครองที่ถดถอยและลดจำนวนฝ่ายตรงข้ามในขณะที่เสริมสร้างความแข็งแกร่งให้กับระบอบการปกครอง^{[ 131 ]}จากผลสำรวจในปี 2020 โดย Dalia Research พบว่ามีพลเมืองชาวโปแลนด์เพียง 38 เปอร์เซ็นต์ และพลเมืองชาวฮังการี 36 เปอร์เซ็นต์ ที่เชื่อว่าประเทศของตนเป็นประชาธิปไตย ส่วนที่เหลือกล่าวว่าพวกเขาต้องการให้ประเทศของตนเป็นประชาธิปไตยมากขึ้น^{[ 133 ]}

ความกังวลที่คล้ายกันเกี่ยวกับการถดถอยของประชาธิปไตยและการกัดเซาะของสถาบันเกิดขึ้นในประเทศผู้สมัครเข้าเป็นสมาชิกสหภาพยุโรปและบอลข่านตะวันตก รวมถึงตุรกี อัลบาเนีย และเซอร์เบีย โดยมีปัญหาต่างๆ เช่น การรวมศูนย์อำนาจบริหารและปัญหาขั้นตอนในการทำงานของสถาบันตุลาการและการเมือง ในตุรกี ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป (ECHR) พบการละเมิดที่เกี่ยวข้องกับการควบคุมตัวก่อนการพิจารณาคดี โดยในบางกรณีตัดสินว่าการควบคุมตัวดังกล่าว "ไม่ชอบด้วยกฎหมายและโดยพลการ" และขาดความน่าสงสัยที่สมเหตุสมผล ทำให้เกิดความกังวลในวงกว้างเกี่ยวกับกระบวนการยุติธรรมและความเป็นอิสระของตุลาการ^{[ 134 ] [ 135 ]}ในอัลบาเนีย มีข้อกังวลเกิดขึ้นเกี่ยวกับการดำเนินการปฏิรูปตุลาการและการใช้การควบคุมตัวก่อนการพิจารณาคดี^{[ 136 ]}คณะกรรมาธิการเวนิสระบุว่าการใช้การควบคุมตัวก่อนการพิจารณาคดีอย่างกว้างขวางหรือเกินสัดส่วนอาจบ่อนทำลายการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์ ปิดกั้นความหลากหลายทางการเมือง และจำกัดการอภิปรายในระบอบประชาธิปไตย^{[ 137 ]}ในเซอร์เบีย นักวิเคราะห์ระบุว่าปัจจัยที่ทำให้ประชาธิปไตยเสื่อมถอย ได้แก่ ความเป็นอิสระของศาลที่อ่อนแอลง ข้อจำกัดต่อสื่อ และความไม่ปกติในกระบวนการเลือกตั้ง^{[ 138 ]}

สถาบันV-Demกล่าวในปี 2026 เกี่ยวกับการดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีของทรัมป์ว่า "ความเร็วในการทำลายประชาธิปไตยของอเมริกาในปัจจุบันนั้นไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนในประวัติศาสตร์สมัยใหม่" ^{[ 89 ]}สถาบันดังกล่าวตั้งข้อสังเกตถึงการใช้อำนาจเกินขอบเขตของฝ่ายบริหารที่บ่อนทำลายหลักนิติธรรมการปราบปรามและการข่มขู่สื่อและเสียงที่ไม่เห็นด้วย การสูญเสียข้อจำกัดทางกฎหมาย และสิทธิพลเมืองความเสมอภาค และเสรีภาพในการแสดงออกที่ ลดลง ^{[ 89 ]}

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2568 คณะบรรณาธิการ ของ The New York Timesได้สร้างดัชนีเผด็จการที่แสดงให้เห็นถึงการกัดเซาะประชาธิปไตยของสหรัฐฯ โดยใช้เกณฑ์มาตรฐานต่างๆ โดยเสนอ "วิธีการทำความเข้าใจว่านายทรัมป์กำลังกัดเซาะประชาธิปไตยของอเมริกามากเพียงใด" นับตั้งแต่พิธีสาบานตนเข้ารับตำแหน่งในเดือนมกราคม พ.ศ. 2568 ค่าเกณฑ์มาตรฐานที่แสดงเป็นค่าที่เผยแพร่ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2569 ^{[ 139 ]}

• วิกฤตรัฐธรรมนูญ  – ความขัดแย้งที่กฎหมายปกครองไม่สามารถแก้ไขได้
• ความคิดที่ ว่าสิ่งต่างๆ กำลังแย่ลง  – ความเชื่อที่ว่าบางสิ่งบางอย่างกำลังแย่ลง
• การหมุนเวียนอำนาจ  – โครงสร้างรัฐบาลและหลักการประชาธิปไตยหน้าเว็บที่แสดงคำอธิบายสั้น ๆ ของเป้าหมายการเปลี่ยนเส้นทาง
• ทางลาดที่ลื่น  – การโต้แย้งเชิงวาทศิลป์

• Jardina, Ashley; Mickey, Robert (2022). "ความสามัคคีทางเชื้อชาติของคนผิวขาวและการต่อต้านประชาธิปไตยอเมริกัน" วารสารของสถาบันวิชาการด้านการเมืองและสังคมศาสตร์ของอเมริกา 699 ( 1): 79– 89. doi : 10.1177/00027162211069730 . S2CID  247499954 .
• โรว์แลนด์, โรเบิร์ต ซี. (2021). วาทศิลป์ของโดนัลด์ ทรัมป์: ประชานิยมชาตินิยมและประชาธิปไตยอเมริกัน . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยแคนซัส. ISBN 978-0-7006-3196-4.

• สื่อที่เกี่ยวข้องกับการถดถอยของพรรคเดโมแครตในวิกิมีเดียคอมมอนส์
• กลุ่มความร่วมมือเพื่อการต่อต้านการกัดเซาะประชาธิปไตย (Democratic Erosion Consortium ) คือ "ความร่วมมือของนักวิจัย นักศึกษา ผู้กำหนดนโยบาย และผู้ปฏิบัติงาน ที่มุ่งมั่นในการรวบรวมหลักฐานและบทเรียนเพื่อแก้ไขวิกฤตการกัดเซาะประชาธิปไตยที่กำลังทวีความรุนแรงขึ้นทั่วโลก"
• พอดแคสต์: ปรากฏการณ์ความขัดแย้งในระบอบประชาธิปไตย บทสัมภาษณ์หลายร้อยครั้งกับผู้เชี่ยวชาญด้านประชาธิปไตยทั่วโลก รวมถึงการสำรวจความล้มเหลวของระบอบประชาธิปไตย
• ชุดข้อมูลเหตุการณ์การกัดเซาะประชาธิปไตย (DEED)