เมื่อวันที่ 27 มกราคม 2017 เอ็ดเวิร์ด เจ. ราโมทอฟสกี รองผู้ช่วยรัฐมนตรีต่างประเทศฝ่ายบริการวีซ่า ได้ลงนามในคำสั่งหนึ่งหน้าซึ่ง "เพิกถอนชั่วคราว" วีซ่าทั้งหมด ยกเว้นวีซ่าทางการทูต ที่ออกให้แก่พลเมืองของเจ็ดประเทศที่ระบุไว้ในคำสั่ง โดยอยู่ภายใต้ "ข้อยกเว้นเป็นรายกรณี" ที่อาจเกิดขึ้นได้^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}อย่างไรก็ตาม กระทรวงการต่างประเทศไม่ได้เผยแพร่คำสั่งนี้ต่อสาธารณะ^{[ 28 ]}และไม่ชัดเจนว่าผู้ถือวีซ่าที่ได้รับผลกระทบได้รับแจ้งว่าวีซ่าของพวกเขาถูกเพิกถอนหรือไม่^{[ 27 ]}คำสั่งดังกล่าวไม่ได้ปรากฏต่อสาธารณชนจนกระทั่งช่วงดึกของวันที่ 31 มกราคม (ผ่านการยื่นฟ้องในคดีความในบอสตัน) ^{[ 27 ]} ACLU แห่งแมสซาชูเซตส์ ในแถลงการณ์ผ่านผู้อำนวยการบริหาร เรียกบันทึกข้อความดังกล่าวว่า "น่าสงสัยอย่างยิ่ง" และระบุว่า "เรารู้สึกกังวลอย่างยิ่งที่ – เพียงไม่กี่วันหลังจากการพิจารณาคดีครั้งแรกในประเทศเกี่ยวกับคำสั่งบริหาร – รัฐบาลอ้างว่าได้เพิกถอนวีซ่าของคนหลายพันคนโดยไม่แจ้งให้พวกเขาทราบแม้แต่คำเดียว แจ้งให้ศาลที่ประเมินคำสั่งบริหาร หรือแจ้งให้ใครก็ตามทราบ" ^{[ 27 ]}โนอาห์ เฟลด์แมนตั้งข้อสังเกตว่าผลกระทบประการหนึ่งของการเพิกถอนของกระทรวงการต่างประเทศอาจเป็นว่า "คำสั่งศาลบอสตันมีผลเป็นโมฆะแม้กระทั่งก่อนที่จะออกคำสั่ง" (เนื่องจาก "[i]t เป็นเรื่องถูกกฎหมายที่จะเข้าสหรัฐอเมริกาในบอสตันหากคุณมีวีซ่าที่ถูกต้อง แต่คุณไม่สามารถมีวีซ่าที่ถูกต้องได้เพราะบันทึกข้อความได้เพิกถอนวีซ่า") แต่ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในลอสแอนเจลิสได้ออกคำสั่งห้ามการยกเลิกวีซ่าที่ถูกต้อง ซึ่งดูเหมือนจะลบล้างคำสั่งของกระทรวงการต่างประเทศ^{[ 28 ]}

หลังจากมีการลงนามในคำสั่งบริหารอัยการสูงสุดรักษาการของสหรัฐอเมริกาแซลลี เยตส์ได้สั่งให้กระทรวงยุติธรรมของสหรัฐอเมริกาไม่นำเสนอข้อโต้แย้งในศาลเพื่อปกป้องคำสั่งบริหาร โดยเขียนในบันทึกว่าเธอไม่เชื่อว่าคำสั่งดังกล่าวถูกต้องตามกฎหมาย^{[ 29 ]}ทรัมป์ตอบโต้ด้วยการไล่เยตส์ออกและประณามเธอต่อสาธารณะในแถลงการณ์ที่ "ทำลายล้าง" ^{[ 30 ] [ 31 ]} ต่อมาในวันนั้น ฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้แต่งตั้ง ดานา โบเอนเตอัยการของสหรัฐอเมริกาประจำเขตตะวันออกของรัฐเวอร์จิเนียมาแทนที่เธอ^{[ 32 ]}

การท้าทายทางกฎหมายนั้นอิงตามพระราชบัญญัติคนเข้าเมืองและสัญชาติ (INA) และพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาทางปกครอง (APA) INA เกี่ยวข้องกับกฎหมายคนเข้าเมืองของสหรัฐฯในขณะที่ APA ควบคุมกระบวนการทางปกครองและกำหนดไว้ว่า การกระทำของหน่วยงานรัฐบาลต้องไม่เป็นไปโดยพลการ ไม่สมเหตุสมผล หรือปราศจากหลักฐานสนับสนุน

ทรัมป์ ในคำสั่งบริหารของเขา อาศัยบทบัญญัติที่จัดตั้งขึ้นในปี 1952ภายใต้มาตรา 212(f) ของ INA ซึ่งระบุว่า “เมื่อใดก็ตามที่ประธานาธิบดีพบว่าการเข้าประเทศของชาวต่างชาติหรือชาวต่างชาติประเภทใดประเภทหนึ่งเข้าสู่สหรัฐอเมริกาจะเป็นอันตรายต่อผลประโยชน์ของสหรัฐอเมริกา เขาอาจประกาศ และในช่วงเวลาที่เขาเห็นว่าจำเป็น ระงับการเข้าประเทศของชาวต่างชาติทั้งหมดหรือชาวต่างชาติประเภทใดประเภทหนึ่งในฐานะผู้อพยพหรือผู้ที่ไม่ใช่ผู้อพยพ หรือกำหนดข้อจำกัดใดๆ ในการเข้าประเทศของชาวต่างชาติที่เขาเห็นว่าเหมาะสม” ^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]}บทบัญญัตินี้ให้อำนาจกว้างขวางแก่ประธานาธิบดีเกี่ยวกับการเข้าประเทศของชาวต่างชาติ แต่บทบัญญัติที่แตกต่างออกไปซึ่งบัญญัติขึ้นภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมในปี พ.ศ. 2508กำหนดไว้ว่า “บุคคลใดจะไม่ได้รับสิทธิพิเศษหรือความสำคัญ หรือถูกเลือกปฏิบัติในการออกวีซ่าผู้อพยพเนื่องจากเชื้อชาติ เพศ สัญชาติ สถานที่เกิด หรือสถานที่อยู่อาศัยของบุคคลนั้น” ^{[ 38 ] [ 40 ]}ข้อกำหนดการไม่เลือกปฏิบัตินี้เป็นพื้นฐานหนึ่งสำหรับการท้าทายทางกฎหมายภายใต้ข้อโต้แย้งที่ว่า แม้ว่าประธานาธิบดีจะได้รับอำนาจอย่างกว้างขวางในปี พ.ศ. 2495 แต่อำนาจดังกล่าวก็ถูกจำกัดในที่สุดในปี พ.ศ. 2508 ^{[ 34 ]}

ผู้เชี่ยวชาญหลายคนได้ให้ความเห็นทางกฎหมายเกี่ยวกับการท้าทาย INA เดวิด เบียร์ นักวิเคราะห์นโยบายการเข้าเมืองจากสถาบันคาโตเขียนว่า ขึ้นอยู่กับการนำไปใช้ “นโยบายใหม่ของทรัมป์จะขัดกับข้อจำกัดอย่างน้อยหนึ่งข้อ หากไม่ใช่ทั้งสามข้อ ได้แก่ สัญชาติ สถานที่เกิด หรือสถานที่อยู่อาศัย” ^{[ 38 ]}ตามรายงานของเดอะนิวยอร์กไทมส์ความตึงเครียดระหว่างกฎหมายปี 1952 และกฎหมายปี 1965 “ยังไม่ได้รับการแก้ไขอย่างเด็ดขาดโดยศาล” ^{[ 41 ]}นักวิชาการด้านกฎหมายสองคน เจนนิเฟอร์ ชาคอน จากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เออร์ไวน์และสตีเวน เจ. มัลรอยจากมหาวิทยาลัยเมมฟิสเชื่อว่าการท้าทายโดยอิงจากบทบัญญัติการไม่เลือกปฏิบัติของ INA ปี 1965 เป็นข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่แข็งแกร่งที่สุดต่อคำสั่งบริหาร^{[ 41 ] [ 42 ]}ในทางกลับกัน ทนายความด้านการเข้าเมือง โนแลน ราพาพอร์ต เชื่อว่าคำสั่งนี้ “ถูกต้องตามกฎหมายอย่างสมบูรณ์” ^{[ 43 ]}ในทำนองเดียวกันแอนดรูว์ ซี. แมคคาร์ธีนักวิจัยอาวุโสด้านนโยบายของสถาบันเนชั่นแนล รีรีวิวโต้แย้งสนับสนุนความถูกต้องตามกฎหมายของการกีดกันพลเมืองจากประเทศใดประเทศหนึ่งโดยเฉพาะ ข้อโต้แย้งแรกของเขาคือ "การทำธุรกิจกับต่างประเทศเป็นอำนาจบริหารโดยสิ้นเชิง" เมื่อพิจารณาคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 1936 ที่ว่า "อำนาจอันละเอียดอ่อน สมบูรณ์ และเป็นเอกสิทธิ์ของประธานาธิบดีในฐานะองค์กรเดียวของรัฐบาลกลางในด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ซึ่งเป็นอำนาจที่ไม่จำเป็นต้องมีพระราชบัญญัติของรัฐสภาเป็นพื้นฐานในการใช้อำนาจ" ประการที่สอง เขาโต้แย้งว่า "เนื่องจากความแตกต่างด้านความมั่นคงแห่งชาติระหว่างคำสั่งของทรัมป์ในปี 2017 และวัตถุประสงค์ของรัฐสภาในปี 1965 จึงไม่จำเป็นต้องตีความว่าขัดแย้งกัน" ซึ่งเป็นเพราะ "มาตรา 1182(f) อนุญาตอย่างชัดเจนและครอบคลุมให้ประธานาธิบดีออกคำสั่งห้ามชั่วคราวในการเข้าประเทศของชาวต่างชาติบางกลุ่มเพื่อวัตถุประสงค์ด้านความมั่นคงแห่งชาติ" ประการที่สาม เขาโต้แย้งว่าในกรณีที่บทบัญญัติต่อต้านการเลือกปฏิบัติปี 1965 มีผลบังคับใช้ โดยที่ทรัมป์อาศัยบทบัญญัติในยุคโอบามาที่ระบุว่า "รัฐสภาอนุญาตการเลือกปฏิบัติโดยชัดแจ้งบนพื้นฐานของชาติกำเนิดเมื่อมีความกังวลเกี่ยวกับการก่อการร้ายระหว่างประเทศ...กฎหมายปี 1965 จะต้องถือว่าได้รับการแก้ไขโดยกฎหมายที่ใหม่กว่ามาก" ^{[ 44 ]}

กฎหมายอีกข้อหนึ่งที่ผู้ท้าทายยกขึ้นมาคือพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติทางปกครอง (APA) พระราชบัญญัตินี้กำหนดว่าการกระทำของหน่วยงานจะถูกเพิกถอนหาก "เป็นการกระทำโดยพลการ ไร้เหตุผล การใช้อำนาจโดยมิชอบ หรือไม่เป็นไปตามกฎหมาย" ^{[ 36 ] [ 45 ]}การกระทำของฝ่ายบริหารจำนวนหนึ่งโดยอดีตประธานาธิบดีของทั้งสองพรรคถูกเพิกถอนโดยอาศัย APA ^{[ 36 ]}การท้าทายเหล่านี้รวมอยู่ใน คดี Sarsour v. Trumpที่สภาความสัมพันธ์อเมริกัน-อิสลามยื่นฟ้อง

ผู้ท้าทายคำสั่งบริหารหมายเลข 13769 ยังโต้แย้งว่าคำสั่งดังกล่าวละเมิดรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาพื้นฐานของพวกเขาตั้งอยู่บนสิทธิตามรัฐธรรมนูญในการได้รับกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง—หลักการที่ว่ารัฐบาลไม่สามารถลิดรอนสิทธิเสรีภาพของบุคคลโดยปราศจากกระบวนการยุติธรรมที่เป็นธรรม เช่น โอกาสในการรับฟังต่อหน้าผู้ตัดสินที่เป็นกลาง^{[ 34 ] [ 38 ] [ 42 ]}ผู้ท้าทายยังโต้แย้งว่าคำสั่งดังกล่าวละเมิดมาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันโดยการเลือกปฏิบัติอย่างไม่สมเหตุสมผลบนพื้นฐานของเชื้อชาติ^{[ 38 ]}ในส่วนนี้ นักวิชาการด้านกฎหมายRuthann Robsonตั้งข้อสังเกตว่าศาลได้วิพากษ์วิจารณ์ "การแบ่งแยกของรัฐบาลบนพื้นฐานของเชื้อสายและเชื้อชาติ" ^{[ 46 ]}ยิ่งไปกว่านั้น ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าผู้อพยพ—รวมถึงผู้ที่ไม่ใช่พลเมืองและผู้พำนักถาวร—มีสิทธิในกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้องและการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน แต่เฉพาะในกรณีที่พวกเขาอยู่ในสหรัฐอเมริกาเท่านั้น^{[ 42 ]}นี่เป็นเหตุผลหนึ่งที่คำสั่งศาลหลายฉบับให้ความช่วยเหลือเฉพาะบุคคลในสหรัฐอเมริกาในขณะที่ศาลมีคำพิพากษา^{[ 42 ]}

อีกช่องทางหนึ่งของการท้าทายทางรัฐธรรมนูญคือมาตราการจัดตั้งศาสนาของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่ง^{[ 36 ] [ 38 ]}มาตรานี้ห้ามรัฐบาลไม่ให้กระทำการใดๆ ที่ "ไม่เลือกปฏิบัติกับศาสนาใดศาสนาหนึ่ง" ^{[ 35 ] [ 38 ]}เดวิด ดี. โคลศาสตราจารย์ประจำ ศูนย์กฎหมายมหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์ซึ่งดำรงตำแหน่งผู้อำนวยการฝ่ายกฎหมายระดับชาติของ ACLU กล่าวว่า "คำสั่งบริหารนั้น แน่นอนว่าไม่ได้ระบุอย่างชัดเจนว่าให้ความสำคัญกับชาวคริสต์และไม่ให้ความสำคัญกับชาวมุสลิม แต่ทรัมป์เป็นผู้ลงนาม และเขาก็ได้กล่าวเช่นนั้นอย่างชัดเจน" ^{[ 38 ] [ 47 ]}ตามที่Steven Mulroyศาสตราจารย์ด้านกฎหมายรัฐธรรมนูญที่มหาวิทยาลัย Memphis Cecil C. Humphreys School of Law กล่าวว่าทฤษฎี Establishment Clause “อาจเป็นทฤษฎีรัฐธรรมนูญที่สำคัญที่สุดที่เกี่ยวข้องกับคดีนี้ เพราะอาจมีขอบเขตที่กว้างที่สุด” โดยสามารถนำไปใช้กับบุคคลที่ไม่ได้อยู่ในสหรัฐอเมริกาได้ และในอนาคตอาจเปิดช่องทางให้ศาลเพิกถอนคำสั่งบริหารทั้งหมดได้^{[ 42 ]}

ในการตัดสินใจของศาลฎีกาเมื่อวันที่ 26 มิถุนายน 2017 ศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาได้คืนบทบัญญัติสำคัญที่จำกัดให้ใช้ได้เฉพาะกับชาวต่างชาติที่ไม่มี "การอ้างที่น่าเชื่อถือถึงความสัมพันธ์ที่แท้จริงกับบุคคลหรือนิติบุคคลในสหรัฐอเมริกา" ^{[ 74 ]}และกำหนดวันพิจารณาคดีขั้นสุดท้ายในเดือนตุลาคม^{[ 75 ] [ 76 ]}ศาลยังได้อนุมัติคำร้องขอพิจารณาคดีและกำหนดวันพิจารณาคดีด้วยวาจาในช่วงฤดูใบไม้ร่วง^{[ 77 ]} ในแถลงการณ์ที่ไม่มีลายเซ็น ศาลฎีกาได้ระบุว่า การปฏิเสธการเข้าประเทศของชาวต่างชาติในต่างประเทศที่ไม่มีความเกี่ยวข้องกับสหรัฐอเมริกา "ไม่ได้สร้างภาระให้กับฝ่ายอเมริกันฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเนื่องจากความสัมพันธ์ของฝ่ายนั้นกับชาวต่างชาติ"

ผู้พิพากษาโทมัส กอร์ซัค และอลิโต เขียนว่าคำสั่งห้ามชั่วคราวต่อคำสั่งบริหารโดยศาลชั้นต้นนั้นไม่ถูกต้องทั้งหมด^{[ 78 ]}

ในวันที่ทรัมป์ลงนามในคำสั่งบริหาร คือวันที่ 27 มกราคม 2560 บุคคลประมาณ 50-60 คน ถูก เจ้าหน้าที่ศุลกากรและพิทักษ์ชายแดนของสหรัฐฯควบคุมตัวที่สนามบินนานาชาติวอชิงตันดัลเลสในรัฐเวอร์จิเนียพวกเขาถูกห้ามไม่ให้พบกับทนายความหรือยื่นขอสถานะผู้ลี้ภัย

เมื่อวันที่ 28 มกราคม 2560 Tareq Aqel Mohammed Aziz, Ammar Aqel Mohammed Aziz, Aqel Muhammad Aziz และJohn Does 1-60 ได้ยื่นฟ้องคดีแพ่งต่อศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตตะวันออกของรัฐเวอร์จิเนียโดยขอให้ศาลออกหมายเรียกตัวผู้ถูกคุมขังและคำประกาศและคำสั่งห้าม หลังจากถูกเจ้าหน้าที่ศุลกากรควบคุมตัวที่สนามบินนานาชาติดัลเลสพวกเขากล่าวอ้างถึงสาเหตุการฟ้องร้อง 6 ประการในคำร้องเดิม ได้แก่ การปฏิเสธสิทธิในการดำเนินกระบวนการยุติธรรม การต่อต้านการจัดตั้งศาสนา (อ้างว่าพวกเขากำลังถูกเลือกปฏิบัติเพราะเป็นมุสลิม) พระราชบัญญัติคนเข้าเมืองและสัญชาติ การคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน พระราชบัญญัติวิธีพิจารณาทางปกครอง และพระราชบัญญัติการฟื้นฟูเสรีภาพทางศาสนา^{[ 82 ]}

เมื่อวันที่ 28 มกราคม 2560 ผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐฯLeonie Brinkemaได้ออกคำสั่งห้ามชั่วคราวต่อประธานาธิบดีDonald Trumpและผู้ถูกฟ้องรายอื่นๆ ไม่ให้บังคับใช้คำสั่งบริหารของ Trump บางส่วน ศาลระบุในคำสั่งว่าเจ้าหน้าที่ศุลกากร "...จะต้องอนุญาตให้ทนายความเข้าถึงผู้พำนักถาวรตามกฎหมายทุกคนที่ถูกควบคุมตัวอยู่ที่สนามบินนานาชาติ Dulles..." และเจ้าหน้าที่ศุลกากร "...ถูกห้ามไม่ให้ขับไล่โจทก์...ผู้พำนักถาวรตามกฎหมายที่สนามบินนานาชาติ Dulles เป็นเวลา 7 วันนับจากวันที่ออกคำสั่งนี้" ศาลไม่ได้อนุญาตให้ผู้ที่ได้รับผลกระทบเข้าประเทศหรือวินิจฉัยถึงความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของคำสั่งดังกล่าวในคำพิพากษา^{[ 84 ] [ 85 ]}ต่อมา คำสั่งห้ามชั่วคราวนี้ได้รับการขยายเวลาออกไปจนถึงวันที่ 10 กุมภาพันธ์ 2560 ^{[ 86 ]}

เมื่อวันที่ 28 มกราคม 2560 หน่วยงานศุลกากรและพิทักษ์ชายแดนของสหรัฐอเมริกา (CBP) และหน่วยงานบริหารท่าอากาศยานมหานครวอชิงตัน (MWAA) ได้ฝ่าฝืนคำสั่งศาลที่ออกในเย็นวันนั้นโดยศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตตะวันออกของรัฐเวอร์จิเนียซึ่งกำหนดให้ทนายความได้รับอนุญาตให้เข้าถึงผู้เดินทางที่ถูกเจ้าหน้าที่ CBP ควบคุมตัวที่สนามบินดัลเลส ภายในเวลา 22:30 น. ของคืนนั้น CBP และ MWAA มีสำเนาคำสั่งดังกล่าวอยู่ในมือ และปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามคำสั่งจาก CBP ซ้ำแล้วซ้ำเล่า รองประธานและผู้จัดการท่าอากาศยานนานาชาติดัลเลสของ MWAA และรองหัวหน้าตำรวจของ MWAA ต่างปฏิเสธที่จะให้ทนายความเข้าถึงตามที่กฎหมายกำหนด แม้จะยืนยันว่าพวกเขามีรหัสที่จำเป็นในการเปิดประตูไปยังสถานที่ที่ CBP ควบคุมตัวบุคคลตามคำสั่งบริหารของประธานาธิบดีทรัมป์แล้วก็ตาม ประมาณเที่ยงคืน วุฒิสมาชิกสหรัฐอเมริกาคอรี บุคเกอร์ซึ่งมีสำเนาคำสั่งอนุญาตให้เข้าถึงอยู่ในมือ ถูกปฏิเสธไม่ให้เข้าถึงทั้งตัวเขาเองและทนายความที่อยู่ในเหตุการณ์ เมื่อช่วงสายวันอาทิตย์ เจ้าหน้าที่ชายแดนแจ้งทนายความว่าเจ้าหน้าที่ได้รับคำสั่งไม่ให้พูดคุยกับพวกเขา^{[ 87 ]}ทนายความที่ดัลเลสระบุว่าขณะนี้พวกเขากำลังพิจารณาคำร้องเพื่อดำเนินคดีกับรัฐบาลในข้อหาละเมิดคำสั่งศาลและบังคับให้เปิดเผยข้อมูลของบุคคลใดก็ตามที่ถูกควบคุมตัว^{[ 88 ]}

เมื่อวันที่ 29 มกราคม 2560 สมาชิกสภาคองเกรสหลายคนเดินทางไปยังสนามบินดัลเลส และเรียกร้องให้เจ้าหน้าที่ตำรวจสนามบินดัลเลส (MWAA) อนุญาตให้พวกเขาได้พูดคุยกับเจ้าหน้าที่ศุลกากรอย่างน้อยที่สุด ซึ่งได้แก่ส.ส. พรรค เด โมแค ร ต เจอร์รี คอนนอลลี (เวอร์จิเนีย), ดอน เบเยอร์ (เวอร์จิเนีย), เจมี ราสกิน (แมริแลนด์) และจอห์น เดลานีย์ (แมริแลนด์) คอนนอลลีได้ยื่นคำร้องอย่างเป็นทางการเพื่อขอเข้าถึงตัวผู้ถูกควบคุมตัวจากตำรวจสนามบินดัลเลส รวมถึงรองหัวหน้าตำรวจ แดมสกี และเจ้าหน้าที่ศุลกากรและป้องกันชายแดน (CBP) แต่คำขอของเขาถูกปฏิเสธ คอนนอลลีกล่าวว่า "หน้าที่ของคุณคือการบังคับใช้กฎหมาย เรามีผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางที่ตัดสินว่าทุกคนที่ถูกควบคุมตัวมีสิทธิ์ได้รับการว่าความทางกฎหมาย พวกเขาถูกปฏิเสธสิทธิ์นั้นหรือไม่ หรือพวกเขาได้รับการว่าความทางกฎหมายจริง ๆ หรือไม่" ในระหว่างการโต้เถียงกับตำรวจสนามบิน คอนนอลลีได้รับโทรศัพท์ที่มีเจ้าหน้าที่ประสานงานสภาคองเกรสของ CBP อยู่ในสาย คอนนอลลีรายงานในภายหลังว่า "เขาพยายามที่จะได้รับคำตอบที่ตรงไปตรงมาจากพวกเขา แต่ก็ไม่ได้ผล" ^{[ 87 ] [ 88 ]}

เมื่อวันที่ 1 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2560 เครือรัฐเวอร์จิเนียได้ยื่นคำร้องขอแทรกแซงในคดีความและยื่นคำร้องขอให้แสดงเหตุผลว่าทำไมผู้ถูกกล่าวหาจึงไม่ควรถูกตัดสินว่าละเมิด^{อำนาจ}ศาล [ ^{89 ]}

เมื่อวันที่ 30 มกราคม 2560 ศูนย์ช่วยเหลือทางกฎหมาย (“LAJC”) ได้ยื่นคำร้องแก้ไขเพิ่มเติมต่อโดนัลด์ ทรัมป์ กระทรวงความมั่นคงแห่งชาติ กรมศุลกากรและพิทักษ์ชายแดน จอห์น เคลลี (รัฐมนตรีว่าการกระทรวงความมั่นคงแห่งชาติ) เควิน แมคอัลลีนัน (รักษาการผู้บัญชาการกรมศุลกากรและพิทักษ์ชายแดน) เวย์น บิโอนี (ผู้อำนวยการท่าเรือกรมศุลกากรและพิทักษ์ชายแดนประจำพื้นที่ท่าเรือวอชิงตันดัลเลส) และเจ้าหน้าที่กรมศุลกากรและพิทักษ์ชายแดนอีก 8 นายที่ไม่ระบุชื่อ ณ สนามบินดัลเลส คำร้องแก้ไขเพิ่มเติมนี้ได้ให้รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการกักขังและการปฏิบัติต่อพี่น้องอาซิซ และขอให้รัฐบาลสหรัฐฯ อนุญาตให้ทุกคนที่ถูกเนรเทศออกจากดัลเลสอันเป็นผลจากคำสั่งบริหารของทรัมป์กลับไปยังสหรัฐฯ และได้รับการคืนสถานะการเข้าเมือง^{[ 90 ]}

ควบคู่ไปกับการรณรงค์ LAJC ได้ประกาศเปิดตัวแคมเปญระดมทุนที่ออกแบบมาเพื่อสนับสนุนค่าใช้จ่ายทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับคดี Aziz v. Trump ^{[ 91 ]}

ในวันที่ทรัมป์ลงนามในคำสั่งบริหาร ฮามีด ดาร์วีช และไฮเดอร์ อัลชาวี เดินทางมาถึงสนามบินนานาชาติจอห์น เอฟ. เคนเนดี และถูกเจ้าหน้าที่ศุลกากรและพิทักษ์ชายแดนของสหรัฐฯ ควบคุมตัวไว้ พวกเขาถูกห้ามไม่ให้พบกับทนายความหรือยื่นขอลี้ภัย ดาร์วีชเคยรับราชการในอิรักเป็นเวลากว่าสิบปีในฐานะล่ามให้กับ กองพลทหารราบที่ 101ของกองทัพบกสหรัฐฯและในฐานะช่างไฟฟ้าและผู้รับเหมา^{[ 96 ]}

เมื่อวันที่ 28 มกราคม 2560 สหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกัน (ACLU)ได้ยื่นฟ้องคดีแพ่งต่อประธานาธิบดีทรัมป์ โดยกล่าวหาว่าการกระทำของเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายตามคำสั่งบริหารที่ห้ามพลเมืองของบางประเทศเข้าประเทศสหรัฐอเมริกา เป็นการละเมิดกระบวนการยุติธรรมตามบทบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมที่ 5ของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา ; พระราชบัญญัติคนเข้าเมืองและสัญชาติปี 1965; อนุสัญญาต่อต้านการทรมาน ; พระราชบัญญัติการปฏิรูปและปรับโครงสร้างกิจการต่างประเทศปี 1998; และพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาทางปกครองโดยการปฏิเสธสิทธิของชาวต่างชาติที่มีวีซ่าที่ออกให้ถูกต้องตามกฎหมายในการเข้าประเทศสหรัฐอเมริกา

โจทก์ยังกล่าวอ้างอีกว่า คำสั่งบริหารดังกล่าว "เลือกปฏิบัติกับผู้ร้องเรียนโดยอิงจากประเทศต้นกำเนิดและศาสนาของพวกเขา โดยปราศจากเหตุผลอันสมควร และด้วยเหตุนี้จึงละเมิด หลักการ คุ้มครองความเท่าเทียมกันตามบทบัญญัติว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมตามรัฐธรรมนูญมาตรา 5 นอกจากนี้ คำสั่งบริหารดังกล่าวยังมีแรงจูงใจหลักมาจากความเกลียดชังต่อชาวมุสลิม และส่งผลกระทบต่อชาวมุสลิมอย่างไม่เท่าเทียมกัน ซึ่งก็ละเมิดหลักการคุ้มครองความเท่าเทียมกันตามบทบัญญัติว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมตามรัฐธรรมนูญมาตรา 5 เช่นกัน"

คำฟ้องนี้เรียกร้องคำพิพากษาประกาศและคำสั่งห้ามต่อประธานาธิบดีทรัมป์ และคำสั่งศาลให้ปล่อยตัวผู้ที่ถูกควบคุมตัวอยู่ในขณะนี้อันเป็นผลมาจากคำสั่งบริหารของประธานาธิบดีทรัมป์ที่ห้ามไม่ให้ประเทศที่มีประชากรส่วนใหญ่เป็นมุสลิมเข้าสหรัฐอเมริกา^{[ 97 ] [ 98 ] [ 99 ]}

เมื่อวันที่ 28 มกราคม 2560 สหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกัน (ACLU)ได้ยื่นคำร้องต่อศาลแขวงสหรัฐฯ เพื่อขอให้ศาลรับรองคดีนี้เป็นคดีฟ้องร้องแบบกลุ่มและขอให้ศาลรับรองสถานะกลุ่มสำหรับบุคคลทั้งหมดที่ได้รับผลกระทบจากคำสั่งบริหารของประธานาธิบดีทรัมป์ คำร้องระบุว่า "...ผู้ร้องและกลุ่มที่เสนอ โดยผ่านทางทนายความของพวกเขา ขอเรียนต่อศาลนี้ด้วยความเคารพว่าขอให้ศาลมีคำสั่งรับรองกลุ่มตัวแทนของผู้ร้อง ตาม United States ex rel. Sero v. Preiser, 506 F.2d 1115 (2d Cir. 1974) ผู้ร้องขอให้ศาลรับรองกลุ่มที่ประกอบด้วยบุคคลทั้งหมดที่มีคำขอลี้ภัยที่ได้รับการอนุมัติจากสำนักงานตรวจคนเข้าเมืองและสัญชาติสหรัฐฯ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของโครงการรับผู้ลี้ภัยของสหรัฐฯ ผู้ถือวีซ่าผู้อพยพและวีซ่าที่ไม่ใช่ผู้อพยพที่ยังไม่หมดอายุ และบุคคลอื่น ๆ จากอิรัก ซีเรีย อิหร่าน ซูดาน ลิเบีย โซมาเลีย และเยเมน ที่ได้รับอนุญาตให้เข้าสหรัฐอเมริกาอย่างถูกกฎหมาย แต่ถูกหรือจะถูกปฏิเสธการเข้าสหรัฐอเมริกาบนพื้นฐานของคำสั่งบริหารเมื่อวันที่ 27 มกราคม 2017..." ^{[ 100 ] [ 101 ]}

เมื่อวันที่ 28 มกราคม 2560 แอนน์ ดอนเนลลีผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางประจำบรู๊คลิน ได้ออกคำสั่งระงับฉุกเฉินชั่วคราวเพื่อป้องกันไม่ให้รัฐบาลสหรัฐฯ ส่งคนออกนอกประเทศหลังจากที่พวกเขาเดินทางมาถึงสนามบินสหรัฐฯ ด้วยวีซ่าที่ถูกต้อง ผู้ลี้ภัยที่มีคำขอที่ได้รับการอนุมัติ และบุคคลที่ได้รับอนุญาตให้เข้าสหรัฐฯ จาก 7 ประเทศที่อยู่ภายใต้ข้อห้ามการเข้าเมือง^{[ 102 ] [ 103 ]}คำสั่งระงับดังกล่าวได้รับอนุมัติหลังจากทนายความของ ACLU ซึ่งคัดค้านการเนรเทศลูกความของพวกเขาออกจากสหรัฐฯ ได้ยื่นคำร้องฉุกเฉินเพื่อระงับคำสั่งบริหารของประธานาธิบดีทรัมป์ ศาลตัดสินว่าการระงับนั้นเหมาะสม เนื่องจากคำร้องขอปล่อยตัวของโจทก์ยังอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาล^{[ 104 ] [ 105 ]} คำสั่งระงับดังกล่าวได้ รับการขยายเวลาออกไปจนถึงวันที่ 21 กุมภาพันธ์^{[ 106 ]}

กระทรวงความมั่นคงแห่งชาติได้ออกแถลงการณ์ดังต่อไปนี้เมื่อวันที่ 29 มกราคม 2560:

หลังจากที่ศาลออกคำสั่งเมื่อวานนี้ หน่วยงานศุลกากรและพิทักษ์ชายแดนของสหรัฐฯ (CBP) ได้เริ่มดำเนินการตามคำสั่งดังกล่าวทันที ในขณะเดียวกัน กระทรวงความมั่นคงแห่งชาติยังคงทำงานร่วมกับพันธมิตรของเราในกระทรวงยุติธรรมและกระทรวงการต่างประเทศ เพื่อดำเนินการตามคำสั่งบริหารของประธานาธิบดีทรัมป์เกี่ยวกับการปกป้องประเทศจากการเข้ามาของผู้ก่อการร้ายต่างชาติในสหรัฐอเมริกา เรามุ่งมั่นที่จะให้แน่ใจว่าบุคคลทุกคนที่ได้รับผลกระทบจากคำสั่งบริหาร รวมถึงผู้ที่ได้รับผลกระทบจากคำสั่งศาล ได้รับสิทธิทั้งหมดที่กำหนดไว้ภายใต้กฎหมาย เรายังทำงานอย่างใกล้ชิดกับพันธมิตรสายการบินเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้โดยสารที่ไม่ได้รับอนุญาตให้เข้าประเทศภายใต้คำสั่งบริหารขึ้นเครื่องบินระหว่างประเทศไปยังสหรัฐอเมริกา ดังนั้น เราจึงไม่คาดว่าจะมีบุคคลใดได้รับผลกระทบเพิ่มเติมอีก ดังที่รัฐมนตรีเคลลี่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ ในการใช้บทบัญญัติของคำสั่งบริหารของประธานาธิบดี การเข้าประเทศของผู้พำนักถาวรที่ถูกต้องตามกฎหมายนั้นเป็นไปเพื่อผลประโยชน์ของชาติ ดังนั้น หากไม่มีข้อมูลเชิงลบที่สำคัญบ่งชี้ถึงภัยคุกคามร้ายแรงต่อความปลอดภัยและสวัสดิภาพของประชาชน สถานะผู้พำนักถาวรที่ถูกต้องตามกฎหมายจะเป็นปัจจัยชี้ขาดในการพิจารณาเป็นรายกรณีของเรา เราปฏิบัติตามและจะยังคงปฏิบัติตามคำสั่งศาลต่อไป เราดำเนินการและจะยังคงบังคับใช้คำสั่งบริหารของประธานาธิบดีทรัมป์อย่างมีมนุษยธรรมและเป็นมืออาชีพ DHS จะยังคงปกป้องประเทศชาติต่อไป^{[ 107 ]}

ในวันที่ทรัมป์ลงนามในคำสั่งบริหาร ผู้ฟ้องร้องที่สนามบินนานาชาติโลแกนในบอสตันถูกเจ้าหน้าที่ศุลกากรและพิทักษ์ชายแดนของสหรัฐฯควบคุม ตัวไว้

เมื่อวันที่ 28 มกราคม 2560 Mazdak Pourabdollah Tootkaboni และ Arghavan Louhghalam ถูก เจ้าหน้าที่ศุลกากรควบคุมตัวที่สนามบินนานาชาติโลแกน^{[ 109 ]} Tootkaboni และ Louhghalam เป็นสามีภรรยากัน และเป็น ศาสตราจารย์ ด้านวิศวกรรมศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยแมสซาชูเซตส์ ดาร์ทมัธซึ่งสำเร็จ การศึกษา ระดับปริญญาเอกจากมหาวิทยาลัยจอห์นส์ ฮ อปกินส์ พวกเขาเป็นพลเมืองอิหร่าน และเป็นผู้พำนักถาวรอย่าง ถูกต้องตามกฎหมายในสหรัฐอเมริกา (เช่น ผู้ถือบัตรกรีนการ์ด) ^{[ 109 ] [ 110 ]}พวกเขาเดินทางจากสนามบินชาร์ลส์ เดอ โกลในปารีส กลับไปยังแมสซาชูเซตส์ หลังจากเสร็จสิ้นการประชุมด้านวิศวกรรมที่ยั่งยืนซึ่งจัดขึ้นเป็นเวลาหนึ่งสัปดาห์ในเมืองมาร์เซย์ [ ^{109 ] ศาสตราจารย์} ทั้งสอง ได้รับการปล่อยตัวหลังจากถูกควบคุมตัวประมาณสามชั่วโมง^{[ 110 ]}

หลังจากถูกควบคุมตัว Tootkaboni และ Louhghalam ซึ่งได้รับการว่าความโดย Susan Church ^Boston judges temporarily block Trump edict on immigration - The Boston Globe of the American Immigration Lawyers Associationและ Matt Segal จากACLU แห่งแมสซาชูเซตส์ [ ^{110 ]}ได้ยื่นฟ้องคดีแพ่งในศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตแมสซาชูเซตส์โดยยื่นคำร้องขอหมายเรียกผู้ถูกคุมขังและคำร้องขอ ให้ ศาลประกาศและออก คำ สั่งห้าม พวกเขายก ข้อกล่าวหา 5 ประการ ในคำร้องเดิม ได้แก่ (1) การปฏิเสธสิทธิในการดำเนินกระบวนการยุติธรรม (2) การละเมิด การคุ้มครอง เสรีภาพทางศาสนาตามการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 (Tootkaboni และ Louhghalam อ้างว่าพวกเขาถูกเลือกปฏิบัติเพราะพวกเขาเป็นมุสลิม) (3) การละเมิดมาตราว่าด้วยการคุ้มครองที่เท่าเทียมกัน (4) การละเมิดพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติทางปกครองและ (5) การละเมิดพระราชบัญญัติการฟื้นฟูเสรีภาพทางศาสนา (RFRA) ^{[ 108 ]}

เมื่อวันที่ 29 มกราคม 2017 ผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐฯอลิสัน ดี. บูร์โรห์สและผู้พิพากษาศาลแขวงจูดิธ เกล เดนแห่งศาลแขวงสหรัฐฯ เขตแมสซาชูเซตส์ ได้ออกคำสั่งห้ามชั่วคราว (TRO) ต่อจำเลยทรัมป์ ซึ่งห้ามการเนรเทศบุคคลใดๆ ที่มีวีซ่าที่ถูกต้อง ผู้ที่ได้รับสถานะผู้ลี้ภัย หรือผู้พำนักถาวรตามกฎหมาย ออกจากสหรัฐอเมริกา และกำหนดให้กระบวนการคัดกรองขั้นที่สองใดๆ ต้องเป็นไปตาม8  U.SC § 1101 (a)(13)(c) ^{[ 111 ] [ 112 ]}  

คำสั่งดังกล่าวห้ามการกักขังผู้ที่ "หากไม่มีคำสั่งบริหารดังกล่าว จะได้รับอนุญาตให้เข้าสหรัฐอเมริกาตามกฎหมาย" นอกจากนี้ ผู้พิพากษายังสั่งให้สำนักงานศุลกากรและป้องกันชายแดนของสหรัฐฯแจ้งสายการบินที่มีเที่ยวบินมาถึงสนามบินโลแกนเกี่ยวกับคำสั่งศาลและ "ข้อเท็จจริงที่ว่าบุคคลในเที่ยวบินเหล่านี้จะไม่ถูกกักขังหรือส่งกลับโดยอาศัยเพียงคำสั่งบริหารดังกล่าว" ^{[ 113 ]}

เมื่อวันที่ 3 กุมภาพันธ์ 2560 ผู้พิพากษาเขตสหรัฐอเมริกา Nathaniel M. Gorton ปฏิเสธที่จะออกคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวใดๆ และปฏิเสธที่จะต่ออายุคำสั่งห้ามชั่วคราวซึ่งหมดอายุเมื่อวันที่ 5 กุมภาพันธ์ 2560 ^{[ 52 ] [ 53 ]}

เมื่อวันที่ 31 มกราคม 2560 ผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐฯAndre Birotte Jr.ได้ออกคำสั่งห้ามชั่วคราวที่ ครอบคลุมกว้างขวาง ห้ามเจ้าหน้าที่สหรัฐฯ “นำตัว กักขัง หรือขัดขวางการเข้าประเทศของโจทก์หรือบุคคลอื่นใด ... ที่มีวีซ่าผู้อพยพที่ถูกต้อง” จากหนึ่งในเจ็ดประเทศที่ระบุไว้ในคำสั่งของทรัมป์ คำตัดสินนี้ยังห้ามจำเลยที่เป็นเจ้าหน้าที่ “ยกเลิกวีซ่าผู้อพยพที่ได้รับและออกให้แก่โจทก์อย่างถูกต้อง” คำตัดสินกำหนดให้จำเลยต้องคืนหนังสือเดินทางของโจทก์พร้อมวีซ่าที่ถูกต้อง^{[ 54 ] [ 55 ]}

เมื่อวันที่ 26 มิถุนายน 2018 ศาลฎีกาได้ยืนยันคำประกาศประธานาธิบดีหมายเลข 9645 ของทรัมป์ ด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 ซึ่งส่วนใหญ่เป็นไปตามแนวคิดทางการเมือง^{[ 138 ]}หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์ ได้สรุป ความเห็นส่วนใหญ่ว่า ภาษาของมาตรา 1182(f) แห่งพระราชบัญญัติคนเข้าเมืองและสัญชาติปี 1952นั้นชัดเจนในการให้อำนาจประธานาธิบดีอย่างกว้างขวางในการระงับการเข้าประเทศของบุคคลที่ไม่ใช่พลเมือง และคำประกาศหมายเลข 9645 ของทรัมป์ไม่ได้เกินขอบเขตอำนาจของประธานาธิบดีตามข้อความใดๆ ในทำนองเดียวกัน เสียงข้างมากของศาลปฏิเสธข้อโต้แย้งต่อมาตรา 1152(a)(1)(A) ซึ่งห้ามการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของสัญชาติ ตามที่โรเบิร์ตส์กล่าว มาตรา 1182(f) กำหนดขอบเขตของบุคคลที่ไม่ใช่พลเมือง และภายในขอบเขตนั้น มาตรา 1152(a)(1)(A) ห้ามการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของสัญชาติ สุดท้าย ศาลปฏิเสธคำท้าทายของฮาวายโดยอ้างอิงตามมาตราการจัดตั้งศาสนาในรัฐธรรมนูญ ซึ่งห้ามการเลือกปฏิบัติทางศาสนาต่อศาสนาอื่น โรเบิร์ตส์ชี้ให้เห็นว่า แม้ว่าห้าในเจ็ดประเทศจะเป็นประเทศที่มีประชากรส่วนใหญ่เป็นมุสลิม แต่ข้อเท็จจริงดังกล่าวเพียงอย่างเดียว “ไม่ได้สนับสนุนข้อสรุปของความเป็นปรปักษ์ทางศาสนา เนื่องจากนโยบายนี้ครอบคลุมเพียง 8% ของประชากรมุสลิมทั่วโลก และจำกัดเฉพาะประเทศที่รัฐสภาหรือรัฐบาลชุดก่อนกำหนดไว้ก่อนหน้านี้ว่าเป็นประเทศที่มีความเสี่ยงต่อความมั่นคงของชาติ” นอกจากนี้ ประเทศที่มีประชากรส่วนใหญ่เป็นมุสลิมสามประเทศได้ถูกถอดออกจากคำสั่งห้ามเดินทางฉบับเดิมเมื่อเดือนมกราคม 2017 แล้ว นอกจากนี้ ยังมีข้อยกเว้นต่างๆ เช่น ด้านการแพทย์ ที่ผู้คนจากประเทศที่ถูกห้ามเดินทางมีสิทธิ์ได้รับ โดยสรุป โรเบิร์ตส์กล่าวว่าทรัมป์ได้แสดงให้เห็นถึง “เหตุผลด้านความมั่นคงของชาติที่เพียงพอ” ^{[ 139 ]}

เมื่อวันที่ 13 สิงหาคม พ.ศ. 2561 โจทก์คือรัฐฮาวายและสมาคมมุสลิมแห่งฮาวายได้ถอนฟ้อง ทำให้การดำเนินคดีสิ้นสุดลง^{[ 140 ]}