คำสั่งของเบเนช
เอ็ดเวิร์ด เบเนช, 1935–1938 และ 1940–1948 ประธานาธิบดีเชโกสโลวาเกีย
รัฐสภาแห่งสาธารณรัฐเชโกสโลวาเกีย
ชื่อเรื่องยาว พระราชกฤษฎีกาของประธานาธิบดีแห่งสาธารณรัฐ
ตรากฎหมายโดย	รัฐสภาแห่งสาธารณรัฐเชโกสโลวาเกีย
แนะนำโดย	รัฐบาลพลัดถิ่นเชโกสโลวาเกีย

พระราชกฤษฎีกาเบเนช^{[ก] [ข]}เป็นชุดกฎหมายที่ร่างโดยรัฐบาลเชโกสโลวาเกียพลัดถิ่นในขณะที่ไม่มีรัฐสภาเชโกสโลวาเกียในช่วงที่เยอรมนีเข้ายึดครองเชโกสโลวา เกีย ในสงครามโลกครั้งที่ 2 พระราชบัญญัตินี้ออกโดยประธานาธิบดีเอ็ดเวิร์ด เบเนชตั้งแต่วันที่ 21 กรกฎาคม พ.ศ. 2483 ถึง 27 ตุลาคม พ.ศ. 2488 และได้รับการให้สัตยาบันย้อนหลังโดยสมัชชาแห่งชาติชั่วคราวของเชโกสโลวาเกียเมื่อวันที่ 6 มีนาคม พ.ศ. 2489

พระราชกฤษฎีกาเหล่านี้เกี่ยวข้องกับแง่มุมต่างๆ ของการฟื้นฟูเชโกสโลวาเกียและระบบกฎหมายการกำจัดอิทธิพลของนาซี และการสร้างประเทศขึ้นใหม่ ในด้านวารสารศาสตร์และประวัติศาสตร์การเมือง คำว่า "พระราชกฤษฎีกาเบเนช" หมายถึงพระราชกฤษฎีกาของประธานาธิบดีและข้อบัญญัติของสภาแห่งชาติสโลวัก (SNR) เกี่ยวกับสถานะของชาวเยอรมันฮังการี และ ชนชาติ อื่นๆ ใน เชโกสโลวาเกียหลังสงครามและเป็นกรอบกฎหมายของเชโกสโลวาเกียสำหรับการขับไล่ชาวเยอรมันออกจากเชโกสโลวาเกีย

คำสั่งดังกล่าวปฏิบัติต่อพลเมืองชาวเยอรมันและฮังการีราวกับเป็นอาชญากรกลุ่ม โดยบังคับใช้การแบ่งแยกทางเชื้อชาติและการตัดสิทธิ์ทางการเมือง ผลที่ตามมาคือ ชาวเยอรมันและฮังการีเกือบทั้งหมด รวมถึงผู้ที่เข้ามาตั้งถิ่นฐานที่นั่นในช่วงที่เยอรมนีเข้ายึดครองเชโกสโลวาเกียและผู้ที่มีบรรพบุรุษอาศัยอยู่ในเชโกสโลวาเกียมาหลายศตวรรษก่อนสงครามโลกครั้งที่สองต่างสูญเสียสัญชาติและทรัพย์สินของเชโกสโลวาเกีย จากนั้นรัฐก็ขับไล่พวกเขาออกจากบ้านบางคนเสียชีวิตระหว่างกระบวนการขับไล่ซึ่งเกิดขึ้นในช่วงปลายทศวรรษ 1940 คำสั่งเบเนชถูกบังคับใช้แตกต่างกันในแต่ละส่วนของประเทศ โดยบางคำสั่งมีผลบังคับใช้เฉพาะในโบฮีเมียและโมราเวียในขณะที่กฎหมายของสาธารณรัฐประชาชนจีน (SNR) มีผลบังคับใช้ในสโลวาเกีย

พระราชกฤษฎีกายังอนุญาตให้ปลดข้าราชการชาวฮังการีออกจากราชการ เพิกถอนการดูแลสุขภาพ ห้ามใช้ภาษาฮังการีในสำนักงานราชการและพิธีทางศาสนาห้ามนักศึกษาชาวฮังการีเข้ามหาวิทยาลัยยุบสมาคมวัฒนธรรมและสังคมของชาวฮังการี ห้ามตีพิมพ์หนังสือและหนังสือพิมพ์เป็นภาษาฮังการี และชาวฮังการีเชื้อสายฮังการีก็ไม่ได้รับอนุญาตให้ดำเนินคดีทางแพ่งด้วย ซ้ำ ใครก็ตามที่มีเอกสารพิสูจน์สัญชาติสลาฟของตนจะได้รับสิทธิ์ในการย้ายเข้าไปอยู่ในบ้านที่ถูกยึด^{[ 1 ]}

พระราชกฤษฎีกายังคงเป็นประเด็นถกเถียงทางการเมืองทั้งในสาธารณรัฐเช็กและสโลวาเกีย พระราชกฤษฎีกา เหล่านี้ไม่เคยถูกยกเลิกและยังคงถูกนำมาใช้เพื่อยึดทรัพย์สินจากชาวฮังการีในสโลวาเกียโดยอ้างว่าบรรพบุรุษของพวกเขาควรจะสูญเสียทรัพย์สิน^{[ 2 ]}

ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2568 รัฐสภาสโลวาเกียได้ผ่านร่างกฎหมายที่จะลงโทษผู้ที่ตั้งคำถามต่อคำสั่งของเบเนชด้วยการจำคุกสูงสุดหกเดือน^{[ 3 ]}

เบเนช ซึ่งได้รับเลือกเป็นประธานาธิบดีของเชโกสโลวาเกียในปี 1935 ได้ลาออกหลังจากข้อตกลงมิวนิกในปี 1938 หลังจากการยึดครองเชโกสโลวา เกีย เบเนชและนักการเมืองและเจ้าหน้าที่ชาวเชโกสโลวาเกียคนอื่นๆ ได้อพยพไปยังฝรั่งเศส และได้ก่อตั้งคณะกรรมการแห่งชาติเชโกสโลวาเกีย ขึ้น ในเดือนพฤศจิกายน 1939 เพื่อฟื้นฟูเชโกสโลวาเกีย ภารกิจหลักของคณะกรรมการคือการจัดตั้งกองทัพเชโกสโลวาเกียในฝรั่งเศส หลังจากฝรั่งเศสล่มสลาย คณะกรรมการได้ย้ายไปลอนดอนซึ่งต่อมาได้ กลายเป็น รัฐบาลเชโกสโลวาเกียชั่วคราวรัฐบาลนี้ได้รับการยอมรับว่าเป็นรัฐบาลเชโกสโลวาเกียชั่วคราวโดย สหราช อาณาจักรเมื่อวันที่ 21 กรกฎาคม 1940 และในปี 1941 ก็ได้รับการยอมรับอย่างเต็มที่จากสหรัฐอเมริกาและสหภาพโซเวียตในฐานะรัฐบาลของรัฐพันธมิตร นับตั้งแต่ได้รับการยอมรับในปี 1940 รัฐบาลได้ออกพระราชกฤษฎีกาเพื่อปกครองพลเมืองเชโกสโลวาเกียในต่างประเทศ^{[ 4 ]}

ในช่วงปีหลังสงคราม เบเนชได้ทำงานเพื่อแก้ไขปัญหาชนกลุ่มน้อยชาวเยอรมันและได้รับการยินยอมจากฝ่ายสัมพันธมิตรสำหรับแนวทางแก้ไขโดยอิงจากการย้ายประชากรชาวเยอรมันซูเด เทนหลังสงคราม โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากการตอบโต้ของนาซีต่อการลอบสังหารไฮดริชกลุ่มต่อต้านชาวเช็กส่วนใหญ่เรียกร้องโดยอิงจากการก่อการร้ายของนาซีเยอรมันในระหว่างการยึดครอง "ทางออกสุดท้ายของปัญหาชาวเยอรมัน" ( ภาษาเช็ก : konečné řešení německé otázky ) ซึ่งจะต้อง "แก้ไข" โดยการเนรเทศชาวเยอรมันเชื้อสายไปยังเยอรมนีและออสเตรีย^{[ 5 ]}

ข้อเรียกร้องเหล่านี้ได้รับการยอมรับจากรัฐบาลพลัดถิ่น ซึ่งแสวงหาการสนับสนุนจากฝ่ายสัมพันธมิตรสำหรับข้อเสนอนี้ เริ่มตั้งแต่ปี พ.ศ. 2486 ^{[ 6 ] [ 7 ]}รัฐบาลพลัดถิ่นได้ประกาศใช้กฎหมายหลายฉบับ ซึ่งปัจจุบันเรียกว่า " พระราชกฤษฎีกาเบเนช " ส่วนหนึ่งของพระราชกฤษฎีกาเหล่านี้เกี่ยวข้องกับสถานะของชาวเยอรมันและชาวฮังการีในเชโกสโลวาเกียหลังสงคราม รวมถึงการยึดทรัพย์สินของพวกเขา โดยคาดการณ์ถึงการเนรเทศ ในอนาคต (ดูการขับไล่ชาวเยอรมันออกจากเชโกสโลวาเกียและชาวฮังการีในสโลวาเกีย ) อย่างไรก็ตาม ข้อตกลงขั้นสุดท้ายที่อนุญาตให้มีการบังคับย้ายประชากรชาวเยอรมันนั้นยังไม่บรรลุผลจนกระทั่งวันที่ 2 สิงหาคม พ.ศ. 2488 ในช่วงท้ายของการประชุมพ็อตสดัม

ตามรัฐธรรมนูญของเชโกสโลวาเกียปี 1920 องค์กรเดียวที่มีอำนาจในการออกกฎหมายคือสภาแห่งชาติ (รัฐสภา) โดยกฎหมายแต่ละฉบับจะต้องได้รับการลงนามรับรองจากประธานาธิบดี เนื่องจากไม่มีวิธีเรียกประชุมรัฐสภาพลัดถิ่น องค์กรเดียวที่มีอำนาจนิติบัญญัติ อย่างจำกัด จึงเหลือเพียงตำแหน่งประธานาธิบดี ดังนั้น ความชอบธรรมของรัฐบาลพลัดถิ่น ทั้งหมด จึงมาจากตัวบุคคลของเอ็ดเวิร์ด เบเนช ซึ่งอย่างไรก็ตามได้ลาออกจากตำแหน่งในเดือนตุลาคมปี 1938

เบเนชกลับเข้ารับตำแหน่งประธานาธิบดีอีกครั้งโดยถือว่าการลาออกภายใต้แรงกดดันในปี 1938 ของเขาเป็นโมฆะ จากนั้นเขาก็แต่งตั้งสมาชิกของรัฐบาลพลัดถิ่นและสภาแห่งรัฐ เนื่องจากวาระการดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีของเขาควรจะสิ้นสุดลงในปี 1942 รัฐบาลจึงมีมติให้เบเนชดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีต่อไปจนกว่าจะมีการเลือกตั้งใหม่^{[ 4 ]}

แม้ว่า Beneš จะออกพระราชกฤษฎีกาหมายเลข 1/1940 (เกี่ยวกับการจัดตั้งรัฐบาล) เพียงผู้เดียว แต่พระราชกฤษฎีกาที่ตามมาทั้งหมดได้รับการเสนอโดยรัฐบาลพลัดถิ่นตามรัฐธรรมนูญเชโกสโลวาเกียปี 1920 และลงนามร่วมโดยนายกรัฐมนตรีหรือรัฐมนตรีที่ได้รับมอบหมาย ความถูกต้องของพระราชกฤษฎีกาขึ้นอยู่กับการให้สัตยาบันโดยสภาแห่งชาติในภายหลัง^{[ 4 ]} ตั้งแต่วันที่ 1 กันยายน 1944 (หลังจากการลุกฮือของชาวสโลวาเกีย ) สภาแห่งชาติสโลวาเกีย (SNR) มีอำนาจนิติบัญญัติและบริหารในสโลวาเกีย ต่อมาได้มีการแยกความแตกต่างระหว่างกฎหมายระดับรัฐและข้อบังคับอื่นๆ พระราชกฤษฎีกาของประธานาธิบดีจะมีผลบังคับใช้ในสโลวาเกียก็ต่อเมื่อระบุอย่างชัดเจนว่าได้รับความเห็นชอบจาก SNR

เมื่อวันที่ 4 เมษายน พ.ศ. 2488 รัฐบาลใหม่ได้ถูกจัดตั้งขึ้นในเมืองโคซิเซประเทศสโลวาเกีย (ซึ่งเพิ่งได้รับการปลดปล่อยโดยกองทัพแดง ) โดยประกอบด้วยพรรคการเมืองที่รวมตัวกันในแนวร่วมแห่งชาติและได้รับอิทธิพลอย่างมากจากพรรคคอมมิวนิสต์แห่งเชโกสโลวาเกีย อำนาจของประธานาธิบดีในการออกพระราชกฤษฎีกา (ตามที่รัฐบาลเสนอ) ยังคงมีผลบังคับใช้จนถึงวันที่ 27 ตุลาคม พ.ศ. 2488 เมื่อสมัชชาแห่งชาติชั่วคราวได้เปิดประชุม^{[ 4 ]}

พระราชกฤษฎีกาสามารถแบ่งออกได้ดังนี้:

แม้ว่าพระราชกฤษฎีกาจะไม่ครอบคลุมอยู่ในรัฐธรรมนูญปี 1920 แต่ทางการเชโกสโลวาเกียในช่วงสงครามและหลังสงครามก็ถือว่ามีความจำเป็น เมื่อได้รับการให้สัตยาบันโดยสมัชชาแห่งชาติชั่วคราว พระราชกฤษฎีกาเหล่านี้ก็กลายเป็นกฎหมายที่มีผลผูกพันย้อนหลัง และพยายามรักษาระเบียบทางกฎหมายของเชโกสโลวาเกียในช่วงที่ถูกยึดครอง^{[ 4 ]}พระราชกฤษฎีกาส่วนใหญ่ถูกยกเลิกโดยกฎหมายที่ออกในภายหลัง (ดูรายชื่อด้านล่าง) หรือกลายเป็นสิ่งล้าสมัยเนื่องจากได้บรรลุวัตถุประสงค์แล้ว^{[ 4 ]}

Note: This list includes only decrees published in the official Collection of Laws of Czechoslovakia after the liberation in 1945.Other (not re-published) decrees were ineffective in the liberated Czechoslovakia already in 1945. Yellow color marks constitutional decrees. Red color marks decrees that were later formally abolished.

พระราชกฤษฎีกาเบเนชเกี่ยวข้องกับการเนรเทศชาวเยอรมันและฮังการี เชื้อสายเช็กโกสโลวา เกียประมาณ 3 ล้านคนในช่วงปี 1945–1947 การเนรเทศนี้เป็นไปตามมาตรา 12 ของข้อตกลงพอตส์ดัมซึ่งเป็นผลมาจากการเจรจาระหว่างสภาควบคุมพันธมิตรและรัฐบาลเช็กโกสโลวาเกีย^{[ 4 ​​]}การขับไล่นี้ถือเป็นการกวาดล้างทางชาติพันธุ์ (ซึ่งเป็นคำที่ใช้กันอย่างแพร่หลายตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1990) ^{[ 10 ] [ 11 ]}โดยนักประวัติศาสตร์และนักกฎหมายหลายคน^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]}พระราชกฤษฎีกาที่เกี่ยวข้องไม่ได้กล่าวถึงการเนรเทศแต่อย่างใด^{[ 16 ]}

ในบรรดาพันธมิตรสหภาพโซเวียตได้เรียกร้องให้สหราชอาณาจักรและสหรัฐอเมริกาตกลงที่จะรับชาวเยอรมันเชื้อสายโปแลนด์ เช็ก ฮังการี ยูโกสลาเวีย และโรมาเนียที่พูดภาษาเยอรมันเข้ามาในเขตยึดครองของตน ฝรั่งเศสซึ่งไม่ได้เป็นภาคีของข้อตกลงพ็อตสดัม ไม่ยอมรับผู้ลี้ภัยในเขตยึดครองของตนหลังจากเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2488 พลเมืองชาวเชโกสโลวาเกียเชื้อสายเยอรมันส่วนใหญ่สนับสนุนนาซีผ่านพรรคเยอรมันซูเดเทน (นำโดยคอนราด เฮนไลน์ ) และ การผนวก ซูเดเทนแลนด์ของเยอรมนี ในปี พ.ศ. 2481 ^{[ 17 ]} ชาวเยอรมันเชื้อสาย ซูเดเทนแลนด์ส่วนใหญ่ซึ่งหลายคนปรารถนาให้ภูมิภาคของตนยังคงเป็นส่วนหนึ่งของออสเตรียในปี พ.ศ. 2462 ไม่ปฏิบัติตามคำสั่งระดมพลเมื่อเชโกสโลวาเกียถูกฮิตเลอร์คุกคามด้วยสงครามในปี พ.ศ. 2481 ทำให้ความสามารถในการป้องกันของกองทัพอ่อนแอลง

โดยทั่วไป พระราชกฤษฎีกาเหล่านี้เกี่ยวข้องกับการเพิกถอนสัญชาติและการยึดทรัพย์สินของบุคคลดังต่อไปนี้:

มาตรา 1(1): เยอรมนีและฮังการี หรือบริษัทที่จดทะเบียนในเยอรมนีหรือฮังการี และหน่วยงานที่เลือก (เช่นNSDAP )

มาตรา 1(2): ผู้ที่ยื่นขอสัญชาติเยอรมันหรือฮังการีในช่วงการยึดครองและระบุเชื้อชาติเยอรมันหรือฮังการีในสำมะโนประชากรปี 1929

มาตรา 1(3): ผู้ที่กระทำการใดๆ ที่ขัดต่ออธิปไตย เอกราช บูรณภาพ การจัดระเบียบแบบประชาธิปไตยและสาธารณรัฐ ความปลอดภัยและการป้องกันของสาธารณรัฐเชโกสโลวาเกีย ยุยงให้เกิดการกระทำดังกล่าว หรือจงใจสนับสนุนผู้ยึดครองชาวเยอรมันหรือฮังการี ( ไม่รวมผู้ยึดครองชาวโปแลนด์ )

ลักษณะสำคัญในการกำหนดนิยามของหน่วยงานที่ได้รับผลกระทบคือความเป็นปรปักษ์ต่อสาธารณรัฐเชโกสโลวาเกียและต่อชาติเช็กและสโลวัก ข้อสันนิษฐานเรื่องความเป็นปรปักษ์นั้นไม่อาจหักล้างได้ในกรณีของหน่วยงานตามมาตรา 1(1) ในขณะที่สามารถหักล้างได้ภายใต้มาตรา 1(2) ในกรณีของบุคคลธรรมดาที่มีเชื้อสายเยอรมันหรือฮังการี กล่าวคือ ผู้ที่ได้รับการยกเว้นภายใต้พระราชกฤษฎีกา 33 (การสูญเสียสัญชาติ) 100 (การโอนกิจการขนาดใหญ่เป็นของรัฐโดยไม่จ่ายค่าตอบแทน) และ 108 (การเวนคืน) โดยพิสูจน์ได้ว่ายังคงจงรักภักดีต่อสาธารณรัฐเชโกสโลวาเกีย ไม่ได้กระทำความผิดต่อชาติเช็กและสโลวัก และได้มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการปลดปล่อยเชโกสโลวาเกียหรือถูกก่อการร้ายโดยนาซีหรือฟาสซิสต์ ในขณะเดียวกัน มาตรา 1(3) ครอบคลุมบุคคลใดๆ โดยไม่คำนึงถึงเชื้อชาติ รวมถึงชาวเช็กและสโลวักด้วย

ชาวเยอรมันประมาณ 250,000 คน บางส่วนเป็นผู้ต่อต้านฟาสซิสต์ที่ได้รับการยกเว้นภายใต้พระราชกฤษฎีกา และบางส่วนถูกพิจารณาว่ามีความสำคัญต่ออุตสาหกรรม ยังคงอยู่ในเชโกสโลวาเกีย ชาวเยอรมันเชื้อสายต่างๆ ที่ต่อต้านฟาสซิสต์จำนวนมากอพยพออกไปภายใต้ข้อตกลงที่ร่างขึ้นโดยอโลอิส อุลล์มันน์

บางคนในกลุ่มที่ได้รับผลกระทบนั้นถือครองที่ดินซึ่งบรรพบุรุษของพวกเขาได้เข้ามาตั้งถิ่นฐานตั้งแต่สมัยที่ได้รับเชิญจากกษัตริย์โอโตการ์ที่ 2 แห่ง โบฮีเมีย ในช่วงศตวรรษที่ 13 หรือจากการพิชิตลุ่มแม่น้ำคาร์พาเทียนของชาวฮังการีในช่วงเปลี่ยนผ่านระหว่างศตวรรษที่ 9 และ 10

การสูญเสียสัญชาติเชโกสโลวาเกียได้รับการกล่าวถึงในพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 33 (ดูรายละเอียดด้านบน) ภายใต้มาตรา 3 ของพระราชกฤษฎีกาฉบับนี้ ผู้ที่สูญเสียสัญชาติสามารถยื่นขอคืนสัญชาติได้ภายในหกเดือนนับจากวันที่ประกาศใช้พระราชกฤษฎีกา และคำขอจะได้รับการพิจารณาโดยกระทรวงมหาดไทย

เมื่อวันที่ 13 เมษายน พ.ศ. 2491 รัฐบาลเชโกสโลวาเกียได้ออกระเบียบ 76/2491 Coll. ซึ่งขยายระยะเวลาในการขอคืนสัญชาติเชโกสโลวาเกียภายใต้พระราชกฤษฎีกา 33 เป็นสามปี ภายใต้ระเบียบนี้ กระทรวงมหาดไทยมีหน้าที่ต้องคืนสัญชาติให้แก่ผู้ยื่นคำขอ เว้นแต่จะสามารถระบุได้ว่าผู้ยื่นคำขอได้ละเมิด "หน้าที่ของพลเมืองเชโกสโลวาเกีย" ผู้ยื่นคำขออาจถูกขอให้พิสูจน์ความรู้ภาษาเช็กหรือสโลวักที่ "เพียงพอ" ด้วย^{[ 18 ]}

เมื่อวันที่ 25 ตุลาคม พ.ศ. 2491 พระราชบัญญัติ 245/2491 Coll. ได้รับการอนุมัติ ซึ่งชาวฮังการีเชื้อสายที่ถือสัญชาติเชโกสโลวาเกียเมื่อวันที่ 1 พฤศจิกายน พ.ศ. 2481 และอาศัยอยู่ในเชโกสโลวาเกียในขณะที่พระราชบัญญัตินี้มีผลบังคับใช้ สามารถได้รับสัญชาติเชโกสโลวาเกียคืนได้หากพวกเขาสาบานตนว่าจะจงรักภักดีต่อสาธารณรัฐภายใน 90 วัน การสาบานตนดังกล่าว ตามกฎหมายเยอรมันที่ใช้บังคับในขณะนั้นในปี พ.ศ. 2491 จะส่งผลให้สูญเสียสัญชาติเยอรมันโดยอัตโนมัติ^{[ 19 ]}

เมื่อวันที่ 13 กรกฎาคม พ.ศ. 2492 ได้มีการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับที่ 194/1949 โดยภายใต้มาตรา 3 ของพระราชบัญญัตินี้ กระทรวงมหาดไทยสามารถมอบสัญชาติให้แก่ผู้สมัครที่ไม่ได้กระทำความผิดต่อเชโกสโลวาเกียหรือประชาธิปไตยของประชาชน อาศัยอยู่ในประเทศมาแล้วอย่างน้อย 5 ปี และจะเสียสัญชาติอื่นหากได้รับสัญชาติเชโกสโลวาเกีย

เมื่อวันที่ 24 เมษายน พ.ศ. 2496 ได้มีการประกาศใช้พระราชบัญญัติฉบับที่ 34/2496 ภายใต้พระราชบัญญัตินี้ ชาวเยอรมันเชื้อสายที่สูญเสียสัญชาติเชโกสโลวาเกียตามพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 33 และอาศัยอยู่ในเชโกสโลวาเกียในวันที่พระราชบัญญัตินี้มีผลบังคับใช้ จะได้รับสัญชาติคืนโดยอัตโนมัติ ซึ่งรวมถึงคู่สมรสและบุตรที่อาศัยอยู่ในเชโกสโลวาเกียโดยไม่มีสัญชาติอื่นด้วย

เพื่อเป็นการเปรียบเทียบ ปัจจุบันบุคคลใดๆ ก็อาจได้รับสัญชาติเช็กได้หากพวกเขา: ^{[ 20 ]}

• ได้รับอนุญาตให้พำนักระยะยาวและอาศัยอยู่ในประเทศมาแล้วอย่างน้อยห้าปี และ
• ไม่เคยถูกตัดสินว่ามีความผิดทางอาญาในช่วงห้าปีที่ผ่านมา และ
• แสดงความรู้เกี่ยวกับภาษาเช็ก และ
• ปฏิบัติตามข้อกำหนดทางกฎหมายของสาธารณรัฐเช็ก เช่น การชำระภาษีและการทำประกันสุขภาพ

After the Velvet Revolution Act 243/1992 Coll. was adopted, arranging restitution of real estate taken by the decrees or lost during the occupation. The act applied to:

• Citizens of the Czech Republic (or their descendants) who:
  • Lost their property after the communist coup of 25 February 1948 (loss of title to the property was entered into the land registry after this date) on the basis of decrees 12 (confiscation of agricultural property) or 108 (general confiscation), and
  • Regained Czechoslovak citizenship under Decree 33 or Acts 245/1948, 194/1949 or 34/1953 Coll. and had not lost their citizenship by 1 January 1990, and
  • Had not committed an offense against Czechoslovakia.
  • Claims could be made until 31 December 1992 by those living in the Czech Republic and until 15 July 1996 by those living abroad.
• Citizens of the Czech Republic (or their descendants) who lost their property during the occupation, were entitled to its restitution under decrees 5 and 128 and had not been compensated (e.g. Jews); claims could be made until 30 June 2001.

In 2010 the United Nations Human Rights Committee, under the Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights, reviewed a communication submitted by Josef Bergauer and others; the committee held that the covenant became effective in 1975 and its protocol in 1991. Since the covenant could not be applied retroactively, the committee held that the communication was inadmissible.^[21]

After the Velvet Revolution Czechoslovakia also adopted Act 87/1991 Coll., providing restitution or compensation to victims of confiscation for political reasons during the Communist regime (25 February 1948 – 1 January 1990). The law also provided for restitution or compensation to victims of racial persecution during World War II who are entitled by Decree 5/1945.

ในปี 2545 คณะกรรมการสิทธิมนุษยชนแห่งสหประชาชาติได้แสดงทัศนะในคดีBrokova v. The Czech Republicซึ่งผู้ร้องถูกปฏิเสธการคืนทรัพย์สินที่ถูกยึดเป็นของรัฐภายใต้พระราชกฤษฎีกา 100 (การยึดกิจการขนาดใหญ่เป็นของรัฐ) Brokova ถูกกีดกันจากการคืนทรัพย์สิน แม้ว่าการยึดทรัพย์สินเป็นของรัฐของเช็กในปี 1946–47 จะสามารถดำเนินการได้ก็ต่อเมื่อทรัพย์สินของผู้ร้องถูกยึดในระหว่างการยึดครองของเยอรมันเท่านั้น ในมุมมองของคณะกรรมการ นี่เป็นการปฏิบัติอย่างเลือกปฏิบัติต่อผู้ร้องเมื่อเทียบกับผู้ที่มีทรัพย์สินถูกยึดโดยทางการนาซีและไม่ได้ถูกยึดเป็นของรัฐทันทีหลังสงคราม (และผู้ที่ได้รับประโยชน์จากกฎหมายปี 1991 และ 1994) คณะกรรมการพบว่า Brokova ถูกปฏิเสธสิทธิในการได้รับการคุ้มครองอย่างเท่าเทียมกันภายใต้กฎหมาย ซึ่งเป็นการละเมิดมาตรา 26 ของกติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง^{[ 22 ]}

ในปี 2548 ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปปฏิเสธคำร้องของโจเซฟ เบอร์เกาเออร์และอีก 89 คน ที่ยื่นฟ้องสาธารณรัฐเช็ก ตามคำกล่าวอ้างของผู้ร้อง “หลังสงครามโลกครั้งที่สอง พวกเขาถูกขับไล่ออกจากบ้านเกิดเมืองนอนภายใต้สถานการณ์ที่โหดร้าย” ทรัพย์สินของพวกเขาถูกทางการเชโกสโลวาเกียยึด สาธารณรัฐเช็กไม่ระงับพระราชกฤษฎีกาเบเนช และไม่ชดเชยค่าเสียหายให้พวกเขา ศาลเห็นว่าการยึดทรัพย์เกิดขึ้นนานก่อนการบังคับใช้สนธิสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปกับสาธารณรัฐเช็ก เนื่องจากมาตรา 1 ของพิธีสารที่ 1 ไม่รับประกันสิทธิในการได้มาซึ่งทรัพย์สิน แม้ว่าพระราชกฤษฎีกาเบเนชจะยังคงเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายเช็ก ผู้ร้องจึงไม่มีสิทธิเรียกร้องใดๆ ภายใต้สนธิสัญญาต่อสาธารณรัฐเช็กเพื่อเรียกคืนทรัพย์สินที่ถูกยึดไป ตามที่ศาลระบุ "ควรสังเกตเพิ่มเติมว่าคำพิพากษาของศาลเช็กทำให้การคืนทรัพย์สินสามารถใช้ได้แม้กระทั่งกับบุคคลที่ถูกเวนคืนโดยขัดต่อพระราชกฤษฎีกาของประธานาธิบดี ดังนั้นจึงเป็นการชดเชยการกระทำที่ขัดต่อกฎหมายที่บังคับใช้ในขณะนั้น ดังนั้นศาลยุติธรรมของเช็กจึงให้การคุ้มครองที่ขยายออกไปเกินกว่ามาตรฐานของอนุสัญญา" ^{[ 23 ]}

ความถูกต้องของคำสั่งเบเนชได้รับการตรวจสอบครั้งแรกในการประชุมเต็มคณะของศาลรัฐธรรมนูญเช็กในคำตัดสินเมื่อวันที่ 8 มีนาคม 1995 ซึ่งตีพิมพ์เป็นคำตัดสินหมายเลข 5/1995 Coll. และ 14/1995 Coll. ศาลได้พิจารณาประเด็นต่อไปนี้เกี่ยวกับความถูกต้องของคำสั่ง: ความสอดคล้องของกระบวนการออกคำสั่งกับกฎหมายเชโกสโลวาเกียและรัฐธรรมนูญปี 1920; ^{[ c ]}สิทธิของเบเนชในการออกคำสั่ง แม้จะมี รัฐบาล อารักขา อย่างเป็นทางการ และการยึดครองของเยอรมัน^{[ d ]}คำสั่งที่เหมาะสมกับเวลาที่ออกตามฉันทามติระหว่างประเทศ; ^{[ e ]}คำสั่งที่ใช้หลักการความรับผิดชอบมากกว่าความผิด; ^{[ f ]}คำสั่งที่มุ่งเป้าไปที่ผู้ที่เป็นปรปักษ์ต่อสาธารณรัฐ ไม่ใช่กลุ่มชาติพันธุ์โดยทั่วไป; ^{[ g ]}คำสั่งที่ผ่านการทดสอบความได้สัดส่วน^{[ h ]}ในคำตัดสิน 14/1995 Coll. ศาลตัดสินว่าพระราชกฤษฎีกาที่เป็นปัญหานั้นชอบด้วยกฎหมาย ศาลพบว่าเนื่องจากพระราชกฤษฎีกาได้บรรลุวัตถุประสงค์แล้วและไม่ได้ก่อให้เกิดผลทางกฎหมายมานานกว่าสี่ทศวรรษ ศาลจึงไม่สามารถทบทวนพระราชกฤษฎีกาดังกล่าวว่าสอดคล้องกับรัฐธรรมนูญเช็กปี 1992 ได้หรือไม่ ในมุมมองของศาล การทบทวนดังกล่าวจะขาดวัตถุประสงค์ทางกฎหมายและทำให้เกิดความสงสัยในหลักการความแน่นอนทางกฎหมาย (ซึ่งเป็นหลักการสำคัญของระบอบประชาธิปไตยที่ยึดมั่นในหลักนิติธรรม ) ^{[ 24 ]}

แม้ว่าภายใต้พระราชกฤษฎีกา 12 และ 108 การยึดทรัพย์จะเป็นไปโดยอัตโนมัติตามตัวพระราชกฤษฎีกาเอง^{[ 25 ]}แต่พระราชกฤษฎีกา 100 (การโอนกิจการขนาดใหญ่เป็นของรัฐ) กำหนดให้ต้องมีการตัดสินใจอย่างเป็นทางการจากรัฐมนตรีว่าการกระทรวงอุตสาหกรรม ตามคำวินิจฉัยของศาลรัฐธรรมนูญ หากการตัดสินใจโอนกิจการเป็นของรัฐตามพระราชกฤษฎีกา 100 นั้นกระทำโดยบุคคลอื่นที่ไม่ใช่รัฐมนตรี การโอนกิจการเป็นของรัฐนั้นจะถือเป็นโมฆะและสามารถถูกท้าทายทางกฎหมายได้^{[ 26 ]}

ในระหว่างการพิจารณาอุทธรณ์คำตัดสินของศาลที่เกี่ยวข้องกับการยึดทรัพย์ตามพระราชกฤษฎีกา 12 ศาลรัฐธรรมนูญได้วินิจฉัยว่าศาลต้องตัดสินว่าคำตัดสินการยึดทรัพย์นั้นมีแรงจูงใจมาจากการข่มเหงและใช้พระราชกฤษฎีกาเป็นข้ออ้างหรือไม่ กรณีนี้ใช้กับผู้ที่ยังคงอยู่ในซูเดเทนแลนด์หลังจากข้อตกลงมิวนิก (ได้รับสัญชาติเยอรมันในขณะที่ยังคงจงรักภักดีต่อเชโกสโลวาเกีย) ^{[ 25 ]}และผู้ที่ถูกตัดสินว่าเป็นผู้ทรยศซึ่งคำตัดสินถูกยกเลิกในภายหลัง (โดยทรัพย์สินของพวกเขาถูกยึดในระหว่างนั้น) ^{[ 27 ]}

สโลวาเกีย ในฐานะผู้สืบทอดทางกฎหมายของเชโกสโลวาเกีย ได้นำระบบกฎหมายของตนมาใช้โดยมาตรา 152 ของรัฐธรรมนูญสโลวาเกีย ซึ่งรวมถึงพระราชกฤษฎีกาเบเนชและพระราชบัญญัติรัฐธรรมนูญเชโกสโลวาเกียฉบับที่ 23/1991 (กฎบัตรสิทธิมนุษยชนและเสรีภาพขั้นพื้นฐาน) พระราชบัญญัตินี้ทำให้กฎหมายหรือข้อบังคับใดๆ ที่ไม่สอดคล้องกับกฎบัตรเป็นโมฆะ แม้ว่าพระราชกฤษฎีกาเบเนชจะเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายสโลวาเกียที่ถูกต้องตามประวัติศาสตร์ แต่ก็ไม่สามารถสร้างความสัมพันธ์ทางกฎหมายได้อีกต่อไปและไม่มีผลบังคับใช้ตั้งแต่วันที่ 31 ธันวาคม 1991

เมื่อวันที่ 20 กันยายน พ.ศ. 2550 รัฐสภาสโลวาเกียได้ลงมติรับรองมติเกี่ยวกับการห้ามแตะต้องเอกสารหลังสงครามที่เกี่ยวข้องกับสภาพการณ์ในสโลวาเกียหลังสงครามโลกครั้งที่สอง มติดังกล่าวได้รับการเสนอโดยพรรคชาตินิยมสุดโต่ง^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]}สโลวาเกียเพื่อตอบโต้กิจกรรมของสมาชิกสภาและองค์กรชาวฮังการีในฮังการี^{[ 31 ]}คำสั่งของเบเนชเป็นประเด็นสำคัญในการพูดคุยของกลุ่มหัวรุนแรงชาวฮังการีMagyar GárdaและNemzeti Őrseregซึ่งเริ่มเคลื่อนไหวในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2550 ข้อความที่ได้รับการอนุมัติแตกต่างจากข้อเสนอในหลายประเด็นสำคัญ มติดังกล่าวระลึกถึงเหยื่อของสงครามโลกครั้งที่สอง ปฏิเสธหลักการความผิดร่วมกัน แสดงความปรารถนาที่จะหยุดการเปิดประเด็นที่เกี่ยวข้องกับสงครามโลกครั้งที่สองอีกครั้งในบริบทของการบูรณาการยุโรป และประกาศความปรารถนาที่จะสร้างความสัมพันธ์ที่ดีกับประเทศเพื่อนบ้านของสโลวาเกีย นอกจากนี้ยังปฏิเสธความพยายามทั้งหมดในการแก้ไขและตั้งคำถามเกี่ยวกับกฎหมาย พระราชกฤษฎีกา ข้อตกลง หรือการตัดสินใจหลังสงครามอื่นๆ ของหน่วยงานสโลวักและเชโกสโลวัก ซึ่งอาจนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงในระเบียบหลังสงคราม โดยประกาศว่าการตัดสินใจหลังสงครามไม่ใช่พื้นฐานของการเลือกปฏิบัติในปัจจุบันและไม่สามารถสร้างความสัมพันธ์ทางกฎหมายได้^{[ 32 ]}มติดังกล่าวได้รับการรับรองโดยเสียงข้างมากในรัฐสภาและได้รับการอนุมัติจากรัฐบาลผสมและพรรคฝ่ายค้าน ยกเว้นพรรคพันธมิตรฮังการี^{[ 33 ]} มติดังกล่าวทำให้เกิดปฏิกิริยาเชิงลบอย่างรุนแรงในฮังการี และประธานาธิบดี ลาซโล โซลยอมแห่งฮังการีกล่าวว่ามันจะทำให้ความสัมพันธ์ระหว่างฮังการีและสโลวักตึงเครียด^{[ 34 ]}

นักการเมืองและนักข่าวมักเพิกเฉยต่อความแตกต่างของเงื่อนไขระหว่างสโลวาเกียและสาธารณรัฐเช็กในช่วงหลังสงคราม^{[ 35 ]}ในสโลวาเกีย มาตรการบางอย่างที่เรียกกันอย่างไม่ถูกต้องว่า "คำสั่งเบเนช" ไม่ใช่คำสั่งของประธานาธิบดี แต่เป็นคำสั่งของสภาแห่งชาติสโลวาเกีย (SNR) การยึดทรัพย์สินทางการเกษตรของชาวเยอรมัน ชาวฮังการี ผู้ทรยศ และศัตรูของชาติสโลวาเกียไม่ได้ถูกบังคับใช้โดยคำสั่งเบเนช แต่โดยคำสั่งของ SNR 104/1945 การลงโทษอาชญากรฟาสซิสต์ ผู้ยึดครอง ผู้ทรยศ และผู้ร่วมมือเป็นไปตามคำสั่งของ SNR 33/1945 คำสั่งเบเนชและคำสั่งของ SNR บางครั้งมีวิธีแก้ปัญหาที่แตกต่างกัน

รายชื่อพระราชกฤษฎีกาที่ไม่เคยมีผลบังคับใช้ในสโลวาเกียมีพระราชกฤษฎีกาหลายฉบับที่มีผลกระทบอย่างมากต่อชนกลุ่มน้อยชาวเยอรมันและฮังการีในดินแดนเช็ก: ^{[ 36 ]}

ในปี 1990 ประธานรัฐสภาสโลวาเกียและฮังการีFrantišek MikloškoและGyörgy Szabadตกลงที่จะประเมินความสัมพันธ์ร่วมกันอีกครั้งโดยคณะกรรมการที่ประกอบด้วยนักประวัติศาสตร์ชาวสโลวาเกียและฮังการี แม้ว่าหวังว่าความคิดริเริ่มนี้จะนำไปสู่บันทึกความเข้าใจร่วมกันเกี่ยวกับการจำกัดความอยุติธรรมระหว่างกัน แต่ก็ไม่ได้ผลลัพธ์ตามที่คาดหวัง^{[ 37 ]}เมื่อวันที่ 12 กุมภาพันธ์ 1991 สภาแห่งชาติสโลวาเกียได้ขอโทษอย่างเป็นทางการสำหรับการกดขี่ข่มเหงชาวเยอรมันผู้บริสุทธิ์หลังสงคราม โดยปฏิเสธหลักการความผิดร่วมกัน^{[ 38 ]}ในปี 2003 ประธานรัฐสภาสโลวาเกียPavol Hrušovskýกล่าวว่าสโลวาเกียพร้อมที่จะขอโทษสำหรับความอยุติธรรมหลังสงครามหากฮังการีจะทำเช่นเดียวกัน แม้ว่าประธานสภาแห่งชาติฮังการีKatalin Sziliจะอนุมัติความคิดริเริ่มของเขา แต่ก็ไม่มีการดำเนินการใดๆ เพิ่มเติม^{[ 39 ]}ในปี พ.ศ. 2548 Mikloško ได้ขอโทษสำหรับความอยุติธรรมด้วยตนเอง^{[ 40 ]}และตัวแทนของทั้งสองฝ่ายก็ได้ขอโทษอย่างไม่เป็นทางการในลักษณะเดียวกัน

ตามรายงานของวิทยุปรากเนื่องจากพระราชกฤษฎีกาที่เกี่ยวข้องกับสถานะและทรัพย์สินของชาวเยอรมัน ชาวฮังการี และผู้ทรยศยังไม่ถูกยกเลิก พระราชกฤษฎีกาเหล่านี้จึงยังคงส่งผลกระทบต่อความสัมพันธ์ทางการเมืองระหว่างสาธารณรัฐเช็ ก และสโลวาเกีย รวมถึงออสเตรีย เยอรมนี และฮังการี^{[ 41 ]}ผู้ถูกขับไล่ในSudetendeutsche Landsmannschaft (ส่วนหนึ่งของสหพันธ์ผู้ถูกขับไล่ ) และกลุ่มการเมืองที่เกี่ยวข้องเรียกร้องให้ยกเลิกพระราชกฤษฎีกา Beneš โดยยึดหลักความผิดร่วมกัน

เมื่อวันที่ 28 ธันวาคม พ.ศ. 2532 วาคลาฟ ฮาเวล ว่าที่ประธานาธิบดีเชโกสโลวาเกีย ซึ่งในขณะนั้นเป็นผู้สมัคร ได้เสนอแนะว่าอดีตผู้อยู่อาศัยในซูเดเทนแลนด์อาจยื่นขอสัญชาติเช็กเพื่อทวงคืนทรัพย์สินที่สูญหาย รัฐบาลเยอรมนีและสาธารณรัฐเช็กได้ลงนามในปฏิญญาขอโทษซึ่งกันและกันสำหรับความผิดพลาดในช่วงสงครามในปี พ.ศ. 2540 ^{[ 42 ]}

ในช่วงต้นทศวรรษ 2000 นายกรัฐมนตรีวิกเตอร์ ออร์บาน แห่งฮังการี นายกรัฐมนตรีโวล์ฟกัง ชูสเซล แห่งออสเตรีย และนายกรัฐมนตรีเอ็ดมุนด์ สโตเบอร์ แห่งบาวาเรีย เรียกร้องให้ยกเลิกพระราชกฤษฎีกาเบเนชเป็นเงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับการเข้าเป็นสมาชิกสหภาพยุโรปของทั้งสองประเทศ ในที่สุดนายกรัฐมนตรีปีเตอร์ เมดเยสซี แห่งฮังการี ก็ตัดสินใจไม่ผลักดันประเด็นนี้ต่อไป^{[ 43 ]}

ในปี พ.ศ. 2546 ลิกเตนสไตน์โดยได้รับการสนับสนุนจากนอร์เวย์และไอซ์แลนด์ได้ขัดขวางข้อตกลงเกี่ยวกับการขยายเขตเศรษฐกิจยุโรปเนื่องจากคำสั่งเบเนชและข้อพิพาทเรื่องทรัพย์สินกับสาธารณรัฐเช็กและ (ในระดับที่น้อยกว่า) สโลวาเกีย อย่างไรก็ตาม เนื่องจากคาดว่าทั้งสองประเทศจะกลายเป็นสมาชิกของสหภาพยุโรปประเด็นนี้จึงไม่สำคัญ ลิกเตนสไตน์ไม่ได้ให้การรับรองสโลวาเกียจนกระทั่งวันที่ 9 ธันวาคม พ.ศ. 2552 ^{[ 44 ]}

นายกรัฐมนตรีมิโลช เซมานกล่าวว่าชาวเช็กจะไม่พิจารณายกเลิกพระราชกฤษฎีกา เนื่องจากมีความกังวลว่าการทำเช่นนั้นจะเปิดประตูสู่การเรียกร้องค่าชดเชย ตามรายงานของTimeอดีตรัฐมนตรีต่างประเทศเช็กJan Kavanกล่าวว่า "ทำไมเราต้องเจาะจงเฉพาะพระราชกฤษฎีกาเบเนช? ... พวกมันเป็นของอดีตและควรอยู่ในอดีต สมาชิกปัจจุบันของสหภาพยุโรปหลายประเทศมีกฎหมายที่คล้ายคลึงกัน" ^{[ 45 ]}ในปี 2009 ประธานาธิบดีเช็กผู้ต่อต้านสหภาพยุโรปVáclav Klausเรียกร้องให้ยกเลิกกฎบัตรสิทธิพื้นฐานของสหภาพยุโรปโดยรู้สึกว่ากฎบัตรดังกล่าวจะทำให้พระราชกฤษฎีกาเบเนชเป็นสิ่งผิดกฎหมาย^{[ 46 ]}ในปี 2010 เมื่อมหาวิทยาลัยมาซาริกสร้างอนุสาวรีย์ให้กับ Edvard Beneš นักข่าวท้องถิ่น Michael Kašparek วิพากษ์วิจารณ์การกระทำดังกล่าวเนื่องจากสิ่งที่เขาเรียกว่า " ขับไล่พวกเขาทั้งหมด ให้พระเจ้าจัดการพวกเขา! " ^{[ 47 ]}ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2556 Karel Schwarzenbergผู้สมัครฝ่ายอนุรักษ์นิยมในการเลือกตั้งประธานาธิบดีเช็ก พ.ศ. 2556กล่าวว่า "สิ่งที่เรากระทำในปี พ.ศ. 2488 ในปัจจุบันจะถือเป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชน อย่างร้ายแรง และรัฐบาลเชโกสโลวาเกียพร้อมกับประธานาธิบดีเบเนส จะต้องถูกดำเนินคดีที่กรุงเฮก " ^{[ 48 ]}คู่แข่งของเขา Miloš Zeman ได้ฉวยโอกาสจากคำกล่าวนี้เพื่อทำลายชื่อเสียงของ Schwarzenberg โดยกล่าวหาว่าเขาได้รับการสนับสนุนจากชาวเยอรมันซูเดเทน^{[ 48 ]}

ในปี 2012 โรเบิร์ต ฟิโกนายกรัฐมนตรีของสโลวาเกียได้ปกป้องพระราชกฤษฎีกาและระบุว่าไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ เขายังระบุอีกว่าไม่ใช่หน้าที่ของสโลวาเกียที่จะดูแลชนกลุ่มน้อยชาวฮังการีในสโลวาเกีย และไม่ใช่หน้าที่ของเขาที่จะอภิปรายกฎหมาย^{[ 49 ]}

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2561 นายกรัฐมนตรีเยอรมนีแองเจลา เมอร์เคลกล่าวว่าไม่มี "เหตุผลทางศีลธรรมหรือทางการเมือง" สำหรับการขับไล่ชาวเยอรมันเชื้อสายต่างๆ หลังสงคราม ซึ่งเป็นความคิดเห็นที่ทำให้เช็กตอบโต้ในเชิงลบอย่างเป็นทางการ^{[ 50 ]}

แม้จะมีการกล่าวอ้างในทางตรงกันข้าม^{[ 51 ]}คำสั่งของ Beneš ยังคงมีผลทางกฎหมายในสโลวาเกีย ดังตัวอย่างจากกรณีต่างๆ เช่น กรณี Bosits ข้อพิพาท ทางหลวง D4ใน Podunajské Biskupice และกรณีการยึดทรัพย์ที่ดำเนินการโดยกองทุนที่ดิน^{[ 52 ]} กรณี Bosits กับสโลวาเกียเกี่ยวข้องกับความถูกต้องของการยึดทรัพย์โดยรัฐในช่วงทศวรรษ 1940 หน่วยงานป่าไม้แห่งสาธารณรัฐสโลวาเกียได้ยื่นฟ้อง Miklós Bosits ส่งผลให้ศาลฎีกาตัดสินให้หน่วยงานเป็นฝ่ายชนะ โดยยืนยันการยึดทรัพย์ที่มีผลย้อนหลัง^{[ 53 ]}หลังจากการท้าทายภายใต้อนุสัญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปศาลสตราสบูร์กพบว่ามีการละเมิดอนุสัญญา^{[ 54 ]}งานวิจัยทางกฎหมายชี้ให้เห็นว่า การบังคับใช้พระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 104/1945 อย่างต่อเนื่อง (โดยระบุชื่อ 'ชาวเยอรมัน ชาวฮังการี และผู้ที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นผู้ทรยศและศัตรูของชาติสโลวัก') ถือเป็นการละเมิดพันธกรณีด้านสิทธิมนุษยชนของยุโรป และกรณีดังกล่าวถือเป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญของสโลวักและบ่อนทำลายหลักนิติธรรม [ ^{55 ] กฎหมาย}การคืนทรัพย์สินหลังปี 1990 (เช่น กฎหมายฉบับที่ 229/1991) ไม่ได้กล่าวถึงการยึดทรัพย์ก่อนปี 1948 ^{[ 56 ]}

ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2568 รัฐสภาสโลวาเกียได้ผ่านร่างกฎหมายที่จะลงโทษจำคุกผู้ใดก็ตามที่ตั้งคำถามต่อคำสั่งของเบเนชเป็นเวลาสูงสุดหกเดือน^{[ 57 ]}

• การเลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติ
• กฎหมายจิม ครอว์
• โรคกลัวความหิว
• ความรู้สึกต่อต้านเยอรมัน
• ความรู้สึกต่อต้านชาวสวาเบีย
• การทำให้เป็นสโลวาเกีย
• การแลกเปลี่ยนประชากรระหว่างเชโกสโลวาเกียและฮังการี
• การหาแพะรับบาป
• การล้างล้างลัทธินาซี
• เช็กไนเซชัน

เว็บไซต์ Wikisourceของเช็กมีข้อความต้นฉบับที่เกี่ยวข้องกับบทความนี้:

Benešovy dekrety