โบราณคดีเชิงปัญญาเป็น มุมมอง ทางทฤษฎีในโบราณคดีที่มุ่งเน้นไปที่จิตใจในสมัยโบราณ โดยแบ่งออกเป็นสองกลุ่มหลัก ได้แก่โบราณคดีเชิงปัญญาเชิงวิวัฒนาการ ( ECA ) ซึ่งพยายามทำความเข้าใจวิวัฒนาการทางปัญญาของมนุษย์จากหลักฐานทางวัตถุ และโบราณคดีเชิงปัญญาเชิงแนวคิด ( ICA ) ซึ่งมุ่งเน้นไปที่ โครงสร้าง เชิงสัญลักษณ์ ที่สามารถสังเกตได้หรืออนุมานได้จากวัฒนธรรม ทาง วัตถุในอดีต

ECA อนุมานการเปลี่ยนแปลงในความรู้ความเข้าใจของมนุษย์บรรพบุรุษจากบันทึกทางโบราณคดี โดยมักจะอ้างอิงทฤษฎี วิธีการ และข้อมูลจากสาขาวิชาอื่นๆ เช่นวิทยาศาสตร์ความรู้ความเข้าใจความรู้ความเข้าใจเชิงเปรียบเทียบประสาทวิทยาโบราณการจำลองการทดลอง และการมีส่วนร่วมโดยตรงในการผลิตและการใช้เทคโนโลยีแบบดั้งเดิม^{[ 1 ]} ตัวอย่างเช่น ประวัติศาสตร์ การ ใช้ เครื่องมือหิน 3.3 ล้านปี^{[ 2 ] ถูกนำมาใช้เพื่อเสนอแนะการเปลี่ยนแปลงในความสามารถทางความ รู้ความ}เข้าใจ เช่นสติปัญญาการให้เหตุผลเชิงพื้นที่^[ 3 ^{] [ 4 ] ความ}จำใช้งานและการทำงานของผู้บริหาร [ ^{5 ] [ 6 ]}ตามที่กำหนดและเข้าใจผ่านจิตวิทยาความรู้ความเข้าใจและตามที่กำหนดขึ้นเพื่อให้สามารถตรวจพบได้ในบันทึกทางโบราณคดี^{[ 1 ] [ 7 ]}การวิจัย ECA อื่นๆ มุ่งเน้นไปที่การพัฒนาความสามารถเฉพาะด้าน รวมถึง^{ทฤษฎี}จิตใจ [ ^{8 ]}การรับรู้ทางสายตาและความสามารถเชิงพื้นที่ [ ^{9 ] [ 10 ] การให้ เหตุผล}ทางเทคโนโลยี^{[ 11 ] [ 12 ]}ภาษา [ ^{13 ]}การคำนวณ^{[ 14 ] [ 15 ]}และการรู้หนังสือ [ ^{16 ] [ 17 ] [ 18 ] ECA}มีความคล้ายคลึงกันโดยทั่วไปกับ หมวดหมู่โบราณคดีเชิงกระบวนการทางปัญญาและโบราณคดีเชิงวิวัฒนาการ ^ทางปัญญาของSteven Mithen ^{[ 19 ]}

ภายใน ECA มีแนวคิดหลักสองสำนัก สำนัก ECA ของอเมริกาเหนือเริ่มต้นในช่วงกลางทศวรรษ 1970 ด้วยผลงานบุกเบิกของนักโบราณคดีThomas Wynn ^{[ 3 ] [ 4 ]}และนักมานุษยวิทยาชีวภาพ Sue Taylor Parker ที่ทำงานร่วมกับนักประสาทชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการ Kathleen Gibson ^{[ 20 ]}โดยมุ่งเน้นที่การทำความเข้าใจวิวัฒนาการทางปัญญาของมนุษย์ ไม่ว่าจะเป็นจากบันทึกสิ่งประดิษฐ์ในรูปแบบต่างๆ เช่น เครื่องมือหิน การเปรียบเทียบการใช้เครื่องมือของบรรพบุรุษกับสายพันธุ์ร่วมสมัย (โดยทั่วไปแต่ไม่เฉพาะเจาะจงคือลิงที่ ไม่ใช่มนุษย์ ) หรือทั้งสองอย่าง มักเกี่ยวข้องกับการวิเคราะห์รูปแบบเชิงพรรณนา: การวิเคราะห์การเปลี่ยนแปลงในรูปแบบเช่นเครื่องมือหินในช่วงหลายล้านปี และตีความการเปลี่ยนแปลงนั้นในแง่ของความสำคัญทางปัญญาโดยใช้ทฤษฎี โครงสร้าง และกระบวนทัศน์จากจิตวิทยาทางปัญญาและประสาทวิทยาศาสตร์^{[ 1 ]}ตัวอย่างหนึ่งคือการอนุมานการเปลี่ยนแปลงในหน่วยความจำใช้งานจากประเภทสิ่งประดิษฐ์ที่เกี่ยวข้องกับรางวัลที่ล่าช้า (เช่น กับดัก) โดย Thomas Wynn และFrederick L. Coolidge เพื่อนร่วมงานของเขา ^{[ 21 ] [ 6 ]}

ทางฝั่งตะวันออกของมหาสมุทรแอตแลนติก โรงเรียน ECA ของอังกฤษก็เริ่มต้นขึ้นในช่วงกลางทศวรรษ 1970 ด้วยผลงานของนักโบราณคดีColin Renfrew ^{[ 22 ] [ 23 ]}และJohn Gowlett ^{[ 24 ] [ 25 ]}และนักวิวัฒนาการไพรเมตวิทยา William McGrew ^{[ 26 ] [ 27 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่งผลงานของ Renfrew รวมถึงผลงานของLambros Malafouris นักศึกษาของเขา ได้นำแนวทางปรัชญามาใช้ในการศึกษาจิตใจในสมัยโบราณ โดยดึงเอาแนวคิดจากปรัชญาจิตใจและจิตวิทยาเชิงนิเวศวิทยามาใช้เพื่อตรวจสอบบทบาทของโครงสร้างทางวัตถุในการรับรู้ของมนุษย์อย่างเป็นพื้นฐานมากขึ้น^{[ 28 ] [ 29 ]} Renfrew และ Malafouris ได้บัญญัติศัพท์คำว่าneuroarchaeologyเพื่ออธิบายแนวทางของพวกเขา^{[ 30 ] [ 31 ]} Renfrew พยายามที่จะรวมความหมายและสัญลักษณ์ในวัฒนธรรมทางวัตถุ (ซึ่งเป็นเป้าหมายสำคัญในโบราณคดีหลังกระบวนการที่กำลังพัฒนาในขณะนั้น) ภายในกรอบหรือโครงสร้างที่จะสามารถทดสอบเชิงประจักษ์ได้มากขึ้น^{[ 32 ] [ 33 ]}

ECA ให้ความสำคัญกับวิธีที่มนุษย์คิดผ่านโครงสร้างทางวัตถุ โดยความสามารถในการใช้ประโยชน์และแสวงหาประโยชน์จากโครงสร้างทางวัตถุเพื่อจุดประสงค์ทางปัญญาอาจเป็นสิ่งที่ทำให้การรับรู้ของมนุษย์แตกต่างจากสิ่งมีชีวิตชนิดอื่นอย่างแท้จริง^{[ 34 ]}การทำเครื่องปั้นดินเผาเป็นตัวอย่างทั่วไปของแนวทางนี้ มาลาฟูริสไม่ได้มองว่าแจกันเป็นรูปทรงที่สร้างขึ้นโดยช่างปั้นที่นำแนวคิดทางจิตภายในมาใช้กับดินเหนียวภายนอก แต่สมองและร่างกายของช่างปั้นมีปฏิสัมพันธ์กับวัสดุของเขา ได้แก่ ดินเหนียวและวงล้อ รูปทรงที่ดินเหนียวรับมานั้นเกิดจากปฏิสัมพันธ์ที่ซับซ้อนระหว่างการรับรู้ของช่างปั้นเกี่ยวกับความรู้สึกของดินเหนียว แรงกดของนิ้วมือบนดินเหนียว และปฏิกิริยาของเนื้อสัมผัส ปริมาณความชื้น สี ความสมดุล และรูปทรง^{[ 35 ]}อีกตัวอย่างหนึ่งคืองานเกี่ยวกับบทบาททางปัญญาของรูปแบบทางวัตถุในแนวคิดเรื่องจำนวนโดยKarenleigh A. Overmannซึ่งมองว่ารูปแบบเหล่านั้นเป็นแหล่งที่มาของคุณสมบัติเช่นความไม่ต่อเนื่อง^{[ 15 ]}

ผู้บุกเบิก ECA ยุคแรกอื่นๆ ได้แก่Glynn Isaac [ ^{36 ] [ 37 ] นัก}โบราณคดี Iain Davidson และนักจิตวิทยา William Noble ^{[ 38 ] [ 39 ]}ปัจจุบัน ECA บูรณาการข้อมูลสหวิทยาการจากจิตวิทยา มนุษย์ และประสาทสรีรวิทยามานุษยวิทยาสังคมมานุษยวิทยากายภาพ การรับรู้ เชิงเปรียบเทียบและปัญญาประดิษฐ์ในฐานะที่เป็นสาขาการสอบสวนที่มีชีวิตชีวาและกำลังขยายตัว

"[ECA ยังคง] พัฒนาประเด็นหลักหลายประเด็นที่ยกขึ้นมาในช่วงทศวรรษแห่งการก่อร่างสร้างตัวของโบราณคดีเชิงปัญญา ได้แก่ ความถูกต้องและการใช้วิธีการทางชาติพันธุ์โบราณคดีและวิธีการทดลอง คำถามเกี่ยวกับความต่อเนื่องและความไม่ต่อเนื่องระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ไม่ใช่มนุษย์ การเลือกและการประยุกต์ใช้กรอบทฤษฎี รวมถึงการแทนที่ทฤษฎีของ Piaget ด้วยแนวทางทางจิตวิทยาและประสาทวิทยาศาสตร์ร่วมสมัยเกี่ยวกับการทำงานและรูปร่างของสมอง การบูรณาการข้อมูลสหวิทยาการ ต้นกำเนิดของภาษา ความสามารถในการตีความเจตนาจากรูปแบบของสิ่งประดิษฐ์ การเปลี่ยนแปลงทางปรัชญาในโบราณคดีเชิงปัญญา และปริศนาของการสะสมและการส่งต่อข้ามรุ่น" ^{[ 1 ] : 6}

ระหว่างปี 2018 ถึง 2020 นักโบราณคดีด้านความรู้ความเข้าใจ Thomas Wynn และ Lambros Malafouris ได้นำทีมความร่วมมือระหว่างมหาวิทยาลัยโคโลราโด โคโลราโดสปริงส์และมหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ดเพื่อตรวจสอบโบราณคดีของยุคหินเก่าตอนล่างผ่านมุมมองของจิตใจที่ขยายออกไปผลลัพธ์ได้รับการตีพิมพ์ในวารสารAdaptive Behaviorในปี 2021 ^{[ 40 ]}ในปี 2024 Wynn ได้ร่วมมือกับนักโบราณคดีด้านความรู้ความเข้าใจ Karenleigh A. Overmann และนักจิตวิทยา Frederick L. Coolidge เพื่อร่วมกันเรียบเรียงThe Oxford Handbook of Cognitive Archaeology ซึ่งเป็นหนังสือรวมบทความ 53 เรื่องจากนักโบราณคดีด้านความรู้ความเข้าใจเชิงวิวัฒนาการและเชิงความคิด^{[ 41 ]}

นักโบราณคดีThomas Huffmanนิยาม ICA ว่าเป็นการศึกษาอุดมการณ์ยุคก่อนประวัติศาสตร์: อุดมคติ ค่านิยม และความเชื่อที่ประกอบกันเป็นโลกทัศน์ของสังคม^{[ 42 ]}ซึ่งคล้ายคลึงกับหมวดหมู่ที่ Mithen เรียกว่าโบราณคดีเชิงปัญญาหลังกระบวนการ^{[ 19 ]}

นักวิชาการของ ICA มักศึกษาบทบาทของอุดมการณ์และแนวทางการจัดการที่แตกต่างกันที่มีต่อผู้คนในสมัยโบราณ วิธีที่แนวคิดนามธรรมเหล่านี้ปรากฏออกมาผ่านหลักฐานที่ผู้คนเหล่านั้นทิ้งไว้ สามารถตรวจสอบและถกเถียงกันได้ โดยมักจะใช้การอนุมานและวิธีการที่พัฒนาขึ้นในสาขาต่างๆ เช่นสัญศาสตร์จิตวิทยาและวิทยาศาสตร์ ใน วงกว้าง

ICA ใช้หลักการของมานุษยวิทยาสังคมและวัฒนธรรมเพื่อตรวจสอบสิ่งต่างๆ ที่หลากหลาย เช่น สัญลักษณ์ทางวัตถุ การใช้พื้นที่ อำนาจทางการเมือง และศาสนา ตัวอย่างเช่น ฮัฟฟ์แมนใช้แหล่งข้อมูลประวัติศาสตร์ปากเปล่าจากซิมบับเวและเอกสารของโปรตุเกสเพื่อพยายามอธิบายสัญลักษณ์ที่ค้นพบในซากปรักหักพังของเกรตซิมบับเวโดยเฉพาะอย่างยิ่งการเชื่อมโยง ความสัมพันธ์ทางประวัติศาสตร์ของ ชาวโชนา ที่มอง ว่าด้านขวาเกี่ยวข้องกับผู้ชายและด้านซ้ายเกี่ยวข้องกับผู้หญิงกับการวางตำแหน่งทางเข้าของโครงสร้างหิน นักประวัติศาสตร์เดวิด บีชชี้ให้เห็นว่า ICA นี้อาจมีปัญหาในเรื่องการก้าวกระโดดทางตรรกะและการใช้แหล่งข้อมูลทางโบราณคดีที่ไม่สมบูรณ์ ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความระมัดระวังที่ต้องใช้เมื่อพยายามอธิบายเจตนา ในอดีตอันยาวนาน โดยใช้หลักฐานทางโบราณคดี^{[ 44 ]}

ICA ยังทำงานร่วมกับแนวคิดต่างๆ เช่นแผนที่ความคิดมนุษย์ไม่ได้แสดงพฤติกรรมภายใต้การรับรู้ทางประสาทสัมผัสเพียงอย่างเดียว แต่ยังรวมถึงประสบการณ์ในอดีต เช่น การเลี้ยงดู ประสบการณ์เหล่านี้มีส่วนทำให้แต่ละบุคคลมีมุมมองต่อโลกที่ไม่เหมือนใคร ซึ่งเป็นเหมือนแผนที่ความคิดที่ชี้นำพวกเขา กลุ่มคนที่อาศัยอยู่ด้วยกันมักจะพัฒนามุมมองต่อโลกที่เหมือนกันและแผนที่ความคิดที่คล้ายคลึงกัน ซึ่งส่งผลต่อวัฒนธรรมทางวัตถุของกลุ่มนั้นด้วย

การตีความที่หลากหลายของโบราณวัตถุแหล่งโบราณคดีหรือสัญลักษณ์นั้นได้รับอิทธิพลจากประสบการณ์และความคิดของนักโบราณคดีเอง รวมถึงความคิดและความคิดของประเพณีทางวัฒนธรรมในอดีตที่สร้างสิ่งเหล่านั้นขึ้นมา ตัวอย่างเช่น ศิลปะในถ้ำอาจไม่ใช่ศิลปะในความหมายสมัยใหม่เลย แต่อาจเป็นผลผลิตจากพิธีกรรมในทำนองเดียวกัน มันอาจบรรยายถึงกิจกรรมที่ชัดเจนสำหรับผู้คนที่สร้างมันขึ้นมา แต่สัญลักษณ์ที่ใช้จะแตกต่างจากที่ใช้ในปัจจุบันหรือในยุคอื่นใด

นักโบราณคดีพยายามจินตนาการถึงแรงจูงใจของผู้คนมาโดยตลอด แต่ความพยายามในยุคแรกๆ ในการทำความเข้าใจความคิดของพวกเขาไม่มีโครงสร้างและเป็นการคาดเดา นับตั้งแต่การเกิดขึ้นของแนวคิดกระบวนการนิยม (processualism ) แนวทางเหล่านี้ก็มีความเป็นวิทยาศาสตร์มากขึ้น โดยให้ความสำคัญกับบริบททางโบราณคดีของสิ่งของที่ค้นพบและการตีความที่เป็นไปได้ทั้งหมด ตัวอย่างเช่นไม้เท้าบัญชาการ ยุคก่อนประวัติศาสตร์ มีจุดประสงค์การใช้งานที่ไม่ทราบแน่ชัด แต่การใช้ ICA ในการตีความจะเกี่ยวข้องกับการประเมินหน้าที่ที่เป็นไปได้ทั้งหมดโดยใช้ขั้นตอนและการเปรียบเทียบที่กำหนดไว้อย่างชัดเจน โดยการใช้ตรรกะและหลักฐานเชิงทดลอง จะสามารถแยกแยะหน้าที่ที่น่าจะเป็นไปได้มากที่สุดได้

อาจกล่าวได้ว่าหลักฐานทางวัตถุแสดงให้เห็นร่องรอยพฤติกรรมที่เป็นผลผลิตจากความคิดของมนุษย์ และดังนั้นจึงได้รับอิทธิพลจากประสบการณ์และมุมมองที่หลากหลายซึ่งอาจส่งผลต่อพฤติกรรม การผสมผสานระหว่างวัฒนธรรมทางวัตถุและการกระทำสามารถพัฒนาต่อไปเป็นการศึกษาแนวคิดที่ขับเคลื่อนการกระทำและวัตถุที่ใช้ วิธีนี้พยายามหลีกเลี่ยงข้อผิดพลาดของโบราณคดีหลังกระบวนการโดยคงไว้ซึ่งแง่มุม 'วิทยาศาสตร์' ของโบราณคดีเชิงกระบวนการ ในขณะเดียวกันก็มุ่งไปสู่ระดับความคิดทางสังคมที่สูงขึ้น

โบราณคดีเชิงปัญญาเริ่มต้นขึ้นในช่วงทศวรรษ 1970 เพื่อตอบโต้การยืนกรานของโบราณคดีเชิงกระบวนการที่ว่าอดีตจะต้องถูกตีความอย่างเคร่งครัดตามหลักฐานทางวัตถุ^{[ 1 ]}วัตถุนิยมที่เข้มงวดนี้มีแนวโน้มที่จะจำกัดโบราณคดีไว้เพียงการค้นหาและอธิบายสิ่งประดิษฐ์ โดยไม่รวมการตีความที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับความสำคัญทางปัญญาและวัฒนธรรมที่เป็นไปได้ ซึ่งอยู่นอกเหนือขอบเขตของการใช้เหตุผลเชิงอนุมาน^{[ 45 ]}ดังที่นักมานุษยวิทยาสังคมEdmund Leachเคยกล่าวไว้ว่า "ความเฉลียวฉลาดทั้งหมดในโลกจะไม่สามารถทดแทนหลักฐานที่สูญหายไปตลอดกาลได้" และ "คุณควรตระหนักถึงการคาดเดาของคุณว่าเป็นอย่างไร" ^{[ 46 ] : 768}

อย่างไรก็ตาม โบราณคดีเชิงกระบวนการยังเปิดโอกาสให้ตรวจสอบวิถีชีวิตของผู้ที่สร้างและใช้วัตถุทางวัฒนธรรม แนวทางเริ่มต้นได้รับการเสนอโดยLewis Binfordซึ่งแนะนำว่าวิถีชีวิตในสมัยโบราณสามารถเข้าใจได้โดยการศึกษาวิถีชีวิตดั้งเดิมของผู้คนในยุคนั้น^{[ 47 ] [ 48 ]}แม้ว่าแนวทางนี้จะถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างถูกต้อง แต่ความพยายามของ Binford ก็เป็นแรงบันดาลใจให้เกิดการพัฒนาแนวคิดเพิ่มเติมว่ารูปแบบทางวัตถุสามารถให้ข้อมูลเกี่ยวกับวิถีชีวิตได้ และในฐานะที่เป็นผลผลิตของพฤติกรรมที่ชาญฉลาด อาจให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับวิธีการและอาจถึงขั้นสิ่งที่ผู้สร้างคิด^{[ 1 ]}นักโบราณคดีเช่น Binford ยังได้วิพากษ์วิจารณ์โบราณคดีเชิงความรู้ความเข้าใจ โดยระบุว่ามีเพียงการกระทำของผู้คนเท่านั้นที่ได้รับการเก็บรักษาไว้ในบันทึกทางโบราณคดี ไม่ใช่ความคิดของพวกเขา ECA ได้ตอบสนองต่อคำวิจารณ์นี้โดยเน้นว่าพยายามที่จะเข้าใจ "วิธีการ" ที่ผู้คนในสมัยโบราณคิดโดยใช้โครงสร้างทางวัตถุ ไม่ใช่ "สิ่ง" ที่พวกเขาคิด^{[ 29 ]}

หนังสือหลายเล่มในช่วงแรกช่วยเผยแพร่แนวคิดที่ว่าจิตใจโบราณสามารถตรวจสอบและระบุลักษณะได้ รวมถึงOrigins of the Modern Mind (1991) ของMerlin Donald ^{[ 49 ]} The Prehistory of Mind (1996) ของ Steven Mithen ^{[ 50 ]}และThe Mind in the Cave (2002) ของDavid Lewis-Williams ^{[ 51 ]}

นักวิชาการที่มีชื่อเสียงหลายท่านมีบทบาทสำคัญในการวางรากฐานให้โบราณคดีเชิงปัญญาเป็นศาสตร์แขนงหนึ่ง

เมอร์ลิน โดนัลด์ได้เสนอว่าการรับรู้ของมนุษย์พัฒนาผ่านขั้นตอนต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับ รูปแบบวัฒนธรรม แบบเลียนแบบแบบตำนานและแบบทฤษฎี นักโบราณคดีได้ใช้แนวคิดของเขาเพื่อตีความการพัฒนาการสื่อสารการถ่ายทอดทางวัฒนธรรมและสัญลักษณ์ในสังคมยุคก่อนประวัติศาสตร์ ^{[ 52 ]}

เดวิด ลูอิส-วิลเลียมส์เป็นที่รู้จักจากผลงานของเขาเกี่ยวกับศิลปะบนหิน ยุคก่อนประวัติศาสตร์ และสัญลักษณ์ ลูอิส-วิลเลียมส์ อ้างอิง หลักฐาน ทางชาติพันธุ์วิทยาและการศึกษาสภาวะจิตสำนึกที่เปลี่ยนแปลงไปเขาโต้แย้งว่าประเพณีศิลปะบนหินมีความเชื่อมโยงกับพิธีกรรมและประสบการณ์ทางศาสนา ^{[ 53 ]}

สตีเวน มิทเธนได้ศึกษาเกี่ยวกับสติปัญญาและพฤติกรรมเชิงสัญลักษณ์ในยุคก่อนประวัติศาสตร์มิทเธนเสนอว่าการรับรู้ของมนุษย์ยุคแรกประกอบด้วยสติปัญญาในรูปแบบเฉพาะทาง แนวคิดของเขามีอิทธิพลต่อการตีความทางโบราณคดีเกี่ยวกับพิธีกรรมศิลปะและนวัตกรรมทางเทคโนโลยี

โคลิน เรนเฟรวเชื่อว่านักโบราณคดีสามารถศึกษาค้นคว้าเกี่ยวกับระบบความเชื่อสัญลักษณ์และความหมายทางสังคม ในอดีต ได้ผ่านทางหลักฐานทางวัตถุ ซึ่งเขาเห็นว่าเป็นแหล่งข้อมูลไม่เพียงแต่เกี่ยวกับพฤติกรรมและการจัดระเบียบทางสังคมของคนโบราณเท่านั้น แต่ยังรวมถึงวิธีคิดของพวกเขาด้วย งานเขียนของเขาเป็นพื้นฐานสำคัญในการกระตุ้นให้นักโบราณคดีตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างวัฒนธรรมทางวัตถุและความคิดของมนุษย์

Thomas Wynn มุ่งเน้นไปที่ความสามารถทางปัญญาของโฮมินิ นยุคแรก รวมถึงความสัมพันธ์ระหว่างกระบวนการทางจิตและเทคโนโลยีโดยมักทำงานร่วมกับ Frederick L. Coolidgeเขาได้ทำการวิจัยความสามารถทางปัญญา เช่นการรับรู้เชิงพื้นที่สติปัญญาความจำใช้งาน หน้าที่ การบริหารจัดการความ^คิดสร้างสรรค์และสุนทรียศาสตร์^{[ 53} ]

“[สิ่งที่ทำให้โบราณคดีเชิงปัญญาเป็น 'เชิงปัญญา' คือความสนใจในการรับรู้และ/หรือการประยุกต์ใช้หลักการเชิงปัญญาในการตีความบันทึกทางวัตถุ” ^{[ 54 ]}ด้วยเหตุนี้ นักโบราณคดีเชิงปัญญาจึงใช้บันทึกทางวัตถุเพื่อตรวจสอบความคิดและระบบสัญลักษณ์ในสมัยโบราณ เนื่องจากกระบวนการทางจิตและความเชื่อไม่ได้คงอยู่เป็นวัตถุ จึงต้องอนุมานจากเทคโนโลยีและพฤติกรรมในสมัยโบราณ (ECA) หรือเชื่อมโยงกับผู้คนและแนวปฏิบัติร่วมสมัย (ICA)

โบราณคดีเชิงความรู้ความเข้าใจเชิงวิวัฒนาการ (ECA) ใช้การอนุมานการอนุมานความสามารถขั้นต่ำ “ระบุเงื่อนไขเบื้องต้นที่เป็นไปได้สำหรับการผลิตวัตถุบางอย่าง จากนั้นอนุมานจากวัตถุไปยังเงื่อนไขเบื้องต้นเหล่านั้น” ^{[ 55 ] : 265} ในทางเปรียบเทียบการอนุมานความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ “ดึงเอาหลักฐานหลายสายมาสร้างกรณีสำหรับความสัมพันธ์ (ที่ไม่จำเป็น) ระหว่างร่องรอยทางวัตถุกับลักษณะของสังคมในอดีต” ^{[ 55 ] : 266}

โบราณคดีเชิงความคิด (ICA) ใช้การเปรียบเทียบการเปรียบเทียบเชิงรูปแบบจะมองหาความคล้ายคลึงกันในรูปแบบระหว่างสิ่งประดิษฐ์ยุคก่อนประวัติศาสตร์และยุคปัจจุบันการเปรียบเทียบเชิงพันธุกรรมจะสร้างความเชื่อมโยงทางประวัติศาสตร์หรือวัฒนธรรมโดยตรงระหว่างสิ่งประดิษฐ์ พฤติกรรม และภาษาในยุคก่อนประวัติศาสตร์และยุคปัจจุบัน และเป็นพื้นฐานของแนวทางประวัติศาสตร์โดยตรงที่พัฒนาโดยWaldo Rudolph Wedelการเปรียบเทียบเชิงหน้าที่จะพิจารณาข้อจำกัดที่ใช้ร่วมกันในโดเมนต่างๆ เช่น ทรัพยากรทางประสาท^{[ 56 ]}

โบราณคดีเชิงปัญญาถูกวิพากษ์วิจารณ์จากนักโบราณคดีที่กังวลว่าการอนุมานความคิด ความเชื่อ และกระบวนการทางจิตจากซากวัตถุนั้นไม่น่าเชื่อถือ เนื่องจากปัญญาไม่ใช่สิ่งที่จับต้องได้ การตีความจึงมักอาศัยความเชื่อมโยงทางอ้อมระหว่างวัตถุและพฤติกรรม และเนื่องจากอาจมีคำอธิบายที่เป็นไปได้หลายอย่างสำหรับหลักฐานทางโบราณคดีเดียวกัน การแยกแยะว่าการตีความใดสอดคล้องกับความคิดในอดีตจึงเป็นเรื่องท้าทายนักโบราณคดีเชิงกระบวนการโดยเฉพาะอย่างยิ่งมีความสงสัยต่อความพยายามที่จะสร้างระบบความเชื่อและความหมายเชิงสัญลักษณ์ในสมัยโบราณขึ้นมาใหม่ลูอิส บินฟอร์ดกล่าวว่าการตีความทางโบราณคดีควรเน้นที่รูปแบบที่สังเกตได้ในวัฒนธรรมทางวัตถุและควรอยู่บนพื้นฐานของวิธีการทางวิทยาศาสตร์ที่สร้างคำอธิบายที่สามารถทดสอบได้ จากมุมมองนั้น การกล่าวอ้างเกี่ยวกับปัญญาในอดีตจึงตรวจสอบได้ยากและอาจสะท้อนถึงสมมติฐานของนักวิจัยสมัยใหม่มากกว่าเจตนาของผู้คนในอดีต โบราณคดีเชิงปัญญายังถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าคาดเดามากเกินไปจากหลักฐานที่มีอยู่อย่างจำกัด อย่างไรก็ตาม ผู้สนับสนุนสาขานี้ยืนยันว่าสามารถเข้าใจความคิดและพฤติกรรมเชิงสัญลักษณ์ในสมัยโบราณได้ผ่านวิทยาศาสตร์ทางปัญญาการเปรียบเทียบทางชาติพันธุ์วิทยาโบราณคดีเชิงทดลองและการใช้หลักฐานหลายด้าน การถกเถียงเกี่ยวกับการตีความและวิธีการยังคงเป็นส่วนสำคัญของโบราณคดีเชิงปัญญา^{[ 52 ]}

• การรับรู้แบบ 4E
• โบราณคดีประสาทวิทยา

• โบราณคดีเชิงปัญญา
• หน้าหลัก AURA ของโบราณคดีเชิงปัญญา
• 4E การรับรู้ในยุคหินเก่าตอนต้น

• ศูนย์โบราณคดีเชิงปัญญา มหาวิทยาลัยโคโลราโด สปริงส์
• สถาบันวิจัยศิลปะบนหิน มหาวิทยาลัยวิทวอเตอร์สแรนด์ โจฮันเนสเบิร์ก แอฟริกาใต้