ในช่วงยุคทองของสหรัฐอเมริกาการทุจริตแพร่หลายอย่างมาก เนื่องจากผู้นำทางธุรกิจใช้เงินจำนวนมากเพื่อให้แน่ใจว่ารัฐบาลจะไม่ควบคุมกิจกรรมของพวกเขา^{[ 21 ]}

บริษัทต่างๆ มีอิทธิพลอย่างมากต่อกฎระเบียบและหน่วยงานกำกับดูแลที่ตรวจสอบพวกเขา ตัวอย่างเช่น วุฒิสมาชิกเอลิซาเบธ วอร์เรนกล่าวในเดือนธันวาคม 2014 ว่าร่างกฎหมายงบประมาณรวมที่จำเป็นต้องใช้ในการจัดหาเงินทุนให้กับรัฐบาลได้รับการแก้ไขในช่วงท้ายของกระบวนการเพื่อลดทอนกฎระเบียบด้านการธนาคาร การแก้ไขดังกล่าวทำให้การช่วยเหลือทางการเงินแก่ "หน่วยงานแลกเปลี่ยน" ทางการธนาคารโดยใช้เงินภาษีของประชาชนทำได้ง่ายขึ้น ซึ่ง กฎระเบียบด้านการธนาคารของ Dodd-Frankห้ามไว้ เธอชี้ไปที่Citigroupซึ่งเป็นหนึ่งในธนาคารที่ใหญ่ที่สุด ที่มีบทบาทในการแก้ไขกฎหมาย เธอยังกล่าวอีกว่าทั้งนายธนาคารวอลล์สตรีทและสมาชิกของรัฐบาลที่เคยทำงานในวอลล์สตรีทได้หยุดยั้งกฎหมายร่วมสองพรรคการเมืองที่จะแยกธนาคารขนาดใหญ่ออกเป็นส่วนๆ เธอย้ำคำเตือนของประธานาธิบดีธีโอดอร์ รูสเวลต์ เกี่ยวกับองค์กรธุรกิจที่มีอำนาจซึ่งคุกคาม "รากฐานของประชาธิปไตย" ^{[ 22 ]}

ในการสัมภาษณ์เมื่อปี 2558 อดีตประธานาธิบดีจิมมี คาร์เตอร์กล่าวว่า ปัจจุบันสหรัฐอเมริกาเป็น "ระบอบคณาธิปไตยที่มีการติดสินบนทางการเมืองอย่างไม่จำกัด" เนื่องจากการตัดสินของศาลในคดีCitizens United v. FECซึ่งได้ยกเลิกข้อจำกัดในการบริจาคให้กับผู้สมัครรับเลือกตั้งทางการเมือง^{[ 23 ]}วอลล์สตรีทใช้เงินจำนวนมหาศาลถึง 2 พันล้านดอลลาร์เพื่อพยายามมีอิทธิพลต่อการเลือกตั้งของสหรัฐอเมริกาในปี 2559 ^{[ 24 ] [ 25 ]}

โจเอล บาคานศาสตราจารย์ ด้านกฎหมาย จากมหาวิทยาลัยบริติชโคลัมเบียและผู้เขียนหนังสือที่ได้รับรางวัลเรื่องThe Corporation: The Pathological Pursuit of Profit and Powerเขียนไว้ว่า:

กฎหมายห้ามมิให้มีการกำหนดแรงจูงใจใดๆ ในการกระทำของพวกเขา ไม่ว่าจะเป็นการช่วยเหลือคนงาน การปรับปรุงสิ่งแวดล้อม หรือการช่วยผู้บริโภคประหยัดเงิน พวกเขาสามารถทำสิ่งเหล่านี้ได้ด้วยเงินของตนเองในฐานะพลเมืองทั่วไป อย่างไรก็ตาม ในฐานะเจ้าหน้าที่ของบริษัท ผู้ดูแลเงินของผู้อื่น พวกเขาไม่มีอำนาจทางกฎหมายที่จะดำเนินตามเป้าหมายดังกล่าวในฐานะเป้าหมายในตัวเอง – ทำได้เพียงใช้เป็นเครื่องมือเพื่อรับใช้ผลประโยชน์ของบริษัทเอง ซึ่งโดยทั่วไปหมายถึงการเพิ่มความมั่งคั่งให้กับผู้ถือหุ้น ดังนั้น ความรับผิดชอบต่อสังคมของบริษัทจึงเป็นสิ่งผิดกฎหมาย – อย่างน้อยก็ในกรณีที่เป็นความรับผิดชอบต่อสังคมอย่างแท้จริง

ในส่วนของความเหลื่อมล้ำทางรายได้ การวิเคราะห์รายได้ในปี 2014 ของEmmanuel Saezนักเศรษฐศาสตร์ จาก มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์ยืนยันว่าการเติบโตของรายได้และความมั่งคั่งไม่ได้เกิดขึ้นในหมู่ผู้ประกอบการและเจ้าของธุรกิจขนาดเล็กและขนาดกลาง (ซึ่งโดยทั่วไปแล้วอยู่ในกลุ่มครึ่งล่างของกลุ่มผู้มีรายได้สูงสุด 1 เปอร์เซ็นต์) ^{[ 27 ]} แต่กลับเกิดขึ้นเฉพาะในกลุ่ม ผู้มีรายได้สูงสุด 0.1 เปอร์เซ็นต์ซึ่งมีรายได้ 2,000,000 ดอลลาร์ขึ้นไปทุกปี^{[ 28 ] [ 29 ]}

อำนาจของบริษัทอาจเพิ่มความเหลื่อมล้ำทางรายได้ได้เช่นกันโจเซฟ สติกลิตซ์ ผู้ได้รับรางวัลโนเบล สาขาเศรษฐศาสตร์ เขียนไว้ในเดือนพฤษภาคม 2011 ว่า "ความเหลื่อมล้ำในปัจจุบันส่วนใหญ่เกิดจากการบิดเบือนระบบการเงิน ซึ่งเป็นไปได้ด้วยการเปลี่ยนแปลงกฎระเบียบที่อุตสาหกรรมการเงินซื้อและจ่ายเงินไปแล้ว ซึ่งถือเป็นการลงทุนที่ดีที่สุดครั้งหนึ่งของพวกเขา รัฐบาลให้เงินกู้แก่สถาบันการเงินในอัตราดอกเบี้ยเกือบศูนย์เปอร์เซ็นต์ และให้ความช่วยเหลืออย่างมากมายในเงื่อนไขที่เอื้ออำนวยเมื่อทุกอย่างล้มเหลว หน่วยงานกำกับดูแลเพิกเฉยต่อการขาดความโปร่งใสและความขัดแย้งทางผลประโยชน์" สติกลิตซ์ระบุว่า 1% ของประชากรที่ร่ำรวยที่สุดได้รับรายได้เกือบ "หนึ่งในสี่" และเป็นเจ้าของความมั่งคั่งประมาณ 40% ^{[ 30 ]}

เมื่อวัดเทียบกับ GDP ค่าตอบแทนรวมและค่าจ้างและเงินเดือนที่เป็นส่วนประกอบลดลงตั้งแต่ปี 1970 ซึ่งบ่งชี้ถึงการเปลี่ยนแปลงรายได้จากแรงงาน (บุคคลที่ได้รับรายได้จากค่าจ้างและเงินเดือนรายชั่วโมง) ไปสู่ทุน (บุคคลที่ได้รับรายได้จากการเป็นเจ้าของธุรกิจ ที่ดิน และสินทรัพย์) ^{[ 31 ]}

แลร์รี ซัมเมอร์สประเมินในปี 2550 ว่าครอบครัวที่มีรายได้ต่ำกว่า 80% ได้รับรายได้น้อยกว่าที่ควรได้รับจากการกระจายรายได้ในปี 2522 ถึง 664 พันล้านดอลลาร์ หรือประมาณ 7,000 ดอลลาร์ต่อครอบครัว^{[ 32 ]}การไม่ได้รับรายได้นี้อาจทำให้หลายครอบครัวมีภาระหนี้เพิ่มขึ้น ซึ่งเป็นปัจจัยสำคัญในวิกฤตสินเชื่อบ้านซับไพรม์ ปี 2550-2552 เนื่องจากเจ้าของบ้านที่มีภาระหนี้สูงประสบกับการลดลงของมูลค่าสุทธิที่มากกว่ามากในช่วงวิกฤต นอกจากนี้ เนื่องจากครอบครัวที่มีรายได้ต่ำมักใช้จ่ายรายได้มากกว่าครอบครัวที่มีรายได้สูง การโยกย้ายรายได้ไปยังครอบครัวที่ร่ำรวยกว่าอาจทำให้การเติบโตทางเศรษฐกิจชะลอตัวลง^{[ 33 ]}

บริษัทขนาดใหญ่ของสหรัฐฯ บางแห่งใช้กลยุทธ์ที่เรียกว่าการย้ายที่ตั้งสำนักงานใหญ่ไปยังประเทศที่ไม่ใช่สหรัฐฯ เพื่อลดภาระภาษี มีบริษัทประมาณ 46 แห่งที่จดทะเบียนใหม่ในประเทศที่มีภาษีต่ำตั้งแต่ปี 1982 รวมถึง 15 แห่งตั้งแต่ปี 2012 และอีก 6 แห่งวางแผนที่จะทำเช่นนั้นในปี 2015 ^{[ 34 ]}

หนึ่งในข้อบ่งชี้ของการเพิ่มขึ้นของอำนาจบริษัทคือการยกเลิกข้อจำกัดในการซื้อหุ้นคืน ซึ่งส่งผลให้ความเหลื่อมล้ำทางรายได้เพิ่มขึ้น วิลเลียม ลาโซนิก เขียนในHarvard Business Review เมื่อเดือนกันยายน 2014 ว่า การซื้อหุ้นคืนของบริษัทจำนวนมากเป็นประวัติการณ์เป็นสาเหตุของการลดลงของการลงทุนในระบบเศรษฐกิจ และส่งผลกระทบต่อความมั่งคั่งและความเหลื่อมล้ำทางรายได้ ระหว่างปี 2003 ถึง 2012 บริษัท 449 แห่งในดัชนี S&P 500 ใช้กำไร 54% (2.4 ล้านล้านดอลลาร์) ในการซื้อหุ้นคืนของตนเอง และอีก 37% จ่ายให้กับผู้ถือหุ้นเป็นเงินปันผล รวมแล้วคิดเป็น 91% ของกำไร ทำให้เหลือเงินเพียงเล็กน้อยสำหรับการลงทุนในศักยภาพการผลิตหรือเพิ่มรายได้ให้กับพนักงาน ส่งผลให้รายได้ส่วนใหญ่ไหลไปสู่ทุนมากกว่าแรงงาน เขาตำหนิข้อตกลงค่าตอบแทนผู้บริหาร ซึ่งส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับตัวเลือกหุ้น รางวัลหุ้น และโบนัส ว่าเป็นปัจจัยสำคัญในการบรรลุเป้าหมายกำไรต่อหุ้น (EPS) เนื่องจาก EPS จะเพิ่มขึ้นเมื่อจำนวนหุ้นที่ออกจำหน่ายลดลง ข้อจำกัดทางกฎหมายเกี่ยวกับการซื้อหุ้นคืนได้รับการผ่อนคลายอย่างมากในช่วงต้นทศวรรษ 1980 เขาสนับสนุนการเปลี่ยนแปลงแรงจูงใจเหล่านี้เพื่อจำกัดการซื้อคืน^{[ 35 ] [ 36 ]}

ในช่วง 12 เดือนจนถึงวันที่ 31 มีนาคม 2557 บริษัทในดัชนี S&P 500 เพิ่มการจ่ายเงินปันผลจากการซื้อหุ้นคืนขึ้น 29% เมื่อเทียบกับปีก่อนหน้า เป็น 534.9 พันล้านดอลลาร์^{[ 37 ]}โกลด์แมน แซคส์ คาดการณ์ว่าบริษัทในสหรัฐฯ จะเพิ่มการซื้อหุ้นคืนเป็น 701 พันล้านดอลลาร์ในปี 2558 ซึ่งเพิ่มขึ้น 18% เมื่อเทียบกับปี 2557 สำหรับขนาดเปรียบเทียบ การลงทุนในอสังหาริมทรัพย์ที่ไม่ใช่ที่อยู่อาศัยประจำปี (ตัวแทนของการลงทุนทางธุรกิจและเป็นองค์ประกอบหลักของ GDP) คาดว่าจะอยู่ที่ประมาณ 2.1 ล้านล้านดอลลาร์ในปี 2557 ^{[ 38 ] [ 39 ]}

Brid Brennan จากTransnational Instituteกล่าวว่าการรวมตัวของบริษัทต่างๆ ทำให้บริษัทเหล่านี้มีอิทธิพลเหนือรัฐบาลมากขึ้น: "ไม่ใช่แค่ขนาด ความมั่งคั่งและสินทรัพย์มหาศาลของบริษัทข้ามชาติเท่านั้นที่ทำให้บริษัทข้ามชาติเป็นอันตรายต่อประชาธิปไตย แต่ยังรวมถึงการรวมตัว ความสามารถในการมีอิทธิพล และมักจะแทรกซึมเข้าไปในรัฐบาล และความสามารถในการทำหน้าที่เป็นชนชั้นทางสังคมระหว่างประเทศอย่างแท้จริงเพื่อปกป้องผลประโยชน์ทางการค้าของตนเองจากผลประโยชน์ส่วนรวม อำนาจในการตัดสินใจเช่นนี้ รวมถึงอำนาจในการยกเลิกกฎระเบียบในช่วง 30 ปีที่ผ่านมา ซึ่งส่งผลให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในรัฐธรรมนูญของประเทศ และกฎหมายระดับชาติและระดับนานาชาติ ได้สร้างสภาพแวดล้อมที่เอื้อต่ออาชญากรรมและการไม่ต้องรับผิดของบริษัท" Brennan สรุปว่าการรวมตัวของอำนาจนี้ นำไปสู่การรวมตัวของรายได้และความมั่งคั่งมากขึ้นอีกด้วย^{[ 40 ] [ 41 ]}

ตัวอย่างหนึ่งของการกระจุกตัวของอุตสาหกรรมดังกล่าวคือในภาคการธนาคาร ธนาคาร 5 อันดับแรกของสหรัฐฯ มีสินทรัพย์ทางการธนาคารของสหรัฐฯ ประมาณ 30% ในปี 1998 เพิ่มขึ้นเป็น 45% ในปี 2008 และเป็น 48% ในปี 2010 ก่อนจะลดลงเหลือ 47% ในปี 2011 ^{[ 42 ]}

นอกจากนี้ The Economistยังระบุว่าภาคการเงินและการธนาคารของบริษัทที่มีกำไรเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ ทำให้ค่าสัมประสิทธิ์ Gini ในสหรัฐอเมริกาสูงขึ้นตั้งแต่ปี 1980: "ส่วนแบ่งของบริการทางการเงินใน GDP ของอเมริกาเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าเป็น 8% ระหว่างปี 1980 ถึง 2000 ในช่วงเวลาเดียวกัน กำไรของพวกเขาก็เพิ่มขึ้นจากประมาณ 10% เป็น 35% ของกำไรรวมของบริษัท ก่อนที่จะร่วงลงในช่วงปี 2007–09 พนักงานธนาคารก็ได้รับค่าตอบแทนมากขึ้นเช่นกัน ในอเมริกา ค่าตอบแทนของพนักงานในภาคบริการทางการเงินใกล้เคียงกับค่าตอบแทนเฉลี่ยจนถึงปี 1980 ตอนนี้มันสูงกว่าค่าเฉลี่ยถึงสองเท่า" ^{[ 43 ]}

นักวิชาการหลายคนเชื่อมโยงการจำคุกคนยากจนจำนวนมากในสหรัฐอเมริกากับการเพิ่มขึ้นของลัทธิเสรีนิยมใหม่^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]}นักสังคมวิทยาLoïc Wacquantและนักภูมิศาสตร์เศรษฐกิจมาร์กซิสต์David Harveyได้โต้แย้งว่าการทำให้ความยากจนเป็นอาชญากรรมและการจำคุกจำนวนมากเป็นนโยบายเสรีนิยมใหม่เพื่อจัดการกับความไม่มั่นคงทางสังคมในกลุ่มประชากรชายขอบทางเศรษฐกิจ^{[ 48 ] [ 49 ]}ตามที่ Wacquant กล่าว สถานการณ์นี้เป็นผลมาจากการนำนโยบายเสรีนิยมใหม่อื่นๆ มาใช้ ซึ่งทำให้เกิดการลดทอนรัฐสวัสดิการ สังคม และการเพิ่มขึ้นของระบบแรงงาน ลงโทษ ในขณะเดียวกันก็ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทางสังคมในเขตเมืองการแปรรูปกิจการสาธารณะ การลดการคุ้มครองส่วนรวมสำหรับชนชั้นแรงงานผ่านการลดกฎระเบียบ ทางเศรษฐกิจ และการเพิ่มขึ้นของแรงงานค่าจ้างต่ำและไม่มั่นคง^{[ 50 ] [ 51 ]}ในทางตรงกันข้าม กลับผ่อนปรนอย่างมากในการจัดการกับผู้ที่อยู่ในชนชั้นสูงของสังคม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องอาชญากรรมทางเศรษฐกิจของชนชั้นสูงและบริษัทต่างๆ เช่นการฉ้อโกงการยักยอก การซื้อขายหลักทรัพย์โดยใช้ ข้อมูลภายใน การฉ้อโกงสินเชื่อและการประกันภัยการฟอกเงินและการละเมิดกฎหมายการค้าและแรงงาน^{[ 48 ] [ 52 ]}ตามที่ Wacquant กล่าวไว้ ลัทธิเสรีนิยมใหม่ไม่ได้ลดขนาดรัฐบาล แต่กลับสร้าง "รัฐเซนทอร์" ที่มีการกำกับดูแลของรัฐบาลน้อยมากสำหรับผู้ที่อยู่ระดับบนสุด และมีการควบคุมอย่างเข้มงวดสำหรับผู้ที่อยู่ระดับล่างสุด^{[ 48 ] [ 53 ]}

ในหนังสือของเขาในปี 2014 มาร์ค บลายธ์อ้างว่ามาตรการรัดเข็มขัดไม่เพียงแต่ไม่สามารถกระตุ้นการเติบโตได้ แต่ยังส่งผลให้ภาระหนี้สินตกไปอยู่ที่ชนชั้นแรงงานอีกด้วย^{[ 54 ]}ด้วยเหตุนี้ นักวิชาการหลายคน เช่น แอนดรูว์ แกมเบิล จึงมองว่ามาตรการรัดเข็มขัดในสหราชอาณาจักรไม่ใช่ความจำเป็นทางเศรษฐกิจ แต่เป็นเครื่องมือทางการเมืองที่ขับเคลื่อนด้วยอุดมการณ์ ไม่ใช่ความต้องการทางเศรษฐกิจ^{[ 55 ]}การศึกษาที่ตีพิมพ์ในThe BMJในเดือนพฤศจิกายน 2017 พบว่าโครงการรัดเข็มขัดของรัฐบาลอนุรักษ์นิยมมีความเชื่อมโยงกับการเสียชีวิตประมาณ 120,000 รายตั้งแต่ปี 2010 อย่างไรก็ตาม มีการโต้แย้งในเรื่องนี้ เช่น อ้างว่าเป็นการศึกษาเชิงสังเกตซึ่งไม่ได้แสดงให้เห็นถึงสาเหตุและผลกระทบ^{[ 56 ] [ 57 ]}การศึกษาเพิ่มเติมอ้างว่ามาตรการรัดเข็มขัดส่งผลเสียต่อสุขภาพของประชากรซึ่งรวมถึงอัตราการเสียชีวิตที่เพิ่มขึ้นในกลุ่มผู้รับบำนาญซึ่งเชื่อมโยงกับการลดการสนับสนุนรายได้ที่ไม่เคยมีมาก่อน^{[ 58 ]}การเพิ่มขึ้นของการฆ่าตัวตายและการสั่งจ่ายยาแก้ซึมเศร้าสำหรับผู้ป่วยที่มีปัญหาสุขภาพจิต^{[ 59 ]}และการเพิ่มขึ้นของความรุนแรง การทำร้ายตัวเอง และการฆ่าตัวตายในเรือนจำ^{[ 60 ] [ 61 ]}

คลารา อี. แมทเทอี ผู้ช่วยศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์แห่งนิวสคูลฟอร์โซเชียลรีเสิร์ช ตั้งข้อสังเกตว่า มาตรการรัดเข็มขัดไม่ใช่เครื่องมือในการ "แก้ไขเศรษฐกิจ" แต่เป็นอาวุธทางอุดมการณ์ของการกดขี่ชนชั้นที่ชนชั้นนำทางเศรษฐกิจและการเมืองใช้เพื่อปราบปรามการก่อจลาจลและความไม่สงบของประชาชนชนชั้นแรงงาน และปิดกั้นทางเลือกอื่นใดนอกเหนือจากระบบทุนนิยม เธอสืบย้อนต้นกำเนิดของมาตรการรัดเข็มขัดสมัยใหม่ไปถึงอังกฤษและอิตาลี หลัง สงครามโลกครั้งที่ 1ซึ่งทำหน้าที่เป็น "การตอบโต้ที่ทรงพลัง" ต่อการเคลื่อนไหวของชนชั้นแรงงานและ ความรู้สึก ต่อต้านทุนนิยม ที่เพิ่มสูงขึ้น ในเรื่องนี้ เธออ้างถึงงานเขียนของนักเศรษฐศาสตร์ชาวอังกฤษจีดีเอช โคลเกี่ยวกับการตอบสนองของอังกฤษต่อภาวะเศรษฐกิจตกต่ำในปี 1921:

“การรุกคืบครั้งใหญ่ของชนชั้นแรงงานถูกระงับไว้ได้สำเร็จ และทุนนิยมของอังกฤษแม้จะถูกคุกคามด้วยความยากลำบากทางเศรษฐกิจ ก็รู้สึกว่าตนเองกลับมาอยู่ในสถานะที่มั่นคงอีกครั้ง และสามารถรับมือได้ดีทั้งในด้านอุตสาหกรรมและการเมือง กับความพยายามใดๆ ก็ตามที่ฝ่ายแรงงานอาจจะยังคงพยายามโค่นล้มมัน” ^{[ 62 ]}