Chandrachud ได้เขียนคำพิพากษาหลายฉบับเกี่ยวกับความยุติธรรมทางเพศที่เรียกร้องให้มีการ 'เปลี่ยนแปลงทัศนคติ' ^{[ 55 ]}รวมถึงยืนยันสิทธิที่เท่าเทียมกันของผู้หญิงภายใต้รัฐธรรมนูญ ในคดี Indian Young Lawyers Association v. State of Kerala ^{[ 56 ]}เขาได้เขียนคำพิพากษาที่เห็นพ้องด้วย โดยระบุว่าการห้ามผู้หญิงที่อยู่ในวัยมีประจำเดือนเข้า วัด Sabarimalaเป็นการเลือกปฏิบัติและละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐานของผู้หญิง ในคำพิพากษาของเขา เขาเน้นย้ำว่า "สิทธิส่วนบุคคลในเสรีภาพทางศาสนาไม่ได้มีเจตนาที่จะมีอำนาจเหนือกว่า แต่ต้องอยู่ภายใต้หลักการทางรัฐธรรมนูญที่สำคัญยิ่งกว่า ได้แก่ ความเสมอภาค เสรีภาพ และเสรีภาพส่วนบุคคลที่ได้รับการยอมรับในบทบัญญัติอื่น ๆ ของส่วนที่ 3" ^{[ 56 ]}เขาระบุว่า:

ศาลต้องพิจารณาอย่างรอบคอบในการไม่ให้ความคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญแก่ข้อเรียกร้องที่ลดทอนศักดิ์ศรีของสตรีในฐานะผู้มีสิทธิและได้รับความคุ้มครองอย่างเท่าเทียมกัน… รัฐธรรมนูญอนุญาตให้ใช้สิ่งนี้เป็นพื้นฐานในการกีดกันสตรีจากการประกอบพิธีกรรมทางศาสนาหรือไม่? ข้อเท็จจริงที่ว่าสตรีมีลักษณะทางสรีรวิทยา – คืออยู่ในวัยที่มีประจำเดือน – ทำให้บุคคลหรือกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งมีสิทธิที่จะกีดกันเธอจากการประกอบพิธีกรรมทางศาสนาหรือไม่? ลักษณะทางสรีรวิทยาของสตรีไม่มีความสำคัญต่อสิทธิที่เท่าเทียมกันของเธอภายใต้รัฐธรรมนูญ… การกีดกันสตรีเป็นการลดทอนศักดิ์ศรีความเป็นพลเมืองที่เท่าเทียมกัน

คำพิพากษาได้รับการยอมรับ^{[ 57 ] [ 58 ]}สำหรับการยอมรับว่าการปฏิเสธไม่ให้ผู้หญิงเข้าวัดโดยอ้างอิงจากสรีรวิทยาถือเป็นการปฏิบัติที่ต้องห้ามตามรัฐธรรมนูญภายใต้มาตรา 17 ^{[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]}เขากล่าวว่า " การกีดกันทางสังคมของผู้หญิงโดยอ้างอิงจากสถานะการมีประจำเดือนเป็นรูปแบบหนึ่งของการเลือกปฏิบัติ ซึ่งขัดต่อคุณค่าตามรัฐธรรมนูญ แนวคิดเรื่อง 'ความบริสุทธิ์' และ 'มลทิน' ซึ่งตีตราบุคคลนั้น ไม่มีที่อยู่ในระเบียบรัฐธรรมนูญ" ^{[ 56 ]}

หลังจากการประท้วงคำพิพากษาในรัฐเกรละ^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]}คณะผู้พิพากษา 5 คนของศาลฎีกาอินเดีย ในขณะที่พิจารณาคำร้องขอทบทวนคำพิพากษาในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2562 ได้ตัดสินใจส่งเรื่องไปยังคณะผู้พิพากษาชุดใหญ่กว่า จันดราจูดและนาริมัน (ซึ่งทั้งสองเป็นส่วนหนึ่งของคณะผู้พิพากษาชุดเดิมที่ออกคำพิพากษาส่วนใหญ่) ไม่เห็นด้วย^{[ 67 ] [ 68 ]}และเห็นว่าพารามิเตอร์สำหรับการใช้อำนาจศาลในการทบทวนยังไม่ครบถ้วน^{[ 69 ]}

ในคดี Joseph Shine v Union of India ^{[ 70 ]}เขาได้เขียนคำพิพากษาเห็นพ้องที่ประกาศว่าบทบัญญัติของประมวลกฎหมายอาญาอินเดียซึ่งเกี่ยวข้องกับกฎหมายการล่วงประเวณีในอินเดีย นั้น ขัดต่อรัฐธรรมนูญ โดยเน้นย้ำถึงพันธกรณีตามรัฐธรรมนูญต่อความเสมอภาคและศักดิ์ศรี เขากล่าวว่า:

การสร้างสังคมที่ยุติธรรมและเสมอภาคเป็นกระบวนการ มักเกี่ยวข้องกับการตั้งคำถามและการลบล้างขนบธรรมเนียมทางสังคมที่คับแคบซึ่งขัดแย้งกับศีลธรรมตามรัฐธรรมนูญ…ความสามารถในการเลือกในชีวิตสมรสและในทุกแง่มุมที่เกี่ยวข้องกับชีวิตสมรสเป็นแง่มุมหนึ่งของเสรีภาพและศักดิ์ศรีของมนุษย์ซึ่งรัฐธรรมนูญคุ้มครอง…โดยนัยในการพยายามให้ความสำคัญกับความซื่อสัตย์ของสตรีในชีวิตสมรส คือการสันนิษฐานว่าสตรีได้สละสิทธิ์ในการตัดสินใจเรื่องเพศของตนเองเมื่อเข้าสู่ชีวิตสมรส การที่สตรีโดยการแต่งงานยินยอมล่วงหน้าที่จะมีเพศสัมพันธ์กับสามีของตนหรือละเว้นจากการมีเพศสัมพันธ์นอกสมรสโดยไม่ได้รับอนุญาตจากสามีนั้นเป็นการละเมิดเสรีภาพและศักดิ์ศรี แนวคิดเช่นนี้ไม่มีที่อยู่ในระเบียบรัฐธรรมนูญ การตัดสินใจเรื่องเพศถือเป็นแก่นแท้ที่ไม่อาจละเมิดได้ของศักดิ์ศรีของแต่ละบุคคล^{[ 70 ]}

ความเห็นที่เห็นพ้องของเขานั้นโดดเด่นในเรื่องการเน้นย้ำถึงความเป็นอิสระทางเพศของผู้หญิง แม้กระทั่งภายในขอบเขตของความสัมพันธ์ในชีวิตสมรส^{[ 71 ] [ 72 ]}เขาถือว่า:

… ในการตัดสินเกี่ยวกับสิทธิของสตรี ศาลไม่ได้ทำหน้าที่ในฐานะผู้ปกครองและ “มอบ” สิทธิ ศาลเพียงตีความข้อความของรัฐธรรมนูญเพื่อยืนยันสิ่งที่ได้เขียนไว้แล้ว — สตรีเป็นพลเมืองที่เท่าเทียมกันของประเทศนี้ มีสิทธิได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ กฎหมายใดๆ ที่ส่งผลให้สตรีถูกปฏิเสธการรับประกันตามรัฐธรรมนูญเหล่านี้ ย่อมไม่สามารถผ่านการทดสอบตามรัฐธรรมนูญได้^{[ 70 ]}

มีรายงาน^{[ 73 ] [ 74 ]}ว่าข้อสังเกตข้างต้นมีผลอย่างมากต่อกฎหมายที่ใช้สำหรับการคืนสิทธิในการสมรสตลอดจนข้อยกเว้นที่ถูกกำหนดไว้ในกฎหมายจากการทำให้การข่มขืนในชีวิต สมรสเป็นความผิดทาง อาญา กรณีนี้เป็นกรณีที่สองที่ Chandrachud ได้ยกเลิก^{[ 75 ] [ 76 ] [ 77 ] [ 78 ] [ 79 ]}คำตัดสินของบิดาของเขา อดีตประธานศาลสูงสุดของอินเดียYV Chandrachud

กองทัพบก

ในปี 2020 เขาได้เขียนคำตัดสินสองฉบับในขอบเขตของความยุติธรรมทางเพศและกองทัพของประเทศ ในคดีเลขาธิการกระทรวงกลาโหมกับบาบิตา ปุนิยา^{[ 80 ]}เขาได้สั่งให้รัฐบาลพิจารณาเจ้าหน้าที่หญิงทุกคนในกองทัพที่ได้รับการแต่งตั้งในสัญญาจ้างระยะสั้นเพื่อมอบสัญญาจ้างถาวรบนพื้นฐานที่เท่าเทียมกับเจ้าหน้าที่ชายรัฐบาลกลางได้โต้แย้งว่า "ผู้หญิงไม่ได้ถูกจ้างงานในหน้าที่ที่มีลักษณะอันตราย ต่างจากเจ้าหน้าที่ชายในกองทัพ/หน่วยงานเดียวกัน" ^{[ 80 ]}นอกจากนี้ยังมีการโต้แย้งว่า "ความแตกต่างทางสรีรวิทยาโดยธรรมชาติระหว่างชายและหญิงทำให้ไม่สามารถแสดงสมรรถภาพทางกายที่เท่าเทียมกัน ส่งผลให้มาตรฐานทางกายภาพต่ำกว่า" ^{[ 80 ]}

ในหัวข้อ "แบบแผนความคิดและบทบาทของสตรีในกองทัพ" เขาเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการเปลี่ยนแปลงทัศนคติ และวิพากษ์วิจารณ์ข้อเสนอของรัฐบาลกลางอย่างรุนแรง โดยกล่าวว่า:

ข้อเสนอที่นำเสนอมานั้น…อิงอยู่กับแบบแผนทางเพศที่ตั้งอยู่บนสมมติฐานเกี่ยวกับบทบาททางเพศที่สังคมกำหนดขึ้น ซึ่งเป็นการเลือกปฏิบัติกับผู้หญิง คำกล่าวที่ว่า “เป็นความท้าทายที่ยิ่งใหญ่กว่า” สำหรับเจ้าหน้าที่หญิงในการเผชิญกับอันตรายในการปฏิบัติหน้าที่ “เนื่องจากการลาหยุดงานเป็นเวลานานระหว่างตั้งครรภ์ การเป็นแม่ และภาระหน้าที่ในบ้านต่อลูกและครอบครัว” นั้นแฝงไปด้วยแบบแผนที่แข็งแกร่งซึ่งสันนิษฐานว่าภาระหน้าที่ในบ้านเป็นความรับผิดชอบของผู้หญิงแต่เพียงผู้เดียว การพึ่งพา “ความแตกต่างทางสรีรวิทยาโดยกำเนิดระหว่างชายและหญิง” นั้นตั้งอยู่บนความคิดแบบแผนและข้อบกพร่องทางรัฐธรรมนูญที่ฝังรากลึกว่าผู้หญิงเป็นเพศที่ “อ่อนแอกว่า” และอาจไม่สามารถรับงานที่ “ยากลำบากเกินไป” สำหรับพวกเธอได้ ข้อโต้แย้งที่ตั้งอยู่บนจุดแข็งและจุดอ่อนทางกายภาพของชายและหญิง และบนสมมติฐานเกี่ยวกับผู้หญิงในบริบททางสังคมของการแต่งงานและครอบครัว ไม่ถือเป็นพื้นฐานที่ถูกต้องตามรัฐธรรมนูญสำหรับการปฏิเสธโอกาสที่เท่าเทียมกันแก่เจ้าหน้าที่หญิง…หากสังคมมีความเชื่ออย่างแรงกล้าเกี่ยวกับบทบาททางเพศ – ว่าผู้ชายมีอำนาจทางสังคม มีพละกำลังทางกาย และเป็นผู้หาเลี้ยงครอบครัว และผู้หญิงอ่อนแอและยอมจำนนทางกาย และส่วนใหญ่เป็นผู้ดูแลที่ถูกจำกัดอยู่ในบรรยากาศภายในบ้าน – ก็ไม่น่าจะมีการเปลี่ยนแปลงความคิด^{[ 80 ]}

คำพิพากษานี้ได้รับการรายงานในระดับนานาชาติ^{[ 81 ] [ 82 ] [ 83 ]}รวมถึงในสื่อระดับชาติว่าเป็น "คำพิพากษาสำคัญที่ยุติอคติทางเพศ" ^{[ 84 ] [ 85 ] [ 86 ] [ 87 ]}ซึ่ง "เป็นการต่อต้านความคิดแบบชายเป็นใหญ่ที่ฝังรากลึกและอคติเชิงสถาบันที่แข็งแกร่ง" ^{[ 88 ]}ในการประชุมตุลาการระหว่างประเทศที่อินเดียเป็นเจ้าภาพในหัวข้อ 'ตุลาการและโลกที่เปลี่ยนแปลง' ซึ่งมีประธานศาลฎีกาและผู้พิพากษาจากกว่า 23 ประเทศเข้าร่วม ประธานาธิบดีของอินเดียได้ต้อนรับคำพิพากษาและยกย่องว่าเป็น "การเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่ก้าวหน้า" ^{[ 89 ]}

ในปี 2021 ผู้หญิงที่ได้รับประโยชน์จาก คำตัดสินของ Babita Puniyaโต้แย้งว่ารัฐบาลกลางใช้มาตรฐานที่เป็นกลางอย่างชัดเจนในการประเมินล่าช้าสำหรับคณะกรรมการถาวร โดยใช้มาตรฐานทางการแพทย์ที่ใช้กับผู้ชายเมื่ออายุ 25-30 ปี และไม่นับรวมความสำเร็จในภายหลัง ในการให้ความช่วยเหลือแก่ผู้หญิงเหล่านี้ เขาได้อธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับหลักการเลือกปฏิบัติอย่างเป็นระบบและการเลือกปฏิบัติทางอ้อมในฐานะกรอบการทำงานที่เกี่ยวข้องสำหรับการประเมินข้อเรียกร้องเรื่องการเลือกปฏิบัติและการกำหนดโครงสร้างการเยียวยา^{[ 90 ]}เขากล่าวว่า:

“การเลือกปฏิบัติทางอ้อมเกิดจากเกณฑ์ที่เป็นกลางโดยไม่ได้คำนึงถึงผลกระทบที่ซ่อนอยู่ของข้อกำหนด การปฏิบัติ หรือเกณฑ์… การพึ่งพาเครื่องมือของการเลือกปฏิบัติโดยตรงหรือทางอ้อมเพียงอย่างเดียวอาจไม่สามารถอธิบายรูปแบบที่เกิดขึ้นจากการเลือกปฏิบัติหลายด้านได้อย่างมีประสิทธิภาพ ดังนั้น มุมมองเชิงระบบของการเลือกปฏิบัติ โดยการรับรู้ถึงความเสียเปรียบจากการเลือกปฏิบัติว่าเป็นความต่อเนื่อง จะไม่เพียงแต่คำนึงถึงการกระทำที่ไม่เป็นธรรมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการไม่กระทำด้วย โครงสร้างในรูปแบบขององค์กรหรืออื่นๆ จะถูกตรวจสอบเพื่อหาระบบหรือวัฒนธรรมที่พวกเขาสร้างขึ้นซึ่งมีอิทธิพลต่อปฏิสัมพันธ์และการตัดสินใจในแต่ละวัน” ^{[ 91 ]}

คำพิพากษาได้รับการยกย่องในระดับนานาชาติ^{[ 92 ] [ 93 ]}ในระดับประเทศ^{[ 74 ] [ 94 ] [ 95 ]}และโดยนักวิชาการ^{[ 96 ] [ 97 ]} สำหรับการขยายขอบเขตของนิติศาสตร์อินเดียเกี่ยวกับมาตรา 14 และ 15(1 ) ของรัฐธรรมนูญอินเดีย

กองทัพเรือ

หลังจาก คำตัดสินของ Babita Puniyaไม่นานเขาก็ได้เขียนคำพิพากษาในคดี Union of India v Ld. Cdr. Annie Nagaraja ^{[ 98 ]}ซึ่งศาลได้สั่งให้มีการให้ความช่วยเหลือในลักษณะเดียวกันแก่ทหารเรือหญิงในกองทัพเรืออินเดียศาลได้บันทึกข้อเสนอของรัฐบาลกลางที่ว่า "บางเส้นทาง เช่น หน้าที่การเดินเรือในทะเล ไม่เหมาะสมสำหรับเจ้าหน้าที่หญิง เนื่องจากไม่มีการกลับไปยังฐานทัพ" และ "เรือรบในปัจจุบันไม่ได้มีโครงสร้างหรือโครงสร้างพื้นฐานที่จะรองรับทหารเรือหญิงควบคู่ไปกับทหารเรือชาย" และปฏิเสธข้อเสนอเหล่านี้ว่าเป็น "ภาพลวงตาและไม่มีพื้นฐานใดๆ" ^{[ 98 ]}คำพิพากษานี้ได้รับความสนใจในระดับนานาชาติเช่นเดียวกัน^{[ 99 ]}และมีการรายงานอย่างกว้างขวางในสื่อระดับชาติ^{[ 100 ] [ 101 ] [ 102 ]}

เมื่อเร็วๆ นี้ เขาได้เขียนคำพิพากษาที่ยืนยันว่าการล่วงละเมิดทางเพศในที่ทำงานเป็นการละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐานของสตรีที่รับรองภายใต้รัฐธรรมนูญของอินเดีย^{[ 103 ]}คำพิพากษานี้อิงตามคำร้องเรียนของเจ้าหน้าที่อาวุโสของธนาคารปัญจาบและสินธ์ ที่กล่าวหา ว่าเธอถูกย้ายออกจากอินดอร์ไปยังจาบัลปูร์เพราะเธอร้องเรียนเกี่ยวกับความไม่ปกติและการทุจริต^{[ 104 ]}หญิงคนดังกล่าวซึ่งเป็นผู้จัดการใหญ่และเจ้าหน้าที่ระดับ 4 กล่าวว่าเธอยังถูกเจ้าหน้าที่อาวุโสของเธอล่วงละเมิดทางเพศด้วย เขาตัดสินว่า:

การคุกคามทางเพศในที่ทำงานเป็นการละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐานของสตรีในเรื่องความเสมอภาคภายใต้มาตรา 14 และ 15 และสิทธิในการดำรงชีวิตอย่างมีศักดิ์ศรีภายใต้มาตรา 21 ของรัฐธรรมนูญ ตลอดจนสิทธิในการประกอบวิชาชีพหรือประกอบธุรกิจใดๆ... ไม่ต้องสงสัยเลยว่าผู้ถูกกล่าวหา (เจ้าหน้าที่หญิง) ตกเป็นเหยื่อของการกระทำดังกล่าว นี่เป็นอาการของนโยบายที่ใช้ทั้งรางวัลและการลงโทษเพื่อบั่นทอนศักดิ์ศรีของสตรีที่ได้รับความเสียหายจากการปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรมในที่ทำงาน กฎหมายไม่อาจยอมรับสิ่งนี้ได้ คำสั่งย้ายเป็นการกระทำที่ไม่เป็นธรรมและมีเจตนาทุจริต

เขาสั่งให้ธนาคารส่งพนักงานหญิงคนนั้นกลับไปที่สาขาอินดอร์ และระบุว่าธนาคารจะออกคำสั่งอื่นใดได้ก็ต่อเมื่อเธอทำงานครบหนึ่งปีที่สาขาอินดอร์แล้วเท่านั้น^{[ 105 ]}

เมื่อวันที่ 27 เมษายน 2564 เขาได้เขียนคำพิพากษา^{[ 106 ]}ซึ่งพิจารณาถึงวรรณะและความพิการของสตรีว่าเป็นปัจจัยที่เกี่ยวข้องในการลงโทษจำเลยในความผิดฐานข่มขืน คำพิพากษายังระบุเพิ่มเติมว่าการอ่านพระราชบัญญัติSC & ST ปี 1989 อย่างถูกต้อง แสดงให้เห็นว่าจะมีผลบังคับใช้กับความผิดทางอาญาตราบใดที่อัตลักษณ์ทางวรรณะเป็นหนึ่งในเหตุผลของการเกิดความผิด^{[ 107 ]}นี่เป็นการแทรกแซงที่สำคัญเนื่องจากคดีของศาลฎีกาก่อนหน้านี้บางคดีได้ตัดสินว่าข้อกล่าวหาตามพระราชบัญญัติ SC & ST จะมีผลบังคับใช้ก็ต่อเมื่ออาชญากรรมนั้นกระทำขึ้นโดยอาศัยเหตุผลเพียงอย่างเดียวว่าเหยื่อเป็นสมาชิกของชุมชนวรรณะที่กำหนดไว้หรือชนเผ่าที่กำหนดไว้^{[ 108 ]}

Chandrachud ได้ทำการ วิเคราะห์ แบบสหสัมพันธ์เพื่อตรวจสอบว่าความรุนแรงทางเพศอาจเป็นผลมาจากการกดขี่หลายประการรวมกัน และสังเกตว่า “[เมื่ออัตลักษณ์ของผู้หญิงตัดกับวรรณะชนชั้น ศาสนา ความพิการ และรสนิยมทางเพศ เธออาจเผชิญกับความรุนแรงและการเลือกปฏิบัติเนื่องจากเหตุผลสองประการขึ้นไป ผู้หญิงข้ามเพศอาจเผชิญกับความรุนแรงเนื่องจากอัตลักษณ์ทางเพศที่แตกต่างไปจากแบบแผน ในสถานการณ์เช่นนี้ การใช้มุมมองแบบสหสัมพันธ์เพื่อประเมินว่าแหล่งที่มาของการกดขี่หลายแหล่งทำงานร่วมกันอย่างไรเพื่อสร้างประสบการณ์เฉพาะของการถูกกดขี่สำหรับผู้หญิงตาบอดวรรณะที่ถูกกำหนดไว้จึงเป็นสิ่งจำเป็น” ^{[ 109 ]}

นอกจากนี้ เขายังวิพากษ์วิจารณ์กฎหมายแกนเดียวที่มุ่งเน้นการกดขี่ข่มเหงอันเนื่องมาจากสาเหตุเดียว ไม่ว่าจะเป็นวรรณะ เพศ หรือความพิการ โดยระบุว่ากฎหมายเหล่านี้ทำให้ประสบการณ์ของชนกลุ่มน้อยภายในกลุ่มที่กว้างกว่าเหล่านี้ซึ่งต้องทนทุกข์ทรมานจากการกดขี่ข่มเหงหลายด้านนั้นมองไม่เห็น^{[ 110 ]}ยิ่งไปกว่านั้น เขายังตั้งข้อสังเกตว่ากฎหมายดังกล่าวสร้างภาระการพิสูจน์ที่ไม่สมจริงให้กับบุคคลที่อยู่ในจุดตัดของอัตลักษณ์ที่ถูกกีดกันหลายประการ เนื่องจาก "หลักฐานของการเลือกปฏิบัติหรือความรุนแรงที่แยกจากกันบนพื้นฐานเฉพาะอาจไม่มีอยู่หรือพิสูจน์ได้ยาก" ^{[ 111 ]}เขาตั้งข้อสังเกตว่าการแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติ SC & ST ปี 2015 ซึ่งเปลี่ยนข้อกำหนดการพิสูจน์ว่าอาชญากรรมนั้นกระทำบนพื้นฐานของอัตลักษณ์วรรณะไปเป็นมาตรฐานที่ความรู้เกี่ยวกับอัตลักษณ์วรรณะนั้นเพียงพอที่จะสนับสนุนการตัดสินลงโทษ เป็นพัฒนาการในเชิงบวกและช่วยให้สามารถวิเคราะห์ความรุนแรงทางวรรณะแบบสหสัมพันธ์ได้^{[ 112 ]}

อีกแง่มุมที่สำคัญของการพิพากษานี้คือ การที่ศาลวินิจฉัยว่าคำให้การของพยานผู้พิการนั้นไม่สามารถถือว่าอ่อนแอหรือด้อยกว่าพยานที่ไม่มีความพิการได้ นอกจากนี้ จันทราจูดยังได้ออกแนวทางบางประการเพื่อให้ระบบยุติธรรมทางอาญามีความเป็นมิตรกับผู้พิการมากขึ้น^{[ 113 ]}

จันดราจูดเป็นส่วนหนึ่งของคณะผู้พิพากษา 7 คนในคดี Krishna Kumar Singh v. State of Bihar ^{[ 138 ]}ซึ่งเกี่ยวข้องกับการประกาศใช้พระราชบัญญัติอีกครั้ง ทฤษฎีสิทธิที่ยั่งยืน ซึ่งกล่าวว่าสิทธิและภาระผูกพันที่เกิดขึ้นโดยอาศัยพระราชบัญญัติจะมีผลยั่งยืนแม้หลังจากพระราชบัญญัติหมดอายุลงนั้น ถือว่าไม่ถูกต้องตามกฎหมาย^{[ 139 ] [ 140 ]}จันดราจูดเขียนในนามของเสียงข้างมาก โดยระบุว่าสิทธิและภาระผูกพันที่เกิดขึ้นในระหว่างที่พระราชบัญญัติมีผลบังคับใช้จะยังคงมีอยู่ต่อไปแม้หลังจากพระราชบัญญัติหมดอายุลงก็ต่อเมื่อเป็นไปเพื่อประโยชน์สาธารณะหรือบนพื้นฐานของความจำเป็นตามรัฐธรรมนูญ และ 'ความไม่สามารถย้อนกลับได้' และ 'ความไม่สามารถปฏิบัติได้' เป็นมาตรวัดเพื่อพิจารณาว่าอะไรคือ 'ประโยชน์สาธารณะ' ^{[ 140 ]}เขาสังเกตว่า:

คณะผู้พิพากษาศาลรัฐธรรมนูญถือว่าพระราชบัญญัติฉุกเฉินเทียบเท่ากับกฎหมายชั่วคราวที่ตราขึ้นโดยสภานิติบัญญัติที่มีอำนาจ แนวทางนี้ล้มเหลวที่จะสังเกตความแตกต่างที่สำคัญระหว่างกฎหมายที่ตราขึ้นโดยสภานิติบัญญัติที่มีอำนาจกับพระราชบัญญัติฉุกเฉิน การยอมรับหลักการสิทธิที่ยั่งยืนในบริบทของพระราชบัญญัติฉุกเฉินจะนำไปสู่สถานการณ์ที่การใช้อำนาจของผู้ว่าการรัฐจะคงอยู่ต่อไปในแง่ของการสร้างสิทธิและสิทธิพิเศษ…สภานิติบัญญัติอาจไม่มีโอกาสแม้แต่จะอภิปรายหรือถกเถียงพระราชบัญญัติฉุกเฉิน…ทฤษฎีสิทธิที่ยั่งยืนให้ความสำคัญกับความถาวรในระดับหนึ่งแก่อำนาจในการออกพระราชบัญญัติฉุกเฉินโดยขัดต่อการควบคุมและอำนาจสูงสุดของรัฐสภา^{[ 138 ]}

เขายังสังเกตอีกว่าการวางพระราชบัญญัติก่อนรัฐสภาเป็นภาระผูกพันตามรัฐธรรมนูญที่ไม่อาจหลีกเลี่ยงได้ คำพิพากษาได้รับการยอมรับ^{[ 141 ] [ 139 ]}สำหรับการขยายขอบเขตของการตรวจสอบทางตุลาการของพระราชบัญญัติและจำกัดขอบเขตของ การใช้อำนาจ โดยมิชอบในการประกาศใช้พระราชบัญญัติ

Chandrachud เป็นส่วนหนึ่งของคณะผู้พิพากษารัฐธรรมนูญในคดี National Capital Territory v. Union of India ^{[ 142 ]}ซึ่งได้ตัดสินลักษณะอำนาจของผู้ว่าการรัฐเดลีเมื่อเทียบกับรัฐบาลเดลีเสียงข้างมากเห็นพ้องเป็นเอกฉันท์ว่าหัวหน้าคณะรัฐมนตรี ไม่ใช่ผู้ว่าการรัฐ เป็นหัวหน้าฝ่ายบริหารของดินแดน และผู้ว่าการรัฐไม่มีอำนาจในการตัดสินใจอย่างอิสระ เว้นแต่จะกำหนดไว้ในรัฐธรรมนูญในสถานการณ์พิเศษ มีข้อสังเกตว่าเขาต้องปฏิบัติตามคำแนะนำของคณะรัฐมนตรี ยกเว้นเมื่อเรื่องนั้นเกี่ยวข้องกับตำรวจ ความสงบเรียบร้อย และที่ดิน นอกจากนี้ยังมีการตัดสินว่าโดยอาศัยมาตรา 239AA(4) ของรัฐธรรมนูญอินเดีย ผู้ว่าการรัฐสามารถในกรณีที่มีข้อขัดแย้งระหว่างรัฐบาลเดลีและผู้ว่าการรัฐ ส่งเรื่อง 'พิเศษ' ไปยังประธานาธิบดีเพื่อขอความเห็น ในกรณีเช่นนี้ คำตัดสินของประธานาธิบดีจะเป็นที่สิ้นสุด ความเห็นที่เห็นพ้องของ Chandrachud ซึ่งได้รับการวิจารณ์ถึงความชัดเจนและความละเอียดอ่อน^{[ 143 ]}ถือว่า 'เรื่องพิเศษ' คือเรื่องที่ "รัฐบาลของ NCT มีแนวโน้มที่จะขัดขวางหรือกระทบต่อการใช้อำนาจบริหารของรัฐบาลสหภาพ" Chandrachud เน้นย้ำถึงภาระหน้าที่ของผู้ว่าการรัฐที่จะต้องปฏิบัติตามคำแนะนำของรัฐบาลเดลี และสังเกตว่าควรนำการตีความที่สนับสนุนคุณลักษณะพื้นฐานของการปกครองแบบตัวแทนและรูปแบบคณะรัฐมนตรีมาใช้ เขากล่าวว่า:

...ในการกำหนดขอบเขตอำนาจตามรัฐธรรมนูญที่มอบให้แก่คณะรัฐมนตรีแห่งเขตปกครองพิเศษกรุงอาบูจา และความสัมพันธ์ระหว่างคณะรัฐมนตรีกับผู้ว่าการรัฐในฐานะผู้แทนของประธานาธิบดี ศาลไม่อาจละเลยความสำคัญทางรัฐธรรมนูญที่ต้องมอบให้แก่ระบอบการปกครองแบบตัวแทน ระบอบการปกครองแบบตัวแทนเป็นลักษณะเด่นของรัฐธรรมนูญที่ผูกพันกับประชาธิปไตย เพราะการปกครองแบบประชาธิปไตยนี่เองที่จะตอบสนองความปรารถนาของผู้ที่เลือกผู้แทนของตนได้

จันดราจูดได้เขียนคำพิพากษาที่มีผลกระทบอย่างกว้างขวางในแวดวงการเมืองในคดีShivraj Singh Chouhan v. Speaker, Madhya Pradesh Legislative Assembly ^{[ 144 ]}จันดราจูดได้วินิจฉัยว่าการใช้อำนาจของผู้ว่าการรัฐในการเรียกประชุมสภานิติบัญญัติเพื่อทดสอบเสียงข้างมากในระหว่างสมัยประชุมของสภานั้น "ชอบด้วยกฎหมายเพื่อจุดประสงค์ในการรับรองว่าบรรทัดฐานของความรับผิดชอบร่วมกันได้รับการรักษาไว้อย่างเหมาะสม" เขายอมรับข้อเสนอที่ว่าผู้ว่าการรัฐมีอำนาจในการสั่งให้ทดสอบเสียงข้างมากหากผู้ว่าการรัฐมีเหตุผล – โดยอิงจาก "ข้อมูลเชิงวัตถุ" – ที่จะเชื่อว่ารัฐบาลสูญเสียเสียงข้างมาก ที่สำคัญ เขาตั้งข้อสังเกตว่าอำนาจของผู้ว่าการรัฐไม่ได้ไร้ขอบเขตในแง่ต่อไปนี้:

ในกรณีที่การใช้ดุลยพินิจของผู้ว่าการในการเรียกทดสอบเสียงในสภาถูกท้าทายต่อศาล การใช้ดุลยพินิจดังกล่าวจะไม่ได้รับการยกเว้นจากการตรวจสอบโดยศาล ศาลมีสิทธิที่จะพิจารณาว่าในการเรียกทดสอบเสียงในสภา ผู้ว่าการได้กระทำไปบนพื้นฐานของข้อมูลและเหตุผลที่เป็นรูปธรรมซึ่งเกี่ยวข้องและสอดคล้องกับการใช้อำนาจหรือไม่ การใช้อำนาจดังกล่าวไม่ได้มีเจตนาที่จะทำให้รัฐบาลที่มาจากการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตยซึ่งต้องรับผิดชอบต่อสภานิติบัญญัติและรับผิดชอบร่วมกันต่อสภาเกิดความไม่มั่นคงหรือถูกแทนที่^{[ 144 ]}

ในการสังเกตการณ์ครั้งแรกในลักษณะนี้ จันดราจูดได้กล่าวถึงสถานการณ์ทางการเมืองในประเทศและเรียกร้องให้มีการเปลี่ยนแปลงเพื่อเสริมสร้างความแข็งแกร่งของระบบประชาธิปไตยของอินเดียในประเด็นต่อไปนี้:

ภาพของพรรคการเมืองคู่แข่งที่พากันย้ายสมาชิกพรรคของตนไปยังสถานที่ปลอดภัยนั้น ไม่ได้สร้างความน่าเชื่อถือให้กับการเมืองประชาธิปไตยของเราเลย มันสะท้อนให้เห็นถึงความเชื่อมั่นที่พรรคการเมืองมีต่อสมาชิกของตนเองอย่างน่าเสียดาย และสะท้อนให้เห็นถึงสิ่งที่เกิดขึ้นในโลกแห่งการเมืองที่แท้จริงในการล่อลวงบุคคลจากฝ่ายตรงข้าม… เป็นการดีที่สุดที่ศาลจะรักษาระยะห่างจากเรื่องราวอันน่ารังเกียจของชีวิตทางการเมือง อย่างไรก็ตาม ในการกำหนดหลักการตามรัฐธรรมนูญ ศาลนี้ต้องตระหนักถึงสถานการณ์ที่เป็นจริงตามที่ทนายความของทั้งสองฝ่ายยอมรับ และต้องพยายามอย่างเต็มที่เพื่อให้แน่ใจว่าคุณค่าประชาธิปไตยมีชัย^{[ 144 ]}

Chandrachud ได้เขียนคำพิพากษาในคดี State of Jharkhand v. Brahmputra Metallics Limited ซึ่งประเด็นคือประกาศที่ออกโดยรัฐJharkhandซึ่งระบุว่าส่วนลดค่าไฟฟ้าภายใต้นโยบายอุตสาหกรรมปี 2012 จะได้รับตั้งแต่ปี 2015 เป็นต้นไป^{[ 145 ]}ในขณะที่ศาลสูงแห่ง Jharkhandได้ยกเลิกประกาศดังกล่าวโดยอาศัยหลักการของ promissory estoppelคำพิพากษาของศาลฎีกาผ่านการวิเคราะห์กฎหมายอังกฤษและอินเดียได้ชี้แจงว่าพื้นฐานของคำพิพากษาดังกล่าวจะเป็นหลักการของความคาดหวังที่ชอบด้วย กฎหมายแทน ศาลได้วินิจฉัยว่าหลักการของความคาดหวังที่ชอบด้วยกฎหมายเป็นหนึ่งในวิธีการที่การรับประกันความไม่ลำเอียงที่บัญญัติไว้ในมาตรา 14 ของรัฐธรรมนูญแห่งอินเดียได้รับการแสดงออกอย่างเป็นรูปธรรม^{[ 146 ]}ในการยกเลิกประกาศดังกล่าว จันดราจูดได้วิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงต่อทัศนคติที่เฉื่อยชาของรัฐฌาร์ขันด์ในการออกประกาศล่าช้า และได้กล่าวว่า:

“การที่รัฐกล่าวอ้างว่าผู้ร้องไม่มีสิทธิโดยชอบธรรมนั้นเป็นเรื่องหนึ่ง แต่การที่รัฐกล่าวอ้างว่าตนไม่มีหน้าที่ต้องเปิดเผยเหตุผลที่ไม่ปฏิบัติตามประกาศยกเว้นภายในระยะเวลาที่กำหนดไว้ในนโยบายอุตสาหกรรม พ.ศ. 2555 นั้นเป็นอีกเรื่องหนึ่ง ความรับผิดชอบของรัฐและพันธะอันศักดิ์สิทธิ์ที่รัฐได้ให้คำมั่นไว้ในเอกสารนโยบายนั้น ขัดแย้งกับการยอมรับแนวคิดอำนาจรัฐเช่นนี้ รัฐต้องละทิ้งแนวคิดแบบอาณานิคมที่ว่าตนเป็นรัฐอธิปไตยที่แจกจ่ายความช่วยเหลือตามอำเภอใจ นโยบายของรัฐก่อให้เกิดความคาดหวังที่ชอบด้วยกฎหมายว่ารัฐจะดำเนินการตามสิ่งที่ได้ประกาศไว้ในที่สาธารณะ ในการกระทำทั้งหมด รัฐมีหน้าที่ต้องกระทำอย่างเป็นธรรมและโปร่งใส นี่เป็นข้อกำหนดพื้นฐานของการรับประกันต่อการกระทำโดยพลการของรัฐ ซึ่งมาตรา 14 ของรัฐธรรมนูญรับรอง การลิดรอนสิทธิของพลเมืองและธุรกิจเอกชนต้องเป็นสัดส่วนกับความต้องการที่ตั้งอยู่บนพื้นฐานของผลประโยชน์สาธารณะ” ^{[ 147 ]}

ในช่วงการระบาดระลอกที่สองของโรคโควิด-19 ในอินเดียเมื่อเดือนเมษายน 2021 คณะผู้พิพากษาศาลฎีกาของอินเดีย นำโดยประธานศาลฎีกาในขณะนั้น เอส.เอ. บ็อบเด ผู้พิพากษา แอล .เอ็น. ราโอและผู้พิพากษาเอส. ราวินทรา บัตได้ พิจารณาสถานการณ์ในประเทศ ด้วยตนเองเพื่อจัดการกับปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการจัดหาออกซิเจน ยาที่จำเป็น และวิธีการฉีดวัคซีน หลังจากที่ประธานศาลฎีกา บ็อบเด เกษียณอายุเมื่อวันที่ 23 เมษายน 2021 องค์ประกอบของคณะผู้พิพากษาได้เปลี่ยนแปลงไป โดยจันดราจูดเข้ามาดำรงตำแหน่งแทนประธานศาลฎีกา บ็อบเด

คณะผู้พิพากษาศาลฎีกา นำโดย Chandrachud เน้นย้ำว่า การใช้ อำนาจ ศาลโดยพลการเป็นการปฏิบัติหน้าที่ตามรัฐธรรมนูญในฐานะผู้พิทักษ์สิทธิขั้นพื้นฐานในช่วงการระบาดใหญ่ ร่วมกับศาลสูง และไม่ใช่การแย่งชิงอำนาจศาลสูง^{[ 148 ]}นอกจากนี้ คณะผู้พิพากษายังใช้แนวทางการพิจารณาอย่างมีขอบเขต^{[ 149 ]}เพื่ออำนวยความสะดวกในการเจรจาระหว่างรัฐบาลกลาง รัฐบาลของรัฐต่างๆ และผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่เกี่ยวข้อง เพื่อประเมินนโยบายของรัฐบาลกลางบนพื้นฐานของมาตรา 14 (สิทธิในการเสมอภาค) และมาตรา 21 (สิทธิในการดำรงชีวิต) ของรัฐธรรมนูญแห่งอินเดีย^{[ 150 ]}ผ่านคำสั่งต่างๆ ศาลฎีกาได้สั่งให้รัฐบาลกลางกำหนดนโยบายการรับผู้ป่วยเข้าโรงพยาบาลระดับชาติ เพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีบุคคลใดถูกปฏิเสธความช่วยเหลือทางการแพทย์เนื่องจากไม่ได้อาศัยอยู่ในรัฐใดรัฐหนึ่ง และได้แสดงความกังวลเกี่ยวกับการเพิ่มปริมาณออกซิเจนทางการแพทย์ที่มีอยู่และขั้นตอนที่รัฐบาลดำเนินการ ศาลฎีกาได้ตั้งข้อสังเกตที่สำคัญเกี่ยวกับนโยบายการฉีดวัคซีนแบบเสรีของรัฐบาลอินเดีย และตั้งข้อสังเกตว่านโยบายการฉีดวัคซีนฟรีสำหรับบุคคลที่มีอายุมากกว่า 45 ปี และการฉีดวัคซีนแบบเสียค่าใช้จ่ายสำหรับบุคคลที่มีอายุระหว่าง 18 ถึง 44 ปีนั้น ดูเหมือนจะเป็นนโยบาย ที่กำหนดขึ้น โดยพลการและไม่สมเหตุสมผล^{[ 151 ]}ศาลยังต้องการคำชี้แจงเกี่ยวกับการจัดซื้อแบบกระจายอำนาจ โดยให้รัฐบาลของแต่ละรัฐเป็นฝ่ายติดต่อผู้ผลิตวัคซีนระดับโลก แทนที่รัฐบาลกลางของอินเดียจะดำเนินการร่วมกัน นอกจากนี้ยังมีข้อกังวลเกี่ยวกับการเพิ่มการผลิตวัคซีน ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับรูปแบบการฉีดวัคซีนผ่านแพลตฟอร์มดิจิทัลCoWINเนื่องจากความเหลื่อมล้ำทางดิจิทัลในเขตเมืองและชนบทของอินเดีย ในแง่ของปัญหาเหล่านี้ รัฐบาลกลางจึงได้รับคำสั่งให้ชี้แจงหรือแก้ไขนโยบาย^{[ 152 ]}

หนึ่งสัปดาห์หลังจากคำสั่งของศาลฎีการัฐบาลภายใต้การนำของนเรนทรา โมดีได้แก้ไขนโยบายการฉีดวัคซีน โดยรวมศูนย์การจัดซื้อและให้วัคซีนฟรีแก่ผู้ใหญ่ทุกคน รวมถึงผู้ที่มีอายุระหว่าง 18-44 ปี เป็นที่เชื่อกันอย่างกว้างขวางว่าการเปลี่ยนแปลงนโยบายการฉีดวัคซีนเป็นผลมาจากการที่ศาลฎีกามีส่วนร่วมกับรัฐบาลอย่างต่อเนื่องและคำวิจารณ์ที่รุนแรงต่อนโยบายการฉีดวัคซีนของรัฐบาล^{[ 153 ] [ 154 ] [ 155 ]}

ในคดี Vikash Kumar v. Union Public Service Commission ^{[ 162 ]} Chandrachud ได้อธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับแนวคิดเรื่องการจัดหาที่พักที่เหมาะสมภายใต้พระราชบัญญัติสิทธิของคนพิการ พ.ศ. 2559 ในคดีนี้ ผู้ร้องซึ่งเป็นผู้สมัครสอบข้าราชการพลเรือนประสบปัญหาตะคริวจากการเขียน การยื่นคำร้องขอสอบโดยใช้ผู้ช่วยเขียนถูกปฏิเสธโดยUPSCเนื่องจากเขาไม่มีความพิการตามเกณฑ์ที่กำหนดภายใต้พระราชบัญญัติ Chandrachud ในขณะที่อนุญาตคำร้องได้กล่าวว่าแนวคิดเรื่องการจัดหาที่พักที่เหมาะสมเป็นหัวใจสำคัญของพระราชบัญญัติ เป็นภาระผูกพันเชิงบวกของรัฐและภาคเอกชนที่จะต้องให้การสนับสนุนเพิ่มเติมแก่คนพิการเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขามีส่วนร่วมในสังคม เขายังกล่าวอีกว่าความพิการเป็นโครงสร้างทางสังคมที่ต้องได้รับการแก้ไขโดยการสร้างเงื่อนไขที่เอื้อต่อการพัฒนาของคนพิการและต้องตอบสนองความต้องการของคนพิการแต่ละคน Chandrachud ยังเน้นย้ำถึงลักษณะที่ซ้อนทับกันของการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของความพิการ ในการทำเช่นนั้น เขาถือว่าคำตัดสินก่อนหน้านี้ของศาลฎีกาในคดี V. Surendra Mohan v. Tamil Nadu ซึ่งศาลปฏิเสธที่จะอนุญาตให้บุคคลที่มีความพิการทางสายตาเข้ารับตำแหน่งเจ้าหน้าที่ตุลาการ ไม่ได้รวมหลักการของการจัดหาที่เหมาะสมตามที่กำหนดไว้ภายใต้พระราชบัญญัติบุคคลพิการ (โอกาสที่เท่าเทียมกัน การคุ้มครองสิทธิ และการมีส่วนร่วมอย่างเต็มที่) ฉบับเก่า พ.ศ. 2538 และจะไม่ถือเป็นบรรทัดฐานที่มีผลผูกพันอีกต่อไป^{[ 163 ]}

Chandrachud ได้เขียนความเห็นเกี่ยวกับการตีความสัญญาประกันภัย ในการตัดสินใจครั้งหนึ่ง^{[ 167 ]}ภรรยาของผู้เสียชีวิตซึ่งขณะขี่รถจักรยานยนต์เกิดอาการเจ็บหน้าอกและไหล่ เกิดอาการหัวใจวายและล้มลงจากรถจักรยานยนต์ได้ยื่นคำร้อง Chandrachud ได้อภิปรายอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับหลักนิติศาสตร์ด้านกฎหมายประกันภัยในเขตอำนาจศาลต่างๆ และได้กล่าวถึงการตีความคำว่า 'อุบัติเหตุ' 'การบาดเจ็บทางร่างกาย' และ 'วิธีการภายนอกที่รุนแรงและมองเห็นได้' เขาปฏิเสธคำร้องโดยระบุว่าไม่มีหลักฐานใดแสดงให้เห็นว่ามีการบาดเจ็บทางร่างกายใดๆ เกิดขึ้นเนื่องจากการล้มลงจากรถจักรยานยนต์หรือทำให้ผู้เอาประกันภัยเกิดอาการหัวใจวาย^{[ 167 ]}

ในการตัดสินใจอีกครั้งหนึ่ง^{[ 168 ]} Chandrachud อาศัยหลักการของuberrimae fideiและถือว่าการปกปิด การโกหก หรือความไม่ถูกต้องใดๆ ในข้อความในแบบฟอร์มข้อเสนอโดยผู้เอาประกันภัยถือเป็นการละเมิดหน้าที่แห่งความสุจริต และจะทำให้กรมธรรม์เป็นโมฆะโดยผู้รับประกันภัย Chandrachud ตั้งข้อสังเกตว่าระบบการเปิดเผยข้อมูลที่เพียงพอจะช่วยลดช่องว่างของความไม่สมมาตรของข้อมูลระหว่างคู่สัญญา และช่วยให้ผู้รับประกันภัยสามารถประเมินความเสี่ยงที่ตนยอมรับได้ เขากล่าวว่า:

แบบฟอร์มขอทำประกันเป็นส่วนสำคัญของกระบวนการเปิดเผยข้อมูลและรับประกันความถูกต้องของข้อความ จึงต้องใช้ความระมัดระวังอย่างยิ่งในการกรอกแบบฟอร์มขอทำประกัน ในแบบฟอร์มขอทำประกัน ผู้ขอทำประกันรับรองว่าข้อมูลในแบบฟอร์มเป็นความจริง หน้าที่ตามสัญญาดังกล่าวระบุว่า การปกปิด การไม่จริง หรือความไม่ถูกต้องใดๆ ในข้อความในแบบฟอร์มขอทำประกัน จะถือเป็นการละเมิดหน้าที่โดยสุจริต และอาจทำให้กรมธรรม์เป็นโมฆะโดยบริษัทประกัน ระบบการเปิดเผยข้อมูลที่เพียงพอช่วยให้ผู้ซื้อและผู้ขายกรมธรรม์ประกันภัยมาพบกัน ณ จุดร่วม และลดช่องว่างของความไม่สมดุลของข้อมูล

ในคำพิพากษาที่รายงานในสื่อระดับชาติ^{[ 169 ] [ 170 ] [ 171 ] [ 172 ] [ 173 ]} Chandrachud ได้พิจารณาคำถามว่าการเสียชีวิตที่เกิดจากโรคมาลาเรียอันเนื่องมาจากการถูกยุงกัดนั้นถือเป็น 'การเสียชีวิตเนื่องจากอุบัติเหตุ' ที่ได้รับความคุ้มครองภายใต้เงื่อนไขของกรมธรรม์ประกันภัยหรือไม่^{[ 174 ]}เขาปฏิเสธข้อโต้แย้งที่ว่าการถูกยุงกัดเป็นเหตุการณ์ที่คาดไม่ถึงและควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นอุบัติเหตุ Chandrachud ตั้งข้อสังเกตถึงความแตกต่างระหว่างการเกิดโรคที่อาจถือได้ว่าเป็นอุบัติเหตุและโรคที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติ เขาอ้างถึง รายงานโรคมาลาเรียโลกปี 2018 ของ องค์การอนามัยโลกและตั้งข้อสังเกตว่าในประเทศที่ได้รับผลกระทบจากโรคมาลาเรียอย่างรุนแรง การถูกยุงกัดนั้นไม่ใช่ทั้งเหตุการณ์ที่ไม่คาดคิดหรือคาดไม่ถึง ดังนั้น การเสียชีวิตที่เกิดจากการถูกยุงกัดจึงไม่ได้รับความคุ้มครองจากกรมธรรม์ประกันภัย

เมื่อเร็วๆ นี้ Chandrachud ได้เขียนคำพิพากษาสำคัญที่เกี่ยวข้องกับประมวลกฎหมายล้มละลายและการฟื้นฟูธุรกิจ พ.ศ. 2559ในคดี Phoenix Arc Private Limited v. Spade Financial Services Limited ประเด็นที่ศาลฎีกาพิจารณาคือว่านิติบุคคลที่อาจเป็นบุคคลที่เกี่ยวข้องกับลูกหนี้บริษัทในขณะที่ได้รับหนี้ทางการเงิน แต่ปัจจุบันไม่ได้เป็นบุคคลที่เกี่ยวข้องอีกต่อไป สามารถถูกยกเว้นจากคณะกรรมการเจ้าหนี้ได้หรือไม่^{[ 175 ]}ในการใช้แนวทางตามวัตถุประสงค์ในประเด็นนี้ Chandrachud ได้พิจารณาวัตถุประสงค์ของประมวลกฎหมายล้มละลายและเน้นย้ำถึงความสำคัญของการตรวจสอบการกระทำที่ "เจ้าหนี้ทางการเงินที่เป็นบุคคลที่เกี่ยวข้องคิดค้นกลไกเพื่อลบป้ายกำกับ 'บุคคลที่เกี่ยวข้อง' ออกก่อนที่ลูกหนี้บริษัทจะเข้าสู่กระบวนการฟื้นฟูธุรกิจ เพื่อที่จะสามารถเข้าสู่คณะกรรมการเจ้าหนี้และมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจโดยแลกกับเจ้าหนี้ทางการเงินรายอื่น" ^{[ 176 ]}

นอกจากนี้ จันดราจูดยังเห็นว่า “ธุรกรรมสมรู้ร่วมคิด” ระหว่างสองฝ่ายจะไม่ก่อให้เกิด “หนี้สินทางการเงิน” ตามวัตถุประสงค์ของประมวลกฎหมายล้มละลาย เนื่องจากต้องตรวจสอบลักษณะของธุรกรรมเพื่อให้แน่ใจว่าฝ่ายต่างๆ ไม่ได้สมรู้ร่วมคิดกันจนเป็นผลเสียต่อเจ้าหนี้โดยชอบด้วยกฎหมาย^{[ 177 ]}ในคดี Ramesh Kymal v. M/S. Siemens Gamesa Renewable Power Private Limited ผู้พิพากษาจันดราจูดได้ชี้แจงว่า พระราชบัญญัติระงับการยื่นคำร้องภายใต้กระบวนการแก้ไขปัญหาการล้มละลายของบริษัทหลังจากวันที่ 25 มีนาคม 2020 ตามมาตรา 10A ของประมวลกฎหมายล้มละลาย^{[ 178 ]}ซึ่งได้มีการนำมาใช้เมื่อวันที่ 5 มิถุนายน 2020 จะส่งผลกระทบต่อคำร้องที่ค้างอยู่ซึ่งยื่นหลังจากวันที่ 25 มีนาคม 2020 ด้วย เนื่องจากเป็นวันที่รัฐสภาเลือกไว้โดยตั้งใจ^{[ 179 ]}

Chandrachud ได้ออกคำพิพากษาสำคัญในคดี Gujarat Urja Vikas Nigam Limited v. Amit Gupta ซึ่งมีการท้าทายการยุติสัญญาซื้อขายไฟฟ้ากับลูกหนี้บริษัทเพียงเพราะการล้มละลาย^{[ 180 ]}คำพิพากษาได้ชี้แจงเขตอำนาจศาลของศาลล้มละลายแห่งชาติและศาลอุทธรณ์ล้มละลายแห่งชาติโดยระบุว่าเขตอำนาจศาลของพวกเขามีขอบเขตจำกัดเฉพาะการพิจารณาข้อพิพาทที่เกิดขึ้นจากหรือเกี่ยวข้องกับการล้มละลายของลูกหนี้บริษัทเท่านั้น^{[ 181 ]}นอกจากนี้ยังได้วิเคราะห์ความถูกต้องของ ข้อกำหนด ipso factoในสัญญา ซึ่งอนุญาตให้ยุติสัญญาได้เฉพาะเมื่อฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งเข้าสู่กระบวนการล้มละลาย โดยพิจารณาจากเอกสารระหว่างประเทศและเขตอำนาจศาลอื่นๆ^{[ 182 ]}โดยสังเกตว่าความถูกต้องของข้อกำหนดดังกล่าวไม่ชัดเจนในอินเดีย คำพิพากษาจึงใช้วิธีการไกล่เกลี่ยโดยสั่งให้รัฐสภากำหนดแนวทางทางกฎหมาย^{[ 183 ]}อย่างไรก็ตาม ในกรณีปัจจุบัน ศาลฎีกาได้สังเกตว่าข้อตกลงซื้อขายไฟฟ้าเป็นสัญญาเพียงฉบับเดียวของลูกหนี้บริษัท และได้วินิจฉัยว่า:

“เนื่องจากข้อกำหนดที่ใช้ในมาตรา 60(5)(c) มีความหมายกว้างขวาง ดังที่ได้รับการยอมรับในแนวทางปฏิบัติที่สอดคล้องกัน เราจึงเห็นว่า NCLT มีอำนาจที่จะห้ามไม่ให้ผู้ร้องยกเลิก PPA อย่างไรก็ตาม การตัดสินใจของเราตั้งอยู่บนพื้นฐานของการยอมรับความสำคัญของ PPA ในกรณีนี้ต่อความสำเร็จของ CIRP ในบริบทข้อเท็จจริงของกรณีนี้ เนื่องจากเป็นสัญญาขายไฟฟ้าเพียงฉบับเดียวที่ลูกหนี้บริษัทได้ทำขึ้น ในการทำเช่นนั้น เราขอย้ำว่า NCLT จะมีอำนาจที่จะเพิกถอนการยกเลิก PPA ในกรณีนี้ได้ เพราะการยกเลิกเกิดขึ้นโดยมีเหตุผลเดียวคือการล้มละลาย เขตอำนาจศาลของ NCLT ภายใต้มาตรา 60(5)(c) ของ IBC ไม่สามารถนำมาใช้ในกรณีที่การยกเลิกอาจเกิดขึ้นด้วยเหตุผลที่ไม่เกี่ยวข้องกับการล้มละลายของลูกหนี้บริษัท ที่สำคัญยิ่งกว่านั้น คือไม่สามารถนำมาใช้ได้แม้ในกรณีที่มีการยกเลิกโดยชอบด้วยกฎหมาย การยุติสัญญาโดยอาศัยข้อกำหนด ipso facto เช่น มาตรา 9.2.1(e) ในที่นี้ หากการยุติดังกล่าวจะไม่มีผลทำให้ลูกหนี้ที่เป็นนิติบุคคลล้มละลายอย่างแน่นอน ดังนั้น ในทุกกรณีในอนาคต NCLT จะต้องระมัดระวังในการเพิกถอนการยุติสัญญาที่ถูกต้องซึ่งจะเพียงแต่ลดมูลค่าของลูกหนี้ที่เป็นนิติบุคคลลงเท่านั้น และไม่ได้ผลักดันให้ลูกหนี้ที่เป็นนิติบุคคลล้มละลายเนื่องจากเป็นสัญญาเดียวของลูกหนี้ที่เป็นนิติบุคคล (ดังเช่นกรณีในบริบทข้อเท็จจริงเฉพาะของเรื่องนี้)” ^{[ 184 ]}

ในคดี Arun Kumar Jagatramka v. Jindal Steel and Power Ltd. นั้น Chandrachud ได้ห้ามไม่ให้ผู้ก่อตั้งบริษัทลูกหนี้ซึ่งถูกห้ามไม่ให้ยื่นแผนการแก้ไขปัญหาภายใต้ประมวลกฎหมายล้มละลาย เข้ามายื่นแผนการจัดระเบียบภายใต้พระราชบัญญัติบริษัท พ.ศ. 2556 ผ่านทางช่องทางลับ[ ^{185 ] ศาลฎีกา}ได้ตั้งข้อสังเกตว่า ผู้ก่อตั้งบริษัทที่ไม่มีคุณสมบัติภายใต้ประมวลกฎหมายล้มละลายไม่สามารถได้รับอนุญาตให้เข้ามาทางช่องทางลับผ่านพระราชบัญญัติบริษัท พ.ศ. 2556 ได้วินิจฉัยว่า "[การเสนอแผนการประนีประนอมหรือการจัดระเบียบภายใต้มาตรา 230 ของพระราชบัญญัติ พ.ศ. 2556 ในขณะที่บริษัทกำลังอยู่ระหว่างการชำระบัญชีภายใต้บทบัญญัติของ IBC อยู่ในความต่อเนื่องที่คล้ายคลึงกัน ดังนั้น ข้อห้ามที่ใช้ในสถานการณ์ก่อนหน้านี้จึงต้องนำมาใช้กับสถานการณ์หลังด้วย เพื่อให้แน่ใจว่าสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันได้รับการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกัน" ^{[ 186 ]}

คำพิพากษานี้ได้รับการยกย่องว่าช่วยชี้แจงความไม่สอดคล้องกันในสถานะทางกฎหมายที่เกิดจากการตัดสินใจที่แตกต่างกันของศาลล้มละลายแห่งชาติ^{[ 187 ]}ศาลฎีกายังได้ยืนยันความถูกต้องตามรัฐธรรมนูญของข้อบังคับ 2B ของคณะกรรมการล้มละลายและการฟื้นฟูธุรกิจแห่งอินเดีย (กระบวนการชำระบัญชี) ปี 2016 ซึ่งระบุว่าฝ่ายที่ไม่มีสิทธิ์เสนอแผนการแก้ไขปัญหาภายใต้ประมวลกฎหมายล้มละลายไม่สามารถเป็นฝ่ายในการประนีประนอมหรือข้อตกลงได้^{[ 188 ]}คำพิพากษานี้ยังถือว่ามีความสำคัญเป็นพิเศษ เนื่องจากศาลฎีกาตั้งข้อสังเกตว่าโครงการและข้อตกลงในการแก้ไขปัญหาการล้มละลายของบริษัทนั้นเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อมีการแทรกแซงทางตุลาการของศาลอุทธรณ์ล้มละลายแห่งชาติเท่านั้น และได้เตือนให้ศาลลดการแทรกแซงดังกล่าวให้น้อยที่สุดเพื่อไม่ให้ทำลายความศักดิ์สิทธิ์ของประมวลกฎหมายล้มละลาย^{[ 189 ]}

จันดราจูดตั้งข้อสังเกตว่า การสร้างโปรไฟล์และการเฝ้าระวังบุคคลนั้นเป็นไปได้ภายใต้กรอบงานของ Aadhaar เนื่องจาก สามารถใช้ เมตาเดต้าในการติดตามและสร้างโปรไฟล์บุคคลได้ บุคคลที่สามสามารถเข้าถึงฐานข้อมูลส่วนกลางได้ และอาจมีการเชื่อมโยงฐานข้อมูลเกิดขึ้นได้ เขากล่าวว่า:

ความเสี่ยงที่เกิดจากการใช้ Aadhaar "ไม่ว่าด้วยวัตถุประสงค์ใด" คือ เมื่อเชื่อมโยงกับฐานข้อมูลต่างๆ (ที่จัดการโดยรัฐหรือหน่วยงานเอกชน) หมายเลข Aadhaar จะกลายเป็นจุดศูนย์กลางที่เชื่อมโยงโทรศัพท์มือถือกับข้อมูลตำแหน่งทางภูมิศาสตร์ การปรากฏตัวและการเคลื่อนไหวกับบัญชีธนาคารและแบบแสดงรายการภาษีเงินได้ การบริโภคอาหารและวิถีชีวิตกับบันทึกทางการแพทย์ นี่เป็นการเริ่มต้น "ความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุ" ระหว่างข้อมูลที่โดยปกติแล้วไม่เกี่ยวข้องกันและถูกมองว่าไม่สำคัญ ดังนั้นการเชื่อมโยง Aadhaar กับฐานข้อมูลต่างๆจึงมีศักยภาพที่จะถูกนำไปสร้างเป็นโปรไฟล์ในระบบ ซึ่งสามารถนำไปใช้ในเชิงพาณิชย์ได้ นอกจากนี้ยังมีความสามารถในการมีอิทธิพลต่อรูปแบบพฤติกรรมของบุคคล โดยกระทบต่อความเป็นส่วนตัวและเสรีภาพของพวกเขา การสร้างโปรไฟล์บุคคลอาจถูกนำมาใช้เพื่อสร้างความสัมพันธ์ระหว่างชีวิตของมนุษย์ที่โดยทั่วไปแล้วไม่เกี่ยวข้องกัน... เมื่อ Aadhaar ถูกฝังอยู่ในทุกฐานข้อมูลมันจะกลายเป็นสะพานเชื่อมระหว่างแหล่งข้อมูลที่แยกจากกันซึ่งทำให้ทุกคนที่เข้าถึงข้อมูลนี้สามารถสร้างโปรไฟล์ชีวิตของบุคคลขึ้นมาใหม่ได้^{[ 205 ]}

ในขณะที่คดีกำลังถูกพิจารณาโดยศาลฎีกา ผู้แจ้งเบาะแสได้เตือนถึงผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากโครงสร้างพื้นฐานในการสร้างรัฐเฝ้าระวัง^{[ 212 ]}หลังจากการตัดสิน นักวิชาการได้บันทึกการเติบโตของการเฝ้าระวังของรัฐ^{[ 213 ] [ 214 ]}

เขาถือว่าการกำหนดตนเองด้านข้อมูล (ซึ่งเป็นแง่มุมหนึ่งของความเป็นส่วนตัว) และความสมบูรณ์ของร่างกายทำให้รายละเอียดไบโอเมตริกของแต่ละบุคคลมีความเป็นส่วนตัวในระดับสูง เขาถือว่าการไม่มีความยินยอมภายในพระราชบัญญัติ ขอบเขตของข้อมูลที่เปิดเผย ขอบเขตที่กว้างขวางของคำว่า "ไบโอเมตริก" ภาระที่บุคคลต้องอัปเดตไบโอเมตริกของตนเอง และการขาดการเข้าถึงบันทึก ทั้งหมดนี้รวมกันถือเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัวอย่างร้ายแรง^{[ 207 ]}

จันดราจูดได้อ้างอิงจากวรรณกรรมทางวิชาการและหลักนิติศาสตร์จากทั่วประเทศเกี่ยวกับ มาตรฐาน ความได้สัดส่วนและเห็นว่าภาระในการพิสูจน์ความเหมาะสมของวิธีการที่ใช้ตกอยู่กับรัฐ และต้องแสดงให้เห็นว่าวิธีการที่เลือกนั้นมีความจำเป็นและเป็นการรบกวนน้อยที่สุดในการบรรลุวัตถุประสงค์ที่ระบุไว้ โดยคำนึงถึงโครงสร้างพื้นฐานของ Aadhaar ในการอุดช่องโหว่การรั่วไหลของสวัสดิการ เขาเห็นว่า:

การทดสอบความได้สัดส่วนกำหนดว่าลักษณะและขอบเขตของการแทรกแซงของรัฐต่อการใช้สิทธิ (ในกรณีนี้คือสิทธิในความเป็นส่วนตัว ศักดิ์ศรี ทางเลือก และการเข้าถึงสิทธิขั้นพื้นฐาน) จะต้องได้สัดส่วนกับเป้าหมายที่รัฐต้องการบรรลุ (ในกรณีนี้คือการอุดช่องโหว่การรั่วไหลของสวัสดิการและการกำหนดเป้าหมายที่ดีขึ้น… …โดยการรวบรวมข้อมูลประจำตัว โครงการ Aadhaar ปฏิบัติต่อพลเมืองทุกคนเสมือนเป็นอาชญากรที่มีศักยภาพโดยที่รัฐไม่จำเป็นต้องมีความเชื่อที่สมเหตุสมผลว่าพลเมืองอาจกำลังก่ออาชญากรรมหรือการฉ้อโกงตัวตน เมื่อรัฐไม่จำเป็นต้องมีความเชื่อที่สมเหตุสมผลและการตัดสินของศาลในเรื่องนี้ โครงการเช่น Aadhaar ซึ่งละเมิดความคาดหวังที่ชอบธรรมของความเป็นส่วนตัวของพลเมืองที่สืบเนื่องมาจากรัฐธรรมนูญ จึงไม่สมดุลอย่างสิ้นเชิงกับวัตถุประสงค์ที่รัฐต้องการบรรลุ… รัฐล้มเหลวในการแสดงให้เห็นว่ามาตรการที่รุกล้ำน้อยกว่าอื่นนอกเหนือจากการตรวจสอบไบโอเมตริกจะไม่ทำให้วัตถุประสงค์ของรัฐบรรลุผล^{[ 205 ]}

ในส่วนหนึ่งของการวิเคราะห์ของเขา เขาสังเกตเห็นถึงศักยภาพของโครงสร้างพื้นฐาน Aadhaar ที่อาจยิ่งทำให้ความเหลื่อมล้ำทางเศรษฐกิจเพิ่มมากขึ้น และภาระที่รัฐต้องแบกรับในการแก้ไขข้อบกพร่องที่อาจเกิดขึ้นก่อนที่จะมีการนำโครงสร้างพื้นฐานไปใช้ทั่วประเทศ เขากล่าวว่า:

ข้อผิดพลาดทางเทคโนโลยีจะส่งผลให้การตรวจสอบความถูกต้องล้มเหลว ข้อกังวลที่ UIDAI ยกขึ้นมาควรได้รับการแก้ไขก่อนการดำเนินโครงการ Aadhaar การเชื่อมต่อที่ไม่ดีในชนบทของอินเดียเป็นข้อกังวลหลัก ประชากรส่วนใหญ่ของอินเดียอาศัยอยู่ในพื้นที่ชนบท แม้แต่ข้อผิดพลาดเพียงเล็กน้อยก็ส่งผลกระทบต่อประชากรหลายล้านคน การปฏิเสธเงินอุดหนุนและสวัสดิการแก่พวกเขาเนื่องจากข้อบกพร่องของเทคโนโลยีไบโอเมตริกเป็นภัยคุกคามต่อธรรมาภิบาลที่ดีและความเสมอภาคทางสังคม… อัตราความล้มเหลวในการจัดหาสวัสดิการสังคมไม่สามารถยอมรับได้ สิทธิขั้นพื้นฐานในเรื่องต่างๆ เช่น ธัญพืช ไม่สามารถยอมรับข้อผิดพลาดได้ การปฏิเสธอาหารจะนำครอบครัวไปสู่ความยากจน ภาวะทุพโภชนาการ และแม้กระทั่งความตาย^{[ 205 ]}

ถือเป็น 'หัวใจ' ของการคัดค้านของเขา^{[ 215 ]}จันทราจูดได้ล้มล้างพระราชบัญญัติทั้งหมด เนื่องจากผ่านการอนุมัติในฐานะร่างกฎหมายการเงิน จันทราจูดตั้งข้อสังเกตว่า ในขณะที่ "ร่างกฎหมายทั่วไปจะผ่านได้ก็ต่อเมื่อทั้งสองสภาเห็นชอบ... รัฐธรรมนูญได้กำหนดบทบาทที่จำกัดสำหรับราชยสภาในการผ่านร่างกฎหมายการเงิน" ^{[ 205 ]}เขาตั้งข้อสังเกตว่าในกรณีของร่างกฎหมายการเงิน ราชยสภาไม่มีอำนาจในการแก้ไข แต่มีอำนาจเพียงในการแนะนำการเปลี่ยนแปลงซึ่งไม่ผูกพันกับโลกสภากล่าวอีกนัยหนึ่ง การเปลี่ยนแปลงใดๆ ที่ราชยสภาต้องการเรียกร้องในร่างกฎหมายนั้น โลกสภาสามารถปฏิเสธได้ทั้งหมด

นายจันดราจูดกล่าวต่อไปว่า มี "ความไว้วางใจตามรัฐธรรมนูญ" ในระดับหนึ่งที่ผูกพันกับใบรับรองจากประธานสภาผู้แทนราษฎรที่รับรองร่างกฎหมายว่าเป็นร่างกฎหมายเกี่ยวกับการเงิน และเปิดให้ศาลตรวจสอบได้:

จุดประสงค์ของการตรวจสอบโดยศาลคือเพื่อให้มั่นใจว่าหลักการตามรัฐธรรมนูญมีผลบังคับใช้ในการตีความและการปกครอง สถาบันที่จัดตั้งขึ้นโดยรัฐธรรมนูญอยู่ภายใต้บรรทัดฐานของรัฐธรรมนูญ ไม่มีสถาบันตามรัฐธรรมนูญใดที่มีอำนาจเด็ดขาด ไม่มีการยกเว้นใบรับรองของประธานสภาโลคสภาจากการตรวจสอบโดยศาลด้วยเหตุผลนี้... ศาลรัฐธรรมนูญได้รับมอบหมายหน้าที่ในการตรวจสอบการใช้อำนาจของเจ้าหน้าที่ของรัฐภายใต้รัฐธรรมนูญ ไม่มีบุคคลใดที่ดำรงตำแหน่งในสถาบันที่จัดตั้งขึ้นโดยรัฐธรรมนูญสามารถกระทำการขัดต่อกรอบรัฐธรรมนูญได้... หากรัฐธรรมนูญของเราต้องอยู่รอดจากความผันผวนของการขยายอำนาจทางการเมืองและเผชิญหน้ากับความไม่ไว้วางใจที่มีต่อสถาบันตามรัฐธรรมนูญทั้งหมด แนวคิดเรื่องอำนาจและอำนาจหน้าที่ต้องหลีกทางให้กับหน้าที่และการปฏิบัติตามหลักนิติธรรม^{[ 205 ]}

จันดราจูดได้เริ่มวิเคราะห์ต้นกำเนิดและเหตุผลของระบบสองสภา และได้ข้อสรุปว่า:

เมื่อระบบสองสภาได้รับการวางรากฐานเป็นหลักการในระบอบประชาธิปไตยตามรัฐธรรมนูญ ระบบสองสภาจะทำหน้าที่เป็นกลไกตรวจสอบการใช้อำนาจในทางที่ผิดโดยอาศัยวิธีการตามรัฐธรรมนูญ หรือการใช้อำนาจในลักษณะที่กดขี่ข่มเหง ในฐานะที่เป็นส่วนย่อยของหลักการแบ่งแยกอำนาจตามรัฐธรรมนูญ ระบบสองสภาจึงเป็นหลักประกันป้องกันการละเมิดกระบวนการทางรัฐธรรมนูญและการเมือง รัฐสภาแห่งชาติที่มีสองสภาสามารถตรวจสอบรัฐบาลและสามารถตรวจสอบหรือยับยั้งการใช้อำนาจรัฐในทางที่ผิดได้ บทบาทอื่นๆ ของรัฐสภา ได้แก่ การเป็นตัวแทนของหน่วยงานระดับท้องถิ่น การทำหน้าที่เป็นหน่วยงานตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ และการเป็นตัวแทนของผลประโยชน์ทางสังคมและเศรษฐกิจที่หลากหลาย หรือชนกลุ่มน้อยทางชาติพันธุ์และวัฒนธรรม^{[ 205 ]}

หลังจากทำการวิเคราะห์เปรียบเทียบระบบสองสภาทั่วโลกแล้ว จันดราจูดได้วางรากฐานระบบสองสภาของอินเดียไว้บนพื้นฐานของความมุ่งมั่นต่อการปกครองแบบสหพันธรัฐและการปกครองแบบมีส่วนร่วม โดยกล่าวว่าราชยสภาเป็น "สัญลักษณ์ต่อต้านการปกครองโดยเสียงข้างมาก" เขาได้วิเคราะห์มาตรา 110 ของรัฐธรรมนูญอินเดียอย่างละเอียด และเน้นย้ำว่าร่างกฎหมายใดๆ ที่อยู่ในขอบเขตของมาตรา 110 จะต้องมี "เฉพาะบทบัญญัติ" ที่เกี่ยวข้องกับเรื่องที่ระบุไว้ในนั้นเท่านั้น โดยเน้นย้ำถึงการใช้คำว่า "ถ้า" และ "เฉพาะ" ในบทบัญญัติ เขาเตือนว่าผู้พิพากษา "ไม่สามารถเขียนรัฐธรรมนูญใหม่ได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีที่ขัดแย้งกับทั้งข้อความ บริบท และเจตนารมณ์" เขาตั้งข้อสังเกตว่าการอนุญาตให้ร่างกฎหมายที่อยู่นอกเหนือขอบเขตของมาตรา 110 ผ่านเป็นร่างกฎหมายเกี่ยวกับการเงินจะมี "ผลกระทบในแง่ของลักษณะของร่างกฎหมายและการมีส่วนร่วมทางนิติบัญญัติของราชยสภา" และ "ลดทอนระบบสองสภาให้เหลือเพียงภาพลวงตา" เขากล่าวว่า:

ร่างกฎหมายที่จะเป็นร่างกฎหมายการเงินได้นั้น ต้องมีบทบัญญัติที่อยู่ในขอบเขตของเรื่องที่กล่าวถึงในมาตรา 110 เท่านั้น… โลคสภาไม่สามารถนำเสนอและผ่านร่างกฎหมายในรูปแบบของร่างกฎหมายการเงินได้ ซึ่งร่างกฎหมายนั้นอาจได้รับการแก้ไขหรือถูกปฏิเสธโดยราชยสภาได้ระบบสองสภาเป็นคุณค่าพื้นฐานของประชาธิปไตยของเรา เป็นส่วนหนึ่งของโครงสร้างพื้นฐานของรัฐธรรมนูญ การนำเสนอและผ่านร่างกฎหมายในฐานะร่างกฎหมายการเงิน ซึ่งไม่เข้าข่ายเป็นร่างกฎหมายการเงินภายใต้มาตรา 110(1) ของรัฐธรรมนูญ ถือว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญอย่างชัดเจน… การนำเสนอพระราชบัญญัติ Aadhaar ในฐานะร่างกฎหมายการเงินได้ละเลยอำนาจตามรัฐธรรมนูญของราชยสภา การผ่านพระราชบัญญัติ Aadhaar ในฐานะร่างกฎหมายการเงินเป็นการละเมิดกระบวนการทางรัฐธรรมนูญ ทำให้ราชยสภาไม่มีอำนาจในการเปลี่ยนแปลงบทบัญญัติของร่างกฎหมายโดยการแก้ไขเพิ่มเติม การล้มล้างอำนาจของราชยาสภาเป็นการขัดแย้งกับโครงสร้างรัฐธรรมนูญและความชอบธรรมของสถาบันประชาธิปไตย ถือเป็นการฉ้อฉลต่อรัฐธรรมนูญ… การลดทอนสถาบันประชาธิปไตยเช่นนี้ไม่อาจยอมรับได้ สถาบันมีความสำคัญต่อประชาธิปไตย การลดทอนสถาบันเหล่านี้จะก่อให้เกิดอันตรายต่อโครงสร้างประชาธิปไตยเท่านั้น^{[ 205 ]}

นักวิชาการท่านหนึ่งเขียนในเวลาต่อมาไม่นานว่า การตีความบทบัญญัติรัฐธรรมนูญและการประเมินพระราชบัญญัติ Aadhaar ของ Chandrachud สนับสนุน "ความสมดุลอันละเอียดอ่อนของระบบสองสภา" ซึ่งเป็นหัวใจสำคัญของประชาธิปไตยแบบรัฐสภาของอินเดีย" ^{[ 216 ]}

คำพิพากษาของจันทราจูดได้วิเคราะห์ถึงความสัมพันธ์ระหว่างอัตลักษณ์และปัจเจกบุคคลด้วย ความเห็นแย้งนี้โดดเด่นในเรื่องการเน้นย้ำถึงการปกป้องอัตลักษณ์ของปัจเจกบุคคล โดยเน้นย้ำถึงความหลากหลายของอัตลักษณ์ในปัจเจกบุคคล เขากล่าวว่า:

ในทางเทคโนโลยี ในระดับนี้ Aadhaar ถูกสร้างขึ้นเพื่อเป็นเครื่องมือในการระบุตัวตน แต่ในอีกระดับหนึ่ง โครงการ Aadhaar ยังเสนอตัวเองในฐานะที่เป็นเครื่องมือยืนยันตัวตนสำหรับบุคคลที่อาจไม่มีเอกสารยืนยันตัวตนมาก่อน... ตัวตนรวมถึงสิทธิในการกำหนดรูปแบบที่ใช้ในการแสดงออกถึงตัวตน และสิทธิที่จะไม่ถูกระบุตัวตน แนวคิดนี้ถูก "พลิกกลับ" ไปแล้ว จนกระทั่งการระบุตัวตนผ่านตัวระบุกลายเป็นรูปแบบเดียวของตัวตนในยุคของการกำกับดูแลด้วยฐานข้อมูล นี่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงอย่างรุนแรงในสถานะของบุคคล... ตัวตนเป็นแนวคิดที่มีหลายแง่มุม รัฐธรรมนูญยังรับรองตัวตนที่หลากหลายผ่านสิทธิมากมายที่คุ้มครอง เทคโนโลยีที่ใช้ในโครงการ Aadhaar ลดทอนตัวตนตามรัฐธรรมนูญที่แตกต่างกันให้เหลือเพียงตัวตนเดียวคือตัวเลข 12 หลัก และละเมิดสิทธิของบุคคลในการระบุตัวตนของตนเองผ่านวิธีการที่เลือก Aadhaar เกี่ยวกับการระบุตัวตนและเป็นเครื่องมือที่อำนวยความสะดวกในการพิสูจน์ตัวตน ไม่ควรปล่อยให้มันลบล้างตัวตนตามรัฐธรรมนูญ

เขาได้วิเคราะห์จุดตัดระหว่างกฎหมายและเทคโนโลยี และสังเกตว่าเทคโนโลยีไบโอเมตริก "ซึ่งเป็นหัวใจหลักของโครงการ Aadhaar นั้นมีลักษณะเป็นความน่าจะเป็น ทำให้เกิดความล้มเหลวในการตรวจสอบตัวตน" เขาสังเกตว่า:

ศักดิ์ศรีและสิทธิของบุคคลไม่สามารถขึ้นอยู่กับอัลกอริทึมหรือความน่าจะเป็นได้ การรับประกันตามรัฐธรรมนูญไม่สามารถเปลี่ยนแปลงไปตามความผันแปรของเทคโนโลยีได้

คำคัดค้านของ Chandrachud ได้รับการวิเคราะห์ทางวิชาการ^{[ 210 ] [ 217 ]}และทำให้นักวิชาการบางคนเขียนว่าคำคัดค้านนี้เทียบได้กับคำคัดค้านครั้งสำคัญในประวัติศาสตร์ของศาลฎีกาอินเดีย นักวิจารณ์และผู้เชี่ยวชาญชั้นนำอธิบายคำคัดค้านนี้ว่า 'น่าตื่นเต้น' ^{[ 218 ]} 'ร้อนแรง' ^{[ 219 ]} 'เป็นประวัติศาสตร์' ^{[ 210 ]} 'เจ็บปวด' ^{[ 220 ]}และ 'โดดเดี่ยวแต่ทรงพลัง' ^{[ 221 ]}บางคนอ้างถึงคำพูดที่มีชื่อเสียงของหัวหน้าผู้พิพากษาCharles Hughes ^{[ 222 ] [ 223 ]}ที่ว่า "คำคัดค้านในศาลฎีกาเป็นการอุทธรณ์ต่อจิตวิญญาณแห่งกฎหมาย ต่อสติปัญญาของวันข้างหน้าเมื่อการตัดสินใจในภายหลังอาจแก้ไขข้อผิดพลาดที่ผู้พิพากษาผู้คัดค้านเชื่อว่าศาลถูกทรยศ" ความเห็นต่างของเขาปรากฏให้เห็นในคำพิพากษาของศาลในที่อื่นๆ ทั่วโลก

ในการตัดสินเกี่ยวกับความถูกต้องตามรัฐธรรมนูญของพระราชบัญญัติการระบุตัวตนและการลงทะเบียนแห่งชาติจาเมกา หัวหน้าผู้พิพากษาไซค์สได้อ้างอิงความเห็นแย้งของผู้พิพากษาจันดราจูดเพื่อยกเลิกพระราชบัญญัติดังกล่าว^{[ 224 ] [ 225 ] [ 226 ] [ 227 ] [ 228 ]}เขายกย่องความเห็นแย้งด้วยถ้อยคำดังต่อไปนี้:

ในถ้อยคำที่ผมขอใช้ด้วยความเคารพ ผู้พิพากษาผู้ทรงคุณวุฒิ [คือ ผู้พิพากษาจันดราจูด] ได้สรุปข้อบกพร่องทางรัฐธรรมนูญโดยรวมของโครงการอาธาร์ไว้ดังนี้ … 'เทคโนโลยีที่ใช้ในโครงการอาธาร์ลดทอนอัตลักษณ์ทางรัฐธรรมนูญที่แตกต่างกันให้เหลือเพียงอัตลักษณ์เดียวคือหมายเลข 12 หลัก และละเมิดสิทธิของบุคคลในการระบุตัวตนของตนเองผ่านวิธีการที่เลือก อาธาร์เป็นเรื่องของการระบุตัวตนและเป็นเครื่องมือที่อำนวยความสะดวกในการพิสูจน์ตัวตน จะต้องไม่อนุญาตให้มันลบล้างอัตลักษณ์ทางรัฐธรรมนูญ… จากการอ่านคำพิพากษา ในกรณีนี้ ในความเห็นของผม ผู้พิพากษาจันดราจูดแสดงให้เห็นถึงความละเอียดอ่อนในประเด็นเรื่องความเป็นส่วนตัวและเสรีภาพมากกว่าที่เห็นได้ชัดเจนในคำพิพากษาของผู้พิพากษาส่วนใหญ่ท่านอื่น ๆ ที่ออกคำพิพากษาเห็นพ้องด้วย' ท่านผู้พิพากษามีความเข้าใจอย่างชัดเจนถึงอันตรายของการที่รัฐหรือบุคคลใดก็ตามมีอำนาจควบคุมข้อมูลส่วนบุคคล และโดยทั่วไปแล้ว ผมชอบแนวทางการพิจารณาปัญหาของท่านมากกว่าผู้พิพากษาท่านอื่นๆ... ผมต้องกล่าวด้วยว่า ในการประยุกต์ใช้มาตรฐาน ผมชอบเหตุผลของ ดร. จันดราจูด ผู้พิพากษา มากกว่าเหตุผลของเสียงข้างมาก

ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายรัฐธรรมนูญคนหนึ่งได้สังเกต^{[ 229 ]}ว่า:

...ความเห็นต่างไม่ใช่เพียงแค่เชิงอรรถในประวัติศาสตร์ทางกฎหมายของประเทศชาติ ที่รอเวลาผ่านไปจนกว่า "ปัญญาแห่งอนาคต" จะมาถึง บางครั้ง ความเห็นต่างก็เหมือนนกนางแอ่นที่บินลงใต้ กลายเป็นส่วนหนึ่งของการอพยพทางความคิดระดับโลก มันพบดินแดนที่อุดมสมบูรณ์ไกลจากบ้านเกิด เพื่อเบ่งบานอย่างเต็มที่ในสิ่งที่มันถูกปฏิเสธในสภาพแวดล้อมดั้งเดิมของมัน... บางครั้ง เราต้องการเพื่อนและเพื่อนร่วมงานในส่วนอื่นๆ ของโลกเพื่อช่วยส่องกระจกที่เราไม่เต็มใจหรือไม่สามารถมองเข้าไปได้ บางทีชะตากรรมของความเห็นต่างเรื่อง Aadhaar ก็คือการเดินทางไปทั่วโลก เป็นแสงสว่างในที่มืด ก่อนที่มันจะได้รับการยอมรับจากจิตวิญญาณแห่งกฎหมายในบ้านเกิด และความผิดพลาดจะได้รับการแก้ไขในที่สุด

ต่อมา ข้อสังเกตของ Chandrachud เกี่ยวกับแง่มุมของร่างกฎหมายการเงินได้รับการนำกลับมาพิจารณาอีกครั้งโดยคณะผู้พิพากษาศาลรัฐธรรมนูญในคดี Roger Mathew v South Indian Bank Ltd ^{[ 230 ]}หัวหน้าผู้พิพากษาGogoiเขียนในนามของเสียงข้างมาก โดยระบุว่ากฎหมายเกี่ยวกับร่างกฎหมายการเงินจะต้อง "ได้รับความหมายและการตีความที่เหมาะสมเพื่อหลีกเลี่ยงและป้องกันการครอบคลุมมากเกินไปหรือน้อยเกินไป" โดยสังเกตเห็นข้อบกพร่องในเหตุผลของเสียงข้างมากในคำพิพากษา Aadhaar และส่งคำถามเกี่ยวกับกฎหมายเกี่ยวกับร่างกฎหมายการเงินไปยังคณะผู้พิพากษาที่มีจำนวนมากกว่า โดยระบุว่า:

จากการตรวจสอบเรื่องนี้อย่างละเอียดถี่ถ้วน เราพบว่าเสียงข้างมากในคดี KS Puttaswamy (Aadhaar-5) ได้กล่าวถึงลักษณะของกฎหมายที่ถูกโต้แย้งโดยไม่ได้กำหนดขอบเขตของมาตรา 110(1) และหลักการตีความหรือผลที่ตามมาของกระบวนการดังกล่าวเสียก่อน เป็นที่ชัดเจนสำหรับเราว่าคำวินิจฉัยของเสียงข้างมากในคดี KS Puttaswamy (Aadhaar-5) ไม่ได้อภิปรายถึงผลของคำว่า 'เฉพาะ' ในมาตรา 110(1) อย่างเป็นสาระสำคัญ และให้คำแนะนำเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับผลที่ตามมาของการค้นพบเมื่อบทบัญญัติบางส่วนของกฎหมายที่ผ่านเป็น "ร่างกฎหมายการเงิน" ไม่สอดคล้องกับมาตรา 110(1)(a) ถึง (g)... เนื่องจากคณะผู้พิพากษามีจำนวนเท่ากับในคดี KS Puttaswamy (Aadhaar-5) เราจึงสั่งให้นำเรื่องชุดนี้เสนอต่อประธานศาลสูงสุดแห่งอินเดีย ในด้านการบริหาร เพื่อให้คณะผู้พิพากษาชุดใหญ่กว่าพิจารณา^{[ 230 ]}

จันดราจูดเห็นด้วยกับเสียงข้างมากว่ากฎหมายเกี่ยวกับร่างพระราชบัญญัติการเงินต้องได้รับการชี้แจงให้ชัดเจน ดังนั้นเรื่องนี้จึงอยู่ระหว่างการพิจารณาเพิ่มเติมโดยศาลฎีกา^{[ 231 ]}

เมื่อวันที่ 11 มกราคม 2021 Chandrachud ยังเป็นผู้คัดค้านเพียงคนเดียวต่อการยกเลิกคำร้องขอทบทวนที่ยื่นต่อคำพิพากษาลงวันที่ 28 กันยายน 2018 (ซึ่งยืนยันความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของ Aadhar) โดยให้เหตุผลว่าประเด็นเกี่ยวกับสิ่งที่ถือเป็น 'ร่างกฎหมายเงิน' ภายใต้มาตรา 110 ของรัฐธรรมนูญอินเดีย ซึ่งเป็นหัวใจสำคัญของเรื่องและอาจเป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญ^{[ 209 ]}ได้ถูกส่งไปยังคณะผู้พิพากษาชุดใหญ่กว่าโดยคณะผู้พิพากษาศาลรัฐธรรมนูญอีกชุดหนึ่งของศาลฎีกา ซึ่งยังไม่ได้จัดตั้งขึ้น^{[ 232 ]}