• ฐานข้อมูลการลงประชามติ (RDBตั้งแต่ปี 2022) เป็นฐานข้อมูลที่มีข้อมูลเกี่ยวกับสถาบันประชาธิปไตยโดยตรง เช่นการลงประชามติและการริเริ่มหรือสถาบันของระบอบประชาธิปไตยแบบตัวแทน ระบอบเผด็จการ หรือระบอบเผด็จการเบ็ดเสร็จ เช่นการลงประชามติ (การลงประชามติจากข้างต้น) ^{[ 20 ]}รวมถึงการนำไปใช้ในการลงคะแนนเสียงของประชาชน^{[ 21 ] [ 22 ]}พร้อมด้วยVarieties of Referendums (V-Refความสมบูรณ์ของการลงประชามติ ตัวชี้วัดสำหรับการวัดคุณภาพ โครงการปี 2026–2029 ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากSNFและDFG ) ของศูนย์วิจัยประชาธิปไตยโดยตรง (c2d / C2D) ^{[ 22 ]}ที่ศูนย์ประชาธิปไตยอาราว (ZDA)

รายงานหลักฉบับหนึ่งของพวกเขา^{[ 23 ]}ที่เผยแพร่แล้วคือชุดรายงานฐานข้อมูลการลงประชามติประจำปี (RDB) ของ World of Referendums (WoR) ^{[ 20 ] [ 24 ]}

RDBเป็นการพัฒนาต่อยอดจากฐานข้อมูล c2d ^{[ 22 ]}ของศูนย์วิจัยประชาธิปไตยโดยตรง (c2d) ซึ่งก่อตั้งขึ้นในปี 1993 โดย Andreas Auer ที่มหาวิทยาลัยเจนีวา (ในปี 2007 Auer ยังร่วมก่อตั้ง ZDA ในเมือง Aarauและย้าย c2d ไปที่นั่นด้วย) ^{[ 25 ] [ 24 ]}

• ดัชนีวัดประชาธิปไตย^{[ 26 ]}ของศูนย์ประชาธิปไตยอาราว (ZDA) และภาควิชารัฐศาสตร์ มหาวิทยาลัยซูริควัดคุณภาพของประชาธิปไตยที่จัดตั้งขึ้น (จนถึงปัจจุบัน) บางประเทศด้วยข้อมูลเปรียบเทียบเกี่ยวกับหลักการของ"เสรีภาพ" ("เสรีภาพส่วนบุคคล", "หลักนิติธรรม", "พื้นที่สาธารณะ"), "การควบคุม" ("การแข่งขัน", "ข้อจำกัดร่วมกัน", "ความสามารถของรัฐบาล"), "ความเสมอภาค" ("ความโปร่งใส", "การมีส่วนร่วม", "การเป็นตัวแทน")แสดงรายการตัวชี้วัดที่ใช้ในการคำนวณหลักการเหล่านี้ และจัดทำรายงานประเทศและเอกสารเพิ่มเติม (คู่มือรหัส วิธีการ)

• จำนวนพรรคการเมืองที่มีประสิทธิภาพคือดัชนีของจำนวนพรรคการเมืองที่ปรับแล้วในระบบพรรคการเมืองของประเทศ^{[ 27 ]}
• โครงการความซื่อสัตย์สุจริตในการเลือกตั้งทำการสำรวจความคิดเห็นของนักวิชาการเกี่ยวกับความซื่อสัตย์สุจริตในการเลือกตั้งของประเทศและหน่วยงานระดับท้องถิ่น

ดัชนีรัฐเปราะบาง ปี 2005–2013

• ดัชนีรัฐเปราะบาง (เดิมชื่อดัชนีรัฐล้มเหลว) เป็นรายงานประจำปีที่มุ่งประเมินความเปราะบางของรัฐต่อความขัดแย้งหรือการล่มสลาย โดยจัดอันดับรัฐอธิปไตยทั้งหมดที่เป็นสมาชิกของสหประชาชาติซึ่งมีข้อมูลเพียงพอสำหรับการวิเคราะห์^{[ 28 ]}
• ดัชนีGallagherวัดความไม่สมดุลสัมพัทธ์ของระบบการเลือกตั้งระหว่างคะแนนเสียงที่ได้รับกับจำนวนที่นั่งในสภานิติบัญญัติ^{[ 29 ]}
• ดัชนีPedersenเป็นเครื่องมือวัดความผันผวนทางการเมืองในระบบพรรคการเมือง
• ระยะห่างของรัฐบาลวัด ความสอดคล้อง ของการเป็นตัวแทนทางการเมือง ตามเนื้อหา โดยพิจารณาจากระยะห่างทางการเมืองระหว่างรัฐบาลและ ผู้มีสิทธิ เลือกตั้งส่วนกลาง^{[ 30 ]}

ด้านอื่นๆ ที่วัดได้ของประชาธิปไตย ได้แก่ อัตราการมีส่วนร่วม ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งช่องว่างประสิทธิภาพการลงคะแนนที่สูญเปล่าและประสิทธิผลทางการเมือง^{[ 31 ] [ 32 ]}

ดัชนีประชาธิปไตย-เผด็จการในปี พ.ศ. 2551 ^{[ 33 ]}

• ดัชนีประชาธิปไตย-เผด็จการเป็นการวัดแบบไบนารีของประชาธิปไตยและเผด็จการ^{[ 34 ]}
• การจัดอันดับประชาธิปไตยเป็นการจัดอันดับประชาธิปไตยโดย^{สมาคม}เพื่อการพัฒนาและส่งเสริมรางวัลประชาธิปไตย^{[ 35} ]
• ชุดข้อมูล Polityประกอบด้วยข้อมูลรายปีเกี่ยวกับลักษณะอำนาจของระบอบการปกครองและครอบคลุมช่วงปี 1800–2018 โดยพิจารณาจากความสามารถในการแข่งขัน ความเปิดกว้าง และระดับการมีส่วนร่วม ซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยPolitical Instability Task Force (PITF) ^{[ 36 ]}
• การเข้ารหัสแบบทวิภาคของ Boix-Miller-Rosato ของประชาธิปไตยลักษณะที่สังเกตได้ง่าย การประเมินเพียงเล็กน้อยโดยนักวิจัยของเราเองโดยอิงจากวรรณกรรมทางวิชาการ ในฐานะการจำแนกประเภท: ไม่ใช่ประชาธิปไตยถึงประชาธิปไตย^{[ 37 ]}
• ดัชนีคำศัพท์ของประชาธิปไตยการเลือกตั้ง (LIED)โดย Skaaning และคณะ ประเมินลักษณะของประชาธิปไตยด้วยลักษณะที่สังเกตได้ง่าย มีการประเมินเพียงเล็กน้อยโดยนักวิจัยของเราเองโดยอิงจากการวิจัยเชิงวิชาการ และประเมินว่ามีลักษณะที่จำเป็นอยู่หรือไม่^{[ 38 ]}
• ดัชนีส่งเสริมประชาธิปไตยจัดทำโดยทาตู วานฮาเนน

ประชาธิปไตยเป็นแนวคิดที่มีหลายแง่มุมซึ่งครอบคลุมการทำงานของสถาบันที่หลากหลาย ซึ่งหลายอย่างนั้นยากที่จะวัดผลได้ ดังนั้นจึงเกิดข้อจำกัดในการวัดปริมาณและวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์ถึงผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นของประชาธิปไตยหรือความสัมพันธ์กับปรากฏการณ์อื่นๆ เช่น ความไม่เท่าเทียมกัน ความยากจน และการศึกษา เป็นต้น^{[ 39 ]}เนื่องจากความท้าทายในการได้รับข้อมูลที่เชื่อถือได้เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงภายในประเทศในด้านต่างๆ ของประชาธิปไตย งานวิจัยทางวิชาการส่วนใหญ่จึงมุ่งเน้นไปที่การเปรียบเทียบระหว่างประเทศ อย่างไรก็ตาม สถาบันประชาธิปไตยอาจมีความแตกต่างกันอย่างมากภายในแต่ละประเทศ ซึ่งเน้นให้เห็นถึงข้อจำกัดของแนวทางดังกล่าว

อีกมิติหนึ่งของความยากลำบากในการวัดประชาธิปไตยอยู่ที่การถกเถียงกันอย่างต่อเนื่องระหว่างนิยามประชาธิปไตยแบบเรียบง่ายและแบบซับซ้อน นิยามประชาธิปไตยแบบเรียบง่ายกำหนดประชาธิปไตยโดยพิจารณาจากสาระสำคัญของประชาธิปไตยเป็นหลัก เช่น กระบวนการเลือกตั้ง^{[ 40 ]}นิยามประชาธิปไตยแบบซับซ้อนสามารถรวมผลลัพธ์ เช่น ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจหรือการบริหาร เข้าไว้ในการวัดประชาธิปไตยได้^{[ 41 ]}บางแง่มุมของประชาธิปไตย เช่น การตอบสนอง^{[ 42 ]}หรือความรับผิดชอบโดยทั่วไปจะไม่รวมอยู่ในดัชนี/การจัดอันดับประชาธิปไตย เนื่องจากความยากลำบากในการวัดแง่มุมเหล่านี้ แง่มุมอื่นๆ เช่นความเป็นอิสระของศาลหรือคุณภาพของระบบการเลือกตั้งจะรวมอยู่ในดัชนี/การจัดอันดับประชาธิปไตยบางรายการ แต่ไม่รวมอยู่ในรายการอื่นๆ

มาตรการประชาธิปไตยบางอย่าง เช่น Freedom House และ Polity IV ใช้ความเข้าใจประชาธิปไตยแบบสุดโต่งโดยการวิเคราะห์ตัวชี้วัดที่ขยายออกไปนอกเหนือจากกระบวนการเลือกตั้งเพียงอย่างเดียว มาตรการเหล่านี้มุ่งเป้าไปที่การจับภาพมิติที่กว้างขึ้นของการปกครองแบบประชาธิปไตย ซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงมุมมองที่ครอบคลุมมากขึ้นของระบบการเมือง^{[ 43 ]}มาตรการเหล่านี้พยายามวัดการแข่งขันและการมีส่วนร่วม ซึ่งเป็นสองคุณลักษณะที่ Robert Dahl โต้แย้งว่าเป็นสิ่งจำเป็นในระบอบประชาธิปไตยที่ส่งเสริมรัฐบาลที่รับผิดชอบได้สำเร็จ^{[ 44 ] [ 45 ]}การจัดอันดับประชาธิปไตยที่ได้รับจากมาตรการกระแสหลักเหล่านี้อาจแตกต่างกันอย่างมาก ขึ้นอยู่กับตัวชี้วัดและหลักฐานที่ใช้^{[ 46 ]}นิยามของประชาธิปไตยที่ใช้โดยมาตรการเหล่านี้มีความสำคัญ เนื่องจากอำนาจในการบั่นทอนและทำให้เกิดความแปลกแยกที่การจัดอันดับดังกล่าวอาจมี โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อกำหนดโดยตัวชี้วัดที่มีอคติไปทางประชาธิปไตยแบบตะวันตก^{[ 47 ]}

Dieter Fuchs และ Edeltraud Roller โต้แย้งว่าการวัดคุณภาพของประชาธิปไตยอย่างแม่นยำนั้นจำเป็นต้องเสริมตัวชี้วัดเชิงวัตถุด้วยการวัดเชิงอัตวิสัยที่สะท้อนมุมมองและประสบการณ์ของพลเมือง^{[ 48 ]}ในทำนองเดียวกัน Quinton Mayne และ Brigitte Geißel ก็สนับสนุนว่าคุณภาพของประชาธิปไตยไม่ได้ขึ้นอยู่กับประสิทธิภาพของสถาบันเพียงอย่างเดียว แต่ยังขึ้นอยู่กับความตั้งใจและความมุ่งมั่นของพลเมืองเองด้วย^{[ 49 ]}

ข้อมูลเกี่ยวกับประชาธิปไตย โดยเฉพาะดัชนีประชาธิปไตยระดับโลก และข้อมูลที่ใช้อ้างอิงนั้น ได้รับความสนใจและถูกวิพากษ์วิจารณ์จากนักวิชาการหลายท่าน ตัวอย่างเช่น Gerardo L. Munckและ Jay Verkuilen ได้แสดงความกังวลเกี่ยวกับวิธีการที่ใช้โดยดัชนี/การจัดอันดับประชาธิปไตยที่มีชื่อเสียง เช่น Freedom House และ Polity เช่น แนวคิดของประชาธิปไตยที่วัด การออกแบบตัวชี้วัด และกฎการรวมข้อมูล^{[ 50 ]}นักวิทยาศาสตร์การเมือง Andrew T. Little และ Anne Meng "เน้นย้ำถึงความกังวลเกี่ยวกับการวัดที่มีอคติเปลี่ยนแปลงตามเวลาในข้อมูลที่เข้ารหัสโดยผู้เชี่ยวชาญ" เช่น Freedom House และ V-Dem และสนับสนุนให้ปรับปรุงแนวทางการเข้ารหัสโดยผู้เชี่ยวชาญ^{[ 51 ]} Knutsen et al. ^{[ 52 ]}ไม่พบหลักฐานของอคติที่เปลี่ยนแปลงตามเวลาในข้อมูลที่เข้ารหัสโดยผู้เชี่ยวชาญ และสังเกตการประยุกต์ใช้ทฤษฎีการตอบสนองรายการการวิเคราะห์ปัจจัยและการประมาณความไม่แน่นอนเพื่อจำกัดอคติของผู้เชี่ยวชาญในขณะที่อภิปรายข้อกังวลในการดำเนินการวัดประชาธิปไตยที่ไม่ขึ้นกับผู้สังเกตการณ์

ในปี 2011 Michael Coppedge และ John Gerring และคณะ ได้เสนอแนวทางในการกำหนดแนวคิดและการวัดผลดังกล่าว ในบทความของพวกเขาเรื่องConceptualizing and Measuring Democracy: A New Approachพวกเขาได้ทบทวนจุดอ่อนบางประการในแนวทางร่วมสมัยและแนวทางเก่าๆ จากนั้นจึงนำเสนอแนวทางของพวกเขา^{[ 55 ]}

ผู้เขียนเสนอให้สร้างชุดตัวชี้วัดใหม่ ซึ่งประกอบด้วยคุณลักษณะสี่ประการ เมื่อพิจารณาร่วมกัน เพื่อสร้างแนวคิดและวัดประชาธิปไตย ประการแรก ด้านประวัติศาสตร์โดยขยายตัวชี้วัดของประชาธิปไตยย้อนกลับไปในประวัติศาสตร์สมัยใหม่เท่าที่จะเป็นไปได้ ประการที่สอง แนวทาง แบบหลายมิติในการแก้ปัญหาการสร้างแนวคิดเกี่ยวกับประชาธิปไตย ประการที่สาม คือการรวบรวมข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับประชาธิปไตยในระดับที่แยกย่อย อย่างละเอียด ประการที่สี่ ด้าน ความโปร่งใสซึ่งเป็นกลยุทธ์สำหรับการรวบรวมและการนำเสนอข้อมูลที่ควรเพิ่มความแม่นยำ ความถูกต้อง ความโปร่งใส และความชอบธรรมของตัวชี้วัดที่ได้^{[ 55 ]}

นอกจากนี้ พวกเขายังสรุปแนวคิดหรือแง่มุม^{[ 57 ]}ของประชาธิปไตยเป็นคุณลักษณะ 6 ประการ ได้แก่การเลือกตั้งเสรีนิยมเสียงข้างมากการมีส่วนร่วม การไตร่ตรองและความเสมอภาคซึ่งเมื่อรวมกันแล้วจะให้คำอธิบายที่ครอบคลุมพอสมควรเกี่ยวกับแนวคิดของประชาธิปไตยตามที่ใช้ในปัจจุบัน(ดูภาพรวมในตารางด้านล่าง)