การอ้างอิงคดีเป็นระบบที่ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายใช้เพื่อระบุ คำตัดสิน ของศาล ในอดีต ไม่ว่าจะเป็นในรูปแบบหนังสือชุดที่เรียกว่ารายงานคดีหรือรายงานทางกฎหมายหรือในรูปแบบที่เป็นกลางซึ่งระบุคำตัดสินโดยไม่คำนึงถึงแหล่งที่มา การอ้างอิงคดีมีรูปแบบที่แตกต่างกันไปในแต่ละเขตอำนาจศาลแต่โดยทั่วไปแล้วจะมีข้อมูล สำคัญเหมือน กัน

การอ้างอิงทางกฎหมายคือ "การอ้างอิงถึงแบบอย่างหรืออำนาจทางกฎหมาย เช่น คดี กฎหมาย หรือตำรา ที่ยืนยันหรือขัดแย้งกับจุดยืนที่กำหนด" ^{[ 1 ]}ในกรณีที่คดีได้รับการตีพิมพ์เป็นลายลักษณ์อักษร การอ้างอิงมักจะมีข้อมูลดังต่อไปนี้:

• ศาลที่ออกคำตัดสิน
• ชื่อรายงาน
• หมายเลขเล่ม
• หมายเลขหน้า ส่วน หรือย่อหน้า
• ปีที่ตีพิมพ์

ในชุดรายงานบางชุด เช่น ในอังกฤษ ออสเตรเลีย และบางประเทศในแคนาดา หมายเลขเล่มไม่ได้แยกจากปี ดังนั้นจึงจำเป็นต้องระบุทั้งปีและหมายเลขเล่ม (โดยปกติไม่เกิน 4 เล่ม) เพื่อระบุว่าคดีนั้นอยู่ในเล่มใดของชุดรายงาน ในการอ้างอิงเช่นนี้ ในเขตอำนาจศาลเหล่านี้มักจะใช้เครื่องหมายวงเล็บ เหลี่ยม "[ปี]" กำกับปีที่ตีพิมพ์ (ซึ่งอาจไม่ใช่ปีที่ตัดสินคดี ตัวอย่างเช่น คดีที่ตัดสินในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2544 อาจได้รับการรายงานในปี พ.ศ. 2545)

อินเทอร์เน็ตนำมาซึ่งโอกาสให้ศาลสามารถเผยแพร่คำตัดสินของตนบนเว็บไซต์ และปัจจุบันคำตัดสินของศาลส่วนใหญ่ก็ปรากฏในรูปแบบนั้น สามารถค้นหาได้จากเว็บไซต์ต่างๆ ทั้งในระดับประเทศและระดับนานาชาติ เช่นWorldLIIและAfricanLIIซึ่งดำเนินการโดยสมาชิกของขบวนการเข้าถึงกฎหมายอย่างเสรี

ผลพวงจากข้อมูลจำนวนมหาศาลที่ไม่มีการกำหนดหมายเลขหน้า ทำให้ต้องมีการกำหนดหมายเลขย่อหน้าและนำ ระบบ การอ้างอิงที่เป็นกลาง มาใช้ เพื่อระบุการตัดสินใจโดยไม่ขึ้นอยู่กับสื่อหรือสำนักพิมพ์ โดยปกติแล้วระบบเหล่านี้มักประกอบด้วยข้อมูลต่อไปนี้:

• ปีแห่งการตัดสินใจ
• ชื่อย่อของศาล
• หมายเลขคำตัดสิน (ไม่ใช่หมายเลขแฟ้มคดีของศาล)

แทนที่จะใช้หมายเลขหน้าสำหรับการอ้างอิงแบบเจาะจง ซึ่งจะขึ้นอยู่กับเครื่องพิมพ์และเบราว์เซอร์ แต่ละชนิด การอ้างอิงแบบเจาะจงจะอ้างอิงถึงหมายเลขย่อหน้า

ในประเทศที่ใช้ระบบกฎหมายทั่วไป ที่มี ระบบยุติธรรมแบบคู่กรณี ชื่อของคู่กรณีฝ่ายตรงข้ามจะถูกคั่นด้วยตัวย่อv (โดยปกติจะเขียนว่าvใน ประเทศ เครือจักรภพและโดยปกติจะเขียนว่าv.ในสหรัฐอเมริกา^{[ 2 ]} ) ของคำภาษาละตินversusซึ่งหมายถึงต่อต้านเมื่ออ่านชื่อคดีออกเสียงดังๆ ตัวv สามารถ ออกเสียง ได้ขึ้นอยู่กับบริบทเช่นและต่อต้านต่อต้านหรือวี

ประเทศในเครือจักรภพส่วนใหญ่ใช้รูปแบบกฎหมายแบบอังกฤษ:

• คดีแพ่งจะออกเสียงโดยใช้คำว่า"และ " ตัวอย่างเช่นSmith v Jonesจะออกเสียงว่า "Smith and Jones" ^{[ 3 ]}
• คดีอาญาจะถูกประกาศด้วย คำ ว่า againstตัวอย่างเช่นR v Smithจะถูกประกาศว่า "the Crown against Smith" ^{[ 3 ]}คำภาษาละตินRex , Reginaและversusล้วนถูกแปลเป็นภาษาอังกฤษ
• ในออสเตรเลียและสหราชอาณาจักร คำว่า versusและveeอาจไม่ถูกต้อง^{[ 4 ]}
• ในสกอตแลนด์ทั้งคดีแพ่งและคดีอาญาจะใช้คำว่า "against" แทนคำว่า "v" ในการตัดสินคดี

ในสหรัฐอเมริกาไม่มีข้อตกลงร่วมกันเกี่ยวกับการออกเสียงของคำย่อvซึ่งนำไปสู่ความสับสนมากมายเกี่ยวกับการออกเสียงและการสะกดคำในคดีความ: ^{[ 5 ]}

• Versusเป็นคำที่ใช้บ่อยที่สุด ทำให้หนังสือพิมพ์บางฉบับใช้คำย่อทั่วไปvs.แทนคำย่อทางกฎหมายv. ^{[ 2 ]}
• การใช้คำว่า "ต่อต้าน"เป็นเรื่องของสไตล์ส่วนตัว ตัวอย่างเช่นWarren E. BurgerและJohn Paul Stevens นิยมใช้คำ ว่า "ต่อต้าน" ในการ ประกาศคดีที่ศาลฎีกา^{[ 6 ] [ 7 ]}
• และอาจารย์สอนกฎหมายบางท่านก็ใช้คำนี้ แต่บางท่านก็มองว่าเป็นการเสแสร้ง
• การออกเสียงตัวอักษรvee ( / v iː / ) ถูกใช้เกือบเฉพาะในคดีRoe v. Wadeเท่านั้น ซึ่งอาจเป็นเพราะมีการอ้างถึงกันอย่างแพร่หลายในวัฒนธรรมอเมริกัน การออกเสียงนี้—ซึ่งไม่เป็นที่ยอมรับในวงการกฎหมาย—นั้นหาได้ยากในหมู่ประชาชนทั่วไป แม้แต่เมื่ออ้างถึงคดีที่มีชื่อเสียงอื่นๆ เช่นBrown v. Board of Educationก็ตาม^{[ 8 ]}

ระหว่างการโต้แย้งด้วยวาจาในคดี Planned Parenthood v. Casey (1992) ผู้เข้าร่วมแสดงให้เห็นถึงการขาดฉันทามติในการออกเสียง " v. " โดยใช้การออกเสียงที่แตกต่างกัน อัยการสูงสุดKen Starrถึงกับใช้การออกเสียงแบบอเมริกันที่ใช้กันทั่วไปทั้งสามแบบสลับกันไปมา: ^{[ 9 ]}

นี่คือกระบวนการวิเคราะห์ที่ศาลคุ้นเคยเป็นอย่างดี ซึ่งผู้พิพากษาฮาร์แลนได้อธิบายไว้อย่างละเอียดในความเห็นแย้งของเขาในคดี Poe versus Ullman และได้กล่าวโดยย่อในความเห็นสนับสนุนของเขาในคดี Griswold against Connecticut ... ผมคิดว่านั่นเป็นผลที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของคดี Roe vs. Wade

การอ้างอิงทางกฎหมายในออสเตรเลียโดยทั่วไปจะคล้ายคลึงกับวิธีการอ้างอิงที่ใช้ในประเทศอังกฤษคู่มือที่ใช้กันอย่างแพร่หลายเกี่ยวกับการอ้างอิงทางกฎหมายของออสเตรเลียคือAustralian Guide to Legal Citationหรือที่รู้จักกันทั่วไปในชื่อ AGLC ซึ่งจัดพิมพ์ร่วมกันโดยMelbourne University Law ReviewและMelbourne Journal of International Law

รูปแบบการอ้างอิงคดีมาตรฐานในออสเตรเลียมีดังนี้:

เช่นเดียวกับในแคนาดารูปแบบการอ้างอิงในออสเตรเลียก็มีความแตกต่างกัน มีทั้งคู่มือการอ้างอิงเชิงพาณิชย์ที่จัดพิมพ์โดย Butterworths และบริษัทจัดพิมพ์ด้านกฎหมายอื่นๆ รูปแบบการอ้างอิงทางวิชาการ และรูปแบบการอ้างอิงของศาล แต่ละศาลในออสเตรเลียอาจอ้างอิงคดีเดียวกันด้วยวิธีที่แตกต่างกันเล็กน้อย ปัจจุบันมีแนวโน้มที่จะเริ่มใช้รูปแบบการอ้างอิงทางวิชาการที่ครอบคลุมของAustralian Guide to Legal Citationซึ่งจัดพิมพ์ร่วมกันโดยMelbourne University Law ReviewและMelbourne Journal of International Law เพื่อให้ได้มาตรฐานเดียวกัน

ศาลและศาลปกครองของออสเตรเลียได้นำมาตรฐานการอ้างอิงที่เป็นกลางสำหรับกฎหมายคดีมาใช้แล้ว รูปแบบดังกล่าวมีระบบการตั้งชื่อที่ไม่ขึ้นอยู่กับการเผยแพร่คดีในรายงานกฎหมาย ปัจจุบันคดีส่วนใหญ่ได้รับการเผยแพร่บน AustLII โดยใช้การอ้างอิงที่เป็นกลาง^{[ 10 ]}

รูปแบบมาตรฐานมีลักษณะดังนี้:

ดังนั้น คดี Mabo ที่กล่าวถึงข้างต้น จึงจะถูกอ้างอิงดังนี้: Mabo v Queensland (No 2) [1992] HCA 23

ศาลส่วนใหญ่มีรหัสประจำตัวที่ไม่ซ้ำกัน รหัสประจำตัวของศาลและศาลพิเศษประกอบด้วย:

• คู่มืออ้างอิงทางกฎหมายของออสเตรเลีย

ในแคนาดามีมาตรฐานการอ้างอิงอยู่หลายแบบ บริษัทสำนักพิมพ์กฎหมายและโรงเรียนหลายแห่งมีมาตรฐานการอ้างอิงของตนเอง ศาลบางแห่งได้จัดทำคู่มือการอ้างอิงของตนเอง ตัวอย่างเช่น ศาลในรัฐซัสแคตเชวันได้จัดทำคู่มือการอ้างอิงสองภาษาที่จะใช้ในศาลทั้งสามแห่งของรัฐซัสแคตเชวัน: คู่มือการอ้างอิงสำหรับศาลของรัฐซัสแคตเชวัน [ ^{11 ] อย่างไรก็ตาม} ตั้งแต่ปลายทศวรรษ 1990 ชุมชนกฎหมายส่วนใหญ่ได้รวมมาตรฐานเดียวเข้าด้วยกัน ซึ่งกำหนดไว้ในคู่มือการอ้างอิงทางกฎหมายแบบเดียวกันของแคนาดา / Manuel canadien de la référence juridique [ ^{12 ] ซึ่ง}โดยทั่วไปรู้จักกันในชื่อ " คู่มือแมคกิลล์ " ตามชื่อของวารสารกฎหมายแมคกิลล์ซึ่งเป็นผู้ตีพิมพ์เป็นครั้งแรก

เมื่อไม่นานมานี้ ในเดือนมิถุนายน 2024 CanLII ได้ประกาศคู่มือการอ้างอิงทางกฎหมาย แบบเปิดใหม่: คู่มือการอ้างอิงทางกฎหมายแบบเปิดของแคนาดา (" COAL ") ซึ่งสามารถใช้งานได้ฟรีบนระบบ CanLII ^{[ 13 ] [ 14 ]} COAL ใช้ระบบที่คล้ายกันสำหรับการอ้างอิงคดี

รูปแบบต่อไปนี้สะท้อนถึงมาตรฐานเหล่านี้:

Hunter v Southam , [1984] 2 SCR 145.

เมื่อแยกออกเป็นส่วนประกอบย่อย รูปแบบจะเป็นดังนี้:

รูปแบบการฟ้องร้องจะใช้ตัวเอียงเช่นเดียวกับในประเทศอื่นๆ และชื่อคู่กรณีจะคั่นด้วยv (ภาษาอังกฤษ; versus ) หรือc (ภาษาฝรั่งเศส; contre ' against ' ) ก่อนปี 1984 ฝ่ายผู้ยื่นอุทธรณ์จะถูกระบุชื่อก่อนเสมอ อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่นั้นมา ชื่อคดีจะไม่สลับลำดับเมื่อมีการอุทธรณ์คดี^{[ 15 ]}

คู่กรณีที่ไม่เปิดเผยตัวตนในคดีจะใช้ตัวย่อแทน (เช่นR v RDS ) คดีอาญาจะถูกดำเนินคดีโดยอัยการ ซึ่งจะใช้ตัวย่อRแทนRegina (ราชินี) หรือRex (กษัตริย์) เสมอ คำถามอ้างอิง (ความเห็นเชิงแนะนำ) จะขึ้นต้นด้วยReference reตามด้วยชื่อเรื่อง เสมอ

หากปีที่ตัดสินตรงกับปีที่รายงาน และวันที่เป็นส่วนหนึ่งของการอ้างอิงของผู้รายงาน ก็ไม่จำเป็นต้องระบุวันที่ต่อท้ายชื่อคดี แต่หากวันที่ตัดสินต่างจากปีที่รายงาน จะต้องแสดงทั้งสองวัน

หากมีข้อมูล ควรระบุคำอ้างอิงที่เป็นกลางของคดีทันทีหลังรูปแบบของคดีและก่อนคำอ้างอิงที่พิมพ์ ตัวอย่างเช่น

Chaoulli v Quebec (Attorney General) , 2005 SCC 35, [2005] 1 SCR 791

รูปแบบนี้ได้รับการยอมรับเป็นมาตรฐานในปี 2549 ในคู่มือแมคกิลล์ฉบับที่หก ก่อนหน้านี้มีการใช้ลำดับการอ้างอิงคู่ขนานที่ตรงกันข้าม

คู่มือ McGill ฉบับที่เจ็ด ซึ่งตีพิมพ์เมื่อวันที่ 20 สิงหาคม 2010 ได้ลบเครื่องหมายจุด (".") ส่วนใหญ่ออกจากการอ้างอิง เช่น การอ้างอิงถึงรายงานของศาลฎีกาที่ก่อนหน้านี้จะเป็น [2005] 1 SCR 791 ตอนนี้เป็น [2005] 1 SCR 791 นอกจากนี้ เครื่องหมายจุดส่วนใหญ่ยังถูกลบออกจากรูปแบบของคดีด้วย ฉบับที่เจ็ดนี้ยังเน้นย้ำถึงความสำคัญของการอ้างอิงที่เป็นกลาง (เช่น การอ้างอิงที่ศาลกำหนด ซึ่งไม่ขึ้นอยู่กับสำนักพิมพ์)

ในปี พ.ศ. 2542 สภาตุลาการแคนาดาได้นำมาตรฐานการอ้างอิงที่เป็นกลางสำหรับกฎหมายคดีมาใช้^{[ 16 ]}รูปแบบดังกล่าวมีระบบการตั้งชื่อที่ไม่ขึ้นอยู่กับการตีพิมพ์คดีในรายงานกฎหมาย

รูปแบบมาตรฐานมีลักษณะดังนี้:

ศาลส่วนใหญ่มีรหัสประจำตัวที่ไม่ซ้ำกัน

ประเทศเดนมาร์กไม่มีมาตรฐานหรือคู่มือรูปแบบอย่างเป็นทางการสำหรับการอ้างอิงคดี อย่างไรก็ตาม การอ้างอิงคดีส่วนใหญ่มักมีองค์ประกอบที่เหมือนกัน

การอ้างอิงคำตัดสินที่ตีพิมพ์ในวารสารมักประกอบด้วยชื่อหรือตัวย่อของวารสารปีหรือเล่มหมายเลขหน้าที่คำตัดสินเริ่มต้น (บางครั้งอาจมีหมายเลขระบุเพิ่มเติมหากมีคำตัดสินมากกว่าหนึ่งฉบับในหน้าเดียวกัน) รวมถึงชื่อหรือตัวย่อของศาลที่ตัดสินคดีตัวอย่างเช่น "คำตัดสินคดี Aalborg Kloster" ซึ่งเป็น คำตัดสิน ของศาลฎีกา ที่วางบรรทัดฐาน เกี่ยวกับความรับผิดโดย เคร่งครัด ได้รับการตีพิมพ์ในวารสาร Ugeskrift for Retsvæsenเล่มที่ 1968 เป็นคำตัดสินที่สองในหน้า 84 การอ้างอิงคดีนี้อาจอยู่ในรูปแบบU.1968.84/2H , UfR 1968 84/2 H , Ugeskrift for Retsvæsen 1968, p. 84/2หรือรูปแบบที่คล้ายกัน ในกรณีนี้U , UfRและUgeskrift for Retsvæsenระบุถึงผู้รายงาน1968ระบุปีหรือเล่ม84ระบุหน้าเริ่มต้น/2บ่งชี้ว่าคำพิพากษาเป็นคำพิพากษาที่สองในหน้านั้น และHระบุถึงศาลที่ตัดสินคดี

วารสารบางฉบับ เช่น Tidsskrift for Skatter og Afgifter ไม่ระบุคำตัดสินที่ตีพิมพ์ด้วยหมายเลขหน้า แต่ระบุด้วยหมายเลขลำดับการอ้างอิงถึงวารสารเหล่านี้จึงใช้หมายเลขลำดับแทนหมายเลขหน้า

หากคำตัดสินยังไม่ได้รับการตีพิมพ์ในรายงาน จะต้องมีข้อมูลระบุเพิ่มเติม โดยทั่วไป การอ้างอิงถึงคดีที่ยังไม่ได้รับการตีพิมพ์จะประกอบด้วยชื่อศาลวันที่ตัดสินและหมายเลขคดีที่ศาลกำหนด ตัวอย่างเช่น: Sø- og Handelsrettens dom af 3. maj 2018 i sag nr. V-17-17 ( คำพิพากษาของ ศาลพาณิชย์และทางทะเลเมื่อวันที่ 3 พฤษภาคม ในคดีหมายเลข V-17-17) ผู้เขียนบางคนจัดรูปแบบการอ้างอิงเหล่านี้ให้คล้ายกับ "การอ้างอิงแบบย่อ" ของคดีที่ได้รับการตีพิมพ์แล้ว

ปัจจุบัน หน่วยงานบริหารศาลของเดนมาร์กกำลังดำเนินการจัดทำฐานข้อมูลสาธารณะที่จะทำให้คำพิพากษาทั้งหมดเปิดเผยต่อสาธารณะ (ปัจจุบันมีเพียงศาลฎีกาและศาลพาณิชย์และทางทะเลเท่านั้นที่ทำเช่นนี้) คาดว่าฐานข้อมูลนี้จะนำระบบระบุคำพิพากษาของยุโรป มาใช้ ซึ่งจะทำให้การอ้างอิงคำพิพากษาเป็นไปอย่างสม่ำเสมอและเป็นกลาง

ในประเทศเยอรมนีมีการอ้างอิงสองประเภท ได้แก่ การอ้างอิงแบบเต็มของคดี และการอ้างอิงแบบย่อ ตัวอย่างเช่น ในบทความทางวิทยาศาสตร์ การอ้างอิงแบบเต็มของคดีจะใช้เฉพาะในครั้งแรกที่ปรากฏเท่านั้น หลังจากนั้นจะใช้การอ้างอิงแบบย่อ ในวารสารทางกฎหมายส่วนใหญ่ บทความต่างๆ จะใช้การอ้างอิงแบบย่อเท่านั้น บางครั้งอาจมีการสรุปการอ้างอิงแบบเต็มของทุกบทความไว้ในตอนต้นของวารสารฉบับนั้นๆ

รูปแบบที่สาม (แต่ยังไม่แพร่หลายมากนัก) คือการอ้างอิงโดยใช้European Case Law Identifierซึ่งเป็นระบบการอ้างอิง "ที่เป็นกลาง" ที่สภาสหภาพยุโรป นำมาใช้ ในปี 2554 ซึ่งเยอรมนีก็เข้าร่วมด้วย

คดีสำคัญที่สุดของศาลรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐเยอรมนีจะถูกตีพิมพ์เผยแพร่โดยศาลในชุดเอกสารทางการของศาล ชุดเอกสารนี้ใช้ตัวย่อว่าBVerfGEโดยBVerfGย่อมาจากBundesverfassungsgerichtซึ่งเป็นชื่อศาลของเยอรมนี และEย่อมาจากEntscheidung (คำตัดสิน)

ตั้งแต่ปี 2004 ศาลยังได้ตีพิมพ์ชุดคำพิพากษา BVerfGK ซึ่งประกอบด้วยคำพิพากษาที่ออกโดยคณะผู้พิพากษาเฉพาะกิจของศาล เท่านั้น

ตัวอย่างเช่น อาจยกตัวอย่าง สิ่งที่เรียกว่าVolkszählungsurteil ได้

BVerfGE 65, 1 (43), Urteil des Ersten Senats จาก 15 ธันวาคม 1983 auf die mündliche Verhandlung จาก 18. และ 19. ตุลาคม 1983, Az. 1 BvR 209, 269, 362, 420, 440, 484/83.

อย่างเต็มที่และ

BVerfGE 65, 1 (43).

โดยสรุป

สำหรับความหมายของหมายเลขคดีต่างๆ ของ BVerfG โปรดดูบทความ ภาษาเยอรมัน

หากศาลยังไม่ได้ประกาศคำตัดสิน หรือจะไม่ประกาศคำตัดสินเลย ก็สามารถอ้างอิงวารสารทางกฎหมายได้ เช่น

BVerfG, NJW 2009, 1234 (1235 f.)

โดยที่NJWย่อมาจากวารสารกฎหมายNeue Juristische Wochenschrift , 2009 คือปี, 1234 คือหน้าเริ่มต้น และ 1235 คือหน้าที่มีการอ้างอิง – “f.” ย่อมาจาก “seq.” โดยทั่วไปแล้ว การอ้างอิงจากชุดเอกสารทางการเป็นที่นิยมมากกว่า

ศาลยุติธรรมแห่งสหพันธรัฐ ( Bundesgerichtshof หรือเรียกย่อว่า BGH) จัด พิมพ์ ชุดคำพิพากษาอย่างเป็นทางการBGHStสำหรับ คำพิพากษา คดีอาญาและBGHZสำหรับคำพิพากษาคดีกฎหมายแพ่ง

จะมีการอ้างถึง คดีKatzenkönigfall eg

BGHSt 35, 347 ff., Urteil des 4. Strafsenats vom 15. กันยายน 1988, Az. 4 ถ.352/88.

อย่างเต็มที่และ

BGHSt 35, 347 ff.

โดยย่อ (ในตัวอย่างนี้ หน้าที่อ้างถึงไม่ได้เจาะจงคือหน้า 347 แต่หมายถึงหน้านั้นและหน้าต่อๆ ไป ดังที่ระบุไว้ด้วยตัวย่อ "ff.")

หน่วยเก็บรวบรวมข้อมูลอย่างเป็นทางการของศาลสังคมสงเคราะห์แห่งสหพันธรัฐ ( Bundessozialgericht , BSG) ใช้ตัวย่อว่า BSGE

หน่วยงานจัดเก็บ ภาษี อย่างเป็นทางการของศาลภาษีแห่งสหพันธรัฐ ( Bundesfinanzhof , BFH) คือBFHE

คลังเอกสารอย่างเป็นทางการของศาล แรงงานแห่งสหพันธรัฐ ( Bundesarbeitsgericht , BAG) คือBAGE

คอลเลกชันอย่างเป็นทางการของศาลปกครองกลาง ( Bundesverwaltungsgericht , BVerwG) คือ BVerwGE

สำหรับศาลอื่นๆ โดยทั่วไปแล้วจะใช้กฎเดียวกัน แม้ว่าส่วนใหญ่จะไม่ได้ตีพิมพ์รวบรวมอย่างเป็นทางการ ดังนั้นจึงต้องอ้างอิงจากวารสารทางกฎหมาย

ตามระบบECLI แล้ว Volkszählungsurteilจะถูกอ้างถึงดังนี้

ECLI:DE:BVerfG:1983:rs19831215.1bvr020983

และKatzenkönigfallในฐานะ

ECLI:DE:BGH:1988:150988U4STR352.88.0

ในฮ่องกง การอ้างอิงคดีจะใช้รูปแบบเดียวกับการอ้างอิงในสหราชอาณาจักร โดยจะอ้างอิงรายงานกฎหมายที่มีอำนาจสูงสุดตามหลังชื่อของคู่กรณี จากนั้นจึงตามด้วยการอ้างอิงที่เป็นกลาง หากคดีนั้นไม่มีการอ้างอิงที่เป็นกลาง (เช่น ตัดสินก่อนปี 2018) จะเพิ่มชื่อศาลที่ตัดสินคดีไว้ท้ายสุดพร้อมวงเล็บ^{[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]}

การอ้างอิงที่เป็นกลางได้รับการแนะนำโดยศาลยุติธรรมในปี 2018 การอ้างอิงที่เป็นกลางคือการอ้างอิงที่ระบุคดีโดยไม่ขึ้นกับรายงานกฎหมายและกำหนดโดยศาลยุติธรรม^{[ 18 ] [ 19 ]}

ศาลและศาลยุติธรรมทุกแห่งในฮ่องกงมีรหัสระบุศาลที่ไม่ซ้ำกัน^{[ 20 ]}

ระบบตุลาการแบบสหพันธรัฐขนาดใหญ่ของอินเดียยอมรับผู้รายงานจำนวนมาก โดยแต่ละรายมีรูปแบบการอ้างอิงของตนเอง มีรายงานคำพิพากษามากกว่า 200 ฉบับในอินเดีย ทั้งตามหัวข้อและตามรัฐ (จังหวัด) ทั้งที่ได้รับอนุญาตและไม่ได้รับอนุญาต ในปี 2023 ศาลฎีกาของอินเดียได้นำรูปแบบการอ้างอิงที่เป็นกลางมาใช้สำหรับคำพิพากษา ซึ่งศาลสูงหลายแห่งทั่วประเทศกำลังนำไปใช้^{[ 21 ] [ 22 ]}

รายงานอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับการตัดสินของศาลฎีกาคือ Supreme Court Reports อย่างไรก็ตาม รายงานเหล่านี้มีความล่าช้ากว่าวารสารอื่นๆ ในด้านความเร็วในการรายงาน แม้ว่าศาลฎีกาจะอัปโหลดคำตัดสินเองบนเว็บไซต์www.courtnic.nic.inแต่ฉบับแก้ไขพร้อมหัวข้อสรุปในรายงานอย่างเป็นทางการนั้นใช้เวลาหลายปีในการจัดทำ อย่างไรก็ตาม มีผู้สื่อข่าวบางรายที่ได้รับอนุญาตให้เผยแพร่คำตัดสินของศาลAll India Reporter (AIR) เป็นผู้สื่อข่าวเก่าแก่และได้รับการยอมรับ ซึ่งนอกจากจะรายงานคำตัดสินของศาลฎีกาแล้ว ยังรายงานคำตัดสินของศาลสูงประจำรัฐต่างๆ ด้วย ผู้สื่อข่าวที่เป็นที่นิยมอื่นๆ ได้แก่Supreme Court Casesซึ่งกลายเป็นรายงานที่ถูกอ้างอิงมากที่สุดในเรื่องศาลฎีกา Supreme Court AlmanacและJudgements Today

เซบาสเตียน ฮองเรย์ กับ สหภาพอินเดีย :

• AIR 1984 SC 571 – "AIR" หมายถึงAll India Reporter , "1984" คือปีที่ตัดสินคดี (AIR ไม่ได้ใช้การจัดหมวดหมู่ตามเล่ม), "SC" หมายถึงศาลฎีกาแห่งอินเดีย และ "571" คือหมายเลขหน้าแรกของรายงานในเล่มนั้น
• (1984) 1 SCC 339 – "1984" คือปีที่ตีพิมพ์ "1" คือหมายเลขเล่มของรายงาน "SCC" ย่อมาจากSupreme Court Cases (ชื่อของรายงาน) และ "339" คือหมายเลขหน้าแรกของรายงานในเล่มนั้น และ
• 1984 Cri LJ 289 (SC) – "1984" คือปีที่ตีพิมพ์ "Cri LJ" เป็นตัวย่อของCriminal Law Journal (ชื่อผู้รายงาน) และ "289" คือหมายเลขหน้าแรกของรายงานในเล่มนั้น "SC" ในวงเล็บแสดงว่าคดีนี้ได้รับการพิจารณาโดยศาลฎีกา

ข้อความอ้างอิงจาก "ปฏิทินศาลฎีกา":

• รองเลขาธิการรัฐบาลอินเดีย กับ อัลกา สุภาส กาเดีย (1990) 2 มาตรา 1352

อ้างอิงจากหนังสือ "Judgements Today":

• Premium Granites v. State of Tamil Nadu JT (1994) 1 SC 374

รายงานเพิ่มเติมที่ตีพิมพ์ใน "Supreme Court Cases (SCC)" ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 มีอยู่ไม่กี่ปี โดยรูปแบบการอ้างอิงเป็นดังนี้:

• Federation of Mining Associations v. State of Rajasthan 1992 Supp (2) SCC 239 ซึ่งชี้ไปยังหน้า 239 ของเล่มเสริมฉบับที่สองของรายงาน SCC ในปี 1992 ตั้งแต่ปี 1996 เล่มเสริมจะถูกกำหนดหมายเลขตามลำดับต่อจากเล่มปกติ

นอกจากนี้ SCC ยังมีชุดรายงานแยกตามหัวข้อเกี่ยวกับคำตัดสินของศาลฎีกาอีกด้วย:

• Rathinam Nagbhushan Patnaik v. Union of India 1994 SCC (Cri) 740 ซึ่งอ้างถึงรายงานทางอาญาของ SCC
• คดี Delhi Transport Corporation v. Mazdoor Congress 1991 SCC (L&S) 1213 ซึ่งอ้างอิงถึงรายงานแรงงานและบริการของศาลฎีกา

ระบบการอ้างอิงที่เป็นกลางสำหรับ คำพิพากษา ของศาลฎีกาได้รับการนำมาใช้ในปี 2023 เพื่อให้มีมาตรฐานการอ้างอิงที่เป็นเอกภาพและถาวรสำหรับคำตัดสิน โดยไม่ขึ้นอยู่กับผู้รายงานกฎหมายหรือสำนักพิมพ์เชิงพาณิชย์ใด ๆ^{[ 22 ]}ความคิดริเริ่มนี้ได้รับการประกาศโดยประธานศาลฎีกาDY Chandrachudเพื่อแก้ไขปัญหาการอ้างอิงที่ไม่สอดคล้องกันหลายรายการสำหรับคำพิพากษาเดียวกันในฐานข้อมูลและสิ่งพิมพ์ทางกฎหมายที่แตกต่างกัน^{[ 22 ]}คำพิพากษาแต่ละฉบับจะได้รับรหัสประจำตัวที่ศาลกำหนดไว้โดยเฉพาะ เช่น '2023 INSC 1' ซึ่งประกอบด้วยปีที่ตัดสิน คำย่อ 'INSC' สำหรับศาลฎีกาแห่งอินเดีย และหมายเลขคดีที่ไม่ซ้ำกัน^{[ 23 ]}

National Judicial Reference System (NJRS) is a project started by the Income-tax Department, Government of India. It has been envisaged as a tool to achieve efficiency in the tax litigation process of Income Tax Department (ITD). Within this project the Judicial Research & Reference System (JRRS) – JRRS is a repository of judicial orders as a single, indexed, searchable, cross-linked, database of Judgments / orders of ITAT, Authority of Advance Ruling (AAR), HC and SC.

The Citation nomenclature followed within NJRS :

• Chandra Ranganathan & Ors. v. Commissioner of Income-tax 2009-LL-1021, which refers to NJRS citations.

This Citation further allows to add the Authority where the judgment / order was pronounced.

• Chandra Ranganathan & Ors. v. Commissioner of Income-tax 2009-LL-1021-SC, which refers to NJRS citations.

The standard case citation format in New Zealand is:

Several leading law reviews in New Zealand have also adopted the Australian Guide to Legal Citation (AGLC) such as the Canterbury Law Review. The AGLC style is also rather similar to citation style in New Zealand.

Additionally, a number of other report series exist for specialist areas such as Family, Employment and Tax Law.

New Zealand courts and tribunals have begun to adopt a neutral citation standard for case law. The format provides a naming system that does not depend on the publication of the case in a law report.

The standard format looks like this:

There is a unique court identifier for each court or tribunal. These identifiers are:

Where both a neutral citation and a reporter citation exist, the neutral citation should come first e.g. R v AM [2010] NZCA 114, [2010] 2 NZLR 750

The Norwegian standard case citation format for published court decisions is:

Rt. 1952 s. 989 (Telefonsjikanedommen)

where:

• Rt. identifies the report series.
  • All supreme court judgments are published in Retstidende (Court Times), abbreviated Rt.
  • Many judgments and decisions from lower courts are published in Rettens gang (RG).
• 1952 is the year of reporter
• s. is the Norwegian abbreviation for page. This is optional.
• 989 is the first page number of the decision in the reporter.
• Finally, one can add the popular name of the decision. It is unusual to refer to name of the plaintiff(s) and defendant(s), but often there is an unofficial name. Telefonsjikanedommen refers to a 1952 case where the Supreme Court ruled that telephone harassment ("telefonsjikane") was not illegal under the current criminal code.

Despite the long-standing civil law tradition in the Philippines, reliance on judicial precedents has become indispensable since the period of American rule. Supreme Court decisions are expressly recognized as part of the internal law, and are thus frequently cited in court decisions and legal pleadings. Though there is only one Supreme Court in the Philippines, the citation of its decisions varies, depending on which reporter of a case is relied on by the person citing that case.

The Philippine Reports is the official reporter of decisions of the Supreme Court of the Philippines.^[24] The standard format for citation of the Philippine Reports is:

Disini v. Secretary of Justice, 727 Phil. 28 (2014)

where:

• Disini v. Secretary of Justice is the name of the case
• 727 is the volume number of the Philippine Reports where the case may be found
• Phil. is the standard abbreviation of Philippine Reports
• 28 is the page number in the Philippine Reports that contains the beginning of the decision. If this number is followed by a comma then another page number (i.e., 727 Phil. 28, 30), the latter number indicates the particular page where the annotated text can be found
• (2014) is the year the case was decided.

As of present, Philippine cases are contained in quarterly issues.

ในช่วงไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมารายงานศาลฎีกาฟิลิปปินส์ประสบปัญหาด้านการผลิต ส่งผลให้การตีพิมพ์ล่าช้าอย่างมาก รวมถึงมีช่องว่างสำคัญในชุดรายงานที่ตีพิมพ์ ด้วยเหตุนี้รายงานศาลฎีกาฉบับมีคำอธิบายประกอบ (จัดพิมพ์โดย Central Professional Books, Inc.) ซึ่งจัดพิมพ์โดยเอกชน จึงได้รับการใช้งานอย่างแพร่หลายมากกว่ารายงานศาลฎีกาฟิลิปปินส์แม้กระทั่งโดยศาลเองก็ตาม รูปแบบที่ถูกต้องสำหรับการอ้างอิงรายงานศาลฎีกาฉบับมีคำอธิบายประกอบคือ:

Neri v. Senate , GR No. 180643, 25 มีนาคม 2551, 549 SCRA 77

ที่ไหน:

• คดีนี้มีชื่อว่าNeri v. Senate
• หมายเลข GR 180643คือหมายเลขทะเบียนคดีที่ศาลฎีกากำหนดไว้แต่เดิมในขณะที่ยื่นฟ้องต่อศาล (GR ย่อมาจาก General Register) ^{[ 25 ] [ 26 ]}
• วันที่ 25 มีนาคม 2551คือวันที่ศาลมีคำตัดสินในคดีนี้
• 549คือหมายเลขเล่มของรายงานศาลฎีกาฉบับมีคำอธิบายประกอบซึ่งสามารถค้นหาคดี ดังกล่าวได้
• SCRAเป็นคำย่อมาตรฐานของSupreme Court Reports Annotated
• 77คือหมายเลขหน้าในรายงานคำพิพากษาศาลฎีกาฉบับมีคำอธิบายประกอบที่มีส่วนเริ่มต้นของคำตัดสิน หากหมายเลขนี้ตามด้วยเครื่องหมายจุลภาคและหมายเลขหน้าอีกหมายเลขหนึ่ง (เช่น549 SCRA 77, 79 ) หมายเลขหลังจะระบุหมายเลขหน้าเฉพาะที่สามารถพบข้อความที่มีคำอธิบายประกอบได้

เมื่ออ้างถึงคดีที่ยังไม่ได้รับการรายงานใน SCRA หรือPhilippine Reportsควรใช้การอ้างอิงข้างต้นโดยไม่ต้องอ้างอิงถึง SCRA (เช่นNeri v. Senate , GR No. 180643, 25 มีนาคม 2008)

เนื่องจากไม่มีผู้รายงานอย่างเป็นทางการหรือไม่เป็นทางการที่เผยแพร่คำตัดสินของศาลอุทธรณ์และศาลชั้นต้นอื่นๆ เป็นประจำ การอ้างอิงคำตัดสินจึงยึดตามรูปแบบเดียวกับกรณีที่ไม่ได้รับการรายงานใน Philippine Reports หรือ SCRA ดังนี้: (ชื่อคดี), (หมายเลขคดี), (วันที่ประกาศคำตัดสิน) สำหรับศาลอุทธรณ์ หมายเลขคดีจะขึ้นต้นด้วย CA-GR No. ตามด้วย CR สำหรับคดีอาญา, CV สำหรับคดีแพ่ง และ SP สำหรับ "แผนกคดีพิเศษ" ^{[ 27 ]}

การอ้างอิงแตกต่างกันไปตามศาลและภาษา กรณีของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐสวิสมีการอ้างอิงดังนี้: ^{[ 29 ]}

คดีที่ได้รับการตีพิมพ์อย่างเป็นทางการจะถูกอ้างอิงเป็นBGE 133 II 292 [E. 3.2 S. 296] (ภาษาเยอรมัน: Bundesgerichtsentscheide ) หรือATF 133 II 292 [consid. 3.2 p. 296] (ภาษาฝรั่งเศส: arrêts du tribunal fédéral ) ในตัวอย่างนี้ 133 คือฉบับประจำปีของรายงานศาล II คือส่วนที่ระบุแผนกของศาล และ 292 คือหน้าที่เริ่มต้นคำตัดสิน นอกจากนี้ "E. 3.2" และ "S. 296" อาจเป็นส่วนและหน้าที่อ้างอิงโดยเฉพาะ

คำตัดสินของศาลฎีกาที่ไม่ได้รับการคัดเลือกเพื่อเผยแพร่อย่างเป็นทางการ จะถูกอ้างอิงในรูปแบบUrteil [des Bundesgerichts] 5C.260/2006 vom 30. März 2007หรือarrêt [du Tribunal fédéral] 5C.260/2006 du 30 mars 2007ตามลำดับ ในตัวอย่างนี้ 5C คือแผนกของศาล 260 คือหมายเลขคดี และ 2006 คือปีที่เปิดคดี

รูปแบบการอ้างอิงสำหรับคดีของศาลรัฐบาลกลางชั้นต้นของสวิตเซอร์แลนด์นั้นคล้ายคลึงกัน

นับตั้งแต่ปี 2001 คำพิพากษาในสภาขุนนาง สภาองคมนตรี ศาลอุทธรณ์ และศาลปกครอง ได้ถูกออกโดยใช้การอ้างอิงที่เป็นกลาง ระบบนี้ได้ขยายไปยังส่วนอื่นๆ ของศาลสูงในปี 2002 คำพิพากษาที่มีการอ้างอิงที่เป็นกลางสามารถเข้าถึงได้โดยไม่เสียค่าใช้จ่ายบนเว็บไซต์ของสถาบันข้อมูลทางกฎหมายแห่งอังกฤษและไอร์แลนด์ (www.bailii.org)

การอ้างอิงที่เป็นกลางจะระบุคำพิพากษาโดยไม่ขึ้นอยู่กับชุดรายงานใดๆ และอ้างอิงเฉพาะคู่ความ ปีที่ตัดสิน ศาล และหมายเลขคดีเท่านั้น ตัวอย่างเช่นRottman v MPC [2002] UKHL 20 ระบุคำพิพากษาที่ 20 ในปี 2002 ของศาลสูงแห่งสหราชอาณาจักร UKHL ย่อมาจาก UK House of Lords ส่วน EWHC และ EWCA ระบุศาลสูงและศาลอุทธรณ์แห่งอังกฤษและเวลส์ตามลำดับ โดยทั่วไปแล้ว ตัวย่อเหล่านี้จะตามด้วยตัวย่อที่ระบุศาลหรือแผนก (เช่น Admin, Ch, Crim, Pat)

หากมีการอ้างอิงที่เป็นกลางสำหรับคำพิพากษา ควรระบุการอ้างอิงนั้นต่อท้ายชื่อคู่ความทันที หากคำพิพากษานั้นได้รับการตีพิมพ์ในชุดรายงานทางกฎหมายแล้ว ให้ระบุหมายเลขรายงานที่ดีที่สุด ต่อท้ายการอ้างอิงที่เป็นกลาง ซึ่งโดยปกติจะเป็นรายงานจากชุดรายงานทางกฎหมายอย่างเป็นทางการ (เช่น คดีอุทธรณ์ – AC, คดีแพ่ง – Ch, คดีครอบครัว – Fam, คดีศาลฎีกา – QB เป็นต้น)

คดีRottman v MPCได้รับการรายงานใน Appeals Cases ดังนั้นการอ้างอิงควรเป็นดังนี้:

• รอตต์แมน พบ MPC [2002] UKHL 20, [2002] 2 AC 692.

หมายความว่า สามารถค้นหารายงานคดีและคำพิพากษาได้ในหนังสือชุดรายงานคดีอุทธรณ์ เล่มที่ 2 ประจำปี 2002 เริ่มต้นที่หน้า 692

หากต้องการอ้างอิงย่อหน้าใดโดยเฉพาะจากคำพิพากษา ให้เพิ่มหมายเลขย่อหน้าในวงเล็บเหลี่ยมต่อท้ายการอ้างอิง:

• รอตต์แมน พบ MPC [2002] UKHL 20, [2002] 2 เอซี 692 [58]

หากไม่มีรายงานคดีใน Law Reports รายงานที่ดีที่สุดถัดไปคือ Weekly Law Reports (เช่น [2002] 2 WLR 1315) และจากนั้นคือ All England Reports (เช่น [2002] 2 All ER 865) ในบางสถานการณ์ การอ้างอิงชุดรายงานเฉพาะทางอาจเป็นที่ต้องการมากกว่า เช่น คดีRottman v MPCยังถูกอ้างอิงใน Human Rights Law Reports ที่ [2002] HRLR 32 ด้วย

สำหรับคดีก่อนปี 2544 ให้ใช้รายงานที่ดีที่สุด หากอ้างถึงหน้าใดหน้าหนึ่งของคำพิพากษา ให้ระบุหมายเลขหน้าต่อท้ายหมายเลขหน้าที่รายงานเริ่มต้น ตัวอย่างการอ้างอิงต่อไปนี้ อ้างถึงหน้า 573 ของ คำพิพากษาคดี Donoghue v Stevenson :

• Donoghue v Stevenson [1932] AC 562, 573
• โปรดดูมาตรฐานอ็อกซ์ฟอร์ดสำหรับการอ้างอิงแหล่งข้อมูลทางกฎหมาย

รูปแบบการอ้างอิงคดีมาตรฐานในประเทศอังกฤษและเวลส์มีดังนี้:

ในอังกฤษและเวลส์เช่นเดียวกับประเทศในเครือจักรภพบางประเทศ ตัวย่อ "R" สำหรับrex (กษัตริย์) หรือregina (ราชินี) จะใช้ในกรณีที่รัฐเป็นฝ่ายเกี่ยวข้อง (โดยทั่วไปคือคดีอาญาหรือ คดี ทบทวนคำพิพากษา ) หากอัยการสูงสุดแห่งอังกฤษและเวลส์หรือผู้อำนวยการฝ่ายอัยการ (อังกฤษและเวลส์)เป็นผู้ดำเนินคดี จะใช้ตัวย่อ "AG" หรือ "DPP" แทน "R"

วงเล็บเหลี่ยม "[ ]" ใช้เมื่อปีมีความสำคัญต่อการค้นหารายงาน (เช่น รายงานคำพิพากษาอย่างเป็นทางการ—เช่นเดียวกับกรณีDonoghue v Stevensonข้างต้น—ไม่มีหมายเลขเล่ม หรือหากมีหลายเล่มในปีเดียวกัน จะมีการกำหนดหมายเลข 1, 2 เป็นต้น) วงเล็บกลม "( )" ใช้เมื่อปีไม่สำคัญ แต่มีประโยชน์เพื่อเป็นข้อมูล เช่น ในรายงานที่มีหมายเลขเล่มสะสม เช่น กรณีR v Dudley and Stephensข้างต้น

คำว่า "รายงาน" ซึ่งหมายถึงรายงานทางกฎหมายหรือชุดของรายงานทางกฎหมายนั้น ไม่ได้ใช้กันอย่างแพร่หลายในอังกฤษและเวลส์ ก่อนปี 1865 ศาลอังกฤษใช้รายงานที่พิมพ์เป็นการส่วนตัวจำนวนมาก และการอ้างอิงคดีจะขึ้นอยู่กับว่าคดีนั้นปรากฏอยู่ในรายงานฉบับใด (ระบบนี้ยังใช้ในสหรัฐอเมริกาและเขตอำนาจศาลระบบกฎหมายทั่วไปอื่นๆ ในช่วงเวลานั้นด้วย)

มีรายงานกฎหมายที่ไม่เป็นทางการหลักสองฉบับที่รายงานกฎหมายทุกสาขา ได้แก่รายงานกฎหมายรายสัปดาห์ (Weekly Law Reportsหรือ WLR) และรายงานกฎหมายทั่วอังกฤษ (All England Reports หรือ All ER) นอกจากนี้ ยังมีรายงานกฎหมายเฉพาะทางที่ไม่เป็นทางการอีกหลายฉบับที่เน้นเฉพาะด้าน เช่นรายงานกฎหมายบันเทิงและสื่อ (Entertainment and Media Law Reports หรือ EMLR) หรือรายงานอุทธรณ์คดีอาญา (Criminal Appeal Reports หรือ Cr App R)

สำหรับการอ้างอิง "รายงานคำพิพากษา" ของสภาการรายงานคำพิพากษา (Incorporated Council of Law Reporting) โปรดดูที่รายงานคำพิพากษา (Law Reports) รายงานเหล่านี้ได้รับการตีพิมพ์มาตั้งแต่ปี ค.ศ. 1865 และแบ่งออกเป็นหลายชุด โดยชุดปัจจุบันได้แก่ คดีอุทธรณ์ (Appeal Cases—AC), คดีแพ่ง (Chancery—Ch), คดีครอบครัว (Family—Fam) และคดีศาลฎีกา (Queen's Bench—QB) (หรือคดีศาลสูง—KB—ขึ้นอยู่กับพระมหากษัตริย์ในสมัยนั้น) รายงานทั้งสี่ชุดนี้จะถูกอ้างอิงในศาลมากกว่าชุดอื่นๆ

ตารางด้านล่างนี้เป็นรายการรายงานทางกฎหมายที่ไม่ครบถ้วนสมบูรณ์ นอกเหนือจาก "The Law Reports" รายงานที่ได้รับการเสนอชื่อ และเอกสารที่พิมพ์ซ้ำ

ตารางด้านล่างนี้คือรายชื่อชุดรายงานที่เป็นการพิมพ์ซ้ำจากรายงานฉบับก่อนหน้า

สำหรับรายงานการเสนอชื่อ โปรดดูที่รายงาน การเสนอชื่อ

รูปแบบการอ้างอิงคดีมาตรฐานในสกอตแลนด์มีดังนี้:

ศาลฎีกาได้ออกบันทึกแนวปฏิบัติเกี่ยวกับการใช้การอ้างอิงแบบเป็นกลาง โดยอ้างอิง Scots Law Timesเป็น "SLT" ^{[ 34 ]}

รูปแบบการอ้างอิงคดีมาตรฐานในสหรัฐอเมริกาคือ:

Roe v. Wade , 410 US 113 (1973)

ที่ไหน:

• Roe v. Wadeเป็นชื่อย่อของคดี โดยทั่วไปแล้ว ชื่อแรก (ในที่นี้คือRoe ) คือนามสกุลของโจทก์ซึ่งเป็นฝ่ายที่ยื่นฟ้องในคดีเดิม หรือผู้ยื่นอุทธรณ์ในคดีที่อุทธรณ์มาจากศาลชั้นต้น หรือผู้ร้องเมื่อดำเนินคดีในศาลสูงของเขตอำนาจศาลนั้น และชื่อที่สอง (ในที่นี้คือWade ) คือนามสกุลของจำเลยซึ่งเป็นฝ่ายที่ตอบโต้คำฟ้อง หรือผู้ถูกอุทธรณ์ หรือผู้ ตอบคำอุทธรณ์ เมื่อต่อสู้คดีในศาลสูงของเขตอำนาจศาลนั้น โดยทั่วไปแล้ว ผู้เกี่ยวข้องในคดีจะถูกอ้างถึงด้วยนามสกุล (เมื่อเป็นบุคคลธรรมดา) และคดีจะถูกอ้างถึงด้วยชื่อของผู้เกี่ยวข้องในคดีคนแรกของแต่ละฝ่าย ในตัวอย่างนี้Roeหมายถึง " Jane Roe " ซึ่งเป็นนามแฝงที่ใช้กันทั่วไปเมื่อต้องการปกปิดตัวตนของผู้ฟ้องร้องต่อสาธารณชน และWadeหมายถึงHenry Wadeอัยการ เขต ดัลลัสเคาน์ตี้ในขณะนั้น
• 410 คือหมายเลขเล่มของ " ผู้รายงาน " ที่รายงานความเห็นเป็นลายลักษณ์อักษรของศาลในคดีชื่อRoe v. Wade
• US เป็นคำย่อของ reporter หรือหนังสือรวบรวมคำพิพากษาของศาล ในที่นี้ "US" ย่อมาจากUnited States Reports
• 113 คือหมายเลขหน้า (ในเล่มที่ 410 ของรายงานศาลสหรัฐอเมริกา ) ที่ความเห็นดังกล่าวเริ่มต้นขึ้น
• ปี 1973 เป็นปีที่ศาลมีคำตัดสิน
• หากผู้รายงานไม่สามารถมองเห็นชื่อศาลได้อย่างชัดเจน ชื่อย่อของศาลจะถูกใส่ไว้ในวงเล็บก่อนปี กฎข้อนี้ใช้เนื่องจากผู้รายงานบางราย เช่น สมาชิกของระบบผู้รายงานแห่งชาติตะวันตก (West National Reporter System ) เผยแพร่คำตัดสินจากหลายศาล ในตัวอย่างนี้ ชื่อของศาล (ศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา) นั้นชัดเจนอยู่แล้ว (เนื่องจากมีเพียงคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาเท่านั้นที่เผยแพร่ในรายงานของสหรัฐอเมริกา ) ดังนั้นจึงละเว้นชื่อศาลตามธรรมเนียมปฏิบัติ

การอ้างอิงคดีใช้ในการค้นหาคดีใดคดีหนึ่งโดยเฉพาะ ทั้งเมื่อค้นหาคดีในรายงานคดีฉบับพิมพ์ และเมื่อเข้าถึงข้อมูลผ่านทางอินเทอร์เน็ตหรือบริการต่างๆ เช่น LexisNexis หรือ Westlaw

รูปแบบนี้ยังช่วยให้สามารถแยกแยะคดีต่างๆ ที่มีคู่กรณีเดียวกันได้อย่างง่ายดาย ตัวอย่างเช่น การค้นหา คดีของ ศาลฎีกาสหรัฐฯในคดีMiller v. Californiaจะได้ผลลัพธ์เป็นสี่คดี ซึ่งบางคดีเกี่ยวข้องกับบุคคลชื่อ Miller ที่แตกต่างกัน และแต่ละคดีเกี่ยวข้องกับประเด็นที่แตกต่างกัน

คำพิพากษาของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาได้รับการตีพิมพ์อย่างเป็นทางการในรายงานคำพิพากษาของสหรัฐอเมริกา (United States Reports ) การอ้างอิงถึงรายงานคำพิพากษาของสหรัฐอเมริกาจะมีรูปแบบดังนี้:

• Brown v. Board of Education , 347 US 483 (1954).
• มิแรนดากับแอริโซนา , 384 US 436 (1966)

คำตัดสินของศาลหลายฉบับได้รับการตีพิมพ์ในรายงานมากกว่าหนึ่งฉบับ การอ้างอิงถึงรายงานสองฉบับขึ้นไปสำหรับคำตัดสินของศาลฉบับหนึ่งเรียกว่า "การอ้างอิงคู่ขนาน" ^{[ 35 ]}สำหรับคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐฯ มีรายงานที่ไม่เป็นทางการหลายฉบับ รวมถึงSupreme Court Reporter (ย่อว่า S. Ct.) และUnited States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition (โดยทั่วไปรู้จักกันในชื่อLawyers' Edition ) (ย่อว่า L. Ed.) ซึ่งพิมพ์โดยบริษัทเอกชนและให้คำอธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับความเห็นของศาล แม้ว่าการอ้างอิงถึงสองฉบับหลังจะไม่จำเป็น แต่ทนายความและนักเขียนด้านกฎหมายบางคนชอบที่จะอ้างอิงรายงานคดีทั้งสามฉบับพร้อมกัน

• Griswold v. Connecticut , 381 US 479, 85 S. Ct. 1678, 14 L. Ed. 2d 510 (1965)

ตัวเลข "2d" หลัง L. Ed. หมายถึงชุดที่สองของLawyers' Editionรายงานคดีของสหรัฐอเมริกาจะมีการกำหนดหมายเลขเรียงลำดับ แต่หมายเลขเล่มจะไม่เกิน 999 เมื่อถึงเล่มที่ 1,000 (เกณฑ์ในปีก่อนๆ ต่ำกว่านี้) หมายเลขเล่มจะถูกรีเซ็ตเป็น 1 และจะมีการเพิ่ม "2d" ต่อท้ายชื่อย่อของรายงาน รายงานคดีบางฉบับอยู่ในชุดที่สามแล้ว และบางฉบับกำลังจะเข้าสู่ชุดที่สี่

คดีเก่าๆ ของศาลฎีกาบางคดีมีการอ้างอิงที่ดูแปลกๆ เช่นMarbury v. Madison , 5 US (1 Cranch) 137 (1803) คำว่า "(1 Cranch)" หมายถึงข้อเท็จจริงที่ว่า ก่อนที่จะมีชุดรายงานที่รู้จักกันในชื่อUnited States Reports ซึ่งรวบรวมโดย ผู้รายงานคำตัดสินของศาลฎีกาคดีต่างๆ ถูกรวบรวม เย็บเล่ม และขายเป็นการส่วนตัวโดยผู้รายงานคำตัดสินของศาล ในตัวอย่างนี้Marburyถูกรายงานครั้งแรกในฉบับที่จัดทำโดยWilliam Cranchซึ่งเป็นผู้รับผิดชอบในการจัดพิมพ์รายงานของศาลฎีกาตั้งแต่ปี 1801 ถึง 1815 รายงานดังกล่าวซึ่งตั้งชื่อตามบุคคลที่รวบรวมไว้ จึงเรียกว่า " รายงานแบบระบุชื่อ " มีอยู่ตั้งแต่ปี 1790 ถึง 1874 เริ่มตั้งแต่ปี 1874 รัฐบาลสหรัฐฯ ได้จัดทำUnited States Reports ขึ้น และในขณะเดียวกันก็เริ่มกำหนดหมายเลขเล่มที่เคยตีพิมพ์เป็นการส่วนตัวในชุดเดียวกัน และเริ่มกำหนดหมายเลขตามลำดับจากจุดนั้นเป็นต้นไป ด้วยวิธีนี้ "5 US (1 Cranch)" หมายความว่า เป็นเล่มที่ 5 ของ ชุด รายงานศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาแต่เป็นเล่มแรกที่จัดพิมพ์โดยวิลเลียม แครนช์ก่อนหน้านั้น มีรายงานคำตัดสิน 4 เล่มที่จัดพิมพ์โดยอเล็กซานเดอร์ ดัลลัส (เช่น "4 US (4 Dall.)") และหลังจาก 9 เล่มของแครนช์แล้วเฮนรี วีตัน ได้จัดพิมพ์เพิ่มอีก 12 เล่ม (เช่น "15 US (2 Wheat.)") ดู ชื่อฉบับอื่นๆ ได้จาก รายงานคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาชื่อของผู้รายงานคำตัดสินไม่ได้ถูกนำมาใช้ในการอ้างอิงอีกเลยนับตั้งแต่รัฐบาลสหรัฐอเมริกาเริ่มพิมพ์ รายงาน ศาลฎีกา สหรัฐอเมริกา

เมื่อคดีได้รับการตัดสินแล้ว แต่ยังไม่ได้ตีพิมพ์ในรายงานคดี การอ้างอิงอาจระบุเล่ม แต่เว้นหน้าว่างไว้ในรายงานคดีจนกว่าจะมีการกำหนด ตัวอย่างเช่นGolan v. Holder, 565 US 302 (2012) ถูกอ้างอิงอย่างถูกต้องเป็นGolan v. Holder , 565 US ___ (2012)ก่อนการตีพิมพ์

ในส่วนหัวของคดีศาลฎีกา ชื่อแรกที่ระบุคือชื่อของฝ่ายที่ยื่นคำร้อง (ฝ่ายอุทธรณ์) ตามด้วยชื่อของฝ่ายที่ตอบโต้ (ฝ่ายที่ถูกอุทธรณ์) ในกรณีส่วนใหญ่ ฝ่ายที่ยื่นอุทธรณ์มักเป็นฝ่ายที่แพ้ในศาลชั้นต้น อย่างไรก็ตาม ปัจจุบันนี้ไม่ได้ใช้หลักปฏิบัตินี้แล้วในคดีของศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลาง ซึ่งยังคงรักษาลำดับของคู่ความจากศาลชั้นต้นไว้เช่นเดิม

คดี ของศาลอุทธรณ์ของสหรัฐอเมริกาได้รับการตีพิมพ์ในFederal Reporter (F., F.2d, F.3d หรือ F.4th) คดีของศาลแขวงของสหรัฐอเมริกา และคดีจากศาลเฉพาะทางบางแห่งได้รับการตีพิมพ์ใน Federal Supplement (F. Supp., F. Supp. 2d หรือ F. Supp. 3d) ทั้งสองชุดตีพิมพ์โดยThomson Westซึ่งในทางเทคนิคแล้วเป็นรายงานที่ไม่เป็นทางการ แต่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นรายงาน " อย่างเป็นทางการ " โดยพฤตินัยของศาลรัฐบาลกลางระดับล่าง เนื่องจากไม่มีรายงานอย่างเป็นทางการที่แท้จริง (ในบรรดาศาลอุทธรณ์และศาลแขวงของรัฐบาลกลาง มีเพียงศาลเดียวคือDC Circuitที่มีรายงานอย่างเป็นทางการ คือUnited States Court of Appeals Reportsและแม้แต่รายงานนั้นก็แทบจะไม่ถูกใช้ในปัจจุบัน) ^{[ 36 ]}

เมื่อมีการอ้างอิงคำพิพากษาของศาลรัฐบาลกลางระดับล่าง การอ้างอิงจะต้องระบุชื่อศาล โดยจะใส่ไว้ในวงเล็บก่อนปี ตัวอย่างเช่น:

• Geary v. Visitation of Blessed Virgin Mary School , 7 F.3d 324 (3d Cir. 1993) – คดีในปี 1993 ในศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกา เขตที่ 3
• Glassroth v. Moore , 229 F. Supp. 2d 1290 (MD Ala. 2002) – คดีในปี 2002 ในศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตมิดเดิลดิสทริกต์แห่งรัฐอลาบามา

คดีความของศาลแขวงและศาลอุทธรณ์ของสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ปี 1789 ถึง 1880 ได้รับการบันทึกไว้ในFederal Casesซึ่งย่อว่า F. Cas. ตัวอย่างรูปแบบการอ้างอิงคือ: Wheaton v. Peters , 29 F. Cas. 862 (CCED Pa. 1832) (No. 17,486)

คำตัดสินของศาลระดับรัฐจะถูกเผยแพร่ในหลายที่ หลายรัฐมีสำนักรายงานคำตัดสินของรัฐอย่างเป็นทางการของตนเอง ซึ่งเผยแพร่คำตัดสินของศาลหนึ่งหรือหลายศาลในรัฐนั้นๆ สำนักรายงานคำตัดสินที่เผยแพร่คำตัดสินของศาลสูงสุดของรัฐจะใช้ตัวย่อตามธรรมเนียมของชื่อรัฐ (เช่น ไม่ใช่ตัวย่อทางไปรษณีย์) โดยไม่คำนึงถึงชื่อตำแหน่งจริงของสำนักรายงานนั้นๆ ดังนั้น สำนักรายงานคำตัดสินอย่างเป็นทางการของศาลฎีกาแคลิฟอร์เนีย (ชื่อCalifornia Reports ) จะใช้ตัวย่อว่า "Cal." (หรือสำหรับชุดต่อๆ ไป อาจใช้ "Cal. 2d," "Cal. 3d" หรือ "Cal. 4th")

• Palsgraf v. Long Island Railroad Co. , 248 NY 339 (1928), คดีในศาลอุทธรณ์แห่งนิวยอร์กรายงานอยู่ใน New York Reportsโปรดทราบว่าศาลอุทธรณ์แห่งนิวยอร์กเป็นศาลสูงสุดในนิวยอร์ก เนื่องจาก New York Reportsรายงานเฉพาะคำตัดสินของศาลอุทธรณ์แห่งนิวยอร์กเท่านั้น จึงไม่จำเป็นต้องระบุชื่อศาลซ้ำก่อนปี
• Green v. Chicago Tribune Company , 286 Ill. App. 3d 1 (1996) – คดีในศาลอุทธรณ์รัฐอิลลินอยส์รายงานอยู่ในIllinois Appellate Court Reportsโปรดทราบว่า ต่างจากนิวยอร์ก ศาลอุทธรณ์รัฐอิลลินอยส์เป็นเพียงศาลอุทธรณ์ระดับกลางในรัฐอิลลินอยส์เท่านั้น คำตัดสินของศาลฎีการัฐอิลลินอยส์จะรายงานอยู่ในIllinois Reportsซึ่งย่อว่า "Ill." (หรือ "Ill. 2d") เนื่องจากIllinois Appellate Court Reportsมีไว้สำหรับรายงานคำตัดสินของศาลอุทธรณ์รัฐอิลลินอยส์โดยเฉพาะ จึงไม่จำเป็นต้องระบุชื่อศาลซ้ำก่อนปี
• Harte v. Hand , 438 NJ Super. 545 (Ch. Div. 2014). โปรดทราบว่า แม้ว่าคำตัดสินที่เผยแพร่ทั้งหมดของศาลสูงแห่งรัฐนิวเจอร์ซีย์จะได้รับการตีพิมพ์ในรายงานศาลสูงแห่งรัฐนิวเจอร์ซีย์แต่การจัดระเบียบของศาลสูงออกเป็นสามแผนก (แผนกกฎหมาย แผนกคดีแพ่ง และแผนกอุทธรณ์ ) หมายความว่าการอ้างอิงจะต้องระบุว่าแผนกใดเป็นผู้ออกคำตัดสิน นี่เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่ง เนื่องจากแผนกอุทธรณ์รับฟังการอุทธรณ์จากแผนกกฎหมายและแผนกคดีแพ่ง ดังเช่นที่เกิดขึ้นในคดีตัวอย่าง (การพิจารณาใหม่หลังจากส่งเรื่องกลับไปพิจารณาใหม่ของHarte v. Hand , 433 NJ Super. 457 (App. Div. 2013))

นอกจากรายงานอย่างเป็นทางการแล้วThomson Westยังจัดพิมพ์ "รายงานระดับภูมิภาค" หลายชุด ซึ่งแต่ละชุดครอบคลุมหลายรัฐ ได้แก่North Eastern Reporter , Atlantic Reporter , South Eastern Reporter , Southern Reporter , South Western Reporter , North Western ReporterและPacific Reporterรัฐแคลิฟอร์เนียอิลลินอยส์และนิวยอร์ก ต่างก็มีรายงานของ Thomson West เป็นของตนเอง เช่นกันเนื่องจากมีคดีจำนวนมากในรัฐเหล่านั้น (โดยใช้ชื่อว่าWest's California Reporter , Illinois DecisionsและWest's New York Supplement ตามลำดับ ) บางรัฐขนาดเล็ก (เช่นเซาท์ดาโคตา ) ได้หยุดจัดพิมพ์รายงานอย่างเป็นทางการของตนเองแล้ว และรับรองรายงานระดับภูมิภาคของ West ที่เหมาะสมเป็นรายงาน "อย่างเป็นทางการ" แทน

ต่อไปนี้เป็นตัวอย่างวิธีการอ้างอิงนักข่าวจากฝั่งตะวันตก:

• Jackson v. Commonwealth , 583 SE2d 780 (Va. Ct. App. 2003) – คดีในศาลอุทธรณ์เวอร์จิเนีย (ศาลอุทธรณ์ระดับกลาง) ที่ตีพิมพ์ในSouth Eastern Reporterฉบับที่ 2
• Foxworth v. Maddox , 137 So. 161 (Fla. 1931) – คดีในศาลฎีกาฟลอริดาที่ตีพิมพ์ในSouthern Reporter
• คดี People v. Brown , 282 NYS2d 497 (NY 1967) – เป็นคดีในศาลอุทธรณ์แห่งรัฐนิวยอร์ก (ศาลสูงสุดของรัฐนิวยอร์ก) ที่ตีพิมพ์ในWest's New York Supplementฉบับที่ 2 คดีนี้ยังปรากฏใน West's regional reporter ด้วย: People v. Brown , 229 NE2d 192 (NY 1967) โปรดสังเกตว่า ในทั้งสองรูปแบบนั้น "NY" ถูกใส่ไว้ในวงเล็บ เนื่องจากทั้งWest's New York SupplementและNorth Eastern Reporterรายงานความเห็นของศาลมากกว่าแค่ศาลอุทธรณ์แห่งรัฐนิวยอร์ก อย่างไรก็ตาม การอ้างอิงถึงรายงานที่ตีพิมพ์อย่างเป็นทางการPeople v. Brown , 20 NY2d 238 (1967) ไม่จำเป็นต้องระบุชื่อศาลในวงเล็บ เนื่องจากรายงานอย่างเป็นทางการของนิวยอร์กรายงานเฉพาะความเห็นของศาลอุทธรณ์แห่งรัฐนิวยอร์กเท่านั้น

ตัวย่อของศาลชั้นต้นจะแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ เนื่องจากแต่ละรัฐมีระบบศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ระดับกลางของตนเอง เมื่อคดีปรากฏทั้งในรายงานอย่างเป็นทางการและรายงานระดับภูมิภาค สามารถใช้การอ้างอิงแบบใดก็ได้ โดยทั่วไปแล้ว การอ้างอิงถึงรายงานระดับภูมิภาคจะได้รับความนิยมมากกว่า เนื่องจากทนายความจากต่างรัฐมีโอกาสเข้าถึงรายงานเหล่านี้ได้มากกว่า อย่างไรก็ตาม ทนายความหลายคนนิยมใช้การอ้างอิงทั้งสองแบบ ศาลในบางรัฐกำหนดให้ใช้การอ้างอิงแบบคู่ขนาน (ในกรณีนี้คือการอ้างอิงทั้งรายงานอย่างเป็นทางการและรายงานระดับภูมิภาคที่ไม่เป็นทางการ) เมื่ออ้างอิงคดีจากศาลใดๆ ในระบบของรัฐนั้น

เช่นเดียวกับศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา การอ้างอิงคดีของรัฐเก่าบางคดีมีการใช้ตัวย่อของชื่อผู้จัดพิมพ์เอกชนหรือผู้รายงานคำตัดสินซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่ที่รัฐแต่งตั้งและรวบรวมและตีพิมพ์คดีเหล่านั้นในตอนแรก ตัวอย่างเช่น ในคดี Hall v. Bell , 47 Mass. (6 Met.) 431 (1843) การอ้างอิงถึงเล่มที่ 47 ของMassachusetts Reportsซึ่งเช่นเดียวกับUnited States Reportsเริ่มต้นในครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 และรวมเอาฉบับก่อนหน้าจำนวนหนึ่งที่ตีพิมพ์เป็นการส่วนตัวเข้าไว้ในชุด และเริ่มนับหมายเลขจากจุดนั้น "6 Met." หมายถึงเล่มที่ 6 ที่Theron Metcalf ตีพิมพ์เป็นการส่วนตัวในตอน แรก ตัวอย่างของคดีที่อ้างอิงถึงผู้รายงานที่ไม่ได้ถูกรวมเข้าไว้ในชุดที่ตีพิมพ์อย่างเป็นทางการในภายหลังคือPierson v. Post , 3 Cai. 175 (ศาลฎีกานิวยอร์ก ค.ศ. 1804) รายงานอยู่ในเล่มที่ 3 ของCaines' Reportsหน้า 175 ซึ่งตั้งชื่อตามGeorge Cainesผู้ได้รับการแต่งตั้งให้รายงานคดีในนิวยอร์ก คดีนี้อยู่ต่อหน้าศาลฎีกาแห่งนิวยอร์ก (ปัจจุบันยุบไปแล้ว) รัฐส่วนใหญ่เลิกใช้แนวปฏิบัตินี้ในช่วงกลางถึงปลายศตวรรษที่ 19 แต่เดลาแวร์ยังคงใช้ต่อไปจนถึงปี ค.ศ. 1920

บางรัฐ โดยเฉพาะแคลิฟอร์เนียและนิวยอร์กมีระบบการอ้างอิงของตนเองที่แตกต่างอย่างมากจากมาตรฐานของรัฐบาลกลางและระดับชาติ^{[ 37 ]}ในแคลิฟอร์เนีย ปีจะอยู่ระหว่างชื่อของฝ่ายต่างๆ และการอ้างอิงถึงผู้รายงานคดี ในนิวยอร์ก ปีจะอยู่ในวงเล็บเหลี่ยมแทนที่จะเป็นวงเล็บในขณะที่แคลิฟอร์เนียใช้วงเล็บเหลี่ยมสำหรับคำอธิบายในวงเล็บเกี่ยวกับคำตัดสินหรือความเกี่ยวข้องของคดี ทั้งรูปแบบของนิวยอร์กและแคลิฟอร์เนียจะใส่เครื่องหมายวงเล็บครอบการอ้างอิงทั้งหมดเมื่อใช้เป็นประโยคเดี่ยวเพื่อสนับสนุนประโยคก่อนหน้า แม้ว่านิวยอร์กจะวางจุดจบไว้นอกวงเล็บ ในขณะที่แคลิฟอร์เนียวางไว้ข้างใน นิวยอร์กจะใส่เครื่องหมายวงเล็บครอบเฉพาะการอ้างอิงผู้รายงานและหน้าเมื่อใช้การอ้างอิงเป็นอนุประโยค

ไม่ว่าจะอย่างไรก็ตาม รูปแบบการอ้างอิงของทั้งสองรัฐนั้นแตกต่างจากรูปแบบการอ้างอิงระดับชาติ/ บลูบุ๊คซึ่งมักจะแทรกการอ้างอิงเป็นประโยคแยกต่างหากโดยไม่มีการตกแต่งเพิ่มเติมใดๆ ทั้งสองระบบใช้เครื่องหมายวรรคตอนและเว้นวรรคน้อยกว่าในคำย่อของผู้รายงาน

ตัวอย่างเช่น สมมติว่าคดี บราวน์ ข้างต้น ถูกนำเสนอเป็นประโยคเดี่ยวๆศาลนิวยอร์กจะอ้างอิงคดีนี้ (โดยใช้รายงานอย่างเป็นทางการ) ดังนี้:

• ( People v. Brown , 20 NY2d 238 [1967])

และเช่นเคย หากพิจารณาเป็นประโยคเดี่ยวๆ คดี ความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ของกรีนแมน อันโด่งดัง จะถูกอ้างถึงในศาลแคลิฟอร์เนียดังนี้:

• ( Greenman v. Yuba Power Products, Inc. (1963) 59 Cal.2d 57.) ^{[ 38 ]}

จำนวนคำตัดสินของศาลที่ไม่ได้ตีพิมพ์ในรายงานคดีเพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ ตัวอย่างเช่น มีเพียง 7% ของความเห็นของศาลระดับกลางของแคลิฟอร์เนีย ( ศาลอุทธรณ์ ) เท่านั้นที่ได้รับการตีพิมพ์ในแต่ละปี สาเหตุหลักเป็นเพราะผู้พิพากษารับรองเฉพาะคำตัดสินที่สำคัญสำหรับการตีพิมพ์เท่านั้น เนื่องจากมีคำอุทธรณ์ที่ไร้สาระจำนวนมากไหลผ่านศาล และความสำคัญของการหลีกเลี่ยงข้อมูลที่มากเกินไป^{[ 39 ]}

นอกจากนี้ ยังมีการโต้แย้งว่าส่วนหนึ่งเป็นเพราะในหลายรัฐ โดยเฉพาะรัฐแคลิฟอร์เนีย สภานิติบัญญัติล้มเหลวในการขยายอำนาจตุลาการให้ทันกับการเติบโตของประชากร (ด้วยเหตุผลทางการเมืองและการเงินต่างๆ) เพื่อรับมือกับปริมาณคดีที่มากมาย ผู้พิพากษาหลายคนจึงนิยมเขียนคำตัดสินที่สั้นกว่าปกติ โดยสรุปประเด็นเล็กๆ น้อยๆ ในคดีด้วยประโยคเดียวหรือสองประโยค อย่างไรก็ตาม พวกเขาหลีกเลี่ยงการเผยแพร่คำตัดสินที่ย่อเช่นนั้น เพื่อไม่ให้เสี่ยงต่อการสร้างบรรทัดฐาน ที่ ไม่ ดี

ทนายความมีทางเลือกหลายประการในการอ้างอิงคำตัดสินที่ "ยังไม่ได้รับการตีพิมพ์":

• สำหรับคดีที่ยังไม่ได้ตีพิมพ์หรือบันทึกไว้ในฐานข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ หรือคดีที่เพิ่งตัดสินไปเมื่อไม่นานมานี้และยังไม่ได้ตีพิมพ์หรือบันทึกไว้ในฐานข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ จะต้องอ้างอิงถึงหมายเลขคดีของศาลที่ตัดสินคดีนั้นด้วย
  • Groucho Marx Prods. v. Playboy Enters. , No. 77 Civ. 1782 (SDNY Dec. 30, 1977) – คำตัดสินของศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตทางใต้ของนิวยอร์กหมายเลขคดีและวันที่เฉพาะเจาะจงช่วยให้นักวิจัยสามารถค้นหาสำเนาที่พิมพ์ออกมาซึ่งศาลเก็บรักษาไว้ได้หากจำเป็น (แบบฟอร์มการอ้างอิงทางกฎหมายนิยมใช้การอ้างอิงแบบอ้างอิงเอกสารมากกว่าแหล่งข้อมูลที่พิมพ์แบบดั้งเดิม)
• แม้ว่าจะมีเพียงบางคำตัดสินของศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เท่านั้นที่ถือว่า "ได้รับการเผยแพร่" (เช่น คำตัดสินที่ปรากฏในFederal Reporter ) แต่ล่าสุด Thomson West ได้เริ่มเผยแพร่คำตัดสินทั้งหมดที่ถือว่า "ไม่ได้รับการเผยแพร่" อย่างเป็นทางการในเอกสารแยกต่างหากที่เรียกว่าFederal Appendix (ย่อว่า "F. App'x")
• คดีความที่จงใจไม่เปิดเผยอย่างเป็นทางการ มักจะถูก "เผยแพร่" บนบริการคอมพิวเตอร์ เช่นLexisNexisและWestlawบริการเหล่านี้มีรูปแบบการอ้างอิงของตนเอง โดยอิงจากปีที่เกิดเหตุ คำย่อที่ระบุบริการคอมพิวเตอร์ (หรือฐานข้อมูลเฉพาะของบริการคอมพิวเตอร์นั้น) และหมายเลขประจำตัว การอ้างอิงไปยังฐานข้อมูลออนไลน์มักจะรวมถึง หมายเลข คดีและวันที่ตัดสินคดีด้วย (เนื่องจากนิยมการอ้างอิงจากแหล่งข้อมูลสิ่งพิมพ์แบบดั้งเดิม) ตัวอย่างเช่น:
  • Fuqua Homes, Inc. v. Beattie , No. 03-3587, 2004 WL 2495842 (8th Cir. Nov. 8, 2004) – คดีที่พบในฐานข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ Westlaw ซึ่งตัดสินโดยศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกา เขตที่ 8 ; การอ้างอิงประกอบด้วยหมายเลขคดีเดิม (No. 03-3587) และการอ้างอิงถึงฐานข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ที่ระบุวันที่ตัดสิน ฐานข้อมูล (WL สำหรับ Westlaw) และหมายเลขลำดับเฉพาะในฐานข้อมูลนั้น (2495842)
  • Chavez v. Metro. Dist. Comm'n , No. 3:02CV458(MRK), 2004 US Dist. LEXIS 11266 (D. Conn. June 1, 2004) – คดีที่ศาลแขวงสหรัฐฯ ประจำเขตคอนเนตทิคัต ตัดสิน ; การอ้างอิงประกอบด้วยหมายเลขคดีเดิม (No. 3:02CV458(MRK)), วันที่ตัดสิน, ฐานข้อมูล (US Dist. LEXIS ซึ่งระบุว่าเป็นฐานข้อมูล LexisNexis สำหรับคดีของศาลแขวงสหรัฐฯ) และหมายเลขลำดับเฉพาะในฐานข้อมูลนั้น (11266)

ระบบศาลบางแห่ง เช่นระบบศาลของรัฐแคลิฟอร์เนียห้ามทนายความอ้างอิงคดีที่ยังไม่ได้รับการตีพิมพ์เป็นบรรทัดฐาน ขณะที่ระบบอื่นๆ อนุญาตให้ใช้อ้างอิงคดีที่ยังไม่ได้รับการตีพิมพ์ได้เฉพาะในบางกรณีเท่านั้น ตัวอย่างเช่น ในรัฐเคนตักกี้คดีที่ยังไม่ได้รับการตีพิมพ์จากศาลของรัฐนั้น จะสามารถอ้างอิงได้ก็ต่อเมื่อคดีนั้นตัดสินหลังจากวันที่ 1 มกราคม 2546 และ "ไม่มีคำวินิจฉัยที่ตีพิมพ์ใดๆ ที่จะกล่าวถึงประเด็นที่อยู่ต่อหน้าศาลได้อย่างเพียงพอ" ตั้งแต่ปี 2547 ถึง 2549 ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้ถกเถียงกันว่า ควรแก้ไข กฎระเบียบวิธีพิจารณาความอุทธรณ์ของรัฐบาลกลาง (FRAP) หรือไม่ เพื่อให้สามารถอ้างอิงคดีที่ยังไม่ได้รับการตีพิมพ์ในทุกเขตอำนาจศาลเป็นบรรทัดฐานได้ ในปี 2549 ศาลฎีกาได้ออกกฎใหม่ข้อ 32.1 ของ FRAP แม้จะมีผู้พิพากษาและทนายความหลายร้อยคนคัดค้าน โดยกำหนดให้ศาลของรัฐบาลกลางอนุญาตให้มีการอ้างอิงคดีที่ยังไม่ได้รับการตีพิมพ์ กฎดังกล่าวมีผลบังคับใช้ในวันที่ 1 มกราคม 2550

ด้วยการเกิดขึ้นของอินเทอร์เน็ต ศาลหลายแห่งจึงนำคดีใหม่ๆ ไปไว้บนเว็บไซต์ บางคดีได้รับการตีพิมพ์อย่างเป็นทางการ ในขณะที่บางคดีก็ยังคงอยู่ในสถานะ "ยังไม่ได้รับการตีพิมพ์" ระบบการอ้างอิงทางกฎหมายหลักๆ กำหนดให้ต้องอ้างอิงถึงหมายเลขหน้าที่มีการตีพิมพ์อย่างเป็นทางการ ซึ่งสำนักพิมพ์ต่างๆ เช่นWest Publishingอ้างสิทธิ์ในลิขสิทธิ์

การเคลื่อนไหวการอ้างอิงที่เป็นกลางต่อผู้ขาย^{[ 40 ]}นำไปสู่การจัดทำข้อกำหนดสำหรับการอ้างอิงคดีบนเว็บและเอกสารทางกฎหมายอื่นๆ ศาลบางแห่งได้แก้ไขกฎของตนเพื่อพิจารณาคดีที่ "เผยแพร่" บนเว็บโดยเฉพาะ

ตัวอย่างการอ้างอิงที่ไม่ขึ้นกับผู้ขาย:

• Equal. Found. of Greater Cincinnati, Inc. v. City of Cincinnati , 1997 FED App. 0318P (6th Cir.) – คดีในปี 1997 ที่ตัดสินโดยศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกา เขตที่ 6การอ้างอิงถึงระบบการกำหนดหมายเลขที่ศาลนำมาใช้ ("1997 FED App. 0318P") ทำให้ไม่จำเป็นต้องอ้างอิงถึงผลิตภัณฑ์ของผู้ขายรายใดรายหนึ่งโดยเฉพาะ ในกรณีนี้คือ Federal Reporterของ Thomson West (เช่น 128 F.3d 289)

ในทางปฏิบัติ ทนายความส่วนใหญ่จะก้าวไปอีกขั้นหนึ่ง หลังจากที่พวกเขาสร้างการอ้างอิงที่ถูกต้องสำหรับคดีโดยใช้กฎที่กล่าวถึงข้างต้นแล้ว คำวินิจฉัยของศาลส่วนใหญ่มีคำตัดสินในหลายประเด็น ดังนั้นทนายความจึงจำเป็นต้องอ้างอิงไปยังหน้าที่ประกอบด้วยคำตัดสินเฉพาะที่พวกเขาต้องการอ้างถึงในคดีของตนเอง การอ้างอิงดังกล่าวเรียกว่าการอ้างอิงแบบเจาะจง "pinpoint citations" หรือ "jump cites" ^{[ 35 ]}

ตัวอย่างเช่น ในคดีRoe v. Wadeศาลฎีกาสหรัฐฯ ตัดสินว่าคำว่า "บุคคล" ตามที่ใช้ในบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่นั้นไม่รวมถึงทารกในครรภ์ คำตัดสินดังกล่าวปรากฏอยู่ในหน้า 158 ของหนังสือที่ตีพิมพ์คำตัดสินของคดีRoeการอ้างอิงแบบเต็มไปยัง คำตัดสินของคดี Roeจะเป็นดังนี้:

• Roe v. Wade , 410 US 113, 158 (1973).

และการอ้างอิงคู่ขนานไปยังผู้รายงานข่าวศาลฎีกาสหรัฐฯ ทั้งสามราย รวมกับการอ้างอิงแบบเจาะจงสำหรับทั้งสามราย จะได้ผลลัพธ์ดังนี้:

• Roe v. Wade , 410 US 113, 158, 93 S. Ct. 705, 729, 35 L. Ed. 2d 147, 180 (1973).

แต่โดยปกติแล้ว ศาลจะระบุจุดอ้างอิงโดยตรงเฉพาะกับผู้รายงานอย่างเป็นทางการเท่านั้น ส่วนผู้รายงานที่ไม่เป็นทางการอีกสองราย เมื่อนำความเห็นของศาลมาตีพิมพ์ซ้ำ จะเพิ่มการอ้างอิงคู่ขนานให้กันและกัน แต่จะไม่เพิ่มจุดอ้างอิงโดยตรง ดังนั้น การอ้างอิงถึงคดีRoe v. Wadeในคำตัดสินของศาลฎีกาในภายหลัง เมื่อดูจาก Lexis หรือ Westlaw จะปรากฏดังนี้:

• Roe v. Wade , 410 US 113, 158, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147 (1973).

ถึงกระนั้น การอ้างอิงดังกล่าวก็ยังค่อนข้างยาว และอาจดูลึกลับและน่ากลัวสำหรับบุคคลทั่วไปเมื่ออ่านความเห็นของศาล ตั้งแต่ทศวรรษ 1980 เป็นต้นมา มีการถกเถียงกันอย่างต่อเนื่องในหมู่ผู้พิพากษาชาวอเมริกันว่าพวกเขาควรจะย้ายการอ้างอิงที่ยาวเช่นนี้ไปไว้ในเชิงอรรถเพื่อปรับปรุงความสามารถในการอ่านความเห็นของพวกเขาหรือไม่ ตามที่Bryan A. Garnerหนึ่งในผู้เขียนชั้นนำด้านการเขียนและรูปแบบ ทางกฎหมายได้เรียกร้องอย่างหนักแน่น ^{[ 41 ]}ผู้พิพากษาส่วนใหญ่ย้าย การอ้างอิง บางส่วนไปไว้ในเชิงอรรถ แต่ผู้พิพากษาเช่นผู้พิพากษาStephen Breyerและผู้พิพากษาRichard Posnerปฏิเสธที่จะใช้เชิงอรรถในความเห็นของพวกเขา

การอ้างอิงมีสองประเภท ได้แก่ การอ้างอิงที่เป็นกรรมสิทธิ์และ การอ้างอิง ที่เป็นสาธารณะมีคู่มือการอ้างอิงมากมาย ที่ได้รับการยอมรับมากที่สุดคือThe Bluebook: A Uniform System of Citationซึ่งรวบรวมโดยColumbia Law Review , Harvard Law Review , University of Pennsylvania Law ReviewและYale Law Journalการอ้างอิงที่เป็นสาธารณะหมายถึงผู้รายงานอย่างเป็นทางการ ไม่ใช่บริการเผยแพร่ เช่นWestlaw , LexisNexisวารสารทางกฎหมายเฉพาะ หรือผู้รายงานเฉพาะทาง รัฐที่มีรูปแบบเฉพาะของตนเองสำหรับเอกสารศาลและคำพิพากษาคดีก็เผยแพร่คู่มือรูปแบบของตนเอง ซึ่งรวมถึงข้อมูลเกี่ยวกับกฎการอ้างอิงของตนด้วย

• มาตรฐานอ็อกซ์ฟอร์ดสำหรับการอ้างอิงแหล่งข้อมูลทางกฎหมาย (OSCOLA)
• การอ้างอิงกฎหมายของแคนาดา
• หมวดหมู่: ผู้รายงานคำพิพากษาคดี
• ผู้อ้างอิง
• การอ้างอิงทางกฎหมายของเยอรมัน
• รายงานกฎหมาย
• การวิจัยทางกฎหมาย
• แม่แบบสำหรับการอ้างอิงกรณีศึกษาในวิกิพีเดีย

• กฎหมายของรัฐ ประมวลกฎหมาย และข้อบังคับต่างๆที่เก็บถาวรไว้เมื่อวันที่ 27 ธันวาคม 2016 ที่Wayback Machine
• กฎหมายของรัฐแบ่งตามหัวข้อ
• กฎหมายของรัฐแบ่งตามเขตอำนาจศาล

• คู่มือการอ้างอิงทางกฎหมายของสมาคมห้องสมุดกฎหมายอเมริกัน
• บทนำสู่การอ้างอิงทางกฎหมายขั้นพื้นฐาน โดย ปีเตอร์ มาร์ติน
• FindLaw สำหรับผู้ประกอบวิชาชีพกฎหมาย
• การอ้างอิงมาตรฐานของอ็อกซ์ฟอร์ดสำหรับแหล่งข้อมูลทางกฎหมาย
• วิดีโอแนะนำการใช้งาน OSCOLA
• ดัชนีคำย่อทางกฎหมายของคาร์ดิฟฟ์
• เวิลด์ 51
• เว็บไซต์อย่างเป็นทางการของคู่มือการอ้างอิงทางกฎหมายของออสเตรเลียเก็บถาวรเมื่อวันที่ 4 ตุลาคม 2018 ที่ Wayback Machine
• คู่มือการอ้างอิงทางกฎหมายของออสเตรเลีย (ในรูปแบบ PDF)