การวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ ( CBA ) บางครั้งเรียกว่าการวิเคราะห์ผลประโยชน์และต้นทุนเป็นวิธีการที่เป็นระบบในการประเมินจุดแข็งและจุดอ่อนของทางเลือกต่างๆ ใช้เพื่อกำหนดทางเลือกที่ให้แนวทางที่ดีที่สุดในการบรรลุผลประโยชน์ในขณะที่ยังคงรักษาการประหยัดไว้ได้ เช่น ในธุรกรรม กิจกรรม และข้อกำหนดทางธุรกิจ^{[ 1 ]} CBA อาจใช้เพื่อเปรียบเทียบแนวทางการดำเนินการที่เสร็จสมบูรณ์หรือที่อาจเกิดขึ้น และเพื่อประเมินหรือประเมินมูลค่าเทียบกับต้นทุนของการตัดสินใจ โครงการ หรือนโยบาย โดยทั่วไปจะใช้ในการประเมินการตัดสินใจทางธุรกิจหรือนโยบาย (โดยเฉพาะนโยบายสาธารณะ ) ธุรกรรมทางการค้า และการลงทุนในโครงการ ตัวอย่างเช่น คณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกาต้องทำการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ก่อนที่จะออกกฎระเบียบหรือยกเลิกกฎระเบียบ^{[ 2 ] : 6}

CBA มีการใช้งานหลักสองประการ: ^{[ 3 ]}

1. เพื่อพิจารณาว่าการลงทุน (หรือการตัดสินใจ) นั้นเหมาะสมหรือไม่ ต้องตรวจสอบว่าผลประโยชน์ที่ได้รับนั้นมากกว่าต้นทุนหรือไม่ และมากกว่ามากน้อยเพียงใด
2. เพื่อใช้เป็นพื้นฐานในการเปรียบเทียบการลงทุน (หรือการตัดสินใจ) โดยเปรียบเทียบต้นทุนรวมที่คาดว่าจะเกิดขึ้นของแต่ละทางเลือกกับผลประโยชน์รวมที่คาดว่าจะได้รับ

การวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ (CBA) เกี่ยวข้องกับ การวิเคราะห์ความคุ้มค่า โดยผลประโยชน์และต้นทุนใน CBA จะแสดงในรูปตัวเงินและปรับตามมูลค่าของเงินตามเวลากระแสผลประโยชน์และต้นทุนทั้งหมดในช่วงเวลาต่างๆ จะแสดงบนพื้นฐานเดียวกันในแง่ของมูลค่าปัจจุบันสุทธิโดยไม่คำนึงว่าจะเกิดขึ้นในเวลาที่ต่างกันหรือไม่ เทคนิคอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง ได้แก่การวิเคราะห์ต้นทุนและ อรรถประโยชน์ การวิเคราะห์ความเสี่ยง และผลประโยชน์การวิเคราะห์ผลกระทบทางเศรษฐกิจการวิเคราะห์ผลกระทบทางการคลัง และ การวิเคราะห์ ผลตอบแทนทางสังคมจากการลงทุน (SROI)

การวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์มักถูกใช้โดยองค์กรต่างๆ เพื่อประเมินความเหมาะสมของนโยบายที่กำหนด การวิเคราะห์นี้เป็นการวิเคราะห์ความสมดุลที่คาดหวังระหว่างผลประโยชน์และต้นทุน รวมถึงการพิจารณาทางเลือกอื่นๆ และสถานการณ์ปัจจุบัน การ วิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ช่วยในการทำนายว่าผลประโยชน์ของนโยบายจะมากกว่าต้นทุนหรือไม่ (และมากน้อยเพียงใด) เมื่อเทียบกับทางเลือกอื่นๆ ซึ่งช่วยให้สามารถจัดอันดับนโยบายทางเลือกต่างๆ ในแง่ของอัตราส่วนต้นทุนต่อผลประโยชน์ได้ [ ^{4 ] โดย}ทั่วไป การวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ที่แม่นยำจะระบุทางเลือกที่เพิ่มสวัสดิภาพจาก มุมมองของ ลัทธิอรรถประโยชน์นิยม สมมติว่าการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์มีความแม่นยำ การเปลี่ยนแปลงสถานการณ์ปัจจุบันโดยการนำทางเลือกที่มีอัตราส่วนต้นทุนต่อผลประโยชน์ต่ำที่สุดมาใช้สามารถปรับปรุงประสิทธิภาพแบบพาเรโตได้^{[ 5 ]}แม้ว่าการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์จะสามารถให้การประมาณการอย่างรอบรู้เกี่ยวกับทางเลือกที่ดีที่สุดได้ แต่การประเมินต้นทุนและผลประโยชน์ทั้งหมดในปัจจุบันและอนาคตอย่างสมบูรณ์แบบนั้นเป็นเรื่องยาก ความสมบูรณ์แบบในด้านประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจและสวัสดิภาพทางสังคมนั้นไม่ได้รับการรับประกัน^{[ 6 ]}

คุณค่าของการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ขึ้นอยู่กับความแม่นยำของการประมาณต้นทุนและผลประโยชน์แต่ละรายการ การศึกษาเปรียบเทียบแสดงให้เห็นว่าการประมาณดังกล่าวมักมีข้อบกพร่อง ทำให้ไม่สามารถปรับปรุง ประสิทธิภาพ ParetoและKaldor–Hicksได้^{[ 7 ]}กลุ่มผลประโยชน์อาจพยายามรวม (หรือแยก) ต้นทุนที่สำคัญในการวิเคราะห์เพื่อมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์^{[ 8 ]}

แนวคิดของ CBA มีที่มาจากบทความของJules Dupuit ในปี 1848 และได้รับการทำให้เป็นทางการในงานเขียนต่อมาของAlfred Marshall [ ^{9 ] Jules} Dupuit เป็นผู้บุกเบิกแนวทางนี้โดยการคำนวณ "ผลกำไรทางสังคมของโครงการ เช่น การสร้างถนนหรือสะพาน" ^{[ 10 ]}เพื่อตอบคำถามนี้ Dupuit เริ่มพิจารณาถึงประโยชน์ที่ผู้ใช้จะได้รับจากโครงการ เขาพบว่าวิธีที่ดีที่สุดในการวัดประโยชน์คือการเรียนรู้ความเต็มใจที่จะจ่ายของแต่ละบุคคลสำหรับสิ่งนั้น โดยการนำผลรวมของความเต็มใจที่จะจ่ายของผู้ใช้แต่ละรายมาคำนวณ Dupuit แสดงให้เห็นว่าประโยชน์ทางสังคมของสิ่งนั้น (สะพาน ถนน หรือคลอง) สามารถวัดได้ ผู้ใช้บางรายอาจเต็มใจที่จะจ่ายแทบจะไม่มีเลย ในขณะที่บางรายอาจจ่ายมากกว่านั้นมาก แต่ผลรวมของสิ่งเหล่านี้จะช่วยให้เห็นถึงประโยชน์ของมัน ควรย้ำอีกครั้งว่า Dupuit ไม่ได้แนะนำให้รัฐบาลเลือกปฏิบัติทางราคาอย่างสมบูรณ์แบบและเรียกเก็บเงินจากผู้ใช้แต่ละรายตามที่พวกเขาจะจ่ายอย่างแน่นอน ที่จริงแล้ว ความเต็มใจที่จะจ่ายของพวกเขาเป็นพื้นฐานทางทฤษฎีเกี่ยวกับคุณค่าหรือประโยชน์ทางสังคมของโครงการ ต้นทุนของโครงการนั้นคำนวณได้ง่ายกว่ามาก เพียงแค่รวมค่าวัสดุและค่าแรง รวมถึงค่าบำรุงรักษาในภายหลัง ก็จะได้ต้นทุนแล้ว ตอนนี้ ต้นทุนและผลประโยชน์ของโครงการสามารถวิเคราะห์ได้อย่างแม่นยำ และสามารถตัดสินใจได้อย่างมีข้อมูลครบถ้วน

กองวิศวกรได้ริเริ่มการใช้ CBA ในสหรัฐอเมริกา หลังจากที่พระราชบัญญัติการเดินเรือของรัฐบาลกลางปี ​​1936 กำหนดให้มีการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์สำหรับโครงสร้างพื้นฐานทางน้ำของรัฐบาลกลางที่เสนอ^{[ 11 ]}พระราชบัญญัติควบคุมอุทกภัยปี 1939มีบทบาทสำคัญในการกำหนดให้ CBA เป็นนโยบายของรัฐบาลกลาง โดยกำหนดให้ "ผลประโยชน์ที่ผู้ใดก็ตามจะได้รับนั้นจะต้องมากกว่าต้นทุนที่ประเมินไว้" ^{[ 12 ]}

เมื่อไม่นานมานี้ การวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ได้ถูกนำมาใช้ในการตัดสินใจเกี่ยวกับการลงทุนในกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับความปลอดภัยทางไซเบอร์ (เช่น ดูแบบจำลอง Gordon–Loebสำหรับการตัดสินใจเกี่ยวกับการลงทุนด้านความปลอดภัยทางไซเบอร์) ^{[ 13 ]}

^{การประยุกต์ ใช้} CBA กับนโยบายสาธารณะในวงกว้างเริ่มต้นด้วยผลงานของOtto Eckstein [ ^{14 ]}ซึ่งวางรากฐานเศรษฐศาสตร์สวัสดิการสำหรับ CBA และการประยุกต์ใช้กับ การพัฒนา ทรัพยากรน้ำในปี 1958 มีการนำไปใช้ในสหรัฐอเมริกาเพื่อคุณภาพน้ำ^{[ 15 ]}การท่องเที่ยวเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจ^{[ 16 ]}และการอนุรักษ์ที่ดินในช่วงทศวรรษ 1960 ^{[ 17 ]}และแนวคิดเรื่องมูลค่าทางเลือกได้รับการพัฒนาขึ้นเพื่อแสดงถึงมูลค่าที่ไม่สามารถจับต้องได้ของทรัพยากร เช่น อุทยานแห่งชาติ^{[ 18 ]}

CBA ได้รับการขยายเพื่อจัดการกับผลประโยชน์ที่จับต้องไม่ได้และจับต้องไม่ได้ของนโยบายสาธารณะที่เกี่ยวข้องกับความเจ็บป่วยทางจิต^{[ 19 ]}การใช้สารเสพติด^{[ 20 ]}การศึกษาในระดับวิทยาลัย^{[ 21 ]}และของเสียจากสารเคมี^{[ 22 ]}ในสหรัฐอเมริกาพระราชบัญญัตินโยบายสิ่งแวดล้อมแห่งชาติปี 1969 กำหนดให้ใช้ CBA สำหรับโครงการกำกับดูแล ตั้งแต่นั้นมา รัฐบาลอื่นๆ ก็ได้ออกกฎที่คล้ายคลึงกัน คู่มือของรัฐบาลสำหรับการประยุกต์ใช้ CBA กับนโยบายสาธารณะ ได้แก่ คู่มือของแคนาดาสำหรับการวิเคราะห์การกำกับดูแล^{[ 23 ]}คู่มือของออสเตรเลียสำหรับการกำกับดูแลและการเงิน^{[ 24 ]}และคู่มือของสหรัฐอเมริกาสำหรับการดูแลสุขภาพ^{[ 25 ]}และโครงการจัดการเหตุฉุกเฉิน^{[ 26 ]}

การประเมินต้นทุนและผลประโยชน์ (CBA) สำหรับการลงทุนด้านการขนส่งเริ่มต้นในสหราชอาณาจักรด้วย โครงการ มอเตอร์เวย์ M1และต่อมาถูกนำไปใช้กับโครงการต่างๆ มากมาย รวมถึงสายวิกตอเรียของ รถไฟ ใต้ดินลอนดอน^{[ 27 ]}แนวทางใหม่ในการประเมิน (NATA) ได้รับการแนะนำในภายหลังโดย กระทรวงคมนาคม สิ่งแวดล้อม และภูมิภาคซึ่งนำเสนอผลลัพธ์ต้นทุนและผลประโยชน์ที่สมดุลและการประเมินผลกระทบสิ่งแวดล้อม โดยละเอียด NATA ถูกนำมาใช้ครั้งแรกกับโครงการถนนระดับชาติในการทบทวนถนนปี 1998 และต่อมาได้ขยายไปสู่โหมดการขนส่งทั้งหมด โดยได้รับการดูแลและพัฒนาโดยกระทรวงคมนาคมและเป็นรากฐานสำคัญของการประเมินการขนส่งของสหราชอาณาจักรในปี 2011

โครงการ Developing Harmonised European Approaches for Transport Costing and Project Assessment (HEATCO) ของสหภาพยุโรป ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของโครงการกรอบงานที่หกของสหภาพยุโรปได้ทบทวนแนวทางการประเมินการขนส่งของประเทศสมาชิกสหภาพยุโรป และพบว่ามีความแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญในแต่ละประเทศ^{[ 28 ]} HEATCO มีเป้าหมายที่จะพัฒนากฎเกณฑ์เพื่อสร้างความสอดคล้องในการปฏิบัติการประเมินการขนส่งทั่วทั้งสหภาพยุโรป^{[ 29 ]}

Transport Canadaส่งเสริม CBA สำหรับการลงทุนด้านการขนส่งขนาดใหญ่ด้วยการตีพิมพ์คู่มือในปี 1994 ^{[ 30 ]}หน่วยงานขนส่งของรัฐบาลกลางและรัฐของสหรัฐอเมริกามักใช้ CBA ร่วมกับเครื่องมือซอฟต์แวร์ต่างๆ รวมถึง HERS, BCA.Net, StatBenCost, Cal-BC และTREDIS คู่มือมีให้บริการจากFederal Highway Administration [ ^{31 ] [ 32 ]} Federal Aviation Administration [ ^{33 ] Minnesota} Department of Transportation ^{[ 34 ]} California Department of Transportation (Caltrans) ^{[ 35 ] และ}คณะกรรมการเศรษฐศาสตร์การขนส่งของTransportation Research Board ^{[ 36 ]}

ในเศรษฐศาสตร์สุขภาพ CBA อาจเป็นมาตรวัดที่ไม่เพียงพอ เนื่องจากวิธีการกำหนดมูลค่าของชีวิตมนุษย์โดยพิจารณาจากความเต็มใจที่จะจ่าย อาจได้รับอิทธิพลจากระดับรายได้ ตัวแปรต่างๆ เช่น การวิเคราะห์ต้นทุน-อรรถประโยชน์ QALY และ DALY อาจเหมาะสมกว่าในการวิเคราะห์ผลกระทบของนโยบายด้านสุขภาพ^{[ 37 ] [ 38 ]}

สำหรับผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมบางประการ การวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์สามารถแทนที่ด้วยการวิเคราะห์ต้นทุน-ประสิทธิผลได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อต้องการผลลัพธ์ทางกายภาพประเภทใดประเภทหนึ่ง เช่น การลดการใช้พลังงานโดยการเพิ่มประสิทธิภาพการใช้พลังงาน การใช้การวิเคราะห์ต้นทุน-ประสิทธิผลนั้นใช้แรงงานน้อยกว่าและใช้เวลาน้อยกว่า เนื่องจากไม่เกี่ยวข้องกับการแปลงผลลัพธ์ให้เป็นมูลค่าทางการเงิน (ซึ่งอาจทำได้ยากในบางกรณี) ^{[ 39 ]}

มีการโต้แย้งว่าหากมีการนำการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์สมัยใหม่มาใช้กับการตัดสินใจ เช่น การกำหนดให้กำจัดตะกั่ว ออก จากน้ำมันเบนซิน การขัดขวางการก่อสร้างเขื่อนสองแห่งที่เสนอไว้เหนือและใต้แกรนด์แคนยอนบนแม่น้ำโคโลราโดและการควบคุมการสัมผัสไวนิลคลอไรด์ ของคนงาน มาตรการเหล่านี้ก็คงไม่ได้รับการดำเนินการ (แม้ว่าทั้งหมดจะถือว่าประสบความสำเร็จอย่างมากก็ตาม) ^{[ 40 ]}พระราชบัญญัติอากาศสะอาดของสหรัฐฯได้รับการอ้างถึงในการศึกษาย้อนหลังว่าเป็นกรณีที่ผลประโยชน์เกินกว่าต้นทุน แต่ความรู้เกี่ยวกับผลประโยชน์ (ซึ่งส่วนใหญ่เกิดจากผลประโยชน์ของการลดมลพิษจากอนุภาค ) ไม่ได้มีให้จนกระทั่งหลายปีต่อมา^{[ 40 ]}

การวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ทั่วไปมีขั้นตอนดังต่อไปนี้: ^{[ 41 ]}

1. กำหนดเป้าหมายและวัตถุประสงค์ของการดำเนินการ
2. ระบุทางเลือกในการดำเนินการ
3. ระบุรายชื่อผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย
4. เลือกตัวชี้วัดและวัดผลรวมของต้นทุนและผลประโยชน์ทั้งหมด
5. คาดการณ์ผลลัพธ์ด้านต้นทุนและผลประโยชน์ในช่วงเวลาที่เกี่ยวข้อง
6. แปลงต้นทุนและผลประโยชน์ทั้งหมดให้เป็นสกุลเงินเดียวกัน
7. ใช้อัตราส่วนลด (โดยปกติจะเป็น อัตราส่วนลดทางสังคมเฉพาะ)
8. คำนวณมูลค่าปัจจุบันสุทธิของการดำเนินการที่กำลังพิจารณาอยู่
9. ทำการวิเคราะห์ความไว (sensitivity analysis )
10. ปฏิบัติตามแนวทางที่แนะนำ

ในนโยบายด้านการกำกับดูแลของสหรัฐอเมริกา การวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์อยู่ภายใต้การกำกับดูแลของระเบียบ OMB Circular A- 4

การวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ (CBA) พยายามวัดผลกระทบเชิงบวกหรือเชิงลบของโครงการ วิธีการที่คล้ายกันนี้ใช้ในการวิเคราะห์สิ่งแวดล้อมของมูลค่าทางเศรษฐกิจโดยรวมทั้งต้นทุนและผลประโยชน์อาจมีความหลากหลาย โดยทั่วไปแล้วต้นทุนจะถูกนำเสนออย่างละเอียดที่สุดในการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ เนื่องจากมีข้อมูลทางการตลาดค่อนข้างมาก ผลประโยชน์สุทธิของโครงการอาจรวมถึงการประหยัดต้นทุนความเต็มใจของประชาชนที่จะจ่าย (ซึ่งหมายความว่าประชาชนไม่มีสิทธิทางกฎหมายที่จะได้รับผลประโยชน์จากนโยบาย) หรือความเต็มใจที่จะรับค่าชดเชย (ซึ่งหมายความว่าประชาชนมีสิทธิที่จะได้รับผลประโยชน์จากนโยบาย) สำหรับการเปลี่ยนแปลงด้านสวัสดิการของนโยบาย หลักการชี้นำในการประเมินผลประโยชน์คือการระบุทุกฝ่ายที่ได้รับผลกระทบจากการแทรกแซง และเพิ่มมูลค่าเชิงบวกหรือเชิงลบ (โดยปกติเป็นตัวเงิน) ที่พวกเขากำหนดให้กับผลกระทบต่อสวัสดิการของพวกเขา

ค่าชดเชยที่แท้จริงที่แต่ละบุคคลต้องการเพื่อให้สวัสดิการของตนไม่เปลี่ยนแปลงจากนโยบายนั้นไม่แน่นอนอย่างยิ่ง การสำรวจ (ความชอบที่ระบุไว้) หรือพฤติกรรมตลาด ( ความชอบที่เปิดเผย ) มักถูกนำมาใช้เพื่อประเมินค่าชดเชยที่เกี่ยวข้องกับนโยบาย ความชอบที่ระบุไว้เป็นวิธีโดยตรงในการประเมินความเต็มใจที่จะจ่ายสำหรับคุณลักษณะด้านสิ่งแวดล้อม ตัวอย่างเช่น^{[ 42 ]}อย่างไรก็ตาม ผู้ตอบแบบสอบถามมักรายงานความชอบที่แท้จริงของตนผิดพลาด และพฤติกรรมตลาดไม่ได้ให้ข้อมูลเกี่ยวกับผลกระทบด้านสวัสดิการที่ไม่ใช่ตลาดที่สำคัญ ความชอบที่เปิดเผยเป็นแนวทางทางอ้อมในการประเมินความเต็มใจที่จะจ่ายของแต่ละบุคคล ผู้คนเลือกซื้อสินค้าในตลาดที่มีลักษณะด้านสิ่งแวดล้อมที่แตกต่างกัน ตัวอย่างเช่น ซึ่งแสดงให้เห็นถึงคุณค่าที่มอบให้กับปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อม^{[ 43 ]}

คุณค่าของชีวิตมนุษย์เป็นประเด็นถกเถียงเมื่อประเมินมาตรการความปลอดภัยบนท้องถนนหรือยาช่วยชีวิต บางครั้งอาจหลีกเลี่ยงข้อถกเถียงได้โดยใช้เทคนิคที่เกี่ยวข้องของการวิเคราะห์ต้นทุน-อรรถประโยชน์ ซึ่งผลประโยชน์จะแสดงในหน่วยที่ไม่ใช่ตัวเงิน เช่นปีชีวิตที่ปรับคุณภาพแล้วความปลอดภัยบนท้องถนนสามารถวัดได้จากต้นทุนต่อชีวิตที่ได้รับการช่วยชีวิต โดยไม่ต้องกำหนดมูลค่าทางการเงินให้กับชีวิต อย่างไรก็ตาม ตัวชี้วัดที่ไม่ใช่ตัวเงินมีประโยชน์จำกัดสำหรับการประเมินนโยบายที่มีผลลัพธ์ที่แตกต่างกันอย่างมาก ผลประโยชน์อื่นๆ อาจเกิดขึ้นจากนโยบาย และตัวชี้วัดเช่นต้นทุนต่อชีวิตที่ได้รับการช่วยชีวิตอาจนำไปสู่การจัดอันดับทางเลือกที่แตกต่างกันอย่างมากจากการวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์ ในบางกรณี นอกเหนือจากการเปลี่ยนตัวบ่งชี้ผลประโยชน์แล้ว กลยุทธ์การวิเคราะห์ต้นทุน-ผลประโยชน์ยังถูกละทิ้งโดยตรงในฐานะมาตรวัด ในช่วงทศวรรษ 1980 เพื่อให้มั่นใจในความปลอดภัยของคนงาน ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินใจครั้งสำคัญที่จะละทิ้งการพิจารณาผลตอบแทนจากการลงทุนและหันมาแสวงหาต้นทุน-ผลประโยชน์ที่ต่ำที่สุดเพื่อให้เป็นไปตามมาตรฐานที่กำหนด^{[ 44 ]}

ตัวชี้วัดอีกประการหนึ่งคือการประเมินคุณค่าของสิ่งแวดล้อม ซึ่งในศตวรรษที่ 21 มักจะประเมินโดยการประเมินคุณค่าของบริการระบบนิเวศต่อมนุษย์ (เช่นคุณภาพอากาศและน้ำและมลพิษ ) ^{[ 45 ]}มูลค่าทางการเงินอาจถูกกำหนดให้กับผลกระทบที่จับต้องไม่ได้อื่นๆ เช่น ชื่อเสียงทางธุรกิจ การเจาะตลาด หรือการจัดวางกลยุทธ์องค์กรในระยะยาว

โดยทั่วไป CBA พยายามที่จะนำต้นทุนและผลประโยชน์ที่เกี่ยวข้องทั้งหมดมาไว้บนพื้นฐานเวลาเดียวกัน โดยใช้ การคำนวณ มูลค่าเงินตามเวลา ซึ่งมักจะทำโดยการแปลงกระแสต้นทุน ( ) และผลประโยชน์ ( ) ที่คาดว่าจะเกิดขึ้นในอนาคตให้เป็น มูลค่า ปัจจุบันด้วยอัตราส่วนลด ( ) และมูลค่าปัจจุบันสุทธิที่กำหนดไว้ดังนี้: การเลือกอัตราส่วนลดสำหรับการคำนวณนี้เป็นเรื่องส่วนตัว อัตราที่ต่ำกว่าจะให้คุณค่าแก่คนรุ่นปัจจุบันและคนรุ่นอนาคตเท่ากัน อัตราที่สูงกว่า (เช่น อัตราผลตอบแทนของตลาด) สะท้อนถึงอคติในปัจจุบันของมนุษย์หรือการคิดลดแบบไฮเปอร์โบลิก : การให้คุณค่าเงินที่พวกเขาจะได้รับในอนาคตอันใกล้มากกว่าเงินที่พวกเขาจะได้รับในอนาคตอันไกล การศึกษาเชิงประจักษ์ชี้ให้เห็นว่าผู้คนคิดลดผลประโยชน์ในอนาคตในลักษณะที่คล้ายกับการคำนวณเหล่านี้^{[ 46 ]}การเลือกนี้สร้างความแตกต่างอย่างมากในการประเมินการแทรกแซงที่มีผลกระทบระยะยาว ตัวอย่างเช่นปริศนาพรีเมียมของหุ้นซึ่งชี้ให้เห็นว่าผลตอบแทนระยะยาวของหุ้นอาจสูงกว่าที่ควรจะเป็นหลังจากควบคุมความเสี่ยงและความไม่แน่นอนแล้ว ถ้าเป็นเช่นนั้น อัตราผลตอบแทนของตลาดไม่ควรนำมาใช้กำหนดอัตราส่วนลด เพราะจะทำให้มูลค่าของอนาคตอันไกลโพ้นลดลง^{[ 47 ]}${\displaystyle C}$${\displaystyle B}$${\displaystyle r}$$${\displaystyle {\text{NPV}}=\sum _{t=0}^{\infty }{B_{t}-C_{t} \over {(1+r)^{t}}}}$$

สำหรับบริษัทมหาชน การหาอัตราส่วนลดของโครงการสามารถทำได้โดยใช้ แบบจำลอง การกำหนดราคาสินทรัพย์ สมดุลเพื่อหา ผลตอบแทนที่ต้องการ จากส่วนของผู้ถือหุ้น ของบริษัท จากนั้นจึงสมมติว่าโปรไฟล์ความเสี่ยงของโครงการที่กำหนดนั้นคล้ายคลึงกับความเสี่ยงที่บริษัทเผชิญ แบบจำลองที่ใช้กันทั่วไป ได้แก่แบบจำลองการกำหนดราคาสินทรัพย์ทุน (CAPM) และ แบบ จำลองFama-Frenchโดยที่เทอมต่างๆ สอดคล้องกับค่าสัมประสิทธิ์ปัจจัย การวางนัยทั่วไปของวิธีการเหล่านี้สามารถพบได้ในทฤษฎีการกำหนดราคาโดยการเก็งกำไรซึ่งอนุญาตให้มีค่าพรีเมียมความเสี่ยงจำนวนมากในการคำนวณผลตอบแทนที่ต้องการ $${\displaystyle r=r_{f}+\beta \left[\mathbb {E} (r_{M})-r_{f}\right]}$$$${\displaystyle r=\underbrace {r_{f}} _{\text{อัตราผลตอบแทนที่ปราศจากความเสี่ยง}}+\beta _{M}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{M})-r_{f}\right]} _{\text{ความเสี่ยงของตลาด}}+\beta _{SMB}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{S})-\mathbb {E} (r_{B})\right]} _{\text{ปัจจัยขนาด}}+\beta _{HML}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{H})-\mathbb {E} (r_{L})\right]} _{\text{ปัจจัยมูลค่า}}}$$${\displaystyle \beta _{i}}$

ความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับผลลัพธ์ของโครงการมักได้รับการจัดการด้วยทฤษฎีความน่าจะเป็นแม้ว่าจะสามารถนำมาพิจารณาในอัตราส่วนลดได้ (เพื่อให้ความไม่แน่นอนเพิ่มขึ้นตามเวลา) แต่โดยทั่วไปแล้วจะพิจารณาแยกต่างหาก มักให้ความสำคัญเป็นพิเศษกับความไม่ชอบความเสี่ยง ของตัวแทน กล่าว คือ พวกเขาจะเลือกสถานการณ์ที่มีความไม่แน่นอนน้อยกว่าสถานการณ์ที่มีความไม่แน่นอนมากกว่า แม้ว่าสถานการณ์หลังจะมีผลตอบแทนที่คาดหวัง สูงกว่า ก็ตาม

ความไม่แน่นอนในพารามิเตอร์ CBA สามารถประเมินได้ด้วยการวิเคราะห์ความไวซึ่งแสดงให้เห็นว่าผลลัพธ์ตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงพารามิเตอร์อย่างไร นอกจากนี้ยังสามารถดำเนินการวิเคราะห์ความเสี่ยงอย่างเป็นทางการมากขึ้นด้วยวิธี Monte Carloได้ อีกด้วย ^{[ 48 ]}อย่างไรก็ตาม แม้แต่พารามิเตอร์ความไม่แน่นอนที่ต่ำก็ไม่ได้รับประกันความสำเร็จของโครงการ

สมมติว่าเรามีแหล่งที่มาของความไม่แน่นอนใน CBA ที่เหมาะสมที่สุดกับการจัดการด้วยวิธี Monte Carlo และการแจกแจงที่อธิบายความไม่แน่นอนทั้งหมดเป็นแบบต่อเนื่อง เราจะเลือกการแจกแจงที่เหมาะสมเพื่อแสดงแหล่งที่มาของความไม่แน่นอนได้อย่างไร วิธีที่นิยมวิธีหนึ่งคือการใช้หลักการของเอนโทรปีสูงสุดซึ่งระบุว่าการแจกแจงที่แสดงถึงความรู้ในปัจจุบันได้ดีที่สุดคือการแจกแจงที่มีเอนโทรปี มากที่สุด – ซึ่งกำหนดสำหรับการแจกแจงแบบต่อเนื่องดังนี้: โดยที่คือเซตสนับสนุนของฟังก์ชันความหนาแน่นของความน่าจะเป็น สมมติว่าเรากำหนดข้อจำกัดหลายประการที่ต้องเป็นไปตามนั้น: $${\displaystyle H(X)=\mathbb {E} \left[-\log f(X)\right]=-\int _{\mathcal {S}}f(x)\log f(x)dx}$$${\displaystyle {\mathcal {S}}}$${\displaystyle f(x)}$

1. ${\displaystyle f(x)\geq 0}$โดยมีความเท่าเทียมกันนอกเหนือจากนั้น${\displaystyle {\mathcal {S}}}$
2. ${\displaystyle \int _{\mathcal {S}}f(x)dx=1}$
3. ${\displaystyle \int _{\mathcal {S}}r_{i}(x)f(x)dx=\alpha _{i},\quad i=1,...,m}$

โดยที่ความเท่าเทียมกันสุดท้ายเป็นชุดของ เงื่อนไข โมเมนต์การเพิ่มเอนโทรปีสูงสุดด้วยข้อจำกัดเหล่านี้จะนำไปสู่ฟังก์ชัน : ^{[ 49 ]}โดยที่เป็นตัวคูณลากรางจ์การเพิ่มฟังก์ชันนี้ให้สูงสุดจะนำไปสู่รูปแบบของการกระจายเอนโทรปีสูงสุด: มีความสอดคล้องกันโดยตรงระหว่างรูปแบบของการกระจายเอนโทรปีสูงสุดและตระกูลเอกซ์โพเนนเชียลตัวอย่างของการกระจายเอนโทรปีสูงสุดแบบต่อเนื่องที่ใช้กันทั่วไปในการจำลอง ได้แก่: $${\displaystyle J=\max _{f}\;\int _{\mathcal {S}}\left(-f\log f+\lambda _{0}f+\sum _{i=1}^{m}\lambda _{i}r_{i}f\right)dx}$$${\displaystyle \lambda _{i}}$$${\displaystyle f(x)=\exp \left[\lambda _{0}-1+\sum _{i=1}^{m}\lambda _{i}r_{i}(x)\right]}$$

• การกระจายแบบสม่ำเสมอ
  • ไม่มีการกำหนดข้อจำกัดใดๆ ต่อเซตสนับสนุน${\displaystyle {\mathcal {S}}\in [a,b]}$
  • ถือว่าเราไม่รู้ถึงความไม่แน่นอนนั้นมากที่สุด
• การแจกแจงแบบเอกซ์โปเนนเชียล
  • ค่าเฉลี่ยที่ระบุไว้เหนือเซตสนับสนุน${\displaystyle \mathbb {E} (X)}$${\displaystyle {\mathcal {S}}\in [0,\infty )}$
• การแจกแจงแกมมา
  • ค่าเฉลี่ยที่ระบุและค่าเฉลี่ยลอการิทึมเหนือชุดข้อมูลสนับสนุน${\displaystyle \mathbb {E} (X)}$${\displaystyle \mathbb {E} (\log X)}$${\displaystyle {\mathcal {S}}\in [0,\infty )}$
  • การแจกแจงแบบเอกซ์โปเนนเชียลเป็นกรณีพิเศษ
• การกระจายแบบปกติ
  • ระบุค่าเฉลี่ยและค่าความแปรปรวนในช่วงเซตสนับสนุน${\displaystyle \mathbb {E} (X)}$${\displaystyle {\text{Var}}(X)}$${\displaystyle {\mathcal {S}}\in (-\infty ,\infty )}$
  • ถ้าเราทราบค่าเฉลี่ยและค่าความแปรปรวนบนมาตราส่วนลอการิทึมแล้วการแจกแจงแบบลอคนอร์มอลจะเป็นการแจกแจงที่มีเอนโทรปีสูงสุด

การใช้ CBA ที่เพิ่มขึ้นในกระบวนการกำกับดูแลของสหรัฐฯ มักเกี่ยวข้องกับรัฐบาลของประธานาธิบดีโรนัลด์ เรแกนแม้ว่าการใช้ CBA ในการกำหนดนโยบายของสหรัฐฯ จะมีมานานหลายทศวรรษแล้ว แต่คำสั่งบริหารหมายเลข 12291 ของเรแกน ได้กำหนดให้ใช้ CBA ในกระบวนการกำกับดูแล หลังจากหาเสียงด้วยนโยบายลดกฎระเบียบ เขาได้ออกคำสั่งบริหารในปี 1981 ที่อนุญาตให้สำนักงานข้อมูลและกิจการกำกับดูแล (OIRA) ตรวจสอบกฎระเบียบของหน่วยงาน และกำหนดให้หน่วยงานของรัฐบาลกลางต้องจัดทำการวิเคราะห์ผลกระทบด้านกฎระเบียบเมื่อผลกระทบประจำปีที่คาดการณ์ไว้เกิน 100 ล้านดอลลาร์ ในช่วงทศวรรษ 1980 มีการวิพากษ์วิจารณ์ CBA จากนักวิชาการและสถาบันต่างๆ เกิดขึ้น การวิพากษ์วิจารณ์หลักสามประการคือ: ^{[ 50 ]}

1. การวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ (CBA) นั้นสามารถนำไปใช้เพื่อเป้าหมายทางการเมืองได้ การถกเถียงเกี่ยวกับข้อดีข้อเสียของการเปรียบเทียบต้นทุนและผลประโยชน์สามารถนำมาใช้เพื่อหลีกเลี่ยงเป้าหมาย กฎเกณฑ์ และข้อบังคับทางการเมืองหรือปรัชญาได้
2. การวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ (CBA) นั้นโดยเนื้อแท้แล้วต่อต้านการกำกับดูแล และด้วยเหตุนี้จึงเป็นเครื่องมือที่มีอคติ การประเมินผลกระทบของนโยบายด้วยมูลค่าทางการเงินเป็นเครื่องมือที่ไม่เหมาะสมสำหรับการประเมินความเสี่ยงด้านการเสียชีวิตและผลกระทบต่อการกระจายรายได้
3. ระยะเวลาที่จำเป็นในการดำเนินการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ (CBA) อาจก่อให้เกิดความล่าช้าอย่างมาก ซึ่งอาจขัดขวางการออกกฎระเบียบด้านนโยบายได้

คำวิจารณ์เหล่านี้ยังคงดำเนินต่อไปภายใต้ การบริหารของ คลินตันในช่วงทศวรรษ 1990 คลินตันได้ส่งเสริมสภาพแวดล้อมต่อต้านการกำกับดูแลด้วยคำสั่งบริหารหมายเลข 12866 ของเขา[ 51 ^{]คำสั่ง}ดังกล่าวได้เปลี่ยนแปลงถ้อยคำบางส่วนของเรแกน โดยกำหนดให้ผลประโยชน์ต้องพิสูจน์ (แทนที่จะเกินกว่า) ต้นทุน และเพิ่ม "การลดการเลือกปฏิบัติหรืออคติ" เป็นผลประโยชน์ที่จะต้องนำมาวิเคราะห์ คำวิจารณ์เกี่ยวกับ CBA (รวมถึงการประเมินค่าความไม่แน่นอน การคิดลดมูลค่าในอนาคต และการคำนวณความเสี่ยง) ถูกนำมาใช้เพื่อโต้แย้งว่าไม่ควรมีบทบาทในกระบวนการกำกับดูแล^{[ 52 ]}การใช้ CBA ในกระบวนการกำกับดูแลยังคงดำเนินต่อไปภายใต้การบริหารของโอบามา พร้อมกับการถกเถียงเกี่ยวกับคุณค่าในทางปฏิบัติและเชิงวัตถุวิสัย นักวิเคราะห์บางคนคัดค้านการใช้ CBA ในการกำหนดนโยบาย และผู้ที่สนับสนุนก็สนับสนุนการปรับปรุงการวิเคราะห์และการคำนวณ

ในทางเศรษฐศาสตร์ การวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์เป็นแนวคิดที่มีคุณค่าสำหรับการตัดสินใจด้านการก่อสร้างสาธารณะและภาครัฐหลายประการ แต่การประยุกต์ใช้ได้ค่อยๆ เผยให้เห็นข้อเสียและข้อจำกัดหลายประการ มีการโต้แย้งเชิงวิพากษ์หลายประการเพื่อตอบสนองต่อเรื่องนี้ ซึ่งรวมถึงข้อกังวลเกี่ยวกับการวัดการกระจายของต้นทุนและผลประโยชน์ การคิดลดต้นทุนและผลประโยชน์ให้กับคนรุ่นหลัง และการคำนึงถึงอรรถประโยชน์ส่วน เพิ่มที่ลดลง ของรายได้^{[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]}นอกจากนี้ การพึ่งพาการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์เพียงอย่างเดียวอาจทำให้ละเลยปัจจัยคุณค่าที่หลากหลายของโครงการ

CBA ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ในบางสาขาวิชา เนื่องจากอาศัย เกณฑ์ Kaldor–Hicksซึ่งไม่ได้คำนึงถึงประเด็นการกระจายตัว หมายความว่า ผลประโยชน์สุทธิที่เป็นบวกถือเป็นตัวตัดสิน โดยไม่ขึ้นอยู่กับว่าใครได้รับประโยชน์และใครเสียประโยชน์เมื่อมีการนำนโยบายหรือโครงการใดโครงการหนึ่งมาใช้ ส่งผลให้ CBA อาจมองข้ามข้อกังวลเรื่องความเท่าเทียมและความยุติธรรม ซึ่งอาจเอื้อประโยชน์ต่อนโยบายที่ให้ประโยชน์แก่บางกลุ่มอย่างไม่สมส่วน ในขณะที่สร้างภาระให้กับกลุ่มอื่น Phaneuf และ Requate กล่าวไว้ดังนี้ “CBA ในปัจจุบันอาศัยเกณฑ์ Kaldor–Hicks ในการกล่าวถึงประสิทธิภาพโดยไม่คำนึงถึงประเด็นการกระจายรายได้ สิ่งนี้ทำให้นักเศรษฐศาสตร์สามารถนิ่งเฉยต่อประเด็นความเท่าเทียม ในขณะที่มุ่งเน้นไปที่งานที่คุ้นเคยมากกว่าอย่างการวัดต้นทุนและผลประโยชน์” ^{[ 57 ]}ความท้าทายที่เกิดขึ้นคือ เป็นไปได้ที่ผลประโยชน์จากนโยบายที่ต่อเนื่องกันจะตกอยู่กับกลุ่มบุคคลกลุ่มเดียวกันอย่างสม่ำเสมอ และ CBA มีความคลุมเครือระหว่างการให้ผลประโยชน์แก่ผู้ที่เคยได้รับในอดีตและผู้ที่ถูกกีดกันมาโดยตลอด^{[ 58 ] [ 53 ] [ 59 ] [ 60 ]}

นักวิชาการบางกลุ่มวิพากษ์วิจารณ์การปฏิบัติในการคิดลดต้นทุนและผลประโยชน์ในอนาคตด้วยเหตุผลหลายประการ รวมถึงการประเมินค่าต่ำเกินไปของต้นทุนในอนาคตอันไกลโพ้นจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและความเสียหายต่อสิ่งแวดล้อมอื่นๆ และความกังวลว่าการปฏิบัติดังกล่าวเป็นการเพิกเฉยต่อความต้องการของคนรุ่นอนาคตอย่างมีประสิทธิภาพ^{[ 55 ] [ 61 ] [ 62 ]} นักวิชาการบางกลุ่มโต้แย้งว่าการใช้การคิดลดทำให้ CBA มีอคติต่อคนรุ่นอนาคต และประเมินผลกระทบที่เป็นอันตรายที่อาจเกิดขึ้นจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศต่ำเกินไป^{[ 63 ] [ 64 ]}ความสำคัญที่เพิ่มขึ้นของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนำไปสู่การตรวจสอบการปฏิบัติในการคิดลดใน CBA อีกครั้ง^{[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]}อคติเหล่านี้อาจนำไปสู่การจัดสรรทรัพยากรที่ไม่เป็นธรรม^{[ 68 ]}

ข้อวิจารณ์หลักมาจากการลดลงของอรรถประโยชน์ส่วนเพิ่มของรายได้^{[ 69 ] [ 70 ]}ตามคำวิจารณ์นี้ หากไม่ใช้ค่าน้ำหนักใน CBA ก็ไม่ได้หมายความว่าทุกคน "สำคัญ" เท่ากัน แต่หมายความว่าผู้ที่มีความสามารถในการจ่ายมากกว่าจะได้รับค่าน้ำหนักที่สูงกว่า^{[ 71 ] [ 72 ]}เหตุผลหนึ่งก็คือ สำหรับผู้ที่มีรายได้สูง หน่วยเงินหนึ่งหน่วยมีมูลค่าน้อยกว่าเมื่อเทียบกับผู้ที่มีรายได้ต่ำ ดังนั้นพวกเขาจึงเต็มใจที่จะสละหน่วยเงินหนึ่งหน่วยเพื่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงที่เป็นประโยชน์ต่อตนเอง^{[ 73 ]}ซึ่งหมายความว่าไม่มีความสมมาตรในตัวแทน กล่าวคือ บางคนได้รับประโยชน์มากกว่าจากผลประโยชน์ทางการเงินที่เท่ากัน การเปลี่ยนแปลงสวัสดิการใดๆ ไม่ว่าจะเป็นเชิงบวกหรือเชิงลบ จะส่งผลกระทบต่อผู้ที่มีรายได้ต่ำกว่ามากกว่าผู้ที่มีรายได้สูงกว่า แม้ว่าผลกระทบทางการเงินที่แน่นอนจะเหมือนกันก็ตาม^{[ 72 ]}นี่เป็นมากกว่าความท้าทายต่อการกระจายผลประโยชน์ใน CBA เท่านั้น แต่ยังเป็นการวิพากษ์วิจารณ์ความสามารถของ CBA ในการวัดผลประโยชน์อย่างแม่นยำ เนื่องจากตามการวิพากษ์วิจารณ์นี้ การใช้ความเต็มใจที่จะจ่ายแบบไม่ถ่วงน้ำหนักจะทำให้ต้นทุนและผลประโยชน์ของผู้มั่งคั่งสูงเกินจริง และต้นทุนและผลประโยชน์ของผู้ยากจนต่ำเกินจริง บางครั้งสิ่งนี้ถูกนำเสนอในแง่ของข้อโต้แย้งเกี่ยวกับประชาธิปไตย กล่าวคือ ความชอบของแต่ละบุคคลควรได้รับน้ำหนักเท่ากันในการวิเคราะห์ (หนึ่งคนหนึ่งเสียง) ในขณะที่ภายใต้แบบจำลอง CBA มาตรฐาน ความชอบของผู้มั่งคั่งจะได้รับน้ำหนักมากกว่า^{[ 54 ]}

โดยรวมแล้ว ตามข้อโต้แย้งนี้ การไม่ใช้น้ำหนักถือเป็นการตัดสินใจอย่างหนึ่ง กล่าวคือ คนรวยจะได้รับน้ำหนักที่มากกว่าโดยปริยาย เพื่อชดเชยความแตกต่างในการประเมินค่านี้ จึงสามารถใช้วิธีการต่างๆ ได้ วิธีหนึ่งคือการใช้น้ำหนัก และมีวิธีการคำนวณน้ำหนักเหล่านี้หลายวิธี^{[ 71 ]} บ่อยครั้งที่ใช้ ฟังก์ชันสวัสดิการสังคมของ Bergson- Samuelson และคำนวณน้ำหนักตามความเต็มใจที่จะจ่ายของผู้คน^{[ 74 ] [ 75 ]} อีกวิธีหนึ่งคือการใช้เปอร์เซ็นต์ความเต็มใจที่จะจ่าย โดยวัดความเต็มใจที่จะจ่ายเป็นเปอร์เซ็นต์ของรายได้หรือความมั่งคั่งทั้งหมดเพื่อควบคุมรายได้^{[ 72 ]}วิธีการเหล่านี้จะช่วยแก้ไขข้อกังวลด้านการกระจายที่เกิดจากเกณฑ์ Kaldor-Hick ได้เช่นกัน

การวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจมักจำกัดการประเมินผลประโยชน์ไว้ที่มูลค่าทางเศรษฐกิจ โดยละเลยความสำคัญของปัจจัยคุณค่าอื่นๆ เช่น ความต้องการของกลุ่มชนกลุ่มน้อย ความครอบคลุม และการเคารพสิทธิของผู้อื่น^{[ 76 ]}ปัจจัยคุณค่าเหล่านี้ยากที่จะจัดลำดับและวัดในแง่ของน้ำหนัก แต่การวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์กลับไม่สามารถพิจารณาปัจจัยเหล่านี้ได้อย่างครอบคลุม จึงขาดความสมบูรณ์และความครอบคลุมของการตัดสินด้านสวัสดิการสังคม ดังนั้น สำหรับโครงการที่มีมาตรฐานการประเมินที่สูงกว่า จำเป็นต้องใช้และอ้างอิงวิธีการประเมินอื่นๆ เพื่อชดเชยข้อบกพร่องเหล่านี้ และเพื่อประเมินผลกระทบของโครงการต่อสังคมในลักษณะที่ครอบคลุมและบูรณาการมากขึ้น^{[ 77 ]}

• ศูนย์วิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ณโรงเรียนรัฐประศาสนศาสตร์แดเนียล เจ. อีแวนส์มหาวิทยาลัยวอชิงตัน
• การวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์ถูกเก็บถาวรเมื่อวันที่ 18 มกราคม 2022 ที่ เว็บไซต์ Wayback Machineซึ่งดูแลโดยคณะกรรมการเศรษฐศาสตร์การขนส่งของสภาวิจัยการขนส่ง (TRB)
• บทนำสู่การวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์
• การวิเคราะห์ความเสี่ยงและผลประโยชน์ทางวิศวกรรม ( หลักสูตรออนไลน์ MIT OpenCourseWare )