ลัทธินิฮิลิสม์ทางศีลธรรม (เรียกอีกอย่างว่าลัทธินิฮิลิสม์ทางจริยธรรม ) คือ มุมมอง ทางอภิจริยธรรมที่ว่าไม่มีสิ่งใดถูกหรือผิดทางศีลธรรม และศีลธรรมไม่มีอยู่จริง^{[ 1 ] [ 2 ]}

ลัทธินิฮิลิสม์ทางศีลธรรมแตกต่างจากลัทธิสัมพัทธนิยมทางศีลธรรมซึ่งอนุญาตให้การกระทำผิดขึ้นอยู่กับวัฒนธรรมหรือบุคคลใดบุคคลหนึ่ง นอกจากนี้ยังแตกต่างจากลัทธิแสดงออกซึ่งยืนยันว่าการอ้างสิทธิ์ทางศีลธรรมเป็นการแสดงออกถึงอารมณ์ ความปรารถนา และเจตนา^{[ 3 ]}

ลัทธินิฮิลิสม์ทางศีลธรรมในปัจจุบันมักมีรูปแบบเป็นทฤษฎีความผิดพลาด ซึ่งเป็นมุมมองที่พัฒนาขึ้นครั้งแรกโดยเจ.แอล. แม็กกีในหนังสือEthics: Inventing Right and Wrong ในปี 1977 แม้ว่าจะมีแนวคิดนี้มาก่อนโดยแอ็กเซล ฮาเกอร์สตรอมในปี 1911 ทฤษฎีความผิดพลาดและลัทธินิฮิลิสม์โดยทั่วไปมีรูปแบบเป็นการกล่าวอ้างเชิงลบเกี่ยวกับการมีอยู่ของค่านิยมหรือคุณสมบัติที่เป็นปรนัย ภายใต้ทัศนะดั้งเดิม คุณสมบัติหรือวิธีการทางศีลธรรมบางอย่างมีอยู่จริงอย่างเป็นปรนัยในบางแง่มุมที่อยู่นอกเหนือผลประโยชน์ที่เกิดขึ้นโดยบังเอิญของเรา ซึ่งเป็นภาระผูกพันทางศีลธรรมที่เราต้องกระทำ สำหรับแม็กกีและนักทฤษฎีความผิดพลาด คุณสมบัติดังกล่าวไม่มีอยู่จริงในโลก ดังนั้นศีลธรรมที่คิดขึ้นโดยอ้างอิงจากข้อเท็จจริงที่เป็นปรนัยจึงต้องไม่มีอยู่จริงเช่นกัน ดังนั้น ศีลธรรมในความหมายดั้งเดิมจึงไม่มีอยู่จริง

However, holding nihilism does not necessarily imply that one should give up using moral or ethical language; some nihilists contend that it remains a useful tool.^[4] In fact Mackie and other contemporary defenders of error theory, such as Richard Joyce, defend the use of moral or ethical talk and action even in knowledge of their fundamental falsity. The legitimacy of this activity is a subject of debate in philosophy.

Moral nihilists agree that all claims, such as "murder is morally wrong" are not true. But different nihilistic views differ in two ways.

Some may say that such claims are neither true nor false; others say that they are all false.

Nihilists differ in the scope of their theories. Error theorists typically claim that it is only distinctively moral claims which are false; practical nihilists claim that there are no reasons for action of any kind; some nihilists extend this claim to include reasons for belief.

J. L. Mackie argues that moral assertions are only true if there are moral properties, but because there are none, all such claims are false.^[5] Under such a view, moral propositions that express beliefs are then systematically in error. For Mackie's view, if there are to be moral properties, they must be objective and therefore not amenable to differences in subjective desires and preferences. Moreover, Mackie claims that these moral properties, if they did exist, would need to be intrinsically motivating by being in some primitive relation to our consciousness. They must be able to guide us morally just by the fact of being in some clear awareness of their truth.

Other versions of the theory claim that moral assertions are not true because they are neither true nor false. This form of moral nihilism claims that moral beliefs and assertions presuppose the existence of moral facts that do not exist. Consider, for example, the claim that the present king of France is bald. Some argue that this claim is neither true nor false because it presupposes that there is currently a king of France, but there is not. The claim suffers from "presupposition failure". Richard Joyce^[6] argues for this form of moral nihilism under the name "fictionalism".

Error theory is built on three principles:

1. There are no moral features in this world; nothing is right or wrong.
2. Therefore, no moral judgments are true.
3. However, our sincere moral judgments try, but always fail, to describe the moral features of things.

ดังนั้น เราจึงมักตกอยู่ในความผิดพลาดเมื่อคิดในเชิงศีลธรรม เราพยายามที่จะกล่าวถึงความจริงเมื่อเราตัดสินทางศีลธรรม แต่เนื่องจากไม่มีความจริงทางศีลธรรม ข้ออ้างทางศีลธรรมทั้งหมดของเราจึงผิดพลาด ดังนั้นจึงเกิดความผิดพลาด หลักการทั้งสามนี้นำไปสู่ข้อสรุปว่าไม่มีความรู้ทางศีลธรรม ความรู้ต้องอาศัยความจริง หากไม่มีความจริงทางศีลธรรม ก็จะไม่มีความรู้ทางศีลธรรม ดังนั้น คุณค่าทางศีลธรรมจึงเป็นเพียงจินตนาการ^{[ 3 ] [ 7 ]}

คำถามที่สำคัญคือเราจะนำความเชื่อที่ว่าไม่มีศีลธรรมที่เป็นกลางมาใช้ได้อย่างไร บางทีคำตอบที่พบบ่อยที่สุด และเป็นจุดยืนที่ Mackie ยึดถือ คือการมองว่าการกำหนดศีลธรรมเป็นการปฏิบัติที่มีประโยชน์โดยเนื้อแท้ และทุกคนจะดีขึ้นหากประพฤติตนตามหลักศีลธรรม^{[ 8 ]}

ในทางกลับกัน ริชาร์ด การ์เนอร์ สนับสนุนแนวคิดเรื่อง "การละทิ้งศีลธรรม" เขาโต้แย้งว่า หากใครเชื่อว่าไม่มีศีลธรรมที่เป็นกลาง การมีส่วนร่วมในศีลธรรมจึงเป็นพฤติกรรมหลอกลวง มันผิดเพราะมันทำลายความสมบูรณ์ทางญาณวิทยาของบุคคลนั้น ยิ่งไปกว่านั้น การปฏิเสธที่จะตัดสินทางศีลธรรมโดยทั่วไปจะทำให้ผู้คนมีแนวโน้มที่จะมีปฏิสัมพันธ์กับผู้อื่นอย่างแท้จริงมากขึ้น ประโยชน์ทางสังคมคือ "เราจะพบว่าจะมีเรื่องให้โต้เถียงกันน้อยลง และความขัดแย้งและความไม่ลงรอยกับผู้อื่นของเรา เมื่อมองเห็นในสิ่งที่มันเป็นในที่สุด ก็สามารถจัดการและแก้ไขได้" ^{[ 8 ]}การ์เนอร์สนับสนุนให้ผู้คนยึดมั่นในทางเลือกอื่นนอกเหนือจากศีลธรรมเชิงบรรทัดฐานแบบดั้งเดิม นั่นคือ "การไร้ศีลธรรมที่รอบรู้และเห็นอกเห็นใจ" ซึ่งเป็นการผสมผสานระหว่างความเห็นอกเห็นใจ การไม่หลอกลวง และความชัดเจนของภาษาที่เขาเชื่อว่าจะหล่อเลี้ยงความสามารถของเราในการอดทน การสร้างสรรค์ และความร่วมมือ

ข้อโต้แย้งที่โดดเด่นที่สุดสำหรับลัทธินิฮิลิสม์คือข้อโต้แย้งจากเรื่องความแปลกประหลาดทางเพศ

เจ.แอล. แม็กกีแย้งว่าไม่มีคุณค่าทางจริยธรรมที่เป็นกลางโดยให้เหตุผลว่าการมีค่าทางจริยธรรมที่เป็นกลางนั้นเป็นเรื่องแปลกประหลาด (queer):

หากมีค่าที่เป็นกลาง ค่าเหล่านั้นจะเป็นสิ่งที่มีอยู่ คุณสมบัติ หรือความสัมพันธ์ที่แปลกประหลาดอย่างยิ่ง ซึ่งแตกต่างจากสิ่งอื่นใดในจักรวาลโดยสิ้นเชิง^{[ 9 ]}

สำหรับทุกคนที่มองว่าสิ่งเหล่านั้นแปลกประหลาด ( ดูเผินๆ แล้วไม่น่าเป็นไปได้) ก็มีเหตุผลให้สงสัยในเรื่องการมีอยู่ของค่านิยมที่เป็นกลาง

ในหนังสือMorality without Foundations: A Defense of Ethical Contextualism (1999) ของเขา Mark Timmons ได้นำเสนอการสร้างมุมมองของ Mackie ขึ้นใหม่ในรูปแบบของข้อโต้แย้ง สองประการที่เกี่ยวข้องกัน ข้อโต้แย้ง เหล่านี้มีพื้นฐานมาจากการปฏิเสธคุณสมบัติ ข้อเท็จจริง และความสัมพันธ์ที่ไม่สอดคล้องกับโลกทัศน์ของปรัชญาธรรมชาตินิยมซึ่งเป็นแนวคิดที่ว่า "ทุกสิ่งทุกอย่าง—รวมถึงเหตุการณ์ ข้อเท็จจริง คุณสมบัติ และอื่นๆ—ล้วนเป็นส่วนหนึ่งของโลกทางกายภาพตามธรรมชาติที่วิทยาศาสตร์ทำการวิจัย" (1999, หน้า 12) Timmons กล่าวเสริมว่า "เสน่ห์ที่ไม่อาจปฏิเสธได้ของมุมมองนี้ในปรัชญาร่วมสมัยนั้นไม่ต้องสงสัยเลยว่ามาจากความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์สมัยใหม่และความเชื่อที่ว่าวิทยาศาสตร์เป็นหนทางที่ดีที่สุดของเราในการค้นพบธรรมชาติของความเป็นจริง" ^{[ 10 ]}

มีหลายวิธีที่สมบัติทางศีลธรรมถูกมองว่าแปลกประหลาด:

• วาทกรรมทางศีลธรรมทั่วไปของเราอ้างว่าอ้างถึงคุณสมบัติและข้อเท็จจริงเชิงกำหนดโดยเนื้อแท้ "ซึ่งจะกระตุ้นเราหรือให้เหตุผลในการกระทำแก่เราโดยไม่ขึ้นอยู่กับความปรารถนาและความเกลียดชังของเรา"—แต่คุณสมบัติและข้อเท็จจริงดังกล่าวไม่สอดคล้องกับธรรมชาตินิยมเชิงปรัชญา^{[ 11 ]}
• เนื่องจากคุณสมบัติทางศีลธรรมเชิงวัตถุวิสัยนั้นถือว่าขึ้นอยู่กับคุณสมบัติทางธรรมชาติ (เช่น คุณสมบัติทางชีววิทยาหรือจิตวิทยา) ความสัมพันธ์ระหว่างคุณสมบัติทางศีลธรรมและคุณสมบัติทางธรรมชาติจึงเป็นเรื่องลึกลับในเชิงอภิปรัชญาและไม่สอดคล้องกับธรรมชาตินิยมทางปรัชญา^{[ 12 ]}
• นักสัจนิยมทางศีลธรรมที่ยอมรับการมีอยู่ของคุณสมบัติ ข้อเท็จจริง และความสัมพันธ์ที่แปลกประหลาดในเชิงอภิปรัชญาจะต้องตั้งสมมติฐานถึงความสามารถพิเศษบางอย่างที่ทำให้เรามีความรู้เกี่ยวกับสิ่งเหล่านั้นด้วย^{[ 12 ]}

คริสติน คอร์สการ์ดตอบกลับแม็กกี้ว่า:

แน่นอนว่ามีสิ่งมีชีวิตที่ตรงตามเกณฑ์เหล่านี้ จริงอยู่ที่พวกมันเป็นสิ่งมีชีวิตที่แปลกประหลาด และการรู้จักพวกมันก็ไม่เหมือนสิ่งอื่นใด แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าพวกมันไม่มีอยู่จริง ... เพราะเป็นความจริงที่คุ้นเคยที่สุดในชีวิตมนุษย์ที่โลกนี้มีสิ่งมีชีวิตที่สามารถบอกเราได้ว่าควรทำอะไรและทำให้เราทำตามนั้น พวกมันคือมนุษย์และสัตว์อื่นๆ^{[ 13 ]}

Other criticisms of the argument include noting that the very fact that such entities would have to be something fundamentally different from what we normally experience, therefore assumably outside our sphere of experience, we cannot prima facie have reason to either doubt or affirm their existence. Therefore if one had independent grounds for supposing such things to exist (such as a reductio ad absurdum of the contrary) the argument from queerness cannot give one any particular reason to think otherwise. An argument along these lines has been provided by, e.g., Akeel Bilgrami.^[14]

Ian and Myles king argue that quantum phenomena have been shown to share several of the unusual characteristics of ethical entities. The observer effect, quantum entanglement, the wave-particle duality of light, and other phenomena appear to share properties with aspects of ethics.^[15]

Gilbert Harman argued that we do not need to posit the existence of objective values in order to explain our "moral observations".^[16]

• Pratt, Alan (ไม่มีวันที่). "ลัทธินิฮิลิสม์" . สารานุกรมปรัชญาออนไลน์ . ISSN  2161-0002 . สืบค้นเมื่อ2020-12-01 .
• บิลแกรมิ, อะคีล (2006). ความรู้เกี่ยวกับตนเองและความขุ่นเคือง . เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด.
• ฮาร์แมน, กิลเบิร์ต (1977). ธรรมชาติของศีลธรรม: บทนำสู่จริยธรรม . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด. ISBN 9780195021431. OCLC  2725781 .
• จอยซ์, ริชาร์ด (2001). ตำนานแห่งศีลธรรม . เคมบริดจ์และนิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. ISBN 9780511328787.
• คอร์สการ์ด, คริสติน (1996). แหล่งที่มาของบรรทัดฐาน . เคมบริดจ์และนิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์
• แม็กกี, จอห์น (1977). จริยธรรม: การสร้างสิ่งที่ถูกและผิด . ลอนดอน. ISBN 0140135588. OCLC  24729622 .{{cite book}}: CS1 maint: ตำแหน่งไม่ชัดเจน ผู้เผยแพร่ ( ลิงก์ )
• Shafer-Landau, Russ (2010). หลักการพื้นฐานของจริยธรรม . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด. ISBN 978-0-19-063139-0.
• Shafer-Landau, Russ (2018). หลักการพื้นฐานของจริยธรรม (ฉบับที่สี่). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด. ISBN 978-0-19-532086-2.
• Sinnott-Armstrong, Walter (2019), "Moral Skepticism" , ใน Zalta, Edward N. (บรรณาธิการ), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (ฉบับฤดูร้อน 2019), Metaphysics Research Lab, มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด, สืบค้นเมื่อ 2020-05-28
• ทิมมอนส์, มาร์ค (1999). ศีลธรรมที่ปราศจากรากฐาน: การปกป้องจริยธรรมเชิงบริบท . อ็อกซ์ฟอร์ดและนิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด

• การ์เนอร์, ริชาร์ด ที.; เบอร์นาร์ด โรเซน (1967). ปรัชญาศีลธรรม: บทนำอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับจริยธรรมเชิงบรรทัดฐานและอภิจริยธรรม , นิวยอร์ก: แมคมิลแลน.
• การ์เนอร์, ริชาร์ด ที.; (1994). เหนือศีลธรรม . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเทมเปิล.
• Shafer-Landau, Russ (2003). เกิดอะไรขึ้นกับความดีและความชั่ว?สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด
• Shafer-Landau, Russ และ Terence Cuneo (บรรณาธิการ) (2007). รากฐานของจริยธรรม , สำนักพิมพ์ Blackwell Publishing Ltd.
• Sinnott-Armstrong, Walter (2006a). "Moral Skepticism," The Stanford Encyclopedia of Philosophy , Edward N. Zalta (บรรณาธิการ). ( ลิงก์ )
• Sinnott-Armstrong, Walter (2006b). ความสงสัยเชิงศีลธรรม , สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด
• แวน รูเจน, มาร์ค (2004). "ลัทธิความรู้เชิงศีลธรรมเทียบกับลัทธิไม่รู้เชิงศีลธรรม" สารานุกรมปรัชญาแห่งสแตนฟอร์ด , เอ็ดเวิร์ด เอ็น. ซัลตา (บรรณาธิการ). ( ลิงก์ )

เกี่ยวกับการโต้แย้งเรื่องความแปลกประหลาด

• Brink, David O. (1984). "สัจนิยมทางศีลธรรมและข้อโต้แย้งเชิงสงสัยจากความไม่ลงรอยและความแปลกประหลาด", Australasian Journal of Philosophy 62(2): 111–125
• Garner, Richard T. (1990). "เกี่ยวกับความแปลกประหลาดที่แท้จริงของคุณสมบัติและข้อเท็จจริงทางศีลธรรม", Australasian Journal of Philosophy 68(2): 137–46
• Mackie, JL (1946). "การหักล้างศีลธรรม", Australasian Journal of Psychology and Philosophy 24: 77–90. doi : 10.1080/00048404608541486
• Rosati, Connie S. (2006). " แรงจูงใจทางศีลธรรม ", สารานุกรมปรัชญาแห่งสแตนฟอร์ด , Edward N. Zalta (บรรณาธิการ).
• Shepski, Lee (2008). " การโต้แย้งที่หายไปจากความเป็นเกย์ ", Australasian Journal of Philosophy 86(3): 371–87.