Jon Gettmanอดีตผู้อำนวยการองค์กรแห่งชาติเพื่อการปฏิรูปกฎหมายเกี่ยวกับกัญชา ได้โต้แย้งว่ากัญชาไม่ตรงตามเกณฑ์ตามกฎหมายทั้งสามข้อสำหรับตารางที่ 1 Gettman เชื่อว่า "ศักยภาพในการเสพติดสูง" หมายความว่ายาเสพติดมีศักยภาพในการเสพติดคล้ายกับเฮโรอีนหรือโคเคน [ ^{8 ]} Gettman โต้แย้งเพิ่มเติมว่าเนื่องจากสัตว์ทดลองไม่สามารถใช้กัญชาด้วยตนเอง และเนื่องจากความเป็นพิษ^ของ กัญชา แทบไม่มีเลยเมื่อเทียบกับเฮโรอีนหรือโคเคน กัญชาจึงขาดศักยภาพในการเสพติดสูงที่จำเป็นสำหรับการรวมอยู่ในตารางที่ 1 หรือ 2 ^{[ 9 ]}

เก็ตต์แมนยังกล่าวอีกว่า "การยอมรับการใช้กัญชาทางการแพทย์โดยแปด รัฐ [ ปัจจุบันสามสิบแปดรัฐและดีซี]ตั้งแต่ปี 1996 และประสบการณ์ของผู้ป่วย แพทย์ และเจ้าหน้าที่ของรัฐในรัฐเหล่านั้น เป็นการยืนยันว่ากัญชาได้รับการยอมรับให้ใช้ทางการแพทย์ในสหรัฐอเมริกา" ^{[ 10 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่งรัฐอะลาบามาอลาสก้าแอริโซนาอาร์คันซอแคลิฟอร์เนียโคโลราโดคอนเนตทิคัตเดลาแวร์ฟลอริดาจอร์เจียฮาวายอิลลินอยส์ไอโอวาเคนตักกี้ลุยเซียนาเมนแมริแลนด์แมสซาชูเซตส์มิชิแกนมินนิโซตามิสซิสซิปปีมิสซูรีมอนแทนานิ วแฮมป์ เชอ ร์เนวาดานิวเจอร์ซีย์นิวเม็กซิโกนิวยอร์กนอร์ทดาโคตาโอไฮโอโอคลาโฮมาโอเรกอนเพนซิลเวเนียเปอร์โตริโกโรดไอส์แลนด์เซาท์ดาโคตา เทนเนสซียูทาห์เวอร์มอนต์เวอร์จิเนียวอชิงตันวอชิงตันดี.ซี. และเวสต์เวอร์จิเนีย ได้ออกกฎหมายอนุญาต ให้ประชาชนใช้กัญชาทางการแพทย์[ ^{11 ]}ปัจจุบันมีผู้ป่วยอย่างน้อย 4 ล้านคนใช้กัญชาทางการแพทย์อย่างถูกกฎหมายในรัฐเหล่า^{นี้[ 12 ]}

ในคำร้องของเขา เกตต์แมนยังโต้แย้งว่ากัญชาเป็นยาที่ปลอดภัยในระดับที่ยอมรับได้ เขาระบุว่า รายงาน ของสถาบันการแพทย์ ในปี 1999 พบว่า "ยกเว้นอันตรายที่เกี่ยวข้องกับการสูบ ผลกระทบด้านลบของการใช้กัญชาอยู่ในช่วงของผลกระทบที่ยอมรับได้สำหรับยาอื่นๆ" เขาชี้ให้เห็นว่ามี วิธีการให้ยาหลายวิธีที่สถาบันไม่ได้พิจารณา เช่นการให้ยาทางผิวหนัง การให้ ยาใต้ลิ้น และ การให้ยา ทางทวาร หนัก นอกเหนือจากเครื่องพ่นไอซึ่งปล่อยส่วนประกอบสำคัญของกัญชาออกสู่อากาศโดยไม่ต้องเผาไหม้พืช^{[ 13 ]}

การศึกษาที่ตีพิมพ์ในวารสารProceedings of the National Academy of Sciences ฉบับวันที่ 1 มีนาคม พ.ศ. 2533 ระบุว่า "แทบไม่มีรายงานการเสียชีวิตจากการใช้กัญชาเกินขนาดในมนุษย์" และให้เหตุผลว่าความปลอดภัยนี้เกิดจากความหนาแน่นต่ำของตัวรับแคนนาบินอยด์ในบริเวณสมองที่ควบคุมการหายใจและหัวใจ^{[ 14 ] [ 15 ]}เกตต์แมนอ้างว่าการค้นพบระบบตัวรับแคนนาบินอยด์ในช่วงปลายทศวรรษ 1980 ได้ปฏิวัติความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับผลกระทบของกัญชาและให้หลักฐานเพิ่มเติมว่าไม่ควรอยู่ในบัญชีรายชื่อที่ 1

ในปี พ.ศ. 2546 รัฐบาลสหรัฐอเมริกาได้จดสิทธิบัตรสารแคนนาบินอยด์ ซึ่งรวมถึงสารในกัญชาที่ทำให้ผู้ใช้รู้สึก "เมา" (เช่นTHC ) โดยอ้างอิงจากการป้องกันความเสียหายของสมองที่เกิดจากอุบัติเหตุและอายุ^{[ 16 ]}

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2551 วิทยาลัยแพทย์อเมริกันได้เรียกร้องให้มีการทบทวนการจัดประเภทกัญชาเป็นสารควบคุมประเภทที่ 1 ในเอกสารแสดงจุดยืนเรื่อง "การสนับสนุนการวิจัยเกี่ยวกับบทบาทการรักษาของกัญชา" โดยระบุไว้ว่า: "จุดยืนที่ 4: ACP สนับสนุนให้มีการทบทวนสถานะของกัญชาในฐานะสารควบคุมประเภทที่ 1 โดยอาศัยหลักฐาน เพื่อพิจารณาว่าควรจัดประเภทใหม่เป็นประเภทอื่นหรือไม่ การทบทวนนี้ควรพิจารณาผลการค้นพบทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความปลอดภัยและประสิทธิภาพของกัญชาในสภาวะทางคลินิกบางอย่าง ตลอดจนหลักฐานเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับการบริโภคกัญชา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในรูปแบบการสูบแบบดิบ" ^{[ 17 ]}

ระหว่างปี 2008 ถึง 2012 สมาคมสิทธิผู้ป่วยแห่งอเมริกา (American Patients Rights Association) ร่วมกับคิม ควิกเกิล ผู้เชี่ยวชาญด้านกัญชาทางการแพทย์ ได้ล็อบบี้รัฐบาลกลางเกี่ยวกับสิ่งที่ปัจจุบันรู้จักกันในชื่อ "เกณฑ์แมรี ลู ไอเมอร์" (Mary Lou Eimer Criteria) ซึ่งอิงจากการศึกษาทางการแพทย์ที่ควิกเกิลดำเนินการกับผู้ป่วยเรื้อรังและผู้ป่วยระยะสุดท้ายกว่า 10,000 รายที่ใช้กัญชาทางการแพทย์ในแคลิฟอร์เนียตอนใต้ การศึกษานี้ให้หลักฐานที่แน่ชัดว่ากัญชาทางการแพทย์เป็นทางเลือกที่ปลอดภัยกว่าและดีกว่ายาแผนปัจจุบันหลายชนิดที่มีอยู่สำหรับผู้ป่วย โดยเฉพาะผู้ป่วยโรคมะเร็งและเอชไอวี/เอดส์ "เกณฑ์แมรี ลู ไอเมอร์" มีบทบาทสำคัญในการออกบันทึกข้อตกลงโคล (Cole Memorandum) ซึ่งกำหนดแนวทางของรัฐบาลกลางสำหรับรัฐต่างๆ ที่มีกฎหมายเกี่ยวกับกัญชาทางการแพทย์ และเรียกร้องให้รัฐบาลกลางจัดประเภทกัญชาใหม่เป็นสารควบคุมประเภทที่ 4 หรือประเภทที่ 5 โดยอิงจากผลการศึกษาของควิกเกิล

ในปี พ.ศ. 2535 โรเบิร์ต บอนเนอร์ ผู้บริหาร DEA ได้ประกาศใช้เกณฑ์ห้าข้อ โดยอิงจากประวัติการออกกฎหมายของพระราชบัญญัติควบคุมสารเสพติด เพื่อพิจารณาว่ายาชนิดใดมีประโยชน์ทางการแพทย์ที่ยอมรับได้^{[ 18 ]} DEA อ้างว่ากัญชาไม่มีประโยชน์ทางการแพทย์ที่ยอมรับได้ เนื่องจากไม่ตรงตามเกณฑ์เหล่านี้ทั้งหมด: ^{[ 19 ]}

• โครงสร้างทางเคมีของยาเป็นที่ทราบกันดีและสามารถผลิตซ้ำได้
• มีการศึกษาด้านความปลอดภัยที่เพียงพอแล้ว
• มีการศึกษาวิจัยที่เพียงพอและมีการควบคุมอย่างดีซึ่งพิสูจน์ถึงประสิทธิภาพแล้ว
• ยานี้ได้รับการรับรองจากผู้เชี่ยวชาญที่มีคุณสมบัติเหมาะสม และ
• หลักฐานทางวิทยาศาสตร์มีอยู่มากมายให้ศึกษา

เกณฑ์เหล่านี้ไม่มีผลผูกพัน เกณฑ์เหล่านี้ถูกสร้างขึ้นโดย DEA และอาจมีการเปลี่ยนแปลงได้ตลอดเวลา การที่ศาลเคารพการตัดสินใจของหน่วยงานเป็นสิ่งที่ทำให้เกณฑ์เหล่านี้ยังคงมีผลบังคับใช้ แม้ว่าจะมีความแตกต่างระหว่างเกณฑ์เหล่านี้กับเกณฑ์ตามกฎหมายก็ตาม กัญชาเป็นหนึ่งในพืชหลายชนิดที่มีศักยภาพในการเสพติดและความเป็นพิษที่ยังไม่ได้รับการพิสูจน์ ซึ่งรัฐสภาได้จัดให้อยู่ในบัญชีรายชื่อที่ 1 DEA ตีความพระราชบัญญัติควบคุมสารเสพติดว่า หากยาที่มีศักยภาพในการเสพติดต่ำ — เช่น เทียบเท่ากับยาในบัญชีรายชื่อที่ 5 — ไม่มีประโยชน์ทางการแพทย์ที่ได้รับการยอมรับ ก็จะต้องคงอยู่ในบัญชีรายชื่อที่ 1 ต่อไป: ^{[ 19 ]}

เมื่อพูดถึงยาที่อยู่ในบัญชีรายชื่อยาควบคุมประเภทที่ 1 หากเป็นที่ยอมรับกันว่ายานั้นไม่มีการใช้ทางการแพทย์ที่ได้รับการยอมรับในปัจจุบันในการรักษาในสหรัฐอเมริกา และขาดความปลอดภัยที่ได้รับการยอมรับสำหรับการใช้ภายใต้การดูแลทางการแพทย์ และเป็นที่ยอมรับกันอีกว่ายานั้นมีศักยภาพในการใช้ในทางที่ผิดอย่างน้อยในระดับหนึ่งซึ่งเพียงพอที่จะต้องอยู่ภายใต้การควบคุมของ CSA ยานั้นจะต้องยังคงอยู่ในบัญชีรายชื่อยาควบคุมประเภทที่ 1 ต่อไป ในกรณีเช่นนี้ การจัดยาไว้ในบัญชีรายชื่อยาควบคุมประเภทที่ 2 ถึง 5 จะขัดแย้งกับ CSA เนื่องจากยานั้นจะไม่ตรงตามเกณฑ์ "การใช้ทางการแพทย์ที่ได้รับการยอมรับในปัจจุบันในการรักษาในสหรัฐอเมริกา" 21 USC 812(b) ดังนั้น แม้ว่าในทางทฤษฎีจะสมมติว่าข้อกล่าวอ้างของคุณเกี่ยวกับศักยภาพในการเสพติดของกัญชาถูกต้อง (กล่าวคือ กัญชามีศักยภาพในการเสพติดอยู่บ้าง แต่ต่ำกว่า "ศักยภาพในการเสพติดสูง" ที่เทียบเท่ากับสารควบคุมประเภทที่ 1 และ 2) กัญชาก็จะไม่ตรงตามเกณฑ์สำหรับการจัดอยู่ในประเภทที่ 3 ถึง 5 เนื่องจากปัจจุบันยังไม่มีการยอมรับการใช้ทางการแพทย์ในการรักษาในสหรัฐอเมริกา ซึ่งได้รับการยืนยันอีกครั้งโดย HHS ในการประเมินทางการแพทย์และวิทยาศาสตร์ที่แนบมาด้วย

กระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ปฏิเสธข้อโต้แย้งที่ว่าความล้มเหลวของสัตว์ทดลองในการใช้กัญชาด้วยตนเองเป็นหลักฐานที่แน่ชัดว่ามีศักยภาพในการเสพติดต่ำ: ^{[ 19 ]}

รัฐมนตรีไม่เห็นด้วยกับข้ออ้างของนายเก็ตต์แมนที่ว่า “หลักเกณฑ์ทางกฎหมายที่ยอมรับกันในปัจจุบันสำหรับการประเมินศักยภาพในการเสพติดของยาหรือสารใดๆ คือระดับการใช้ยาด้วยตนเองที่ยานั้นกระตุ้นให้เกิดขึ้นในสัตว์ทดลอง” ดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้น การทดสอบการใช้ยาด้วยตนเองที่ระบุว่าสารนั้นทำให้เกิดการเสพติดในสัตว์หรือไม่นั้น เป็นเพียงองค์ประกอบหนึ่งของการประเมินทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับศักยภาพในการเสพติดของสารนั้นๆ ตัวบ่งชี้เชิงบวกเกี่ยวกับความเสี่ยงในการเสพติดในมนุษย์สำหรับสารใดสารหนึ่ง ไม่ว่าจะเป็นจากการศึกษาในห้องปฏิบัติการหรือข้อมูลทางระบาดวิทยา จะได้รับน้ำหนักมากกว่าการศึกษาในสัตว์ที่ชี้ให้เห็นว่าสารประกอบเดียวกันนั้นไม่มีศักยภาพในการเสพติด

สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาได้อธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้ โดยโต้แย้งว่าการใช้กัญชาอย่างแพร่หลายและการมีอยู่ของผู้ใช้จำนวนมากเป็นหลักฐานของ "ศักยภาพสูงในการใช้ในทางที่ผิด" แม้ว่ายาชนิดนี้จะไม่มีฤทธิ์เสพติดทางสรีรวิทยา: ^{[ 19 ]}

การพึ่งพาทางกายภาพและความเป็นพิษไม่ใช่ปัจจัยเดียวที่ต้องพิจารณาในการกำหนดศักยภาพในการเสพติดของสารเสพติด จำนวนผู้ใช้กัญชาเป็นประจำจำนวนมากและปริมาณกัญชาที่มีอยู่มากมายสำหรับการใช้งานที่ผิดกฎหมายบ่งชี้ถึงการใช้ที่แพร่หลาย นอกจากนี้ยังมีหลักฐานว่าการใช้กัญชาอาจส่งผลให้เกิดการพึ่งพาทางจิตใจในประชากรบางส่วน

กระทรวงยุติธรรม (DOJ) ยังถือว่าข้อเท็จจริงที่ว่าผู้คนเต็มใจที่จะเสี่ยงต่อปัญหาด้านการเรียน อาชีพ และกฎหมายเพื่อใช้กัญชาเป็นหลักฐานของศักยภาพสูงในการนำไปใช้ในทางที่ผิด: ^{[ 19 ]}

ตลอดคำร้องของเขา นายเก็ตต์แมนโต้แย้งว่า ในขณะที่หลายคน "ใช้" กัญชา แต่มีเพียงไม่กี่คนที่ "ใช้ในทางที่ผิด" เขาดูเหมือนจะเทียบเคียงการใช้ในทางที่ผิดกับระดับการพึ่งพาทางกายภาพและความเป็นพิษที่เกิดจากการใช้กัญชา ดังนั้น เขาดูเหมือนจะโต้แย้งว่า สารที่ก่อให้เกิดการพึ่งพาทางกายภาพและความเป็นพิษในระดับต่ำนั้น จะต้องถือว่ามีศักยภาพในการใช้ในทางที่ผิดต่ำ รัฐมนตรีไม่เห็นด้วยกับข้อโต้แย้งนี้ การพึ่งพาทางกายภาพและความเป็นพิษไม่ใช่ปัจจัยเดียวที่นำมาพิจารณาในการกำหนดศักยภาพในการใช้ในทางที่ผิดของสาร การใช้จริงและความถี่ในการใช้สาร โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการใช้นั้นอาจส่งผลเสีย เช่น การไม่สามารถปฏิบัติตามภาระผูกพันที่สำคัญในที่ทำงานหรือโรงเรียน การเสี่ยงอันตรายทางกายภาพ หรือแม้แต่ปัญหาทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับสารเสพติด ล้วนเป็นตัวบ่งชี้ถึงศักยภาพในการใช้ในทางที่ผิดของสารนั้น

ประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกาภายใต้มาตรา 811 ของหัวข้อ 21 [ ^{23 ]}กำหนดกระบวนการที่กัญชาสามารถโอนย้ายทางการบริหารไปยังหมวดหมู่ที่มีข้อจำกัดน้อยกว่า หรือถูกถอดออกจากการควบคุมของพระราชบัญญัติควบคุมสารเสพติดโดยสิ้นเชิง^{สำนักงาน}ปราบปรามยาเสพติด (DEA) ประเมินคำร้องขอจัดประเภทกัญชาใหม่ อย่างไรก็ตาม พระราชบัญญัติควบคุมสารเสพติดให้อำนาจกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ (HHS) ในฐานะหน่วยงานสืบทอดของกระทรวงสาธารณสุข การศึกษา และสวัสดิการมีอำนาจอย่างมากในการตัดสินใจเกี่ยวกับการจัดประเภทใหม่

หลังจากที่ DEA ยอมรับการยื่นคำร้องแล้ว หน่วยงานจะต้องขอจากรัฐมนตรี HHS “การประเมินทางวิทยาศาสตร์และการแพทย์ และคำแนะนำของเขาว่ายาหรือสารอื่น ๆ ดังกล่าวควรถูกควบคุมหรือถูกถอดออกจากการควบคุมหรือไม่” ผลการค้นพบของรัฐมนตรีในประเด็นทางวิทยาศาสตร์และการแพทย์มีผลผูกพันต่อ DEA ^{[ 24 ]}รัฐมนตรี HHS ยังสามารถออกกฎหมายให้กัญชาได้ฝ่ายเดียวด้วยซ้ำ: “[ถ้ารัฐมนตรีแนะนำว่ายาหรือสารอื่น ๆ ไม่ควรถูกควบคุม อัยการสูงสุดจะไม่ควบคุมยาหรือสารอื่น ๆ นั้น” 21  U.SC § 811(b   )

เว้นแต่สนธิสัญญาระหว่างประเทศจะกำหนดให้มีการควบคุมสารดังกล่าว อัยการสูงสุดจะต้องพิจารณาปัจจัยต่อไปนี้ในการพิจารณาว่ายาตรงตามเกณฑ์สามประการสำหรับการจัดอยู่ในตารางเฉพาะหรือไม่: ^{[ 25 ]}

• ศักยภาพในการนำไปใช้ในทางที่ผิดของยาชนิดนี้ ทั้งในแง่ความเป็นจริงหรือเชิงเปรียบเทียบ
• หากมีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ เกี่ยวกับฤทธิ์ทางเภสัชวิทยาของสารนี้
• สถานะของความรู้ทางวิทยาศาสตร์ในปัจจุบันเกี่ยวกับยาหรือสารอื่นๆ
• ประวัติความเป็นมาและรูปแบบการละเมิดในปัจจุบัน
• ขอบเขต ระยะเวลา และความสำคัญของการล่วงละเมิด
• มีความเสี่ยงต่อสุขภาพของประชาชน หรือไม่ และมีอะไรบ้าง ?
• ความเสี่ยงต่อการพึ่งพาทางจิตใจหรือทางกายภาพ
• สารดังกล่าวเป็นสารตั้งต้น โดยตรง ของสารควบคุม หรือไม่

อนุสัญญาว่าด้วยยาเสพติดฉบับเดียว ค.ศ. 1961 เป็น สนธิสัญญาระหว่างประเทศหลักที่กำหนด บทบัญญัติ กฎหมายระหว่างประเทศที่เกี่ยวข้องกับกัญชา สหรัฐอเมริกาให้สัตยาบันในปี ค.ศ. 1967 ^{[ 26 ]}เมื่อสนธิสัญญา ที่สหรัฐอเมริกา ให้สัตยาบันกำหนดให้มีการควบคุมยาเสพติดอัยการสูงสุดจะต้อง "ออกคำสั่งควบคุมยาเสพติดดังกล่าวภายใต้ตารางที่เขาเห็นว่าเหมาะสมที่สุดเพื่อดำเนินการตามพันธกรณีดังกล่าว" โดยไม่คำนึงถึงผลการวิจัยทางวิทยาศาสตร์หรือทางการแพทย์ ตาม21  U.SC § 811dภายใต้อนุสัญญาว่าด้วยยาเสพติดฉบับเดียวของสหประชาชาติกัญชาและเรซินกัญชาถูกจัดอยู่ในตารางที่ 4 (หมวดหมู่ยาเสพติดที่ถูกควบคุมอย่างเข้มงวดที่สุดของสนธิสัญญา^{[ 27 ] [ 28 ]} ) มาตั้งแต่ปี ค.ศ. 1961  

อย่างไรก็ตามในปี 2020 ประเทศต่างๆ ทั่วโลกได้ลงมติลดสถานะการจัดประเภทของกัญชาลงเป็นตารางที่ 1 ซึ่งมีข้อจำกัดน้อยกว่าการตัดสินใจดังกล่าวมีผลบังคับใช้ทางกฎหมายทั่วโลกในเดือนเมษายน 2021 โดยนำ "กัญชาและเรซินกัญชา" ออกจากตารางที่ 4 เหลือไว้เพียงตารางที่ 1 เท่านั้น^{[ 29 ]}หลังจากที่ "กัญชาและเรซินกัญชา" ถูกถอดออกจากตารางที่ 4 แล้ว ขั้นตอนต่อไปในการจัดประเภทใหม่หรือยกเลิกการจัดประเภทของกัญชา (เช่น การนำออกจากตารางที่ 1 ของสนธิสัญญา) จะต้องมีการแก้ไขสนธิสัญญา^{[ 29 ]} คุณลักษณะหลักของระบอบกฎหมายระหว่างประเทศของตารางที่ 1 คือ:

• ข้อจำกัดสำหรับวัตถุประสงค์ทางการแพทย์และวิทยาศาสตร์ของการค้าทุกขั้นตอน (การผลิต การค้าภายในประเทศ ทั้งการค้าส่งและการค้าปลีก และการค้าระหว่างประเทศ ) รวมถึงการครอบครองและการใช้ยา ยกเว้นยาที่ใช้ในอุตสาหกรรมเพื่อวัตถุประสงค์อื่นนอกเหนือจากทางการแพทย์และวิทยาศาสตร์ (มาตรา 2(9) ^{[ 26 ]} )
• ข้อกำหนดเกี่ยวกับการอนุญาตจากภาครัฐ (ใบอนุญาตหรือการเป็นเจ้าของโดยรัฐ) สำหรับการมีส่วนร่วมในทุกขั้นตอนของการผลิตหรือการค้า รวมถึงการอนุญาตนำเข้าและส่งออกเฉพาะสำหรับธุรกรรมระหว่างประเทศแต่ละรายการ
• ผู้เข้าร่วมการค้าทุกฝ่ายมีหน้าที่ต้องเก็บรักษาบันทึกรายละเอียดของธุรกรรมของตนอย่างละเอียด;
• ข้อกำหนดที่ต้องมีใบสั่งยาจากแพทย์สำหรับการจ่ายยาหรือจำหน่ายยาให้แก่บุคคล;
• ระบบการจำกัดปริมาณยาที่มีจำหน่าย ทั้งจากการผลิต การนำเข้า หรือทั้งสองอย่าง ในแต่ละประเทศและดินแดน ให้เหลือเพียงปริมาณที่จำเป็นสำหรับวัตถุประสงค์ทางการแพทย์และวิทยาศาสตร์เท่านั้น

ในสหรัฐอเมริกา 21 USC § 811(d)(2)(B)ของพระราชบัญญัติควบคุมสารเสพติดระบุว่า หาก คณะกรรมาธิการ สหประชาชาติว่าด้วยยาเสพติดเสนอให้จัดประเภทยาใหม่ เลขาธิการกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ “จะต้องประเมินข้อเสนอและให้คำแนะนำแก่เลขาธิการแห่งรัฐซึ่งจะมีผลผูกพันต่อผู้แทนของสหรัฐอเมริกาในการอภิปรายและการเจรจาที่เกี่ยวข้องกับข้อเสนอ” ^{[ 23 ]}

อย่างไรก็ตาม "[การกำหนดตารางเวลาตามพันธกรณีสนธิสัญญาระหว่างประเทศไม่จำเป็นต้องมีการค้นหาข้อเท็จจริงที่จำเป็นสำหรับการดำเนินการกำหนดตารางเวลาการบริหารอื่นๆ และอาจดำเนินการได้โดยไม่ต้องคำนึงถึงขั้นตอนที่กำหนดไว้สำหรับการกำหนดตารางเวลาการบริหารปกติ" ^{[ 33 ]}ด้วยเหตุนี้ บางคนจึงโต้แย้งว่าการเปลี่ยนแปลงการกำหนดตารางเวลากัญชาในระดับรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาอาจดำเนินการอย่างรวดเร็วหลังจากการเปลี่ยนแปลงการกำหนดตารางเวลาตามสนธิสัญญา โดยอาศัยเหตุผลเหล่านี้^{[ 34 ] [ 35 ]}

ในปี 1972 องค์กรแห่งชาติเพื่อการปฏิรูปกฎหมายเกี่ยวกับกัญชา (NORML) ได้ยื่นคำร้องต่อสำนักงานปราบปรามยาเสพติดและยาอันตราย (BNDD) (ปัจจุบันคือสำนักงานปราบปรามยาเสพติด (DEA)) เพื่อขอให้โอนกัญชาไปอยู่ในบัญชีรายชื่อยาควบคุมประเภทที่ 2 เพื่อให้แพทย์สามารถสั่งจ่ายยาได้อย่างถูกกฎหมาย แต่ BNDD ปฏิเสธที่จะเริ่มดำเนินการดังกล่าว โดยอ้างอิงจากการตีความพันธกรณีตามสนธิสัญญาของสหรัฐอเมริกา

ในปี 1974 ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตโคลัมเบียได้ตัดสินคัดค้านรัฐบาลและสั่งให้รัฐบาลดำเนินการตามคำร้อง ( NORML v. Ingersoll 497 F.2d 654) รัฐบาลยังคงอ้างอิงถึงพันธกรณีตามสนธิสัญญาในการตีความประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการจัดประเภทสารเสพติดตามคำร้อง NORML ต่อมาในปี 1977 ศาลได้ออกคำตัดสินชี้แจงว่าพระราชบัญญัติควบคุมสารเสพติดกำหนดให้ต้องมีการประเมินทางวิทยาศาสตร์และการแพทย์อย่างครบถ้วน และการดำเนินการตามกระบวนการจัดประเภทใหม่ก่อนที่จะสามารถประเมินพันธกรณีตามสนธิสัญญาได้ ( NORML v. DEA 559 F.2d 735 ) เมื่อวันที่ 16 ตุลาคม 1980 ศาลได้สั่งให้รัฐบาลเริ่มการประเมินทางวิทยาศาสตร์และการแพทย์ตามที่กำหนดไว้ในคำร้อง NORML ( NORML v. DEA Unpublished Disposition, US App. LEXIS 13100 )

ในขณะเดียวกัน สมาชิกสภาคองเกรสบางคนได้ดำเนินการเพื่อจัดประเภทยาเสพติดใหม่ตามกฎหมายสตีฟ นีล (พรรคเดโมแครต รัฐนอร์ทแคโรไลนา) ผู้แทนราษฎร ซึ่งดำรงตำแหน่งหัวหน้าคณะทำงานเกี่ยวกับกัญชา ได้จัดการไต่สวนในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2523 ^{[ 36 ]}สจวร์ต แมคคินนีย์ ผู้แทนราษฎร ได้เสนอร่างกฎหมายเพื่อย้ายกัญชาไปอยู่ในบัญชีรายชื่อยาเสพติดประเภทที่ 2 ในปี พ.ศ. 2524 ^{[ 37 ]} โดยมีสมาชิกสภา ผู้แทนราษฎร 84 คนจาก ทั้งสอง พรรคร่วมสนับสนุนรวมถึงสมาชิกพรรค รีพับลิกันที่มีชื่อเสียงอย่าง นิวต์ จิงริช ( รัฐจอร์เจีย)บิลแมคคอล ลัม (รัฐฟลอริดา ) จอห์น พอร์เตอร์ ( รัฐอิลลินอยส์ ) และแฟรงค์ วูล์ฟ ( รัฐเวอร์จิเนีย ) ^{[ 38 ]}หลังจากร่างกฎหมายตกไปในคณะกรรมการ บาร์นีย์ แฟรงค์ ผู้แทนราษฎร ก็เริ่มเสนอกฎหมายที่เกือบจะเหมือนกันทุกปี^{[ 39 ]}อย่างไรก็ตาม ร่างกฎหมายทั้งหมดของแฟรงค์ประสบชะตากรรมเดียวกัน โดยไม่ได้รับการสนับสนุนจากผู้ร่วมเสนอกฎหมายมากกว่าเพียงไม่กี่คน

เมื่อวันที่ 18 ตุลาคม พ.ศ. 2528 สำนักงานปราบปรามยาเสพติด (DEA) ได้ออกประกาศร่างกฎระเบียบเพื่อโอนย้าย " โดรนาบินอล สังเคราะห์ ในน้ำมันงาและบรรจุในแคปซูลเจลาตินนิ่ม" ซึ่งเป็นยาเม็ดของ Δ9 ^- tetrahydrocannabinol ซึ่งเป็นส่วนประกอบออกฤทธิ์ต่อจิตประสาทหลักของกัญชา จำหน่ายภายใต้ชื่อแบรนด์Marinolจากบัญชีรายชื่อยาควบคุมประเภทที่ 1 ไปยังบัญชีรายชื่อยาควบคุมประเภทที่ 2 ( DEA 50 FR 42186-87 ) รัฐบาลได้ออกกฎขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับการจัดประเภทยาใหม่เมื่อวันที่ 13 กรกฎาคม พ.ศ. 2529 ( DEA 51 FR 17476-78 ) การปฏิบัติต่อกัญชาและ Marinol ที่มีราคาแพงและ จด สิทธิบัตร ได้แตกต่างกัน ทำให้ผู้ปฏิรูปตั้งคำถามถึงความสอดคล้องของ DEA ^{[ 40 ] [ 41 ]}

ในช่วงฤดูร้อนปี 1986 ผู้บริหาร DEA ได้เริ่มการพิจารณาคดีสาธารณะเกี่ยวกับการจัดประเภทกัญชาใหม่ การพิจารณาคดีกินเวลานานสองปี โดยมีพยานจำนวนมากและเอกสารหลายพันหน้า เมื่อวันที่ 6 กันยายน 1988 ผู้พิพากษาศาลปกครองสูงสุดของ DEA ฟรานซิส แอล. ยังได้ตัดสินว่ากัญชาไม่ตรงตามเกณฑ์ทางกฎหมายของยาเสพติดต้องห้ามประเภทที่ 1 และควรได้รับการจัดประเภทใหม่ เขาประกาศว่ากัญชาในรูปแบบธรรมชาติเป็น "หนึ่งในสารออกฤทธิ์ทางการรักษาที่ปลอดภัยที่สุดที่มนุษย์รู้จัก (T) บทบัญญัติของพระราชบัญญัติ (สารควบคุม) อนุญาตและกำหนดให้มีการโอนกัญชาจากประเภทที่ 1 ไปยังประเภทที่ 2" ^{[ 42 ]}

จอห์น ลอว์นผู้บริหาร DEA ในขณะนั้นได้คัดค้านการตัดสินใจของยัง ลอว์นกล่าวว่าเขาตัดสินใจไม่จัดประเภทกัญชาใหม่โดยอิงจากคำให้การและความคิดเห็นจากแพทย์จำนวนมากที่ได้ทำการวิจัยอย่างละเอียดและได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นผู้เชี่ยวชาญในสาขาของตน ผู้บริหารรุ่นต่อมาก็เห็นด้วย “ผู้ที่ยืนยันว่ากัญชามีประโยชน์ทางการแพทย์จะทำประโยชน์ต่อสังคมได้ดีกว่าโดยการส่งเสริมหรือสนับสนุนการวิจัยที่ถูกต้องตามกฎหมายมากขึ้น” โรเบิร์ต บอนเนอร์ อดีตผู้บริหาร DEA แสดงความคิดเห็นในปี 1992 คำกล่าวนี้ถูกอ้างถึงโดยสมาคมสหวิทยาการเพื่อการศึกษาเกี่ยวกับสารหลอนประสาท (MAPS) ในการรับสมัครสมาชิก^{[ 43 ]}

ในปี 1994 ศาลอุทธรณ์ DCได้ยืนยันอำนาจของผู้บริหาร DEA ในการเพิกถอนคำตัดสินของผู้พิพากษา Young ในที่สุด ( Alliance for Cannabis Therapeutics v. DEA. 15 F.3d 1131 ) คำร้องจึงสิ้นสุดลงอย่างเป็นทางการ“แพทย์แต่ละคนที่ให้การเป็นพยานในนามของ NORML อ้างว่าความเห็นของตนนั้นอิงจากการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ แต่ยกเว้นเพียงคนเดียว ไม่มีใครสามารถระบุการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ที่พวกเขาอ้างอิงได้ภายใต้คำสาบาน” Thomas A. Constantine ผู้บริหาร DEA กล่าวในปี 1995 ^{[ 44 ]}

เมื่อวันที่ 10 กรกฎาคม พ.ศ. 2538 Jon Gettman และ นิตยสาร High Timesได้ยื่นคำร้องขอจัดประเภทใหม่ต่อ DEA อีกครั้ง คราวนี้ แทนที่จะเน้นที่การใช้กัญชาทางการแพทย์ ผู้ยื่นคำร้องอ้างว่ากัญชาไม่มี "ศักยภาพในการเสพติดสูง" ตามที่กำหนดไว้สำหรับการจัดประเภทเป็น Schedule I หรือ Schedule II พวกเขาอ้างอิงข้อกล่าวอ้างดังกล่าวจากการศึกษา ระบบ ตัวรับแคนนาบินอยด์ ในสมอง ที่ดำเนินการโดยสถาบันสุขภาพจิตแห่งชาติ (NIMH) ระหว่างปี พ.ศ. 2531 ถึง พ.ศ. 2537 โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พวกเขาอ้างว่าการศึกษาในปี พ.ศ. 2535 โดย M. Herkenham และคณะ^{[ 45 ]} "โดยใช้เทคนิคการทำลายเนื้อเยื่อ ได้พิสูจน์แล้วว่าไม่มีตัวรับแคนนาบินอยด์ในบริเวณสมองที่ผลิตโดปามีน " ^{[ 15 ]}การศึกษาอื่นๆ ที่สรุปไว้ในรายงานของ Gettman ในปี พ.ศ. 2540 เรื่องDopamine and the Dependence Liability of Marijuanaแสดงให้เห็นว่ากัญชามีผลทางอ้อมต่อการส่งสัญญาณโดปามีนเท่านั้น^{[ 15 ]}สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าผลกระทบทางจิตประสาทของกัญชาเกิดจากกลไกที่แตกต่างจากยาเสพติด เช่นแอมเฟตามีน โคเคนเอทานอลนิโคตินและโอปิเอต อย่างไรก็ตาม สถาบันแห่งชาติว่าด้วยการใช้ยาเสพติดในทางที่ผิดยังคงเผยแพร่เอกสารที่ปฏิเสธการค้นพบนี้ ตัวอย่างเช่น NIDA อ้างดังต่อไปนี้ในสิ่งพิมพ์สำหรับเยาวชนเรื่องThe Science Behind Drug Abuse : ^{[ 46 ]}

สารเคมี THC ในกัญชาจะกระตุ้นเซลล์สมองให้หลั่งสารโดปามีนโดปามีนทำให้รู้สึกดี — แต่เพียงชั่วเวลาสั้นๆ แต่เมื่อโดปามีนเริ่มหลั่ง ผู้ใช้จะรู้สึกอยากสูบกัญชาอีกครั้ง และอีกครั้ง และอีกครั้ง การใช้ซ้ำๆ อาจนำไปสู่การเสพติด และการเสพติดเป็นโรคทางสมอง

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2540 สำนักงานนโยบายควบคุมยาเสพติดแห่งชาติของ ทำเนียบขาว (ONDCP) ได้ขอให้สถาบันการแพทย์ (IOM) ดำเนินการทบทวนหลักฐานทางวิทยาศาสตร์เพื่อประเมินประโยชน์และความเสี่ยงต่อสุขภาพที่อาจเกิดขึ้นจากกัญชาและสารแคนนาบินอยด์ที่เป็นส่วนประกอบ[ 47 ^{]ในปี}พ.ศ. 2542 IOM แนะนำว่าควรอนุญาตให้ใช้กัญชาทางการแพทย์สำหรับผู้ป่วยบางรายในระยะสั้น และควรพัฒนาการเตรียมสารแคนนาบินอยด์ที่แยกออกมาเพื่อเป็นทางเลือกที่ปลอดภัยกว่าการสูบกัญชา IOM ยังพบว่าทฤษฎีเกี่ยวกับยาเสพติดที่เป็นจุดเริ่มต้นนั้น "อยู่นอกเหนือประเด็นที่ปกติพิจารณาสำหรับการใช้ยาทางการแพทย์ และไม่ควรเป็นปัจจัยในการประเมินศักยภาพในการรักษาของกัญชาหรือสารแคนนาบินอยด์"

ทั้งสองฝ่ายอ้างว่ารายงานของ IOM สนับสนุนจุดยืนของตน เอกสารเผยแพร่ของ DEA เรื่อง Exposing the Myth of Smoked Medical Marijuanaตีความคำแถลงของ IOM ที่ว่า "ในขณะที่เรามองเห็นอนาคตในการพัฒนายาแคนนาบินอยด์ที่กำหนดทางเคมี เรามองเห็นอนาคตเพียงเล็กน้อยในกัญชาที่สูบเป็นยา" ว่าหมายความว่าไม่แนะนำให้ใช้กัญชาในการรักษาโรคใดๆ^{[ 48 ]}ผู้สนับสนุนกัญชาชี้ให้เห็นว่า IOM ไม่ได้ศึกษาเครื่องระเหยซึ่งเป็นอุปกรณ์ที่ให้ความร้อนแก่กัญชาที่อุณหภูมิ 185  °C เพื่อปลดปล่อยแคนนาบินอยด์ที่มีฤทธิ์ในการรักษา ในขณะเดียวกันก็ลดหรือกำจัดการบริโภคสารก่อมะเร็ง ต่างๆ ^{[ 49 ]}

เมื่อวันที่ 2 กรกฎาคม พ.ศ. 2542 Marinol ถูกจัดประเภทใหม่เป็นครั้งที่ 2 โดยครั้งนี้ถูกจัดประเภทใหม่จากประเภทที่ 2 ไปเป็นประเภทที่ 3 ซึ่งมีข้อจำกัดน้อยกว่า ในขณะที่กัญชายังคงอยู่ในประเภทที่ 1 ( 64 FR 35928 ) ^{[ 50 ]}ผู้ร้องโต้แย้งว่าการแบ่งแยกระหว่างยา 2 ชนิดนั้นเป็นไปโดยพลการ และกัญชาควรได้รับการจัดประเภทใหม่เช่นกัน อย่างไรก็ตาม DEA ยังคงสนับสนุน Marinol ในฐานะวิธีการรับประทาน THC โดยไม่ต้องสูดดมควันที่เป็นอันตราย

DEA เผยแพร่คำปฏิเสธขั้นสุดท้ายของคำร้องของ Gettman เมื่อวันที่ 18 เมษายน 2544 ^{[ 19 ]}ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ ประจำเขต DC ได้ยืนยันการตัดสินใจของหน่วยงานเมื่อวันที่ 24 พฤษภาคม 2545 โดยวินิจฉัยว่าผู้ร้องไม่ได้รับความเสียหายเพียงพอที่จะมีสิทธิในการท้าทายการตัดสินใจของ DEA ในศาลรัฐบาลกลาง ( 290 F.3d 430 ) ^{[ 51 ]}เนื่องจากคำอุทธรณ์ถูกยกเลิกด้วยเหตุผลทางเทคนิค จึงไม่ทราบว่าศาลจะมีจุดยืนอย่างไรในประเด็นสำคัญของคดี

กลุ่มพันธมิตรเพื่อการจัดประเภทกัญชาใหม่ได้ยื่นคำร้องขอจัดประเภทใหม่เมื่อวันที่ 9 ตุลาคม พ.ศ. 2545 ^{[ 52 ] [ 53 ]}องค์กรใหม่นี้ประกอบด้วยผู้ป่วยที่ใช้กัญชาทางการแพทย์และผู้ยื่นคำร้องอื่นๆ ที่จะได้รับผลกระทบโดยตรงจากการตัดสินใจของ DEA เมื่อวันที่ 3 เมษายน พ.ศ. 2546 DEA ได้รับคำร้องดังกล่าว ตามที่ Jon Gettman กล่าวไว้ว่า "ในการยอมรับคำร้อง DEA ได้ยอมรับว่ากลุ่มพันธมิตรได้สร้างข้อโต้แย้งที่มีนัยสำคัญทางกฎหมายเพื่อสนับสนุนการยอมรับการใช้กัญชาทางการแพทย์ในสหรัฐอเมริกา"

(ในเชิงอรรถปี 2548 ของคำตัดสินส่วนใหญ่ในคดีGonzales v. Raichผู้พิพากษาJohn Paul Stevensกล่าวว่า หากหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่ผู้สนับสนุนกัญชาทางการแพทย์เสนอมานั้นเป็นความจริง ก็จะ "ก่อให้เกิดข้อสงสัยอย่างร้ายแรง" ต่อการจัดประเภทตามตารางที่ 1) ^{[ 54 ]}

หลังจากล่าช้ามาเก้าปี ในวันที่ 23 พฤษภาคม 2011 กลุ่มพันธมิตรได้ยื่นฟ้องต่อศาลอุทธรณ์เขตปกครองโคลัมเบียเพื่อบังคับให้ DEA ตอบคำร้องขอเลื่อนกำหนดการอย่างเป็นทางการในปี 2002 คำร้องขอคำสั่งศาลระบุว่า การที่ DEA ไม่ตัดสินใจนั้น "เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของการล่าช้าที่ไม่สมเหตุสมผลภายใต้Telecommunications Research & Action Ctr. v. FCC " ^{[ 55 ]}หลังจากที่ DEA ตอบโดยปฏิเสธคำร้องขอเลื่อนกำหนดการ ศาลอุทธรณ์เขตปกครองโคลัมเบียจึงยกฟ้องคำร้องขอคำสั่งศาลเนื่องจากไม่มีผลในวันที่ 14 ตุลาคม 2011 ^{[ 56 ]}

DEA ปฏิเสธคำร้องขอกำหนดตารางเวลาใหม่เมื่อวันที่ 8 กรกฎาคม 2554 ^{[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]}

เพื่อตอบสนองต่อการปฏิเสธคำร้องกลุ่มสนับสนุนกัญชาทางการแพทย์Americans for Safe Accessได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์ DC Circuit เมื่อวันที่ 23 มกราคม 2012 ^{[ 60 ]}การพิจารณาคดีด้วยวาจาในคดีAmericans for Safe Access v. DEAเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 16 ตุลาคม 2012 ^{[ 61 ] [ 62 ]}ในวันเดียวกันกับที่ศาลพิจารณาคดี ศาลได้สั่งให้โจทก์ (ASA) ชี้แจงข้อโต้แย้งเกี่ยวกับสิทธิในการฟ้องร้อง^{[ 63 ]}เพื่อตอบสนอง ASA ได้ยื่นคำแถลงเพิ่มเติมเมื่อวันที่ 22 ตุลาคม 2012 โดยให้รายละเอียดว่าโจทก์ Michael Krawitz ได้รับความเสียหายจากนโยบายของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับกัญชาทางการแพทย์อย่างไร เนื่องจากถูกปฏิเสธการรักษาโดยกรมกิจการทหารผ่านศึก^{[ 64 ]}คำตัดสินที่ยอมรับสิทธิในการฟ้องร้องของ Krawitz แต่ในที่สุดก็ยืนยันตาม DEA เกิดขึ้นเมื่อวันที่ 22 มกราคม 2013 ^{[ 65 ]}

เมื่อวันที่ 17 ธันวาคม 2552 บาทหลวงไบรอัน เอ. ครัมม์, CNP ได้ยื่นคำร้องขอเปลี่ยนการจัดประเภทของกัญชาต่อ DEA โดยให้เหตุผลว่า "เนื่องจากกัญชาไม่มีศักยภาพในการเสพติดที่จะถูกจัดอยู่ในบัญชีรายชื่อที่ 1 ของ CSA และเนื่องจากปัจจุบันกัญชาได้รับการยอมรับให้ใช้ทางการแพทย์ใน 13 รัฐ และเนื่องจากผู้พิพากษาฝ่ายปกครองของ DEA เองได้ตัดสินแล้วว่ากัญชามีความปลอดภัยสำหรับการใช้ภายใต้การดูแลทางการแพทย์ ดังนั้นคำจำกัดความของรัฐบาลกลางสำหรับสารควบคุมประเภทที่ 1, 21 USC § 812(b)(1)(A)-(C) จึงไม่ใช้กับกัญชาอีกต่อไป และกฎหมายของรัฐบาลกลางจะต้องได้รับการแก้ไขเพื่อให้สอดคล้องกับการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้" ครัมม์เรียกร้องให้มีการตัดสินอย่างเร่งด่วนเพื่อปกป้องสุขภาพและสวัสดิภาพของเขา ตลอดจนพลเมืองทุกคนของสหรัฐอเมริกาที่อาจได้รับประโยชน์จากยาที่มีความปลอดภัยและมีประสิทธิภาพนี้

บาทหลวงครัมม์ไม่ได้ร้องขอให้ย้ายกัญชาไปอยู่ในตารางควบคุมเฉพาะใดๆ ภายใต้พระราชบัญญัติควบคุมสารเสพติด (CSA) และสงวนสิทธิ์ที่จะโต้แย้งข้อสรุปที่ไม่ถูกต้องใดๆ ของ FDA และ/หรือ DEA ว่ากัญชาควรได้รับการควบคุมภายใต้ CSA หรือไม่ DEA ปฏิเสธคำร้องของบาทหลวงครัมม์เมื่อวันที่ 19 กรกฎาคม 2559 และเผยแพร่การปฏิเสธใน Federal Register เมื่อวันที่ 12 สิงหาคม 2559 ^{[ 66 ]}

เมื่อวันที่ 30 พฤศจิกายน 2011 ผู้ว่าการรัฐวอชิงตัน คริสติน เกรกัวร์ประกาศยื่นคำร้อง^{[ 67 ] [ 68 ]}ต่อสำนักงานปราบปรามยาเสพติดแห่งสหรัฐอเมริกา (DEA) เพื่อขอให้หน่วยงานดังกล่าวจัดประเภทกัญชาใหม่เป็นยาประเภทที่ 2 ซึ่งจะอนุญาตให้ใช้เพื่อการรักษา – โดยแพทย์สั่งจ่ายและเภสัชกรจ่ายยา ผู้ว่าการรัฐลินคอล์น ชาฟี (พรรคอิสระ-โรดไอส์แลนด์) ก็ลงนามในคำร้องดังกล่าวด้วย สำนักงานอาหารและยา (FDA) ระงับการให้คำแนะนำใดๆ แก่ DEA เกี่ยวกับคำร้องทั้งในปี 2009 และ 2011 จนถึงเดือนธันวาคม 2015 ^{[ 69 ]}ในที่สุด DEA ก็ปฏิเสธคำร้องของผู้ว่าการรัฐเมื่อวันที่ 12 สิงหาคม 2016 ^{[ 70 ]}

เมื่อวันที่ 23 มิถุนายน 2554 ส.ส. บาร์นีย์ แฟรงค์ (พรรคเดโมแครต รัฐแมสซาชูเซตส์) พร้อมด้วยผู้ร่วมสนับสนุนจากพรรครีพับลิกัน 1 คน และพรรคเดโมแครต 19 คน ได้เสนอกฎหมายยุติการห้ามกัญชาของรัฐบาลกลางปี ​​2554 ซึ่งจะถอดกัญชาและ THC ออกจากรายชื่อสารควบคุมประเภทที่ 1 และจะกำหนดให้พระราชบัญญัติควบคุมสารเสพติดไม่บังคับใช้กับกัญชา ยกเว้นเมื่อขนส่งไปยังเขตอำนาจศาลที่การใช้กัญชาเป็นสิ่งผิดกฎหมาย^{[ 71 ]}ร่างกฎหมายดังกล่าวถูกส่งไปยังคณะกรรมการ แต่ก็ตกไปเนื่องจากไม่มีการดำเนินการใดๆ เพิ่มเติม^{[ 71 ]}

เมื่อวันที่ 27 พฤศจิกายน 2012 หลังจากที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐโคโลราโดและวอชิงตันลงคะแนนเสียงให้การใช้กัญชาเพื่อการสันทนาการเป็นสิ่งถูกกฎหมาย ส.ส. ไดอานา เดอเก็ตต์ (พรรคเดโมแครต รัฐโคโลราโด) ได้เสนอร่างกฎหมายที่เรียกว่า 'กฎหมายเคารพสิทธิของรัฐและพลเมือง' ซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อแก้ไขพระราชบัญญัติควบคุมสารเสพติด เพื่อยกเว้นรัฐใดก็ตามที่ได้ทำให้กัญชาเป็นสิ่งถูกกฎหมาย (สำหรับการใช้ทางการแพทย์หรือเพื่อการสันทนาการ) จากบทบัญญัติเกี่ยวกับกัญชาของพระราชบัญญัติควบคุมสารเสพติด โดยให้กฎหมายของรัฐมีอำนาจเหนือกว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางในกรณีที่บุคคล (หรือองค์กรธุรกิจ) ดำเนินการภายใต้กรอบของกฎหมายของรัฐเกี่ยวกับกัญชา^{[ 72 ]}ร่างกฎหมายดังกล่าวถูกส่งไปยังคณะกรรมการ แต่ก็ตกไปเนื่องจากไม่มีการดำเนินการใดๆ เพิ่มเติม^{[ 72 ]}ร่างกฎหมายเดียวกันนี้ถูกนำเสนออีกครั้งในสภาคองเกรสชุดที่ 113 และ 114 ซึ่งก็ตกไปในแต่ละครั้ง^{[ 73 ]}

ในการพิจารณาของรัฐสภาในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2557 รองผู้อำนวยการฝ่ายโครงการกำกับดูแลของ FDA กล่าวว่าหน่วยงานกำลังดำเนินการวิเคราะห์ว่าควรลดระดับกัญชาลงหรือไม่ ตามคำขอของ DEA ^{[ 74 ]}

เมื่อวันที่ 20 กุมภาพันธ์ 2558 ส.ส. Jared Polis (D-CO) พร้อมด้วยผู้ร่วมสนับสนุนจากพรรครีพับลิกัน 1 คน และพรรคเดโมแครต 18 คน ได้เสนอกฎหมายควบคุมกัญชาเช่นเดียวกับแอลกอฮอล์ ซึ่งในบรรดาข้อกำหนดอื่นๆ นั้น จะสั่งการให้อัยการสูงสุดถอนกัญชาออกจากบัญชีรายชื่อสารควบคุมทั้งหมดภายใต้พระราชบัญญัติควบคุมสารเสพติด ห้ามการขนส่งกัญชาเข้าไปในเขตอำนาจศาลที่ห้ามการครอบครอง การใช้ หรือการขาย และมอบอำนาจให้สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา (FDA) มีอำนาจเช่นเดียวกันกับแอลกอฮอล์^{[ 75 ]}ร่างกฎหมายดังกล่าวถูกส่งไปยังคณะกรรมการ แต่ก็ตกไปเนื่องจากไม่มีการดำเนินการใดๆ เพิ่มเติม^{[ 75 ]}

ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2559 DEA ยืนยันจุดยืนอีกครั้งและปฏิเสธที่จะยกเลิกการจัดประเภทตามตารางที่ 1 ^{[ 76 ]}อย่างไรก็ตาม DEA ประกาศว่าจะยุติข้อจำกัดในการจัดหากัญชาให้กับนักวิจัยและบริษัทยา ซึ่งก่อนหน้านี้มีให้บริการเฉพาะจากสถานที่ของรัฐบาลที่มหาวิทยาลัยมิสซิสซิปปีเท่านั้น^{[ 77 ] [ 78 ]}

แพลตฟอร์มของพรรคเดโมแครตในปี 2016เรียกร้องให้ถอดกัญชาออกจากบัญชีรายชื่อที่ 1 ของพระราชบัญญัติควบคุมสารเสพติด โดย "ให้แนวทางที่สมเหตุสมผลสำหรับ การทำให้กัญชา ถูกกฎหมาย ในอนาคต " ^{[ 79 ]}ข้อความนี้ได้รับการอนุมัติด้วยคะแนนเสียงที่เฉียดฉิว (81–80 เสียง) ในคณะกรรมการแพลตฟอร์ม^{[ 80 ]}

ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2560 มอร์แกน กริฟฟิธสมาชิกพรรครีพับลิกันแห่งรัฐเวอร์จิเนีย ได้เสนอร่างกฎหมาย HR 714 กฎหมายว่าด้วยการใช้กัญชาทางการแพทย์อย่างถูกกฎหมาย ซึ่งจะย้ายกัญชาไปอยู่ในบัญชีรายชื่อที่ 2 ^{[ 81 ]}กริฟฟิธเคยเสนอร่างกฎหมายที่มีชื่อเดียวกันนี้ในปี พ.ศ. 2557 ^{[ 82 ]}

ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2560 Matt Gaetzสมาชิกพรรครีพับลิกันจากฟลอริดา ได้ร่วมสนับสนุนมติสภาผู้แทนราษฎรหมายเลข 2020เพื่อย้ายกัญชาไปอยู่ในบัญชีรายชื่อประเภทที่ 3 ^{[ 83 ] [ 84 ]}

ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2560 หลังจากมติที่ได้รับการรับรองในการประชุมประจำปี พ.ศ. 2559 เพื่อสนับสนุนการใช้กัญชาในการรักษาทหารผ่านศึกที่มีภาวะความเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ (PTSD) สมาคมทหารผ่านศึกอเมริกันได้ยื่นคำร้องต่อทำเนียบขาวเพื่อขอเข้าพบหารือเกี่ยวกับการจัดประเภทใหม่หรือยกเลิกการจัดประเภทกัญชา และอนุญาตให้ใช้กัญชาทางการแพทย์ได้^{[ 85 ] [ 86 ] [ 87 ]}

ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2560 มีการฟ้องร้องต่อศาลแขวงสหรัฐฯ ต่อหัวหน้าของ DEA และกระทรวงยุติธรรม โดยอ้างว่าการจัดให้กัญชาอยู่ในบัญชีรายชื่อประเภทที่ 1 นั้น "ไม่สมเหตุสมผลจนขัดต่อรัฐธรรมนูญของสหรัฐฯ" ^{[ 88 ]}คดีนี้ถูกยกฟ้องโดยผู้พิพากษา Alvin K. Hellerstein ซึ่งตัดสินว่า DEA มีอำนาจ และก่อนที่จะยื่นฟ้อง โจทก์จะต้องดำเนินการตามขั้นตอนทางปกครองให้ครบถ้วนเสียก่อน รวมถึงการยื่นคำร้องต่อ DEA เพื่อขอจัดประเภทกัญชาใหม่^{[ 89 ]}

กฎหมายฟาร์มของสหรัฐอเมริกาปี 2018ได้ยกเลิกการจัดประเภทผลิตภัณฑ์กัญชาบางรายการออกจากพระราชบัญญัติควบคุมสารเสพติดเป็นครั้งแรก^{[ 90 ] [ 91 ] [ 92 ]}

ในเดือนพฤษภาคม 2019 ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางได้รื้อฟื้นคดีที่ฟ้องร้องรัฐบาลกลางเกี่ยวกับสถานะกัญชาในกลุ่มยาเสพติดประเภทที่ 1

ผู้ท้าชิง ได้แก่มาร์วิน วอชิงตัน แชมป์ซูเปอร์โบว์ล ; ดีน บอร์เทลล์ (ผู้ปกครองของอเล็กซิส บอร์เทลล์ ผู้ป่วยกัญชาทางการแพทย์ที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะ); โฮเซ่ เบเลน อดีตทหารผ่านศึกกองทัพสหรัฐฯ; เซบาสเตียน คอตต์ (ผู้ปกครองของแจ็กเกอร์ คอตต์ ผู้ป่วยกัญชาทางการแพทย์ที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะ); และสมาคมวัฒนธรรมกัญชา ได้ฟ้องร้องรัฐบาลกลางสหรัฐฯ สำนักงานปราบปรามยาเสพติด (DEA) และผู้บริหารของ DEA รวมถึงอัยการสูงสุดในขณะนั้น เจฟฟ์ เซสชันส์ ในปี 2017 โดยอ้างว่าสถานะยาเสพติดประเภทที่ 1 ภายใต้พระราชบัญญัติควบคุมสารเสพติด (CSA) เป็นความเสี่ยงต่อสุขภาพของผู้ป่วยและทำให้เกิดความไม่เท่าเทียมทางเศรษฐกิจในสหรัฐฯ

ในตอนแรก ศาลได้ยกฟ้องคดีโดยให้เหตุผลว่าโจทก์ยังไม่ได้ใช้ช่องทางทางปกครองทั้งหมดที่มีอยู่ เช่น การเรียกร้องให้เลื่อนการพิจารณาคดีในรัฐสภาและหน่วยงานปกครองต่างๆ ก่อนที่จะดำเนินการทางศาล แต่ต่อมาศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกา เขตที่ 2 ได้เปิดคดีขึ้นมาพิจารณาใหม่ตามคำสั่ง ผู้พิพากษายังคงเชื่อว่ายังมีช่องทางอื่นๆ ที่สามารถใช้ได้ แต่ได้ตัดสินใจรับคดีกลับมาพิจารณาอีกครั้งโดยอ้างถึงความกังวลด้านสุขภาพที่เกี่ยวข้องกับผู้เยาว์ทั้งสองคน

Michael S. Hiller ตัวแทนโจทก์ระบุว่าศาลสั่งให้ DEA และรัฐบาลกลางดำเนินการตามคำร้องขอถอนการจัดประเภทของโจทก์ "ด้วยความรวดเร็วอย่างรอบคอบ" ^{[ 93 ] [ 94 ]}

^{กฎหมายที่นำมาใช้ในปี 2019 เพื่อยกเลิกการ จัดประเภทกัญชา ได้แก่ พระราชบัญญัติความยุติธรรมเกี่ยวกับกัญชา [ 95} ]พระราชบัญญัติ^{เสรีภาพและโอกาสเกี่ยวกับกัญชา [ 96 ] พระราชบัญญัติควบคุมกัญชาเหมือนแอลกอฮอล์ [} 97 ^{] พระราชบัญญัติ}ยุติการห้าม^{กัญชาของรัฐบาลกลาง} [ 98 ] ^{พระราชบัญญัติราย}ได้และการ^{ควบคุมกัญชา} [ 99 ] ^{และพระราชบัญญัติ}การลงทุนใหม่และการล้างประวัติเกี่ยวกับโอกาสเกี่ยวกับกัญชา^{[ 100 ]}

ณ วันที่ 16 กันยายน 2020 มีการยื่น คำแถลงการณ์สนับสนุนการอุทธรณ์ของโจทก์ต่อศาลฎีกาใน คดี Washington v. Barr จำนวน 9 ฉบับ โจทก์ต้องการให้ศาลประกาศว่าการทำให้กัญชาเป็นอาชญากรรมนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ โดยโต้แย้งว่าสถานะของกัญชาในฐานะยาเสพติดประเภทที่ 1 ซึ่งอยู่บนพื้นฐานที่ว่าไม่มีประโยชน์ทางการแพทย์นั้น ขัดแย้งกับการที่รัฐบาลกลางยอมรับอย่างชัดเจนว่าสารดังกล่าวปลอดภัยและมีประสิทธิภาพทางการแพทย์^{[ 101 ]}

อย่างไรก็ตาม ในกฎหมายระหว่างประเทศการลดระดับกัญชาจากบัญชีรายชื่อที่ 4 (บัญชีรายชื่อที่เข้มงวดที่สุด) ไปเป็นบัญชีรายชื่อที่ 1 (บัญชีรายชื่อมาตรฐาน)ได้รับการลงมติโดยคณะกรรมาธิการยาเสพติดแห่งสหประชาชาติเมื่อวันที่ 2 ธันวาคม พ.ศ. 2563 ^{[ 102 ] [ 30 ]}สหรัฐอเมริกาลงมติเห็นชอบกับข้อเสนอแนะดังกล่าว^{[ 29 ]}

ในคดี Sisley v. DEA หมายเลข 20-71433 ศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าได้ยกคำร้องที่ขอให้ศาลพิจารณาการปฏิเสธจดหมายของ DEA ที่ขอให้หน่วยงานจัดประเภทกัญชาใหม่ ภายใต้กฎหมายควบคุมยาเสพติด (CSA) DEA ต้องเริ่มตรวจสอบการจัดประเภทยาเสพติดใหม่หลังจากได้รับคำร้องจากผู้มีส่วนได้เสียใดๆ รวมถึงผู้ผลิตยา สมาคมหรือองค์กรทางการแพทย์ สมาคมเภสัชกรรม กลุ่มผลประโยชน์สาธารณะที่เกี่ยวข้องกับการใช้ยาเสพติดในทางที่ผิด หน่วยงานรัฐบาลระดับรัฐหรือท้องถิ่น หรือพลเมืองทั่วไป คำร้องในคดี Sisley v. DEA เป็นจดหมายเขียนด้วยลายมือหนึ่งหน้าจาก Jeramy Bowers และ Stephen Zyszkiewicz ส่งในเดือนมกราคม 2020 ขณะที่พวกเขาเป็นผู้ต้องขังในกรมราชทัณฑ์และการฟื้นฟูแห่งรัฐแคลิฟอร์เนีย DEA ตอบคำร้องด้วยจดหมายที่แจ้งให้ Bowers และ Zyszkiewicz ทราบว่าคำร้องนั้นไม่ได้อยู่ในรูปแบบที่ถูกต้องและปฏิเสธคำขอโดยไม่พิจารณา ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2564 ศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ได้ยกคำร้องขอทบทวนคำพิพากษาของจดหมายในนามของ Bowers และ Zyszkiewicz โดยระบุว่าพวกเขายังไม่ได้ดำเนินการตามขั้นตอนทางราชการให้ครบถ้วนโดยการยื่นคำร้องใหม่ต่อ DEA ในรูปแบบที่ถูกต้อง^{[ 103 ]}

เมื่อวันที่ 6 ตุลาคม 2022 ประธานาธิบดีโจ ไบเดนได้สั่งให้อัยการสูงสุดของสหรัฐฯเมอร์ริก การ์แลนด์ทบทวนตารางการจำแนกประเภทของกัญชาในระหว่าง "แถลงการณ์เกี่ยวกับการปฏิรูปกัญชา" ^{[ 104 ]}ซึ่งอาจส่งผลให้กัญชาถูกถอดออกจากบัญชีรายชื่อประเภทที่ 1 ของพระราชบัญญัติควบคุมสารเสพติด^{[ 105 ] [ 106 ]}หน่วยงานวิจัยของรัฐสภาได้ออกรายงานเมื่อหนึ่งปีก่อนหน้านั้น โดยระบุว่าประธานาธิบดีสามารถ "ใช้คำสั่งบริหารเพื่อสั่งการให้ DEA, HHS และ FDA พิจารณาการถอดกัญชาออกจากบัญชีรายชื่อประเภททางปกครอง" ^{[ 107 ]}

เมื่อวันที่ 30 สิงหาคม พ.ศ. 2566 กระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ได้เผยแพร่จดหมายฉบับแก้ไขที่แจ้งถึงการตัดสินใจว่ากัญชาควรถูกย้ายไปอยู่ในบัญชีรายชื่อประเภทที่ 3 ^{[ 108 ]}

หลังจาก การฟ้องร้องตามกฎหมาย FOIAที่ยื่นโดยทนายความ Matt Zorn กระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ได้เผยแพร่สำเนาจดหมายกำหนดการยกเลิกการจัดประเภทของกระทรวงโดยไม่มีการแก้ไขในเดือนมกราคม 2024 ^{[ 109 ] [ 110 ] [ 111 ] [ 112 ]}หลังจากตรวจสอบจดหมายแล้ว ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายสรุปว่า "เป็นไปได้มากที่ DEA จะดำเนินการตามกระบวนการออกกฎเพื่อจัดประเภทกัญชาใหม่" ^{[ 113 ]}ซึ่งเป็นข้อสรุปที่ Congressional Research Service ได้มาในรายงานของพวกเขาเช่นกัน^{[ 114 ]}สมาชิกวุฒิสภาสหรัฐฯ จำนวน 12 คน รวมถึงผู้นำเสียงข้างมาก ได้ลงนามในจดหมายถึงอัยการสูงสุดของสหรัฐอเมริกาและหัวหน้าสำนักงานปราบปรามยาเสพติด โดยแสดงความปรารถนาว่าการจัดประเภทใหม่ควรเป็นการตัดสินใจของฝ่ายบริหาร หากไม่ใช่การยกเลิกการจัดประเภทโดยสิ้นเชิง^{[ 115 ] [ 116 ] [ 117 ]}

มีรายงานเผยแพร่ในเดือนเมษายนว่าสำนักงานปราบปรามยาเสพติดจะพิจารณาจัดประเภทกัญชาใหม่เป็นยาเสพติดประเภทที่ 3โดยเน้นย้ำถึงความสำคัญของการเปลี่ยนแปลงนโยบายที่คาดว่าจะ เกิดขึ้น ^{[ 118 ]}กระทรวงยุติธรรมยืนยันในเดือนพฤษภาคมว่าการจัดประเภทใหม่กำลังดำเนินการภายใต้พระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติทางปกครองโดยมี การส่ง ประกาศร่างกฎระเบียบเพื่อตีพิมพ์ในวารสารราชกิจจานุเบกษาของรัฐบาลกลาง [ ^{119 ] ประธานาธิบดี}ไบเดนและรองประธานาธิบดีคามาลา แฮร์ริสต่างเผยแพร่วิดีโอประกาศถึงXเกี่ยวกับการจัดประเภทใหม่ ไบเดนเรียกการกระทำของรัฐบาลของเขาว่าเป็นการเคลื่อนไหวที่ "ยิ่งใหญ่" ในการ "พลิกกลับความไม่เท่าเทียมกันที่มีมายาวนาน...เนื่องจากแนวทางที่ล้มเหลวต่อกัญชา" ^{[ 120 ]}ในช่วงต้นเดือนกรกฎาคมคณะกรรมการจัดสรรงบประมาณของสภา ผู้แทนราษฎรที่นำโดยพรรครีพับ ลิกันพยายามขัดขวางไม่ให้กระทรวงยุติธรรมใช้เงินทุนของรัฐบาลกลางในการจัดประเภทกัญชาใหม่^{[ 121 ]}ระยะเวลาการแสดงความคิดเห็นสาธารณะสำหรับการเปลี่ยนแปลงกฎที่เสนอสิ้นสุดลงโดยได้รับความคิดเห็นเกือบ 43,000 รายการ ซึ่งเป็นสถิติสูงสุดสำหรับการเปลี่ยนแปลงกฎของ DEA ส่วนใหญ่สนับสนุนการยกเลิกการจัดประเภท การลดโทษ หรือการทำให้กัญชาถูกกฎหมายในระดับรัฐบาลกลาง^{[ 122 ] [ 123 ]}

หลังจากความล่าช้าหลายครั้ง การพิจารณาคดีเบื้องต้นในวันที่ 2 ธันวาคม ส่งผลให้มีการวางแผนสำหรับกระบวนการพิจารณาหลักฐานและคำให้การระหว่างเดือนมกราคมถึงมีนาคม 2025 ^{[ 124 ] [ 125 ] [ 126 ]}การพิจารณาคดีถูกเลื่อนออกไปอีกหลังจากที่ผู้พิพากษาตำหนิ DEA สำหรับ "การฝ่าฝืนโดยเจตนา" เกี่ยวกับหลักฐานสำหรับกระบวนการที่วางแผนไว้ ซึ่งเขาประณามว่าเป็นความล้มเหลวที่ "ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนและน่าประหลาดใจ" ในการปฏิบัติตามคำสั่งศาล^{[ 127 ]}

ข้อเสนอที่ 215หรือกฎหมายการใช้เพื่อมนุษยธรรม เป็นข้อริเริ่มของประชาชนที่ผ่านการลงคะแนนเสียงในปี 1996 ทำให้แคลิฟอร์เนียเป็นรัฐแรกที่อนุญาตให้ใช้กัญชาเพื่อการแพทย์ร่างกฎหมายวุฒิสภาแคลิฟอร์เนียฉบับที่ 420หรือกฎหมายโครงการกัญชาทางการแพทย์ ผ่านการอนุมัติในปี 2004 โดยมีวัตถุประสงค์ดังต่อไปนี้: (1) ชี้แจงขอบเขตการบังคับใช้กฎหมายและอำนวยความสะดวกในการระบุผู้ป่วยที่มีคุณสมบัติเหมาะสมและผู้ดูแลหลักที่ได้รับการแต่งตั้งอย่างรวดเร็ว เพื่อหลีกเลี่ยงการจับกุมและดำเนินคดีที่ไม่จำเป็นต่อบุคคลเหล่านี้ และให้คำแนะนำที่จำเป็นแก่เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย (2) ส่งเสริมการบังคับใช้กฎหมายอย่างสม่ำเสมอและเป็นไปในทิศทางเดียวกันในทุกเขตของรัฐ (3) เพิ่มการเข้าถึงกัญชาทางการแพทย์ของผู้ป่วยและผู้ดูแลผ่านโครงการเพาะปลูกแบบรวมกลุ่มและร่วมมือกัน

ในปี 2559 พระราชบัญญัติการใช้กัญชาสำหรับผู้ใหญ่ได้รับการลงมติให้เป็นกฎหมาย ทำให้การบริโภคเพื่อสันทนาการสำหรับผู้ที่มีอายุมากกว่า 21 ปีในรัฐนั้นถูกกฎหมาย ในปี 2560 ผู้ว่าการรัฐแคลิฟอร์เนียได้ลงนามในร่างกฎหมายวุฒิสภาฉบับที่ 94 ซึ่งรวมข้อบังคับเกี่ยวกับกัญชาทางการแพทย์ของรัฐก่อนหน้านี้และข้อบังคับเกี่ยวกับการใช้กัญชาสำหรับผู้ใหญ่ของพระราชบัญญัติการใช้กัญชาสำหรับผู้ใหญ่ (AUMA) (ข้อเสนอที่ 64) เพื่อสร้างพระราชบัญญัติการควบคุมและความปลอดภัยของกัญชาทางการแพทย์และการใช้สำหรับผู้ใหญ่ (MAUCRSA) ^{[ 143 ]}

แต่ละเทศบาลมีอำนาจตัดสินใจว่าจะออกใบอนุญาตประกอบธุรกิจสำหรับการค้าปลีก การจัดส่ง การปลูก การจำหน่ายผลิตภัณฑ์กินได้ และการค้าส่งหรือไม่ ภาษีที่เก็บจากกัญชาที่ถูกกฎหมายทำให้ผู้ใช้ทางการแพทย์หรือผู้ใช้ทั่วไปที่มีรายได้น้อยเข้าไม่ถึง ส่งผลให้มีความต้องการในตลาดมืดมากขึ้น ใบอนุญาตนั้นมีจำนวนจำกัดมากและอาจมีราคาสูงถึง 100,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ บางครั้งอาจต้องแสดงหลักฐานเงินทุนเพิ่มเติม นอกจากนี้ รัฐแคลิฟอร์เนียยังเป็นแหล่งผลิตกัญชาส่วนใหญ่ให้กับสหรัฐอเมริกามาเป็นเวลานาน ปัจจัยเหล่านี้ทำให้ตลาดมืดครอบงำตลาดกัญชาในแคลิฟอร์เนีย^{[ 144 ]}มีโครงการความเท่าเทียมทางสังคมในบางเมือง แต่ผู้สมัครที่มีประวัติอาชญากรรมเกี่ยวกับยาเสพติดมักถูกตัดสิทธิ์จากการเข้าร่วม ผู้ที่มีคุณสมบัติตามเชื้อชาติ รายได้ หรือประวัติการกระทำผิดเกี่ยวกับกัญชา มักถูกเอาเปรียบโดยธุรกิจขนาดใหญ่ที่สามารถเสนอราคาแข่งกันและเอาเปรียบผู้สมัครและโครงการความเท่าเทียมทางสังคมเอง^{[ 145 ]}

กัญชาและเตตระไฮโดรแคนนาบินอลยังคงเป็นยาประเภทที่ 1 (ห้ามใช้เพื่อการแพทย์) ในแคลิฟอร์เนีย^{[ 146 ]}และต้องรับโทษทางอาญาตั้งแต่การรอลงอาญาในความผิดลหุโทษหรือความผิดอาญาร้ายแรง ไปจนถึงจำคุก 3 ปี สำหรับการรักษาสถานที่สำหรับการขายหรือใช้สารควบคุมภายใต้มาตรา 11366 ของประมวลกฎหมายสุขภาพและความปลอดภัยของแคลิฟอร์เนีย^{[ 147 ]}

เมื่อวันที่ 6 พฤศจิกายน 2012 หลังจากผ่านการแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 64โคโลราโดกลายเป็นหนึ่งในสองรัฐแรกที่อนุญาตให้ใช้กัญชาเพื่อการสันทนาการสำหรับบุคคลที่มีอายุมากกว่า 21 ปี^{[ 148 ]}

เมื่อวันที่ 27 มกราคม 2557 ศาลฎีกาฟลอริดาได้อนุมัติถ้อยคำในบัตรลงคะแนนสำหรับการแก้ไขรัฐธรรมนูญที่เสนอให้สามารถใช้กัญชาทางการแพทย์ ได้ หลังจากมีการรณรงค์ยื่นคำร้องที่ประสบความสำเร็จ^{[ 149 ]}ข้อเสนอการแก้ไขปรากฏในบัตรลงคะแนนเลือกตั้งทั่วไปของฟลอริดาในเดือนพฤศจิกายน 2557 และได้รับคะแนนเสียง 58% ซึ่งต่ำกว่าข้อกำหนด 60% สำหรับการอนุมัติ การรณรงค์ครั้งนี้โดดเด่นด้วยการสนับสนุนทางการเงินจากฝ่ายต่อต้านโดยเชลดอน อเดลสัน เจ้าพ่อคาสิโนและ ผู้บริจาคพรรครีพับลิกัน [ ^{150 ] United} for Care องค์กรสนับสนุนกัญชาทางการแพทย์ที่รับผิดชอบในการยื่นคำร้องครั้งแรก ได้เขียนฉบับปรับปรุงใหม่สำหรับการเลือกตั้งทั่วไปปี 2559 ^{[ 151 ]}ข้อริเริ่มการทำให้กัญชาทางการแพทย์ถูกกฎหมายของฟลอริดา หรือที่รู้จักกันในชื่อการแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 2อยู่ในบัตรลงคะแนนเมื่อวันที่ 8 พฤศจิกายน 2559 ในฟลอริดาในฐานะการแก้ไขรัฐธรรมนูญที่ริเริ่มโดยประชาชน การแก้ไขดังกล่าวได้รับการอนุมัติด้วยคะแนนเสียง 71.32% ทำให้เป็นเปอร์เซ็นต์การชนะสูงสุดในปี 2016 ของการลงคะแนนเสียงเกี่ยวกับกัญชาของรัฐอื่น ๆ ในสหรัฐอเมริกา^{[ 152 ]}

เมื่อวันที่ 17 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2553 หลังจากพิจารณาคำให้การจากการพิจารณาคดีสาธารณะสี่ครั้งและอ่านเอกสารที่ส่งมามากกว่า 10,000 หน้า สมาชิกของคณะกรรมการเภสัชกรรมไอโอวาลงมติเป็นเอกฉันท์ให้แนะนำสภานิติบัญญัติไอโอวาให้ถอดกัญชาออกจากบัญชีรายชื่อยาเสพติดประเภทที่ 1 ของพระราชบัญญัติควบคุมสารเสพติดไอโอวา^{[ 153 ]}

เมื่อวันที่ 16 มีนาคม พ.ศ. 2554 Kurtis W. Hanna และ Ed Engelmann ได้ยื่นคำร้องต่อคณะกรรมการเภสัชกรรมแห่งรัฐมินนิโซตาเพื่อเริ่มต้นกระบวนการออกกฎเกณฑ์เพื่อถอดกัญชาออกจากรายชื่อสารควบคุมประเภทที่ 1 ในกฎหมายควบคุมสารเสพติดฉบับเดียวกันของรัฐมินนิโซตา^{[ 154 ] [ 155 ]}คณะกรรมการได้รับแจ้งเมื่อพวกเขาปฏิเสธคำร้องในการประชุมเมื่อวันที่ 11 พฤษภาคม พ.ศ. 2554 โดย Kurtis Hanna ว่าเขาวางแผนที่จะยื่นคำร้องขอทบทวนการตัดสินใจของหน่วยงานต่อศาล เพื่อเป็นการตอบสนอง คณะกรรมการลงมติให้ยื่นคำร้องต่อสภานิติบัญญัติของรัฐเพื่อเพิกถอนอำนาจของคณะกรรมการในการถอดถอนสารออกจากตารางที่ 1 ในการประชุมคณะกรรมการสำหรับร่างกฎหมายยา Omnibus Drug Bill HF57 เมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม 2011 ได้มีการเพิ่มประโยคต่อไปนี้ลงในร่างกฎหมายว่า "คณะกรรมการเภสัชกรรมไม่สามารถลบหรือจัดตารางยาใหม่ที่อยู่ในตารางที่ 1 ได้" และได้ลบประโยคต่อไปนี้ออกจากกฎหมายว่า "คณะกรรมการเภสัชกรรมของรัฐ [...] จะต้องดำเนินการทบทวนการจัดวางสารควบคุมในตารางต่างๆ เป็นประจำทุกปี ในหรือก่อนวันที่ 1 พฤษภาคมของทุกปี" ^{[ 156 ]}ร่างกฎหมายดังกล่าวได้รับการลงนามเป็นกฎหมายโดยผู้ว่าการเดย์ตันเมื่อวันที่ 24 พฤษภาคม 2011 ^{[ 157 ]}เคอร์ติส ฮันนาไม่เคยฟ้องร้องคณะกรรมการเภสัชกรรมเนื่องจากเชื่อว่าจะไม่มีผลอะไร

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2553 คณะกรรมการเภสัชกรรมแห่งรัฐโอเรกอนได้จัดประเภทกัญชาใหม่จาก ยา ประเภทที่ 1เป็นยาประเภทที่ 2 ^{[ 158 ]}รายงานข่าวระบุว่าการจัดประเภทใหม่นี้ทำให้โอเรกอนเป็น "รัฐแรกในประเทศที่จัดให้กัญชามีความร้ายแรงน้อยกว่ายาประเภทที่ 1" ^{[ 159 ]}

เมื่อวันที่ 6 พฤศจิกายน 2012 ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในวอชิงตันได้ผ่านร่างกฎหมายริเริ่มหมายเลข 502ทำให้รัฐนี้เป็นหนึ่งในสองรัฐแรกในประเทศที่อนุญาตให้ใช้กัญชาเพื่อการสันทนาการสำหรับบุคคลที่มีอายุมากกว่า 21 ปี^{[ 160 ]}

แกรี่ สตอร์คส่งจดหมายถึงคณะกรรมการควบคุมสารเสพติดในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2554 เพื่อขอขั้นตอนการยื่นคำร้อง ซึ่งได้มีการหารือกันในการประชุมคณะกรรมการควบคุมสารเสพติดในเดือนกันยายน พ.ศ. 2554 ^{[ 161 ]} คณะกรรมการควบคุมสารเสพติดแห่งรัฐวิสคอนซินมีอำนาจในการจัดประเภทกัญชาใหม่ตามขั้นตอนการออกกฎของบทที่ 227 ^{[ 162 ]} ผู้ร่างกฎหมายวางแผนที่จะยื่นคำร้องต่อคณะกรรมการควบคุมสารเสพติดในช่วงต้นปี พ.ศ. 2555

ในปี 2018 ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในวิสคอนซินได้อนุมัติการลงประชามติที่ไม่ผูกมัดเพื่อทำให้กัญชาทางการแพทย์หรือเพื่อการสันทนาการถูกกฎหมาย^{[ 163 ]}

ในปี 2021 ผู้ว่าการรัฐโทนี่ เอเวอร์สได้รวมกัญชาที่ถูกกฎหมายไว้ในข้อเสนองบประมาณของเขา แต่ถูกถอดออกโดยสภานิติบัญญัติที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกัน^{[ 164 ]}แม้ว่าการครอบครองยังคงผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายของรัฐ แต่การบังคับใช้กฎหมายก็หย่อนยานลงในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเมืองแมดิสันได้ทำให้การครอบครองและการใช้ในที่สาธารณะถูกกฎหมาย^{[ 165 ]}ในขณะที่อัยการเขตมิลวอกีเคาน์ตีเลือกที่จะไม่ดำเนินคดีในกรณีการครอบครองส่วนใหญ่^{[ 166 ]}แม้ว่าจะมีความคืบหน้าเกิดขึ้น แต่บุคคลในวิสคอนซินยังคงไม่แน่ใจว่าพวกเขาจะได้รับอนุญาตให้ใช้กัญชาในที่สาธารณะหรือไม่ กัญชาจะถูกยึด ถูกจับกุม ถูกปรับ หรือถูกจำคุกเป็นเวลานานหรือไม่ เนื่องจากความต้องการ กัญชาจึงถูกนำเข้ามาจากแหล่งปลูกที่ผิดกฎหมายในรัฐที่ถูกกฎหมาย