ทางเลือกแบบฮอบสัน ( Hobson 's choice)คือทางเลือกอิสระที่ในความเป็นจริงแล้วมีตัวเลือกให้เพียงอย่างเดียวเท่านั้น คำนี้มักใช้เพื่ออธิบายภาพลวงตาที่ทำให้รู้สึกว่ามีทางเลือกอยู่ ตัวอย่างที่รู้จักกันดีที่สุดคือ "ฉันจะให้คุณเลือก: รับหรือไม่รับ" ซึ่งการ "ไม่รับ" นั้นเป็นสิ่งที่ไม่พึงประสงค์อย่างยิ่ง

กล่าวกันว่าวลีนี้มีที่มาจากโทมัส ฮอบสัน (ค.ศ. 1544 – 1631) เจ้าของ คอกม้าในเคมบริดจ์ประเทศอังกฤษ ซึ่งเสนอให้ลูกค้าเลือกได้ว่าจะรับม้าในคอกที่อยู่ใกล้ประตูที่สุด หรือไม่รับม้าเลยก็ได้

ตามป้ายที่อยู่ใต้ภาพวาดของฮอบสันซึ่งบริจาคให้กับศาลาประชาคมเคมบริดจ์ฮอบสันมีคอกม้าขนาดใหญ่ที่มีม้าราว 40 ตัว ทำให้ลูกค้าของเขารู้สึกว่าเมื่อเข้ามาแล้ว พวกเขาสามารถเลือกม้าได้ตามใจชอบ แต่ความจริงแล้วมีเพียงตัวเดียวเท่านั้น ฮอบสันกำหนดให้ลูกค้าเลือกม้าในคอกที่อยู่ใกล้ประตูที่สุด เพื่อป้องกันไม่ให้ม้าที่ดีที่สุดถูกเลือกไปตลอด ซึ่งจะทำให้ม้าที่ดีถูกใช้งานมากเกินไป^{[ 1 ]}คอกม้าของฮอบสันตั้งอยู่บนที่ดินซึ่งปัจจุบันเป็นของวิทยาลัยเซนต์แคทเธอรีน เคมบริดจ์^{[ 2 ]}

ตามพจนานุกรมภาษาอังกฤษของอ็อกซ์ฟอร์ดการใช้คำนี้เป็นลายลักษณ์อักษรครั้งแรกที่ทราบคือในThe rustick's alarm to the Rabbiesซึ่งเขียนโดยSamuel Fisherในปี 1660: ^{[ 3 ]}

ถ้าหากในกรณีนี้ไม่มีทางเลือกอื่น (ดังสุภาษิตกล่าวไว้) ก็จะไม่มีทางเลือกอื่น...นั่นคือ คุณต้องเลือกว่าจะรับสิ่งนี้หรือจะไม่รับเลย

นอกจากนี้ยังปรากฏใน หนังสือพิมพ์ The SpectatorของJoseph Addison (ฉบับที่ 509 ลงวันที่ 14 ตุลาคม พ.ศ. 2355) ^{[ 4 ]}และใน บทกวี "England's Reformation" ของ Thomas Wardในปี พ.ศ. 2331 ซึ่งไม่ได้ตีพิมพ์จนกระทั่งหลังจากการเสียชีวิตของ Ward Ward เขียนว่า: ^{[ 5 ]}

มีตัวเลือกให้เลือกเพียงหนึ่งเดียว นี่คือ ทางเลือกที่ไม่มีทางเลือกอื่นแล้ว—เลือกอันนั้น หรือไม่ก็ไม่เลือกเลย

คำว่า "ทางเลือกของฮอบสัน" มักถูกใช้ในความหมายของภาพลวงตาของทางเลือก แต่ไม่ใช่ทางเลือกที่ต้องเลือกระหว่างสองตัวเลือกที่เท่าเทียมกัน ซึ่งก็คือ " ส้อมของมอร์ตัน"หรือไม่ใช่ทางเลือกที่ต้องเลือกระหว่างสองตัวเลือกที่ไม่พึงประสงค์ ซึ่งก็คือ " ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออก " ทางเลือกของฮอบสันคือทางเลือกที่ต้องเลือกระหว่างสิ่งใดสิ่งหนึ่งกับไม่มีอะไรเลย

จอห์น สจ๊วต มิลล์ในหนังสือConsiderations on Representative Government ของเขา อ้างถึงทางเลือกของฮอบสัน: ^{[ 6 ]}

เมื่อกลุ่มบุคคลที่ประกอบกันเป็นเสียงข้างมากจะไม่ต้องถูกจำกัดด้วยทางเลือกเพียงสองทางอีกต่อไป คือลงคะแนนให้บุคคลที่ผู้นำท้องถิ่นเสนอชื่อ หรือไม่ลงคะแนนเลย

ในหนังสืออีกเล่มหนึ่งของเขาเรื่อง "การกดขี่สตรี"มิลล์ได้กล่าวถึงเรื่องการแต่งงาน :

ผู้ที่พยายามบังคับผู้หญิงให้แต่งงานโดยปิดกั้นโอกาสอื่นๆ ทั้งหมด ย่อมเปิดโอกาสให้ตนเองถูกตอบโต้ในทำนองเดียวกัน หากพวกเขาหมายความตามที่พูด ความคิดเห็นของพวกเขาย่อมต้องเป็นว่า ผู้ชายไม่ได้ทำให้สถานะการแต่งงานเป็นที่น่าปรารถนาสำหรับผู้หญิงมากพอที่จะทำให้พวกเธอยอมรับการแต่งงานเพราะข้อดีของมันเอง การปล่อยให้ผู้หญิงเลือกได้เพียงอย่างใดอย่างหนึ่ง ไม่ใช่สัญญาณว่าสิ่งที่ตนเสนอให้นั้นน่าดึงดูดใจนัก... และหากผู้ชายตั้งใจแน่วแน่ว่ากฎหมายการแต่งงานจะเป็นกฎหมายเผด็จการ พวกเขาก็ถูกต้องในแง่ของนโยบาย ในการปล่อยให้ผู้หญิงเลือกได้เพียงอย่างใดอย่างหนึ่ง แต่ในกรณีนั้น ทุกสิ่งที่ทำในโลกสมัยใหม่เพื่อคลายพันธนาการทางความคิดของผู้หญิง ล้วนเป็นความผิดพลาด พวกเธอไม่ควรได้รับอนุญาตให้ได้รับการศึกษาทางวรรณกรรมเลย^{[ 7 ]}

ในคดี Immigration and Naturalization Service v. Chadha (1983) ผู้พิพากษาไบรอน ไวท์ได้แสดงความเห็นต่างและจัดประเภทการตัดสินใจของเสียงข้างมากที่ยกเลิก "อำนาจยับยั้งของสภาเดียว" ว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญ เนื่องจากทำให้รัฐสภาต้องเผชิญกับทางเลือกที่ยากลำบาก รัฐสภาอาจเลือกได้ระหว่าง "การงดเว้นจากการมอบอำนาจที่จำเป็น ซึ่งจะทำให้ตนเองต้องเผชิญกับภารกิจที่ไร้ความหวังในการร่างกฎหมายที่มีรายละเอียดเฉพาะเจาะจงเพื่อครอบคลุมสถานการณ์พิเศษที่ไม่มีที่สิ้นสุดในทุกด้านของนโยบาย หรือในทางเลือกอื่น คือการสละอำนาจในการออกกฎหมายให้แก่ฝ่ายบริหารและหน่วยงานอิสระ"

ในคดี Philadelphia v. New Jersey , 437 US 617 (1978) ความเห็นส่วนใหญ่ตัดสินว่า กฎหมายของรัฐ นิวเจอร์ซีย์ที่ห้ามการนำเข้า ขยะ ของแข็งหรือของเหลวจากรัฐอื่นเข้ามาในรัฐนิวเจอร์ซีย์นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญโดยอาศัยบทบัญญัติว่าด้วยการค้า ความเห็นส่วนใหญ่ให้เหตุผลว่ารัฐนิวเจอร์ซีย์ไม่สามารถเลือกปฏิบัติระหว่างขยะภายในรัฐและขยะระหว่างรัฐโดยปราศจากเหตุผลอันสมควร ในความเห็นแย้งผู้พิพากษา Rehnquistกล่าวว่า: ^{[ 8 ]}

[ตามความเห็นของศาล] รัฐนิวเจอร์ซีย์จะต้องเลือกอย่างใดอย่างหนึ่งระหว่างการห้ามดำเนินการฝังกลบขยะทั้งหมด ซึ่งจะทำให้ตนเองต้องดิ้นรนหาทางออกที่ยังไม่มีอยู่จริงในปัจจุบันสำหรับปัญหาที่ร้ายแรงในการกำจัดขยะที่เกิดขึ้นภายในเขตแดนของตนเอง หรือไม่ก็ต้องรับขยะจากทุกส่วนของสหรัฐอเมริกา ซึ่งจะทำให้ปัญหาด้านสุขภาพและความปลอดภัยทวีคูณมากขึ้นกว่าที่จะเกิดขึ้นหากจัดการเฉพาะขยะที่เกิดขึ้นภายในรัฐเท่านั้น เนื่องจากคำพิพากษาในอดีตได้กำหนดไว้แล้วว่า บทบัญญัติว่าด้วยการค้า (Commerce Clause) ไม่ได้ทำให้ผู้ถูกฟ้องต้องเผชิญกับทางเลือกที่ยากลำบากเช่นนั้น ข้าพเจ้าจึงไม่เห็นด้วย

ในคดี Monell v. Department of Social Services of the City of New York , 436 US 658 (1978) คำพิพากษาของศาลคือ^{[ 9 ]}

มีหลักฐานสนับสนุนมากมายสำหรับมุมมองของแบลร์ที่ว่า การแก้ไขเพิ่มเติมของเชอร์แมน โดยการบังคับให้เทศบาลต้องเลือกระหว่างการรักษาความสงบเรียบร้อยหรือจ่ายค่าเสียหายทางแพ่ง พยายามที่จะกำหนดภาระผูกพันให้กับเทศบาลโดยทางอ้อม ซึ่งไม่สามารถกำหนดได้โดยตรง และเป็นการคุกคามที่จะ "ทำลายการปกครองของรัฐต่างๆ"

ในคดีรัฐธรรมนูญของแอฟริกาใต้MEC for Education, Kwa-Zulu Natal and Others v Pillay , 2008 (1) SA 474 (CC) หัวหน้าผู้พิพากษา Langa เขียนในนามของศาลส่วนใหญ่ว่า: ^{[ 10 ]}

หลักการดั้งเดิมในการยกเลิกกฎหมายที่ห้ามการปฏิบัติศาสนกิจที่เป็นข้อบังคับ คือ การที่กฎหมายนั้นทำให้ผู้ปฏิบัติศาสนกิจต้องเผชิญกับทางเลือกที่ยากลำบากระหว่างการปฏิบัติตามความเชื่อของตนกับการปฏิบัติตามกฎหมาย อย่างไรก็ตาม การคุ้มครองศาสนกิจและวัฒนธรรมนั้นมีมากกว่าการช่วยให้ผู้ศรัทธาไม่ต้องเผชิญกับทางเลือกที่ยากลำบาก ดังที่กล่าวมาข้างต้น ศาสนกิจและวัฒนธรรมได้รับการคุ้มครองเพราะเป็นส่วนสำคัญของอัตลักษณ์ความเป็นมนุษย์ และด้วยเหตุนี้จึงเป็นส่วนสำคัญของศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ ซึ่งเป็นส่วนสำคัญของความเสมอภาค การปฏิบัติศาสนกิจโดยสมัครใจนั้นมีความสำคัญน้อยกว่าในอัตลักษณ์ของบุคคล หรือส่งผลกระทบต่อศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์น้อยกว่าหรือไม่ เพียงเพราะว่าไม่ใช่ข้อบังคับ?

ใน คดี Epic Systems Corp. v. Lewis (2018) ผู้พิพากษาRuth Bader Ginsburgได้แสดงความเห็นต่างและเพิ่มเติมในเชิงอรรถว่า ผู้ร้อง "ต้องเผชิญกับทางเลือกที่ยากลำบาก: ยอมรับการอนุญาโตตุลาการตามเงื่อนไขของนายจ้าง หรือยอมเสียงาน"

ในคดี Trump et al v. Mazars USA, LLPศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตโคลัมเบียหมายเลข 19-5142 , 49 (DC Cir. 11 ตุลาคม 2019) (“ที่แย่กว่านั้น แนวทางใหม่ของฝ่ายค้านจะทำให้ศาลต้องรับหน้าที่สั่งให้ยุติการทำงานของฝ่ายนิติบัญญัติ และทำให้รัฐสภาต้องเลือกอย่างใดอย่างหนึ่งระหว่างการถอดถอนหรือไม่มีอะไรเลย”)

ในคดี Meriwether v. Hartop [ ^{11 ] ศาล}ได้พิจารณาข้อเสนอของมหาวิทยาลัยที่ว่า "อย่าใช้สรรพนาม หรือคำศัพท์ที่เกี่ยวข้องกับเพศเลย" โดยเขียนว่า "ผลของทางเลือกที่ไม่มีทางเลือกอื่นนี้คือ Meriwether ต้องปฏิบัติตาม หลักการของมหาวิทยาลัย(มิฉะนั้นจะต้องเผชิญกับการลงโทษ) นี่คือการบีบบังคับอย่างน้อยที่สุดก็เป็นการบีบบังคับทางอ้อม"

การใช้สำนวนนี้ในวัฒนธรรมสมัยนิยมที่โด่งดังที่สุดอาจจะเป็นชื่อของบทละครชื่อเดียวกันของแฮโรลด์ บริกเฮาส์ ในปี 1915 และภาพยนตร์ที่ดัดแปลงมาจากบทละครเรื่องนี้หลายเรื่อง โดยเรื่องที่โดดเด่นที่สุดคือภาพยนตร์ของเดวิด ลีน ในปี 1954 ที่นำแสดงโดยชาร์ลส์ ลอตันจอห์น มิลส์และเบรนดา เดอ บานซี

ทางเลือกที่ไม่มีทางเลือกอื่น (Hobson's choice) แตกต่างจาก:

• ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออก : การเลือกระหว่างสองตัวเลือกขึ้นไป ซึ่งไม่มีตัวเลือกใดน่าสนใจเลย
• ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกที่ผิดพลาด : พิจารณาเฉพาะบางทางเลือกเท่านั้น ทั้งที่ความจริงแล้วยังมีทางเลือกอื่นๆ อีก
• Catch 22 : ความขัดแย้งทางตรรกะที่เกิดขึ้นจากสถานการณ์ที่บุคคลหนึ่งต้องการบางสิ่งบางอย่างซึ่งจะได้มาก็ต่อเมื่อไม่อยู่ในสถานการณ์นั้นเท่านั้น
• ทางเลือกสองทางของมอร์ตันและภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออก : ทางเลือกที่ให้ผลลัพธ์ที่เท่ากัน และบ่อยครั้งก็เป็นผลลัพธ์ที่ไม่พึงประสงค์
• การขู่กรรโชกและการรีดไถ : การเลือกระหว่างการจ่ายเงิน (หรือสิ่งของหรือการกระทำที่ไม่ใช่เงิน) หรือเสี่ยงต่อการถูกกระทำที่ไม่พึงประสงค์
• ภาพลวงตาของการควบคุมหรือ ภาพลวงตาของการเลือก: ความเชื่อที่ผิดพลาดว่าสามารถควบคุมเหตุการณ์ได้ (เลือกผลลัพธ์ได้)

ข้อผิดพลาดที่พบบ่อยคือการใช้คำว่า "ทางเลือกแบบฮอบส์" แทน "ทางเลือกแบบฮอบสัน" ซึ่งทำให้สับสนระหว่างนักปรัชญาโทมัส ฮอบส์กับโทมัส ฮอบสัน ซึ่งค่อนข้างไม่เป็นที่รู้จัก ^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]} (เป็นไปได้ว่าความสับสนเกิดขึ้นระหว่าง "ทางเลือกแบบฮอบสัน" กับ "กับดักแบบฮอบส์ " ซึ่งหมายถึงสถานการณ์ที่รัฐหนึ่งโจมตีอีกรัฐหนึ่งด้วยความกลัว) ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}

• ชิสโฮล์ม, ฮิวจ์ , บรรณาธิการ (1911). "ทางเลือกของฮอบสัน"  . สารานุกรมบริแทนนิกา . เล่ม ที่ 13 (  ฉบับที่ 11). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. หน้า 553.