จุดควบคุมคือระดับที่บุคคลเชื่อว่าตนเองสามารถควบคุมผลลัพธ์ของเหตุการณ์ในชีวิตได้ ต่างจากแรงภายนอก (ที่อยู่นอกเหนืออิทธิพลของตน) แนวคิดนี้ได้รับการพัฒนาโดยJulian B. Rotterในปี 1954 และตั้งแต่นั้นมาก็กลายเป็นแง่มุมหนึ่งของจิตวิทยาบุคลิกภาพ จุดควบคุม ของบุคคล ( พหูพจน์ "loci" มาจากภาษาละติน แปลว่า "สถานที่" หรือ "ตำแหน่ง") ถูกกำหนดให้เป็นแบบภายใน ( ความเชื่อที่ว่าตนเองสามารถควบคุมชีวิตของตนเองได้) หรือแบบภายนอก (ความเชื่อที่ว่าชีวิตถูกควบคุมโดยปัจจัยภายนอกที่บุคคลไม่สามารถมีอิทธิพลได้ หรือว่าโอกาสหรือโชคชะตาควบคุมชีวิตของพวกเขา) ^{[ 1 ]}

บุคคลที่มีการควบคุมตนเองภายในที่แข็งแกร่งเชื่อว่าเหตุการณ์ในชีวิตของพวกเขาส่วนใหญ่เป็นผลมาจากการกระทำของตนเอง ตัวอย่างเช่น เมื่อได้รับผลสอบ บุคคลที่มีการควบคุมตนเองภายในมักจะชมเชยหรือตำหนิตนเองและความสามารถของตนเอง บุคคลที่มีการควบคุมตนเองภายนอกที่แข็งแกร่งมักจะชมเชยหรือตำหนิปัจจัยภายนอก เช่น ครูหรือความยากของข้อสอบ^{[ 2 ]}

แนวคิดเรื่อง " แหล่งควบคุม" (Locus of control) ได้ก่อให้เกิดการวิจัยมากมายในหลากหลายสาขาของจิตวิทยาแนวคิดนี้สามารถนำไปใช้ได้ในสาขาต่างๆ เช่นจิตวิทยาการศึกษาจิตวิทยาด้านสุขภาพจิตวิทยาอุตสาหกรรมและองค์กรและจิตวิทยาคลินิกยังคงมีการถกเถียงกันอยู่ว่า การวัดแหล่งควบคุมเฉพาะด้านหรือการวัดแบบครอบคลุมจะมีความเป็นประโยชน์มากกว่าในการนำไปใช้ในทางปฏิบัติ ควรมีการแยกแยะอย่างระมัดระวังระหว่างแหล่งควบคุม (ตัวแปรด้านบุคลิกภาพที่เชื่อมโยงกับความคาดหวังทั่วไปเกี่ยวกับอนาคต) กับรูปแบบการให้เหตุผล (แนวคิดเกี่ยวกับการอธิบายผลลัพธ์ในอดีต) หรือระหว่างแหล่งควบคุมกับแนวคิดต่างๆ เช่น ความเชื่อมั่นในตนเอง (Self-efficacy )

การควบคุมตนเองเป็นหนึ่งในสี่มิติของการประเมินตนเองหลักซึ่งเป็นการประเมินตนเองขั้นพื้นฐานของบุคคล ร่วมกับความวิตกกังวล ความเชื่อมั่นในตนเองและความภาคภูมิใจในตนเอง [ ^{3 ] แนวคิด}เรื่องการประเมินตนเองหลักได้รับการศึกษาครั้งแรกโดย Judge, Locke และ Durham (1997) และได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีความสามารถในการทำนายผลลัพธ์ในการทำงานหลายประการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งความพึงพอใจในงานและประสิทธิภาพในการทำงาน [ ^{4 ] ใน}การศึกษาติดตามผล Judge et al. (2002) ได้โต้แย้งว่าปัจจัยการควบคุมตนเอง ความวิตกกังวล ความเชื่อมั่นในตนเอง และความภาคภูมิใจในตนเองอาจมีแกนหลักร่วมกัน^{[ 5 ]}

แนวคิดเรื่องตำแหน่งควบคุม (Locus of control) มาจากทฤษฎีการเรียนรู้ทางสังคม เกี่ยวกับบุคลิกภาพของ Julian B. Rotter (1954) เป็นตัวอย่างของความคาดหวังทั่วไปในการแก้ปัญหา ซึ่งเป็นกลยุทธ์กว้างๆ สำหรับการจัดการกับสถานการณ์ที่หลากหลาย ในปี 1966 เขาได้ตีพิมพ์บทความในPsychological Monographsซึ่งสรุปงานวิจัยกว่าทศวรรษ (โดย Rotter และนักศึกษาของเขา) ซึ่งส่วนใหญ่ยังไม่เคยตีพิมพ์มาก่อน ในปี 1976 Herbert M. Lefcourt ได้นิยามตำแหน่งควบคุมที่รับรู้ไว้ว่า "...ความคาดหวังทั่วไปสำหรับการควบคุมภายในเมื่อเทียบกับการควบคุมภายนอกของการเสริมแรง" ^{[ 6 ]}มีความพยายามที่จะสืบย้อนต้นกำเนิดของแนวคิดนี้ไปยังงานของAlfred Adlerแต่พื้นฐานโดยตรงของมันมาจากงานของ Rotter และนักศึกษาของเขา งานในช่วงแรกเกี่ยวกับความคาดหวังเกี่ยวกับการควบคุมการเสริมแรงนั้นได้ดำเนินการในช่วงทศวรรษที่ 1950 โดย James และ Phares (จัดทำขึ้นสำหรับวิทยานิพนธ์ปริญญาเอกที่ยังไม่ได้รับการตีพิมพ์ซึ่งดูแลโดย Rotter ที่มหาวิทยาลัยโอไฮโอสเตท ) ^{[ 7 ]}

วิลเลียม เอช. เจมส์ นักศึกษาอีกคนของรอตเตอร์ ศึกษา "การเปลี่ยนแปลงความคาดหวัง" สองประเภท:

• การเปลี่ยนแปลงความคาดหวังตามปกติโดยเชื่อว่าความสำเร็จ (หรือความล้มเหลว) จะตามมาด้วยผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกัน
• การเปลี่ยนแปลงความคาดหวังที่ผิดปกติโดยเชื่อว่าความสำเร็จ (หรือความล้มเหลว) จะตามมาด้วยผลลัพธ์ที่แตกต่างออกไป

การวิจัยเพิ่มเติมนำไปสู่สมมติฐานที่ว่า การเปลี่ยนแปลงความคาดหวังแบบปกติมักพบได้บ่อยในกลุ่มคนที่เชื่อว่าผลลัพธ์ของตนเกิดจากความสามารถ ในขณะที่กลุ่มคนที่แสดงความคาดหวังแบบผิดปกติมักเชื่อว่าผลลัพธ์ของตนเกิดจากโชค นี่ตีความได้ว่า ผู้คนสามารถแบ่งออกเป็นสองกลุ่ม คือ กลุ่มที่เชื่อว่าเกิดจากความสามารถ (สาเหตุภายใน) กับกลุ่มที่เชื่อว่าเกิดจากโชค (สาเหตุภายนอก) เบอร์นาร์ด ไวเนอร์แย้งว่า แทนที่จะเป็นความสามารถกับโชค ตำแหน่งหรือที่มาของสาเหตุอาจเกี่ยวข้องกับว่าการเชื่อว่าเกิดจากสาเหตุที่คงที่หรือสาเหตุที่ไม่คงที่

Rotter (1975, 1989) ได้กล่าวถึงปัญหาและความเข้าใจผิดในการใช้แนวคิดเรื่องภายในและภายนอกของผู้อื่น

รอตเตอร์ (1975) เตือนว่า ความเป็นภายในและความเป็นภายนอกเป็นเพียงสองด้านของเส้นต่อเนื่อง ไม่ใช่การแบ่งแบบใดแบบหนึ่ง ผู้ที่มีแนวคิดควบคุมตนเอง จากภายในมักจะมองว่าผลลัพธ์ของเหตุการณ์ต่างๆ อยู่ภายใต้การควบคุมของตนเอง พวกเขาเชื่อว่าผลลัพธ์ของการกระทำของตนเป็นผลมาจากความสามารถของตนเอง ผู้ที่มีแนวคิดนี้เชื่อว่าการทำงานหนักของตนจะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ดี พวกเขายังเชื่อว่าทุกการกระทำย่อมมีผลตามมา ซึ่งทำให้พวกเขายอมรับความจริงที่ว่าสิ่งต่างๆ เกิดขึ้น และขึ้นอยู่กับพวกเขาว่าจะควบคุมมันหรือไม่ ส่วนผู้ที่มี แนวคิดควบคุมตนเอง จากภายนอกจะมองว่าผลลัพธ์ของเหตุการณ์ต่างๆ เกิดจากสถานการณ์ภายนอก บุคคลที่มีการควบคุมจากภายนอกมักจะเชื่อว่าสถานการณ์ปัจจุบันของตนไม่ได้เป็นผลมาจากอิทธิพล การตัดสินใจ หรือการควบคุมของตนเอง^{[ 8 ]}และแม้กระทั่งการกระทำของตนเองก็เป็นผลมาจากปัจจัยภายนอก เช่น โชคชะตา โชค ประวัติศาสตร์ อิทธิพลของพลังอำนาจ หรือบุคคลอื่น ๆ ที่ไม่ได้ระบุ (เช่น หน่วยงานของรัฐ บริษัท กลุ่มเชื้อชาติ ศาสนา ชาติพันธุ์ หรือกลุ่มภราดรภาพ เพศ สังกัดทางการเมือง กลุ่มนอก หรือแม้แต่ศัตรูส่วนตัวที่รับรู้ได้) และ/หรือความเชื่อที่ว่าโลกมีความซับซ้อนเกินกว่าที่คน ๆ หนึ่งจะคาดการณ์หรือมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์ได้ การกล่าวโทษผู้อื่นสำหรับสถานการณ์ของตนเองโดยนัยว่าตนเองเป็นหนี้ทางศีลธรรมหรือหนี้อื่น ๆ เป็นตัวบ่งชี้ถึงแนวโน้มที่จะมีการควบคุมจากภายนอก อย่างไรก็ตาม ไม่ควรคิดว่าความเป็นภายในเชื่อมโยงกับการอ้างถึงความพยายามและความเป็นภายนอกเชื่อมโยงกับการอ้างถึงโชคเท่านั้น (ดังที่งานของ Weiner – ดูด้านล่าง – ทำให้ชัดเจน) สิ่งนี้มีนัยสำคัญที่ชัดเจนสำหรับความแตกต่างระหว่างผู้ที่มีการควบคุมจากภายในและภายนอกในแง่ของแรงจูงใจในการบรรลุเป้าหมาย โดยชี้ให้เห็นว่าการควบคุมจากภายในเชื่อมโยงกับความต้องการความสำเร็จ ในระดับที่สูงกว่า เนื่องจากผู้ที่มีการควบคุมจากภายนอกมักรู้สึกว่าตนเองควบคุมชะตากรรมได้น้อยกว่า ผู้ที่มีการควบคุมจากภายนอกมักมีความเครียดมากกว่าและมีแนวโน้มที่จะเป็น โรคซึม เศร้าทางคลินิก^{[ 9 ]}

Rotter (1966) เชื่อว่าการควบคุมตนเองจากภายในนั้นมีลักษณะสำคัญสองประการ ได้แก่ แรงจูงใจในการบรรลุเป้าหมายสูง และการถูกชี้นำจากภายนอกต่ำ นี่เป็นพื้นฐานของมาตรวัดการควบคุมตนเองที่ Rotter เสนอในปี 1966 แม้ว่าจะอิงตามความเชื่อของ Rotter ที่ว่าการควบคุมตนเองเป็นโครงสร้างเดียวก็ตาม ตั้งแต่ปี 1970 สมมติฐานเรื่องมิติเดียวของ Rotter ได้ถูกท้าทาย โดย Levenson (เป็นต้น) โต้แย้งว่ามิติที่แตกต่างกันของการควบคุมตนเอง (เช่น ความเชื่อที่ว่าเหตุการณ์ในชีวิตของบุคคลนั้นถูกกำหนดโดยตนเอง หรือถูกจัดฉากโดยผู้อื่นที่มีอำนาจ และขึ้นอยู่กับโอกาส) จะต้องแยกออกจากกัน งานในช่วงต้นของ Weiner ในช่วงปี 1970 ชี้ให้เห็นว่า นอกเหนือจากมิติของการควบคุมตนเองจากภายในและภายนอกแล้ว ควรพิจารณาความแตกต่างระหว่างผู้ที่ให้เหตุผลกับสาเหตุที่คงที่และผู้ที่ให้เหตุผลกับสาเหตุที่ไม่คงที่ด้วย^{[ 10 ]}

ทฤษฎีมิติใหม่นี้หมายความว่า ขณะนี้เราสามารถระบุสาเหตุของผลลัพธ์ได้ว่าเป็นผลมาจากความสามารถ (สาเหตุภายในที่คงที่) ความพยายาม (สาเหตุภายในที่ไม่คงที่) ความยากของงาน (สาเหตุภายนอกที่คงที่) หรือโชค (สาเหตุภายนอกที่ไม่คงที่) แม้ว่านี่จะเป็นวิธีที่ไวเนอร์มองสาเหตุทั้งสี่นี้ในตอนแรก แต่เขาก็ถูกท้าทายว่าผู้คนมองโชค (เช่น) เป็นสาเหตุภายนอกหรือไม่ ความสามารถถูกมองว่าคงที่เสมอหรือไม่ และความพยายามถูกมองว่าเปลี่ยนแปลงเสมอหรือไม่ อันที่จริง ในงานเขียนล่าสุด (เช่น ไวเนอร์, 1980) เขาใช้คำที่แตกต่างกันสำหรับสาเหตุทั้งสี่นี้ (เช่น "ลักษณะงานเชิงวัตถุ" แทน "ความยากของงาน" และ "โอกาส" แทน "โชค") นักจิตวิทยาตั้งแต่ไวเนอร์ได้แยกแยะความแตกต่างระหว่างความพยายามที่คงที่และไม่คงที่ โดยรู้ว่าในบางสถานการณ์ ความพยายามอาจถูกมองว่าเป็นสาเหตุที่คงที่ (โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีคำเช่น "ขยัน" ในภาษาอังกฤษ)

ในส่วนของการควบคุมตนเองนั้น ยังมีการควบคุมอีกประเภทหนึ่งซึ่งเป็นการผสมผสานระหว่างการควบคุมภายในและภายนอก บุคคลที่มีการควบคุมตนเองทั้งสองประเภทนี้มักถูกเรียกว่าเป็นผู้ที่มีการควบคุมตนเองสองประเภท บุคคลที่มีลักษณะการควบคุมตนเองสองประเภทนี้เป็นที่รู้จักกันดีว่าสามารถจัดการกับความเครียดและรับมือกับโรคต่างๆ ได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นด้วยการผสมผสานระหว่างการควบคุมตนเองภายในและภายนอก^{[ 8 ]}บุคคลที่มีการควบคุมตนเองผสมผสานเช่นนี้สามารถรับผิดชอบต่อการกระทำของตนเองและผลที่ตามมาได้ ในขณะเดียวกันก็ยังคงสามารถพึ่งพาและมีความเชื่อมั่นในทรัพยากรภายนอกได้ ลักษณะเหล่านี้สอดคล้องกับการควบคุมตนเองภายในและภายนอกตามลำดับ

แบบสอบถามที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดในการวัดตำแหน่งการควบคุมตนเองคือแบบสอบถามแบบเลือกตอบบังคับ 23 ข้อ (บวกอีก 6 ข้อ) ของ Rotter (1966) ^{[ 11 ]}อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่แบบสอบถามเดียว แบบสอบถาม 23 ข้อของ Bialer (1961) สำหรับเด็กมีมาก่อนงานของ Rotter นอกจากนี้ แบบสอบถามที่เกี่ยวข้องกับการวัดตำแหน่งการควบคุมตนเอง ได้แก่ แบบสอบถาม Crandall Intellectual Ascription of Responsibility Scale (Crandall, 1965) และแบบสอบถาม Nowicki-Strickland Scale ( Nowicki & Strickland 1973 ) หนึ่งในแบบสอบถามทางจิตวิทยาที่เก่าแก่ที่สุดที่ใช้ประเมินตำแหน่งการควบคุมตนเอง (โดยใช้ มาตราส่วนแบบ Likertซึ่งแตกต่างจากการวัดแบบเลือกตอบบังคับในแบบสอบถามของ Rotter) คือแบบสอบถามที่ WH James คิดค้นขึ้นสำหรับวิทยานิพนธ์ปริญญาเอกที่ยังไม่ได้รับการตีพิมพ์ โดยมี Rotter เป็นอาจารย์ที่ปรึกษาที่ Ohio State University อย่างไรก็ตาม แบบสอบถามนี้ยังไม่ได้รับการตีพิมพ์^{[ 12 ]}

มาตรวัดการควบคุมตนเองจำนวนมากปรากฏขึ้นนับตั้งแต่มาตรวัดของ Rotter มาตรวัดเหล่านี้ได้รับการทบทวนโดย Furnham และ Steele (1993) และรวมถึงมาตรวัดที่เกี่ยวข้องกับ^{จิตวิทยา}ด้านสุขภาพ [ ^{13 ]}จิตวิทยาอุตสาหกรรมและองค์กร^{[ 14 ]}และมาตรวัดเฉพาะสำหรับเด็ก (เช่น มาตรวัดภายใน-ภายนอกของ Stanford Preschool ^{[ 15 ] [ 16 ]}สำหรับเด็กอายุ 3-6 ปี) Furnham และ Steele (1993) อ้างข้อมูลที่ชี้ให้เห็นว่าแบบสอบถามที่น่าเชื่อถือและถูกต้องที่สุดสำหรับผู้ใหญ่คือมาตรวัด Duttweiler สำหรับการทบทวนแบบสอบถามด้านสุขภาพที่ผู้เขียนเหล่านี้อ้างถึง โปรดดู "การประยุกต์ใช้" ด้านล่าง

ดัชนีการควบคุมภายใน (ICI) ของ Duttweiler (1984) กล่าวถึงปัญหาที่รับรู้ได้ของมาตรวัด Rotter รวมถึงรูปแบบการเลือกแบบบังคับ ความอ่อนไหวต่อความต้องการทางสังคมและความหลากหลาย (ตามที่ระบุโดย การวิเคราะห์ปัจจัย ) เธอยังตั้งข้อสังเกตอีกว่า แม้ว่าจะมีมาตรวัดอื่น ๆ ที่ใช้วัดตำแหน่งการควบคุมในปี 1984 แต่ "มาตรวัดเหล่านั้นก็ดูเหมือนจะมีปัญหาแบบเดียวกันหลายประการ" ^{[ 17 ]}แตกต่างจากรูปแบบการเลือกแบบบังคับที่ใช้ในมาตรวัดของ Rotter ICI ของ Duttweiler ซึ่งมี 28 ข้อ ใช้มาตรวัดแบบ Likert ซึ่งผู้คนต้องระบุว่าพวกเขาจะประพฤติตามที่ระบุไว้ในแต่ละข้อความทั้ง 28 ข้อ น้อยมาก บางครั้ง บางครั้ง บ่อยครั้ง หรือโดยปกติ ICI ประเมินตัวแปรที่เกี่ยวข้องกับตำแหน่งภายใน ได้แก่ การประมวลผลทางปัญญา ความเป็นอิสระ การต่อต้านอิทธิพลทางสังคม ความมั่นใจในตนเอง และการชะลอการได้รับรางวัล การศึกษาการตรวจสอบความถูกต้องขนาดเล็ก (ผู้เข้าร่วม 133 คน) ระบุว่ามาตราส่วนมีความน่าเชื่อถือของความสอดคล้องภายในที่ดี ( ค่า Cronbach's alphaเท่ากับ 0.85) ^{[ 18 ]}

รูปแบบการอ้างเหตุผล (หรือรูปแบบการอธิบาย) เป็นแนวคิดที่นำเสนอโดยLyn Yvonne Abramson , Martin SeligmanและJohn D. Teasdale [ ^{19 ] แนวคิด}นี้ก้าวหน้าไปอีกขั้นหนึ่งจาก Weiner โดยระบุว่า นอกเหนือจากแนวคิดเรื่องความเป็นภายใน-ภายนอกและความมั่นคงแล้ว ยังจำเป็นต้องมีมิติของความเป็นสากล-ความเฉพาะเจาะจงด้วย Abramson และคณะเชื่อว่า วิธีที่ผู้คนอธิบายความสำเร็จและความล้มเหลวในชีวิตของพวกเขานั้นเกี่ยวข้องกับว่าพวกเขาอ้างเหตุผลเหล่านี้ว่าเป็นผลมาจากปัจจัยภายในหรือภายนอก ปัจจัยระยะสั้นหรือระยะยาว และปัจจัยที่ส่งผลกระทบต่อทุกสถานการณ์

ทฤษฎีการให้เหตุผล (ซึ่ง ฟริตซ์ ไฮเดอร์นำเสนอเข้าสู่จิตวิทยา) มีอิทธิพลต่อทฤษฎีแหล่งควบคุม แต่ก็มีความแตกต่างทางประวัติศาสตร์ที่สำคัญระหว่างสองแบบจำลองนี้ นักทฤษฎีการให้เหตุผลส่วนใหญ่เป็นนักจิตวิทยาสังคมที่สนใจกระบวนการทั่วไปที่อธิบายว่าผู้คนให้เหตุผลอย่างไรและเพราะเหตุใด ในขณะที่นักทฤษฎีแหล่งควบคุมสนใจความแตกต่างระหว่างบุคคล

ผลงานที่สำคัญในประวัติศาสตร์ของทั้งสองแนวทางคือการมีส่วนร่วมของเบอร์นาร์ด ไวเนอร์ในช่วงทศวรรษ 1970 ก่อนหน้านั้น นักทฤษฎีการให้เหตุผลและนักทฤษฎีแหล่งควบคุมส่วนใหญ่ให้ความสำคัญกับการแบ่งแหล่งสาเหตุออกเป็นภายนอกและภายใน ไวเนอร์ได้เพิ่มมิติของความมั่นคง-ความไม่มั่นคง (และต่อมาคือความสามารถในการควบคุม) ซึ่งบ่งชี้ว่าสาเหตุอาจถูกมองว่าเป็นปัจจัยภายในของบุคคล แต่ก็ยังอยู่นอกเหนือการควบคุมของบุคคลนั้น มิติของความมั่นคงนี้ช่วยให้เข้าใจว่าทำไมผู้คนจึงประสบความสำเร็จหรือล้มเหลวหลังจากผลลัพธ์ดังกล่าว

การประยุกต์ใช้แนวคิดเรื่องตำแหน่งควบคุม (Locus of Control) ที่เป็นที่รู้จักมากที่สุดอาจอยู่ในสาขาจิตวิทยาด้านสุขภาพซึ่งส่วนใหญ่เป็นผลมาจากงานของ Kenneth Wallston Furnham และ Steele ได้ทบทวนมาตรวัดตำแหน่งควบคุมในด้านสุขภาพในปี 1993 มาตรวัดที่เป็นที่รู้จักมากที่สุดคือ Health Locus of Control Scale และ Multidimensional Health Locus of Control Scale หรือ MHLC [ ^{20 ] [ 21 ] มาตร}วัดหลังนี้อิงตามแนวคิด (ซึ่งสะท้อนงานก่อนหน้าของ Levenson) ที่ว่าสุขภาพอาจเกิดจากสามแหล่ง ได้แก่ ปัจจัยภายใน (เช่น การกำหนดวิถีชีวิตที่มีสุขภาพดีด้วยตนเอง) ปัจจัยภายนอกที่มีอิทธิพล (เช่น แพทย์) หรือโชค (ซึ่งอันตรายมากเพราะคำแนะนำเกี่ยวกับวิถีชีวิตจะถูกละเลย – การช่วยเหลือคนเหล่านี้ทำได้ยากมาก)

แบบสอบถามบางส่วนที่ Furnham และ Steele (1993) ตรวจสอบนั้นเกี่ยวข้องกับสุขภาพในโดเมนที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้น เช่นโรคอ้วน (ตัวอย่างเช่น แบบสอบถามการควบคุมน้ำหนักของ Saltzer (1982) หรือแบบสอบถามความเชื่อเกี่ยวกับการควบคุมอาหารของ Stotland และ Zuroff (1990)) สุขภาพจิต (เช่น แบบสอบถามการควบคุมสุขภาพจิตของ Wood และ Letak (1982) หรือแบบสอบถามการควบคุมภาวะซึมเศร้าของ Whiteman, Desmond และ Price (1987)) และโรคมะเร็ง (แบบสอบถามการควบคุมโรคมะเร็งของ Pruyn และคณะ (1988)) ในการอภิปรายเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้แนวคิดนี้กับจิตวิทยาด้านสุขภาพ Furnham และ Steele อ้างถึงงานของ Claire Bradley ที่เชื่อมโยงการควบคุมตนเองกับการจัดการโรคเบาหวานข้อมูลเชิงประจักษ์เกี่ยวกับการควบคุมสุขภาพในหลายสาขาได้รับการทบทวนโดย Norman และ Bennett ในปี 1995 พวกเขาตั้งข้อสังเกตว่า ข้อมูลเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างพฤติกรรมด้านสุขภาพบางอย่างกับการควบคุมสุขภาพจากภายในนั้นยังคลุมเครือ บางการศึกษาพบว่าการควบคุมสุขภาพจากภายในมีความเชื่อมโยงกับการออกกำลังกายที่เพิ่มขึ้น แต่ก็มีการศึกษาอื่นที่พบความสัมพันธ์ที่อ่อนแอ (หรือไม่มีเลย) ระหว่างพฤติกรรมการออกกำลังกาย (เช่นการวิ่งเหยาะๆ ) กับการควบคุมสุขภาพจากภายใน ความคลุมเครือที่คล้ายกันนี้ยังพบได้ในข้อมูลเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการควบคุมสุขภาพจากภายในกับพฤติกรรมด้านสุขภาพอื่นๆ (เช่นการตรวจเต้านมด้วยตนเองการควบคุมน้ำหนัก และพฤติกรรมด้านสุขภาพเชิงป้องกัน) ที่น่าสนใจเป็นพิเศษคือข้อมูลที่อ้างถึงเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการควบคุมสุขภาพจากภายในกับการดื่มแอลกอฮอล์

นอร์แมนและเบนเน็ตต์ตั้งข้อสังเกตว่า การศึกษาบางชิ้นที่เปรียบเทียบผู้ติดสุรากับผู้ที่ไม่ติดสุรา ชี้ให้ เห็นว่า การติดสุรามีความเชื่อมโยงกับการควบคุมสุขภาพจากปัจจัยภายนอกที่เพิ่มขึ้น อย่างไรก็ตาม การศึกษาอื่นๆ กลับเชื่อมโยงการติดสุรากับการควบคุมสุขภาพจากปัจจัยภายในที่เพิ่มขึ้น ความคลุมเครือที่คล้ายกันนี้พบได้ในการศึกษาเกี่ยวกับการบริโภคแอลกอฮอล์ในประชากรทั่วไปที่ไม่ติดสุรา พวกเขามองในแง่ดีมากขึ้นเมื่อทบทวนวรรณกรรมเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการควบคุมสุขภาพจากปัจจัยภายในกับการเลิกบุหรี่ แม้ว่าพวกเขาจะชี้ให้เห็นว่ามีเหตุผลให้สันนิษฐานได้ว่า การควบคุมสุขภาพจากปัจจัยภายนอกและปัจจัยภายในอาจเชื่อมโยงกับพฤติกรรมนี้ เชื่อกันว่า การติดสุราไม่ได้เกิดจากปัจจัยใดปัจจัยหนึ่ง แต่มีความสัมพันธ์โดยตรงกับความแข็งแกร่งของการควบคุมสุขภาพ ไม่ว่าจะเป็นประเภทภายในหรือภายนอกก็ตาม

พวกเขาโต้แย้งว่าความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งกว่าจะพบได้เมื่อประเมินการควบคุมสุขภาพในโดเมนเฉพาะมากกว่าเมื่อใช้มาตรการทั่วไป โดยรวมแล้ว การศึกษาที่ใช้มาตรวัดการควบคุมสุขภาพเฉพาะพฤติกรรมมักให้ผลลัพธ์ที่เป็นบวกมากกว่า^{[ 22 ]}พบว่ามาตรวัดเหล่านี้สามารถทำนายพฤติกรรมทั่วไปได้ดีกว่ามาตรวัดทั่วไป เช่น มาตรวัด MHLC ^{[ 23 ]}นอร์แมนและเบนเน็ตต์อ้างถึงการศึกษาหลายชิ้นที่ใช้มาตรวัดการควบคุมสุขภาพในโดเมนเฉพาะ (รวมถึงการเลิกสูบบุหรี่) ^{[ 24 ]}โรคเบาหวาน [ ^{25 ]}โรคเบาหวานที่รักษาด้วยยาเม็ด^{[ 26 ] โรค}ความดันโลหิตสูง^[ 27 ^{]โรคข้อ}อักเสบ [ ^{28 ]}โรคมะเร็ง^{[ 29 ]}และโรคหัวใจและ^ปอด [ ^{30 ]}

นอกจากนี้ พวกเขายังโต้แย้งว่าการควบคุมสุขภาพแบบภายในสามารถทำนายพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพได้ดีกว่า หากศึกษาควบคู่ไปกับคุณค่าของสุขภาพ (คุณค่าที่ผู้คนให้ความสำคัญกับสุขภาพของตน) ซึ่งชี้ให้เห็นว่าคุณค่าของสุขภาพเป็นตัวแปรควบคุมที่ สำคัญ ในความสัมพันธ์ของการควบคุมสุขภาพแบบภายใน ตัวอย่างเช่น Weiss และ Larsen (1990) พบความสัมพันธ์ที่เพิ่มขึ้นระหว่างการควบคุมสุขภาพแบบภายในและสุขภาพเมื่อมีการประเมินคุณค่าของสุขภาพ^{[ 31 ]} แม้ว่า Norman และ Bennett จะให้ความสำคัญกับการวัดการควบคุมแบบภายในอย่างเฉพาะเจาะจง แต่ก็มีตำราทั่วไปเกี่ยวกับบุคลิกภาพที่อ้างถึงการศึกษาที่เชื่อมโยงการควบคุม แบบภายในกับสุขภาพกาย สุขภาพจิต และคุณภาพชีวิต ที่ดีขึ้น ในผู้ที่มีภาวะต่างๆ เช่นHIV ไมเกรนเบาหวานโรคไตและโรคลมชัก^{[ 32 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1970 และ 1980 ไวท์ได้เชื่อมโยงตำแหน่งการควบคุมกับความสำเร็จทางวิชาการของนักเรียนที่ลงทะเบียนเรียนในหลักสูตรอุดมศึกษา นักเรียนที่มีการควบคุมภายในมากกว่าเชื่อว่าการทำงานหนักและการมีสมาธิจะนำไปสู่ความก้าวหน้าทางวิชาการที่ประสบความสำเร็จ และพวกเขามีผลการเรียนที่ดีกว่า นักเรียนที่ถูกระบุว่ามีการควบคุมภายนอกมากกว่า (เชื่อว่าอนาคตของพวกเขาขึ้นอยู่กับโชคหรือชะตา) มักจะมีผลการเรียนที่ต่ำกว่า แคสแซนดรา บี. ไวท์ ได้ทำการวิจัยว่าแนวโน้มการควบคุมมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์ทางพฤติกรรมในด้านวิชาการอย่างไร โดยตรวจสอบผลกระทบของรูปแบบการให้คำปรึกษาต่างๆ ต่อการปรับปรุงเกรดและตำแหน่งการควบคุมของนักเรียนวิทยาลัยที่มีความเสี่ยงสูง^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]}

Rotter ยังได้พิจารณาการศึกษาเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการพนันกับการควบคุมตนเองทั้งภายในและภายนอก สำหรับผู้ที่มีการควบคุมตนเองภายใน การพนันจะมีความระมัดระวังมากกว่า เมื่อเดิมพัน พวกเขาจะเน้นไปที่การเดิมพันที่ปลอดภัยและพอประมาณเป็นหลัก อย่างไรก็ตาม ผู้ที่มีการควบคุมตนเองภายนอกจะเสี่ยงมากขึ้น และตัวอย่างเช่น เดิมพันมากขึ้นกับไพ่หรือตัวเลขที่ไม่ได้ปรากฏในช่วงเวลาหนึ่ง ภายใต้ความคิดที่ว่าไพ่หรือตัวเลขนี้มีโอกาสเกิดขึ้นสูงกว่า ซึ่งเป็นความเชื่อที่เรียกว่าความเข้าใจผิดของนักพนัน^{[ 36 ]}

สาขาอื่นๆ ที่มีการนำแนวคิดนี้ไปประยุกต์ใช้ ได้แก่จิตวิทยาอุตสาหกรรมและองค์กรจิตวิทยาการกีฬาจิตวิทยาการศึกษาและจิตวิทยาศาสนา Richard Kahoe ได้ตีพิมพ์ผลงานในสาขาหลังนี้ โดยชี้ให้เห็นว่าการวางแนวทางทางศาสนาแบบภายในมีความสัมพันธ์เชิงบวก (และการวางแนวทางทางศาสนาแบบภายนอกมีความสัมพันธ์เชิงลบ) กับการควบคุมตนเองแบบภายใน^{[ 37 ]}งานของ Holt, Clark, Kreuter และ Rubio (2003) เกี่ยวกับแบบสอบถามเพื่อประเมินการควบคุมตนเองทางจิตวิญญาณและสุขภาพมีความเกี่ยวข้องกับทั้งจิตวิทยาด้านสุขภาพและจิตวิทยาศาสนา ผู้เขียนได้แยกแยะระหว่างการควบคุมตนเองทางจิตวิญญาณและสุขภาพแบบกระตือรือร้น (ซึ่ง "พระเจ้าทรงมอบอำนาจให้บุคคลดำเนินการเพื่อสุขภาพที่ดี" ^{[ 38 ]} ) และการควบคุมตนเองทางจิตวิญญาณและสุขภาพแบบเฉื่อยชา (ซึ่งสุขภาพขึ้นอยู่กับพระเจ้า) ในจิตวิทยาอุตสาหกรรมและองค์กรพบว่าผู้ที่มีการควบคุมตนเองแบบภายในมีแนวโน้มที่จะดำเนินการเชิงบวกเพื่อเปลี่ยนแปลงงานของตน (มากกว่าที่จะพูดคุยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงอาชีพเพียงอย่างเดียว) มากกว่าผู้ที่มีการควบคุมตนเองแบบภายนอก^{[ 39 ] [ 32 ]}การควบคุมตนเองเกี่ยวข้องกับตัวแปรการทำงานที่หลากหลาย โดยการวัดเฉพาะงานมีความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งกว่าการวัดทั่วไป^{[ 40 ]}ในบริบททางการศึกษา งานวิจัยบางชิ้นแสดงให้เห็นว่านักเรียนที่มีแรงจูงใจภายในสามารถประมวลผลเนื้อหาการอ่านได้ลึกซึ้งกว่าและมีผลการเรียนดีกว่านักเรียนที่มีแรงจูงใจภายนอก^{[ 41 ]}

แนวคิดเรื่องการควบคุมตนเองยังถูกนำไปประยุกต์ใช้ในสาขาการวิจัยผู้บริโภคด้วย ตัวอย่างเช่น Martin, Veer และ Pervan (2007) ได้ศึกษาว่าการควบคุมน้ำหนักของผู้หญิง (เช่น ความเชื่อเกี่ยวกับการควบคุมน้ำหนักตัว) มีอิทธิพลต่อปฏิกิริยาของพวกเธอต่อแบบจำลองผู้หญิงในโฆษณาที่มีรูปร่างแตกต่างกันอย่างไร พวกเขาพบว่าผู้หญิงที่เชื่อว่าพวกเธอสามารถควบคุมน้ำหนักของตนเองได้ ("ภายใน") จะตอบสนองในเชิงบวกมากที่สุดต่อแบบจำลองที่ผอมเพรียวในโฆษณา และการตอบสนองในเชิงบวกนี้เกิดขึ้นจากการอ้างอิงตนเอง ในทางตรงกันข้าม ผู้หญิงที่รู้สึกหมดหนทางเกี่ยวกับน้ำหนักของตนเอง ("ภายนอก") จะอ้างอิงตนเองกับแบบจำลองที่มีรูปร่างใหญ่กว่า แต่จะชอบแบบจำลองที่มีรูปร่างใหญ่กว่าเฉพาะเมื่อโฆษณานั้นเป็นผลิตภัณฑ์ที่ไม่ทำให้อ้วน สำหรับผลิตภัณฑ์ที่ทำให้เกิดความอ้วน พวกเธอจะแสดงความชอบที่คล้ายคลึงกันระหว่างแบบจำลองที่มีรูปร่างใหญ่กว่าและแบบจำลองที่ผอมเพรียว นอกจากนี้ยังพบว่าการวัดการควบคุมน้ำหนักมีความสัมพันธ์กับการวัดความเชื่อเกี่ยวกับการควบคุมน้ำหนักและความตั้งใจ^{[ 42 ]}

การควบคุมตนเองมีความเชื่อมโยงกับอุดมการณ์ทางการเมืองในการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ ปี 1972 การวิจัยนักศึกษาวิทยาลัยพบว่าผู้ที่มีการควบคุมตนเองภายในมีแนวโน้มที่จะลงทะเบียนเป็นพรรครีพับลิ กันมากกว่า ในขณะที่ผู้ที่มีการควบคุมตนเองภายนอกมีแนวโน้มที่จะลงทะเบียนเป็น พรรคเดโมแครตมากกว่า[ ^{43 ] การ}ศึกษาในปี 2011 ที่สำรวจนักศึกษาที่มหาวิทยาลัยคาเมรอนในโอคลาโฮมาพบผลลัพธ์ที่คล้ายกัน^{[ 44 ]}แม้ว่าการศึกษาเหล่านี้จะมีขอบเขตจำกัดก็ตาม สอดคล้องกับผลการค้นพบเหล่านี้ Kaye Sweetser (2014) พบว่าพรรครีพับลิกันแสดงให้เห็นถึงการควบคุมตนเองภายในที่มากกว่าพรรคเดโมแครตและพรรคอิสระอย่างมีนัยสำคัญ^{[ 45 ]}

ผู้ที่มีการควบคุมตนเองจากภายในมีแนวโน้มที่จะมีสถานะทางเศรษฐกิจและสังคม ที่สูงกว่า และมีแนวโน้มที่จะมีส่วนร่วมทางการเมืองมากกว่า (เช่น ติดตามข่าวการเมือง เข้าร่วมองค์กรทางการเมือง) ^{[ 46 ]}ผู้ที่มีการควบคุมตนเองจากภายในยังมีแนวโน้มที่จะไปลงคะแนนเสียงมากกว่าด้วย^{[ 47 ] [ 48 ]}

การพัฒนาการควบคุมตนเองเกี่ยวข้องกับ รูปแบบ ครอบครัวและทรัพยากร ความมั่นคงทางวัฒนธรรม และประสบการณ์ที่ความพยายามนำไปสู่รางวัล ผู้ที่มีการควบคุมตนเองภายในจำนวนมากเติบโตมาในครอบครัวที่จำลองความเชื่อแบบควบคุมตนเองภายใน ครอบครัวเหล่านี้เน้นความพยายาม การศึกษา ความรับผิดชอบ และการคิด และโดยทั่วไปแล้วพ่อแม่จะให้รางวัลแก่ลูกตามที่สัญญาไว้ ในทางตรงกันข้าม ผู้ที่มีการควบคุมตนเองภายนอกมักเกี่ยวข้องกับสถานะทางเศรษฐกิจและสังคม ที่ต่ำกว่า สังคมที่ประสบกับความไม่สงบทางสังคมจะเพิ่มความคาดหวังว่าจะไม่สามารถควบคุมตนเองได้ ดังนั้นผู้คนในสังคมดังกล่าวจึงมีการควบคุมตนเองภายนอกมากขึ้น^{[ 49 ]}

งานวิจัยของ Schneewind ในปี 1995 ชี้ให้เห็นว่า "เด็กในครอบครัวใหญ่ ที่มี ผู้ปกครองคนเดียวซึ่งนำโดยผู้หญิงมีแนวโน้มที่จะพัฒนาการควบคุมจากภายนอก" ^{[ 50 ] [ 51 ]} Schultz และ Schultz ยังอ้างว่าเด็กในครอบครัวที่พ่อแม่ให้การสนับสนุนและมีระเบียบวินัยที่สม่ำเสมอจะพัฒนาการควบคุมจากภายใน อย่างน้อยหนึ่งการศึกษาพบว่าเด็กที่มีพ่อแม่ที่มีการควบคุมจากภายนอกมีแนวโน้มที่จะให้เหตุผลความสำเร็จและความล้มเหลวของตนเองกับสาเหตุภายนอก^{[ 52 ]} Lefcourt สรุปผลการศึกษาในช่วงแรกเกี่ยวกับต้นกำเนิดของการควบคุมจากครอบครัวว่า "ความอบอุ่น การสนับสนุน และการให้กำลังใจจากพ่อแม่ดูเหมือนจะเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการพัฒนาการควบคุมจากภายใน" ^{[ 53 ]}อย่างไรก็ตาม หลักฐานเชิงสาเหตุเกี่ยวกับวิธีที่การควบคุมจากพ่อแม่มีอิทธิพลต่อการควบคุมจากลูกหลาน (ไม่ว่าจะเป็นทางพันธุกรรมหรือผ่านสิ่งแวดล้อม) ยังขาดอยู่

การควบคุมตนเองจะมีความใกล้ชิดมากขึ้นเมื่ออายุมากขึ้น เมื่อเด็กโตขึ้น พวกเขาจะได้รับทักษะที่ทำให้พวกเขาสามารถควบคุมสภาพแวดล้อมได้มากขึ้น อย่างไรก็ตาม ยังไม่ชัดเจนว่าการเปลี่ยนแปลงของการควบคุมตนเองเกิดจากสาเหตุนี้หรือการพัฒนาทางชีววิทยา^{[ 49 ]}

การศึกษาบางชิ้นแสดงให้เห็นว่าเมื่ออายุมากขึ้น ผู้คนจะพัฒนาการควบคุมตนเองจากภายในมากขึ้น^{[ 54 ]}แต่ผลการศึกษาอื่นๆ กลับมีความคลุมเครือ^{[ 55 ] [ 56 ]}ข้อมูลระยะยาวที่รวบรวมโดย Gatz และ Karel บ่งชี้ว่าการควบคุมตนเองจากภายในอาจเพิ่มขึ้นจนถึงวัยกลางคน แล้วจึงลดลงหลังจากนั้น^{[ 57 ]}เมื่อสังเกตเห็นความคลุมเครือของข้อมูลในด้านนี้ Aldwin และ Gilmer (2004) จึงอ้างถึงคำกล่าวอ้างของ Lachman ที่ว่าการควบคุมตนเองจากภายในนั้นมีความคลุมเครือ อันที่จริง มีหลักฐานว่าการเปลี่ยนแปลงในการควบคุมตนเองจากภายในในช่วงบั้นปลายชีวิตมีความสัมพันธ์ที่ชัดเจนมากขึ้นกับการควบคุมตนเองจากภายนอกที่เพิ่มขึ้น (มากกว่าการควบคุมตนเองจากภายในที่ลดลง) หากถือว่าทั้งสองแนวคิดเป็นอิสระต่อกันหลักฐานที่ Schultz และ Schultz (2005) อ้างถึงชี้ให้เห็นว่าการควบคุมตนเองจากภายในเพิ่มขึ้นจนถึงวัยกลางคน ผู้เขียนยังตั้งข้อสังเกตอีกว่าความพยายามในการควบคุมสิ่งแวดล้อมจะเด่นชัดมากขึ้นระหว่างอายุแปดถึงสิบสี่ปี^{[ 58 ] [ 59 ]}

การควบคุมสุขภาพคือวิธีที่ผู้คนวัดและเข้าใจว่าสุขภาพของพวกเขามีความสัมพันธ์กับพฤติกรรม สถานะสุขภาพ และระยะเวลาที่อาจต้องใช้ในการฟื้นตัวจากโรคอย่างไร^{[ 8 ]}การควบคุมสามารถส่งผลต่อวิธีที่ผู้คนคิดและตอบสนองต่อสุขภาพและการตัดสินใจด้านสุขภาพของตนเอง ในแต่ละวันเราต้องเผชิญกับโรคต่างๆ ที่อาจส่งผลต่อสุขภาพของเรา วิธีที่เรารับมือกับความเป็นจริงนั้นเกี่ยวข้องกับการควบคุมของเราเป็นอย่างมาก บางครั้งคาดว่าผู้สูงอายุจะประสบกับภาวะสุขภาพที่เสื่อมถอยลงเรื่อยๆ ด้วยเหตุนี้จึงเชื่อกันว่าการควบคุมสุขภาพของพวกเขาจะได้รับผลกระทบ^{[ 8 ]}อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ได้หมายความว่าการควบคุมของพวกเขาจะได้รับผลกระทบในทางลบเสมอไป แต่ผู้สูงอายุอาจประสบกับภาวะสุขภาพที่เสื่อมถอยลง และนี่อาจแสดงให้เห็นถึงระดับการควบคุมภายในที่ต่ำลง

อายุมีบทบาทสำคัญในการควบคุมตนเองทั้งภายในและภายนอก เมื่อเปรียบเทียบเด็กเล็กกับผู้สูงอายุในระดับการควบคุมตนเองเกี่ยวกับสุขภาพ ผู้สูงอายุจะมีอำนาจควบคุมทัศนคติและวิธีการรับมือกับสถานการณ์ได้มากกว่า เมื่อคนเราอายุมากขึ้น ก็จะตระหนักมากขึ้นว่าเหตุการณ์ที่อยู่นอกเหนือการควบคุมของตนเองเกิดขึ้นได้ และบุคคลอื่นสามารถควบคุมผลลัพธ์ด้านสุขภาพของพวกเขาได้^{[ 8 ]}

การศึกษาที่ตีพิมพ์ในวารสารPsychosomatic Medicineได้ตรวจสอบผลกระทบต่อสุขภาพของการควบคุมตนเองในวัยเด็ก ผู้ใหญ่ชาวอังกฤษ 7,500 คน (ติดตามตั้งแต่เกิด) ที่แสดงให้เห็นว่ามีการควบคุมตนเองจากภายในเมื่ออายุ 10 ปี มีแนวโน้มที่จะมีน้ำหนักเกินน้อยกว่าเมื่ออายุ 30 ปี เด็กที่มีการควบคุมตนเองจากภายในยังดูเหมือนจะมีระดับความภาคภูมิใจในตนเองที่สูงขึ้นด้วย^{[ 60 ] [ 61 ]}

ดังที่ Schultz และ Schultz (2005) ชี้ให้เห็น ไม่พบความแตกต่างทางเพศที่สำคัญในเรื่องการควบคุมตนเองในผู้ใหญ่ในประชากรของสหรัฐอเมริกา อย่างไรก็ตาม ผู้เขียนเหล่านี้ยังตั้งข้อสังเกตว่าอาจมีความแตกต่างเฉพาะทางเพศสำหรับหมวดหมู่เฉพาะของรายการที่จะประเมินการควบคุมตนเอง ตัวอย่างเช่น พวกเขาอ้างหลักฐานว่าผู้ชายอาจมีการควบคุมตนเองภายในมากกว่าสำหรับคำถามที่เกี่ยวข้องกับความสำเร็จทางวิชาการ^{[ 62 ] [ 63 ]}

การศึกษาวิจัยโดย Takaki และคณะ (2006) มุ่งเน้นไปที่ความแตกต่างทางเพศหรือความแตกต่างทางเพศสภาพที่เกี่ยวข้องกับแหล่งควบคุมภายในและความเชื่อมั่นในตนเองใน ผู้ป่วยที่ได้ รับการฟอกไตและการปฏิบัติ ตามคำแนะนำ ^{[ 64 ]}การศึกษานี้แสดงให้เห็นว่าผู้หญิงที่มีแหล่งควบคุมภายในสูงมีแนวโน้มที่จะปฏิบัติตามคำแนะนำด้านสุขภาพและการแพทย์น้อยกว่าผู้ชายที่เข้าร่วมในการศึกษานี้การปฏิบัติตามคำ แนะนำ หมายถึงระดับที่พฤติกรรมของบุคคล ในกรณีนี้คือผู้ป่วย มีความสัมพันธ์กับคำแนะนำทางการแพทย์ ตัวอย่างเช่น บุคคลที่ปฏิบัติตามคำแนะนำจะปฏิบัติตามคำแนะนำของแพทย์อย่างถูกต้อง

คำถามที่ว่าผู้คนจากวัฒนธรรม ที่แตกต่างกัน มีความแตกต่างกันในเรื่องการควบคุมตนเองหรือไม่นั้น เป็นเรื่องที่นักจิตวิทยาสังคมให้ความสนใจมานานแล้ว

คนญี่ปุ่นมีแนวโน้มที่จะมีการควบคุมตนเองจากภายนอกมากกว่าคนอเมริกันอย่างไรก็ตามความแตกต่างในการควบคุมตนเองระหว่างประเทศต่างๆ ในยุโรป (และระหว่างสหรัฐอเมริกาและยุโรป) มักจะน้อย^{[ 65 ]}ดังที่ Berry et al.ชี้ให้เห็นในปี 1992 กลุ่มชาติพันธุ์ต่างๆในสหรัฐอเมริกาได้รับการเปรียบเทียบในเรื่องการควบคุมตนเอง โดยชาว แอฟริ กันอเมริกันในสหรัฐอเมริกามีแนวโน้มที่จะควบคุมตนเองจากภายนอกมากกว่าคนผิวขาวเมื่อควบคุมสถานะทางเศรษฐกิจและสังคมแล้ว^{[ 66 ] [ 65 ]} Berry et al.ยังชี้ให้เห็นในปี 1992 ว่าการวิจัยเกี่ยวกับชนกลุ่มน้อยทางชาติพันธุ์อื่นๆ ในสหรัฐอเมริกา (เช่น ชาวฮิสแปนิก) นั้นมีความคลุมเครือ ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงข้ามวัฒนธรรมในเรื่องการควบคุมตนเองสามารถพบได้ในShiraev & Levy (2004)การวิจัยในด้านนี้แสดงให้เห็นว่าการควบคุมตนเองเป็นแนวคิดที่มีประโยชน์สำหรับนักวิจัยในด้านจิตวิทยาข้ามวัฒนธรรม

ในระดับที่แคบลง ซิมส์และเบามานน์อธิบายว่าภูมิภาคต่างๆ ในสหรัฐอเมริกาจัดการกับภัยพิบัติทางธรรมชาติแตกต่างกันอย่างไร ตัวอย่างที่พวกเขาใช้คือพายุทอร์นาโด พวกเขา "นำทฤษฎีของรอตเตอร์มาใช้เพื่ออธิบายว่าทำไมจึงมีผู้เสียชีวิตจากพายุทอร์นาโดในอลาบามามากกว่าในอิลลินอยส์" ^{[ 36 ]}พวกเขาอธิบายว่าหลังจากทำการสำรวจผู้อยู่อาศัยในสี่มณฑลทั้งในอลาบามาและอิลลินอยส์ พบว่าผู้อยู่อาศัยในอลาบามามีแนวคิดภายนอกมากกว่าในการคิดเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในชีวิตของพวกเขา อย่างไรก็ตาม ผู้อยู่อาศัยในอิลลินอยส์มีแนวคิดภายในมากกว่า เนื่องจากผู้อยู่อาศัยในอลาบามามีวิธีการประมวลผลข้อมูลภายนอกมากกว่า พวกเขาจึงระมัดระวังน้อยลงก่อนที่พายุทอร์นาโดจะปรากฏตัว อย่างไรก็ตาม ผู้คนในอิลลินอยส์เตรียมพร้อมมากกว่า จึงทำให้มีผู้เสียชีวิตน้อยลง^{[ 67 ]}

การศึกษาในภายหลังพบว่าความแตกต่างทางภูมิศาสตร์เหล่านี้สามารถอธิบายได้ด้วยความแตกต่างในการเคลื่อนย้ายความสัมพันธ์ การเคลื่อนย้ายความสัมพันธ์เป็นการวัดว่าบุคคลมีทางเลือกมากน้อยเพียงใดในการสร้างความสัมพันธ์กับใคร รวมถึงมิตรภาพ ความสัมพันธ์โรแมนติก และความสัมพันธ์ในการทำงาน การเคลื่อนย้ายความสัมพันธ์ต่ำในวัฒนธรรมที่มีเศรษฐกิจแบบยังชีพที่ต้องอาศัยความร่วมมือและการประสานงานอย่างใกล้ชิด เช่น การทำเกษตรกรรม ในขณะที่การเคลื่อนย้ายความสัมพันธ์สูงในวัฒนธรรมที่อิงกับการเลี้ยงสัตว์แบบเร่ร่อนและในวัฒนธรรมอุตสาหกรรมในเมือง การศึกษาข้ามวัฒนธรรมพบว่าการเคลื่อนย้ายความสัมพันธ์ต่ำที่สุดในประเทศแถบเอเชียตะวันออกซึ่งมีการทำนาข้าวเป็นเรื่องปกติ และสูงที่สุดในประเทศแถบอเมริกาใต้^{[ 68 ] [ 69 ]}

ความเชื่อมั่นในตนเองหมายถึงความเชื่อของแต่ละบุคคลในความสามารถของตนเองในการดำเนินการพฤติกรรมที่จำเป็นเพื่อให้บรรลุผลสำเร็จที่เฉพาะเจาะจง^{[ 70 ]}เป็นแนวคิดที่เกี่ยวข้องซึ่งนำเสนอโดยAlbert Banduraและได้รับการวัดโดยใช้มาตรวัดทางจิตวิทยา^{[ 71 ]}แตกต่างจากแหล่งควบคุมโดยเกี่ยวข้องกับความสามารถในสถานการณ์และกิจกรรมที่จำกัด (มากกว่าความเชื่อทั่วไปเกี่ยวกับการควบคุมข้ามสถานการณ์) Bandura ยังเน้นย้ำถึงความแตกต่างระหว่างความเชื่อมั่นในตนเองและความภาคภูมิใจในตนเองโดยยกตัวอย่างที่ความเชื่อมั่นในตนเองต่ำ (เช่น ในการเต้นรำบอลรูม) ไม่น่าจะส่งผลให้ความภาคภูมิใจในตนเองต่ำ เนื่องจากความสามารถในด้านนั้นไม่สำคัญมากนัก (ดูคุณค่า ) สำหรับแต่ละบุคคล แม้ว่าแต่ละบุคคลอาจมีแหล่งควบคุมสุขภาพภายในสูงและรู้สึกว่าตนเองควบคุมสุขภาพของตนเองได้ แต่พวกเขาอาจไม่รู้สึกว่ามีประสิทธิภาพในการดำเนินการตามแผนการรักษาเฉพาะที่จำเป็นต่อการรักษาสุขภาพของตนเอง^{[ 72 ]}ความเชื่อมั่นในตนเองมีบทบาทสำคัญต่อสุขภาพของบุคคล เพราะเมื่อผู้คนรู้สึกว่าตนเองมีความเชื่อมั่นในตนเองเกี่ยวกับสภาวะสุขภาพของตน ผลกระทบต่อสุขภาพของพวกเขาก็จะกลายเป็นความเครียดน้อยลง

Smith (1989) ได้โต้แย้งว่าการควบคุมตนเองเป็นเพียงการวัดประสิทธิภาพตนเองที่อ่อนแอเท่านั้น "มีเพียงบางส่วนของรายการเท่านั้นที่อ้างอิงถึงความสามารถของบุคคลโดยตรง" ^{[ 73 ]} Smith ตั้งข้อสังเกตว่าการฝึกอบรมทักษะการรับมือทำให้ประสิทธิภาพตนเองเพิ่มขึ้น แต่ไม่มีผลต่อการควบคุมตนเองตามที่วัดโดยมาตราส่วนของ Rotter ปี 1966

ส่วนก่อนหน้านี้แสดงให้เห็นว่าความเชื่อมั่นในตนเองสามารถเกี่ยวข้องกับแหล่งควบคุมของบุคคลได้อย่างไร และความเครียดก็มีความสัมพันธ์ในด้านเหล่านี้เช่นกัน ความเชื่อมั่นในตนเองอาจเป็นสิ่งที่ผู้คนใช้ในการรับมือกับความเครียดที่พวกเขาเผชิญในชีวิตประจำวัน ผลการวิจัยบางชิ้นชี้ให้เห็นว่าระดับแหล่งควบคุมภายนอกที่สูงขึ้นร่วมกับระดับความเชื่อมั่นในตนเองที่ต่ำลงมีความสัมพันธ์กับความทุกข์ทางจิตใจที่เกี่ยวข้องกับความเจ็บป่วยที่สูงขึ้น^{[ 72 ]}ผู้ที่รายงานว่ามีแหล่งควบคุมภายนอกมากขึ้นยังรายงานประสบการณ์ความเครียดในปัจจุบันและอนาคตที่มากขึ้น และมีปัญหาทางจิตใจและร่างกายในระดับที่สูงขึ้น^{[ 54 ]}คนเหล่านี้ยังมีความอ่อนไหวต่ออิทธิพลภายนอกมากขึ้น และส่งผลให้พวกเขาตอบสนองต่อความเครียดได้ง่ายขึ้น^{[ 72 ]}

ทหารผ่านศึกที่ได้รับบาดเจ็บที่ไขสันหลังและภาวะเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจถือเป็นกลุ่มที่ดีที่จะพิจารณาในแง่ของการควบคุมตนเองและความเครียด อายุแสดงให้เห็นว่าเป็นปัจจัยสำคัญมากที่อาจเกี่ยวข้องกับความรุนแรงของอาการPTSDที่ผู้ป่วยประสบหลังจากได้รับบาดเจ็บจากสงคราม^{[ 74 ]}งานวิจัยชี้ให้เห็นว่าผู้ป่วยที่มีอาการบาดเจ็บที่ไขสันหลังจะได้รับประโยชน์จากการรู้ว่าพวกเขาสามารถควบคุมปัญหาสุขภาพและความพิการของตนเองได้ ซึ่งสะท้อนถึงลักษณะของการมีศูนย์ควบคุมภายใน

การศึกษาโดย Chung et al. (2006) มุ่งเน้นไปที่การตอบสนองของภาวะเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจจากการบาดเจ็บไขสันหลังที่แตกต่างกันไปตามอายุ นักวิจัยได้ทดสอบกลุ่มอายุต่างๆ รวมถึงผู้ใหญ่ตอนต้น วัยกลางคน และผู้สูงอายุ โดยอายุเฉลี่ยอยู่ที่ 25, 48 และ 65 ปีสำหรับแต่ละกลุ่มตามลำดับ หลังจากการศึกษา พวกเขาสรุปว่าอายุไม่มีผลต่อการตอบสนองของผู้ป่วยที่ได้รับบาดเจ็บไขสันหลังต่อเหตุการณ์สะเทือนใจที่เกิดขึ้น^{[ 74 ]}อย่างไรก็ตาม พวกเขาได้กล่าวถึงว่าอายุมีบทบาทในระดับของการใช้การควบคุมจากภายนอก และสรุปว่ากลุ่มผู้ใหญ่ตอนต้นแสดงลักษณะการควบคุมจากภายนอกมากกว่ากลุ่มอายุอื่นๆ ที่นำมาเปรียบเทียบ

• ความชรา  – กระบวนการทางชีวภาพของการมีอายุมากขึ้นPages displaying short descriptions of redirect targets
• การสะกดจิตตนเอง  – เทคนิคทางจิตวิทยาที่เกี่ยวข้องกับผลของยาหลอก
• ลัทธิกำหนดนิยม  – มุมมองทางปรัชญาที่ว่าเหตุการณ์ต่างๆ ถูกกำหนดโดยเหตุการณ์ก่อนหน้า
• ปรัชญาอัตถิภาวนิยม § ความวิตกกังวลและความหวาดกลัว
• รูปแบบการอธิบาย  – คุณลักษณะทางจิตวิทยา
• เจตจำนงเสรี  – ความสามารถในการเลือกโดยสมัครใจ
• ความผิดพลาดพื้นฐานในการให้เหตุผล  – ปรากฏการณ์ทางจิตวิทยา
• กระบวนการเสริมสร้างอัตตาด้วยการสะกดจิต  – กระบวนการบำบัดด้วยการสะกดจิต
• ภาพลวงตาของการควบคุม  – ความเชื่อที่ผิดๆ ว่าสามารถควบคุมเหตุการณ์ต่างๆ ได้
• กฎแห่งแรงดึงดูด (แนวคิดใหม่)  – ความเชื่อทางวิทยาศาสตร์เทียม
• ความสิ้นหวังที่เรียนรู้มา  – พฤติกรรมทางจิตวิทยา
• การมองโลกในแง่ดีที่เรียนรู้มา  – แนวคิดในจิตวิทยาเชิงบวก
• ขอบเขตส่วนบุคคล  – ค่านิยมที่กำหนดขึ้นเพื่อจำกัดปฏิสัมพันธ์ของบุคคล
• การมองโลกในแง่ร้าย  – ทัศนคติทางจิตใจในแง่ลบ
• ทัศนคติเชิงบวก  – ความสำคัญของการคิดเชิงบวกในฐานะปัจจัยสำคัญสู่ความสำเร็จ
• ภาพลักษณ์ของตนเอง  – ภาพในจิตใจเกี่ยวกับตนเองที่มาจากแหล่งต่างๆ
• การพูดคุยกับตัวเอง  – การสื่อสารกับตนเองPages displaying short descriptions of redirect targets
• ความรู้สึกว่าตนเองมีอำนาจในการควบคุม  – ความรู้สึกว่าสามารถควบคุมการกระทำของตนเองได้

• Abramson, Lyn Y; Seligman, Martin E; Teasdale, John D (1978). "ภาวะหมดหวังที่เรียนรู้ในมนุษย์: การวิพากษ์วิจารณ์และการปรับปรุงใหม่" วารสารจิตวิทยาผิดปกติ 87 ( 1): 49– 74. doi : 10.1037/0021-843X.87.1.49 . PMID  649856 . S2CID  2845204 .
• Abramson, Lyn Y; Metalsky, Gerald I; Alloy, Lauren B (1989). "ภาวะซึมเศร้าสิ้นหวัง: ภาวะซึมเศร้าประเภทหนึ่งตามทฤษฎี" Psychological Review . 96 (2): 358– 372. doi : 10.1037/0033-295X.96.2.358 . S2CID  18511760 .
• Aldwin, CM; Gilmer, DF (2004). สุขภาพ ความเจ็บป่วย และการสูงวัยอย่างเหมาะสม . ลอนดอน: Sage. ISBN 978-0-7619-2259-9.
• Allen, David G.; Weeks, Kelly P.; Moffitt, Karen R. (2005). "ความตั้งใจที่จะลาออกและการลาออกโดยสมัครใจ: บทบาทตัวแปรแทรกของ การเฝ้าระวังตนเอง การควบคุมตนเอง บุคลิกภาพเชิงรุก และการหลีกเลี่ยงความเสี่ยง" วารสารจิตวิทยาประยุกต์ 90 ( 5): 980– 990. doi : 10.1037/0021-9010.90.5.980 . PMID  16162070 .
• Anderson, Craig A; Jennings, Dennis L; Arnoult, Lynn H (1988). "ความถูกต้องและประโยชน์ของโครงสร้างรูปแบบการให้เหตุผลในระดับความเฉพาะเจาะจงปานกลาง" วารสารบุคลิกภาพและจิตวิทยาสังคม 55 ( 6): 979– 990. doi : 10.1037/0022-3514.55.6.979 . S2CID  144258995 .
• Berry, JW; Poortinga, YH; Segall, MH; Dasen, PR (1992). จิตวิทยาข้ามวัฒนธรรม: การวิจัยและการประยุกต์ใช้ . เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. ISBN 978-0-521-37761-4.
• Buchanan, GM; Seligman, MEP, บรรณาธิการ (1997). รูปแบบการอธิบาย . นิวเจอร์ซีย์: Lawrence Erlbaum Associates. ISBN 978-0-8058-0924-4.
• Burns, Melanie O; Seligman, Martin E (1989). "รูปแบบการอธิบายตลอดช่วงชีวิต: หลักฐานความคงที่ตลอด 52 ปี" วารสารบุคลิกภาพและจิตวิทยาสังคม 56 ( 3): 471– 477. doi : 10.1037/0022-3514.56.3.471 . PMID  2926642 .
• Cutrona, Carolyn E; Russell, Dan; Jones, R. Dallas (1984). "ความสอดคล้องกันระหว่างสถานการณ์ในการให้เหตุผลเชิงสาเหตุ: รูปแบบการให้เหตุผลมีอยู่จริงหรือไม่?" วารสารบุคลิกภาพและจิตวิทยาสังคม 47 ( 5): 1043– 1058. doi : 10.1037/0022-3514.47.5.1043 .
• Duttweiler, Patricia C (1984). "ดัชนีการควบคุมภายใน: การวัดตำแหน่งการควบคุมที่พัฒนาขึ้นใหม่" การวัดทางการศึกษาและจิตวิทยา44 (2): 209– 221. doi : 10.1177/0013164484442004 . S2CID  144130334 .
• Furnham, Adrian; Steele, Howard (1993). "การวัดตำแหน่งการควบคุม: การวิจารณ์แบบสอบถามตำแหน่งการควบคุมทั่วไป แบบสอบถามเกี่ยวกับเด็ก แบบสอบถามเกี่ยวกับสุขภาพ และแบบสอบถามเกี่ยวกับการทำงาน" British Journal of Psychology . 84 (4): 443– 479. doi : 10.1111/j.2044-8295.1993.tb02495.x . PMID  8298858 .
• Eisner, JE (1997). "ที่มาของรูปแบบการอธิบาย: ความไว้วางใจในฐานะปัจจัยกำหนดความมองโลกในแง่ร้ายและความมองโลกในแง่ดี" ใน Buchanan, GM; Seligman, MEP (บรรณาธิการ). รูปแบบการอธิบาย . NJ: Lawrence Erlbaum Associates. หน้า  49–55 . ISBN 978-0-8058-0924-4.
• กง-กาย, เอลิซาเบธ; แฮมเมน, คอนสแตนซ์ (1980). "การรับรู้เชิงสาเหตุของเหตุการณ์ที่ก่อให้เกิดความเครียดในผู้ป่วยนอกที่มีภาวะซึมเศร้าและไม่มีภาวะซึมเศร้า" วารสารจิตวิทยาผิดปกติ 89 ( 5): 662– 669. doi : 10.1037/0021-843X.89.5.662 . PMID  7410726 .
• ฮ็อค, โรเจอร์ อาร์. (2008). "คุณคือนายแห่งชะตาชีวิตของคุณเองหรือไม่?" สี่สิบงานวิจัยที่เปลี่ยนแปลงจิตวิทยา (PDF) (ฉบับที่ 6). เพียร์สัน. หน้า  192–199 . ISBN 978-0-13-504507-7เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 24 ตุลาคม 2018 เรียกดูเมื่อวันที่ 13 ธันวาคม 2019
• Holt, Cheryl L; Clark, Eddie M; Kreuter, Matthew W; Rubio, Doris M (2003). "การควบคุมสุขภาพทางจิตวิญญาณและความเชื่อเกี่ยวกับมะเร็งเต้านมในสตรีชาวแอฟริกันอเมริกันในเมือง" จิตวิทยาด้านสุขภาพ 22 ( 3): 294– 299. doi : 10.1037/0278-6133.22.3.294 . PMID  12790257 .
• Johansson, Boo; Grant, Julia D.; Plomin, Robert; Pedersen, Nancy L.; Ahern, Frank; Berg, Stig; McClearn, Gerald E. (2001). "แหล่งควบคุมสุขภาพในวัยชรา: การศึกษาอิทธิพลทางพันธุกรรมและสิ่งแวดล้อมในฝาแฝดอายุ 80 ปีขึ้นไป" จิตวิทยาสุขภาพ20 (1): 33– 40. doi : 10.1037/0278-6133.20.1.33 . PMID  11199063 .
• Kahoe, Richard D (1974). "ความสัมพันธ์ระหว่างบุคลิกภาพและความสำเร็จกับการวางแนวทางทางศาสนาภายในและภายนอก" วารสารบุคลิกภาพและจิตวิทยาสังคม 29 ( 6): 812– 818. doi : 10.1037/ h0036222
• Lefcourt, Herbert M (1966). "การควบคุมการเสริมแรงภายในเทียบกับการควบคุมการเสริมแรงภายนอก: บทวิจารณ์". Psychological Bulletin . 65 (4): 206– 220. doi : 10.1037/h0023116 . PMID  5325292 .
• Lefcourt, HM (1976). Locus of Control: Current Trends in Theory and Research . NJ: Lawrence Erlbaum Associates. ISBN 978-0-470-15044-3.
• Maltby, J.; Day, L.; Macaskill, A. (2007). บุคลิกภาพ ความแตกต่างระหว่างบุคคล และสติปัญญา (ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 1). ฮาร์โลว์: Pearson Prentice Hall. ISBN 978-0-13-129760-9.
• Meyerhoff, Michael K (2004). "Locus of Control". Pediatrics for Parents . 21 (10): 8.EBSCO 17453574​
• Norman, Paul D; Antaki, Charles (1988). "แบบสอบถามรูปแบบการให้เหตุผลเหตุการณ์จริง" วารสารจิตวิทยาสังคมและคลินิก 7 ( 2– 3 ): 97– 100. doi : 10.1521/jscp.1988.7.2-3.97 .
• นอร์แมน, พี.; เบนเน็ตต์, พี. (1995). "แหล่งควบคุมสุขภาพ". ใน คอนเนอร์, เอ็ม.; นอร์แมน, พี. (บรรณาธิการ). การทำนายพฤติกรรมสุขภาพ . บักกิงแฮม: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเปิด. หน้า  62–94 .APA 1996-97268-003​
• Nowicki, Stephen; Strickland, Bonnie R (1973). "มาตรวัดแหล่งควบคุมตนเองสำหรับเด็ก". วารสารจิตวิทยาการให้คำปรึกษาและคลินิก . 40 : 148– 154. doi : 10.1037/h0033978 . S2CID  40029563 .
• Peterson, Christopher; Semmel, Amy; von Baeyer, Carl; Abramson, Lyn Y; Metalsky, Gerald I; Seligman, Martin E. P (1982). "แบบสอบถามรูปแบบการให้เหตุผล". การบำบัดทางปัญญาและการวิจัย 6 ( 3): 287– 299. doi : 10.1007/BF01173577 . S2CID  30737751 .
• Robbins; Hayes (1997). "บทบาทของการให้เหตุผลเชิงสาเหตุในการทำนายภาวะซึมเศร้า" ใน Buchanan, GM; Seligman, MEP (บรรณาธิการ). รูปแบบการอธิบาย . NJ: Lawrence Erlbaum Associates. หน้า  71–98 . ISBN 978-0-8058-0924-4.
• Rotter, JB (1954). การเรียนรู้ทางสังคมและจิตวิทยาคลินิก . นิวยอร์ก: Prentice-Hall.
• Rotter, Julian B (1966). "ความคาดหวังทั่วไปสำหรับการควบคุมการเสริมแรงภายในเทียบกับการควบคุมการเสริมแรงภายนอก" Psychological Monographs: General and Applied . 80 (1): 1– 28. doi : 10.1037/h0092976 . PMID  5340840 . S2CID  15355866 .
• Rotter, Julian B (1975). "ปัญหาและความเข้าใจผิดบางประการที่เกี่ยวข้องกับแนวคิดเรื่องการควบคุมการเสริมแรงภายในเทียบกับการควบคุมการเสริมแรงภายนอก" วารสารจิตวิทยาการให้คำปรึกษาและคลินิก 43 : 56– 67. doi : 10.1037 /h0076301 .
• Rotter, Julian B (1990). "การควบคุมการเสริมแรงภายในเทียบกับการควบคุมการเสริมแรงภายนอก: กรณีศึกษาของตัวแปร". American Psychologist . 45 (4): 489– 493. doi : 10.1037/0003-066X.45.4.489 . S2CID  41698755 .
• Schultz, DP; Schultz, SE (2005). ทฤษฎีบุคลิกภาพ (ฉบับที่ 8). Wadsworth: Thomson. ISBN 978-0-534-62402-6.
• เชอเรอร์, มาร์ค; แมดด็อกซ์, เจมส์ อี; เมอร์แคนดันเต, เบลส์; เพรนทิส-ดันน์, สตีเวน; จาคอบส์, เบธ; โรเจอร์ส, โรนัลด์ ดับเบิลยู (1982). "มาตรวัดความเชื่อมั่นในตนเอง: การสร้างและการตรวจสอบความถูกต้อง" รายงานทางจิตวิทยา 51 (2): 663– 671. doi : 10.2466/pr0.1982.51.2.663 . S2CID 144745134 . 
• Shiraev, E.; Levy, D. (2004). จิตวิทยาข้ามวัฒนธรรม: การคิดเชิงวิพากษ์และการประยุกต์ใช้ร่วมสมัย (ฉบับที่ 2). บอสตัน: Pearson. ISBN 978-0-205-38612-3.
• Smith, Ronald E (1989). "ผลของการฝึกทักษะการรับมือต่อความเชื่อมั่นในตนเองโดยทั่วไปและแหล่งควบคุมตนเอง" วารสารบุคลิกภาพและจิตวิทยาสังคม 56 ( 2): 228– 233. doi : 10.1037/0022-3514.56.2.228 . PMID  2926626 . S2CID  14092752 .
• Weiner, B., บรรณาธิการ (1974). แรงจูงใจในการบรรลุเป้าหมายและทฤษฎีการให้เหตุผล . นิวยอร์ก: General Learning Press.
• ไวเนอร์, บี. (1980). แรงจูงใจของมนุษย์ . นิวยอร์ก: โฮลท์, ไรน์ฮาร์ท แอนด์ วินสตัน.
• ไวท์, ซี. (1980). ศูนย์ให้คำปรึกษาและช่วยเหลือการเรียนรู้แบบบูรณาการ . คู่มือแหล่งข้อมูลทิศทางใหม่ - ศูนย์ช่วยเหลือการเรียนรู้. จอสซีย์-แบสส์ อิงค์.
• Whyte, C. (1978). "วิธีการให้คำปรึกษาที่มีประสิทธิภาพสำหรับนักศึกษาปี 1 ที่มีความเสี่ยงสูง" การวัดและประเมินผลในการแนะแนว 6 ( 4): 198– 200. doi : 10.1080/00256307.1978.12022132 . ERIC EJ177217 . 
• Xenikou, Athena; Furnham, Adrian; McCarrey, Michael (1997). "รูปแบบการให้เหตุผลสำหรับเหตุการณ์เชิงลบ: ข้อเสนอสำหรับการวัดรูปแบบการให้เหตุผลที่น่าเชื่อถือและถูกต้องมากขึ้น" British Journal of Psychology . 88 : 53– 69. doi : 10.1111/j.2044-8295.1997.tb02620.x .

• R. Gross, P. Humphreys, จิตวิทยา: วิทยาศาสตร์แห่งจิตใจและพฤติกรรมสำนักพิมพ์ Psychology Press, 1994, ISBN 978-0-340-58736-2.

• จุดควบคุม: บทเรียนในชั้นเรียน
• ขอบเขตของมาตราส่วน
• รูปแบบการอ้างอิงและการควบคุม