ทัศนคติโดยนัย

ทัศนคติโดยปริยายคือการประเมินที่เกิดขึ้นโดยไม่รู้ตัวต่อวัตถุแห่งทัศนคติหรือตัวตน การประเมินเหล่านี้โดยทั่วไปอาจเป็นไปในทางที่ดีหรือไม่ดี และเกิดขึ้นจากอิทธิพลต่างๆ ในประสบการณ์ของแต่ละบุคคล^{[ 1 ]} คำจำกัดความของ ทัศนคติโดยปริยายที่ใช้กันทั่วไปในจิตวิทยาการรู้คิดและ สังคม มาจากแม่แบบของAnthony GreenwaldและMahzarin Banaji สำหรับคำจำกัดความของคำศัพท์ที่เกี่ยวข้องกับ การรู้คิดโดยปริยาย : ^[ก] "ทัศนคติโดยปริยายคือร่องรอยของประสบการณ์ในอดีตที่ไม่สามารถระบุได้ (หรือระบุได้ไม่ถูกต้อง) ในการพิจารณาตนเอง ซึ่งเป็นตัวกลางของความรู้สึก ความคิด หรือการกระทำที่ดีหรือไม่ดีต่อวัตถุทางสังคม" ^{[ 2 ]}ความคิด ความรู้สึก หรือการกระทำเหล่านี้มีอิทธิพลต่อพฤติกรรมที่แต่ละบุคคลอาจไม่รู้ตัว^{[ 3 ]}

ทัศนคติแตกต่างจากแนวคิดเรื่องแบบแผนความคิดตรงที่ ทัศนคติทำหน้าที่เป็นลักษณะโดยรวมที่แสดงออกถึงความชื่นชอบหรือความไม่ชอบต่อกลุ่มคนในสังคม ในขณะที่แบบแผนความคิดคือชุดของลักษณะที่ชื่นชอบและ/หรือความไม่ชอบที่นำมาใช้กับบุคคลโดยอิงจากการเป็นสมาชิก ของกลุ่มทางสังคม

บทความต่อไปนี้จะเริ่มต้นด้วยการกล่าวถึงสาเหตุและลักษณะที่ปรากฏของทัศนคติแฝง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านสังคมและด้านการรับรู้ จากนั้นจะกล่าวถึงอิทธิพลของการรับรู้ รวมถึงการถกเถียงเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงทัศนคติ แฝง นอกจากนี้ยังจะนำเสนอวิธีการวัดทั่วไป (เช่น แบบทดสอบความสัมพันธ์โดยปริยาย หรือ IAT) ตลอดจนข้อจำกัดของวิธีการเหล่านั้น และจะรวมถึงงานวิจัยที่ตรวจสอบอิทธิพลที่มีต่อพฤติกรรม ตลอดจนการเปรียบเทียบและความเกี่ยวข้องกับทัศนคติที่แสดงออกอย่างชัดเจน

มีการเสนอทฤษฎีต่างๆ มากมายที่เกี่ยวข้องกับการก่อตัว การพัฒนา และอิทธิพลของทัศนคติโดยปริยาย

จากการค้นพบเชิงประจักษ์มากมาย Greenwald และ Banaji และคณะ (1995) ได้สร้างแนวคิดพื้นฐานของทัศนคติโดยนัยขึ้นมาเป็นครั้งแรก โดยแยกทัศนคติออกเป็นประเภทที่ชัดเจนและโดยนัย^{[ 2 ]}ผลกระทบจากรัศมีเป็นตัวอย่างหนึ่งของการวิจัยเชิงประจักษ์ที่ Greenwald และ Banaji ใช้ในบทเกี่ยวกับความรู้ความเข้าใจทางสังคมโดยนัย การทำความเข้าใจผลกระทบจากรัศมีเป็นการวางรากฐานสำหรับการทำความเข้าใจทฤษฎีอื่นๆ เกี่ยวกับทัศนคติโดยนัย ตัวอย่างเช่น เป็นไปได้ที่จะอธิบายความลำเอียงโดยนัยหรือความเห็นแก่ตัวโดยนัยในแง่ของผลกระทบจากรัศมี อย่างไรก็ตาม แนวคิดเหล่านี้จะได้รับการกล่าวถึงเพิ่มเติมในส่วนถัดไป

ปรากฏการณ์เฮโลเอฟเฟกต์ ซึ่งริเริ่มโดยเอ็ดเวิร์ด ธอร์นไดค์ในปี 1920 คือการตัดสินคุณลักษณะ "A" ได้รับอิทธิพลจากคุณลักษณะ "B" ที่ทราบแต่ไม่เกี่ยวข้อง ตัวอย่างเช่น การทดลองซ้ำในภายหลังมักใช้ความน่าดึงดูดทางกายภาพเป็นคุณลักษณะ "B" และคุณลักษณะ "A" เป็นการตัดสินตัวบุคคล โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การศึกษาของแลนดี้และซิกัลล์และคณะ (1974) พบว่าเรียงความที่เขียนโดยนักเขียนหญิงมีคุณภาพสูงกว่าเมื่อรูปถ่ายแสดงให้เห็นว่านักเขียนมีความน่าดึงดูด (มากกว่าไม่น่าดึงดูด) เมื่อได้รับการประเมินโดยกรรมการชาย^{[ 2 ]}

Greenwald และ Banaji และคณะ (1995) ได้เสนอแนะว่าคุณลักษณะ "B" แท้จริงแล้วเป็นทัศนคติโดยนัยเมื่อผู้พิพากษาหรือผู้ถูกตัดสินไม่สามารถระบุคุณลักษณะ "B" ว่าเป็นแหล่งที่มาของการตัดสินสำหรับ "A" ยิ่งไปกว่านั้น เมื่อคุณลักษณะ "B" เกี่ยวข้องกับทัศนคติเชิงบวกหรือเชิงลบ และยังถูกถ่ายโอนไปยังคุณลักษณะ "A" โดยไม่รู้ตัวและโดยอัตโนมัติ ทัศนคติของคุณลักษณะ "B" นั้นถือเป็นทัศนคติโดยนัย^{[ 2 ]}

อย่างไรก็ตาม ผลกระทบจากรัศมีมีข้อจำกัดหลายประการ มันสามารถบิดเบือนการตัดสินใจ นำไปสู่การตัดสินใจที่ไม่ยุติธรรมหรือไม่เหมาะสม ตัวอย่างเช่น ความน่าดึงดูดใจของบุคคลอาจส่งผลต่อการรับรู้ถึงสติปัญญาหรือความน่าเชื่อถือของพวกเขาอย่างไม่เป็นธรรม^{[ 4 ]}ผลกระทบจากเขาซึ่งเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับผลกระทบจากรัศมี ระบุว่าความประทับใจเชิงลบในด้านหนึ่งนำไปสู่การประเมินเชิงลบที่ไม่สมดุลในด้านอื่นๆ ตัวอย่างเช่น หากผลิตภัณฑ์ไม่ตรงตามความคาดหวัง ผู้บริโภคอาจตัดสินเชิงลบต่อผลิตภัณฑ์ทั้งหมดของแบรนด์ ผลกระทบเหล่านี้เน้นให้เห็นว่าความประทับใจเบื้องต้น ไม่ว่าจะเป็นเชิงบวกหรือเชิงลบ สามารถทำให้เกิดอคติในการตัดสินใจในภายหลังได้ โดยมักจะเกิดขึ้นโดยไม่รู้ตัว ซึ่งเน้นย้ำถึงความสำคัญของการรับรู้และแก้ไขอคติทางความคิดดังกล่าวในการตัดสินใจ

ในชีวิตประจำวันของเรา ผลกระทบของรัศมีมักถูกนำมาใช้ในด้านความภักดีและมูลค่าของแบรนด์ ด้านวัฒนธรรมและสังคม และด้านการศึกษา บริษัทต่างๆ มักเน้นย้ำผลกระทบของรัศมีเพื่อเสริมสร้างความภักดีและมูลค่าของแบรนด์ ประสบการณ์ที่ดีกับผลิตภัณฑ์หนึ่งอาจทำให้ผู้บริโภคชื่นชอบผลิตภัณฑ์อื่นๆ จากแบรนด์เดียวกัน แม้ว่าจะไม่มีประสบการณ์โดยตรงก็ตาม^{[ 5 ]}ยิ่งไปกว่านั้น ผลกระทบของรัศมีขยายออกไปนอกเหนือจากการรับรู้ของแต่ละบุคคล โดยมีอิทธิพลต่อบรรทัดฐานทางสังคมและมาตรฐานทางวัฒนธรรม ตัวอย่างเช่น ดาราสามารถถ่ายทอดภาพลักษณ์ที่ดีของตนไปยังผลิตภัณฑ์ได้โดยการรับรองผลิตภัณฑ์นั้น ซึ่งส่งผลต่อพฤติกรรมของผู้บริโภคโดยไม่ต้องประเมินคุณภาพของผลิตภัณฑ์^{[ 6 ]}นอกจากนี้ ความคาดหวังของครูเกี่ยวกับผลการเรียนของนักเรียนอาจได้รับอิทธิพลโดยไม่รู้ตัวจากพฤติกรรมที่ดีหรือรูปลักษณ์ของนักเรียน ซึ่งอาจนำไปสู่การปฏิบัติที่ไม่เป็นธรรม^{[ 7 ]}

ผลการวิจัยก่อนหน้านี้เกี่ยวกับทัศนคติโดยนัยแสดงให้เห็นว่าการเข้าสังคม^{[ 8 ]}และการสะท้อนประสบการณ์ในอดีต^{[ 2 ]}อาจเป็นสาเหตุของการพัฒนาหรือการแสดงออกของทัศนคติโดยนัยที่คงอยู่ยาวนานขึ้น ตัวอย่างเช่น การศึกษาในปี 2004 พบว่าบุคคลที่ได้รับการเลี้ยงดูโดยมารดาเป็นหลักแสดงทัศนคติโดยนัยที่เป็นบวกต่อผู้หญิงมากกว่าผู้ชาย^{[ 9 ]}นอกจากนี้ Olson และFazioและคณะในปี 2001 และ 2002 เสนอแนะว่าทัศนคติโดยนัยเหล่านี้เป็นผลมาจากการจับคู่สิ่งเร้าที่เป็นบวกหรือลบกับวัตถุซ้ำๆ การจับคู่สิ่งเร้าที่เป็นบวกมากขึ้นจะส่งผลให้ทัศนคติโดยนัยเป็นบวกมากขึ้น และในทางกลับกัน^{[ 10 ] [ 11 ]}ผลการค้นพบนี้สนับสนุนหลักการพื้นฐานของการปรับเงื่อนไขแบบคลาสสิก^{[ 1 ]}

ทัศนคติโดยนัยยังพัฒนาขึ้นจากประสบการณ์ล่าสุดด้วยเช่นกัน ตัวอย่างเช่น Rudmore, Ashmore และ Gary และคณะในปี 2001 พบว่าทัศนคติโดยนัยของการมีอคติต่อชาวแอฟริกันอเมริกันสามารถเปลี่ยนแปลงได้ผ่านการ แทรกแซงการ ฝึกอบรมด้านความหลากหลายโดยใช้ตัวแปรในระดับอารมณ์มากกว่าการเพิ่มความตระหนักรู้เกี่ยวกับอคติซึ่งช่วยให้ทัศนคติที่ชัดเจนมากขึ้น^{[ 1 ] [ 12 ]}

สิ่งของที่เกี่ยวข้องกับตนเอง คือสิ่งใดก็ตามที่สัมพันธ์กับตนเอง รวมถึงกลุ่มคนในพวกเดียวกัน และความภาคภูมิใจในตนเอง (ทัศนคติที่มีต่อตนเอง)

งานวิจัยเบื้องต้นโดย Nuttin et al. ในปี 1985 ชี้ให้เห็นว่าโดย ทั่วไปแล้วผู้คนมักมีความชอบโดยปริยายต่อตัวอักษรในชื่อของตนเอง ซึ่งเรียกว่าปรากฏการณ์ตัวอักษรในชื่อ^{[ 13 ]}การจำลองปรากฏการณ์เดียวกันนี้เพิ่มเติมโดยใช้ตัวแปรอิสระที่แตกต่างกัน (เช่น ความน่าดึงดูดใจต่อบุคคลที่มีตัวอักษรเดียวกันในชื่อของพวกเขา) ชี้ให้เห็นว่าผู้คนมีความชอบโดยปริยายต่อตนเอง การแสดงออกของทัศนคติโดยปริยายนี้ได้กลายเป็นที่รู้จักในชื่อความเห็นแก่ตัวโดยปริยาย ความเห็นแก่ตัวโดยปริยายยังแสดงออกในกลุ่มภายในอีกด้วย^{[ 1 ]}

การแบ่งฝักแบ่งฝ่ายโดยปริยายคือความดึงดูดใจและการระบุตัวตนที่เพิ่มขึ้นต่อกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับตนเอง และทัศนคติเชิงลบหรือเป็นกลางต่อกลุ่มที่ไม่เกี่ยวข้องกับตนเอง Greenwald, Pickrell และ Farnham และคณะได้แสดงให้เห็นถึงผลกระทบนี้ในปี 2545 แม้ว่ากลุ่มเหล่านั้นจะให้ความร่วมมือและสมาชิกของกลุ่มเหล่านั้นจะไม่ใช่มนุษย์ก็ตาม^{[ 14 ]}งานวิจัยจำนวนมากเกี่ยวกับการแบ่งฝักแบ่งฝ่ายโดยปริยายชี้ให้เห็นว่านี่เป็นกระบวนการที่ควบคุมไม่ได้ หรือเป็นทัศนคติโดยปริยายต่อกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับตนเอง^{[ 1 ]}

โดยทั่วไปแล้ววัฒนธรรมและบรรทัดฐาน ทางสังคม มีผลต่อทัศนคติโดยปริยายในลักษณะเดียวกับที่ประสบการณ์และการเข้าสังคมมีผลต่อทัศนคติโดยปริยาย อย่างไรก็ตาม วัฒนธรรมมีผลต่อทัศนคติโดยปริยายอย่างเห็นได้ชัดในลักษณะที่ทัศนคติโดยปริยายแตกต่างจากทัศนคติที่แสดงออก ในปี 2545 Livingston และคณะได้ตรวจสอบผลกระทบของวัฒนธรรมกระแสหลักต่อทัศนคติโดยปริยายของบุคคลที่มีต่อกลุ่มสังคมของตน^{[ 15 ]}โดยปริยาย บุคคลจะปฏิบัติตามทัศนคติทางวัฒนธรรมที่มีต่อกลุ่มสังคมของตนที่ตนรับรู้จากวัฒนธรรมกระแสหลักในสังคมของตน ไม่ว่าจะเป็นเชิงบวกหรือเชิงลบ กล่าวคือ ข้อเสียเปรียบทางวัฒนธรรมที่รุนแรง (เช่น ทัศนคติเชิงลบ) สามารถขจัดความลำเอียงต่อกลุ่มของตนเอง ได้อย่างมีประสิทธิภาพ เมื่อทดสอบในระดับโดยปริยาย อย่างไรก็ตาม อาจเป็นสิ่งสำคัญที่ต้องสังเกตว่าในระดับทัศนคติที่แสดงออก บุคคลเหล่านี้ยังคงแสดงทัศนคติเชิงบวกต่อกลุ่มสังคมของตน Olson และ Fazio และคณะเสนอแนะในปี 2547 ว่าในระดับโดยปริยาย ทัศนคติส่วนบุคคลของบุคคลสามารถได้รับอิทธิพลจากบรรทัดฐานทางสังคมหรือวัฒนธรรมที่บุคคลรับรู้^{[ 16 ]}ยิ่งไปกว่านั้น สิ่งนี้อาจเกิดจากความแตกต่างที่อ่อนแอระหว่างทัศนคติส่วนบุคคลและการเชื่อมโยงภายนอกส่วนบุคคล (เช่น การประเมินทางวัฒนธรรม) ที่มีต่อวัตถุแห่งทัศนคติในระดับโดยปริยาย ดังนั้น ทัศนคติโดยปริยายจึงสะท้อนถึงประสบการณ์ แต่ก็สามารถถูกกำหนดโดยบริบททางวัฒนธรรมได้เช่นกัน^{[ 1 ]}

นอกจากนี้ การนำเสนอของสื่อและการเลี้ยงดูมีส่วนสำคัญต่อการก่อตัวของอคติโดยปริยาย การได้รับรู้ถึงแบบแผนบางอย่างในสื่ออย่างต่อเนื่องอาจทำให้บุคคลพัฒนาความเชื่อมโยงโดยไม่รู้ตัวที่สอดคล้องกับการนำเสนอเหล่านั้น และยังเป็นการเสริมสร้างอคติเหล่านั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระบบยุติธรรมทางอาญา ในทำนองเดียวกัน การปรับสภาพทางวัฒนธรรมในระหว่างการเลี้ยงดูสามารถก่อให้เกิดอคติโดยปริยายที่คงอยู่ไปจนถึงวัยผู้ใหญ่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการรับรู้สถานะของกลุ่มนอก^{[ 17 ]}อิทธิพลเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าสภาพแวดล้อมทางสังคมและวัฒนธรรมฝังรากลึกในการกำหนดทัศนคติโดยปริยาย ซึ่งมักเกิดขึ้นนานก่อนที่บุคคลจะตระหนักถึงผลกระทบของมัน

งานวิจัยปัจจุบันสนับสนุนแนวคิดที่ว่ามีสามแง่มุมที่แตกต่างกันของทัศนคติที่วัดได้ด้วยวิธีการทางอ้อมในปัจจุบัน ซึ่งอาจอยู่นอกเหนือการรับรู้โดยรู้ตัว ได้แก่ แหล่งที่มา เนื้อหา และผลกระทบของทัศนคติ^{[ 18 ]}การรับรู้แหล่งที่มาถูกอธิบายว่าเป็น "การรับรู้ถึงต้นกำเนิดของทัศนคติเฉพาะ" (เน้นคำ) ^{[ 18 ]}ตัวอย่างเช่น การเข้าใจว่าทัศนคติเชิงลบต่อกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งเกิดจากแบบแผนทางสังคม สะท้อนให้เห็นถึงการรับรู้แหล่งที่มา^{[ 19 ]}การรับรู้เนื้อหาแตกต่างจากการรับรู้แหล่งที่มาตรงที่ไม่มีการรับรู้เกี่ยวกับทัศนคติ แทนที่จะเป็นเพียงต้นกำเนิด กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ หมายถึงการตระหนักถึงทัศนคตินั้นเอง ในขณะที่ทัศนคติโดยนัยบางอย่างทำงานโดยปราศจากการรับรู้โดยรู้ตัว งานวิจัยชี้ให้เห็นว่าบุคคลมักจะสามารถคาดการณ์อคติโดยนัยของตนเองได้ ซึ่งบ่งชี้ถึงระดับของการรับรู้เนื้อหา^{[ 19 ]}สุดท้าย บุคคลอาจรับรู้ทั้งทัศนคติและแหล่งที่มา แต่ทัศนคตินั้นอาจยังคงมีอิทธิพลต่อความคิดหรือพฤติกรรมที่อยู่นอกเหนือการรับรู้ของบุคคลนั้น ซึ่งอาจคิดได้ว่าเป็นการรับรู้ผลกระทบ^{[ 18 ]}แม้จะตระหนักถึงทัศนคติและแหล่งที่มาของทัศนคตินั้นแล้ว บุคคลอาจไม่ตระหนักหรือเข้าใจผลกระทบของทัศนคติที่มีต่อการกระทำของตนอย่างเต็มที่^{[ 19 ]}มีข้อสรุปว่าทั้งทัศนคติที่ประเมินทางอ้อมและทัศนคติที่รายงานด้วยตนเองสามารถมีลักษณะเฉพาะคือขาดการตระหนักถึงแหล่งที่มา ไม่มีหลักฐานว่าขาดการตระหนักถึงเนื้อหาของทัศนคติที่ประเมินทางอ้อม และมีหลักฐานบางส่วนที่แสดงให้เห็นว่าทัศนคติที่ประเมินทางอ้อม แต่ไม่ใช่ทัศนคติที่รายงานด้วยตนเอง สามารถมีลักษณะเฉพาะคือขาดการตระหนักถึงผลกระทบ^{[ 18 ]}หลักฐานที่น่าเชื่อถือที่สุดเกี่ยวกับการตระหนักถึงเนื้อหาของทัศนคติโดยนัยแสดงให้เห็นว่าผู้คนมีความแม่นยำสูงในการทำนายคะแนนของตนเองในการทดสอบการเชื่อมโยง โดยนัย ^{[ 20 ]}

มีการถกเถียงกันอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับทัศนคติโดยนัยในสาขานี้^{[ 21 ]}นักวิจัยบางคนโต้แย้งว่าทัศนคติโดยนัยทำงานอยู่นอกเหนือการรับรู้โดยรู้ตัวโดยสิ้นเชิง ส่งผลต่อพฤติกรรมโดยที่บุคคลไม่รับรู้โดยชัดแจ้ง มุมมองนี้ชี้ให้เห็นว่าผู้คนอาจมีอคติที่ตนเองไม่รู้ตัว ซึ่งอาจส่งผลต่อการตัดสินและการกระทำของพวกเขาโดยไม่รู้ตัว ในทางกลับกัน นักวิชาการคนอื่นๆ เสนอว่าบุคคลมีความตระหนักรู้บางส่วนหรือทั้งหมดเกี่ยวกับทัศนคติโดยนัยของตน หลักฐานที่สนับสนุนมุมมองนี้รวมถึงการศึกษาที่ผู้เข้าร่วมทำนายประสิทธิภาพของตนเองได้อย่างแม่นยำในการวัดโดยนัย เช่น การทดสอบการเชื่อมโยงโดยนัย (IAT) ซึ่งบ่งชี้ถึงการรับรู้โดยรู้ตัวถึงอคติของพวกเขา^{[ 22 ]}นอกจากนี้ ความสัมพันธ์ระหว่างทัศนคติโดยนัย (ไม่รู้ตัว) และทัศนคติโดยชัดแจ้ง (รู้ตัว) นั้นซับซ้อน ในขณะที่บางการศึกษาพบความสอดคล้องกันต่ำระหว่างทั้งสอง ซึ่งบ่งชี้ถึงการขาดความตระหนักรู้ แต่บางการศึกษารายงานความสัมพันธ์ที่มีนัยสำคัญ ซึ่งหมายความว่าบุคคลอาจตระหนักถึงอคติโดยนัยของตนในระดับหนึ่ง^{[ 23 ]}

งานวิจัยก่อนหน้านี้เสนอว่าการวิจัยโดยปริยายนั้นยากที่จะเปลี่ยนแปลงเนื่องจากการดึงข้อมูลความหมายที่เก็บไว้ในหน่วยความจำระยะยาว อย่างรวดเร็วและอัตโนมัติ การดึงข้อมูลนี้เกิดขึ้นโดยไม่รู้ตัวเช่นกัน ดังนั้นจึงยากที่จะเปลี่ยนแปลง^{[ 24 ]}

งานวิจัยล่าสุดชี้ให้เห็นถึงความเป็นไปได้ของการเปลี่ยนแปลงทัศนคติโดยปริยายตามบริบทของสถานการณ์^{[ 1 ]}กล่าวคือ ทัศนคติโดยปริยายไม่ได้ถูกมองว่าเป็นการแสดงความทรงจำที่คงที่ แต่ถูกสร้างขึ้นตามประเภทของข้อมูลที่มีอยู่ในสถานการณ์ที่กำหนด ข้อมูลที่มีอยู่อาจแตกต่างกันไปตามบริบทของแต่ละบุคคล แม้ว่าจะเชื่อกันว่าทำหน้าที่เป็นตัวกระตุ้นพฤติกรรมของพวกเขา ความยืดหยุ่นของทัศนคติโดยปริยายแสดงให้เห็นได้ดีที่สุดผ่านการวัดที่รวมถึงผลกระทบของการเข้าถึง ตัวอย่างเช่น มีการแสดงให้เห็นว่าข้อมูลที่ให้แก่บุคคลก่อนที่จะทำการวัดโดยปริยายส่งผลโดยตรงต่อการตอบสนองของพวกเขาตามข้อมูลที่พวกเขาได้รับ^{[ 1 ]}ดังนั้น หากบุคคลได้รับการกระตุ้นด้วยข้อมูลเกี่ยวกับคุณลักษณะเชิงบวกหรือเชิงลบของเชื้อชาติที่แตกต่างกัน แล้วถูกขอให้ทำภารกิจการวัดโดยปริยาย ผู้เข้าร่วมมักจะใช้ข้อมูลที่นำเสนอในระหว่างการกระตุ้นและไม่ใช่ข้อมูลที่พวกเขามีประสบการณ์เองในการประเมินสถานการณ์ สิ่งนี้เกิดขึ้นเพราะข้อมูลที่ได้รับการกระตุ้นนั้นสามารถเข้าถึงได้ง่ายที่สุดสำหรับผู้เข้าร่วมโดยไม่ต้องใช้ทรัพยากรที่รู้ตัว

กลไกอีกอย่างหนึ่งที่เปลี่ยนแปลงทัศนคติโดยนัยคือการได้รับข้อมูลความประทับใจใหม่ งานวิจัยสนับสนุนว่าหลังจากการสร้างความประทับใจเบื้องต้น การได้รับข้อมูลที่ขัดแย้งกับทัศนคติอาจเปลี่ยนแปลงทัศนคติโดยนัย การเปลี่ยนแปลงทัศนคติโดยนัยประเภทนี้จะเห็นได้ชัดเจนมากขึ้นเมื่อเปลี่ยนความประทับใจทัศนคติโดยนัยเชิงบวกเป็นเชิงลบ การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้เกิดขึ้นช้าและเป็นผลมาจากการได้รับข้อมูลเชิงลบที่ขัดแย้งกับทัศนคติใหม่ซ้ำๆ เป็นจำนวนมาก ข้อยกเว้นสำหรับรูปแบบนี้คือหากข้อมูลเชิงลบที่ได้รับนั้นถูกมองว่ารุนแรงและหายาก เมื่อได้รับข้อมูลประเภทนี้ การเปลี่ยนแปลงทัศนคติโดยนัยจะเกิดขึ้นทันที ดังนั้นจึงมีการบันทึกทัศนคติโดยนัยเชิงลบไว้^{[ 25 ]}

สมมติฐาน การติดต่อชี้ให้เห็นว่าการติดต่อระหว่างกลุ่มที่มีความหมายระหว่างบุคคลจากกลุ่มต่างๆ เป็นเวลานานสามารถนำไปสู่การลดทัศนคติเชิงลบโดยปริยายและอคติได้^{[ 26 ]}งานวิจัยบางชิ้นสนับสนุนแนวคิดนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับทัศนคติโดยปริยายเกี่ยวกับเชื้อชาติ งานวิจัยสนับสนุนว่าเมื่อสมาชิกในกลุ่มมีการติดต่อกับสมาชิกนอกกลุ่มบ่อยครั้งเป็นเวลาหลายเดือน ทัศนคติโดยปริยายเชิงลบและอารมณ์ที่เกี่ยวข้อง (เช่น ความวิตกกังวล) จะลดลง^{[ 26 ]}

แม้ว่าจะมีหลักฐานว่ากลไกต่างๆ เช่น การติดต่อระหว่างกลุ่มและการกระตุ้นสามารถเปลี่ยนแปลงการวัดโดยปริยายได้ แต่การเปลี่ยนแปลงส่วนใหญ่มักจะเกิดขึ้นเพียงชั่วคราว การเปลี่ยนแปลงที่บันทึกไว้ส่วนใหญ่เกิดขึ้นระหว่างการทดสอบซ้ำทันทีของกลไก อย่างไรก็ตาม การเปลี่ยนแปลงที่ยั่งยืนในระยะยาวนั้นหายาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากมีความล่าช้าระหว่างการทดสอบซ้ำและการเริ่มต้นของกลไก^{[ 27 ]}

เป้าหมายพื้นฐานของการวัดทัศนคติโดยนัยคือการใช้มันเพื่อทำนายพฤติกรรมซึ่งเป็นพฤติกรรมที่ไม่สามารถทำนายได้จากความรู้เกี่ยวกับทัศนคติที่แสดงออกมาอย่างชัดเจน งานวิจัยจำนวนมาก เช่น งานวิจัยที่ดำเนินการโดย Chen และ Bargh ในปี 1999 ^{[ 28 ]}แสดงให้เห็นว่าการประเมินอัตโนมัติที่เกิดจากทัศนคติต่างๆ ต่อวัตถุส่งผลโดยตรง ต่อ แนวโน้มพฤติกรรม ที่มี ต่อวัตถุนั้น สิ่ง เร้าที่กระตุ้นให้เกิดทัศนคติเชิงบวกจะก่อให้เกิดพฤติกรรมเชิงบวกในทันที ในขณะที่สิ่งเร้าที่กระตุ้นให้เกิดทัศนคติเชิงลบจะกระตุ้นให้เกิดพฤติกรรมหลีกเลี่ยงในทันที บุคคลจะไม่ตระหนักถึงการทำงานของการตอบสนองทางพฤติกรรมของตนเองเลย เนื่องจากเป็นไปโดยอัตโนมัติและไม่รู้ตัว ในงานวิจัยของ Bassenoff และ Sherman et al. (2000) พวกเขาพบว่าทัศนคติเชิงลบโดยอัตโนมัติเกี่ยวกับบุคคลที่มีน้ำหนักเกินสามารถทำนายได้โดยตรงว่าผู้เข้าร่วมจะเลือกนั่งห่างจากผู้หญิงอ้วนที่พวกเขาคาดว่าจะได้มีปฏิสัมพันธ์ด้วยมากน้อยเพียงใด เราเห็นปรากฏการณ์นี้เช่นกันกับทัศนคติทางเชื้อชาติโดยนัย ดังที่แสดงโดย McConnell และ Leibold et al. (2001) ทัศนคติโดยนัยเหล่านี้ส่งผลต่อระยะเวลาที่พวกเขามีปฏิสัมพันธ์กัน จำนวนรอยยิ้มของผู้เข้าร่วม จำนวนข้อผิดพลาดในการพูด และจำนวนความคิดเห็นทางสังคมที่เกิดขึ้น การตอบสนองทางพฤติกรรมอัตโนมัติทั้งหมดที่การวัดทัศนคติที่ชัดเจนไม่สามารถคาดการณ์ได้^{[ 1 ]}

ทัศนคติโดยนัยไม่ได้ดีกว่าการวัดผลที่ชัดเจนเสมอไปในการทำนายพฤติกรรม ทั้งสองอย่างมีบทบาทอย่างเป็นระบบในการทำนายพฤติกรรม โดยทั่วไปแล้ว ทัศนคติโดยนัยจะดีกว่าทัศนคติที่ชัดเจนในการทำนายพฤติกรรมที่เป็นไปโดยอัตโนมัติและเกิดขึ้นเองตามธรรมชาติ สอดคล้องกับทฤษฎีกระบวนการคู่เช่นแบบจำลอง MODE ของFazio ทัศนคติอัตโนมัติกำหนดการกระทำที่เกิดขึ้นเองตามธรรมชาติ ในขณะที่การกระทำที่ไตร่ตรองสะท้อนถึงการมีส่วนร่วมของกระบวนการหลายอย่าง รวมถึงกระบวนการที่ควบคุมได้มากกว่า (เช่น แรงจูงใจของบุคคลในการเอาชนะการตอบสนองที่มีอคติ) ^{[ 29 ]}ดังที่ Dasgupta และ Rivera และคณะ (2006) แสดงให้เห็น บุคคลที่สนับสนุนความเชื่อดั้งเดิมเกี่ยวกับเพศและเพศวิถีมีความเป็นมิตรต่อผู้ร่วมงานที่เกย์มากกว่าในเชิงวาจา แต่แสดงพฤติกรรมที่ไม่ใช่คำพูดในเชิง ลบ ซึ่งชี้ให้เห็นว่าบุคคลเหล่านี้กำลังแก้ไขพฤติกรรมของตนเองมากเกินไปอย่างมีสติ แต่ความลำเอียง ของพวกเขา กลับรั่วไหลออกมาผ่านการตอบสนองอัตโนมัติ เช่น การกระพริบตาและการสบตา^{[ 1 ]}

แม้ว่างานวิจัยจะแสดงให้เห็นว่าแรงจูงใจและโอกาสในการตอบสนองอย่างระมัดระวังสามารถส่งผลต่อทัศนคติโดยนัยที่มีอิทธิพลต่อการตอบสนองทางพฤติกรรมได้มากเพียงใด^{[ 30 ]}เมื่อบุคคลมีแรงจูงใจสูงในการควบคุมการตอบสนองของตนเอง และความสามารถในการประมวลผลไม่ขาดหายหรือถูกครอบงำ การตอบสนองทางพฤติกรรมมักจะสะท้อนถึงกระบวนการที่ตั้งใจ ในปี 2546 Towles-Schwen และ Fazio ได้วัดความเต็มใจและความไม่สบายใจที่คาดการณ์ไว้ของผู้เข้าร่วมในการมีปฏิสัมพันธ์กับคนผิวดำ^{[ 31 ]}บุคคลที่มีแรงจูงใจที่จะหลีกเลี่ยงความขัดแย้งระหว่างเชื้อชาติและไม่กังวลเกี่ยวกับการดูเหมือนมีอคติได้แสดงความไม่สบายใจ ในขณะที่บุคคลที่กังวลเกี่ยวกับการไม่ดูเหมือนมีอคติรายงานความไม่สบายใจที่คาดการณ์ไว้น้อยลง เพื่อพยายามซ่อนอคติของตน แรงจูงใจในการควบคุมการตอบสนองของเราสามารถลดอิทธิพลของทัศนคติโดยนัยต่อการตอบสนองทางพฤติกรรมได้ ดังที่แสดงให้เห็นโดยตัวอย่างนั้น^{[ 1 ]}

มีการทดสอบเชิงทดลองที่แตกต่างกันมากมายที่ใช้ประเมินทัศนคติโดยนัย รวมถึงการทดสอบการเชื่อมโยงโดยนัย งานการกระตุ้นเชิงประเมินและเชิงความหมาย งานไซมอนด้านอารมณ์ภายนอก งานการเชื่อมโยงแบบ Go/No-Go และขั้นตอนการระบุอารมณ์ผิดพลาด แม้ว่าการทดสอบเหล่านี้จะแตกต่างกันในด้านการดำเนินการและเนื้อหา แต่พื้นฐานของแต่ละการทดสอบคือ "เพื่อให้นักวิจัยสามารถบันทึกทัศนคติที่บุคคลไม่เต็มใจที่จะรายงาน" ^{[ 32 ]}ความไม่เต็มใจและการขาดความสามารถนั้นเกี่ยวพันกัน เนื่องจากบุคคลส่วนใหญ่ไม่ทราบว่าทัศนคติเหล่านี้มีอยู่จริง ต่อไปนี้เป็นคำอธิบายโดยย่อเกี่ยวกับการวัดเหล่านี้ ซึ่งมักใช้ในการประเมินทัศนคติโดยนัย และหลักฐานเชิงประจักษ์ที่สนับสนุนการวัดเหล่านี้

การทดสอบการเชื่อมโยงโดยปริยาย ( Implicit Association Test)เป็นการวัดความสัมพันธ์เชิงสัมพัทธ์ระหว่างสองแนวคิดโดยอาศัยเวลาแฝง ในชุดงานต่างๆ ผู้เข้าร่วมจะจัดเรียงคำหรือภาพที่แสดงถึงแนวคิดเป้าหมาย เช่น เชื้อชาติ (ขาว/ดำ) และสิ่งเร้าที่มี ค่า บวก/ลบที่ทราบแล้ว ลงในสองหมวดหมู่ (โดยปกติจะระบุด้วยตำแหน่งด้านขวาหรือด้านซ้ายบนหน้าจอคอมพิวเตอร์) คำหรือภาพแต่ละหมวดหมู่ของแนวคิดจะถูกจับคู่กับสิ่งเร้าทั้งเชิงบวกและเชิงลบ ยิ่งการจัดหมวดหมู่เกิดขึ้นเร็วเท่าไร ความสัมพันธ์ระหว่างคำและ/หรือภาพที่จัดกลุ่มเข้าด้วยกันก็จะยิ่งแข็งแกร่งมากขึ้นเท่านั้น (เช่น การจัดหมวดหมู่สุนัขจะเร็วขึ้นเมื่อจับคู่กับคำเชิงบวกมากกว่าเชิงลบ) ซึ่งจะบ่งชี้ถึงทัศนคติโดยปริยายต่อวัตถุนั้น^{[ 33 ]}สามารถดูการสาธิตขั้นตอน IAT ฉบับเต็มได้ที่ ลิงก์ Project Implicitและลิงก์ IAT Inquisit ด้านล่าง

งานวิจัยที่ใช้การวัดทัศนคติโดยนัยของ IAT ได้แสดงให้เห็นถึงทัศนคติเชิงทดลองและเชิงประชากรที่สอดคล้องกันเกี่ยวกับแนวคิดต่างๆ เช่น เพศ เชื้อชาติ และอายุ การวิเคราะห์จาก ฐานข้อมูล Project Implicitพบว่าแบบแผนทางเพศในวิทยาศาสตร์สามารถทำนายความแตกต่างในประสิทธิภาพทางคณิตศาสตร์และวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับเพศในแต่ละประเทศในกลุ่มตัวอย่างระหว่างประเทศได้^{[ 34 ]}งานวิจัยยังประสบความสำเร็จในการใช้ IAT ในการวิจัยผู้บริโภค^{[ 35 ]}ทัศนคติโดยนัยยังขับเคลื่อนการใช้ระบบสารสนเทศโดยตรง^{[ 36 ]}และเป็นพื้นฐานในการสร้างนิสัย การใช้งาน ^{[ 37 ]}

แม้ว่า IAT ดูเหมือนจะมีประสิทธิภาพในการประเมินทัศนคติโดยนัย แต่แบบจำลองนี้ก็ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์หลายประการเกี่ยวกับความถูกต้องในการทำนายความน่าเชื่อถือ และความอ่อนไหวต่อปัจจัยภายนอก ประการแรก ความสามารถของ IAT ในการทำนายพฤติกรรมของแต่ละบุคคลถูกตั้งคำถาม การศึกษาบางชิ้นชี้ให้เห็นว่าพลังในการทำนายเกี่ยวกับการกระทำที่เลือกปฏิบัติมีจำกัด ซึ่งบ่งชี้ว่าคะแนนอคติโดยนัยที่สูงไม่ได้แปลไปสู่พฤติกรรมที่มีอคติอย่างสม่ำเสมอ^{[ 38 ]}ประการที่สอง ความน่าเชื่อถือของการทดสอบซ้ำของ IAT ได้รับการรายงานว่าอยู่ในระดับปานกลาง โดยคะแนนจะแตกต่างกันไปเมื่อทำการทดสอบซ้ำ ความแปรปรวนนี้ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความสม่ำเสมอของการวัดเมื่อเวลาผ่านไป^{[ 39 ]}สุดท้าย ผลลัพธ์ของ IAT อาจได้รับอิทธิพลจากปัจจัยต่างๆ เช่น ลำดับของงานในการทดสอบ ความคุ้นเคยของสิ่งเร้ากับผู้เข้าร่วม และความแตกต่างของแต่ละบุคคลในความเร็วในการประมวลผลทางปัญญา ตัวแปรเหล่านี้อาจทำให้การตีความระดับอคติโดยนัยสับสน^{[ 40 ]}

เพื่อจัดการกับปัจจัยที่ก่อให้เกิดผลกระทบที่ยุ่งยากของ IAT นักวิจัยได้พัฒนา แบบ จำลองQUAD ^{[ 41 ]}แบบจำลองนี้ประกอบด้วย 4 ด้าน ได้แก่ การกระตุ้นการเชื่อมโยงโดยอัตโนมัติ ความสามารถในการกำหนดคำตอบที่ถูกต้อง ความสำเร็จในการเอาชนะการเชื่อมโยงที่ถูกกระตุ้น และการเดา การกระตุ้นการเชื่อมโยงของแนวคิดโดยอัตโนมัติ ตัวอย่างเช่น อาจเป็นการเชื่อมโยงกลุ่มเชื้อชาติบางกลุ่มกับคุณลักษณะเฉพาะ ค่า AC (การกระตุ้นการเชื่อมโยง) ที่สูงบ่งชี้ถึงการเชื่อมโยงอัตโนมัติที่แข็งแกร่ง ซึ่งอาจนำไปสู่การตอบสนองที่เร็วขึ้นและแม่นยำยิ่งขึ้นเมื่อการเชื่อมโยงสอดคล้องกับข้อกำหนดของงาน ความแปรปรวนของ AC ในแต่ละบุคคลส่งผลให้เกิดความแตกต่างในประสิทธิภาพของ IAT เนื่องจากผู้ที่มีการเชื่อมโยงอัตโนมัติที่แข็งแกร่งกว่าอาจแสดงอคติที่เด่นชัดกว่า^{[ 42 ]}ความสามารถในการกำหนดคำตอบที่ถูกต้องหมายถึงความสามารถในการระบุหรือประมวลผลสิ่งเร้าได้อย่างแม่นยำ และเป็นอิสระจากการเชื่อมโยงอัตโนมัติ ผู้เข้าร่วมเรียนรู้วิธีการตอบในลักษณะที่สื่อถึงทัศนคติที่พึงประสงค์ทางสังคมและซ่อนทัศนคติที่ไม่พึงประสงค์ ค่าการตรวจจับที่สูงขึ้นบ่งชี้ถึงความสามารถที่มากขึ้นในการระบุและตอบสนองอย่างถูกต้อง ซึ่งจะช่วยลดข้อผิดพลาด ความแปรปรวนในความสามารถในการตรวจจับอาจทำให้เกิดความไม่สอดคล้องกันในผลลัพธ์ของ IAT เนื่องจากบุคคลที่มีความสามารถในการตรวจจับต่ำอาจประสบปัญหาในการตอบสนองอย่างแม่นยำ โดยไม่คำนึงถึงอคติโดยปริยายของพวกเขา^{[ 43 ]}ความสำเร็จในการเอาชนะการเชื่อมโยงที่ถูกกระตุ้นจะวัดขอบเขตที่บุคคลสามารถระงับหรือลบล้างการเชื่อมโยงที่ถูกกระตุ้นโดยอัตโนมัติซึ่งไม่สอดคล้องกับความต้องการของงาน ซึ่งบ่งชี้ว่าการควบคุมหรือการระงับการเชื่อมโยงอัตโนมัติที่อาจนำไปสู่การตอบสนองที่มีอคติ บุคคลที่มีการควบคุมทางปัญญาในระดับสูงสามารถลบล้างอคติอัตโนมัติที่ถูกกระตุ้นได้ ซึ่งนำไปสู่คะแนน IAT ที่แตกต่างกันในบุคคลที่มีอคติโดยปริยายเดียวกัน^{[ 42 ]}การเดาหมายถึงการตอบสนองแบบสุ่มเนื่องจากความไม่แน่นอนของงานหรือเมื่อบุคคลเหนื่อยล้าหลังจากทดลอง IAT หลายครั้ง ค่า G (การเดา) ที่สูงขึ้นบ่งชี้ถึงความน่าจะเป็นของการเดาที่สูงขึ้น ซึ่งอาจทำให้เกิดสัญญาณรบกวนในข้อมูลและลดความน่าเชื่อถือของการวัด IAT ความแปรปรวนในพฤติกรรมการเดาของผู้เข้าร่วมมีส่วนทำให้ผลลัพธ์ IAT โดยรวม "ยุ่งเหยิง" มากขึ้น เนื่องจากจำนวนการเดาที่เพิ่มขึ้นอาจบดบังความแข็งแกร่งที่แท้จริงของการเชื่อมโยงโดยนัย^{[ 42 ]}โมเดล QUAD ช่วยเพิ่มความเข้าใจของเราเกี่ยวกับความซับซ้อนเบื้องหลังประสิทธิภาพของ IAT การตระหนักถึงการมีส่วนร่วมของกระบวนการที่แตกต่างกันทั้งสี่นี้เป็นสิ่งสำคัญในการตีความผลลัพธ์ IAT อย่างถูกต้องและพัฒนาการแทรกแซงที่มุ่งเป้าไปที่การปรับเปลี่ยนอคติโดยนัย^{[ 43 ]}

การวิจัยโดยใช้ภารกิจการกระตุ้นเชิงประเมินถูกนำมาใช้บ่อยครั้งในการวิจัยเกี่ยวกับการกินและทัศนคติที่มีต่ออาหาร^{[ 44 ]}ในการศึกษาทางคลินิก ขั้นตอนนี้ถูกนำมาใช้เพื่อศึกษาทัศนคติของผู้ที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคการกินผิดปกติ เช่น โรคอะโนเร็กเซียเนอร์โวซา^{[ 45 ]}นักวิจัยได้ใช้ขั้นตอนนี้ร่วมกับวิธีการอื่นๆ ที่นำเสนอไว้ที่นี่ เพื่อวัดผลกระทบของแบบแผนความคิด รวมถึงการวัดประสิทธิภาพของการรักษาเพื่อลดแบบแผนความคิด^{[ 46 ]}

ในแบบแผนงานการกระตุ้นความหมายที่อธิบายโดย Wittenbrink et al. (1997) ผู้เข้าร่วมจะได้รับคำกระตุ้นในช่วงเวลาที่สั้นเกินกว่าจะรับรู้ได้ (ดูสิ่งเร้าที่อยู่ใต้จิตสำนึก ) ^{[ 47 ]}คำกระตุ้นประกอบด้วยคำสองกลุ่มที่แสดงถึงแนวคิดที่เกี่ยวข้อง (เช่น ชื่อที่ฟังดูเหมือนคนผิวดำหรือชื่อที่ฟังดูเหมือนคนผิวขาว) จากนั้นผู้เข้าร่วมจะถูกขอให้ทำภารกิจการตัดสินใจทางคำศัพท์ (LDT)เพื่อระบุว่าสิ่งเร้าเป้าหมายเป็นคำหรือไม่ใช่คำ สิ่งเร้าเป้าหมายประกอบด้วยคำที่มีคุณค่าเชิงบวกหรือเชิงลบที่ทราบ เมื่อคำที่มีคุณค่าเชิงบวกถูกจัดประเภทได้เร็วขึ้นเมื่อมีคำกระตุ้นกลุ่มหนึ่ง (เช่น ชื่อที่ฟังดูเหมือนคนผิวดำ) สิ่งนี้บ่งชี้ถึงทัศนคติเชิงบวกต่อกลุ่มนั้น

ในงาน Extrinsic Affective Simon Task (EAST) ผู้เข้าร่วมจะจัดประเภทสิ่งเร้าซึ่งประกอบด้วยคำที่มีคุณค่าทางอารมณ์เป็นบวกหรือลบ โดยนำเสนอในรูปแบบสีขาวหรือสองสีที่แตกต่างกัน^{[ 48 ]}เมื่อคำถูกนำเสนอเป็นสีขาว ผู้เข้าร่วมจะจัดประเภทคำตามคุณค่าทางอารมณ์ที่เป็นบวกหรือลบที่รับรู้ได้ เมื่อคำถูกนำเสนอเป็นสี ผู้เข้าร่วมจะถูกขอให้จัดประเภทตามสีเพียงอย่างเดียวและไม่สนใจความหมายของคำ เมื่อคำที่มีสีถูกนำเสนอ ความแม่นยำและความเร็วในการจัดประเภทจะง่ายขึ้น เมื่อคำที่ผู้ตอบมีทัศนคติเชิงบวกโดยปริยาย การตอบสนองจะเหมือนกับที่คาดหวังไว้สำหรับคำสีขาวที่มีคุณค่าทางอารมณ์เป็นบวกอย่างชัดเจน^{[ 48 ]}สามารถดูการสาธิตขั้นตอน EAST ฉบับเต็มได้จากลิงก์ภายนอกด้านล่าง

แบบทดสอบ EAST ถูกนำมาใช้ในการวิจัยเกี่ยวกับทัศนคติของผู้ที่มีอาการกลัวเฉพาะอย่างและ/หรือความวิตกกังวล^{[ 49 ] [ 50 ]}นอกจากนี้ แบบทดสอบนี้ยังถูกนำมาใช้เมื่อเร็ว ๆ นี้เพื่อวัดทัศนคติโดยนัยต่อแอลกอฮอล์ในกลุ่มประชากรที่มีปัญหาการใช้สารเสพติด และแบบทดสอบนี้ได้รับการกล่าวถึงว่ามีค่าการทำนายการใช้สารเสพติดที่เป็นปัญหาค่อนข้างสูง^{[ 51 ]}

ในทางปฏิบัติ GNAT มีลักษณะคล้ายกับการทดสอบการเชื่อมโยงโดยปริยาย (Implicit Association Test) ตรงที่ผู้เข้าร่วมจะถูกขอให้จัดหมวดหมู่เป้าหมายที่แสดงถึงแนวคิด (เช่น เชื้อชาติ; เช่น ชื่อคนขาวหรือคนดำ) หรือคำที่มีคุณค่าเชิงบวกหรือเชิงลบที่ชัดเจน ผู้เข้าร่วมจะถูกขอให้ตอบ ('ไป') หรือปฏิเสธที่จะตอบ ('ไม่ไป') ในช่วงเวลาสั้นๆ หลังจากที่สิ่งเร้าแต่ละอย่างถูกนำเสนอ ในการทดลอง ผู้เข้าร่วมจะถูกขอให้ตอบสนองต่อแนวคิดหนึ่ง (ขาวหรือดำ) และคำที่มีคุณค่าเชิงบวกหรือเชิงลบ จากนั้นจะสลับกันเพื่อให้แนวคิดนั้นจับคู่กับหมวดหมู่ที่มีคุณค่าตรงข้าม เมื่อจับคู่กับคำที่มีคุณค่าเชิงบวก การตอบสนองที่เร็วและแม่นยำกว่าจะบ่งชี้ถึงการเชื่อมโยงที่มากขึ้น และด้วยเหตุนี้จึงมีทัศนคติเชิงบวกต่อแนวคิดเป้าหมาย (ไม่ว่าจะเป็นเชื้อชาติขาวหรือดำ) ^{[ 52 ]}สามารถดูการสาธิตขั้นตอน GNAT ฉบับเต็มได้จากลิงก์ภายนอกด้านล่าง

เช่นเดียวกับ EAST, GNAT ถูกนำมาใช้ในกลุ่มประชากรที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคกลัวเฉียบพลันเพื่อวัดความสัมพันธ์ของความกลัว นอกเหนือจากการวิจัยเกี่ยวกับแบบแผนและการเลือกปฏิบัติ^{[ 53 ]}

ขั้นตอนการตีความอารมณ์ผิดพลาดอาศัยการให้คะแนนของผู้เข้าร่วมต่อสิ่งเร้าที่เป็นกลางเป็นการวัดทัศนคติโดยนัยทางอ้อม แทนที่จะใช้การวัดเวลาแฝงหรือความแม่นยำ ในขั้นตอนดังกล่าว ผู้เข้าร่วมจะได้รับสิ่งเร้า (โดยปกติจะเป็นภาพหรือคำ) ในช่วงเวลาสั้นๆ ที่มองเห็นได้หรือโดยไม่รู้ตัว ซึ่งคาดว่าจะกระตุ้นให้เกิดทัศนคติเชิงบวกหรือเชิงลบ หลังจากนั้น ผู้เข้าร่วมจะได้รับสิ่งเร้าที่เป็นกลาง (ส่วนใหญ่เป็นภาพสัญลักษณ์ภาษาจีน ) ซึ่งพวกเขาจะถูกขอให้ให้คะแนนว่าน่าพึงพอใจมากกว่าหรือน้อยกว่าสิ่งเร้าโดยเฉลี่ย ในกรณีนี้คือทางสายตา ในระหว่างการทดลองเหล่านี้ อารมณ์เชิงบวกหรือเชิงลบที่ตอบสนองต่อภาพไพรม์จะถูกตีความผิดหรือ ' ฉาย ' ไปยังสิ่งเร้าที่เป็นกลาง ทำให้ได้รับการให้คะแนนว่าน่าพึงพอใจมากกว่าหรือน้อยกว่าที่คาดหวังจากการนำเสนอเพียงอย่างเดียว^{[ 54 ]}สิ่งเร้าที่เป็นกลางที่ได้รับการให้คะแนนว่าน่าพึงพอใจทางสายตามากกว่า แสดงว่าแนวคิดก่อนหน้าที่นำเสนอในสิ่งเร้าไพรม์นั้นเกี่ยวข้องกับคุณค่าเชิงบวก สามารถดูวิธีการใช้งาน AMP อย่างละเอียดได้จากลิงก์ภายนอกด้านล่าง

AMP ถูกนำมาใช้เพื่อศึกษาทัศนคติที่มีต่อผู้สมัครทางการเมืองและพิสูจน์แล้วว่ามีประโยชน์ในการทำนายพฤติกรรมการลงคะแนนเสียง^{[ 54 ] [ 55 ]}นอกจากนี้ ขั้นตอนนี้ยังถูกใช้บ่อยครั้งในการศึกษาการใช้สารเสพติด เช่น ทัศนคติที่มีต่อบุหรี่ในกลุ่มผู้สูบบุหรี่และผู้ไม่สูบบุหรี่ และทัศนคติที่มีต่อแอลกอฮอล์ในกลุ่มผู้ดื่มหนัก^{[ 56 ] [ 57 ]}นอกจากนี้ยังถูกนำมาใช้เพื่อวัดอคติแฝงที่มีต่อกลุ่มชนกลุ่มน้อย^{[ 58 ]}

IRAPเป็นเครื่องมือวัดที่ใช้คอมพิวเตอร์ ซึ่งผู้เข้าร่วมจะต้องตอบสนองต่อคู่สิ่งเร้าที่มีความสัมพันธ์กันอย่างรวดเร็ว ทำให้ผู้วิจัยสามารถอนุมานความเชื่อโดยนัยจากเวลาในการตอบสนองได้ IRAP มีการประยุกต์ใช้ในบริบทต่างๆ รวมถึงจิตวิทยาคลินิกและการวิจัยด้านการรับรู้ทางสังคม

ในการตั้งค่าทางคลินิก IRAP ถูกนำมาใช้เพื่อสำรวจความเชื่อและทัศนคติโดยปริยายที่เกี่ยวข้องกับสภาวะทางจิตวิทยาต่างๆ ตัวอย่างเช่น ถูกนำมาใช้เพื่อประเมินความภาคภูมิใจในตนเองโดยปริยายในบุคคลที่เป็นโรคซึมเศร้า^{[ 59 ]}ซึ่งให้ข้อมูลเชิงลึกที่สอดคล้องกับการวัดแบบชัดเจนแบบดั้งเดิม นอกจากนี้ IRAP ยังถูกนำมาใช้เพื่อตรวจสอบอคติโดยปริยายที่เกี่ยวข้องกับความผิดปกติทางวิตกกังวล โรคกลัว และปัญหาสุขภาพจิตอื่นๆ ซึ่งให้ข้อมูลเกี่ยวกับการแทรกแซงทางการรักษาและให้ภาพรวมที่ครอบคลุมมากขึ้นเกี่ยวกับสภาวะเหล่านี้^{[ 60 ] [ 61 ]}

ในการวิจัยด้านการรับรู้ทางสังคม IRAP เป็นเครื่องมือที่มีค่าสำหรับการตรวจสอบทัศนคติโดยนัยที่มีต่อกลุ่มทางสังคม ภาพลักษณ์ และบรรทัดฐานทางวัฒนธรรม^{[ 62 ]}มันสามารถจับภาพลักษณะเชิงสัมพันธ์ของความเชื่อโดยนัย ซึ่งช่วยให้นักวิจัยสามารถสำรวจปรากฏการณ์ทางสังคมที่ซับซ้อน เช่น อคติ การเลือกปฏิบัติ และการก่อตัวของอัตลักษณ์^{[ 63 ]} ด้วยการวัดความแข็งแกร่งและทิศทางของการเชื่อมโยง โดย นัย IRAP สะท้อนให้เห็นว่าอิทธิพลทางสังคมหล่อหลอมทัศนคติและพฤติกรรมของแต่ละบุคคลอย่างไร

เพื่อขยายขอบเขตการใช้งานของ IRAP ในโดเมนการวิจัยต่างๆ จึงมีการดัดแปลงหลายอย่าง เช่น Natural Language IRAP, Training IRAP และ Change Agenda IRAP ^{[ 64 ]} Natural Language IRAP ใช้สิ่งเร้าภาษาในชีวิตประจำวันเพื่อเพิ่มความถูกต้องเชิงนิเวศวิทยา ทำให้การประเมินสะท้อนถึงปฏิสัมพันธ์ในโลกแห่งความเป็นจริงมากขึ้น^{[ 65 ]} Training IRAP ประเมินผลของการแทรกแซงที่มุ่งเป้าไปที่การปรับเปลี่ยนทัศนคติโดยนัย เวอร์ชันนี้ประเมินการเปลี่ยนแปลงในการตอบสนองเชิงสัมพันธ์หลังจากโปรแกรมการฝึกอบรมที่กำหนดเป้าหมาย^{[ 66 ]} Change Agenda IRAP มุ่งเน้นไปที่การวัดการเปลี่ยนแปลงในความเชื่อโดยนัยเมื่อเวลาผ่านไป โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการตอบสนองต่อการแทรกแซงทางการบำบัดหรือการศึกษา^{[ 67 ]}

แม้ว่า IRAP จะแสดงให้เห็นว่ามีประสิทธิภาพในบริบทการวิจัยต่างๆ แต่ก็มีการตั้งข้อสังเกตเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือและความถูกต้องของการวัด การศึกษาต่างๆ เน้นย้ำถึงความจำเป็นในการใช้โปรโตคอลการบริหารที่สม่ำเสมอและการตีความผลลัพธ์อย่างระมัดระวังเพื่อให้แน่ใจว่าการวัดมีประสิทธิภาพ^{[ 68 ]}การวิจัยที่กำลังดำเนินอยู่ยังคงปรับเปลี่ยนวิธีการของ IRAP โดยมีเป้าหมายเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพการใช้งานทางจิตวิทยาและกำหนดแนวทางมาตรฐานสำหรับการใช้งาน^{[ 69 ]}

Bona Fide Pipeline พัฒนาโดยRussell H. Fazioซึ่งเป็นการวัดทัศนคติโดยนัยทางอ้อม วิธีนี้ประเมินการประเมินอัตโนมัติโดยการตรวจสอบผลของการอำนวยความสะดวกเมื่อผู้เข้าร่วมจัดหมวดหมู่สิ่งเร้าเป้าหมายหลังจากได้รับไพรม์ ตัวอย่างเช่น บุคคลอาจจัดหมวดหมู่คำเชิงลบได้เร็วขึ้นหลังจากได้รับไพรม์ด้วยภาพของกลุ่มสังคมบางกลุ่ม ซึ่งทำหน้าที่เป็นตัวบ่งชี้ทัศนคติโดยนัยของการจัดหมวดหมู่ทางสังคม^{[ 70 ]}

งานสำคัญของ Fazio ได้นำเสนอวิธีการนี้ในฐานะการวัดทัศนคติทางเชื้อชาติแบบไม่รบกวน โดยเน้นการกระตุ้นการประเมินโดยอัตโนมัติเมื่อได้รับสิ่งเร้าทางเชื้อชาติ^{[ 71 ]}การศึกษานี้เกี่ยวข้องกับการนำเสนอสิ่งกระตุ้น เช่น ใบหน้าของกลุ่มเชื้อชาติต่างๆ ให้กับผู้เข้าร่วม ตามด้วยคำคุณศัพท์เป้าหมายที่มีค่าบวกหรือลบ ความเร็วและความแม่นยำในการตอบสนองของพวกเขาทำหน้าที่เป็นตัวบ่งชี้ทัศนคติโดยนัยของพวกเขา วิธีการนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อลดอคติจากความต้องการทางสังคมที่มักเกี่ยวข้องกับการวัดแบบรายงานตนเองโดยตรง

SC-IAT เป็นรูปแบบหนึ่งของ IAT แบบดั้งเดิม ต่างจาก IAT ที่เปรียบเทียบสองหมวดหมู่ที่แตกต่างกัน SC-IAT มุ่งเน้นไปที่หมวดหมู่เป้าหมายเดียวที่จับคู่กับคุณลักษณะการประเมิน ส่วนขยายนี้มีประโยชน์อย่างยิ่งสำหรับการประเมินทัศนคติโดยนัยต่อแนวคิดเดียวโดยไม่ต้องเปรียบเทียบโดยตรง^{[ 72 ]}

แบบทดสอบ SC-IAT นำเสนอสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับหมวดหมู่เป้าหมายพร้อมกับคำประเมินเชิงบวกและเชิงลบแก่ผู้เข้าร่วม ผู้เข้าร่วมจะต้องจัดหมวดหมู่สิ่งเร้าเหล่านี้อย่างรวดเร็ว และเวลาตอบสนองจะถูกนำมาใช้เพื่ออนุมานความแข็งแกร่งและคุณค่าของทัศนคติโดยนัยที่มีต่อหมวดหมู่เป้าหมาย เวลาตอบสนองที่เร็วขึ้นเมื่อจับคู่หมวดหมู่เป้าหมายกับคุณลักษณะเชิงบวก เมื่อเทียบกับคุณลักษณะเชิงลบ บ่งชี้ถึงทัศนคติโดยนัยที่เป็นที่ชื่นชอบมากกว่าต่อเป้าหมาย และในทางกลับกัน^{[ 72 ] [ 73 ]}

วิธีการนี้ได้รับการนำไปใช้ในโดเมนต่างๆ เพื่อสำรวจอคติและความชอบโดยปริยาย ตัวอย่างเช่น นักวิจัยได้ใช้ SC-IAT เพื่อตรวจสอบทัศนคติที่มีต่อแบรนด์โซดาต่างๆ ระดับความภาคภูมิใจในตนเอง และทัศนคติทางเชื้อชาติ^{[ 72 ]}ความยืดหยุ่นของ SC-IAT ช่วยให้สามารถนำไปประยุกต์ใช้ในสาขาต่างๆ ได้หลากหลาย รวมถึงพฤติกรรมผู้บริโภค จิตวิทยาด้านสุขภาพ และการวิจัยด้านการรับรู้ทางสังคม

ทัศนคติที่ชัดเจนคือการประเมินที่ได้มาจากการก่อตัวอย่างตั้งใจและมีสติ และโดยทั่วไปจะมีค่าบวกหรือลบต่อวัตถุของทัศนคติ โดยทั่วไปจะวัดได้จากการประเมิน เช่น แบบสอบถามการรายงานตนเอง การสำรวจ และการสังเกต เมื่อเปรียบเทียบกับทัศนคติโดยนัย งานวิจัยชี้ให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงไปสู่ทัศนคติที่ชัดเจนเกิดขึ้นอย่างรวดเร็วและรักษาไว้ได้ง่ายกว่า โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากได้รับข้อมูลใหม่ที่ขัดแย้งกับทัศนคติ การเปลี่ยนแปลงที่แตกต่างกันนี้เกิดจากกลไกการเรียนรู้ที่รวดเร็วซึ่งประเมินข้อมูลใหม่อย่างมีเหตุผล^{[ 74 ]}

วรรณกรรมส่วนใหญ่ในสาขาจิตวิทยาสังคมมุ่งเน้นไปที่การสร้างทัศนคติอย่างชัดเจน จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ การตรวจสอบทัศนคติที่นอกเหนือจากการรับรู้ที่รายงานไว้ยังล้าหลังกว่าทัศนคติที่ชัดเจนมาก ประเด็นนี้ได้รับการเน้นย้ำในการทบทวนงานวิจัยในช่วงกลางทศวรรษ 1990 ซึ่งพบว่าในบรรดางานวิจัยเกี่ยวกับทัศนคติที่ตีพิมพ์ในปี 1989 มีเพียงประมาณ 1 ใน 9 ของแบบจำลองการทดลองเท่านั้นที่ใช้การวัดทัศนคติทางอ้อม (ซึ่งจำเป็นสำหรับการพิจารณาการมีส่วนร่วมของทัศนคติโดยนัย) ในขณะที่การศึกษาที่ได้รับการทบทวนทั้งหมดใช้การวัดโดยตรง เช่นการรายงานตนเองเกี่ยวกับทัศนคติซึ่งผู้เข้าร่วมรับรู้ได้อย่างชัดเจน^{[ 18 ]}

งานวิจัยใหม่ๆ ได้ตั้งคำถามถึงความแตกต่างระหว่างทัศนคติโดยนัยและทัศนคติโดยชัดแจ้ง Fazio และ Olson ตั้งคำถามว่าบุคคลที่ถูกกระตุ้นให้ตรวจจับทัศนคติโดยนัยนั้นจำเป็นต้องมองไม่เห็นความเชื่อโดยนัยของตนเองหรือ ไม่ ^{[ 75 ]}ในบทความของพวกเขา พวกเขาตั้งคำถามว่า เพียงเพราะบุคคลถูกกระตุ้นในระดับจิตใต้สำนึกและอาจตอบในระดับจิตใต้สำนึกจริง ๆ นั่นหมายความว่าพวกเขายังคงตระหนักถึงทัศนคติของตนเองอยู่หรือไม่ “แง่มุมที่น่ากังวลประการที่สองของความแตกต่างระหว่างโดยนัยและโดยชัดแจ้งคือ มันบ่งบอกถึงทัศนคติคู่ที่มีอยู่ก่อนแล้ว” ^{[ 75 ]}พวกเขากล่าวต่อไปว่าไม่มีการทดสอบใดที่สามารถวัดทัศนคติโดยชัดแจ้งได้โดยปราศจากอิทธิพลของทัศนคติโดยนัย อย่างไรก็ตาม พวกเขากล่าวต่อไปว่าบริบทสามารถมีผลกระทบอย่างมากต่อแนวทางการวิจัยนี้ ทัศนคติที่ผู้คนระบุอย่างชัดเจนและทัศนคติที่ทดสอบโดยนัยมีแนวโน้มที่จะสอดคล้องกันในเรื่องเล็กน้อย เช่น ความชอบในการเลือกตั้งประธานาธิบดี มากกว่าประเด็นที่มีความสำคัญสูง เช่น ความโน้มเอียงต่อเชื้อชาติใดเชื้อชาติหนึ่ง พวกเขายืนยันว่า "ยิ่งโดเมนมีความละเอียดอ่อนมากเท่าไร โอกาสที่ปัจจัยกระตุ้นจะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น และจะมีอิทธิพลต่อการตอบสนองที่ชัดเจนต่อมาตรการที่ชัดเจน" ^{[ 75 ]}กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ การเปรียบเทียบทัศนคติที่ชัดเจนและไม่ชัดเจนในหัวข้อที่ปลอดภัยนั้นง่ายกว่าในหัวข้อที่ผู้คนมีแนวโน้มที่จะปกปิดความเชื่อของตน

ทฤษฎีสองกระบวนการที่โดดเด่นซึ่งระบุความสัมพันธ์ระหว่างทัศนคติโดยนัยและโดยชัดแจ้งคือแบบจำลองการประเมินเชิงสัมพันธ์-เชิงประพจน์ (APE) ของGawronski และ Bodenhausen ^{[ 76 ]}ข้อสมมติฐานหลักของแบบจำลอง APE คือการประเมินโดยนัยและโดยชัดแจ้งเป็นผลผลิตจากกระบวนการทางจิตสองกระบวนการที่แตกต่างกันในเชิงหน้าที่ ในขณะที่การประเมินโดยนัยถือเป็นผลลัพธ์ของกระบวนการเชิงสัมพันธ์ การประเมินโดยชัดแจ้งถือเป็นผลลัพธ์ของกระบวนการเชิงประพจน์ กระบวนการเชิงสัมพันธ์ถูกกำหนดให้เป็นการกระตุ้นความสัมพันธ์บนพื้นฐานของความคล้ายคลึงกันของคุณลักษณะและความต่อเนื่องเชิงพื้นที่และเวลาในระหว่างการเรียนรู้ กระบวนการเชิงประพจน์ถูกกำหนดให้เป็นการตรวจสอบความถูกต้องของข้อมูลที่ถูกกระตุ้นบนพื้นฐานของความสอดคล้องทางปัญญาข้อสมมติฐานหลักของแบบจำลอง APE คือผู้คนมักจะพึ่งพาการประเมินโดยนัยของตนเมื่อทำการตัดสินเชิงประเมินโดยชัดแจ้งในระดับที่การตอบสนองเชิงประเมินโดยนัยนั้นสอดคล้องกับข้อมูลเชิงประพจน์อื่น ๆ ที่พิจารณาในขณะนั้น อย่างไรก็ตาม ผู้คนอาจปฏิเสธการประเมินโดยนัยเพื่อทำการตัดสินเชิงประเมินโดยชัดแจ้งเมื่อการตอบสนองเชิงประเมินโดยนัยไม่สอดคล้องกับข้อมูลเชิงประพจน์อื่น ๆ ที่พิจารณาในขณะนั้น นอกจากการอธิบายความสัมพันธ์ระหว่างการประเมินโดยนัยและการประเมินโดยชัดแจ้งแล้ว แบบจำลอง APE ยังอธิบายถึงรูปแบบการเปลี่ยนแปลงทัศนคติที่แตกต่างกัน รวมถึง: ^{[ 76 ]}

1. การเปลี่ยนแปลงในการประเมินโดยนัย แต่ไม่ใช่การประเมินโดยชัดแจ้ง
2. การเปลี่ยนแปลงในการประเมินแบบชัดเจน แต่ไม่ใช่การประเมินแบบโดยนัย
3. การเปลี่ยนแปลงที่สอดคล้องกันในการประเมินโดยนัยและโดยชัดแจ้ง
4. การเปลี่ยนแปลงที่ตรงกันข้ามในการประเมินโดยนัยและการประเมินโดยชัดแจ้ง

ต่อไปนี้เป็นตัวอย่างบางส่วนของการที่ทัศนคติโดยนัยและทัศนคติโดยชัดแจ้งมีอิทธิพลต่อกันและกัน และวิธีการที่ทั้งสองอย่างมีปฏิสัมพันธ์กัน

งานวิจัยเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างทัศนคติโดยนัยและทัศนคติโดยชัดแจ้งชี้ให้เห็นว่าบุคคลสามารถมีทัศนคติที่ขัดแย้งกันได้ในเวลาเดียวกัน งานวิจัยก่อนหน้านี้ได้แสดงให้เห็นสิ่งนี้โดยการวัดทัศนคติโดยนัยของผู้เข้าร่วม (ส่วนใหญ่ใช้ IAT) และทัศนคติโดยชัดแจ้ง (ส่วนใหญ่ใช้แบบสอบถามรายงานตนเอง) พร้อมกัน การวิเคราะห์การวัดทั้งสองเผยให้เห็นว่าบุคคลมีทัศนคติโดยนัยที่เป็นลบและทัศนคติโดยชัดแจ้งที่เป็นบวกเกี่ยวกับวัตถุแห่งทัศนคติเดียวกันในเวลาเดียวกัน ผลการวิจัยที่คล้ายกันนี้มีความสอดคล้องกันค่อนข้างดีในงานวิจัยทั่วโลก^{[ 77 ] [ 78 ]}

บุคคลจะเปลี่ยนแปลงการตอบสนองเมื่อถูกถามเพื่อวัตถุประสงค์ส่วนตัวหรือทางสังคม โดยทั่วไปแล้วสิ่งนี้จะเกิดขึ้นในสถานการณ์ที่บุคคลไม่เต็มใจที่จะรายงานหรือแสดง "การตอบสนองทางอารมณ์ต่อวัตถุ" เพราะพวกเขาไม่ต้องการให้ผู้อื่นรู้ว่าพวกเขารู้สึกอย่างไรเกี่ยวกับบางสิ่ง (พวกเขาไม่ได้ยอมรับหรือรับรองการประเมินของตนเองอย่างมีสติ) เนื่องจากการวัดโดยนัยนั้นไม่สามารถควบคุมได้ง่ายเท่ากับการวัดโดยชัดแจ้ง ความสัมพันธ์ระหว่างทัศนคติโดยนัยและโดยชัดแจ้งจึงควรลดลงเมื่อความกังวลเกี่ยวกับการนำเสนอตัวเองเพิ่มขึ้น ตัวอย่างเช่น ในปี 2548 Nosek พบว่ามีการทับซ้อนกันมากขึ้นในการวัดโดยชัดแจ้งและโดยนัยเมื่อผู้คนให้คะแนน Pepsi เทียบกับ Coca-Cola (ความกังวลเกี่ยวกับการนำเสนอตัวเองต่ำ) อย่างไรก็ตาม เมื่อพวกเขาให้คะแนนคนผอมเทียบกับคนอ้วน (ความกังวลเกี่ยวกับการนำเสนอตัวเองสูง) ความสัมพันธ์ (หรือการทับซ้อน) ของการวัดโดยนัยและโดยชัดแจ้งลดลง^{[ 32 ] [ 79 ]}

งานวิจัยก่อนหน้านี้ได้กล่าวถึงระบบการรับรู้ที่แตกต่างกันซึ่งอยู่เบื้องหลังการก่อตัวและการเปลี่ยนแปลงของทัศนคติโดยนัยและโดยชัดแจ้ง ส่งผลให้เกิดความแตกต่างระหว่างทัศนคติโดยนัยและโดยชัดแจ้ง ดังที่ได้กล่าวมาแล้ว ทัศนคติโดยชัดแจ้งนั้นเกิดขึ้นจากกลไกการเรียนรู้ที่รวดเร็วซึ่งอาศัยข้อมูลที่มีอยู่โดยรู้ตัว ในขณะที่ทัศนคติโดยนัยเป็นผลมาจากสิ่งเร้าที่นำเสนอในระดับจิตใต้สำนึกซึ่งผ่านกระบวนการเชื่อมโยง ตามพื้นฐานเหล่านี้ ทัศนคติโดยชัดแจ้งสามารถเปลี่ยนแปลงได้อย่างรวดเร็ว ในขณะที่ทัศนคติโดยนัยมีความซับซ้อนและใช้เวลานานกว่าในการเปลี่ยนแปลง ดังนั้น ด้วยระบบการเรียนรู้ที่แตกต่างกัน เนื้อหาของทัศนคติโดยนัยและโดยชัดแจ้งจึงสามารถเปรียบเทียบกันได้^{[ 80 ]}

ความไม่สอดคล้องกันระหว่างทัศนคติโดยนัยและทัศนคติโดยชัดแจ้งนั้น ยังพบได้จากการทดสอบที่ไม่เหมาะสมเมื่อวัดทัศนคติทั้งสองประเภทที่มีต่อสิ่งเดียวกัน สมมติฐานความเหมาะสมเชิงโครงสร้างระบุว่า เนื่องจากโครงสร้างและรูปแบบที่แตกต่างกันของการวัดโดยตรงและโดยอ้อม ทัศนคติโดยนัยและทัศนคติโดยชัดแจ้งจึงจะไม่สัมพันธ์กันอย่างมีนัยสำคัญ อย่างไรก็ตาม เมื่อการวัดมีรูปแบบและคุณลักษณะที่คล้ายคลึงกัน ทัศนคติทั้งสองประเภทก็จะมีความสอดคล้องกันมากขึ้น นักวิจัยโต้แย้งว่า การวัดโดยอ้อม (เช่น IAT) และการวัดโดยตรง (การรายงานตนเอง) ส่งผลให้ทัศนคติโดยนัยและทัศนคติโดยชัดแจ้งแตกต่างกัน เนื่องจากวิธีการถามเกี่ยวกับทัศนคติแตกต่างกัน ตามสมมติฐานความเหมาะสมเชิงโครงสร้าง เมื่อการวัดทั้งสองประเภทถามเกี่ยวกับทัศนคติในลักษณะที่คล้ายคลึงกัน ความสัมพันธ์ระหว่างทัศนคติทั้งสองประเภทก็จะมีความสอดคล้องกันมากขึ้น ดังนั้น ข้อเสนอแนะต่างๆ เช่น การเปลี่ยนวิธีการวัดเพื่อให้เน้นไปที่ทัศนคติที่มีต่อบางแง่มุมของสิ่งของ แทนที่จะเป็นสิ่งของโดยทั่วไป อาจเป็นประโยชน์ในการตรวจสอบความแตกต่างดังกล่าว คำอธิบายส่วนใหญ่นี้ยังต้องการการวิจัยเพิ่มเติม เนื่องจากยังไม่เพียงพอ อย่างไรก็ตาม มีหลักฐานสนับสนุนว่าเมื่อมีการปรับมาตรการให้ตรงกับโครงสร้าง ทัศนคติโดยนัยและโดยชัดแจ้งจะมีความสัมพันธ์กันมากขึ้น^{[ 81 ]}

ความแข็งแกร่งของทัศนคติมีอิทธิพลต่อทัศนคติที่แสดงออก ยิ่งทัศนคติแฝงแข็งแกร่งมากเท่าไร ก็ยิ่งมีแนวโน้มที่จะแสดงออกมาในทัศนคติที่แสดงออกมากขึ้นเท่านั้น ทัศนคติที่แข็งแกร่งมีความมั่นคงและเปลี่ยนแปลงได้ยากเนื่องจากการชักจูง ดังนั้นจึงสามารถช่วยทำนายพฤติกรรมได้ ยิ่งบุคคลแสดงออกหรือกระทำตามทัศนคติมากเท่าไร ทัศนคติก็จะยิ่งแข็งแกร่งขึ้นและกลายเป็นอัตโนมัติมากขึ้นเท่านั้น ความแข็งแกร่งของทัศนคติควรเพิ่มความสอดคล้องระหว่างทัศนคติแฝงและทัศนคติที่แสดงออก การคิดอย่างมีสติเกี่ยวกับทัศนคติควรสร้างความทับซ้อนระหว่างทัศนคติแฝงและทัศนคติที่แสดงออกมากขึ้น^{[ 32 ]}