สิ่งตอบแทนเป็นแนวคิดหลักในกฎหมายสัญญาทั่วไปและเป็นสิ่งจำเป็นในกรณีส่วนใหญ่สำหรับสัญญาที่จะมีผลบังคับใช้ได้ สิ่งตอบแทนคือราคาที่ฝ่ายหนึ่งจ่ายเพื่อแลกกับคำมั่นสัญญาของอีกฝ่ายหนึ่ง มันสามารถมีได้หลายรูปแบบ เช่น เงิน ทรัพย์สิน คำมั่นสัญญา การกระทำ หรือแม้แต่การละเว้นการกระทำ ในแง่กว้างๆ หากฝ่ายหนึ่งตกลงที่จะทำบางสิ่งบางอย่างที่ตนไม่ได้มีภาระผูกพันทางกฎหมายที่จะต้องทำ ก็อาจกล่าวได้ว่าเขาได้ให้สิ่งตอบแทนแล้ว ตัวอย่างเช่น แจ็คตกลงขายรถของเขาให้จิลในราคา 100 ดอลลาร์ การชำระเงิน 100 ดอลลาร์ของจิล (หรือคำมั่นสัญญาของเธอที่จะทำเช่นนั้น) คือสิ่งตอบแทนสำหรับคำมั่นสัญญาของแจ็คที่จะให้รถแก่จิล และคำมั่นสัญญาของแจ็คที่จะให้รถแก่จิลคือสิ่งตอบแทนสำหรับการชำระเงิน 100 ดอลลาร์ของจิล

บทบัญญัติ ว่า ด้วยสัญญาฉบับแก้ไขเพิ่มเติม (ฉบับที่สอง)ระบุว่าองค์ประกอบของสิ่งตอบแทนมีดังต่อไปนี้:

1. จะต้องมีการเจรจาต่อรองเกี่ยวกับผลการปฏิบัติงานหรือคำมั่นสัญญาที่จะตอบแทน

2. สัญญาที่ให้ผลตอบแทนหรือคำมั่นสัญญาตอบแทนนั้น ถือว่าเป็นการต่อรองกัน หากผู้ให้คำมั่นสัญญาต้องการสิ่งนั้นเพื่อแลกกับคำมั่นสัญญาของตน และผู้รับคำมั่นสัญญาได้ให้สิ่งนั้นเพื่อแลกกับคำมั่นสัญญานั้น

3. การปฏิบัติอาจประกอบด้วยการกระทำอื่นนอกเหนือจากคำสัญญา หรือการงดเว้น หรือการสร้าง การแก้ไข หรือการทำลายความสัมพันธ์ทางกฎหมาย^{[ 1 ]}

ตัวอย่างเช่น การเช่าอพาร์ตเมนต์ เจ้าของบ้านและผู้เช่าจะตกลงกันถึงเงื่อนไขการแลกเปลี่ยน (ส่วนใหญ่แล้วการเช่าจะระบุไว้ในสัญญา ) ดังนั้น พวกเขาจึงได้ปฏิบัติตามข้อกำหนดข้อแรกเรื่องการพิจารณาแล้ว เพื่อให้บรรลุข้อกำหนดข้อที่สอง จะต้องมีการแลกเปลี่ยนซึ่งกันและกัน ในกรณีนี้ เจ้าของบ้านจัดหาที่อยู่อาศัย ในขณะที่ผู้เช่าจ่ายค่าเช่า ประการที่สาม เงื่อนไขการต่อรองต้องมีมูลค่า อพาร์ตเมนต์มีมูลค่าเท่ากับสิ่งที่ผู้เช่าจ่ายในแต่ละเดือน ดังนั้น สัญญานี้จึงตรงตามข้อกำหนดเรื่องการพิจารณาแล้ว เพราะตรงตามองค์ประกอบทั้งหมดของการพิจารณา

• การพิจารณาในอดีตไม่มีผลทางกฎหมาย สิ่งใดที่ได้ทำไปแล้วก็คือได้ทำไปแล้ว และไม่เปลี่ยนแปลงสถานะทางกฎหมายของผู้ให้คำมั่นสัญญา สินค้าหรือบริการใด ๆ ที่จะแลกเปลี่ยนกันจะต้องแลกเปลี่ยนกันในหรือหลังเวลาที่ทำสัญญา
• ภาระผูกพันที่มีอยู่ก่อนแล้วไม่นำมาพิจารณา
• คำสัญญาที่ไม่มีอยู่จริงหรือคำสัญญาที่ผู้ให้คำสัญญาไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องรักษาไว้ จะไม่ถือเป็นสิ่งตอบแทน คำสัญญาจะต้องเป็นจริงและไม่มีเงื่อนไข หลักการนี้แทบจะไม่ทำให้สัญญาเป็นโมฆะเลย เป็นหลักการพื้นฐานในกฎหมายสัญญาที่ศาลควรพยายามบังคับใช้สัญญาเมื่อใดก็ตามที่เป็นไปได้ ดังนั้น ศาลมักจะตีความเงื่อนไขโดยนัยที่เกิดขึ้นจริงหรือโดยนัยตามกฎหมายเข้าไปในสัญญา โดยกำหนดหน้าที่ให้แก่ผู้ให้คำสัญญา ตัวอย่างเช่น หากผู้ให้คำสัญญาสัญญาว่าจะบริจาครายได้หนึ่งในสามของทั้งปี แต่ไม่ได้รับรายได้ใดๆ เลย เขาก็ไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องทำอะไรทั้งสิ้น

ทฤษฎีสัญญาสมัยใหม่ยังอนุญาตให้มีการเยียวยาตามทฤษฎีทางเลือกอื่นๆ เช่น การห้ามปฏิเสธคำมั่นสัญญานอกจากนี้ การแก้ไข สัญญา เช่า ที่มีอยู่ (ตรงข้ามกับการสร้างสัญญาเช่าใหม่) ไม่จำเป็นต้องมีการพิจารณา^{[ 2 ]}เช่นเดียวกับการแก้ไขสัญญาซื้อขายที่มีอยู่^{[ 3 ]} ยิ่งไปกว่านั้น คำมั่นสัญญาที่จะปฏิบัติตามพันธะทางศีลธรรม—ตัวอย่างคลาสสิกคือคำมั่นสัญญาที่จะช่วยเหลือบุคคลที่ได้รับบาดเจ็บขณะมาช่วยเหลือผู้ให้คำมั่นสัญญา—สามารถบังคับใช้ได้ตราบใดที่ผู้รับคำมั่นสัญญาได้รับความเสียหายจากการให้ประโยชน์แก่ผู้ให้คำมั่นสัญญา และคำมั่นสัญญานั้นไม่เกินสัดส่วนกับประโยชน์ คำมั่นสัญญาที่จะชำระหนี้ที่ได้รับการปลดหนี้จากการล้มละลาย คำมั่นสัญญาที่จะปฏิบัติตามความรับผิดชอบแบบมีเงื่อนไขแม้ว่าเงื่อนไขนั้นจะไม่เกิดขึ้น และคำมั่นสัญญาที่จะปฏิบัติตามสัญญาที่เป็นโมฆะได้ ล้วนเป็นประเภทของพันธะทางศีลธรรมที่สามารถผูกพันได้โดยไม่ต้องมีการพิจารณา

โดยทั่วไปแล้ว สัญญาบริการ และในสหรัฐอเมริกา สัญญาอื่นๆ ที่ไม่ได้อยู่ภายใต้บังคับของประมวลกฎหมายการค้าแบบเดียวกัน (Uniform Commercial Code ) จะต้องมีสิ่งตอบแทนเพื่อแก้ไขสัญญา (เนื่องจากสิ่งที่เรียกว่ากฎหน้าที่ที่มีอยู่ก่อนแล้ว )

มีทฤษฎีทั่วไปสองทฤษฎีที่พยายามอธิบายการพิจารณา ทฤษฎีแรกคือ "ทฤษฎีผลประโยชน์-ความเสียหาย" ซึ่งสัญญาจะต้องเป็นประโยชน์ต่อผู้ให้คำมั่นหรือเป็นความเสียหายต่อผู้รับคำมั่นจึงจะถือเป็นการพิจารณา (แม้ว่าความเสียหายต่อผู้รับคำมั่นจะเป็นการทดสอบที่สำคัญและไม่เปลี่ยนแปลงของการมีอยู่ของการพิจารณามากกว่าว่าสามารถเกิดขึ้นได้จากผลประโยชน์ต่อผู้ให้คำมั่นหรือไม่^{[ 4 ]} ) ทฤษฎีที่สองคือ "ทฤษฎีการต่อรอง" ซึ่งคู่สัญญาพิจารณาสัญญาโดยส่วนตัวว่าเป็นผลผลิตของการแลกเปลี่ยนหรือการต่อรอง ทฤษฎีการต่อรองได้เข้ามาแทนที่ทฤษฎีผลประโยชน์-ความเสียหายในทฤษฎีสัญญาสมัยใหม่เป็นส่วนใหญ่ แต่ผู้พิพากษามักอ้างถึงทั้งสองทฤษฎีและอาจใช้ทั้งสองแบบจำลองในการตัดสินใจของพวกเขา ทฤษฎีเหล่านี้มักจะทับซ้อนกัน ในสัญญามาตรฐาน เช่น สัญญาซื้อรถยนต์ จะมีทั้งผลประโยชน์และความเสียหายที่เป็นรูปธรรม อย่างไรก็ตาม มีสัญญาบางประเภทที่ตรงตามเงื่อนไขข้อใดข้อหนึ่งแต่ไม่ตรงตามเงื่อนไขอีกข้อหนึ่ง ตัวอย่างเช่น ข้อตกลงที่ผู้รับคำมั่นรู้สึกโล่งใจในเชิงอัตวิสัย แต่ไม่ได้สิทธิทางกฎหมายใดๆ อาจเข้าข่ายทฤษฎีการต่อรอง แต่ไม่เข้าข่ายทฤษฎีผลประโยชน์-ความเสียหาย ในทางกลับกัน ข้อตกลงที่ผู้กระทำการใดผู้หนึ่งกระทำการที่ก่อให้เกิดความเสียหาย ซึ่งอาจเป็นการตอบสนองต่อข้อเสนอ โดยที่ไม่ได้มองว่าข้อตกลงนั้นเป็นการต่อรอง ก็จะไม่ถือว่าเป็นสัญญาตามกฎหมาย

จุดประสงค์หลักของการเปลี่ยนจากทฤษฎีผลประโยชน์-ความเสียหายไปสู่ทฤษฎีการต่อรอง คือการหลีกเลี่ยงการสอบถามว่าสิ่งตอบแทนนั้นเพียงพอหรือไม่ ตัวอย่างเช่น หากบุคคลหนึ่งสัญญาว่าจะขายรถให้คุณในราคา 1 ดอลลาร์ เพราะพวกเขาต้องการกำจัดมันทิ้ง เงิน 1 ดอลลาร์อาจดูเหมือนเพียงพอ อย่างไรก็ตาม หากเป็นวันเกิดของคุณและเพื่อนของคุณเขียนว่า "ฉันให้รถของฉันกับคุณโดยแลกกับเงินหนึ่งดอลลาร์" สิ่งตอบแทนเดียวกันนี้จะดูไม่เพียงพอ ดังนั้น การที่เงิน 1 ดอลลาร์เป็นสิ่งตอบแทนหรือไม่นั้น ไม่ได้ขึ้นอยู่กับผลประโยชน์ที่ได้รับ แต่ขึ้นอยู่กับว่าเงิน 1 ดอลลาร์นั้นได้มาจากการต่อรองจริงหรือไม่

ในบางเขตอำนาจศาล สัญญาที่ระบุถึงค่าตอบแทนเพียงเล็กน้อยหรือ " ค่าตอบแทนเชิงสัญลักษณ์ " จะได้รับการยอมรับ เว้นแต่ว่าสัญญานั้นจะถูกพิจารณาว่าไม่เป็นธรรมอย่างไรก็ตาม ในเขตอำนาจศาลอื่นๆ ศาลจะปฏิเสธ "ค่าตอบแทน" ที่ไม่ได้ตกลงกันไว้จริงๆ บางครั้งศาลในเขตอำนาจศาลเหล่านี้อาจอ้างถึงค่าตอบแทนที่ "เพียงพอ" หรือ "มีค่า" แต่ในความเป็นจริง ศาลไม่ได้ตรวจสอบความเพียงพอของค่าตอบแทน แต่ตรวจสอบว่ามีการตกลงกันไว้หรือไม่ แนวคิดดั้งเดิมที่ว่าศาลจะไม่ตรวจสอบความเพียงพอของค่าตอบแทน ซึ่งเป็นแนวคิดเก่าแก่ในกฎหมายจารีตประเพณีของอังกฤษ ไม่สอดคล้องกับทฤษฎีผลประโยชน์-ความเสียหาย (ซึ่งศาลวิเคราะห์โดยปริยายว่าคู่สัญญาได้รับผลประโยชน์เพียงพอหรือไม่) แต่สอดคล้องกับทฤษฎีการต่อรอง (ซึ่งพิจารณาเฉพาะเจตนาส่วนตัวของคู่สัญญาเท่านั้น)

มีวัตถุประสงค์หลักสามประการที่กล่าวถึงสำหรับข้อกำหนดเรื่องการพิจารณา ประการแรกคือข้อกำหนดด้านการระมัดระวัง – คู่สัญญาจะพิจารณาอย่างรอบคอบก่อนตัดสินใจมากกว่าเมื่อทำการต่อรอง มากกว่าการให้คำมั่นสัญญาโดยไม่คิดไตร่ตรอง ประการที่สองคือข้อกำหนดด้านหลักฐาน – คู่สัญญาจะจดจำหรืออย่างน้อยก็ระลึกถึงคำมั่นสัญญาที่ทำไว้เนื่องจากกระบวนการต่อรอง ประการที่สามคือข้อกำหนดด้านการกำหนดทิศทาง – คู่สัญญาจะระบุความต้องการเฉพาะของตนอย่างสอดคล้องกันมากขึ้นเมื่อพวกเขาถูกบังคับให้ต่อรองเพื่อสิ่งเหล่านั้น เหตุผลเหล่านี้ล้วนรับประกันได้ว่าสัญญาจะทำขึ้นโดยคู่สัญญาที่มีความจริงจังและไม่ได้ทำขึ้นโดยผิดพลาด

• กฎหมายสัญญาของสหรัฐอเมริกา
• กฎหมายสัญญาของอังกฤษ
• การพิจารณาในกฎหมายอังกฤษ