อำนาจอธิปไตยของรัฐสภาหรือที่เรียกว่าอำนาจสูงสุดของรัฐสภาหรืออำนาจสูงสุดของฝ่ายนิติบัญญัติเป็นแนวคิดในกฎหมายรัฐธรรมนูญของระบอบประชาธิปไตยแบบรัฐสภา บางประเทศ แนวคิดนี้ระบุว่าฝ่ายนิติบัญญัติมีอำนาจอธิปไตย อย่างสมบูรณ์ และเหนือกว่าสถาบันรัฐบาลอื่นๆ ทั้งหมด รวมถึงฝ่ายบริหารหรือ ฝ่าย ตุลาการนอกจากนี้ยังระบุว่า ฝ่ายนิติบัญญัติสามารถเปลี่ยนแปลงหรือยกเลิกกฎหมายใดๆ ก็ได้ ดังนั้นจึงไม่ผูกพันกับกฎหมายลายลักษณ์อักษร (ในบางกรณี แม้แต่รัฐธรรมนูญ ) หรือกับแบบอย่างที่เคยเกิดขึ้นมา ก่อน

ในบางประเทศ อำนาจอธิปไตยของรัฐสภาอาจถูกเปรียบเทียบกับการแบ่งแยกอำนาจและหลักรัฐธรรมนูญซึ่งจำกัดขอบเขตของฝ่ายนิติบัญญัติไว้เพียงการออกกฎหมายทั่วไป และทำให้ฝ่ายนิติบัญญัติอยู่ภายใต้การตรวจสอบของศาล ภายนอก ซึ่งกฎหมายที่ฝ่ายนิติบัญญัติผ่านอาจถูกประกาศให้เป็นโมฆะในบางกรณี

^{รัฐ ที่มีสภานิติบัญญัติที่มีอำนาจ}อธิปไตย ได้แก่ สหราชอาณาจักร [ ^{1 ]}นิวซีแลนด์ [ ^{2 ]}เนเธอร์แลนด์^{[ 2 ]}สวีเดน [ ² ] ฟินแลนด์^[ 2 ^]จาเมกา^{[ 3} ] อิสราเอล^{[ 4} ]

ภายใต้ระบบสหพันธรัฐ ทั้งรัฐต่างๆและรัฐสภากลางของออสเตรเลียไม่มีอำนาจอธิปไตยทางรัฐสภาที่แท้จริงรัฐสภาแห่งเครือจักรภพถูกจัดตั้งขึ้นโดยรัฐธรรมนูญ แห่งสหพันธรัฐ และมีอำนาจที่ระบุไว้เท่านั้น อำนาจนิติบัญญัติของแต่ละรัฐเป็นอำนาจโดยธรรมชาติ แต่ถูกจำกัดโดยรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐ รัฐธรรมนูญของรัฐที่เกี่ยวข้อง และอำนาจของเครือจักรภพ อย่างไรก็ตาม ในบริบทของออสเตรเลีย คำว่า "อำนาจสูงสุดของรัฐสภา" ถูกใช้ในบริบทและมีความหมายสองประการ ประการแรกคือ รัฐสภา (ฝ่ายนิติบัญญัติ) สามารถออกและยกเลิกกฎหมายใดๆ ก็ได้ ประการที่สองคือ ตราบใดที่รัฐสภา (ฝ่ายนิติบัญญัติ) มีอำนาจในการออกกฎหมายเกี่ยวกับเรื่องใดเรื่องหนึ่ง การใช้อำนาจนั้นไม่สามารถถูกท้าทายหรือตรวจสอบโดยศาลได้ ความหมายที่สองนี้สอดคล้องกับระบบสหพันธรัฐและการปฏิบัติของการตรวจสอบโดยศาลมากกว่า เนื่องจากศาลไม่สามารถตรวจสอบข้อเท็จจริงของการใช้อำนาจของรัฐสภา (ฝ่ายนิติบัญญัติ) ได้

Blackshield & Williams (2010)อธิบายว่า “[ในออสเตรเลีย แนวคิดเรื่องอำนาจอธิปไตยของรัฐสภาจะต้องเข้าใจในบริบทของข้อจำกัดและขอบเขตที่เข้มงวดซึ่งกำหนดโดยรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง และในระดับหนึ่งโดยรัฐธรรมนูญของรัฐด้วย” ^{[ 5 ]} Goss (2021)ไปไกลกว่านั้นและโต้แย้งว่าแนวคิดเรื่องอำนาจอธิปไตยของรัฐสภาและความเหนือกว่าของรัฐสภาเป็นการใช้งานที่ “ไม่ถูกต้อง ไม่เพียงพอ หรือไม่จำเป็น” ในกฎหมายของออสเตรเลีย^{[ 6 ]}

รัฐธรรมนูญมอบอำนาจให้รัฐสภาเครือจักรภพในการออกกฎหมาย แต่จำกัดเฉพาะบางเรื่องเท่านั้น มาตรา 128 ของรัฐธรรมนูญแห่งสหพันธรัฐกำหนดวิธีการแก้ไขรัฐธรรมนูญ ซึ่งเป็นการจำกัดอำนาจของรัฐสภาเครือจักรภพเพิ่มเติมอีก

มาตราว่าด้วยอำนาจสูงสุด (มาตรา 109 ของรัฐธรรมนูญ) กำหนดให้กฎหมายของเครือจักรภพมีอำนาจเหนือกว่ากฎหมายของรัฐ ดังนั้นอำนาจในการออกกฎหมายของรัฐจึงถูกจำกัดในกรณีที่เครือจักรภพมีอำนาจในการออกกฎหมายร่วมกัน ยิ่งไปกว่านั้น ในเรื่องที่เครือจักรภพมีอำนาจนิติบัญญัติร่วมกัน รัฐสภาเครือจักรภพสามารถ "ครอบคลุมขอบเขต" ซึ่งหมายความว่าเครือจักรภพสามารถยกเว้นการบังคับใช้กฎหมายของรัฐได้ทั้งโดยชัดแจ้งหรือโดยนัย^{[ 7 ]}รัฐสภาเครือจักรภพมีอำนาจนิติบัญญัติแต่เพียงผู้เดียวในเรื่องที่ระบุไว้ในมาตรา 52 และ 92 ของรัฐธรรมนูญ ซึ่งหมายความว่ารัฐต่างๆ ไม่สามารถออกกฎหมายในเรื่องเหล่านี้ได้ นอกจากนี้ ภายใต้มาตรา 96 ของรัฐธรรมนูญ เครือจักรภพสามารถใช้ความช่วยเหลือทางการเงินเพื่อจูงใจให้รัฐต่างๆ งดเว้นจากการใช้อำนาจนิติบัญญัติของตน เช่น การงดเว้นจากการเก็บภาษีเงินได้^{[ 8 ]}

อำนาจของรัฐสภาแต่ละรัฐอยู่ภายใต้ข้อจำกัดทางขั้นตอน ซึ่งก็คือการกำหนดขั้นตอนทางกฎหมายที่เข้มงวด มาตรา 6 ของพระราชบัญญัติออสเตรเลียระบุว่ากฎหมายที่เกี่ยวข้องกับ "รัฐธรรมนูญ อำนาจ หรือขั้นตอนของรัฐสภา" จะเป็นโมฆะเว้นแต่จะผ่านในลักษณะและรูปแบบที่กำหนดโดยกฎหมายที่รัฐสภาบัญญัติขึ้น^{[ 9 ]}

ในช่วงสี่สิบปีที่ผ่านมา ความสัมพันธ์ระหว่างฝ่ายตุลาการและรัฐสภาใน เบลเยียมได้เปลี่ยนแปลงไป"หลักการที่ว่าสภาผู้แทนราษฎรต้องปราศจากการแทรกแซงโดยเด็ดขาด" เคยมีอยู่ แต่หลักการนั้นได้ "ถูกละเมิด" ไปแล้ว ปัจจุบันสภาผู้แทนราษฎรต้องรับผิดชอบไม่เพียงแต่ต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งเท่านั้น แต่ยังต้องรับผิดชอบต่อศาลด้วย

รอยร้าวแรกเกิดขึ้นจาก คำพิพากษาของศาลในคดี Le Skiเมื่อวันที่ 27 พฤษภาคม 1971 ซึ่งศาลฎีกา เบลเยียม ได้ยืนยันถึงความเหนือกว่าของหลักการกฎหมายระหว่างประเทศที่บังคับใช้ได้เอง ต่อมาในปี 1980 มาตรา 142 ของรัฐธรรมนูญ (เดิมคือมาตรา 107 ter) ได้จัดตั้งศาลอนุญาโตตุลาการในเบลเยียม ซึ่งปัจจุบันคือศาลรัฐธรรมนูญมีหน้าที่พิจารณาคดีเกี่ยวกับการเพิกถอนกฎหมาย และได้มีคำพิพากษาครั้งแรกเมื่อวันที่ 5 เมษายน 1985

การละเมิดหลักการความไม่สามารถละเมิดได้ของสภาครั้งที่สองเกิดขึ้นจากคำพิพากษาของศาลรัฐธรรมนูญในคดีหมายเลข 31/96 เมื่อวันที่ 15 พฤษภาคม 1996 ศาลปกครองสูงสุดของเบลเยียม ซึ่งก่อนหน้านี้เคยยืนยันมาโดยตลอดว่าไม่มีอำนาจพิจารณาคำร้องขอเพิกถอนการกระทำทางปกครองของสภา ได้ประกาศว่า การที่ไม่มีความเป็นไปได้ในการยื่นคำร้องขอเพิกถอนการกระทำดังกล่าว ขัดต่อหลักการรัฐธรรมนูญเรื่องความเสมอภาคและการไม่เลือกปฏิบัติ จึงเปิดช่องทางใหม่สำหรับการตรวจสอบทางตุลาการของการกระทำของรัฐสภา นั่นคือ กฎหมายเมื่อวันที่ 25 พฤษภาคม 1999 และ 15 พฤษภาคม 2007 ซึ่งตราขึ้นหลังคำพิพากษาของศาล ได้ขยายอำนาจศาลปกครองสูงสุดไปถึงการกระทำและระเบียบวิธีพิจารณาความของสภานิติบัญญัติหรือองค์กรของสภาเหล่านั้น ในส่วนที่เกี่ยวกับจัดซื้อจัดจ้างภาครัฐและบุคลากร

ประการที่สามและสุดท้าย เกี่ยวกับการตัดสินใจที่สภาได้ดำเนินการเกี่ยวกับ ส.ส. หรือกลุ่มการเมือง ศาลแพ่งไม่ลังเลที่จะลงโทษพวกเขาเมื่อสิทธิส่วนบุคคลตกอยู่ในความเสี่ยง ส.ส. "ได้รับความคุ้มครองสิทธิส่วนบุคคลโดยศาลยุติธรรม หลักการนี้ใช้ได้ทั้งกับสิทธิที่ได้มาจากกฎหมายในความหมายกว้างๆ และสิทธิที่มีพื้นฐานมาจากกฎระเบียบ" ^{[ 10 ]}

ตามรัฐธรรมนูญของฟินแลนด์อำนาจอธิปไตยเป็นของประชาชนซึ่งเป็นตัวแทนโดยรัฐสภา^{[ 11 ]} ในฐานะที่ เป็นองค์กรสูงสุดของรัฐบาล รัฐสภามีอำนาจนิติบัญญัติสูงสุดและสามารถลบล้างการยับยั้งของประธานาธิบดีและแก้ไขรัฐธรรมนูญได้ ไม่มีศาลรัฐธรรมนูญ และศาลฎีกาไม่มีสิทธิโดยชัดแจ้งที่จะประกาศว่ากฎหมายใดขัดต่อรัฐธรรมนูญ

โดยหลักการแล้ว การตรวจสอบความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของกฎหมายในฟินแลนด์นั้นทำได้โดยการลงคะแนนเสียงในรัฐสภา อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการกฎหมายรัฐธรรมนูญของรัฐสภาจะตรวจสอบร่างกฎหมายที่น่าสงสัยและเสนอแนะการแก้ไขหากจำเป็น ในทางปฏิบัติ คณะกรรมการกฎหมายรัฐธรรมนูญทำหน้าที่เสมือนศาลรัฐธรรมนูญ นอกจากการตรวจสอบโดยคณะกรรมการกฎหมายรัฐธรรมนูญแล้ว ศาลยุติธรรมทุกแห่งในฟินแลนด์มีหน้าที่ต้องยึดถือรัฐธรรมนูญเป็นหลักเมื่อมีความขัดแย้งที่ชัดเจนระหว่างรัฐธรรมนูญกับกฎหมายทั่วไป

อำนาจในการแก้ไขรัฐธรรมนูญเป็นของรัฐสภา โดยต้องได้รับการอนุมัติด้วยคะแนนเสียงสองในสามของรัฐสภาชุดเดียว หากการแก้ไขที่เสนอได้รับการประกาศว่าเป็นเรื่องเร่งด่วนด้วยคะแนนเสียงห้าในหกของรัฐสภาชุดเดียวกัน หรือโดยกระบวนการที่ช้ากว่า คือ การผ่านการแก้ไขด้วยคะแนนเสียงข้างมากในรัฐสภาชุดปัจจุบันก่อน แล้วจึงผ่านการแก้ไขด้วยคะแนนเสียงสองในสามในรัฐสภาชุดถัดไปที่เปิดประชุมหลังการเลือกตั้งทั่วไป ลักษณะเฉพาะของฟินแลนด์คือ รัฐสภาสามารถยกเว้นรัฐธรรมนูญได้ในกฎหมายทั่วไป ซึ่งตราขึ้นด้วยกระบวนการเดียวกับการแก้ไข รัฐธรรมนูญ ตัวอย่างของกฎหมายดังกล่าวคือพระราชบัญญัติการเตรียมความพร้อมแห่งรัฐซึ่งให้อำนาจพิเศษแก่สภาแห่งรัฐในกรณีฉุกเฉินระดับชาติ เนื่องจากอำนาจเหล่านี้ ซึ่งสอดคล้องกับคำสั่งบริหาร ของสหรัฐฯ ส่งผลกระทบต่อสิทธิขั้นพื้นฐานตามรัฐธรรมนูญ กฎหมายนี้จึงถูกตราขึ้นในลักษณะเดียวกับการแก้ไขรัฐธรรมนูญ อย่างไรก็ตาม สามารถยกเลิกได้ในลักษณะเดียวกับกฎหมายทั่วไป

อำนาจบริหารถูกแบ่งปันระหว่างประธานาธิบดีแห่งสาธารณรัฐและคณะรัฐมนตรี คณะรัฐมนตรีต้องอาศัยความไว้วางใจจากรัฐสภา ตั้งแต่ฟินแลนด์ได้รับเอกราชในปี 1917 จนถึงการปฏิรูปรัฐธรรมนูญในปี 1999 ประธานาธิบดีมีอำนาจบริหารจำนวนมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งสามารถเรียกการเลือกตั้งรัฐสภาใหม่ได้ตามต้องการ เพื่อเสริมสร้างบทบาทของรัฐสภาในฐานะองค์กรสูงสุดของรัฐบาล การปฏิรูปรัฐธรรมนูญจึงจำกัดอำนาจของประธานาธิบดีส่วนใหญ่ให้ใช้ได้เฉพาะเมื่อได้รับคำแนะนำจากคณะรัฐมนตรีเท่านั้น^{[ 12 ]}

ระบบการเมืองของอิสราเอล มีลักษณะของอำนาจอธิปไตยแบบรัฐสภาหลายประการ รวมถึง การรวมอำนาจ สภานิติบัญญัติแบบสภาเดียวและกรอบรัฐธรรมนูญที่สภานิติบัญญัติสามารถแก้ไขได้ด้วยเสียงข้างมากธรรมดา ( กฎหมายพื้นฐานของอิสราเอล ) อย่างไรก็ตาม ยังมีการตรวจสอบทางตุลาการของกฎหมายหลัก ซึ่งมีการใช้ครั้งแรกในปี 1969 เพื่อยกเลิกกฎหมายที่ผ่านการอนุมัติโดยฝ่าฝืนบทบัญญัติที่ฝังราก ลึก ในอิสราเอล ประเด็นต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับ ความรับผิด ของรัฐสภาต่อการตรวจสอบทางตุลาการได้รับการโต้แย้งโดยศาลในช่วง 30 ปีที่ผ่านมา ในปี 2024 ศาลฎีกาของอิสราเอลได้มีคำตัดสินด้วยคะแนนเสียง 8 ต่อ 7 เสียงยกเลิกร่างกฎหมายที่ผ่านในรัฐสภาซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อจำกัดไม่ให้ศาลใช้อำนาจตรวจสอบทางตุลาการต่อการกระทำของรัฐบาลที่ไม่สมเหตุสมผล^{[ 13 ]}

อำนาจอธิปไตยของรัฐสภาในอิตาลีเกิดจากสิทธิพิเศษของรัฐสภา^{[ 14 ]}แต่ในการพิพากษา "เชิงระบบ" ที่ครอบคลุมและน่าเชื่อถือที่สุดครั้งหนึ่งศาลรัฐธรรมนูญ (ผู้รายงาน คาร์โล เมซซาโนตเต) ได้เปิดการพิจารณาคดีภายในองค์กร^{[ 15 ]}ร่องรอยของทฤษฎีเก่าๆ ปรากฏให้เห็นในautodichiaซึ่งเกี่ยวข้องกับการหักศาลทั่วไปออกจากการกระทำทั้งหมดที่ดำเนินการภายในสภา^{[ 16 ]}การเลือกที่จะมอบอำนาจให้ประธานรัฐสภาในการดำเนินการบางอย่างนั้นถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นความพยายามที่จะยกเว้นการกระทำเหล่านั้นจากการตรวจสอบโดยศาล^{[ 17 ]}แม้ว่าจะเกี่ยวข้องกับสิทธิส่วนบุคคลก็ตาม^{[ 18 ]}ซึ่งก่อให้เกิดความขัดแย้งระหว่างศาลยุติธรรมและรัฐสภา^{[ 19 ]}ซึ่งนำไปสู่ศาลรัฐธรรมนูญ^{[ 20 ]}ซึ่งได้ให้องค์ประกอบที่เป็นประโยชน์ในการจำกัดนิยามทางกฎหมาย^{[ 21 ]}บังคับใช้หลักนิติธรรมผ่านวิวัฒนาการสมัยใหม่ของอำนาจอธิปไตยของรัฐสภา^{[ 22 ]}

แนวคิดในนิวซีแลนด์มีที่มาจากสหราชอาณาจักร รัฐสภาซึ่งประกอบด้วยพระมหากษัตริย์ (โดยมีผู้ว่าการทั่วไปของนิวซีแลนด์ เป็นผู้แทน ) และสภาผู้แทนราษฎรนิวซีแลนด์เป็นผู้ใช้อำนาจอธิปไตย

สถานะตามรัฐธรรมนูญในนิวซีแลนด์ [...] ชัดเจนและไม่คลุมเครือ รัฐสภามีอำนาจสูงสุด และหน้าที่ของศาลคือการตีความกฎหมายตามที่รัฐสภากำหนด ศาลไม่มีอำนาจพิจารณาความถูกต้องของกฎหมายที่ตราขึ้นอย่างถูกต้อง^{[ 23 ]}

ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายบางท่าน เช่นRobin Cookeในคดี Taylor v New Zealand Poultry Board [1984] ได้ตั้งคำถามว่าอำนาจอธิปไตยของรัฐสภามีขอบเขตมากน้อยเพียงใด^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}มีกฎหมายและธรรมเนียม ปฏิบัติหลายประการ ที่จำกัดการใช้อำนาจอธิปไตยของรัฐสภา ตัวอย่างเช่น วาระสูงสุดของรัฐสภาและเรื่องอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับระบบการเลือกตั้งอาจเปลี่ยนแปลงได้โดยเสียงข้างมากพิเศษของรัฐสภาหรือโดยเสียงข้างมากในการลง ประชามติ เท่านั้น อย่างไรก็ตาม ข้อกำหนดเหล่านี้อาจเปลี่ยนแปลงได้โดยเสียงข้างมากของรัฐสภา

หลักการแบ่งแยกอำนาจที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญปี 1814ถูกท้าทายในปี 1884 เมื่อเสียงข้างมากในรัฐสภาซึ่งนำโดยพรรคเสรีนิยม ( Venstre )ถอดถอนรัฐบาลที่ได้รับการแต่งตั้งโดยพระเจ้า ออสการ์ ที่ 2

ในอังกฤษยุคกลาง อำนาจนิติบัญญัติถูกใช้โดยพระมหากษัตริย์โดยอาศัยคำแนะนำของCuria regisหรือสภาหลวง ซึ่งมีขุนนางและนักบวชสำคัญเข้าร่วม และต่อมาได้พัฒนาเป็นรัฐสภา^{[ 29 ]}ในปี ค.ศ. 1265 เอิร์ลแห่งเลสเตอร์ได้เรียกประชุมรัฐสภาเต็มรูปแบบโดยไม่ได้รับอนุญาตจากพระมหากษัตริย์^{[ 30 ]}สมาชิกของรัฐสภาต้นแบบที่ก่อตั้งขึ้นในปี ค.ศ. 1295 ใน รัชสมัยของ พระเจ้าเอ็ดเวิร์ดที่ 1ในที่สุดก็ถูกแบ่งออกเป็นสองฝ่าย คือ บิชอป เจ้าอาวาส เอิร์ล และบารอน ประกอบเป็นสภาขุนนางในขณะที่อัศวินสองคนจากแต่ละมณฑลและพลเมืองสองคนจากแต่ละเมืองเป็นผู้นำสภาสามัญชน [ ^{31 ] พระ}มหากษัตริย์จะทรงขอคำแนะนำและความยินยอมจากทั้งสองสภาก่อนที่จะออกกฎหมายใดๆ ใน รัชสมัยของ พระเจ้าเฮนรีที่ 6เป็นเรื่องปกติที่สภาทั้งสองจะริเริ่มกฎหมายในรูปแบบของร่างกฎหมาย ซึ่งจะไม่กลายเป็นกฎหมายเว้นแต่จะได้รับพระราชทานพระบรมราชานุญาตจากพระมหากษัตริย์ เนื่องจากพระมหากษัตริย์ทรงเป็นผู้บัญญัติกฎหมาย และยังคงเป็นเช่นนั้น ดังนั้น พระราชบัญญัติทั้งหมดจึงมีข้อความว่า "ตราขึ้นโดยพระมหากษัตริย์ (พระราชินี) ผู้ทรงพระเกียรติยิ่ง โดยคำแนะนำและความยินยอมของขุนนางฝ่ายศาสนาและ ฝ่าย ฆราวาสและสามัญชน ในรัฐสภาที่ประชุมในปัจจุบัน และโดยอำนาจของรัฐสภา ดังต่อไปนี้..." ^{[ 32 ]} พระราชบัญญัติ รัฐสภาค.ศ. 1911 และ 1949ให้คำนำที่เป็นไปได้ข้อที่สอง หากสภาขุนนางถูกยกเว้นจากกระบวนการ

ในช่วงศตวรรษที่ 17 ในอังกฤษ แนวคิดที่ว่ารัฐสภา (ประกอบด้วยสภาขุนนางและสภาสามัญ ) มีส่วนร่วมในอำนาจอธิปไตยกับพระมหากษัตริย์ ได้พัฒนาขึ้นมา โดยอิงจากแนวคิดที่ผิดพลาดอย่างสิ้นเชิงเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของรัฐสภา^{[ 33 ]}จนกระทั่งมีการเปลี่ยนแปลงคำสาบานในการราชาภิเษกในพระราชบัญญัติคำสาบานในการราชาภิเษก ค.ศ. 1688ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการปฏิวัติอันรุ่งโรจน์รัฐสภาจึงได้รับการยอมรับว่าเป็นส่วนหนึ่งของโครงสร้างรัฐธรรมนูญ โดยกฎหมายต่างๆ ถือว่ามาจากรัฐสภา ไม่ใช่จากพระมหากษัตริย์เพียงอย่างเดียว^{[ 34 ] [ 35 ]}พระราชบัญญัติสิทธิ ค.ศ. 1689และพระราชบัญญัติการเรียกร้องสิทธิ ค.ศ. 1689ได้ถูกตราขึ้นในปีถัดมา ซึ่งยืนยันสิทธิบางประการของรัฐสภาของอังกฤษ (ซึ่งในขณะนั้นรวมถึงเวลส์ ด้วย ) และสกอตแลนด์ และจำกัดอำนาจของ พระ มหากษัตริย์^{[ 36 ] [ 37 ]}ยิ่งไปกว่านั้น ในปี ค.ศ. 1698 รัฐสภาได้จัดทำบัญชีรายรับรายจ่ายของรัฐบาลซึ่งเป็นการจัดสรรงบประมาณที่ทำให้พระมหากษัตริย์ต้องพึ่งพารัฐสภาในการจัดหารายได้^{[ 38 ] [ 39 ]}

ในความเข้าใจของนักกฎหมาย (แม้ว่าคำนี้มักมีความหมายแตกต่างออกไปในการสนทนาทั่วไป) รัฐสภาหมายถึงพระมหากษัตริย์ สภาขุนนาง และสภาสามัญชน ทั้งสามองค์กรนี้ร่วมกันทำหน้าที่ อาจกล่าวได้ว่าคือ " พระมหากษัตริย์ในรัฐสภา " และประกอบกันเป็นรัฐสภา หลักการอำนาจอธิปไตยของรัฐสภาหมายความว่า รัฐสภาที่นิยามไว้เช่นนี้ มีสิทธิภายใต้รัฐธรรมนูญอังกฤษที่จะออกหรือยกเลิกกฎหมายใดๆ ก็ได้ และยิ่งไปกว่านั้น กฎหมายของอังกฤษไม่รับรองว่าบุคคลหรือองค์กรใดมีสิทธิที่จะลบล้างหรือเพิกถอนกฎหมายของรัฐสภาได้

หลังปี 1689 อำนาจสูงสุดของรัฐสภาอังกฤษปรากฏชัดในความสัมพันธ์ระหว่างรัฐสภาอังกฤษกับรัฐสภาสกอตแลนด์และไอร์แลนด์พระราชบัญญัติการตั้งถิ่นฐานปี 1701ได้สร้างข้อสันนิษฐานเกี่ยวกับสกอตแลนด์ ชาวสกอตตอบโต้ด้วยพระราชบัญญัติความมั่นคงปี 1704ซึ่งถูกโต้แย้งด้วยพระราชบัญญัติคนต่างด้าวปี 1705ปัญหาได้รับการแก้ไขโดยการรวมรัฐสภาของอังกฤษและสกอตแลนด์ในปี 1707 ซึ่งสร้างรัฐสภาอังกฤษใหม่ แม้ว่า "โดยพื้นฐานแล้วมันเป็นเพียงส่วนขยายของรัฐสภาอังกฤษ" ^{[ 40 ]}อย่างไรก็ตาม ความจริงของความคิดเห็นนั้นในทางประวัติศาสตร์ ทางกฎหมายภายใต้สนธิสัญญาสหภาพที่ดำเนินการโดยพระราชบัญญัติสหภาพปี 1706/7 รัฐสภาอังกฤษและสกอตแลนด์ได้สละสิทธิ์และอำนาจอธิปไตยของตนให้กับรัฐสภาสหภาพใหม่ บางทีอาจจะถูกต้องกว่าที่จะกล่าวว่าพวกเขาได้ "รวม" อำนาจอธิปไตยของตนเข้าด้วยกัน เป็นที่ถกเถียงกันว่าแนวคิดเรื่องอำนาจสูงสุดของรัฐสภาเกิดขึ้นจากพระราชบัญญัติสหภาพปี 1707หรือเป็นหลักคำสอนที่พัฒนาขึ้นภายหลัง^{[ 41 ]}ความเป็นอิสระของรัฐสภาไอร์แลนด์ก็ถูกโจมตีเช่นกัน และพระราชบัญญัติประกาศปี 1720 ทำให้รัฐสภาไอร์แลนด์กลายเป็นรัฐขึ้น รัฐธรรมนูญที่เรียกว่า ปี 1782 ได้ลบล้างอำนาจสูงสุดของรัฐสภาอังกฤษเหนือไอร์แลนด์ในช่วงเวลาสั้นๆ แต่ต่อมารัฐสภาไอร์แลนด์ก็ถูกรวมเข้ากับรัฐสภาอังกฤษในพระราชบัญญัติสหภาพปี 1800

หลักการที่ว่ารัฐสภามีอำนาจสูงสุดสามารถสรุปได้เป็นสามประเด็นดังนี้:

• รัฐสภาสามารถออกกฎหมายได้ในทุกเรื่อง
• ไม่มีรัฐสภาใดสามารถผูกมัดรัฐสภาในอนาคตได้ (กล่าวคือ ไม่สามารถออกกฎหมายที่ไม่สามารถเปลี่ยนแปลงหรือยกเลิกได้โดยรัฐสภาในอนาคต)
• กฎหมายที่ผ่านการอนุมัติจากรัฐสภาแล้วนั้น ศาลไม่อาจตั้งคำถามได้ รัฐสภาเป็นผู้บัญญัติกฎหมายสูงสุด

นักวิชาการและผู้พิพากษาบางท่านตั้งคำถามถึงมุมมองดั้งเดิมที่ว่ารัฐสภาไม่สามารถผูกมัดตนเองได้ โดยโต้แย้งว่ารัฐสภาสามารถกำหนดข้อจำกัดเชิงกระบวนการ (หรือ "ลักษณะและรูปแบบ") ให้กับตนเองได้ เนื่องจากฝ่ายนิติบัญญัติจะต้องได้รับการจัดตั้งและควบคุมโดยกฎหมาย^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]}

แนวคิดเรื่องอำนาจอธิปไตยของรัฐสภาเริ่มถูกท้าทายด้วยพระราชบัญญัติรัฐสภาปี 1911ซึ่งเปลี่ยนแปลงลักษณะของความหมายของรัฐสภา ดังที่ไดซีได้กล่าวไว้อย่างเสียใจในบทนำของหนังสือIntroduction to the Study of the Law of the Constitution ฉบับที่ 8 (1915) ว่าแม้ในความเป็นจริงแล้วคณะรัฐมนตรีและพรรคการเมืองจะมีอำนาจสูงสุด (หน้า 622-634) แต่ในทางกฎหมาย รัฐสภายังคงมีอำนาจอธิปไตยอยู่ แม้ว่า "ส่วนแบ่งอำนาจอธิปไตย" ของสภาสามัญชนจะเพิ่มขึ้นก็ตาม (หน้า 42)

นักประวัติศาสตร์กฎหมายชาวอเมริกันร่วมสมัยอ้างว่าอำนาจสูงสุดของรัฐสภาเป็นเหตุผลที่กฎหมายอังกฤษไม่ได้พัฒนากระบวนการยุติธรรมในแบบอเมริกัน^{[ 46 ]}นอกจากนี้ยังมีการโต้แย้งว่าอำนาจนี้เป็นส่วนสำคัญในวิวัฒนาการของแนวทางของอังกฤษเกี่ยวกับสิทธิและเสรีภาพ^{[ 47 ]}

หลักคำสอนเรื่องอำนาจสูงสุดของรัฐสภาได้รับการแสดงให้เห็นในตัวอย่างเช่นพระราชบัญญัติความเสียหายจากสงคราม พ.ศ. 2508ในกฎหมายอังกฤษ^{[ 48 ]}ได้รับการยืนยันในปี พ.ศ. 2548 โดยลอร์ดบิงแฮมในคดีR (Jackson) v Attorney General :

รากฐานของรัฐธรรมนูญอังกฤษคือ...อำนาจสูงสุดของพระมหากษัตริย์ในรัฐสภา^{[ 49 ]}

อย่างไรก็ตาม ต้องแยกแยะความแตกต่างระหว่างอำนาจอธิปไตยทางกฎหมายและอำนาจอธิปไตยทางการเมือง รัฐสภาไม่มีอำนาจอธิปไตยทางการเมือง ซึ่งหมายความว่าหากรัฐสภาผ่านกฎหมายที่ไม่เป็นที่นิยมหรือกดขี่ข่มเหง ก็อาจจะไม่ถูกนำไปใช้ในทางปฏิบัติ ตัวอย่างเช่น ข้าราชการพลเรือนต่างๆ ที่บริหารกฎหมายภายในหน่วยงานราชการ อาจจะใช้ช่องโหว่และภาษาที่คลุมเครือที่มีอยู่ในร่างกฎหมายเพื่อหลีกเลี่ยงในส่วนที่ไม่พึงประสงค์ และศาลยุติธรรม^{[ 50 ]}มีแนวโน้มที่จะตีความและสร้างบรรทัดฐานสำหรับกฎหมายดังกล่าวในลักษณะเดียวกัน อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ได้หมายความว่ารัฐสภาไม่มีอำนาจอธิปไตยทางกฎหมาย มีการโต้แย้งว่ารัฐสภาสามารถผ่านกฎหมายใดๆ ก็ได้ตามที่ต้องการ ประเด็นนี้ได้รับการชี้แจงอย่างชัดเจนโดยลอร์ดรีดในคดีMadzimbamuto v Lardner-Burke [1969] 1 AC 645:

มักกล่าวกันว่าการกระทำบางอย่างของรัฐสภาสหราชอาณาจักรอาจขัดต่อรัฐธรรมนูญ หมายความว่าเหตุผลทางศีลธรรม การเมือง และเหตุผลอื่นๆ ที่คัดค้านการกระทำเหล่านั้นมีมากจนคนส่วนใหญ่จะมองว่าการกระทำดังกล่าวไม่เหมาะสมอย่างยิ่ง แต่นั่นไม่ได้หมายความว่ารัฐสภาไม่มีอำนาจที่จะกระทำการดังกล่าว หากรัฐสภาเลือกที่จะกระทำการใดๆ ศาลก็จะไม่ถือว่าพระราชบัญญัติของรัฐสภาเป็นโมฆะ^{[ 51 ]}

อำนาจอธิปไตยของรัฐสภาไม่ได้ขยายไปถึงการเปลี่ยนแปลงพระราชบัญญัติสหภาพตามอำเภอใจเสมอไป^{[ 52 ] [ 53 ]}

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ผู้พิพากษาและนักวิชาการบางคนในสหราชอาณาจักรและนิวซีแลนด์ได้ตั้งคำถามถึงมุมมองดั้งเดิมที่ว่ารัฐสภามีอำนาจอธิปไตย^{[ 24 ] [ 25 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] [ 58 ]}อย่างไรก็ตาม บางคนได้ปฏิเสธข้อโต้แย้งเหล่านี้^{[ 59 ] [ 60 ]}การเปลี่ยนแปลงรัฐธรรมนูญต่างๆ ในสหราชอาณาจักรมีอิทธิพลต่อการถกเถียงครั้งใหม่เกี่ยวกับอำนาจอธิปไตยของรัฐสภา ซึ่งจะกล่าวถึงในหัวข้อย่อยด้านล่าง

อย่างไรก็ตาม รัฐสภาอาจถอนตัวจากพันธสัญญาที่ได้ให้ไว้หรือยกเลิกข้อจำกัดใดๆ ที่ได้กำหนดไว้ต่อความสามารถในการออกกฎหมายได้^{[ 61 ] [ 62 ]}

ด้วยการถ่ายโอนอำนาจไปยังสภานิติบัญญัติ ท้องถิ่น ในสกอตแลนด์ (รัฐสก็อตแลนด์) เวลส์ ( เซเนดด์ ) และไอร์แลนด์เหนือ ( สภาไอร์แลนด์เหนือ ) ทั้งสามองค์กรสามารถออกกฎหมายหลักได้ภายในขอบเขตอำนาจที่ได้รับการถ่ายโอน แต่ถึงกระนั้นอำนาจของพวกเขาทั้งหมดก็มาจากรัฐสภาสหราชอาณาจักรและสามารถถูกเพิกถอนได้ฝ่ายเดียว

โดยเฉพาะอย่างยิ่งในไอร์แลนด์เหนือ การกระจายอำนาจมีมานานกว่าศตวรรษ แต่ถูกระงับหลายครั้งเนื่องจากความขัดแย้งทางการเมืองและความขัดแย้งทางศาสนา รัฐสภายังคงมีอำนาจในการออกกฎหมายสำหรับสามประเทศนี้ในทุกด้าน ดังที่เห็นได้จากพระราชบัญญัติไอร์แลนด์เหนือ (การจัดตั้งคณะบริหาร ฯลฯ) ปี 2019ซึ่งแก้ไขกฎหมายการทำแท้งในไอร์แลนด์เหนือซึ่งเคยถูกกระจายอำนาจไปยังสภาไอร์แลนด์เหนือ^{[ 63 ]}

การที่สหราชอาณาจักรเป็นสมาชิกของประชาคมยุโรป ซึ่งต่อมาคือสหภาพยุโรปตั้งแต่ปี 1973 จนถึงปี 2020 ก็มีอิทธิพลต่อการถกเถียงเรื่องอำนาจอธิปไตยของรัฐสภาด้วยเช่นกัน

ดังที่ศาลยุติธรรมแห่งยุโรปได้ตัดสินไว้ในคดีVan Gend en Loos เมื่อปี 1963 สหภาพยุโรปเป็นตัวแทน ของ "ระเบียบกฎหมายระหว่างประเทศใหม่ ซึ่งรัฐสมาชิกได้จำกัดสิทธิอธิปไตยของตนไว้เพื่อประโยชน์ของระเบียบกฎหมายนี้ แม้ว่าจะอยู่ในขอบเขตที่จำกัดก็ตาม" สหราชอาณาจักรได้กลายเป็นส่วนหนึ่งของระเบียบกฎหมายนั้น แม้ว่าการเป็นสมาชิกของสหราชอาณาจักรในสหภาพยุโรปจะเกิดขึ้นผ่านพระราชบัญญัติของรัฐสภา โดยเฉพาะอย่างยิ่งพระราชบัญญัติประชาคมยุโรปปี 1972ดังนั้น รัฐสภาของสหราชอาณาจักรจึงสามารถออกกฎหมายเพิ่มเติมเพื่อถอนสหราชอาณาจักรออกจากสหภาพยุโรปแต่เพียงฝ่ายเดียว หรือเลือกที่จะห้ามการบังคับใช้กฎหมายยุโรปภายในสหราชอาณาจักรได้

พระราชบัญญัติสหภาพยุโรปที่ถูกยกเลิกใน ปี 2011 ยืนยันอีกครั้งว่าอำนาจอธิปไตยอยู่ที่รัฐสภาอังกฤษ โดยมาตรา 18 ระบุว่า: "กฎหมายของสหภาพยุโรปที่บังคับใช้โดยตรงหรือมีผลบังคับใช้โดยตรง (นั่นคือ สิทธิ อำนาจ ความรับผิด ภาระผูกพัน ข้อจำกัด การเยียวยา และขั้นตอนที่อ้างถึงในมาตรา 2(1) ของพระราชบัญญัติประชาคมยุโรปปี 1972) จะต้องได้รับการยอมรับและมีผลบังคับใช้ตามกฎหมายในสหราชอาณาจักรโดยอาศัยพระราชบัญญัติดังกล่าว หรือในกรณีที่จำเป็นต้องได้รับการยอมรับและมีผลบังคับใช้ตามกฎหมายโดยอาศัยพระราชบัญญัติอื่นใด" ^{[ 64 ]}พระราชบัญญัติดังกล่าวยังกำหนดให้ต้องมีการลงประชามติเมื่อมีการโอนอำนาจเพิ่มเติมไปยังสหภาพยุโรป (แม้ว่าสิ่งนี้อาจถูกยกเลิกได้ด้วยพระราชบัญญัติรัฐสภาอื่น)

อีกทางเลือกหนึ่ง ตามที่กำหนดไว้ในการลงประชามติ Brexit ปี 2016อาจมีการออกกฎหมายเพื่อถอนตัวออกจากสหภาพยุโรปควบคู่ไปกับขั้นตอนการถอนตัวที่กำหนดไว้ในมาตรา 50 ของสนธิสัญญาลิสบอนโดยที่รัฐสมาชิกจะแจ้งต่อสภายุโรปถึงเจตนาที่จะถอนตัวออกจากสหภาพ และจะมีการเจรจาข้อตกลงการถอนตัวระหว่างสหภาพและรัฐนั้นสนธิสัญญา เหล่านั้น จะสิ้นสุดการบังคับใช้กับรัฐนั้นนับตั้งแต่วันที่ทำข้อตกลง หรือหากไม่เป็นเช่นนั้น ก็จะสิ้นสุดภายในสองปีนับจากวันที่แจ้ง

จากกรณีของThoburn กับ Sunderland City Councilทำให้มีการมองว่ากฎหมายบางฉบับได้รับการคุ้มครองในฐานะกฎหมายรัฐธรรมนูญ คดีนี้เกี่ยวข้องกับการแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติมาตรวัดและน้ำหนักปี 1985โดยคำสั่งแก้ไขเพิ่มเติมพระราชบัญญัติมาตรวัดและน้ำหนักปี 1985 (ระบบเมตริก) ปี 1994 ตามคำสั่ง 80/181/EECซึ่งระบุว่าสามารถแสดงหน่วยวัดแบบอิมพีเรียล ได้ ตราบใดที่แสดงหน่วยวัด แบบเมตริกด้วยตัวอักษรขนาดใหญ่กว่าควบคู่กันไป Thoburn ถูกตัดสินว่ามีความผิดเนื่องจากแสดงเฉพาะหน่วยวัดแบบอิมพีเรียลเท่านั้น ในการแก้ต่างของเขา เขาโต้แย้งว่าการอนุญาตให้ใช้หน่วยวัดแบบอิมพีเรียลแม้ในขอบเขตจำกัดนั้นไม่สอดคล้องกับคำสั่งของสหภาพยุโรป และดังนั้นจึงขัดต่อมาตรา 2(2) ของพระราชบัญญัติประชาคมยุโรปปี 1972และมาตราที่เกี่ยวข้องของพระราชบัญญัติปี 1972 จึงถูกยกเลิกโดยปริยาย อย่างไรก็ตาม คำพิพากษาของลอร์ดจัสติสลอว์สระบุว่ากฎหมายบางฉบับที่มีความสำคัญทางรัฐธรรมนูญ รวมถึงมหากฎบัตรและพระราชบัญญัติประชาคมยุโรปปี 1972ไม่สามารถถูกยกเลิกโดยการยกเลิกโดยนัยได้คดีนี้ยังนำเสนอแนวคิดเรื่อง " ลำดับชั้นของกฎหมาย " ซึ่งใช้ในประเทศยุโรปอื่นๆ^{[ 65 ]}มาใช้ในกฎหมายรัฐธรรมนูญของอังกฤษ อย่างไรก็ตาม หากรัฐสภาได้แสดงเจตนาที่จะยกเลิกกฎหมายใดๆ อย่างชัดเจน กฎหมายใดๆ ก็สามารถถูกยกเลิกได้ ดังนั้นอำนาจอธิปไตยจึงยังคงอยู่

การประกาศใช้พระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชน ค.ศ. 1998ซึ่งผนวกเอาส่วนหนึ่งของอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปเข้าไว้ในกฎหมายภายในประเทศ พระราชบัญญัตินี้ให้อำนาจศาลในสหราชอาณาจักรในการออกคำประกาศว่ากฎหมายของรัฐสภาขัดต่อสิทธิมนุษยชน หากศาลเชื่อว่าข้อกำหนดของกฎหมายนั้นขัดต่อสิทธิที่รับรองโดยพระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชน ผลของการประกาศดังกล่าวไม่ใช่การยกเลิกกฎหมายที่ขัดต่อสิทธิมนุษยชน แต่เป็นการส่งสัญญาณไปยังรัฐสภา ซึ่งอาจเลือกที่จะแก้ไขบทบัญญัติที่ขัดต่อสิทธิมนุษยชนได้ การกระทำนี้ไม่เป็นอันตรายต่ออำนาจอธิปไตยของรัฐสภา เพราะรัฐสภาอาจเลือกที่จะไม่แก้ไขบทบัญญัติที่ขัดต่อสิทธิมนุษยชนก็ได้ เช่นเดียวกับการเป็นสมาชิกสหภาพยุโรปในอดีตของสหราชอาณาจักร หลักการอำนาจสูงสุดของรัฐสภาหมายความว่ารัฐสภาสามารถลงมติยกเลิกพระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชนได้ตลอดเวลา และรวมถึงการให้สัตยาบันอนุสัญญาดังกล่าวของสหราชอาณาจักรด้วย

• เคสแฟคทอเม
• การรวมพลัง
• ความสามารถ-ความสามารถ
• รัฐสภาแห่งสหราชอาณาจักรและรัฐธรรมนูญแห่งสหราชอาณาจักรหรืออีก นัยหนึ่ง คือ รัฐสภาที่กำลังก่อตั้ง
• ความชอบธรรมทางการเมือง
• พระราชอำนาจในสหราชอาณาจักร
• มาตรา 33 แห่งกฎบัตรสิทธิและเสรีภาพของแคนาดา
• ประเภทของระบอบประชาธิปไตย
• ทฤษฎีผู้บริหารแบบเอกภาพ
• ระบบเวสต์มินสเตอร์

• คำอธิบายเกี่ยวกับอำนาจอธิปไตยของรัฐสภาบนเว็บไซต์รัฐสภาสหราชอาณาจักร