การงดออกเสียงเป็นคำที่ใช้ใน กระบวนการ เลือกตั้งหมายถึงกรณีที่ผู้เข้าร่วมการลงคะแนนเสียงไม่ไปลงคะแนนเสียง (ในวันเลือกตั้ง) หรือในกระบวนการรัฐสภาคือมาปรากฏตัวในระหว่างการลงคะแนนเสียงแต่ไม่ได้ลงคะแนนเสียง^{[ 1 ]}การงดออกเสียงต้องแตกต่างจาก " การลงคะแนนเปล่า " ซึ่งผู้ลงคะแนนเสียงจงใจทำให้เป็นโมฆะโดยการทำเครื่องหมายผิดหรือไม่ทำเครื่องหมายอะไรเลย "ผู้ลงคะแนนเปล่า" ได้ลงคะแนนเสียงแล้ว แม้ว่าคะแนนเสียงของพวกเขาอาจถูกพิจารณาว่าเป็นคะแนนเสียงเสีย ขึ้น อยู่กับกฎหมายแต่ละฉบับ ในขณะที่ผู้ลงคะแนนเสียงงดออกเสียงไม่ได้ลงคะแนนเสียง ทั้งสองรูปแบบ (การงดออกเสียงและการลงคะแนนเปล่า) อาจหรือไม่อาจถูกพิจารณาว่าเป็น คะแนนเสียงประท้วง (หรือที่เรียกว่า "การลงคะแนนเปล่า") ขึ้นอยู่กับสถานการณ์การงดออกเสียงเกี่ยวข้องกับความเฉื่อยชาทางการเมือง และ การ มีผู้มาใช้สิทธิเลือกตั้งน้อย

การงดออกเสียงอาจใช้เพื่อแสดงถึงความลังเลใจของผู้ลงคะแนนเกี่ยวกับมาตรการดังกล่าว หรือการไม่เห็นด้วยเล็กน้อยที่ไม่ถึงระดับการคัดค้านอย่างแข็งขัน การงดออกเสียงยังสามารถใช้ได้เมื่อบุคคลใดบุคคลหนึ่งมีจุดยืนเกี่ยวกับประเด็นใดประเด็นหนึ่ง แต่เนื่องจากความรู้สึกของประชาชนส่วนใหญ่สนับสนุนจุดยืนตรงกันข้าม การลงคะแนนตามมโนธรรมของตนจึงอาจไม่เหมาะสมในทางการเมือง บุคคลอาจงดออกเสียงเมื่อรู้สึกว่าไม่ได้รับข้อมูลเพียงพอเกี่ยวกับประเด็นที่กำลังพิจารณา หรือไม่ได้มีส่วนร่วมในการอภิปรายที่เกี่ยวข้อง ในขั้นตอนการประชุมรัฐสภา สมาชิกอาจต้องงดออกเสียงในกรณีที่มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ ที่แท้จริงหรือที่รับรู้ ได้^{[ 2 ] [ 3 ]}

การงดออกเสียงไม่นับรวมในการนับคะแนนเสียง ไม่ว่าจะเป็นการเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วย เมื่อสมาชิกงดออกเสียง พวกเขาก็เท่ากับเข้าร่วมประชุมเพื่อให้ครบองค์ประชุม เท่านั้น ในทางกลับกัน อาจมีการนับคะแนนเสียงที่เว้นว่างไว้ในคะแนนเสียงทั้งหมด ขึ้นอยู่กับกฎหมายนั้นๆ

การงดออกเสียงแบบแอคทีฟสามารถเกิดขึ้นได้เมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งลงคะแนนในลักษณะที่ทำให้คะแนนเสียงของตนสมดุลราวกับว่าไม่ได้ลงคะแนนเลย ซึ่งเกิดขึ้นหลายครั้งในสภาสามัญแห่งสหราชอาณาจักรในระหว่างการลงคะแนนเสียง (กระบวนการที่มีการลงคะแนนเสียงเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับญัตติ) สมาชิกสภาอาจงดออกเสียงแบบแอคทีฟโดยการลงคะแนนทั้ง "เห็นด้วย" และ "ไม่เห็นด้วย" ซึ่งมีผลเหมือนกับการไม่ลงคะแนนเลย เนื่องจากผลลัพธ์จะไม่เปลี่ยนแปลงจากการงดออกเสียงแบบแอคทีฟ^{[ ​​4 ]}อย่างไรก็ตาม ใน สภา ขุนนางแห่งสหราชอาณาจักรการงดออกเสียงแบบแอคทีฟเป็นไปไม่ได้ เนื่องจากขุนนางที่ลงคะแนนทั้งสองทางจะถูกลบออกจากรายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้ง^{[ 5 ]}

ในอีกแง่หนึ่ง การจงใจทำลายบัตรลงคะแนนอาจถูกตีความว่าเป็นการงดออกเสียงอย่างชัดเจน เนื่องจากลักษณะของการงดออกเสียง มีเพียงบัตรลงคะแนนที่จงใจทำลายเท่านั้นที่จะนับได้ว่าเป็นการงดออกเสียงอย่างชัดเจน

ใน คณะมนตรีความมั่นคง แห่งสหประชาชาติผู้แทนจากห้าประเทศที่มี อำนาจ ยับยั้ง ( สหรัฐอเมริกาสหราชอาณาจักรฝรั่งเศสรัสเซียและจีน ) บางครั้งอาจงดออกเสียงแทนที่จะยับยั้งมาตรการที่ตนเองไม่ค่อยเห็นด้วย โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากมาตรการนั้นได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวาง ตามธรรมเนียมแล้ว การงดออกเสียงของพวกเขาไม่ได้หมายความว่ามาตรการนั้นจะ ตกไป

ในสภาแห่งสหภาพยุโรปการงดออกเสียงในเรื่องที่ตัดสินโดยฉันทามติจะมีผลเสมือนเป็นการ ลงคะแนน เห็นด้วยส่วนในเรื่องที่ตัดสินโดยเสียงข้างมากพิเศษการงดออกเสียงจะมีผลเสมือนเป็นการลงคะแนน ไม่เห็นด้วย

ในวุฒิสภาอิตาลีการงดออกเสียงเคยมีผลเหมือนกับการ ลงคะแนน ไม่เห็นด้วย แต่มีการเปลี่ยนแปลงในปี 2017 โดยกำหนดว่ามาตรการจะผ่านได้ก็ต่อเมื่อจำนวน เสียง เห็นด้วยมากกว่าจำนวน เสียง ไม่เห็น ด้วยเท่านั้น การงดออกเสียงจะไม่นับเป็นทั้ง เสียง เห็นด้วยหรือเสียงไม่เห็น ด้วย ^{[ 6 ]}

ในสภาผู้แทนราษฎรของสหรัฐอเมริกาและสภานิติบัญญัติอื่นๆ อีกหลายแห่ง สมาชิกอาจลงคะแนน "งดออกเสียง" แทนที่จะลงคะแนนเห็นด้วยหรือคัดค้านร่างกฎหมายหรือมติ ซึ่งมีผลเช่นเดียวกับการงดออกเสียง

ในวุฒิสภาสหรัฐอเมริกาประธานการประชุมจะเรียกชื่อวุฒิสมาชิกแต่ละคนตามลำดับตัวอักษร และหากงดออกเสียง วุฒิสมาชิกจะต้องให้เหตุผลในการงดออกเสียง สมาชิกอาจปฏิเสธที่จะลงคะแนนเสียง ไม่ว่าจะเป็นในคณะกรรมการหรือในที่ประชุม ในเรื่องใดๆ ก็ตามที่พวกเขาเชื่อว่าจะเป็นความขัดแย้งทางผลประโยชน์^{[ 7 ]}ตัวอย่างของความขัดแย้งคือ เมื่อวุฒิสมาชิกมิทช์ แมคคอนเนลล์งดออกเสียงเมื่อภรรยาของเขาเอเลน เชาได้รับการเสนอชื่อให้ดำรงตำแหน่งที่ต้องได้รับการยืนยันจากวุฒิสภา ครั้งล่าสุดคือเมื่อวันที่ 31 มกราคม 2017 เมื่อเชาได้รับการยืนยันให้ดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีว่าการกระทรวงคมนาคม^{[ 8 ]}เมื่อวุฒิสมาชิกได้รับการเสนอชื่อให้ดำรงตำแหน่งที่ต้องได้รับการยืนยันจากวุฒิสภา วุฒิสมาชิกผู้นั้นคาดว่าจะลงคะแนนเสียง "งดออกเสียง" เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นในปี 2013 เมื่อจอห์น เคอร์รีได้รับการเสนอชื่อให้ดำรงตำแหน่งรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศและลงคะแนนเสียง "งดออกเสียง" แทนที่จะลงคะแนนเสียงเพื่อยืนยันการแต่งตั้งของตนเอง

เพื่อสนับสนุน กลยุทธ์ ที่ไม่เกี่ยวข้องกับการเมือง นี้ ผู้ที่ไม่ลงคะแนนเสียงบางคนอ้างว่าการลงคะแนนเสียงไม่ได้สร้างความแตกต่างในเชิงบวกใดๆ “ถ้าการลงคะแนนเสียงเปลี่ยนแปลงอะไรได้ พวกเขาก็คงทำให้มันผิดกฎหมายไปแล้ว” เป็นความรู้สึกที่มักถูกอ้างถึงซึ่งมาจากเอ็มมา โกลด์แมนนักอนาธิปไตย^{[ 9 ]}

นอกจากผู้ที่ไม่ไปใช้สิทธิ์เลือกตั้งด้วยเหตุผลเชิงกลยุทธ์แล้ว ยังมีผู้ที่ไม่ไปใช้สิทธิ์เลือกตั้งด้วยเหตุผลเชิงจริยธรรมด้วย คือผู้ที่ปฏิเสธการลงคะแนนเสียงโดยสิ้นเชิง ไม่ใช่เพียงเพราะมองว่าเป็นกลยุทธ์ที่ไม่ได้ผลในการเปลี่ยนแปลง แต่ยังมองว่าการกระทำดังกล่าวเป็นการให้ความยินยอมที่จะอยู่ภายใต้การปกครองของรัฐเป็นวิธีการในการควบคุมเพื่อนร่วมชาติอย่างไม่ชอบธรรม หรือทั้งสองอย่าง ดังนั้น มุมมองนี้จึงถือว่าการลงคะแนนเสียงเป็นการละเมิด หลักการไม่ใช้ความรุนแรง โดยปริยาย เฮอร์เบิร์ต สเปนเซอร์ตั้งข้อสังเกตว่า ไม่ว่าบุคคลนั้นจะลงคะแนนให้ผู้สมัครที่ชนะ ลงคะแนนให้ผู้สมัครที่แพ้ หรือไม่ไปใช้สิทธิ์เลือกตั้ง พวกเขาก็ ล้วนแต่ ละเมิดหลักการไม่ใช้ ความรุนแรงทั้งสิ้น

จะถือว่าได้ยินยอมตามกฎของผู้สมัครที่ชนะ หากพวกเขาปฏิบัติตามหลักคำสอนของแบล็กสโตนซึ่งสเปนเซอร์กล่าวว่า "หลักคำสอนนี้ค่อนข้างน่าอึดอัด" [ 10 ]

Murray Rothbardซึ่งเป็นนักเสรีนิยมชาวอเมริกันเอง ได้วิจารณ์ ข้อโต้แย้ง ของNew Libertarian Manifestoที่ว่าการลงคะแนนเสียงนั้นผิดศีลธรรมหรือไม่พึงปรารถนา: ^{[ 11 ]}

ลองคิดแบบนี้ดู สมมติว่าเราเป็นทาสในภาคใต้ของสหรัฐฯ สมัยก่อนและด้วยเหตุผลบางอย่าง แต่ละไร่มีระบบที่อนุญาตให้ทาสเลือกนายสองคนได้ทุกๆ สี่ปี การเข้าร่วมในการเลือกเช่นนั้นจะเป็นการกระทำที่ชั่วร้ายและเป็นการสนับสนุนการเป็นทาสหรือไม่? สมมติว่านายคนหนึ่งเป็นปีศาจที่ทรมานทาสทุกคนอย่างเป็นระบบ ในขณะที่อีกคนใจดี แทบไม่มีกฎระเบียบในการทำงาน ปล่อยทาสเป็นอิสระปีละคน หรืออะไรทำนองนั้น ดูเหมือนว่าการเลือกนายที่ใจดีกว่าจะไม่ใช่การรุกราน แต่เป็นการโง่เขลาหากเราไม่ทำเช่นนั้น แน่นอน อาจมีสถานการณ์—เช่น เมื่อนายทั้งสองคนคล้ายคลึงกัน—ที่ทาสอาจจะดีกว่าหากไม่ลงคะแนนเสียงเพื่อแสดงการประท้วงอย่างเห็นได้ชัด—แต่สิ่งนี้เป็นเรื่องของกลยุทธ์ ไม่ใช่เรื่องของศีลธรรม การลงคะแนนเสียงจะไม่ใช่สิ่งชั่วร้าย แต่ในกรณีเช่นนั้น การลงคะแนนเสียงจะมีประสิทธิภาพน้อยกว่าการประท้วง แต่หากการที่ทาสลงคะแนนเลือกนายนั้นเป็นสิ่งที่ถูกต้องตามหลักศีลธรรมและไม่เป็นการรุกราน ในทำนองเดียวกัน การที่เราลงคะแนนเลือกสิ่งที่เราเชื่อว่าเป็นสิ่งเลวร้ายน้อยกว่าในบรรดาตัวเลือกที่เลวร้ายสองอย่างหรือมากกว่านั้น ก็เป็นสิ่งที่ถูกต้องตามหลักศีลธรรม และการลงคะแนนเลือกผู้สมัครที่มีแนวคิดเสรีนิยมอย่างเปิดเผยก็ยิ่งเป็นประโยชน์มากขึ้นไปอีก

ซามูเอล เอ็ดเวิร์ด คอนกิน ที่ 3ตอบว่า: ^{[ 12 ]}

คุณลองนึกภาพทาสในไร่ที่นั่งอยู่เฉยๆ แล้วลงคะแนนเลือกนายทาส พร้อมทั้งเสียพลังงานไปกับการหาเสียงและสนับสนุนผู้สมัคร ในขณะที่พวกเขาสามารถมุ่งหน้าไปยัง " ทางรถไฟใต้ดิน " ได้สิ? แน่นอนว่าพวกเขาย่อมเลือก ทางเลือกทาง เศรษฐกิจที่ตรงกันข้ามและแน่นอนว่า ดร.รอธบาร์ดจะสนับสนุนให้พวกเขาทำเช่นนั้น และจะไม่ถูกล่อลวงให้ยังคงอยู่ในไร่จนกว่าพรรคผู้ต่อต้านการเป็นทาสจะได้รับเลือกตั้ง

เวอร์เนอร์ ปีเตอร์สนักปรัชญาชาวเยอรมันและผู้ก่อตั้งพรรคผู้ไม่ออกเสียงอธิบายในหนังสือที่ตีพิมพ์ในปี 2021 ของเขาเรื่อง "ผู้ไม่ออกเสียงเข้าสู่รัฐสภา – การฟื้นฟูประชาธิปไตย" ( Nichtwähler ins Parlament – ​​Auffrischung der Demokratie ) เกี่ยวกับการจัดตั้งสัดส่วนของผู้ไม่ออกเสียงปีเตอร์สเสนอให้ถือว่าการงดออกเสียงเป็นการลงคะแนนเสียงปกติ และจัดสรรจำนวนการงดออกเสียงตามสัดส่วนให้กับที่นั่งแม้ว่าจะแตกต่างจากการลงคะแนนเสียงปกติ ที่นั่งจะถูกเสนอหลังจากลงคะแนนให้กับพลเมืองที่ได้รับการเลือกแบบสุ่ม คล้ายกับสภาพลเมือง^{[ 13 ]}