ความขัดแย้งที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการเชิงบวกในแคลิฟอร์เนียสามารถสืบย้อนไปถึงคดีประวัติศาสตร์ของศาลฎีกาในปี 1978 เรื่องRegents of the University of California v. Bakkeได้^{[ 1 ]}ศาลตัดสินว่าระบบโควตาที่ กระบวนการรับเข้าเรียน ของมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เดวิสเคยใช้สำหรับนักเรียนกลุ่มน้อยนั้นไม่ชอบด้วยกฎหมาย แต่ในขณะเดียวกันก็ตัดสินว่าสถาบันการศึกษาระดับสูงไม่ได้ถูกห้ามโดยสิ้นเชิงจากการพิจารณาเชื้อชาติในกระบวนการรับเข้าเรียน ซึ่งยังคงเป็นจริงจนกระทั่งศาลฎีกามีคำตัดสินในคดี Students for Fair Admissions v. Harvard (2023) คำตัดสินของ Bakkeทำหน้าที่เป็น “ตัวเร่งปฏิกิริยาสำหรับโครงการดำเนินการเชิงบวกโดยสมัครใจ” ^{[ 1 ]}นักวิจัยแนะนำว่าการพัฒนาโครงการดังกล่าวเพื่อเพิ่มความหลากหลายในวิทยาเขตอธิบายถึงความขัดแย้งที่เกิดขึ้นรอบการดำเนินการตามข้อเสนอ 209 และBakkeถือเป็นจุดเริ่มต้นของการถกเถียงเรื่องการดำเนินการเชิงบวก^{[ 1 ]}

การรณรงค์ทางการเมืองเพื่อนำข้อความของ CCRI เข้าสู่การลงคะแนนเสียงในรัฐแคลิฟอร์เนียในฐานะการแก้ไขรัฐธรรมนูญริเริ่มโดย โจ เกลแมน (ประธานคณะกรรมการข้าราชการพลเรือนแห่งเมืองลอสแอนเจลิส) อาร์โนลด์ สไตน์เบิร์ก (นักสำรวจความคิดเห็นและนักวางแผนกลยุทธ์ทางการเมือง) และ แลร์รี อาร์นน์ (ประธานสถาบันแคลร์มอนต์ ) ต่อมาได้รับการรับรองโดยผู้ว่าการรัฐพีท วิลสันและได้รับการสนับสนุนและให้ทุนโดยแคมเปญริเริ่มสิทธิพลเมืองแคลิฟอร์เนีย ซึ่งนำโดยวอร์ด คอนเนอร์ลีสมาชิก สภาผู้บริหาร มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ซึ่งเป็นพันธมิตรของวิลสัน ประธานร่วมคนสำคัญของแคมเปญคือ ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายเกล เฮริออตซึ่งดำรงตำแหน่งเป็นสมาชิกของคณะกรรมการสิทธิพลเมืองแห่งสหรัฐอเมริกา ข้อริเริ่มนี้ถูกต่อต้านโดย ผู้สนับสนุน การดำเนินการเชิงบวกและองค์กรสิทธิพลเมืองและสตรีนิยมแบบดั้งเดิมทางด้านซ้ายของสเปกตรัมทางการเมือง ข้อเสนอหมายเลข 209 ได้รับการลงมติให้เป็นกฎหมายเมื่อวันที่ 5 พฤศจิกายน 1996 ด้วยคะแนนเสียง 55 เปอร์เซ็นต์ และผ่านการตรวจสอบทางกฎหมายมาโดยตลอดนับตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา

ในเดือนพฤศจิกายน ปี 2006 การแก้ไขรัฐธรรมนูญที่คล้ายคลึงกันซึ่งมีรูปแบบตามข้อเสนอหมายเลข 209 ของรัฐแคลิฟอร์เนีย ได้ถูกผ่านในรัฐมิชิแกน โดยใช้ชื่อว่า โครงการริเริ่มด้าน สิทธิพลเมืองแห่งมิชิแกน (Michigan Civil Rights Initiative ) ความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของโครงการริเริ่มด้านสิทธิพลเมืองแห่งมิชิแกนถูกท้าทายในศาลอุทธรณ์เขตที่ 6 คดีนี้ชื่อSchuette v. Coalition to Defend Affirmative Actionได้ถูกส่งไปยังศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา ในวันที่ 22 เมษายน ปี 2014 ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินด้วยคะแนนเสียง 6 ต่อ 2 ว่า โครงการริเริ่มด้านสิทธิพลเมืองแห่งมิชิแกนนั้นชอบด้วยรัฐธรรมนูญ และรัฐต่างๆ มีสิทธิที่จะห้ามการปฏิบัติที่เลือกปฏิบัติทางเชื้อชาติและเพศ/การดำเนินการเชิงบวก หากพวกเขาเลือกที่จะทำเช่นนั้นผ่านกระบวนการเลือกตั้ง

On September 1, 2011, SB 185 passed both chambers of the California State Legislature, but was vetoed by GovernorJerry Brown. SB 185 would have countered Proposition 209 and authorized the University of California and the California State University to consider race, gender, ethnicity, and national origin, along with other relevant factors, in undergraduate and graduate admissions, to the maximum extent permitted by the 14th Amendment to the United States Constitution, Section 31 of Article I of the California Constitution, and relevant case law. SB 185 was strongly supported by the University of California Students Association.

เมื่อวันที่ 3 ธันวาคม 2012 วุฒิสมาชิกแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียเอ็ดเวิร์ด เฮอร์นันเดซได้เสนอร่างแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 5 ของวุฒิสภาแคลิฟอร์เนีย (SCA-5) ในวุฒิสภาแห่งรัฐ ข้อริเริ่มนี้เสนอการแก้ไขรัฐธรรมนูญของรัฐเพื่อลบข้อกำหนดของข้อเสนอแคลิฟอร์เนียหมายเลข 209 ที่เกี่ยวข้องกับการศึกษาหลังมัธยมศึกษาของรัฐ เพื่ออนุญาตให้มหาวิทยาลัยของรัฐพิจารณาเชื้อชาติ เพศ สีผิว ชาติพันธุ์ หรือแหล่งกำเนิดของผู้สมัครในการตัดสินใจรับเข้าเรียน หากผ่านการอนุมัติจากทั้งวุฒิสภาและสภาผู้แทนราษฎรของรัฐ SCA-5 จะถูกนำเสนอต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งในแคลิฟอร์เนียในการเลือกตั้งเดือนพฤศจิกายน 2014 SCA-5 ได้รับการอนุมัติจากวุฒิสภาแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียเมื่อวันที่ 30 มกราคม 2014 เมื่อวันที่ 24 กุมภาพันธ์ 2014 จีน ดี. บล็อก อธิการบดีของ UCLA ได้ส่งจดหมายเปิดผนึกถึงนักศึกษาและคณาจารย์ทุกคนเพื่อแสดงการคัดค้านอย่างรุนแรงต่อข้อเสนอหมายเลข 209 ^{[ 3 ]}หลังจากการต่อต้านจากกลุ่มพลเมืองต่างๆ รวมถึงกลุ่มชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย วุฒิสมาชิกเฮอร์นันเดซจึงถอนมาตรการของเขาออกจากการพิจารณา^{[ 4 ]}

เมื่อวันที่ 18 มกราคม 2019 สมาชิก สภา Shirley Weber , Mike GipsonและMiguel Santiagoได้เสนอร่างแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 5 (ACA 5) ^{[ 5 ]} ACA 5 เป็นร่างแก้ไขรัฐธรรมนูญที่เสนอเพื่อยกเลิกบทบัญญัติที่บัญญัติโดย Proposition 209 ในเดือนมิถุนายน 2020 สภานิติบัญญัติแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียได้ผ่าน ACA 5 ด้วยคะแนนเสียงมากกว่าสองในสามในแต่ละสภา ทำให้ข้อเสนอดังกล่าวกลายเป็นมาตรการลงคะแนนเสียงที่มีคุณสมบัติเหมาะสม และต่อมากลายเป็นProposition 16 Proposition 16 ถูกปฏิเสธโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 57.23% ในการเลือกตั้งเดือนพฤศจิกายน 2020ซึ่งหมายความว่า Prop 209 ยังคงอยู่ในรัฐธรรมนูญของรัฐแคลิฟอร์เนีย

ในปี 2023 สมาชิกสภาCorey Jacksonได้เสนอร่างแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่ 7 (ACA 7) ^{[ 6 ] [ 7 ]}ผู้เสนอร่างแก้ไขรัฐธรรมนูญตัดสินใจปล่อยให้ข้อเสนอนี้ตกไป ส่วนหนึ่งเป็นเพราะความกลัวว่า "...ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะไม่ผ่านร่างแก้ไขนี้..." ^{[ 8 ]}

เมื่อวันที่ 5 พฤศจิกายน พ.ศ. 2539 หนังสือพิมพ์ Los Angeles Times ได้ทำการสำรวจความคิดเห็นหลังการลงคะแนนเสียงของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 2,473 คนที่ลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งทั่วไป ณ หน่วยเลือกตั้ง 40 แห่ง อัตราความคลาดเคลื่อนอยู่ที่ 3 เปอร์เซ็นต์ (สูงกว่าสำหรับกลุ่มย่อย) ข้อมูลการสำรวจความคิดเห็นหลังการลงคะแนนเสียงเกี่ยวกับข้อเสนอที่ 209 มีดังต่อไปนี้: ^{[ 16 ]}

ข้อเสนอ 209 เป็นเรื่องของการฟ้องร้องในศาลของรัฐหลายครั้งนับตั้งแต่มีการผ่านร่างกฎหมายนี้ แต่ก็สามารถผ่านการตรวจสอบทางกฎหมายมาได้ตลอดหลายปีที่ผ่านมา เมื่อวันที่ 27 พฤศจิกายน 1996 ผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐฯThelton Hendersonได้สั่งระงับการบังคับใช้ข้อเสนอดังกล่าว^{[ 17 ]} ต่อมา คณะผู้พิพากษา 3 คนของศาลอุทธรณ์เขตที่ 9ได้กลับคำตัดสินดังกล่าว^{[ 18 ]}

เมื่อวันที่ 2 สิงหาคม พ.ศ. 2553 ในคดีที่ Pacific Legal Foundation (PLF) ยื่นฟ้องต่อศาลฎีกาแห่งรัฐแคลิฟอร์เนีย ศาลได้ตัดสินเป็นครั้งที่สองว่าข้อเสนอที่ 209 นั้นเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ^{[ 19 ] [ 20 ]}คำตัดสินด้วยเสียงข้างมาก 6 ต่อ 1 เสียง เป็นไปตามการยืนยันเป็นเอกฉันท์ในปี พ.ศ. 2543 ว่าข้อเสนอที่ 209 นั้นเป็นไปตามรัฐธรรมนูญโดยศาลเดียวกัน^{[ 21 ] [ 22 ]}

เมื่อวันที่ 2 เมษายน พ.ศ. 2555 ศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ของสหรัฐฯ ได้ปฏิเสธคำท้าทายล่าสุดต่อข้อเสนอที่ 209 คณะผู้พิพากษา 3 คนสรุปว่าตนเองต้องปฏิบัติตามคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ในปี พ.ศ. 2540 ที่ยืนยันความถูกต้องตามรัฐธรรมนูญของการห้ามการดำเนินการเชิงบวก ผู้พิพากษา A. Wallace Tashima แห่งศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินบางส่วน โดยกล่าวว่าเขาเชื่อว่าศาล "ตัดสินผิดพลาด" ในประเด็นนี้ในปี พ.ศ. 2540 ^{[ 23 ] [ 24 ]}

ตามรายงานของสำนักงานอธิการบดีมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย “ข้อเสนอหมายเลข 209 ก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงอย่างมากในนโยบายการรับเข้าเรียนของมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย โดยการลงทะเบียนของกลุ่ม URG [กลุ่มที่ด้อยโอกาส] ในวิทยาเขตเบิร์กลีย์และ UCLA ลดลงทันทีมากกว่า 60 เปอร์เซ็นต์ และการลงทะเบียนของกลุ่ม URG ทั่วทั้งระบบลดลงอย่างน้อย 12 เปอร์เซ็นต์” ^{[ 25 ]}รายงานฉบับเดียวกันสรุปว่า “ข้อเสนอหมายเลข 209 ทำให้ผู้สมัครกลุ่ม URG ย้ายออกจากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียไปยังมหาวิทยาลัยที่มีข้อได้เปรียบน้อยกว่าอย่างเห็นได้ชัด ซึ่งเมื่อรวมกับการลดลงของการสำเร็จการศึกษาและการเรียนต่อในสาขา STEM ทำให้ค่าจ้างของผู้สมัครกลุ่ม URG แต่ละคนลดลงประมาณ 5 เปอร์เซ็นต์ระหว่างอายุ 23 ถึง 35 ปี” การศึกษาอีกชิ้นหนึ่งพบว่าในขณะที่การลงทะเบียนของนักเรียนกลุ่มน้อยลดลงทันทีหลังจากข้อเสนอหมายเลข 209 แต่เกรดและผลสัมฤทธิ์ทางการเรียนของนักเรียนในระบบกลับเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ^{[ 26 ]}

จากข้อมูล "ผู้สมัคร ผู้ได้รับการตอบรับ และนักศึกษาใหม่ของมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย จำแนกตามวิทยาเขต เชื้อชาติ/ชาติพันธุ์" จัดทำโดยฝ่ายวิจัยสถาบัน สำนักงานอธิการบดีมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เมื่อวันที่ 11 สิงหาคม 2554 สัดส่วนการลงทะเบียนเรียนของกลุ่มชาติพันธุ์หลักทั้งสี่กลุ่มทั่วทั้งมหาวิทยาลัยมีดังนี้:

อัตราการลงทะเบียนของชาวแอฟริกันอเมริกันลดลงอย่างมีนัยสำคัญทันทีหลังจากการผ่านร่างกฎหมาย Prop 209 ^{[ 28 ]}มีการวิพากษ์วิจารณ์ว่าจากนักศึกษา 4,422 คนใน ชั้นปีที่หนึ่งของ UCLAในปี 2006 มีเพียง 96 คน (2.26%) เท่านั้นที่เป็นชาวแอฟริกันอเมริกัน^{[ 29 ]}อย่างไรก็ตาม อัตราการลงทะเบียนของชาวแอฟริกันอเมริกันได้ฟื้นตัวและสูงกว่าเปอร์เซ็นต์ก่อนการผ่านร่างกฎหมาย Prop 209 ^{[ 10 ]}

เปอร์เซ็นต์ของนักเรียนเชื้อสายลาตินที่ได้รับการยอมรับเข้าเรียนในระบบ UC ในปี 2550 เกินกว่าระดับ Proposition 209 แม้ว่าสิ่งนี้จะมีความสัมพันธ์กับการเพิ่มขึ้นของประชากรเชื้อสายลาตินในรัฐแคลิฟอร์เนียด้วยก็ตาม^{[ 30 ]}

นักวิจัยยังพบว่าสถิติการลงทะเบียนของนักเรียนชาวอเมริกันพื้นเมืองตั้งแต่ปี 1997 ถึง 2006 ลดลง 38% โดยรวม และแตกต่างจากกลุ่มชาติพันธุ์อื่นๆ ที่ไม่ได้เพิ่มขึ้นอีกเลยนับตั้งแต่นั้นมา^{[ 30 ]}

การศึกษาวิจัยที่ครอบคลุมและได้รับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญโดย Zachary Bleemer พบว่า Prop 209 มีผลกระทบเชิงลบต่ออัตราการสำเร็จการศึกษา การเข้าเรียนในระดับบัณฑิตศึกษา และรายได้ของนักเรียนผิวดำและนักเรียนเชื้อสายฮิสแปนิก^{[ 31 ] [ 32 ]}

ในปี 2021 จำนวนนักศึกษาใหม่ของมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียสูงที่สุดเป็นประวัติการณ์ที่ 84,223 คน โดยกลุ่มที่ใหญ่ที่สุดคือกลุ่มชาวลาติน คิดเป็น 37% รองลงมาคือกลุ่มชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย 34% กลุ่มชาวผิวขาวที่ไม่ใช่ชาวฮิสแปนิก 20% กลุ่มชาวแอฟริกันอเมริกัน 5% และ 4% เป็นกลุ่มอื่นๆ รวมถึงชาวอเมริกันพื้นเมือง ชาวเกาะแปซิฟิก หรือผู้ที่ไม่ประสงค์จะระบุเชื้อชาติหรือชาติพันธุ์^{[ 33 ]}

หนึ่งในมาตรการตอบสนองต่อข้อเสนอหมายเลข 209 คือการจัดตั้งกองทุนIDEAL Scholars Fundเพื่อให้การสนับสนุนด้านชุมชนและการเงินแก่นักเรียนกลุ่มด้อยโอกาสในมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์ มหาวิทยาลัยและวิทยาลัยเอกชน รวมถึงนายจ้าง ไม่ต้องปฏิบัติตามข้อเสนอหมายเลข 209 เว้นแต่จะได้รับสัญญาจากภาครัฐ