ตามที่โฮเวิร์ด เซห์ร นักอาชญาวิทยาและศาสตราจารย์ชาวอเมริกัน กล่าวไว้ กระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูแตกต่างจากกระบวนการยุติธรรมทางอาญาแบบดั้งเดิมในแง่ของคำถามชี้นำที่ใช้ ในกระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟู คำถามเหล่านั้นได้แก่:

1. ใครได้รับบาดเจ็บ?
2. พวกเขามีความต้องการอะไรบ้าง?
3. ใครเป็นผู้รับผิดชอบในเรื่องนี้?
4. สาเหตุคืออะไร?
5. ใครบ้างที่มีส่วนได้ส่วนเสียในสถานการณ์นี้?
6. กระบวนการที่เหมาะสมในการดึงผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเข้ามามีส่วนร่วมในความพยายามที่จะแก้ไขสาเหตุและทำให้สิ่งต่างๆ ถูกต้องคืออะไร? ^{[ 29 ]}

ในทางตรงกันข้าม ระบบยุติธรรมทางอาญาแบบดั้งเดิมตั้งคำถามว่า:

1. มีการละเมิดกฎหมายอะไรบ้าง?
2. ใครเป็นคนทำ?
3. ผู้กระทำความผิด สมควรได้รับ อะไรบ้าง? ^{[ 30 ]}

อย่างไรก็ตาม บางคนโต้แย้งว่ามีความคล้ายคลึงกันหลายประการระหว่างกระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูและกระบวนการยุติธรรมทางอาญาแบบดั้งเดิม และบางกรณีของกระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูถือเป็นการลงโทษจากมุมมองของบางฝ่ายเกี่ยวกับการลงโทษ^{[ 5 ]}

กระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูนั้นแตกต่างจากกระบวนการทางกฎหมายแบบเผชิงหน้าหรือการฟ้องร้องทางแพ่ง ด้วยเช่น กัน

ดังที่ Braithwaite เขียนไว้ว่า " การระงับข้อพิพาททางเลือก (ADR) ที่เกี่ยวข้องกับศาลและกระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูนั้นแตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงในเชิงปรัชญา" ในขณะที่วิธีแรกมุ่งเน้นที่จะแก้ไขเฉพาะประเด็นที่เกี่ยวข้องทางกฎหมายและปกป้องสิทธิของทั้งสองฝ่าย กระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูมุ่งเป้าไปที่ "การขยายประเด็นให้กว้างออกไปนอกเหนือจากประเด็นที่เกี่ยวข้องทางกฎหมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในความสัมพันธ์พื้นฐาน" ^{[ 31 ]}

วลี "ความยุติธรรมเชิงฟื้นฟู" ปรากฏในเอกสารตั้งแต่ครึ่งแรกของศตวรรษที่สิบเก้า^{[ 32 ]}อันที่จริง Gavrielides โต้แย้งว่าคำว่าความยุติธรรมเชิงฟื้นฟู (επανορθωτικόν δίκαιον) ถูกบัญญัติขึ้นโดยอริสโตเติล[ ^{33 ] ตาม}ที่อริสโตเติลกล่าว ความยุติธรรมเชิงฟื้นฟูมีจุดมุ่งหมายเพื่อฟื้นฟู αγαθά (สินค้า) ให้แก่บุคคล^{[ 34 ]}

การใช้คำนี้ในยุคปัจจุบันได้รับการริเริ่มโดยอัลเบิร์ต เอ็กแลช ซึ่งในปี 1977 ได้อธิบายถึงแนวทางที่แตกต่างกันสามประการในการพิจารณาความยุติธรรม:

1. "ความยุติธรรมเชิงแก้แค้น" ซึ่งอิงอยู่กับการลงโทษ;
2. "ความยุติธรรมเชิงกระจาย" ซึ่งเกี่ยวข้องกับการบำบัดรักษาผู้กระทำผิด
3. "กระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟู" โดยอิงจากการชดเชยโดยมีส่วนร่วมจากเหยื่อและผู้กระทำผิด^{[ 35 ]}

นิลส์ คริสตี้ได้อธิบายเพิ่มเติมเกี่ยวกับคำว่า "ความยุติธรรมเชิงฟื้นฟู" ในบทความ "ความขัดแย้งในฐานะทรัพย์สิน" ในปี 1977 ^{[ 36 ]}คริสตี้โต้แย้งว่าความยุติธรรมเชิงฟื้นฟูมีเป้าหมายเพื่อคืนความขัดแย้งให้กับผู้ที่ได้รับความเสียหายหรือได้กระทำความเสียหาย^{[ 37 ]}

ตามที่Howard Zehr กล่าวไว้ว่า “มีบุคคลสองคนที่มีส่วนร่วมอย่างเฉพาะเจาะจงและลึกซึ้งต่อแนวปฏิบัติในสาขานี้ ได้แก่ ชน พื้นเมืองของแคนาดาและสหรัฐอเมริกาและชาวเมารีของนิวซีแลนด์ ... [ใน]หลายๆ ด้าน ความยุติธรรมเชิงฟื้นฟูแสดงถึงการยืนยันคุณค่าและแนวปฏิบัติที่เป็นลักษณะเฉพาะของกลุ่มชนพื้นเมืองหลายกลุ่ม” ซึ่งประเพณีของพวกเขา “มักถูกมองข้ามและถูกกดขี่โดยอำนาจอาณานิคมตะวันตก” ^{[ 38 ]}ตัวอย่างเช่น ในนิวซีแลนด์ ก่อนการติดต่อกับชาวยุโรป ชาวเมารีมีระบบที่พัฒนามาอย่างดีเรียกว่าUtuซึ่งปกป้องบุคคล ความมั่นคงทางสังคม และความสมบูรณ์ของกลุ่ม^{[ 39 ] [ 40 ]}ความยุติธรรมเชิงฟื้นฟู (บางครั้งในบริบทเหล่านี้เรียกว่าความยุติธรรมแบบวงกลม ) ยังคงเป็นคุณลักษณะของระบบยุติธรรมของชนพื้นเมืองในปัจจุบัน^{[ 41 ]}

หนังสือChanging Lenses–A New Focus for Crime and Justice ของ Zehr ซึ่งตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 1990 ได้รับการยกย่องว่าเป็น "หนังสือบุกเบิก" ^{[ 42 ]}และยังเป็นหนึ่งในหนังสือเล่มแรกๆ ที่นำเสนอทฤษฎีความยุติธรรมเชิงฟื้นฟู^{[ 43 ]}ชื่อหนังสือเล่มนี้หมายถึงการนำเสนอกรอบแนวคิดทางเลือกสำหรับการคิดเกี่ยวกับ – หรือมุมมองใหม่สำหรับการมอง – อาชญากรรมและความยุติธรรม^{[ 44 ]} Changing Lensesนำเสนอกรอบแนวคิด "ความยุติธรรมเชิงลงโทษ" ซึ่งมองว่าอาชญากรรมเป็นการกระทำผิดต่อรัฐ ควบคู่ไปกับกรอบแนวคิดความยุติธรรมเชิงฟื้นฟู ซึ่งมองว่าอาชญากรรมเป็นการละเมิดต่อบุคคลและความสัมพันธ์^{[ 45 ]}หนังสือเล่มนี้ยังกล่าวถึงผลลัพธ์เชิงบวกของความพยายามในช่วงปลายทศวรรษ 1970 และ 1980 ในการไกล่เกลี่ยระหว่างผู้เสียหายและผู้กระทำผิด ซึ่งริเริ่มในสหรัฐอเมริกาโดย Howard Zehr, Ron Claassen และ Mark Umbreit ^{[ 46 ]}

ในช่วงครึ่งหลังของทศวรรษ 1990 คำว่า "กระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟู" ได้รับความนิยมมากขึ้น และแพร่หลายมากขึ้นในปี 2006 ^{[ 47 ]}ขบวนการกระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูได้ดึงดูดผู้คนจากหลายภาคส่วนของสังคม รวมถึง "เจ้าหน้าที่ตำรวจ ผู้พิพากษา ครู นักการเมือง หน่วยงานยุติธรรมเยาวชน กลุ่มสนับสนุนเหยื่อ ผู้อาวุโสชาวอะบอริจิน และพ่อแม่" ^{[ 48 ]}

นักวิชาการ/ผู้เชี่ยวชาญด้านความยุติธรรมเชิงฟื้นฟูชาวแอฟริกัน Don John Omale ได้โต้แย้งอย่างมากมายในหนังสือของเขาว่าทฤษฎีทางสังคมจิตวิทยาและหลักการแอฟริกัน/พื้นเมืองบางอย่างสามารถมีส่วนช่วยอย่างมากต่อความเข้าใจและการพัฒนาทฤษฎีความยุติธรรมเชิงฟื้นฟู^{[ 49 ]}

นักปรัชญากฎหมาย Theo Gavrielides โต้แย้งว่าจำเป็นต้องมีการดำเนินการเพิ่มเติมเพื่อให้เกิดความยุติธรรมเชิงฟื้นฟูตามบรรทัดฐาน เขาโต้แย้งว่าการนำไปใช้ก่อให้เกิดการลงโทษประเภทที่แตกต่างออกไป ซึ่งเขาเรียกว่า "ความเจ็บปวดจากความยุติธรรมเชิงฟื้นฟู" ^{[ 50 ]}เขาได้พัฒนาปรัชญา^{[ 51 ]}โดยมีเป้าหมายเพื่อให้เกิดความยุติธรรมกับการลงโทษประเภทนี้^{[ 52 ]} เขากล่าวว่า "ความยุติธรรมเชิงฟื้นฟูเป็นเครื่องมือที่ทรงพลังและเจ็บปวดซึ่งมีปัญหาทางศีลธรรม" ^{[ 53 ]}ในทำนองเดียวกัน Hon Sir Anthony Masonได้แสดงความกังวลว่าการมีส่วนร่วมของความยุติธรรมเชิงฟื้นฟูจะยังคงมีจำกัดจนกว่าจะมีการกำหนดกรอบปรัชญาที่ชัดเจนเพื่อให้เกิดความยุติธรรมในการปฏิบัติ^{[ 54 ]}

ในอเมริกาเหนือ การเติบโตของกระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูได้รับการอำนวยความสะดวกโดยองค์กรพัฒนาเอกชนที่อุทิศตนให้กับแนวทางนี้ เช่น สมาคมไกล่เกลี่ยผู้เสียหายและผู้กระทำผิด รวมถึงการจัดตั้งศูนย์วิชาการ เช่นศูนย์ยุติธรรมและการสร้างสันติภาพที่มหาวิทยาลัยอีสเทิร์นเมนโนไนต์ในเวอร์จิเนีย ศูนย์ยุติธรรมเชิงฟื้นฟูและการสร้างสันติภาพของ มหาวิทยาลัยมินนิโซตาสถาบันยุติธรรมชุมชนที่มหาวิทยาลัยฟลอริดาแอตแลนติกศูนย์สร้างสันติภาพและการศึกษาความขัดแย้งที่ มหาวิทยาลัย เฟรสโนแปซิฟิกในแคลิฟอร์เนีย ศูนย์ยุติธรรมเชิงฟื้นฟูที่มหาวิทยาลัยซานดิเอโกและศูนย์ยุติธรรมเชิงฟื้นฟูที่มหาวิทยาลัยไซมอนเฟรเซอร์ในบริติชโคลัมเบีย ประเทศแคนาดา^{[ 55 ]}สมาชิกของชาวเมนโนไนต์และหน่วยงานด้านการดำเนินการทางสังคมของคริสตจักรชุมชนของพวกเขาคณะกรรมการกลางเมนโนไนต์เป็นหนึ่งในผู้สนับสนุนในช่วงแรก^{[ 56 ] [ 55 ]} "[กลุ่มต่อต้านกฎหมายที่สนับสนุนและส่งเสริมกระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟู เช่น ชาวเมนโนไนต์ (รวมถึงกลุ่มชาวอามิชและเควกเกอร์) ยึดมั่นในหลักสันติวิธี และมักเชื่อว่ากระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูนั้นมีมนุษยธรรมมากกว่าระบบยุติธรรมเยาวชนและอาชญากรรมที่เน้นการลงโทษ" ^{[ 56 ]}

การพัฒนาความยุติธรรมเชิงฟื้นฟูในทวีปยุโรป โดยเฉพาะประเทศที่ใช้ภาษาเยอรมัน เช่น ออสเตรีย เยอรมนี และสวิตเซอร์แลนด์ ค่อนข้างแตกต่างจากประสบการณ์ในกลุ่มประเทศแองโกล-แซกซอน ตัวอย่างเช่น การไกล่เกลี่ยระหว่างผู้เสียหายและผู้กระทำผิดเป็นเพียงรูปแบบหนึ่งของความยุติธรรมเชิงฟื้นฟู แต่ในบริบทของยุโรปในปัจจุบันถือเป็นรูปแบบที่สำคัญที่สุด^{[ 57 ] [ 58 ]}ความยุติธรรมเชิงฟื้นฟูไม่ใช่เพียงแค่ทฤษฎี แต่เป็นทัศนคติที่มุ่งเน้นการปฏิบัติในการจัดการ (ไม่เฉพาะ) ความขัดแย้งที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรม บางคนโต้แย้งว่าความยุติธรรมเชิงฟื้นฟูอาจกำลังมุ่งไปสู่การปฏิบัติเชิงฟื้นฟู^{[ 59 ]}

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2561 คณะกรรมการรัฐมนตรีแห่งสภายุโรปได้ออกคำแนะนำต่อรัฐสมาชิกซึ่งรับรอง "ประโยชน์ที่เป็นไปได้ของการใช้กระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูในส่วนที่เกี่ยวกับระบบยุติธรรมทางอาญา" และสนับสนุนให้รัฐสมาชิก "พัฒนาและใช้กระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟู" ^{[ 60 ]}

ในคดีอาญา ผู้เสียหายสามารถให้การเป็นพยานเกี่ยวกับผลกระทบของอาชญากรรมต่อชีวิตของพวกเขา รับคำตอบสำหรับคำถามเกี่ยวกับเหตุการณ์ และมีส่วนร่วมในการทำให้ผู้กระทำผิดต้องรับผิดชอบ ในขณะเดียวกัน ผู้กระทำผิดสามารถเล่าเรื่องราวว่าทำไมอาชญากรรมจึงเกิดขึ้นและส่งผลกระทบต่อชีวิตของพวกเขาอย่างไร พวกเขาได้รับโอกาสในการชดเชยผู้เสียหายโดยตรง – ในระดับที่ทำได้^{[ 62 ]}ในคดีอาญา สิ่งนี้อาจรวมถึงเงิน การบริการชุมชนโดยทั่วไปและ/หรือเฉพาะเจาะจงกับความผิด การให้ความรู้เพื่อป้องกันการกระทำผิดซ้ำ และ/หรือการแสดงความสำนึกผิด

กระบวนการในศาลอาจใช้การเบี่ยงเบนก่อนการพิจารณาคดี โดยยกฟ้องหลังจากมีการชดใช้ค่าเสียหาย ในกรณีร้ายแรง อาจมีการลงโทษก่อนการชดใช้ค่าเสียหายอื่น ๆ^{[ 63 ]}

ในชุมชน บุคคลที่เกี่ยวข้องจะพบปะกับทุกฝ่ายเพื่อประเมินประสบการณ์และผลกระทบของอาชญากรรม ผู้กระทำความผิดจะรับฟังประสบการณ์ของเหยื่อ โดยควรรับฟังจนกว่าจะสามารถเข้าใจและเห็นอกเห็นใจประสบการณ์นั้นได้ จากนั้นพวกเขาจะเล่าถึงประสบการณ์ของตนเองว่าพวกเขาตัดสินใจกระทำความผิดอย่างไร มีการวางแผนเพื่อป้องกันไม่ให้เกิดเหตุการณ์เช่นนี้ขึ้นอีกในอนาคต และเพื่อให้ผู้กระทำความผิดแก้ไขความเสียหายที่เกิดขึ้นกับฝ่ายที่ได้รับบาดเจ็บ สมาชิกในชุมชนจะคอย ตรวจสอบให้ ผู้กระทำความผิดปฏิบัติตามแผน^{[ 64 ]}

แม้ว่ากระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูโดยทั่วไปจะเกี่ยวข้องกับการพบปะกันระหว่างผู้กระทำผิดและผู้เสียหาย แต่บางองค์กร เช่นคณะกรรมการกลางเมนโนไนต์แห่งแคนาดา เน้นคุณค่าของโครงการมากกว่าผู้เข้าร่วมโครงการ ซึ่งอาจรวมถึงโครงการที่ให้บริการเฉพาะผู้เสียหาย (หรือผู้กระทำผิด) แต่มีกรอบการทำงานเชิงฟื้นฟู กลุ่มชนพื้นเมืองกำลังใช้กระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูเพื่อพยายามสร้างการสนับสนุนจากชุมชนให้แก่ผู้เสียหายและผู้กระทำผิด โดยเฉพาะอย่างยิ่งเยาวชน ตัวอย่างเช่น มีโครงการต่างๆ กำลังดำเนินการอยู่ที่คานาวา เกะ เขตสงวนของชาว โมฮอ ว์ กในแคนาดา และที่เขตสงวนอินเดียนไพน์ริดจ์ของ ชนชาติ โอเกลาลาลาโกตาในสหรัฐอเมริกา

นอกจากจะใช้เป็นทางเลือกแทนการพิจารณาคดีแพ่งหรืออาญาแล้ว ความยุติธรรมเชิงบูรณะยังถือว่าสามารถนำไปใช้กับผู้กระทำผิดที่ถูกจำคุกอยู่ในปัจจุบันได้ด้วย^{[ 65 ]}วัตถุประสงค์ของความยุติธรรมเชิงบูรณะในเรือนจำคือการช่วยเหลือในการฟื้นฟูสภาพจิตใจ ของผู้ต้องขัง และการกลับคืนสู่สังคมในที่สุด โดยการซ่อมแซมความเสียหายต่อความสัมพันธ์ระหว่างผู้กระทำผิดและเหยื่อ และผู้กระทำผิดและชุมชนที่เกิดจากอาชญากรรม ความยุติธรรมเชิงบูรณะจึงพยายามทำความเข้าใจและแก้ไขสถานการณ์ที่ก่อให้เกิดอาชญากรรม ซึ่งเชื่อกันว่าจะช่วยป้องกันการกระทำผิดซ้ำ (นั่นคือ ผู้กระทำผิดทำพฤติกรรมที่ไม่พึงประสงค์ซ้ำอีก) เมื่อผู้กระทำผิดได้รับการปล่อยตัว

การวิจัยเกี่ยวกับกระบวนการวางแผนการกลับคืนสู่สังคมแบบฟื้นฟูในฮาวายแสดงให้เห็นว่าสามารถช่วยเด็ก ๆ ที่พ่อแม่ถูกจำคุกให้รับมือกับบาดแผลทางใจที่พวกเขาได้รับจากการสูญเสียพ่อแม่ไปในเรือนจำได้^{[ 66 ]}

ศักยภาพของกระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูในการลดการกระทำผิดซ้ำเป็นหนึ่งในข้อโต้แย้งที่แข็งแกร่งและมีแนวโน้มที่ดีที่สุดสำหรับการนำไปใช้ในเรือนจำ อย่างไรก็ตาม มีข้อจำกัดทั้งทางทฤษฎีและทางปฏิบัติ ซึ่งอาจทำให้กระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูไม่สามารถนำไปปฏิบัติได้ในสภาพแวดล้อมของเรือนจำ แต่กระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูได้ถูกนำมาใช้ในเรือนจำในรัฐเท็กซัสในปี 1998 ผ่านโครงการที่เรียกว่า โครงการต้นไซคามอร์ (Sycamore Tree Project หรือ STP) โครงการแรกเกิดขึ้นภายในเรือนจำที่มีความปลอดภัยระดับกลางในเมืองชูการ์แลนด์ รัฐเท็กซัส โครงการต้นไซคามอร์ได้นำเหยื่อและผู้กระทำผิดที่เป็นตัวแทนมาร่วมกันหารือเกี่ยวกับผลกระทบของอาชญากรรมต่อเหยื่อ^{[ 67 ]}ตั้งแต่ปี 1998 โครงการต้นไซคามอร์ได้ถูกจำลองขึ้นทั่วโลกผ่าน Prison Fellowship International โดยเริ่มแรกในนิวซีแลนด์^{[ 68 ]}จากนั้นในสหราชอาณาจักร^{[ 68 ] [ 69 ]}และออสเตรเลีย^{[ 70 ]}

บางคนอ้างถึงความยากลำบากในการทำงานในเรือนจำ ได้แก่ ความยากลำบากในการชักชวนผู้กระทำผิดและเหยื่อให้เข้าร่วมการไกล่เกลี่ย อิทธิพลที่ขัดแย้งของครอบครัว เพื่อน และชุมชน และความชุกของโรคทางจิตในหมู่นักโทษ^{[ 71 ]}

ในกรณีงานสังคมสงเคราะห์ เหยื่อผู้ยากไร้ เช่นเด็กที่อยู่ในอุปการะจะได้รับโอกาสในการอธิบายความหวังในอนาคตและวางแผนอย่างเป็นรูปธรรมเพื่อเปลี่ยนผ่านจากการดูแลของรัฐในกระบวนการกลุ่มร่วมกับผู้สนับสนุน^{[ 72 ]}ในกรณีความยุติธรรมทางสังคม ความยุติธรรมเชิงฟื้นฟูจะถูกนำมาใช้เพื่อแก้ไขปัญหา^{[ 73 ]}

กระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูได้รับการนำไปใช้ในโรงเรียนบางแห่ง^{[ 74 ] [ 75 ]}โดยใช้รูปแบบที่คล้ายกับโปรแกรมที่ใช้ในระบบยุติธรรมทางอาญา^{[ 76 ]}การปฏิบัติเชิงฟื้นฟูยังสามารถ "รวมถึงมาตรการป้องกันที่ออกแบบมาเพื่อสร้างทักษะและความสามารถในนักเรียนและผู้ใหญ่" ^{[ 77 ]}ตัวอย่างของมาตรการป้องกันในการปฏิบัติเชิงฟื้นฟู ได้แก่ ครูและนักเรียนร่วมกันกำหนดความคาดหวังในห้องเรียนหรือการสร้างชุมชนในห้องเรียน^{[ 77 ]}กระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูยังเน้นที่ความยุติธรรมในฐานะความต้องการและภาระผูกพัน ขยายความยุติธรรมในฐานะการสนทนาระหว่างผู้กระทำผิด เหยื่อ และโรงเรียน และตระหนักถึงความรับผิดชอบในฐานะความเข้าใจผลกระทบของการกระทำและการแก้ไขความเสียหาย^{[ 78 ]}ในแนวทางนี้ ครู นักเรียน และชุมชนสามารถบรรลุข้อตกลงเพื่อตอบสนองความต้องการของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทั้งหมด^{[ 78 ]} เน้น ความเป็นกลุ่มเนื่องจากกลุ่มต้องสร้างแผนปฏิบัติการเพื่อเยียวยาความเสียหายและหาวิธีนำผู้กระทำผิดกลับคืนสู่ชุมชน^{[ 79 ]}

โปรแกรมยุติธรรมเชิงบูรณะ ซึ่งมุ่งเน้นไปที่การเยียวยาผู้เสียหายนั้นยังมีประโยชน์เพิ่มเติมคือการลดมาตรการลงโทษทางวินัย เช่น การพักการเรียนและการไล่ออก ส่งผลให้จำนวนรายงานการลงโทษทางวินัยต่อรัฐลดลง และมีการดำเนินการแก้ไขและ/หรือปรองดองที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น เช่น การเขียนจดหมายขอโทษ การทำงานบริการชุมชน หรือในกรณีของการกลั่นแกล้ง เช่น การเขียนรายงานวิจัยเกี่ยวกับผลกระทบเชิงลบของการกลั่นแกล้ง

การสนทนาระหว่างเหยื่อและผู้กระทำผิด (VOD) (เรียกอีกอย่างว่าการไกล่เกลี่ย ระหว่างเหยื่อ และผู้กระทำผิด การประชุมระหว่างเหยื่อและผู้กระทำผิด การคืนดีระหว่างเหยื่อและผู้กระทำผิด หรือการสนทนาเพื่อความยุติธรรมเชิงบูรณะ) โดยทั่วไปคือการประชุมระหว่างเหยื่อและผู้กระทำผิด โดยมีผู้ประสานงานที่ได้รับการฝึกฝนหนึ่งหรือสองคนเข้าร่วม ระบบนี้โดยทั่วไปมีผู้เข้าร่วมน้อย และมักเป็นทางเลือกเดียวที่มีให้สำหรับผู้กระทำผิดที่ถูกจำคุก การสนทนาระหว่างเหยื่อและผู้กระทำผิดมีต้นกำเนิดในแคนาดาในฐานะส่วนหนึ่งของการลงโทษทางศาล ทางเลือก ใน คดี Kitchener รัฐออนแทรีโอ ในปี 1974 ซึ่งเกี่ยวข้องกับผู้ก่อการทำลายทรัพย์สินสองคนที่ถูกกล่าวหาว่าได้พบปะกับเหยื่อจำนวนมากของพวกเขาแบบตัวต่อตัว^{[ 85 ]}หนึ่งในโครงการไกล่เกลี่ยระหว่างเหยื่อและผู้กระทำผิดโครงการแรกในสหราชอาณาจักรดำเนินการโดยSouth Yorkshire Probation Service ตั้งแต่ปี 1983 ถึง 1986 ^{[ 86 ]}

เมื่อวันที่ 13 พฤษภาคม 2561 ในแมนฮัตตันวิดีโอแสดงให้เห็นชายวัย 87 ปีคนหนึ่งกำลังใช้ตู้เอทีเอ็มของซิติแบงก์บนถนนบรอดเวย์ ชายวัย 57 ปีคนหนึ่งเดินเข้ามาจากด้านหลังและตีที่ท้ายทอยของเขา เหยื่อเสียชีวิต ข้อเสนอเดิมคือการตั้งข้อหาฆาตกรรมโดยเจตนาซึ่งมีโทษจำคุกสูงสุดตลอดชีวิต ต่อมาไม่นาน ผู้ช่วยอัยการเขตแมนฮัตตัน ดาฟนา โยรันเสนอให้ใช้กระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูเพื่อลดข้อหาเป็นฆ่าคนโดยไม่เจตนาซึ่งมีโทษจำคุกสูงสุด 10 ปี โดยมีเงื่อนไขสองประการ ประการแรก ผู้ต้องสงสัยต้องยินยอมเข้าร่วมการสนทนา 90 นาทีกับครอบครัวของเหยื่อ ประการที่สอง ครอบครัวของเหยื่อต้องยินยอมต่อข้อหาที่ลดลง เงื่อนไขทั้งสองนี้ได้รับการปฏิบัติตาม และผู้ต้องสงสัยถูกตั้งข้อหาฆ่าคนโดยไม่เจตนา^{[ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]}

การประชุมกลุ่มครอบครัว (FGC) มีผู้เข้าร่วมวงกว้างกว่า VOD โดยเพิ่มบุคคลที่เกี่ยวข้องกับฝ่ายหลัก เช่น ครอบครัว เพื่อน และผู้เชี่ยวชาญ^{[ 90 ]} FGC มักใช้ในคดีเยาวชน เนื่องจากครอบครัวมีบทบาทสำคัญในชีวิตของผู้กระทำผิดที่เป็นเยาวชน ตัวอย่างสามารถพบได้ในรัฐนิวเซาท์เวลส์ประเทศออสเตรเลียภายใต้พระราชบัญญัติผู้กระทำผิดเยาวชนปี 1997 และในนิวซีแลนด์ ภายใต้พระราชบัญญัติเด็ก เยาวชน และครอบครัวของพวกเขาปี 1989 โครงการของรัฐนิวเซาท์เวลส์ได้รับการประเมินในเชิงบวกจากสำนักงานสถิติอาชญากรรมและการวิจัยของรัฐนิวเซาท์เวลส์

ฟิจิใช้รูปแบบการไกล่เกลี่ยนี้ในการจัดการกับคดีการล่วงละเมิดทางเพศเด็ก แม้ว่าการมีส่วนร่วมของครอบครัวเหยื่อในกระบวนการนี้อาจดูเป็นประโยชน์ แต่ก็มีปัญหาหลายประการตามมา ตัวอย่างเช่น ผู้กระทำความผิดส่วนใหญ่เป็นคนที่เหยื่อรู้จักในกรณีเหล่านี้ ในบริบทของฟิจิ แนวคิดเรื่องครอบครัวนั้นกว้างกว่าแนวคิดแบบตะวันตกทั่วไป ดังนั้น การมีส่วนร่วมของครอบครัวในกรณีเหล่านี้อาจทำให้เกิดความยุ่งยาก เนื่องจากครอบครัวอาจไม่ได้เข้าข้างเหยื่อเสมอไป หรือกระบวนการเองอาจทำให้เกิดความแตกแยกภายในตระกูล นอกจากนี้ กระบวนการโดยรวมยังเน้นไปที่การที่เหยื่อให้อภัยผู้กระทำความผิด มากกว่าการที่ผู้กระทำความผิดจะชดเชยให้กับเหยื่อ โดยรวมแล้ว กระบวนการปัจจุบันมีศักยภาพที่จะก่อให้เกิดบาดแผลทางใจอย่างมากและทำให้เหยื่อตกเป็นเหยื่อซ้ำอีก^{[ 91 ]}

การประชุมเพื่อการเยียวยา (RC) เกี่ยวข้องกับกลุ่มผู้เข้าร่วมที่กว้างกว่า VOD และ FGC การประชุมในชุมชนเหล่านี้มีชื่อและขั้นตอนการดำเนินงานที่แตกต่างกันมากมาย บางครั้งก็เรียกว่าวงเยียวยาการประชุมยุติธรรมเพื่อการเยียวยาคณะกรรมการเยียวยาชุมชนหรือการประชุมความรับผิดชอบของชุมชนโปรแกรมเฉพาะมีชื่อเรียกเฉพาะ เช่นคณะกรรมการยุติธรรมชุมชนในแคนาดา และคณะกรรมการคำสั่งส่งต่อในอังกฤษและเวลส์ วงเยียวยาหมายถึงการประชุมยุติธรรมเพื่อการเยียวยาในบราซิล^{[ 92 ] [ 93 ]}และฮาวาย [ ^{94 ] แม้ว่าจะมีความ หมาย}ที่กว้างกว่าในสาขา การ ปฏิบัติการเยียวยา

โดยทั่วไป การประชุมจะประกอบด้วยผู้เสียหาย ผู้กระทำความผิด และสมาชิกของชุมชนท้องถิ่น ซึ่งมักจะได้รับการฝึกอบรมมาบ้างแล้ว^{[ 95 ]}ครอบครัวและเพื่อนของผู้กระทำความผิดและผู้เสียหายมักจะได้รับเชิญเข้าร่วม RC มีความอ่อนไหวต่อผู้เสียหายอย่างชัดเจน^{[ 96 ] [ 97 ]}สมาชิกในชุมชนจะหารือเกี่ยวกับลักษณะและผลกระทบของการกระทำผิดกับผู้กระทำความผิด การสนทนาจะดำเนินต่อไปจนกว่าจะตกลงเรื่องการชดใช้ค่าเสียหายได้ พวกเขายังอาจดูแลให้มีการปฏิบัติตามข้อตกลงด้วย

การประชุมกระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูครั้งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์เกิดขึ้นในระหว่างการรณรงค์ปรองดองในปี 1990ซึ่งยุติการแก้แค้นด้วยเลือดระหว่างชาวอัลบาเนียเชื้อสายต่างๆ ในโคโซโวโดยมีผู้เข้าร่วมระหว่าง 100,000 ถึง 500,000 คน^{[ 98 ]}การรณรงค์ปรองดองนี้นำโดยAnton Çettaและในช่วงระยะเวลาสามปี (1990–1992) มีการบันทึกว่าประมาณหนึ่งในสามของประชากรทั้งหมดของโคโซโวมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการประชุมกระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูเพื่อยุติการแก้แค้นด้วยเลือด^{[ 98 ]}

โครงการวงกลมแห่งการสนับสนุนและความรับผิดชอบ (CoSA) เริ่มต้นจากโครงการของ "Welcome In" โบสถ์เมนโนไนต์ในเมืองแฮมิลตัน รัฐออนแทรีโอแนวทางนี้ได้แสดงให้เห็นถึงศักยภาพในการส่งเสริมการบูรณาการอย่างปลอดภัยของผู้กระทำความผิดทางเพศที่มีความเสี่ยงสูงให้กลับคืนสู่ชุมชนของพวกเขา ประเทศแคนาดาตัดสินว่าผู้กระทำความผิดทางเพศบางรายอันตรายเกินกว่าที่จะได้รับการปล่อยตัวโดยมีเงื่อนไขใดๆ จึง "กักขัง" พวกเขาไว้จนกว่าจะรับโทษครบกำหนด การถูกตัดสินว่ามีความผิดในภายหลังมักนำไปสู่การถูกกำหนดให้เป็น "ผู้กระทำความผิดอันตราย"

ก่อนปี 1994 ผู้กระทำผิดดังกล่าวจำนวนมากได้รับการปล่อยตัวโดยไม่มีการสนับสนุนหรือการสังเกตการณ์ใด ๆ นอกเหนือจากการเฝ้าระวังของตำรวจ ระหว่างปี 1994 ถึง 2007 CoSA ได้ช่วยเหลือในการบูรณาการผู้กระทำผิดดังกล่าวมากกว่า 120 ราย การวิจัยชี้ให้เห็นว่าการล้อมรอบ 'สมาชิกหลัก' ด้วยสมาชิกอาสาสมัครที่ได้รับการฝึกฝน 5-7 คน ช่วยลดการกระทำผิดซ้ำได้เกือบ 80% ^{[ 99 ]}นอกจากนี้ การกระทำผิดซ้ำยังมีความรุนแรงและโหดร้ายน้อยกว่าเมื่อไม่มีโครงการ โครงการ CoSA มีอยู่ในทุกจังหวัดของแคนาดาและทุกศูนย์กลางเมืองใหญ่ โครงการ CoSA ยังดำเนินการอยู่ในหลายรัฐของสหรัฐอเมริกา (ไอโอวา แคลิฟอร์เนีย มินนิโซตา โอเรกอน โอไฮโอ โคโลราโด เวอร์มอนต์) เช่นเดียวกับในหลายภูมิภาคของสหราชอาณาจักร (คอร์นวอลล์ เดวอน แฮมป์เชียร์ เทมส์แวลลีย์ เลสเตอร์เชียร์ นอร์ทเวลส์ นอร์ทยอร์กเชียร์ และแมนเชสเตอร์)

วงสนทนาเพื่อการตัดสินโทษใช้พิธีกรรมและโครงสร้างแบบวงกลมดั้งเดิมเพื่อให้ทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้องมีส่วนร่วม โดยทั่วไปขั้นตอนจะเป็นดังนี้: ผู้กระทำผิดยื่นคำร้องขอเข้ารับการช่วยเหลือ มีการจัดวงสนทนาเพื่อการเยียวยาสำหรับเหยื่อ มีการจัดวงสนทนาเพื่อการเยียวยาสำหรับผู้กระทำผิด มีการจัดวงสนทนาเพื่อการตัดสินโทษ และสุดท้ายคือวงสนทนาติดตามผลเพื่อตรวจสอบความคืบหน้า

อาชญาวิทยาเชิงบวกและเหยื่อวิทยาเชิงบวกเป็นแนวคิดที่พัฒนาโดยนักอาชญาวิทยาชาวอิสราเอล นัตติ โรเนล และทีมวิจัยของเขา ซึ่งมีความเชื่อมโยงอย่างดีกับทฤษฎีและการปฏิบัติของกระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟู ทั้งอาชญาวิทยาเชิงบวกและเหยื่อวิทยาเชิงบวกต่างให้ความสำคัญกับการมีส่วนร่วมทางสังคม และการรวมพลังและบูรณาการในระดับบุคคล กลุ่ม สังคม และจิตวิญญาณ ซึ่งเกี่ยวข้องกับการลดอาชญากรรมและการฟื้นฟูจากความเสียหาย ในแนวทางดั้งเดิม การศึกษาอาชญากรรม ความรุนแรง และพฤติกรรมที่เกี่ยวข้อง เน้นด้านลบในชีวิตของผู้คนซึ่งเกี่ยวข้องกับความเบี่ยงเบน อาชญากรรม และการตกเป็นเหยื่อ ความเข้าใจทั่วไปคือ ความสัมพันธ์ของมนุษย์ได้รับผลกระทบจากประสบการณ์ที่ทำลายล้างมากกว่าประสบการณ์ที่สร้างสรรค์หรือเชิงบวก อาชญาวิทยาเชิงบวกและเหยื่อวิทยาเชิงบวกโต้แย้งว่า แนวทางที่แตกต่างออกไปนั้นเป็นไปได้ โดยอิงจากสามมิติ ได้แก่ การบูรณาการทางสังคม การเยียวยาทางอารมณ์ และจิตวิญญาณ ซึ่งเป็นตัวบ่งชี้ทิศทางเชิงบวก

การยกเลิกเรือนจำไม่เพียงแต่เรียกร้องให้มีการกำจัดกรงขังเท่านั้น แต่ยังรวมถึงมุมมองและวิธีการใหม่ๆ ในการกำหนดแนวคิดเกี่ยวกับอาชญากรรม ซึ่งเป็นเป้าหมายที่สอดคล้องกับกระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟู ในรูปแบบการยกเลิกเรือนจำของกระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟู การเข้าร่วมเป็นไปโดยสมัครใจและไม่ถูกจำกัดด้วยข้อกำหนดขององค์กรหรือผู้เชี่ยวชาญ กระบวนการนี้รวมถึงผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่เกี่ยวข้องทั้งหมด และได้รับการไกล่เกลี่ยโดยบุคคลที่สามที่เป็นอิสระ เน้นที่การตอบสนองความต้องการและเสริมสร้างความเข้มแข็งของชุมชน^{[ 100 ]}

เรื่องราวของผู้เสียหายและผู้กระทำผิดได้รับการบอกเล่าอย่างกว้างขวางผ่านการทำงานขององค์กร Restorative Justice International ซึ่งก่อตั้งขึ้นในปี 2008 บนสื่อสังคมออนไลน์ เหยื่อ ผู้กระทำผิด และผู้ที่ได้รับการปล่อยตัวจากคุกได้เล่าเรื่องราวของตนเองผ่านบทความในบล็อกและพอดแคสต์ โครงการ Justice & Reconciliation Project ซึ่งก่อตั้งขึ้นในช่วงปลายทศวรรษ 1990 ในแคลิฟอร์เนีย มุ่งเน้นการทำงานเพื่อบอกเล่าเรื่องราวของเหยื่ออาชญากรรมรุนแรงที่สนับสนุนกระบวนการยุติธรรมเชิงบูรณะ สถานีวิทยุแห่งชาติ (National Public Radio) ได้นำเสนอเรื่องราวของเชอริล วอร์ด ไคเซอร์ เหยื่ออาชญากรรม และลิซา เรีย ประธาน JRP ในรายการ Talk of the Nation ในหัวข้อ "Finding Closure Through Confrontation" ในปี 2007 https://www.npr.org/2007/04/30/9918836/finding-closure-through-confrontation ชารอน แดเนียลสร้างสารคดีเชิงโต้ตอบเรื่องInside the Distance (2013) ซึ่งแบ่งปันประสบการณ์จากเหยื่อ ผู้กระทำผิด และผู้ไกล่เกลี่ยชาวเบลเยียม โครงการนี้ได้รับการจัดแสดงที่ European Forum for Restorative Justice ^{[ 111 ]}และ US National Center on Restorative Justice ^{[ 112 ]}

การลดการกระทำผิดซ้ำเป็นเป้าหมายหนึ่งของกระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูเช่นกัน^{[ 9 ]}ซึ่งเป็นเป้าหมายรองจากการฟื้นฟูผู้กระทำผิด^{[ 113 ]}ผู้สนับสนุนโต้แย้งว่ากระบวนการนี้สามารถป้องกันการกระทำผิดซ้ำ^{[ 9 ] [ 10 ]}และยับยั้งอาชญากรที่มีศักยภาพรายอื่นได้^{[ 11 ]}นักวิจารณ์โต้แย้งว่ากระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูไม่ได้ส่งผลต่ออัตราการเกิดอาชญากรรมอย่างมีนัยสำคัญ^{[ 113 ] [ 11 ]}

แม้ว่าการศึกษาเก่าๆ บางฉบับจะแสดงผลลัพธ์ที่หลากหลาย แต่ในปี 2013 การศึกษาที่เปรียบเทียบอัตราการกระทำผิดซ้ำมีความชัดเจนมากขึ้นและสนับสนุนกระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟู^{[ 9 ] [ 11 ]}การศึกษาบางฉบับอ้างว่ามีการลดลงเล็กน้อยเมื่อเทียบกับกรณีอื่นๆ^{[ 114 ] [ 115 ] [ 116 ] [ 117 ]}แต่การศึกษาล่าสุดพบว่าอัตราการกระทำผิดซ้ำลดลงอย่างมีนัยสำคัญและมีความหมาย (ดูด้านล่าง)

การวิเคราะห์เมตาในปี 1998 โดย Bonta et al. พบว่าโปรแกรมความยุติธรรมเชิงบูรณะทำให้ลดอัตราการกระทำผิดซ้ำลงเล็กน้อย^{[ 7 ]} Latimer, Dowden และ Muise ได้ทำการวิเคราะห์เมตาซึ่งให้คำจำกัดความที่แม่นยำยิ่งขึ้น^{[ 7 ]}ได้ทำการวิเคราะห์เมตาครั้งที่สองเกี่ยวกับประสิทธิผลของความยุติธรรมเชิงบูรณะ การศึกษานี้มีความสำคัญเพราะเป็นการแก้ไขปัญหาการเก็บเอกสารไว้ในลิ้นชักนอกจากนี้ การศึกษาบางส่วนที่วิเคราะห์ได้ดำเนินการทดลองแบบสุ่มควบคุม (มาตรฐานทองคำในวิธีการวิจัย) แม้ว่าสิ่งนี้จะไม่ใช่ส่วนใหญ่ของการศึกษาที่รวมอยู่ การวิเคราะห์เมตานี้ให้การสนับสนุนเชิงประจักษ์สำหรับประสิทธิผลของความยุติธรรมเชิงบูรณะในการลดอัตราการกระทำผิดซ้ำและเพิ่มอัตราการปฏิบัติตามและความพึงพอใจ อย่างไรก็ตาม ผู้เขียนเตือนว่าอคติจากการเลือกตนเองนั้นแพร่หลายในการศึกษาส่วนใหญ่เกี่ยวกับความยุติธรรมเชิงบูรณะ พวกเขาอ้างอิงถึงผู้เขียนจากการศึกษาหนึ่ง^{[ 118 ]}ที่ไม่พบหลักฐานว่าความยุติธรรมเชิงบูรณะมีผลการรักษาต่อการกระทำผิดซ้ำนอกเหนือจากผลของการเลือกตนเอง

การวิเคราะห์เชิงอภิมานครั้งที่สามเกี่ยวกับประสิทธิผลของกระบวนการยุติธรรมเชิงบูรณะดำเนินการโดย Bradshaw, Roseborough และ Umbreit ในปี 2549 ผลการวิเคราะห์เชิงอภิมานนี้ให้การสนับสนุนเชิงประจักษ์เพิ่มเติมเกี่ยวกับประสิทธิผลของกระบวนการยุติธรรมเชิงบูรณะในการลดอัตราการกระทำผิดซ้ำของเยาวชน ตั้งแต่นั้นมา การศึกษาโดย Baffour (2549) และ Rodriguez (2550) ก็ได้สรุปเช่นกันว่ากระบวนการยุติธรรมเชิงบูรณะช่วยลดอัตราการกระทำผิดซ้ำเมื่อเทียบกับระบบยุติธรรมแบบดั้งเดิม Bergseth (2550) และ Bouffard (2555) สนับสนุนข้อค้นพบเหล่านี้และยังสรุปด้วยว่าอาจมีผลกระทบระยะยาวของกระบวนการยุติธรรมเชิงบูรณะเหนือระบบยุติธรรมแบบดั้งเดิม นอกเหนือจากกระบวนการยุติธรรมเชิงบูรณะจะมีประสิทธิภาพมากกว่ากับอาชญากรรมร้ายแรงแล้ว ผู้เข้าร่วมกระบวนการยุติธรรมเชิงบูรณะยังมีโอกาสน้อยที่จะก่ออาชญากรรมร้ายแรงหากพวกเขากระทำผิดซ้ำ และพวกเขายังเว้นช่วงการกระทำผิดซ้ำได้นานกว่า การศึกษาทั้งหมดเหล่านี้พบว่ากระบวนการยุติธรรมเชิงบูรณะมีประสิทธิภาพเท่าเทียมกันโดยไม่คำนึงถึงเชื้อชาติ

ในปี 2550 ลอว์เรนซ์ ดับเบิลยู. เชอร์แมนและเฮเธอร์ สแตรง ได้ตีพิมพ์บทวิจารณ์วรรณกรรมก่อนหน้านี้ และสรุปว่า กระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูไม่สามารถเป็นอันตรายไปกว่าระบบยุติธรรมแบบดั้งเดิมได้ ในทุกกรณี กระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูมีประสิทธิภาพอย่างน้อยก็เท่าเทียมกับระบบยุติธรรมแบบดั้งเดิม ในกรณีส่วนใหญ่ (โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับความผิดร้ายแรงและผู้กระทำผิดที่เป็นผู้ใหญ่) กระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูมีประสิทธิภาพมากกว่าระบบยุติธรรมแบบดั้งเดิมอย่างมีนัยสำคัญในการลดอัตราการกระทำผิดซ้ำ นอกจากนี้ยังช่วยลดอาการเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ (PTSD) ของเหยื่ออาชญากรรม ค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้อง และความปรารถนาที่จะแก้แค้นอย่างรุนแรงต่อผู้กระทำผิด กระบวนการยุติธรรมเชิงฟื้นฟูให้ความพึงพอใจต่อความยุติธรรมแก่ทั้งเหยื่อและผู้กระทำผิดมากกว่าทางเลือกอื่น และประหยัดเงินโดยรวม

การวิเคราะห์เชิงอภิมานในปี 2013 โดยCochrane Collaborationเกี่ยวกับผลของการประชุมยุติธรรมเยาวชนต่อการกระทำผิดซ้ำในกลุ่มผู้กระทำผิดเยาวชน พบว่าไม่มีผลอย่างมีนัยสำคัญสำหรับการประชุมยุติธรรมเชิงบูรณะเหนือกระบวนการศาลปกติสำหรับจำนวนผู้ถูกจับกุมซ้ำหรืออัตราการกระทำผิดซ้ำรายเดือน พวกเขายังตั้งข้อสังเกตว่าขาดหลักฐานที่มีคุณภาพสูงเกี่ยวกับประสิทธิผลของการประชุมยุติธรรมเชิงบูรณะสำหรับผู้กระทำผิดเยาวชน^{[ 82 ]}

การวิเคราะห์เชิงอภิมานในปี 2023 พบว่าโปรแกรมความยุติธรรมเชิงบูรณะมีความเกี่ยวข้องกับการลดอัตราการกระทำผิดซ้ำโดยทั่วไปอย่างมีนัยสำคัญและเล็กน้อย แต่ไม่มีผลต่อการกระทำผิดซ้ำที่เกี่ยวข้องกับความรุนแรง นอกจากนี้ โปรแกรมความยุติธรรมเชิงบูรณะยังส่งผลให้เหยื่อและผู้รับบริการมีความพึงพอใจมากขึ้น มุมมองของเหยื่อเกี่ยวกับความยุติธรรมเชิงกระบวนการ และความรับผิดชอบของผู้รับบริการดีขึ้นเมื่อเทียบกับแนวทางของระบบกฎหมายแบบดั้งเดิม มีตัวแปรตัวอย่าง การศึกษา และโปรแกรมที่มีนัยสำคัญที่ส่งผลต่อผลของความยุติธรรมเชิงบูรณะในการลดผลลัพธ์ของการกระทำผิดซ้ำ^{[ 119 ]}