ในกฎหมายการแข่งขันก่อนที่จะตัดสินว่าบริษัทต่างๆ มีอำนาจทางการตลาด ที่สำคัญ ซึ่งจะทำให้รัฐบาลต้องเข้ามาแทรกแซงหรือไม่นั้น จะมีการใช้เกณฑ์การเพิ่มขึ้นของราคาที่เล็กน้อยแต่มีนัยสำคัญและไม่ชั่วคราว (SSNIP) เพื่อกำหนดตลาดที่เกี่ยวข้องอย่างสม่ำเสมอ ซึ่งเป็นทางเลือกแทน การกำหนดตลาดที่เกี่ยวข้อง แบบเฉพาะกิจโดยอาศัยข้อโต้แย้งเกี่ยวกับความคล้ายคลึงกันของผลิตภัณฑ์

การทดสอบ SSNIP มีความสำคัญอย่างยิ่งในคดีกฎหมายการแข่งขัน ที่กล่าวหาว่า มีการใช้อำนาจเหนือตลาดในทางที่ผิดและในการอนุมัติหรือขัดขวางการควบรวมกิจการ หน่วยงานกำกับดูแลการแข่งขันและผู้มีบทบาทอื่นๆ ในกฎหมายต่อต้านการผูกขาดมีเจตนารมณ์ที่จะป้องกันความล้มเหลวของตลาดที่เกิดจากกลุ่มผู้ผูกขาด กลุ่มผู้ประกอบ การรายใหญ่ ไม่กี่รายการผูกขาดหรือรูปแบบอื่นๆ ของการครอบงำตลาด

ในปี พ.ศ. 2525 กระทรวงยุติธรรมของสหรัฐอเมริกาได้นำแนวทางการควบรวมกิจการมาใช้เป็นการทดสอบ SSNIP ซึ่งเป็นวิธีการใหม่ในการกำหนดตลาดและวัดอำนาจตลาดโดยตรง ในสหภาพยุโรปได้มีการใช้เป็นครั้งแรกใน คดี Nestlé/Perrierในปี พ.ศ. 2535 และได้รับการยอมรับอย่างเป็นทางการโดยคณะกรรมาธิการยุโรปใน "ประกาศของคณะกรรมาธิการเกี่ยวกับการกำหนดตลาดที่เกี่ยวข้อง" ในปี พ.ศ. 2540 ^{[ 1 ]}

เชื่อกันว่าแนวคิดดั้งเดิมนี้ได้รับการเสนอครั้งแรกในปี 1959 โดยนักเศรษฐศาสตร์ David Morris Adelman จากมหาวิทยาลัย Aston ^{[ 2} ] บุคคลอื่น ๆ อีกหลายคนได้กำหนดแนวทางเชิงแนวคิดที่คล้ายคลึงกันโดยอิสระในช่วงทศวรรษ 1970 ^{[ 3 ]}แนวทาง SSNIP ได้รับการนำไปใช้โดยFM Scherer ในคดีต่อต้านการ ^{ผูกขาด} 3 คดี ได้แก่ ในความพยายามของกระทรวงยุติธรรมในปี 1972 ที่จะระงับการควบรวมกิจการของ Associated Brewing Co. และ GW Heileman Co. ในปี 1975 ระหว่างการพิจารณาคดีการผูกขาดของรัฐบาลสหรัฐฯ ต่อIBMและในกระบวนการพิจารณาคดีในปี 1981 ที่เกิดขึ้นจาก ความพยายามของ Marathon Oil Companyในการหลีกเลี่ยงการเข้าซื้อกิจการโดยMobil Oil Corporation ^{[ 4 ]} Scherer ยังได้เสนอแนวคิดพื้นฐานที่อยู่เบื้องหลัง SSNIP พร้อมกับข้อจำกัดที่เกิดจากสิ่งที่รู้จักกันในชื่อ "ความผิดพลาดของเซลโลเฟน" ในหนังสือเรียนการจัดระเบียบอุตสาหกรรมฉบับที่สอง (1980) ของเขา^{[ 5 ]}การย้อนรอยทางประวัติศาสตร์ชี้ให้เห็นว่าผู้สนับสนุนในยุคแรกไม่ทราบถึงข้อเสนอเชิงแนวคิดของบุคคลอื่น

การทดสอบ SSNIP มุ่งที่จะระบุตลาดที่เกี่ยวข้อง ที่เล็กที่สุด ซึ่งผู้ผูกขาดหรือกลุ่มผูกขาดในเชิงสมมติสามารถขึ้นราคาได้อย่างมีนัยสำคัญและสร้างกำไรได้ ตลาดที่เกี่ยวข้องประกอบด้วย "แคตตาล็อก" ของสินค้าและ/หรือบริการที่ลูกค้าพิจารณาว่าเป็นสินค้าทดแทนกันได้แคตตาล็อกดังกล่าวถือว่า "คุ้มค่าแก่การผูกขาด" หากหากมีผู้จำหน่ายเพียงรายเดียวที่จัดหาสินค้าหรือบริการนั้น ผู้จำหน่ายรายนั้นสามารถขึ้นราคาได้อย่างมีกำไรโดยที่ลูกค้าไม่หันไปเลือกสินค้าและบริการอื่นจากผู้จำหน่ายรายอื่น

การประยุกต์ใช้การทดสอบ SSNIP เกี่ยวข้องกับการสัมภาษณ์ผู้บริโภคเกี่ยวกับการตัดสินใจซื้อ และการพิจารณาว่าผู้ผูกขาดหรือกลุ่มผู้ผลิตสมมติจะได้รับผลกำไรจากการขึ้นราคา 5% เป็นเวลาอย่างน้อยหนึ่งปีหรือไม่ (โดยสมมติว่า "เงื่อนไขการขายของผลิตภัณฑ์อื่น ๆ ทั้งหมดคงที่ ") หากมีผู้ซื้อจำนวนมากพอที่จะเปลี่ยนไปใช้ผลิตภัณฑ์อื่น และยอดขายที่สูญเสียไปจะทำให้การขึ้นราคาดังกล่าวไม่คุ้มค่า ตลาดสมมตินั้นก็ไม่ควรถูกพิจารณาว่าเป็นตลาดที่เกี่ยวข้องสำหรับการดำเนินคดีหรือการออกกฎระเบียบ ดังนั้น จึงมีการเสนอตะกร้าผลิตภัณฑ์ที่ใหญ่กว่าสำหรับผู้ผูกขาดสมมติที่จะควบคุม และทำการทดสอบ SSNIP ในตลาดที่เกี่ยวข้องนั้น

การทดสอบ SSNIP สามารถนำมาใช้ได้โดยการประมาณค่าความยืดหยุ่นวิกฤตของอุปสงค์จากข้อมูลเชิงประจักษ์ ในกรณีที่อุปสงค์เป็นเส้นตรง ข้อมูลเกี่ยวกับส่วนต่างราคา-ต้นทุนของบริษัทก็เพียงพอสำหรับการคำนวณ หากความยืดหยุ่นของอุปสงค์ก่อนการควบรวมกิจการเกินกว่าความยืดหยุ่นวิกฤต การลดลงของยอดขายที่เกิดจากการขึ้นราคาจะมากพอที่จะทำให้การขึ้นราคาไม่คุ้มค่า และผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องจะไม่ถือเป็นตลาดเป้าหมาย

วิธีการทางเลือกในการใช้การทดสอบ SSNIP ในกรณีที่ไม่สามารถประมาณค่าความยืดหยุ่นของอุปสงค์ได้ เกี่ยวข้องกับการประมาณ "การสูญเสียวิกฤต" การสูญเสียวิกฤตถูกกำหนดให้เป็นการสูญเสียยอดขายสูงสุดที่อาจเกิดขึ้นจากการเพิ่มราคาโดยไม่ทำให้การเพิ่มราคานั้นขาดทุน หากการสูญเสียยอดขายที่อาจเกิดขึ้นกับผู้ผูกขาดสมมติ (กลุ่มผูกขาด) น้อยกว่าการสูญเสียวิกฤต การเพิ่มราคา 5% จะเป็นกำไร และตลาดจะถูกกำหนด^{[ 6 ]}

การทดสอบนี้ประกอบด้วยการสังเกตว่าการขึ้นราคาเพียงเล็กน้อย (ในช่วง 5 ถึง 10 เปอร์เซ็นต์) จะกระตุ้นให้ผู้บริโภคจำนวนมากเปลี่ยนไปใช้ผลิตภัณฑ์อื่น (หรือผลิตภัณฑ์ทดแทน) หรือไม่ กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ การทดสอบนี้ออกแบบมาเพื่อวิเคราะห์ว่าการขึ้นราคาดังกล่าวจะสร้างผลกำไรหรือไม่ หรือจะกระตุ้นให้เกิดการเปลี่ยนไปซื้อสินค้าอื่นแทน ทำให้ไม่คุ้มค่า

โดยทั่วไปแล้ว เราจะใช้ฐานข้อมูลจากบริษัทต่างๆ ซึ่งอาจรวมถึงข้อมูลเกี่ยวกับตัวแปรต่างๆ เช่นต้นทุนราคา รายได้ หรือ ยอดขาย และครอบคลุมระยะเวลาที่ยาวนานพอสมควร (โดยทั่วไปอย่างน้อยสองปี)

ในทางเศรษฐศาสตร์ การทดสอบ SSNIP ทำหน้าที่คำนวณความยืดหยุ่นของอุปสงค์ที่เหลืออยู่ของบริษัท กล่าวคือ การเปลี่ยนแปลงราคาของบริษัทส่งผลกระทบต่ออุปสงค์ของบริษัทเอง อย่างไร

ยกตัวอย่างเช่น สมมติสถานการณ์ต่อไปนี้สำหรับบริษัทแห่งหนึ่ง:

• ราคา = 10
• ยอดขาย = 1000
• ต้นทุนผันแปรต่อหน่วย = 5

ในกรณีนี้ บริษัทจะได้รับกำไรเท่ากับ 5000: . ${\displaystyle \mathrm {ราคา} \times \mathrm {ยอดขาย} -\mathrm {ตัวแปร\ ต้นทุน} \times \mathrm {ยอดขาย} }$

สมมติว่าบริษัทตัดสินใจขึ้นราคา 10 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งหมายความว่าราคาใหม่จะเป็น 11 (เพิ่มขึ้น 10 เปอร์เซ็นต์) สมมติว่าสถานการณ์ใหม่ที่บริษัทเผชิญอยู่เป็นดังนี้:

• ราคา = 11
• ยอดขาย = 800
• ต้นทุนผันแปรต่อหน่วย = 5

ในกรณีนี้ บริษัทจะได้รับกำไรเท่ากับ 4800: . ${\displaystyle \mathrm {ราคา} \times \mathrm {ยอดขาย} -\mathrm {ตัวแปร\ ต้นทุน} \times \mathrm {ยอดขาย} }$

ดังที่เห็นได้ การเพิ่มขึ้นของราคาดังกล่าวจะทำให้เกิดการทดแทนสินค้าบางอย่างสำหรับบริษัทสมมติของเรา ในความเป็นจริง ยอดขายจะลดลง 200 หน่วย อาจเป็นเพราะผู้บริโภคบางส่วนเริ่มซื้อสินค้าทดแทน หรือผู้บริโภคกลุ่มเดิมซื้อสินค้าในปริมาณที่น้อยลงเนื่องจากราคาสูงขึ้น หรืออาจเป็นเพราะพวกเขาหยุดซื้อสินค้าประเภทนั้นไปเลย

หากเราต้องการทราบว่าการขึ้นราคาดังกล่าวได้ผลกำไรหรือไม่ เราควรแก้สมการต่อไปนี้: ${\displaystyle \mathrm {กำไร} =\mathrm {ราคา} \times \mathrm {ยอดขาย} -\mathrm {ตัวแปร\ ต้นทุน\ ต่อ\ หน่วย} \times \mathrm {ยอดขาย} =4800.}$

ในตัวอย่างของเรา การเพิ่มขึ้นของราคาทำให้เกิดการทดแทนสินค้าของผู้บริโภคมากเกินไป ซึ่งการเพิ่มขึ้นของราคาหรือการลดต้นทุนไม่สามารถชดเชยได้ โดยรวมแล้ว บริษัทจะมีกำไรน้อยลง (4800 เมื่อเทียบกับ 5000) กล่าวอีกนัยหนึ่ง มีสินค้าทดแทนอื่นๆ ที่ควรจะรวมอยู่ในตลาดที่เกี่ยวข้อง และสินค้าของบริษัทนั้นไม่ได้เป็นตลาดที่เกี่ยวข้องแยกต่างหากด้วยตัวมันเอง "ตลาด" ที่เกิดจากสินค้าเพียงอย่างเดียวนี้ "ไม่คุ้มค่าที่จะผูกขาด" เนื่องจาก1การเพิ่มขึ้นของราคาจะไม่ก่อให้เกิดกำไร การวิจัยควรดำเนินต่อไปโดยการรวมสินค้าใหม่ๆ ที่เราอาจคาดเดาได้ว่าเป็นสินค้าทดแทนของสินค้าที่กำลังศึกษาอยู่

เราทราบอยู่แล้วว่าผลิตภัณฑ์ก่อนหน้านี้ไม่ใช่ตลาดที่เกี่ยวข้องโดยตัวมันเอง เนื่องจากมีผลิตภัณฑ์ทดแทนอื่นๆ อยู่ สมมติว่าบริษัทก่อนหน้านี้ (A) บอกเราว่าตนเองพิจารณาผลิตภัณฑ์ของ B และ C เป็นคู่แข่ง ในกรณีนี้ ในขั้นตอนที่สอง เราควรจะรวมผลิตภัณฑ์เหล่านี้เข้าไว้ในการวิเคราะห์ของเราและทำซ้ำขั้นตอนเดิม

สถานการณ์ดังกล่าวสามารถอธิบายได้ดังนี้:

เนื่องจากเราต้องการทราบว่าผลิตภัณฑ์ A, B และ C ประกอบกันเป็นตลาดที่เกี่ยวข้องหรือไม่ การวิเคราะห์จึงประกอบด้วยการสมมติว่าผู้ผูกขาดสมมุติ X ควบคุมผลิตภัณฑ์ทั้งสาม ในกรณีนั้น ผู้ผูกขาดจะได้รับกำไรดังนี้: ${\displaystyle 10\times 1000-5\times 1000+13\times 800-4\times 800+9\times 1100-4\times 1100=17700}$

สมมติว่าผู้ผูกขาด X ตัดสินใจขึ้นราคาผลิตภัณฑ์ A โดยคงราคาผลิตภัณฑ์ B และ C ไว้เท่าเดิม สมมติว่าการขึ้นราคาผลิตภัณฑ์ A 10 เปอร์เซ็นต์ ก่อให้เกิดสถานการณ์ดังต่อไปนี้:

นั่นหมายความว่า การเพิ่มราคาของสินค้า A จะทำให้ยอดขายสินค้า A ลดลง 200 หน่วย และยอดขายสินค้า B และ C เพิ่มขึ้น 100 หน่วย ตามลำดับ เนื่องจากผู้ผูกขาดในสมมติฐานนี้ควบคุมสินค้าทั้งสามชนิด กำไรของเขาจะเป็นดังนี้: ${\displaystyle 11\times 800-5\times 800+13\times 900-4\times 900+9\times 1200-4\times 1200=18900}$

ดังที่เห็นได้ว่า ผู้ผูกขาดที่ควบคุมสินค้า A, B และ C จะได้กำไรหากขึ้นราคาสินค้า A 10 เปอร์เซ็นต์ กล่าวอีกนัยหนึ่ง สินค้าทั้งสามชนิดนี้ประกอบกันเป็นตลาดที่ "คุ้มค่าแก่การผูกขาด" และดังนั้นจึงเป็นตลาดที่มีความสำคัญ ผลลัพธ์นี้เป็นเพราะ X ควบคุมสินค้าทั้งสามชนิดซึ่งเป็นสินค้าทดแทนเพียงอย่างเดียวของ A ดังนั้น X จึงรู้ว่าแม้ว่าการขึ้นราคาสินค้า A จะทำให้เกิดการทดแทนบ้าง แต่ผู้บริโภคจำนวนมากก็จะหันไปซื้อสินค้าอื่นที่เขาควบคุมอยู่ ดังนั้นโดยรวมแล้วกำไรของเขาจะไม่ลดลง แต่จะเพิ่มขึ้น

หากเราพบว่าการขึ้นราคาดังกล่าวจะไม่ก่อให้เกิดผลกำไร เราควรเพิ่มผลิตภัณฑ์ใหม่ๆ ที่เราอาจคิดว่าเป็นสินค้าทดแทนในขั้นตอนที่สาม จนกว่าเราจะพบสถานการณ์ที่การขึ้นราคาดังกล่าวจะก่อให้เกิดผลกำไร ซึ่งแสดงให้เห็นว่าผลิตภัณฑ์เหล่านั้นเป็นตลาดที่มีความสำคัญ

แม้ว่าการทดสอบ SSNIP จะมีการใช้งานอย่างแพร่หลาย แต่ก็ไม่ได้ปราศจากปัญหา โดยเฉพาะอย่างยิ่ง:

• ในการประเมินการควบรวมกิจการระหว่าง A และ B การทำการทดสอบ SSNIP กับผลิตภัณฑ์ของ A อาจไม่ได้ให้ผลลัพธ์ตลาดที่เกี่ยวข้องเหมือนกับการทำการทดสอบ SSNIP กับผลิตภัณฑ์ของ B (ซึ่งเป็นประเด็นทางกฎหมายในการควบรวมกิจการระหว่าง Bayer และ Aventis Crop Science ในปี 2002 ) ดังนั้น หน่วยงานกำกับดูแลการแข่งขันที่ตรวจสอบ A ควรพิจารณาเฉพาะแรงกดดันทางการแข่งขัน (หรือการขาดแรงกดดัน) ที่ B กระทำต่อ A เท่านั้น แรงกดดันย้อนกลับจาก A ไปยัง B นั้นไม่เกี่ยวข้อง
• การทดสอบ SSNIP อาศัยการสูญเสียยอดขายโดยรวมหลังจากขึ้นราคา 5% ไม่ใช่แค่การเปลี่ยนไปซื้อสินค้าของคู่แข่งรายใดรายหนึ่งเท่านั้นดังนั้นจึงรวมถึงการสูญเสียยอดขายเนื่องจากการตั้งราคาที่สูงกว่าของคู่แข่งรายที่ 1 ข้อเสนอที่ดึงดูดใจกว่าของคู่แข่งรายที่ 2 หรือลูกค้าเก็บเงินไว้แทนที่จะซื้อสินค้าของคู่แข่งเหล่านั้น ในทางคณิตศาสตร์ สิ่งสำคัญคือความยืดหยุ่นของราคาสินค้าเอง ไม่ใช่ความยืดหยุ่นของราคาสินค้าอื่นเมื่อเทียบกับสินค้าอื่น ความยืดหยุ่นของราคาสินค้าอื่นสามารถช่วยกำหนดว่าสินค้าใดเป็นสินค้าทดแทน (ความยืดหยุ่นของราคาสินค้าอื่นสูงและเป็นบวก) ในการทดสอบ SSNIP ครั้งต่อๆ ไป แต่ความน่าสนใจของการควบคุมตลาดสามารถประเมินได้ด้วยความยืดหยุ่นของราคาสินค้าเองเท่านั้น
• ในการควบคุมตลาดที่ใหญ่ขึ้นในครั้งต่อๆ ไป การเพิ่มราคาตามสมมติฐานยังคงใช้ได้กับผลิตภัณฑ์แรกเท่านั้น ผลประโยชน์ที่เจ้าของผลิตภัณฑ์ทดแทนตามสมมติฐานจะได้รับนั้น มาจากการเพิ่มราคาของผลิตภัณฑ์หลักหนึ่งรายการ และทำให้ได้รับรายได้ที่สูงขึ้นจากผลิตภัณฑ์นั้น รวมถึงผลกระทบจากคู่แข่งไม่ใช่มาจากการเพิ่มราคาของผลิตภัณฑ์หลักและราคาของคู่แข่งพร้อมกัน
• การทดสอบ SSNIP วัดการแข่งขันโดยพิจารณาจากราคาเท่านั้น ดังนั้นจึงไม่สามารถถือเป็นเครื่องมือที่ครอบคลุมหรือเพียงพอสำหรับการกำหนดตลาดได้^{[ 7 ]}

นอกจากนี้ นักเศรษฐศาสตร์หลายคนได้ตั้งข้อสังเกตถึงข้อผิดพลาดที่สำคัญในการใช้ความยืดหยุ่นของอุปสงค์เมื่ออนุมานทั้งอำนาจทางการตลาดและตลาดที่เกี่ยวข้องปัญหาเกิดขึ้นจากข้อเท็จจริงที่ว่าทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ทำนายว่าบริษัทที่แสวงหากำไรสูงสุดจะกำหนดราคาสินค้าในระดับที่อุปสงค์ของผลิตภัณฑ์นั้นมีความยืดหยุ่น ดังนั้น เมื่อผู้ผูกขาดกำหนดราคาในระดับผูกขาด อาจเกิดขึ้นได้ว่าผลิตภัณฑ์สองชนิดดูเหมือนจะเป็นสินค้าทดแทนกันได้ใกล้เคียงกัน ในขณะที่ในราคาแข่งขัน ผลิตภัณฑ์เหล่านั้นอาจไม่ใช่สินค้าทดแทนกัน กล่าวอีกนัยหนึ่ง อาจเกิดขึ้นได้ว่าการใช้การทดสอบ SSNIP ทำให้กำหนดตลาดที่เกี่ยวข้องกว้างเกินไป รวมถึงผลิตภัณฑ์ที่ไม่ใช่สินค้าทดแทนกันด้วย

ปัญหานี้เป็นที่รู้จักในวรรณกรรมในชื่อ ปรากฏการณ์ เซลโลเฟน (cellophane paradox)ตาม กรณี DuPont ที่มีชื่อเสียง ( US v. EI du Pont ^{[ 8 ]} ) ในกรณีนี้ DuPont ( ผู้ผลิต เซลโลเฟน ) โต้แย้งว่าเซลโลเฟนไม่ใช่ตลาดที่เกี่ยวข้องแยกต่างหาก เนื่องจากแข่งขันกับวัสดุบรรจุภัณฑ์แบบยืดหยุ่น เช่น ฟอยล์อลูมิเนียม กระดาษไข และโพลีเอทิลีน ปัญหาคือ DuPont ซึ่งเป็นผู้ผลิตเซลโลเฟนเพียงรายเดียว ได้กำหนดราคาในระดับผูกขาด และในระดับนี้ ผู้บริโภคมองว่าผลิตภัณฑ์อื่นๆ เหล่านั้นเป็นสินค้าทดแทน ในทางกลับกัน ในระดับการแข่งขัน ผู้บริโภคมองว่าเซลโลเฟนเป็นตลาดที่เกี่ยวข้องเฉพาะ (การเพิ่มขึ้นของราคาเพียงเล็กน้อยแต่มีนัยสำคัญจะไม่ทำให้พวกเขาเปลี่ยนไปใช้สินค้าเช่นกระดาษไขหรือสินค้าอื่นๆ) ในกรณีนี้ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาไม่สามารถรับรู้ได้ว่าความยืดหยุ่นของราคาที่สูงอาจหมายความว่าบริษัทกำลังใช้อำนาจผูกขาดอยู่แล้ว^{[ 9 ]}

• กฎหมายการแข่งขัน
• คณะกรรมการการค้าของรัฐบาลกลาง
• การแยกลูปท้องถิ่น
• ผูกขาด
• คณะกรรมาธิการยุโรป
• กรมต่อต้านการผูกขาด กระทรวงยุติธรรมสหรัฐอเมริกา
• ตลาดที่เกี่ยวข้อง