การจัดหาเงินทุนสำหรับการรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งในสหรัฐอเมริกาเกิดขึ้นใน ระดับ รัฐบาลกลางรัฐและท้องถิ่นโดยได้รับเงินบริจาคจากบุคคล บริษัท คณะกรรมการดำเนินการทางการเมือง และบางครั้งก็จากรัฐบาล การใช้จ่ายในการรณรงค์หาเสียงเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องอย่างน้อยตั้งแต่ปี 1990 ตัวอย่างเช่น ผู้สมัครที่ชนะการเลือกตั้งสภาผู้แทนราษฎรของสหรัฐอเมริกาในปี 1990 ใช้จ่ายโดยเฉลี่ย 407,600 ดอลลาร์สหรัฐ (1 ล้านดอลลาร์สหรัฐในปี 2025 ) ในขณะที่ผู้ชนะในปี 2022 ใช้จ่ายโดยเฉลี่ย 2.79 ล้านดอลลาร์สหรัฐ (3.07 ล้านดอลลาร์สหรัฐในปี 2025) ในวุฒิสภา การใช้จ่ายโดยเฉลี่ยของผู้สมัครที่ชนะเพิ่มขึ้นจาก 3.87 ล้านดอลลาร์สหรัฐ (9.54 ล้านดอลลาร์สหรัฐในปี 2025) เป็น 26.53 ล้านดอลลาร์สหรัฐ (29.19 ล้านดอลลาร์สหรัฐในปี 2025) ^{[ 1 ]}

ในปี 2020 มีการใช้จ่ายเงินเกือบ 14 พันล้านดอลลาร์ในการรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลางในสหรัฐอเมริกา ซึ่งถือเป็นการรณรงค์หาเสียงที่แพงที่สุดในประวัติศาสตร์สหรัฐฯ^{[ 2 ]}มากกว่าสองเท่าของจำนวนเงินที่ใช้ในการเลือกตั้งปี 2016 ^{[ 3 ]} นักวิจารณ์กล่าวว่า ภายหลังคำตัดสินของศาลฎีกาหลายคดี โดยเฉพาะอย่างยิ่งคดีCitizens United v. FEC (2010) ทำให้ "คนรวยมาก" สามารถใช้จ่ายเงินในการรณรงค์หาเสียงได้ไม่จำกัด (ผ่านคณะกรรมการดำเนินการทางการเมืองโดยเฉพาะ " Super PACs ") และป้องกันไม่ให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งรู้ว่าใครพยายามมีอิทธิพลต่อพวกเขา (โดยการบริจาค " เงินมืด " ที่ปกปิดตัวตนของผู้บริจาค) ^{[ 4 ]}ด้วยเหตุนี้ อย่างน้อยที่สุดในปี 2022 นักวิจารณ์ (เช่นBrennan Center for Justice ) จึงกล่าวหาว่า "เงินก้อนใหญ่ครอบงำการรณรงค์ทางการเมืองของสหรัฐฯ ในระดับที่ไม่เคยเห็นมาก่อนในรอบหลายทศวรรษ" และ "กลบเสียงของชาวอเมริกันทั่วไป" ^{[ 4 ]}

เมื่อวันที่ 6 ธันวาคม 2024 หนังสือพิมพ์ The Washington Postรายงานว่าElon Muskได้บริจาคเงิน 277 ล้านดอลลาร์ให้กับTrumpและพรรครีพับลิกันพันธมิตร ทำให้เขากลายเป็นผู้บริจาคทางการเมืองรายใหญ่ที่สุดในการเลือกตั้งปี 2024 และเป็นผู้บริจาครายใหญ่ที่สุดนับตั้งแต่ปี 2010 เป็นอย่างน้อย โดยไม่นับรวมผู้สมัครที่ให้ทุนสนับสนุนแคมเปญของตนเอง ตามข้อมูลจาก OpenSecrets ^{[ 5 ]} ดังที่วุฒิสมาชิก Angus Kingชี้ให้เห็นว่า “เมื่อก่อนจะเป็นแบบ 'ถ้าคุณขัดขวางเรา เราจะลงสมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีกับคุณ' แต่ตอนนี้เป็น 'ถ้าคุณขัดขวางเรา เราจะลงสมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีกับคุณ และ Musk จะเป็นผู้จ่ายเงิน' ดังนั้นมันจึงเป็นการข่มขู่แบบสองทาง […] เรากำลังพูดถึงการที่เขาใช้เงิน 100 ล้านดอลลาร์เพื่อต่อต้านคุณในการเลือกตั้งขั้นต้น” ^{[ 6 ]}

ความกังวลของสาธารณชนเกี่ยวกับอิทธิพลของผู้บริจาครายใหญ่ในการรณรงค์ทางการเมืองสะท้อนให้เห็นในผลสำรวจความคิดเห็นในปี 2018 ซึ่งพบว่า 74% ของชาวอเมริกันที่ตอบแบบสอบถามคิดว่าเป็นเรื่อง "สำคัญมาก" ที่ "ผู้ที่บริจาคเงินจำนวนมากให้กับเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้ง" " ไม่ควรมีอิทธิพลทางการเมืองมากกว่าคนอื่นๆ" ^{[หมายเหตุ 1 ]}แต่ 72% คิดว่าเรื่องนี้ "ไม่เป็นเช่นนั้นเลย" หรือ "ไม่มากเกินไป" ^{[ 7 ]} อีก 65% ของผู้ตอบแบบสอบถามเห็นด้วยว่าไม่น่าจะเป็นไปไม่ได้ที่จะเปลี่ยนแปลงเรื่องนี้ และ "สามารถร่างกฎหมายใหม่ที่จะมีประสิทธิภาพในการลดบทบาทของเงินในการเมืองได้" ^{[ 7 ]}

กฎหมายที่ควบคุมการบริจาค การใช้จ่าย และเงินทุนสาธารณะในการหาเสียงได้รับการตราขึ้นในระดับรัฐบาลกลางโดยรัฐสภาและบังคับใช้โดยคณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งสหรัฐอเมริกา (FEC) ซึ่งเป็น หน่วยงานอิสระ ของรัฐบาลกลาง องค์กรภาคประชาชน ที่ไม่แสวงหาผลกำไรและไม่ใช่หน่วยงานของรัฐ เช่นCenter for Responsive Politics , Consumer WatchdogและCommon Causeติดตามวิธีการระดมทุนและการใช้จ่ายเงิน^{[ 8 ]} แม้ว่าการใช้จ่ายในการหาเสียงส่วนใหญ่จะได้รับเงินทุนจากภาคเอกชน (ส่วนใหญ่มาจากผู้บริจาคที่ทำงานในอุตสาหกรรมที่ได้รับการอุดหนุน) ^{[ 9 ]} แต่ก็ มีเงินทุนสาธารณะ สำหรับผู้สมัครที่มีคุณสมบัติเหมาะสมสำหรับ ตำแหน่งประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริกาในช่วงการเลือกตั้งขั้นต้นและการเลือกตั้งทั่วไป ผู้สมัครต้องมีคุณสมบัติตรงตามข้อกำหนดจึงจะมีสิทธิ์ได้รับเงินอุดหนุนจากรัฐบาล และผู้ที่ยอมรับเงินทุนจากรัฐบาลมักจะต้องอยู่ภายใต้ข้อจำกัดการใช้จ่ายเงิน

การแข่งขันชิงตำแหน่งที่ไม่ใช่ระดับรัฐบาลกลางอยู่ภายใต้กฎหมายของรัฐและท้องถิ่น รัฐมากกว่าครึ่งอนุญาตให้มีการบริจาคจากบริษัทและสหภาพแรงงานในระดับหนึ่ง ณ ปี 2021 บางรัฐมีข้อจำกัดที่เข้มงวดมากขึ้นเกี่ยวกับการบริจาค ในขณะที่บางรัฐไม่มีข้อจำกัดเลย^{[ 10 ]}ข้อมูลส่วนใหญ่เกี่ยวกับการใช้จ่ายในการหาเสียงมาจากฐานข้อมูลการหาเสียงของรัฐบาลกลาง ซึ่งไม่รวมการใช้จ่ายในการหาเสียงของรัฐและท้องถิ่น^{[ 11 ]}

• “เงินทุนหาเสียง” (ตามกฎหมาย) ถูกกำหนดโดยพระราชบัญญัติการหาเสียงเลือกตั้งของรัฐบาลกลางว่าเป็นเงินทุน “ที่ใช้เพื่อวัตถุประสงค์ที่เกี่ยวข้องกับการหาเสียงเพื่อมีอิทธิพลต่อการเลือกตั้งของรัฐบาลกลางของผู้สมัคร” (ดูด้านล่าง) ^{[ 12 ]}
• "เงินมืด": การใช้จ่ายเพื่อมีอิทธิพลต่อการเลือกตั้งโดยที่แหล่งที่มาของเงินไม่ได้ถูกเปิดเผยต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้ง (ดูด้านล่าง) ^{[ 13 ]}
• เงินซอฟต์มันนี่: เงินที่ไม่ได้มีจุดประสงค์เพื่อ "สนับสนุนการเลือกตั้งหรือการพ่ายแพ้ของผู้สมัครรับเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลาง" แต่มีจุดประสงค์เพื่อใช้ใน "การเลือกตั้งระดับรัฐและท้องถิ่น และกิจกรรม 'สร้างพรรค' ทั่วไป รวมถึงการรณรงค์ลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งและการรณรงค์ให้ออกไปใช้สิทธิเลือกตั้ง" ซึ่งแตกต่างจากเงินฮาร์ดมันนี่ตรงที่ "ไม่มีข้อจำกัดการบริจาคของรัฐบาลกลาง" (ดูด้านล่าง) ^{[ 14 ]}
• เงินแข็ง: "เงินบริจาคที่ได้รับการควบคุม (ดูด้านล่าง) "จากบุคคลหรือ PAC ให้กับผู้สมัครรับเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลาง คณะกรรมการพรรค หรือ PAC อื่นๆ โดยที่เงินนั้นใช้สำหรับการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลาง" ^{[ 14 ]}

เงินที่ใช้ในการรณรงค์ในศตวรรษที่ 21 เพิ่มขึ้นเร็วกว่าอัตราเงินเฟ้อเมื่อเวลาผ่านไปเล็กน้อย^{[ 15 ]}

ค่าใช้จ่ายทั้งหมดของการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลาง ทั้งการเลือกตั้งสภาคองเกรสและการเลือกตั้งประธานาธิบดี (ปี 1990-2022)

(ในหน่วยพันล้านดอลลาร์ ปรับตามอัตราเงินเฟ้อ แหล่งที่มา: OpenSecrets) ^{[ 15 ]}

ในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมา อัตราดังกล่าวเพิ่มสูงขึ้นอย่างรวดเร็ว เจน เมเยอร์ตั้งข้อสังเกตว่าในปี 1972 การบริจาคทางการเมืองมูลค่า 2 ล้านดอลลาร์จากเจ้าพ่อธุรกิจประกันภัย (โดยดับเบิลยู. เคลเมนต์ สโตนให้กับริชาร์ด เอ็ม. นิกสัน ) ในปี 1972 "ก่อให้เกิดความไม่พอใจในหมู่ประชาชนและมีส่วนทำให้เกิดการเคลื่อนไหวที่นำไปสู่การปฏิรูปการระดมทุนหาเสียงหลัง เหตุการณ์ วอเตอร์เกต " แต่จำนวนเงินที่ "ถูกมองว่าทุจริตอย่างร้ายแรงในช่วงเหตุการณ์วอเตอร์เกต " นั้น มีมูลค่าประมาณ 11 ล้านดอลลาร์เมื่อปรับตามอัตราเงินเฟ้อในปี 2016 เมื่อเครือข่ายทางการเมืองของพี่น้องโคชรวบรวมเงิน 889 ล้านดอลลาร์สำหรับ "กองทุนสงครามทางการเมือง" สำหรับการเลือกตั้งในปีนั้น^{[ 16 ]}

2022

มีการใช้จ่ายเงินประมาณ 16.7 พันล้านดอลลาร์ในรอบการเลือกตั้งปี 2021 และ 2022 ซึ่งมากกว่าการเลือกตั้งกลางเทอมครั้งล่าสุด ตามข้อมูลของ Open Secrets ในบรรดาผู้บริจาครายใหญ่ 25 อันดับแรกสำหรับรอบการเลือกตั้งปี 2021-2022 มี 18 รายเป็นพรรครีพับลิกัน ซึ่งใช้จ่ายเงินมากกว่าพรรคเดโมแครตถึง 200 ล้านดอลลาร์ และเงินของพรรคเดโมแครตส่วนใหญ่ยังไม่ได้ถูกเบิกจ่าย^{[ 17 ]} ในการเลือกตั้งสภาคองเกรสปี 2022 แหล่งที่มาของเงินบริจาคในการหาเสียงแบ่งออกเป็นดังนี้: ^{[ 18 ] [หมายเหตุ 2 ]}

2024

มีการใช้จ่ายเงินประมาณ 15.9 พันล้านดอลลาร์ในการเลือกตั้งปี 2024 ซึ่งเป็นการเลือกตั้งที่มีค่าใช้จ่ายสูงเป็นอันดับสองของสหรัฐฯ รองจากการเลือกตั้งปี 2020 โดยในจำนวน 15.9 พันล้านดอลลาร์นี้ มีการใช้จ่ายเงิน 10.2 พันล้านดอลลาร์ในการเลือกตั้งสภาคองเกรส และ 5.5 พันล้านดอลลาร์ในการเลือกตั้งประธานาธิบดี^{[ 20 ]}

^{[หมายเหตุ 3 ]}

การศึกษาเชิงทดลองในปี 2016 ในวารสารAmerican Journal of Political Scienceพบว่านักการเมืองจะยอมให้พบปะกับบุคคลต่างๆ มากขึ้นเมื่อพวกเขาเชื่อว่าบุคคลเหล่านั้นได้บริจาคเงินให้กับการหาเสียงของพวกเขา^{[ 30 ]}การศึกษาในปี 2011 พบว่า "แม้หลังจากควบคุมสัญญาในอดีตและปัจจัยอื่นๆ แล้ว บริษัทที่บริจาคเงินให้กับผู้สมัครรับเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลางมากขึ้นก็ได้รับสัญญามากขึ้นในภายหลัง" ^{[ 31 ]}การศึกษาในปี 2016 ในวารสาร Journal of Politicsพบว่าอุตสาหกรรมที่อยู่ภายใต้การดูแลของคณะกรรมการลดการบริจาคให้กับสมาชิกสภาคองเกรสที่เพิ่งออกจากคณะกรรมการ และเพิ่มการบริจาคให้กับสมาชิกใหม่ของคณะกรรมการทันที ซึ่งเป็น "หลักฐานที่แสดงว่าบริษัทและ PAC ทางธุรกิจใช้เงินบริจาคเพื่อเข้าถึงและได้รับความโปรดปรานในทันที ซึ่งแสดงให้เห็นว่าอย่างน้อยพวกเขาก็คาดการณ์ว่าเงินบริจาคจะมีอิทธิพลต่อนโยบาย" ^{[ 32 ]}งานวิจัยที่ตีพิมพ์ในปี 2020 โดย Anthony Fowler นักวิทยาศาสตร์การเมืองจากมหาวิทยาลัยชิคาโก และ Haritz Garro และ Jörg L. Spenkuch นักวิทยาศาสตร์การเมืองจากมหาวิทยาลัยนอร์ทเวสเทิร์น พบว่าไม่มีหลักฐานว่าบริษัทที่บริจาคเงินให้กับผู้สมัครรับเลือกตั้งได้รับผลประโยชน์ทางการเงินใดๆ จากการที่ผู้สมัครชนะการเลือกตั้ง^{[ 33 ]} อย่างไรก็ตาม งานวิจัยอีกชิ้นหนึ่งพบว่า การเพิ่มการล็อบบี้จะช่วยลดอัตราภาษีที่แท้จริงของบริษัท โดยคาดว่าการเพิ่มค่าใช้จ่ายในการล็อบบี้ 1% จะช่วยลดอัตราภาษีของบริษัทในปีถัดไปได้ระหว่าง 0.5 ถึง 1.6% ^{[ 34 ] [ 35 ]} งานวิจัยอีกชิ้นหนึ่งที่อิงจากข้อมูลจาก 48 รัฐ พบว่าทุกๆ 1 ดอลลาร์ที่ "ลงทุน" ในการบริจาคเงินสนับสนุนการหาเสียงของบริษัท จะมีมูลค่า 6.65 ดอลลาร์ในรูปของภาษีบริษัทของรัฐที่ลดลง^{[ 34 ] [ 36 ]}

อย่างน้อยที่สุด ตามที่นักวิชาการท่านหนึ่ง (Geoffrey Cowan, ประธานตระกูล Annenberg ด้านความเป็นผู้นำด้านการสื่อสารที่ USC) กล่าวไว้ การใช้จ่ายในการหาเสียงไม่สัมพันธ์กับชัยชนะในการเลือกตั้ง “คุณต้องมีมากพอ แต่ไม่จำเป็นต้องมากที่สุด” ^{[ 37 ]}มีการเสนอแนะว่าชัยชนะของโดนัลด์ ทรัมป์เหนือคู่แข่งที่มีเงินทุนสนับสนุนอย่างดีเป็นตัวอย่างของข้อจำกัดของเงินในการเมือง^{[ 38 ]} อย่างไรก็ตาม เมื่อเปรียบเทียบความสำเร็จในการเลือกตั้งกับผู้ที่ใช้เงินมากที่สุดในการหาเสียงเลือกตั้งOpenSecretsพบว่า “เงินไม่ได้เท่ากับชัยชนะเสมอไป ... แต่มักจะเป็นเช่นนั้น” ^{[ 39 ]}

เปอร์เซ็นต์ของการแข่งขันที่ชนะโดยผู้สมัครที่ใช้จ่ายสูงสุดสำหรับสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภาของสหรัฐอเมริกา^{[ 39 ]}

นี่อาจเป็นเพราะผู้บริจาคให้เงินสนับสนุนผู้สมัครที่ "ถูกมองว่าแข็งแกร่งกว่า" คู่แข่งของตนอยู่แล้ว เพื่อเอาใจผู้ที่ดูเหมือนจะเป็นผู้ชนะ แต่ยังเป็นเพราะเงินที่มอบให้กับผู้สมัครที่ไม่ค่อยเป็นที่รู้จักมีผลตามที่ตั้งใจไว้และส่งผลให้พวกเขาชนะ "แม้ในการเลือกตั้งแบบมีกระแส ผู้สมัครที่ใช้เงินมากที่สุดมักจะชนะ แนวโน้มนี้ชัดเจนกว่าในสภาผู้แทนราษฎรมากกว่าวุฒิสภา แต่ใช้ได้ในทั้งสองสภา" ^{[ 39 ]}

การศึกษาในปี 2012 โดย Lynda Powell ได้ตรวจสอบ "วิธีการที่ละเอียดอ่อนและไม่ละเอียดอ่อนที่เงินซื้ออิทธิพล" ในสภานิติบัญญัติของรัฐ วิธีการเหล่านี้แตกต่างกันไป "ตั้งแต่การกำหนดวาระของพรรค ไปจนถึงการกันร่างกฎหมายไม่ให้เข้าสู่การพิจารณา ไปจนถึงการเพิ่มงบประมาณเฉพาะเจาะจงและการร่างภาษาสำคัญในกฎหมาย" แต่มักไม่รวมถึงการลงคะแนนเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับกฎหมายเฉพาะ^{[ 40 ]}เธอพบว่าเงินทางการเมือง "มีน้ำหนักมากกว่า" ในรัฐที่มี "สมาชิกสภานิติบัญญัติที่ได้รับค่าตอบแทนสูงกว่า สภาขนาดใหญ่กว่า และโครงสร้างผู้นำที่เป็นมืออาชีพมากกว่า" ซึ่ง "ความได้เปรียบของพรรคเสียงข้างมากถูกแข่งขันอย่างดุเดือด และสมาชิกสภานิติบัญญัติมีแนวโน้มที่จะหวังที่จะลงสมัครรับเลือกตั้งในตำแหน่งที่สูงกว่า" ^{[ 40 ]} และ มีน้ำหนักน้อยกว่าในที่ที่สภานิติบัญญัติมีข้อจำกัดวาระและผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีการศึกษาสูงกว่า^{[ 40 ] [ 41 ]}

อย่างไรก็ตาม ตามรายงานของนิวยอร์กไทมส์ "นักวิชาการหลายคน" ระบุว่าการศึกษาที่ "เปรียบเทียบรัฐต่างๆ เช่น เวอร์จิเนียที่มีกฎระเบียบน้อย" เกี่ยวกับการบริจาคทางการเมือง กับรัฐต่างๆ เช่น วิสคอนซินที่มี "กฎเกณฑ์ที่เข้มงวด" นั้น "ไม่พบความแตกต่างมากนักในระดับการทุจริตหรือความไว้วางใจของประชาชน" ^{[ 42 ]}

เหตุผลที่ยกมาเพื่อสนับสนุนการควบคุม "เงินก้อนใหญ่" ในการเมือง (เงินบริจาคหาเสียงและการล็อบบี้ระดับสูงจากบริษัทและผู้มั่งคั่ง) ได้แก่:

• “ส่งผลให้เกิดการทุจริต” ^{[ 43 ]} (เช่น “การทุจริตแบบแลกเปลี่ยนผลประโยชน์” หรือการติดสินบน) ^{[ 44 ]}
• ทำลายความไว้วางใจในรัฐบาล^{[ 43 ]}
• ลดความสนใจของประชาชนต่อกิจการสาธารณะและรัฐบาล^{[ 43 ]}
• ทำให้บริษัทขนาดใหญ่และบุคคลร่ำรวยมีอำนาจต่อรองไม่เพียงแต่ในการแสดงความคิดเห็นทางการเมืองหรือการสนับสนุนผู้สมัครเท่านั้น แต่ยังรวมถึง "การปรับเปลี่ยนเศรษฐกิจอเมริกันให้เป็นไปตามที่ตนต้องการ" โดยให้ความสำคัญกับการลดภาษีและการลดขนาดภาครัฐมากกว่าการใช้จ่ายสาธารณะเพื่อปรับปรุงการบังคับใช้กฎหมาย โรงเรียนของรัฐ การปกป้องสิ่งแวดล้อม และโอกาสในการจ้างงาน^{[ 45 ]}
• สิ้นเปลืองทรัพยากรทางเศรษฐกิจไปกับการ " แสวงหาผลประโยชน์ " เนื่องจากผู้เล่นในภาคเอกชนใช้เวลาและเงิน "พยายามที่จะได้รับส่วนแบ่งที่ใหญ่กว่าของเค้กเศรษฐกิจสำหรับตนเอง" (ในรูปแบบของการลดภาษี เงินอุดหนุน การลดกฎระเบียบ และสิทธิพิเศษอื่นๆ ที่เจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งซึ่งพวกเขาบริจาคให้สามารถมอบให้ได้) แทนที่จะมุ่งเน้นไปที่การขยายขนาดของเค้กเอง (ด้วย "กิจกรรมทางเศรษฐกิจที่ก่อให้เกิดผลผลิต" เช่น สิ่งประดิษฐ์ใหม่ๆ และสินค้าและบริการที่ดีกว่าและถูกกว่า) ^{[ 34 ]}

• การจัดหาเงินทุนสาธารณะ วิธีแก้ปัญหาแบบดั้งเดิมที่เสนอเพื่อลดอำนาจของผู้บริจาคไม่กี่รายที่ให้เงินบริจาคทางการเมืองจำนวนมากคือการกำหนดข้อจำกัดในการใช้จ่ายในการหาเสียง หลังจากการตัดสินของศาล เช่นCitizens United v. FECซึ่งยุติข้อจำกัดเหล่านี้บางส่วน นักปฏิรูปเช่นThe Brennan Center for Justiceได้เสนอแนะให้ส่งเสริม "การจัดหาเงินทุนสาธารณะจากผู้บริจาครายย่อย" โดยใช้เงินทุนสาธารณะเพื่อจับคู่และเพิ่มพูนเงินบริจาคจำนวนน้อย (ดูด้านล่าง) ^{[ 46 ]}

ข้อเสนออื่นๆ สำหรับการ "แก้ไข" อิทธิพลของเงินในทางการเมืองในสหรัฐอเมริกา ซึ่งเสนอโดยกลุ่มปฏิรูปอย่างน้อยหนึ่งกลุ่ม (ศูนย์เบรนแนน) ได้แก่

• เปิดเผยการใช้จ่ายทางการเมืองทั้งหมดอย่างครบถ้วน ณ ปี 2018 กฎหมายการเปิดเผยข้อมูล "ล้มเหลวในการควบคุมโฆษณาทางการเมืองบนอินเทอร์เน็ต ทำให้เกิดศักยภาพในการเพิ่มขึ้นอย่างมหาศาลของการใช้จ่ายออนไลน์ที่ไม่เปิดเผย" ^{[ 47 ]}ในการเลือกตั้งระดับรัฐและท้องถิ่น ซึ่งมีเงินทางการเมืองน้อยกว่ามาก "การใช้จ่ายเงินมืดที่ต่ำเพียง 100,000 ดอลลาร์ หรือแม้แต่ 10,000 ดอลลาร์ ซึ่งเป็นเงินเล็กน้อยสำหรับกลุ่มผลประโยชน์พิเศษ ก็สามารถครอบงำการเลือกตั้งได้อย่างง่ายดาย" ^{[ 47 ] [ 48 ]}
• ปิดช่องโหว่การระดมทุนสำหรับผู้สมัครและผู้ดำรงตำแหน่ง Super PACs สามารถระดมและใช้เงินจำนวนไม่จำกัดเพื่อสนับสนุนผู้สมัคร แต่ควรจะเป็น “อิสระ” จากผู้สมัครเหล่านั้น ในความเป็นจริง “Super PACs จำนวนมากดำเนินการโดยผู้ช่วยระดับสูงของผู้สมัคร” หรือ “คนสนิท” “นักการเมืองระดมทุนอย่างโดดเด่นให้กับกลุ่ม “อิสระ” ของพวกเขาและแม้แต่ปรากฏตัวในโฆษณาของพวกเขา นอกจากนี้ “องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ได้รับการยกเว้นภาษีรูปแบบใหม่ได้แพร่หลายมากขึ้น สนับสนุนนักการเมือง — และนโยบายของพวกเขา — ขณะดำรงตำแหน่ง” พวกเขา “ระดมทุนได้ไม่จำกัดและไม่เปิดเผย” เบรนแนนแนะนำว่า “ไม่ควรมีการปรากฏตัวของผู้สมัครในการระดมทุน 'อิสระ' อีกต่อไป” และ “ควรมีช่วงเวลาพักก่อนที่ที่ปรึกษาจะย้ายไปเป็นเจ้าหน้าที่ Super PAC เป็นต้น” ^{[ 46 ] [ 49 ]}
• ปฏิรูปคณะกรรมการการเลือกตั้งของรัฐบาลกลาง ในปี 2559 การลงคะแนนของคณะกรรมการในเรื่องการบังคับใช้กฎหมายติดขัดประมาณ 1 ใน 3 ครั้ง “ตามที่อดีตกรรมาธิการ FEC แอนน์ ราเวลกล่าวไว้ว่า บ่อยกว่าเมื่อสิบปีก่อนถึง 10 เท่า ในปี 2559 หน่วยงานเรียกเก็บค่าปรับน้อยกว่า 600,000 ดอลลาร์ ซึ่งลดลง 90 เปอร์เซ็นต์เมื่อเทียบกับช่วงเวลาเดียวกัน” เบรนแนนแนะนำให้เพิ่มกรรมาธิการอีกคน (ที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด) เพื่อยุติโครงสร้างสองฝ่ายที่สมดุลกัน และให้คณะกรรมการมีหัวหน้าเจ้าหน้าที่บริหารเป็นระยะเวลา 4 ถึง 6 ปี เป็นต้น^{[ 50 ]}

อย่างน้อยนักอนุรักษ์นิยมหลายคน เช่น อดีตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงศึกษาธิการเบ็ตซี เดอวอส^{[ 51 ]} และเจมส์ บอปป์ จากมูลนิธิเฮอริเทจยืนยันว่าข้อจำกัดทางกฎหมายเกี่ยวกับเงินในการเมืองเป็นข้อจำกัดที่ไม่เป็นธรรมต่อเสรีภาพในการพูด ซึ่งควรถูกต่อต้านในฐานะหลักการ บอปป์เขียนว่า "อาจมีเงินที่ใช้ไปในการหาเสียงทางการเมืองน้อยเกินไป ไม่ใช่มากเกินไป" เพราะรัฐบาลมีขนาดใหญ่และมีอำนาจมากกว่าที่ควรจะเป็น และอย่างน้อยก็มักเห็นด้วยว่าการปฏิรูปการเงินในการหาเสียงที่จำกัดการใช้จ่ายในการหาเสียงทางการเมืองเป็นข้อจำกัดที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญต่อ "เสรีภาพในการพูดและการรวมกลุ่มของพลเมือง" ^{[ 52 ]}เดอวอสเปรียบเทียบข้อจำกัดด้านการเงินในการหาเสียงกับการปกครองแบบเผด็จการของ " บิ๊กบราเธอร์ " ใน ปี 1984และปกป้องการใช้เงินเพื่อซื้ออิทธิพลทางการเมืองเพื่อรับใช้การปกครองแบบอนุรักษ์นิยมและ "คุณธรรมแบบอเมริกันดั้งเดิม" ^{[ 53 ]}

ในระดับที่เป็นรูปธรรมมากขึ้น ผู้คัดค้าน (David Primo และ Jeffrey Milyo) โต้แย้งว่าสาธารณชนถูกหลอกลวงโดย "ข้อความที่ถูกเผยแพร่อย่างต่อเนื่อง" โดย "สื่อ นักการเมือง กลุ่มปฏิรูป และนักวิชาการ" ว่าเงินในทางการเมืองเป็นสิ่งไม่ดี อันที่จริง การไม่เห็นด้วยของสาธารณชนนี้มาจากการที่ชาวอเมริกันเบื่อหน่ายการเมืองโดยทั่วไป และเงินเป็นเพียง "สิ่งรบกวนที่สะดวกสบาย" เท่านั้น ยิ่งไปกว่านั้น หลายสิ่งที่สาธารณชนเชื่อเกี่ยวกับการทุจริตทางการเมืองนั้นไม่เป็นความจริง ผู้เชี่ยวชาญด้านการเงินในการหาเสียงมีความสงสัยน้อยกว่าสาธารณชนเกี่ยวกับอิทธิพลที่ชั่วร้ายของเงินในทางการเมือง^{[ 43 ]} "นักวิชาการด้านกฎหมายและนักสังคมศาสตร์กล่าวว่าหลักฐานมีน้อยมาก อย่างดีที่สุดก็คือ ระบบการเงินในการหาเสียงหลัง เหตุการณ์ วอเตอร์เกตได้บรรลุเป้าหมายกว้างๆ ที่ผู้สนับสนุนกล่าวอ้าง" ^{[ 42 ]}

เคนเนธ เมเยอร์ นักรัฐศาสตร์ ก็เห็นด้วยเช่นกันว่า เมื่อพิจารณาถึงการปฏิรูปในช่วงทศวรรษ 1970 แล้ว

ไม่มีหลักฐานว่ากฎระเบียบการเงินในการหาเสียงที่เข้มงวดขึ้นจะช่วยลดการทุจริตหรือเพิ่มการประเมินเชิงบวกต่อรัฐบาล ดูเหมือนจะเป็นความสัมพันธ์ที่ชัดเจนมาก แต่กลับพิสูจน์ไม่ได้” ^{[ 54 ]}

ผู้สมัครรับเลือกตั้งไม่ใช่เพียงกลุ่มเดียวที่ระดมทุนและใช้จ่ายเงินมากขึ้น พรรคการเมืองก็ระดมทุนได้มากขึ้นเช่นกัน โดยเงินเหล่านั้นจะนำไปบริจาคให้ผู้สมัคร ใช้จ่ายในนามของผู้สมัคร และใช้ในการระดมผู้มีสิทธิเลือกตั้ง เป็นต้น ในการเลือกตั้งปี 1992 พรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตระดมทุนรวมกันได้ประมาณ 650 ล้านดอลลาร์ ในการเลือกตั้งปี 2020 พวกเขาระดมทุนได้เกือบ 2.7 พันล้านดอลลาร์

เงินทุนสำหรับการหาเสียงเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลางแบ่งออกเป็น 4 ประเภทหลักๆ ดังนี้:

1. ผู้บริจาครายย่อย (ซึ่งรัฐบาลกำหนดไว้ว่าเป็นบุคคลที่บริจาคไม่เกิน 200 ดอลลาร์)
2. ผู้บริจาครายใหญ่ (บุคคลที่บริจาคมากกว่า 200 ดอลลาร์สหรัฐ)
3. คณะกรรมการดำเนินการทางการเมืองและ
4. การออกค่าใช้จ่ายด้วยตนเอง (เงินของตัวผู้สมัครเอง)

เงินจากมหาเศรษฐีและบุคคลร่ำรวยอื่นๆ คิดเป็นสัดส่วนที่ไม่สมดุลของการระดมทุนหาเสียงในสหรัฐอเมริกา^{[ 56 ]} จากการตรวจสอบช่วงหนึ่งของฤดูกาลหาเสียง—ฤดูร้อนปี 2015 ของวงจรการหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2016—การบริจาคจากครอบครัวที่ร่ำรวยมากไม่ถึง 400 ครอบครัวคิดเป็นเกือบครึ่งหนึ่งของการระดมทุนหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีที่เปิดเผยต่อสาธารณะทั้งหมด ตามการวิเคราะห์ของนิวยอร์กไทมส์จากเอกสารที่ยื่นต่อ FEC และกรมสรรพากร (IRS) ผู้บริจาคเหล่านี้ใช้ประโยชน์จากช่องโหว่ SuperPAC ซึ่งข้ามขีดจำกัดการบริจาคสูงสุดแบบดั้งเดิมสำหรับบุคคลในแต่ละปี ในฝั่งพรรครีพับลิกัน ครอบครัวที่ร่ำรวยเป็นพิเศษประมาณ 130 ครอบครัวคิดเป็นมากกว่าครึ่งหนึ่งของการระดมทุนหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดีที่เปิดเผยต่อสาธารณะ สำหรับผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีพรรครีพับลิกันรายใหญ่หลายคน ผู้บริจาคเพียงไม่กี่รายและธุรกิจของพวกเขาคิดเป็นส่วนใหญ่ของการบริจาคให้กับผู้สมัคร^{[ 57 ]}

การศึกษาในปี 2017 พบว่า "มีเพียงชาวอเมริกันส่วนน้อยเท่านั้นที่บริจาคเงินสนับสนุนการหาเสียง" และผู้บริจาคทั้งพรรคเดโมแครตและพรรครีพับลิกัน "มีแนวคิดสุดโต่งมากกว่าพรรคการเมืองอื่น ๆ รวมถึงผู้มีสิทธิเลือกตั้งขั้นต้นด้วย ในส่วนของเหตุผลที่บุคคลบริจาค เราพบว่าผู้บริจาคดูเหมือนจะตอบสนองต่อการรับรู้ถึงผลประโยชน์ในการเลือกตั้ง" ^{[ 58 ]}

การศึกษาวิจัยอีกฉบับในปี 2017 พบว่าอุตสาหกรรมที่ไม่เป็นที่นิยม (ซึ่งอาจรวมถึงเชื้อเพลิงฟอสซิล การธนาคาร ฯลฯ ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ทางการเมือง) บริจาคเงินให้แก่ผู้สมัครมากกว่า ผู้เขียนการศึกษาวิจัยโต้แย้งว่าเป็นเพราะผู้สมัครสูญเสียการสนับสนุนจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งเมื่อพวกเขาเกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมที่ไม่เป็นที่นิยม และอุตสาหกรรมเหล่านั้นจึงบริจาคเงินมากกว่าเพื่อชดเชยการสูญเสียการสนับสนุนนี้^{[ 59 ]}

การศึกษาในปี 2022 พบว่ามหาเศรษฐีกำลังใช้ความมั่งคั่งส่วนตัวและของบริษัทที่พวกเขาควบคุมมากขึ้นเรื่อยๆ เพื่อ "กลบเสียงของผู้มีสิทธิเลือกตั้งทั่วไปและเลือกผู้สมัครที่พวกเขาเลือกเอง ซึ่งจะบิดเบือนเศรษฐกิจของประเทศต่อไป โดยเฉพาะระบบภาษี" ^{[ 60 ]}ผลการค้นพบเหล่านี้สอดคล้องกับรายงานปี 2015 จาก นักวิจัยของ มหาวิทยาลัยนอร์ทเวสเทิร์นซึ่งพบว่า 82% ของมหาเศรษฐีในสหรัฐอเมริกาบริจาคเงินให้กับพรรคการเมืองหรือผู้สมัคร และหนึ่งในสามของพวกเขา "รวบรวม" เงินบริจาคจากผู้อื่น จัดงานระดมทุนทางการเมือง หรือทั้งสองอย่าง โดยมุ่งเน้นไปที่ประเด็นภาษีหรือประกันสังคมเป็นหลัก "ตัวอย่างเช่น การยกเลิกภาษีมรดก การลดกำไรจากทุนและภาษีเงินได้บุคคลธรรมดาและนิติบุคคล และการต่อต้านภาษีคาร์บอน" ^{[ 61 ]}

กฎหมายของรัฐบาลกลางไม่อนุญาตให้บริษัทและสหภาพแรงงานบริจาคเงินโดยตรงให้กับผู้สมัคร (“ เงินบริจาคโดยตรง ”) หรือคณะกรรมการพรรคระดับชาติ นอกจากนี้ยังจำกัดจำนวนเงินที่ (ก) บุคคลและ (ข) องค์กรที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการทางการเมืองสามารถบริจาคให้กับการรณรงค์หาเสียง พรรคการเมือง และองค์กรอื่น ๆ ที่อยู่ภายใต้การกำกับดูแลของ FEC ได้^{[ 62 ]}

หมายเหตุท้ายตาราง

การรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งสำหรับตำแหน่งที่ไม่ใช่ระดับรัฐบาลกลางอยู่ภายใต้กฎหมายของรัฐและท้องถิ่น และเงินบริจาคสำหรับการรณรงค์เหล่านี้จะไม่พบในฐานข้อมูลการรณรงค์ของรัฐบาลกลาง^{[ 11 ]}ณ ปี 2021 รัฐมากกว่าครึ่งอนุญาตให้มีการบริจาคจากบริษัทและสหภาพแรงงานในระดับหนึ่ง ซึ่งมักจะเท่ากับเงินบริจาคจากผู้บริจาครายบุคคล (เช่น ต่ำกว่าขีดจำกัดระดับชาติ) ในขณะที่หลายรัฐ (อลาบามา อินเดียนา ไอโอวา เนบราสกา โอเรกอน เพนซิลเวเนีย เท็กซัส ยูทาห์ และเวอร์จิเนีย) ไม่มีข้อจำกัดใดๆ เลย^{[ 10 ]}

ผลที่ตามมาประการหนึ่งของการจำกัดการบริจาคส่วนบุคคลจากแต่ละบุคคลก็คือ พรรคการเมืองต่างๆ จึงต้องมองหา "ผู้รวบรวมเงินบริจาค" ซึ่งเป็นบุคคลที่สามารถรวบรวมเงินบริจาคจากหลายๆ คนในองค์กรหรือชุมชน และนำเงินบริจาคเหล่านั้นมามอบให้กับพรรคการเมืองนั้นๆ พรรคการเมืองมักจะให้เกียรติแก่ผู้รวบรวมเงินบริจาคเหล่านี้ด้วยตำแหน่งเกียรติยศ และในบางกรณี อาจมีการจัดกิจกรรมพิเศษที่มีผู้สมัครเข้าร่วมด้วย

แม้ว่าการรวมกลุ่มจะมีอยู่หลายรูปแบบนับตั้งแต่มีการบังคับใช้ FECA แต่การรวมกลุ่มก็ได้รับการจัดระเบียบอย่างเป็นระบบมากขึ้นในช่วงทศวรรษ 2000 โดยมี " Bush Pioneers " เป็นผู้นำในการรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดี ของGeorge W. Bush ใน ปี 2000และ2004ในระหว่างการรณรงค์หาเสียงในปี 2008ผู้สมัครหลัก 6 คน (พรรคเดโมแครต 3 คน พรรครีพับลิกัน 3 คน) ระบุรายชื่อผู้รวมกลุ่มทั้งหมดเกือบ 2,000 คน^{[ 64 ]}

มีการวิพากษ์วิจารณ์อย่างกว้างขวางว่าประธานาธิบดีสหรัฐฯ ได้ให้รางวัลแก่ผู้ระดมทุนด้วยการแต่งตั้งทางการเมือง โดยเฉพาะอย่างยิ่งตำแหน่งเอกอัครราชทูตที่ผู้ได้รับการเสนอชื่อไม่มีคุณสมบัติเหมาะสมสำหรับการแต่งตั้ง^{[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]}

นักล็อบบี้มักช่วยเหลือด้านการเงินในการหาเสียงเลือกตั้งของสภาคองเกรสโดยการจัดงานระดมทุน จัดตั้ง PAC และขอรับเงินบริจาคจากลูกค้ารายอื่น นักล็อบบี้หลายคนกลายเป็นเหรัญญิกและผู้ระดมทุนในการหาเสียงให้กับสมาชิกสภาคองเกรส^{[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]}

เงินบริจาคที่มอบให้แก่ผู้สมัครรับเลือกตั้งโดยตรงเรียกว่าเงินบริจาคแบบแข็ง (hard money)และเงินบริจาคที่มอบให้แก่พรรคการเมืองและคณะกรรมการ "เพื่อการสร้างพรรคโดยทั่วไปมากกว่าเพื่อผู้สมัครรับเลือกตั้งโดยเฉพาะ" เรียกว่าเงินบริจาคแบบอ่อน (soft money) หรือ "การใช้จ่ายอิสระ" หลังจากการตัดสินของศาลในปี 2010 สองคดี (Citizens United v. FEC และ SpeechNOW.org v. FEC ดูด้านล่าง) การใช้จ่ายทางการเมืองแบบเงินบริจาคแบบอ่อนได้รับการยกเว้นจากข้อจำกัดของรัฐบาลกลาง ซึ่งบางคนเรียกว่า "ช่องโหว่สำคัญ" ในกฎหมายการเงินและการใช้จ่าย ในการหาเสียงของรัฐบาลกลาง ^{[ 71 ]}ไม่มีข้อจำกัดสำหรับเงินบริจาคแบบอ่อน และตัวอย่างบางส่วน ได้แก่ เงินบริจาคสำหรับสติกเกอร์ โปสเตอร์ และโฆษณาทางโทรทัศน์และวิทยุที่สนับสนุนแพลตฟอร์มหรือแนวคิดของพรรคการเมืองโดยเฉพาะ แต่ไม่ใช่ผู้สมัครรับเลือกตั้งโดย เฉพาะ ^{[ 71 ]}เงินบริจาคแบบอ่อนอาจใช้ในการลงทะเบียนและระดมผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้ แต่ไม่ใช่ในการแสดงออกถึงการสนับสนุนผู้สมัครรับเลือกตั้งโดยเฉพาะ

เหตุผลเบื้องหลังคำตัดสินของศาลคือการใช้จ่ายอิสระ/แบบอ่อนจะไม่ส่งผลให้เกิดการทุจริต เนื่องจากผู้สมัครจะไม่เป็นหนี้ผู้บริจาคอิสระ และการใช้จ่ายอิสระเหล่านั้นจะ "ปรากฏให้สาธารณชนเห็น" ซึ่งจะทำให้สาธารณชนทราบว่า "เจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้ง 'อยู่ในกระเป๋า' ของกลุ่มผลประโยชน์ที่มีเงินทองหรือไม่" เนื่องจาก "ด้วยการมาถึงของอินเทอร์เน็ต การเปิดเผยการใช้จ่ายอย่างรวดเร็ว" จะง่ายกว่าที่เคย (อ้างอิงจากผู้พิพากษาแอนโทนี เคนเนดี) เรื่องนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่า "ไร้เดียงสา" ^{[ 72 ]}นักวิจารณ์ตั้งข้อสังเกตว่าการใช้จ่ายอิสระสามารถและได้มีการประสานงานอย่างใกล้ชิดกับแคมเปญทางการเมือง และเงินแบบอ่อนเริ่ม "หลั่งไหลเข้าสู่การเลือกตั้ง" ผ่านกลุ่ม "สวัสดิการสังคม" ที่ "อ้างสิทธิ์ในการใช้จ่ายในการเลือกตั้งโดยไม่ต้องเปิดเผยผู้บริจาค" ^{[ 73 ]}

ปัจจัยสำคัญคือโฆษณาใช้คำที่เหมือนหรือคล้ายกับคำว่า "ลงคะแนนให้" หรือไม่ เงินบริจาคส่วนใหญ่ที่คณะกรรมการพรรคระดับรัฐได้รับจะถูกส่งไปยังสำนักงานใหญ่พรรคระดับชาติเพื่อใช้จ่ายตามที่ต้องการ รวมถึงการรณรงค์หาเสียงของผู้สมัคร นักวิจารณ์เรียกสิ่งนี้ว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของการ " ฟอกเงิน " ทางการเมืองที่ถูกกฎหมาย ^{[ 74 ]}

เงินที่ไม่จำกัดรูปแบบอีกรูปแบบหนึ่งคือการใช้จ่ายทางการเมืองโดย"คณะกรรมการใช้จ่ายอิสระ"ซึ่งโดยทั่วไปเรียกว่า "ซูเปอร์ PAC" ซึ่งได้รับอนุญาตให้ระดมและใช้จ่ายเงินจำนวนไม่จำกัดเพื่อสนับสนุนหรือต่อต้านผู้สมัครหรือประเด็นใด ๆ ตราบใดที่ไม่มีการประสานงาน การปรึกษาหารือ หรือคำขอจากแคมเปญหรือผู้สมัครใด ๆ^{[ 74 ]}เงินบริจาคดังกล่าวในการเลือกตั้งประธานาธิบดีมีมูลค่าหลายร้อยล้านดอลลาร์^{[ 75 ]}กลุ่มอิสระมีสามประเภทหลักตามกฎหมาย:

• คณะกรรมการการใช้จ่ายอิสระ
• องค์กร 527 แห่ง และ
• องค์กร 501(c)

กลุ่มเหล่านี้มีบทบาทในทางการเมืองของอเมริกามากกว่าที่เคยเป็นมา โดยในปี 2016 มีการระดมทุนมากกว่า 2.3 พันล้านดอลลาร์ระหว่างคณะกรรมการแห่งชาติของพรรคเดโมแครตและพรรครีพับลิกัน^{[ 76 ]} สำหรับจำนวนเงินที่บริจาคแบบไม่จำกัดในหลายปีที่ผ่านมาและกฎหมายที่อนุญาตให้ทำเช่นนี้ โปรดดูส่วนเกี่ยวกับพระราชบัญญัติ ปฏิรูปการรณรงค์หาเสียงแบบสองพรรค

นอกจากตัวผู้สมัครและทีมหาเสียงแล้ว องค์กรอื่นๆ ก็มีส่วนร่วมในการใช้จ่ายในการเลือกตั้งเช่นกัน องค์กรเหล่านี้สามารถบริจาคเงินให้กับการหาเสียงทางการเมือง (ตามข้อจำกัดที่กล่าวไว้ข้างต้น) แต่เพิ่มเติมจากนั้น พวกเขายังสามารถใช้เงินโดยตรงเพื่อมีอิทธิพลต่อการเลือกตั้งในสิ่งที่เรียกว่า "การใช้จ่ายอิสระ"

กลุ่มภายนอกทั้งหมดที่ไม่ใช่พรรคการเมือง ยกเว้น PAC แบบดั้งเดิมบางกลุ่มที่ทำการใช้จ่ายอิสระ สามารถรับเงินจำนวนไม่จำกัดจากบุคคล บริษัท หรือสหภาพแรงงานได้^{[ 77 ]}

กฎหมายของรัฐบาลกลางอนุญาตให้จัดตั้งคณะกรรมการดำเนินการทางการเมือง (PAC) ได้หลายประเภท

• PAC ที่เชื่อมโยง : พระราชบัญญัติการรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งของรัฐบาลกลางห้ามไม่ให้บริษัทและสหภาพแรงงานบริจาคหรือใช้จ่ายโดยตรงที่เกี่ยวข้องกับการเลือกตั้งของรัฐบาลกลาง อย่างไรก็ตาม องค์กรเหล่านี้อาจสนับสนุน "กองทุนแยกส่วน" (SSF) ^{[ 78 ]}ซึ่งรู้จักกันในชื่อ "PAC ที่เชื่อมโยง" PAC เหล่านี้อาจรับและระดมเงินได้เฉพาะจาก "กลุ่มที่จำกัด" ซึ่งโดยทั่วไปประกอบด้วยผู้จัดการและผู้ถือหุ้นในกรณีของบริษัท และสมาชิกในกรณีของสหภาพแรงงานหรือกลุ่มผลประโยชน์อื่น ๆ ในทางกลับกัน ผู้สนับสนุน PAC อาจรับภาระค่าใช้จ่ายในการบริหารทั้งหมดของการดำเนินงาน PAC และการขอรับเงินบริจาค ณ เดือนมกราคม พ.ศ. 2552 มี PAC ของบริษัทที่จดทะเบียน 1,598 แห่ง 272 แห่งเกี่ยวข้องกับสหภาพแรงงาน และ 995 แห่งเกี่ยวข้องกับองค์กรการค้า^{[ 79 ]}
• PAC ที่ไม่เกี่ยวข้อง : PAC ที่ไม่เกี่ยวข้องนั้นมีสถานะทางการเงินเป็นอิสระ หมายความว่าต้องใช้เงินบริจาคที่ระดมได้เพื่อชำระค่าใช้จ่ายในการบริหารจัดการเอง แม้ว่าองค์กรใดองค์กรหนึ่งอาจให้การสนับสนุนทางการเงินแก่ PAC ที่ไม่เกี่ยวข้อง แต่ค่าใช้จ่ายเหล่านั้นถือเป็นเงินบริจาคให้แก่ PAC และอยู่ภายใต้ข้อจำกัดด้านจำนวนเงินและข้อกำหนดอื่นๆ ของกฎหมาย
• PAC ผู้นำ : เจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งและพรรคการเมืองไม่สามารถให้เงินสนับสนุนผู้สมัครโดยตรงเกินขีดจำกัดของรัฐบาลกลางได้ อย่างไรก็ตาม พวกเขาสามารถจัดตั้ง PAC ผู้นำที่ทำการใช้จ่ายอย่างอิสระได้ตราบใดที่การใช้จ่ายนั้นไม่ได้ประสานงานกับผู้สมัครคนอื่น การใช้จ่ายประเภทนี้จะไม่ถูกจำกัด^{[ 80 ]}ภายใต้กฎของ FEC PAC ผู้นำเป็น PAC ที่ไม่เกี่ยวข้อง และสามารถรับเงินบริจาคจากบุคคลและ PAC อื่นๆ ได้ เนื่องจากผู้ดำรงตำแหน่งปัจจุบันมีโอกาสดึงดูดเงินบริจาคได้ง่ายกว่า PAC ผู้นำจึงเป็นวิธีที่พรรคการเมืองที่มีอำนาจสามารถแย่งชิงที่นั่งจากพรรคการเมืองอื่นได้ PAC ผู้นำที่ได้รับการสนับสนุนจากเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งไม่สามารถใช้เงินทุนเพื่อสนับสนุนการรณรงค์หาเสียงของเจ้าหน้าที่นั้นเองได้ อย่างไรก็ตาม อาจใช้เป็นทุนในการเดินทาง ค่าใช้จ่ายในการบริหาร ที่ปรึกษา การสำรวจความคิดเห็น และค่าใช้จ่ายอื่นๆ ที่ไม่ใช่การรณรงค์หาเสียง^{[หมายเหตุ 4 ]}
• "ซูเปอร์ PAC" : ซูเปอร์ PAC แตกต่างจาก PAC อื่นๆ ตรงที่ไม่มีข้อจำกัดทางกฎหมายเกี่ยวกับเงินทุนที่พวกเขาสามารถระดมทุนจากบุคคล บริษัท สหภาพแรงงาน และกลุ่มอื่นๆ ได้ ตราบใดที่ดำเนินการอย่างถูกต้อง^{[ 85 ]} พวกเขาเป็นที่รู้จักอย่างเป็นทางการในชื่อ " คณะกรรมการ ใช้จ่ายอิสระเท่านั้น" เนื่องจากพวกเขาไม่สามารถบริจาคให้กับแคมเปญหาเสียงของผู้สมัครหรือพรรคการเมืองได้ แต่ต้องใช้จ่ายทางการเมืองอย่างอิสระจากแคมเปญเหล่านั้น ในขณะที่ซูเปอร์ PAC มีข้อกำหนดทางกฎหมายที่จะต้องเปิดเผยผู้บริจาค แต่บางกลุ่มเหล่านี้ก็เป็นแหล่งเงินทุนมืดอย่างแท้จริง เนื่องจากเงินทุนส่วนใหญ่ไม่สามารถสืบย้อนกลับไปยังผู้บริจาคดั้งเดิมได้^{[ 77 ]} ในการเลือกตั้งปี 2019-2020 มีกลุ่มที่จัดตั้งเป็นซูเปอร์ PAC จำนวน 2,415 กลุ่ม รายงานระบุว่ารายรับรวมแล้วมากกว่า 2.5 พันล้านดอลลาร์ และรายจ่ายอิสระรวมแล้วน้อยกว่า 1.3 พันล้านดอลลาร์เล็กน้อย^{[ 86 ]} "ซูเปอร์ PAC" เกิดขึ้นครั้งแรกในการเลือกตั้งปี 2010 Super PACs เกิดขึ้นได้จากคำตัดสินของศาลสองคดี คดีแรกคือ ในเดือนมกราคม 2010 ศาลฎีกาสหรัฐฯได้ตัดสินในคดีCitizens United v. Federal Election Commissionว่ารัฐบาลไม่สามารถห้ามสหภาพแรงงานและบริษัทต่างๆ จากการใช้จ่ายอิสระเพื่อวัตถุประสงค์ทางการเมืองได้ สองเดือนต่อมา ในคดีSpeechnow.org v. FEC ศาลอุทธรณ์กลาง แห่งเขต DC ได้ตัดสินว่าเงินบริจาคให้กับกลุ่มที่ใช้จ่ายอิสระเท่านั้นไม่สามารถจำกัดขนาดและแหล่งที่มาของเงินบริจาคให้กับกลุ่มได้^{[ 87 ]}การใช้จ่ายอิสระยังคงเติบโตอย่างต่อเนื่อง โดยมีการใช้เงิน 17 ล้านดอลลาร์ในปี 2002 ในการเลือกตั้งสภาคองเกรส 52 ล้านดอลลาร์ในปี 2006 และ 290 ล้านดอลลาร์ในปี 2010 ใน 10 รัฐ การใช้จ่ายอิสระคิดเป็น 19% ของจำนวนเงินทั้งหมดที่บริจาคให้กับผู้สมัครระหว่างปี 2005 ถึง 2010 ในสามรัฐนั้น การใช้จ่ายอิสระมีมากกว่า 25% ของเงินบริจาคที่มอบให้กับผู้สมัคร^{[ 88 ]}นักวิจารณ์ (เช่น นักข่าว Matea Gold และผู้แทน David E. Price) ได้บ่นว่า Super PACs ได้ค้นพบ "วิธีการสร้างสรรค์ในการทำงานร่วมกัน" กับผู้สมัคร และการควบคุมของ FEC ต่อพวกเขานั้นเป็นเพียงชื่อเรียก^{[ 89 ]}
• PAC แบบไฮบริด : PAC แบบไฮบริด (บางครั้งเรียกว่าคณะกรรมการแครี่) คล้ายกับ Super PAC แต่สามารถให้เงินจำนวนจำกัดโดยตรงแก่แคมเปญและคณะกรรมการต่างๆ ในขณะที่ยังคงใช้จ่ายอย่างอิสระในจำนวนไม่จำกัด^{[ 90 ] [ 91 ]}

องค์กร 501(c)(4) "สวัสดิการสังคม", 501(c)(5) "สหภาพแรงงาน", 501(c)(6) "หอการค้า" ซึ่งแตกต่างจากองค์กรการกุศล 501(c)(3) สามารถเข้าร่วมในการรณรงค์ทางการเมืองและการเลือกตั้งได้ ตราบใดที่ "วัตถุประสงค์หลัก" ขององค์กรคือการสนับสนุนประเด็นปัญหา ไม่ใช่การสนับสนุนทางการเมือง และไม่จำเป็นต้องเปิดเผยผู้บริจาคต่อสาธารณะ[31] แง่มุมนี้ของกฎหมายทำให้มีการใช้องค์กร 501(c)(4) อย่างกว้างขวางในการระดมทุนและบริจาคเงินเพื่อกิจกรรมทางการเมือง[32] NAACP, Planned Parenthood, Sierra Club และ National Rifle Association เป็นตัวอย่างที่รู้จักกันดีขององค์กรที่ดำเนินงานองค์กรสวัสดิการสังคม 501(c)(4) ที่มีส่วนร่วมในการสนับสนุนทางการเมือง

องค์กร527หรือกลุ่ม 527เป็นองค์กรประเภทหนึ่งที่ได้รับการยกเว้นภาษี ของอเมริกา ซึ่งตั้งชื่อตาม "มาตรา 527" ของประมวลกฎหมายภาษีสรรพากรของ สหรัฐอเมริกา ในทางเทคนิคแล้ว คณะกรรมการทางการเมืองเกือบทั้งหมด รวมถึงคณะกรรมการผู้สมัครรับเลือกตั้งระดับรัฐ ระดับท้องถิ่น และระดับรัฐบาลกลางคณะกรรมการดำเนินการทางการเมือง แบบดั้งเดิม " Super PACs " และพรรคการเมือง ล้วนเป็น "527" อย่างไรก็ตาม ในทางปฏิบัติทั่วไป คำนี้มักใช้เฉพาะกับองค์กรที่ไม่ได้รับการควบคุมภายใต้กฎหมายการเงินการเลือกตั้งของรัฐหรือรัฐบาลกลาง เนื่องจากไม่ได้"สนับสนุนอย่างชัดเจน"ให้ผู้สมัครหรือพรรคการเมืองได้รับเลือกตั้งหรือพ่ายแพ้ เมื่อดำเนินการภายใต้กฎหมาย จะไม่มีข้อจำกัดสูงสุดในการบริจาคให้กับ 527 และไม่มีข้อจำกัดว่าใครสามารถบริจาคได้ ไม่มีข้อจำกัดการใช้จ่ายที่กำหนดไว้สำหรับองค์กรเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม พวกเขาต้องลงทะเบียนกับ IRS เปิดเผยผู้บริจาคต่อสาธารณะ และยื่นรายงานการบริจาคและค่าใช้จ่ายเป็นระยะ^{[ 92 ]}

คณะกรรมการพรรคการเมืองอาจบริจาคเงินโดยตรงให้แก่ผู้สมัครรับเลือกตั้งได้ โดยอยู่ภายใต้ข้อจำกัดการบริจาคที่ระบุไว้ข้างต้น คณะกรรมการพรรคระดับชาติและระดับรัฐอาจทำการ "ใช้จ่ายร่วมกัน" เพิ่มเติมได้ โดยอยู่ภายใต้ข้อจำกัด เพื่อช่วยเหลือผู้สมัครรับเลือกตั้งทั่วไป คณะกรรมการพรรคระดับชาติยังสามารถทำการ "ใช้จ่ายอิสระ" ได้โดยไม่จำกัดจำนวน เพื่อสนับสนุนหรือคัดค้านผู้สมัครรับเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลาง อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่ปี 2545 เป็นต้นมา พรรคการเมืองระดับชาติถูกห้ามไม่ให้รับเงินใดๆ นอกเหนือจากข้อจำกัดที่กำหนดไว้สำหรับการเลือกตั้งใน FECA

กฎหมายการเงินการหาเสียงในระดับรัฐบาลกลางกำหนดให้คณะกรรมการผู้สมัคร คณะกรรมการพรรค และ PAC ต้องยื่นรายงานเป็นระยะเพื่อเปิดเผยเงินที่พวกเขาระดมทุนและใช้จ่าย คณะกรรมการผู้สมัครระดับรัฐบาลกลางต้องระบุตัวอย่างเช่น PAC และคณะกรรมการพรรคทั้งหมดที่ให้เงินบริจาคแก่พวกเขา และพวกเขาต้องให้ชื่อ อาชีพ นายจ้าง และที่อยู่ของบุคคลทั้งหมดที่ให้เงินพวกเขามากกว่า 200 ดอลลาร์ในรอบการเลือกตั้ง นอกจากนี้ พวกเขาต้องเปิดเผยค่าใช้จ่ายให้กับบุคคลหรือผู้ขายใด ๆ^{[ 93 ]}คณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งรัฐบาลกลางดูแลฐานข้อมูลนี้และเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับการหาเสียงและผู้บริจาคบนเว็บไซต์ของตน (ข้อกำหนดการรายงานที่คล้ายกันนี้มีอยู่ในหลายรัฐสำหรับผู้สมัครระดับรัฐและท้องถิ่น และสำหรับ PAC และคณะกรรมการพรรค) มีช่องโหว่มากมายในกฎการเปิดเผยการเงินการหาเสียง^{[ 94 ]}

องค์กรต่างๆ รวมถึงOpenSecretsรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับการบริจาคทางการเมืองเพื่อให้เห็นถึงอิทธิพลของกลุ่มต่างๆ ในเดือนสิงหาคม 2557 แอปพลิเคชันสมาร์ทโฟนใหม่ชื่อ "Buypartisan" ได้ถูกปล่อยออกมาเพื่อให้ผู้บริโภคสามารถสแกนบาร์โค้ดของสินค้าในร้านขายของชำและดูว่าบริษัทและผู้นำของบริษัทนั้นบริจาคเงินทางการเมืองไปที่ใด^{[ 95 ]}

ช่องโหว่สำคัญในการเปิดเผยข้อมูลคือ " เงินมืด " ซึ่งได้ชื่อนี้เพราะในขณะที่ผู้รับรู้ตัวตนของผู้ให้เงิน แต่สาธารณชนไม่รู้ตัวตนของแคมเปญ ผู้สมัคร หรือหน่วยงานอื่น ๆ ที่ได้รับเงิน รวมถึงจำนวนเงินที่ระดมได้และใช้ไป เนื่องจากสิ่งเหล่านี้ได้รับการยกเว้นจากข้อกำหนดการเปิดเผยข้อมูล^{[ 96 ] [ 97 ] [ 98 ]}ในการเลือกตั้งปี 2020 มีการใช้ "เงินมืด" มากกว่า 1 พันล้านดอลลาร์ในระดับรัฐบาลกลาง:

• เงิน 660 ล้านเหรียญมาจาก "องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรทางการเมืองที่ไม่โปร่งใสและบริษัทเปลือกนอก" และถูกส่งไปยังกลุ่ม "ภายนอก" ^{[ 99 ]}
• มีการใช้เงิน 170 ล้านดอลลาร์สหรัฐไปกับการโฆษณาทางทีวี^{[ 99 ]}
• 132 ล้านสำหรับการโฆษณาดิจิทัล; ^{[ 99 ]}
• องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่มีบทบาททางการเมืองรายงานการใช้จ่ายโดยตรงในการเลือกตั้งจำนวน 88 ล้านดอลลาร์สหรัฐต่อคณะกรรมการการเลือกตั้งของรัฐบาลกลาง^{[ 99 ]}

(ในขณะที่เงินมืด "สนับสนุนพรรครีพับลิกันอย่างท่วมท้น" เป็นเวลาหลายปี แต่ในรอบการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 เงินมืดกลับเป็นประโยชน์ต่อพรรคเดโมแครต) ^{[ 99 ]}

เงินบริจาคจากกลุ่มสมาคมการค้าและองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร ซึ่งได้รับอนุญาตให้ระดมทุนได้ไม่จำกัดจำนวนจากบริษัทและบุคคลทั่วไป และใช้จ่ายเงินได้ไม่จำกัดจำนวนตามที่ต้องการ จำนวนเงินมืดที่ระดมและใช้ไปนั้นเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในแต่ละรอบการเลือกตั้งในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ทั้งในการเลือกตั้งระดับรัฐและระดับสหรัฐฯ จนกระทั่งปัจจุบันมีมูลค่าหลายร้อยล้านดอลลาร์ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐฯ^{[ 99 ]}

แอนดรูว์ แจ็กสันเป็นหนึ่งในนักการเมืองอเมริกันคนแรกๆ ที่ใช้วิธีการหาเสียงแบบทั่วไปในปัจจุบัน โดยใช้เจ้าหน้าที่หาเสียงเพื่อช่วยระดมทุนและหาเสียงเลือกตั้ง และใช้คณะกรรมการหาเสียงเพื่อจัดงานชุมนุมและขบวนพาเหรด^{[ 8 ]}

ตามที่ Bryant และ McManus กล่าวไว้ "กฎหมายการเงินการหาเสียงของรัฐบาลกลางฉบับแรก" เกิดขึ้นหลังสงครามกลางเมือง นั่นคือ ร่างพระราชบัญญัติงบประมาณกองทัพเรือปี 1867 ซึ่งห้ามไม่ให้พนักงานของรัฐบาลขอรับเงินบริจาคจากคนงานอู่ต่อเรือของกองทัพเรือ^{[ 8 ]} ครอบครัวที่ร่ำรวยและมีชื่อเสียง เช่น ตระกูล Astor และ Vanderbilt ตระหนักว่าพวกเขามีผลประโยชน์มากมายที่จะได้รับจากการสนับสนุนการหาเสียงเลือกตั้งของนักการเมือง^{[ 8 ]}

การบริจาคเงินหาเสียงลับจากมหาเศรษฐีน้ำมัน เหล็ก การเงิน และทางรถไฟที่เพิ่งร่ำรวยในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 ก่อให้เกิด "เรื่องอื้อฉาวในการหาเสียงหลายครั้ง" มาร์ค ฮันนาระดมทุนเพื่อ การเลือกตั้งของ วิลเลียม แมคคินลีย์ในปี 1896 และ 1900 จากสแตนดาร์ดออยล์ของร็อกเกอเฟลเลอร์^{[ 100 ]}

กระแสต่อต้านอิทธิพลนี้เพิ่มมากขึ้น ในปี พ.ศ. 2448 เท็ดดี้ รูสเวลต์ พยายามผลักดันให้รัฐสภาออกกฎหมายห้ามการบริจาคทางการเมืองของบริษัททั้งหมด แต่ไม่สำเร็จ^{[ 8 ]}

กฎหมายทิลล์แมน (Tillman Act) ปี 1907ซึ่งตั้งชื่อตามเบนทิลล์แมนสมาชิกวุฒิสภาแห่งรัฐเซาท์แคโรไลนา ผู้เป็นผู้เสนอ กฎหมายนี้ ห้ามมิให้บริษัทและธนาคารที่ได้รับอนุญาตระดับชาติ (ธนาคารข้ามรัฐ) บริจาคเงินโดยตรงให้แก่ผู้สมัครรับเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลาง อย่างไรก็ตาม กลไกการบังคับใช้ที่อ่อนแอทำให้กฎหมายนี้ไม่มีประสิทธิภาพ ต่อมาในปี 1910 และ 1911 ได้มีการออกข้อกำหนดเกี่ยวกับการเปิดเผยข้อมูลและการจำกัดการใช้จ่ายสำหรับผู้สมัครรับเลือกตั้งสภา ผู้แทนราษฎร และวุฒิสภา กฎหมายว่าด้วยการต่อต้านการทุจริตของรัฐบาลกลาง ( Federal Corrupt Practices Act ) ปี 1925 ได้กำหนดข้อจำกัดการบริจาคทั่วไป การแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายแฮทช์ (Hatch Act) ปี 1939ได้กำหนดเพดานการใช้จ่ายในการหาเสียงของพรรคการเมืองไว้ที่ 3 ล้านดอลลาร์ต่อปี และ 5,000 ดอลลาร์สำหรับการบริจาคหาเสียงของบุคคลกฎหมายสมิธ-คอนนอลลี (Smith–Connally Act ) ปี 1943 และกฎหมายแทฟต์-ฮาร์ทลีย์ (Taft–Hartley Act ) ปี 1947 ได้ขยายข้อห้ามของบริษัทไปถึงสหภาพแรงงานด้วย

ในปี 1971 รัฐสภาได้ผ่านกฎหมาย Federal Election Campaign Act (FECA) ซึ่งกำหนดข้อกำหนดการเปิดเผยข้อมูลทางการเงินในการหาเสียงเลือกตั้งสำหรับผู้สมัครรับเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลาง (ผู้สมัครรับเลือกตั้งสภาผู้แทนราษฎรวุฒิสภาประธานาธิบดี และรองประธานาธิบดี ) พรรคการเมืองและคณะกรรมการดำเนินการทางการเมืองในปี 1974 รัฐสภาได้ผ่านการแก้ไขเพิ่มเติม FECA เพื่อจัดตั้งระบบการกำกับดูแลและการบังคับใช้ที่ครอบคลุม รวมถึงการให้เงินทุนสาธารณะในการหาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดี และการจัดตั้งหน่วยงานบังคับใช้กลาง คือคณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งสหรัฐอเมริกากฎระเบียบใหม่นี้รวมถึงข้อจำกัดด้านการเงินในการหาเสียงเลือกตั้ง ซึ่งรวมถึงข้อจำกัดเกี่ยวกับ (1) เงินบริจาคจากบุคคลให้กับผู้สมัคร (2) เงินบริจาคให้กับผู้สมัครโดย "คณะกรรมการทางการเมือง" (โดยทั่วไปเรียกว่า คณะกรรมการดำเนินการทางการเมือง หรือ PAC) (3) ค่าใช้จ่ายในการหาเสียงทั้งหมด และ (4) ค่าใช้จ่ายอิสระโดยบุคคลและกลุ่ม "ที่เกี่ยวข้องกับผู้สมัครที่ระบุไว้อย่างชัดเจน"

ความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของ FECA ถูกท้าทายในคดีBuckley v. Valeo (1976) ของศาลฎีกาสหรัฐฯ ในคดี Buckleyศาลได้ยืนยันข้อจำกัดของกฎหมายเกี่ยวกับการบริจาคจากบุคคลทั่วไป รวมถึงบทบัญญัติเกี่ยวกับการเปิดเผยและการรายงาน และโครงการระดมทุนสาธารณะ ศาลตัดสินว่าข้อจำกัดเกี่ยวกับการบริจาคให้แก่ผู้สมัครนั้นชอบด้วยรัฐธรรมนูญ เนื่องจากรัฐมีผลประโยชน์ที่สำคัญในการป้องกันการทุจริตหรือการปรากฏของการทุจริต อย่างไรก็ตาม ศาลยังตัดสินว่าการจำกัดจำนวนเงินที่การหาเสียงสามารถใช้จ่ายได้ และการจำกัดค่าใช้จ่ายอิสระนั้นเป็นการจำกัดเสรีภาพในการพูดที่ไม่ เป็นไปตามรัฐธรรมนูญ ภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่หนึ่งนอกจากนี้ ในคดี Buckleyยังตัดสินว่าข้อกำหนดเกี่ยวกับการเปิดเผยและการรายงานของ FECA สามารถใช้ได้กับค่าใช้จ่ายที่ได้รับอนุญาตหรือร้องขอจากผู้สมัคร หรือค่าใช้จ่ายสำหรับการสื่อสารที่ "สนับสนุนอย่างชัดเจนในการเลือกตั้งหรือการพ่ายแพ้ของผู้สมัครที่ระบุไว้อย่างชัดเจน" โดยสรุปแล้ว ข้อโต้แย้งที่ศาลนำเสนอได้นำไปสู่คำตัดสินในคดีBuckley v. Valeoที่จำกัดการบริจาคในการหาเสียง ไม่ใช่การใช้จ่าย^{[ 101 ]}

นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นถึงขอบเขตที่จำกัดของกฎหมายการเงินในการหาเสียงเลือกตั้งที่มีต่อคณะกรรมการผู้สมัครและพรรคการเมือง และคณะกรรมการอื่นๆ ที่มีวัตถุประสงค์หลักในการเลือกตั้งผู้สมัคร หรือต่อคำพูดที่ "สนับสนุนอย่างชัดเจน" การเลือกตั้งหรือการพ่ายแพ้ของผู้สมัคร ในความพยายามที่จะแยกแยะระหว่างเงินทุนที่สามารถจำกัดได้เนื่องจากมีวัตถุประสงค์เพื่อการเลือกตั้งผู้สมัครและจึงอาจเกิดการทุจริต กับเงินทุนสำหรับการใช้จ่ายอิสระที่ไม่สามารถจำกัดได้เนื่องจากไม่มีอันตรายจากการทุจริต ศาลได้ระบุคำหรือวลีแปดคำในเชิงอรรถที่ 52 ของความเห็นนั้น — "ลงคะแนนให้" "เลือกตั้ง" "สนับสนุน" "ลงคะแนนให้" "____ สำหรับรัฐสภา" "ลงคะแนนคัดค้าน" "พ่ายแพ้" "ปฏิเสธ" หรือรูปแบบใดๆ ของคำเหล่านั้น^{[ 102 ] [ 103 ]} — เป็นตัวอย่างของคำพูดที่เข้าข่ายเป็น "การสนับสนุนอย่างชัดเจน" คำจำกัดความของการสนับสนุนอย่างชัดเจนนี้เองที่ก่อให้เกิดกลุ่มเงินมืด

ในช่วงทศวรรษ 1970 คณะกรรมการการเลือกตั้งกลาง (FEC) ได้ทำการตรวจสอบการเงินในการหาเสียงของสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรแบบสุ่ม การตรวจสอบพบว่าเกือบครึ่งหนึ่งของสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรมีการละเมิดกฎหมายการเงินในการหาเสียง สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรที่ถูกตรวจสอบมีแนวโน้มที่จะเกษียณอายุมากกว่า และในบรรดาผู้ที่ไม่เกษียณอายุ การแข่งขันในการเลือกตั้งใหม่ของพวกเขาก็มีการแข่งขันที่ดุเดือดกว่า^{[ 104 ]}

ภายใต้ กฎหมาย FECAบริษัท สหภาพแรงงาน และบุคคลทั่วไปสามารถบริจาค "เงินที่ไม่ใช่ของรัฐบาลกลาง" หรือที่รู้จักกันในชื่อ " เงินซอ ฟต์มัน นี่" ได้อย่างไม่จำกัดจำนวน ให้แก่พรรคการเมืองเพื่อกิจกรรมที่มุ่งหวังจะมีอิทธิพลต่อการเลือกตั้งระดับรัฐหรือระดับท้องถิ่น ในชุดความเห็นเชิงแนะนำระหว่างปี 1977 ถึง 1995 คณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งสหรัฐอเมริกา (FEC) ได้ตัดสินว่าพรรคการเมืองสามารถให้ทุนสนับสนุนกิจกรรม "หลายวัตถุประสงค์" ซึ่งรวมถึงการรณรงค์ให้ประชาชนออกมาใช้สิทธิ์เลือกตั้งและการโฆษณาของพรรคโดยทั่วไป ส่วนหนึ่งด้วยเงินซอฟต์มันนี่ และพรรคการเมืองยังสามารถใช้เงินซอฟต์มันนี่เพื่อชดเชยค่าใช้จ่ายของ "โฆษณาทางสื่อเพื่อสนับสนุนการออกกฎหมาย" ได้ แม้ว่าโฆษณาเหล่านั้นจะกล่าวถึงชื่อของผู้สมัครรับเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลางก็ตาม ตราบใดที่ไม่ได้สนับสนุนการเลือกตั้งหรือการพ่ายแพ้ของผู้สมัครอย่างชัดเจน^{[ 105 ]}ยิ่งไปกว่านั้น ในปี 1996 ศาลฎีกาได้ตัดสินคดีColorado Republican Federal Campaign Committee v. FECซึ่งศาลได้วินิจฉัยว่ารัฐสภาไม่สามารถจำกัดจำนวนเงินทั้งหมดของ "ค่าใช้จ่ายอิสระ" ที่พรรคการเมืองใช้จ่ายโดยไม่ประสานงานกับผู้สมัครได้ ทำให้บทบัญญัติของ FECA ที่จำกัดจำนวนเงินที่พรรคการเมืองสามารถใช้จ่ายร่วมกับผู้สมัครคนใดคนหนึ่งเป็นโมฆะ^{[ 106 ]}ผลจากคำวินิจฉัยเหล่านี้ ทำให้เงินบริจาคแบบไม่จำกัด (soft money) ช่วยให้พรรคการเมืองและผู้สมัครสามารถหลีกเลี่ยงข้อจำกัดของ FECA เกี่ยวกับการบริจาคเงินหาเสียงเลือกตั้งของรัฐบาลกลางได้อย่างมีประสิทธิภาพ^{[ 107 ]}

เงินบริจาคที่ระดมได้ระหว่างปี 1993 ถึง 2002

ในปี 2545 รัฐสภาได้พยายามปฏิรูปการจัดหาเงินทุนในการหาเสียงเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลางเพิ่มเติมด้วยพระราชบัญญัติปฏิรูปการหาเสียงแบบสองพรรค (Bipartisan Campaign Reform Act หรือ BCRA) BCRA หรือบางครั้งเรียกว่า "พระราชบัญญัติแมคเคน-เฟิงโกลด์" ได้แก้ไขพระราชบัญญัติการจัดหาเงินทุนในการหาเสียงเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลาง (Federal Election Act หรือ FECA) ในหลายประเด็น ประการแรก ห้ามคณะกรรมการพรรคการเมืองระดับชาติขอรับหรือใช้เงินบริจาคที่ไม่ระบุวัตถุประสงค์ (soft money) และห้ามคณะกรรมการพรรคการเมืองระดับรัฐและท้องถิ่นใช้เงินบริจาคที่ไม่ระบุวัตถุประสงค์สำหรับกิจกรรมที่มีผลต่อการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลาง ประการที่สอง ห้ามการใช้เงินทุนของบริษัทและสหภาพแรงงานเพื่อจ่ายค่า "การสื่อสารหาเสียงเลือกตั้ง" ซึ่งก็คือโฆษณาทางวิทยุหรือเคเบิลที่ระบุตัวผู้สมัครรับเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลางอย่างชัดเจน ภายใน 30 วันก่อนการเลือกตั้งขั้นต้นหรือ 60 วันก่อนการเลือกตั้งทั่วไป กฎหมายนี้ยังรวมถึงบทบัญญัติ "ยืนยันความรับผิดชอบในโฆษณาของคุณ"ที่กำหนดให้ผู้สมัครต้องปรากฏตัวในโฆษณาหาเสียงและรับผิดชอบต่อโฆษณานั้น (โดยทั่วไปมักใช้คำพูดคล้ายกับ "ผมชื่อจอห์น สมิธ และผมอนุมัติข้อความนี้")

กฎหมายฉบับนี้ถูกท้าทายในศาลฎีกาเช่นกัน แต่บทบัญญัติหลักของกฎหมายได้รับการยืนยันโดยศาลฎีกาในคดีMcConnell v. Federal Election Commissionอย่างไรก็ตาม ในคดี McConnellศาลยังตีความบทบัญญัติ "การสื่อสารหาเสียงเลือกตั้ง" ของ BCRA เพื่อยกเว้น "องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ [1] ก่อตั้งขึ้นเพื่อจุดประสงค์เดียวในการส่งเสริมแนวคิดทางการเมือง [2] ไม่ได้ดำเนินกิจกรรมทางธุรกิจ และ [3] ไม่รับเงินบริจาคจากบริษัทที่แสวงหาผลกำไรหรือสหภาพแรงงาน" ดังนั้น องค์กรทางการเมืองที่ไม่แสวงหาผลกำไรและไม่เกี่ยวข้องกับธุรกิจสามารถลงโฆษณาหาเสียงเลือกตั้งได้ ตราบใดที่พวกเขาไม่รับเงินบริจาคจากบริษัทหรือสหภาพแรงงาน

นอกจากนี้ BCRA ยังไม่ได้ควบคุม " องค์กร 527 " (ซึ่งตั้งชื่อตามมาตราในประมวลกฎหมายภาษีที่องค์กรเหล่านี้ดำเนินงานอยู่) องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรเหล่านี้ไม่ได้รับการควบคุมโดย FEC ตราบใดที่พวกเขาไม่ได้ประสานงานกับผู้สมัครหรือสนับสนุนการเลือกตั้งหรือการพ่ายแพ้ของผู้สมัครคนใดคนหนึ่งอย่างชัดเจน หลังจากที่ BCRA ผ่านการอนุมัติ กิจกรรมที่ได้รับเงินทุนจากเงินบริจาคแบบไม่จำกัดจำนวนซึ่งก่อนหน้านี้ดำเนินการโดยพรรคการเมืองต่างๆ ได้ถูกกลุ่ม 527 ต่างๆ เข้ามาดำเนินการแทน ซึ่งกลุ่มเหล่านี้ได้ให้ทุนสนับสนุนโฆษณาประเด็นต่างๆ มากมายในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2004การใช้จ่ายจำนวนมากของกลุ่ม 527 ที่สำคัญเพื่อโจมตีผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีทำให้เกิดการร้องเรียนต่อคณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับการประสานงานที่ผิดกฎหมายระหว่างกลุ่มเหล่านี้และแคมเปญทางการเมืองของคู่แข่ง (ในปี 2006 และ 2007 คณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งสหรัฐอเมริกา (FEC) ได้ปรับองค์กรหลายแห่ง รวมถึงMoveOn.orgและSwift Boat Veterans for Truthสำหรับการละเมิดที่เกิดขึ้นจากแคมเปญการเลือกตั้งปี 2004เหตุผลของ FEC คือ กลุ่มเหล่านี้ได้สนับสนุนการเลือกตั้งหรือการพ่ายแพ้ของผู้สมัครอย่างเฉพาะเจาะจง ทำให้พวกเขาต้องอยู่ภายใต้กฎระเบียบของรัฐบาลกลางและข้อจำกัดเกี่ยวกับการบริจาคให้กับองค์กรเหล่านั้น)

ขอบเขตของบทบัญญัติ "การสื่อสารหาเสียงเลือกตั้ง" ของ BCRA ถูกจำกัดไว้ในคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 2007 ในคดีFederal Election Commission v. Wisconsin Right to Life, Inc.ในคดี Wisconsin Right to Lifeศาลฎีกาได้ระบุว่า ข้อจำกัดเกี่ยวกับ "การสื่อสารหาเสียงเลือกตั้ง" นั้นใช้ได้เฉพาะกับโฆษณาที่ "สามารถมองได้อย่างสมเหตุสมผลว่าเป็นการสนับสนุนหรือคัดค้านผู้สมัคร" ดังนั้น หากมีวิธีใดวิธีหนึ่งที่สมเหตุสมผลในการมองโฆษณาว่าเป็น "โฆษณาประเด็น" โฆษณานั้นก็จะได้รับการยกเว้นจากข้อจำกัดของ BCRA

กฎหมายการเงินการเลือกตั้งในสหรัฐอเมริกาเปลี่ยนแปลงไปอย่างมากภายหลังคำตัดสินของศาลสองคดีในปี 2010 ได้แก่ คำตัดสินของศาลฎีกาในคดีCitizens United v. FECและคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขต DC ใน คดี SpeechNow.org v. FEC [ ^{109 ] ตาม} รายงานของCongressional Research Service ในปี 2011 คำตัดสินทั้งสองนี้ถือเป็น "การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญที่สุดในกฎหมายการเงินการเลือกตั้งในรอบหลายทศวรรษ" ^{[ 110 ]}

ศาลฎีกาในคดี Citizens Unitedได้ยกเลิกข้อจำกัดเกี่ยวกับความสามารถขององค์กรที่รับเงินบริจาคจากบริษัทหรือสหภาพแรงงานในการดำเนินงานหาเสียงเลือกตั้ง โดยอ้างเหตุผลเรื่องเสรีภาพในการแสดงออก ศาลให้เหตุผลว่าข้อจำกัดที่Buckley อนุญาต นั้นมีความชอบธรรมบนพื้นฐานของการป้องกันการทุจริตหรือการปรากฏของการทุจริต และเหตุผลนี้ไม่สามารถนำมาใช้กับเงินบริจาคจากบริษัทให้กับองค์กรอิสระได้ คดี Citizens Unitedได้พลิกคำตัดสินในคดีAustin v. Michigan Chamber of Commerce ปี 1990 ซึ่งศาลฎีกาได้ยืนยันกฎหมายการเงินการเลือกตั้งของรัฐมิชิแกน ที่ห้ามไม่ให้บริษัทใช้เงินจากงบประมาณของรัฐเพื่อสนับสนุนหรือต่อต้านผู้สมัครรับเลือกตั้ง

สองเดือนต่อมา คณะผู้พิพากษา 9 คนของศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ ประจำเขตดีซี มีมติเป็นเอกฉันท์ตัดสินคดี SpeechNowซึ่งอ้างอิงคำตัดสินใน คดี Citizens Unitedว่ารัฐสภาไม่สามารถจำกัดการบริจาคให้กับองค์กรที่ใช้จ่ายอย่างอิสระเท่านั้น กล่าวคือ การใช้จ่ายที่ "ไม่ประสานงาน" กับการหาเสียงของผู้สมัคร การตัดสินเหล่านี้ส่งผลให้เกิด PAC ที่ "ใช้จ่ายอย่างอิสระเท่านั้น" หรือที่รู้จักกันทั่วไปว่า "Super PAC" Super PAC ภายใต้ คำตัดสินใน คดี Citizens UnitedและSpeechNowสามารถระดมทุนได้ไม่จำกัดจำนวนจากผู้บริจาครายบุคคลและองค์กร และใช้เงินเหล่านั้นเพื่อโฆษณาหาเสียงเลือกตั้งได้ ตราบใดที่ Super PAC นั้นไม่ประสานงานกับผู้สมัคร

ผลกระทบ ของ SpeechNow นั้นเกินกว่าที่คาดการณ์ไว้ในตอนแรกมาก ในปี 2010 อัยการสูงสุดในขณะนั้นEric Holderปฏิเสธที่จะขอให้ศาลฎีกาพิจารณาใหม่ โดยระบุว่าการตัดสินใจดังกล่าวจะ "ส่งผลกระทบต่อเงินบริจาคที่อยู่ภายใต้การกำกับดูแลของรัฐบาลกลางเพียงส่วนน้อยเท่านั้น" ^{[ 111 ] [ 112 ]}ซึ่งพิสูจน์แล้วว่าไม่เป็นเช่นนั้นค่าใช้จ่ายอิสระในการเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลางเพิ่มขึ้นจาก 140 ล้านดอลลาร์ในปี 2008เป็นมากกว่า 1 พันล้านดอลลาร์ในปี 2012โดยส่วนใหญ่มาจากการใช้จ่ายของซูเปอร์ PAC ^{[ 111 ]}ภายในปี 2024 ค่าใช้จ่ายอิสระพุ่งสูงขึ้นเป็น 4.2 พันล้านดอลลาร์ โดยซูเปอร์ PAC คิดเป็นส่วนใหญ่^{[ 111 ]}

ณ เดือนมกราคม พ.ศ. 2569 ศาลฎีกายังไม่ได้พิจารณาSpeechNowแม้ว่านักวิชาการด้านกฎหมายจะโต้แย้งว่าคำตัดสินของศาลชั้นต้นตีความCitizens United ผิดพลาด และพร้อมสำหรับการพิจารณาแล้วก็ตาม^{[ 112 ]}

เมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2556 ศาลฎีกาประกาศว่าจะพิจารณาคดีMcCutcheon v. Federal Election Commissionซึ่งเป็นคดีที่ท้าทายข้อจำกัดเกี่ยวกับจำนวนเงินที่บุคคลสามารถบริจาคโดยตรงให้กับพรรคการเมืองและผู้สมัครรับเลือกตั้งระดับรัฐบาลกลางได้^{[ 113 ]}เมื่อวันที่ 2 เมษายน พ.ศ. 2557 ศาลประกาศความเห็นและยืนยันว่าข้อจำกัดโดยรวมเกี่ยวกับการบริจาคเพื่อการหาเสียงนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 ^{[ 114 ]}

หลังจากCitizens United v. FECและคำตัดสินของศาลอื่นๆ ยุติข้อจำกัดเกี่ยวกับการใช้จ่ายในการหาเสียงเลือกตั้งบางประเภท นักปฏิรูปที่กังวลเกี่ยวกับระบบการเมืองที่ไม่เป็นธรรม "เอื้อประโยชน์แก่ผู้บริจาคเพียงไม่กี่รายที่สามารถบริจาคเงินจำนวนมากได้" จึงมุ่งเน้นไปที่การจัดหาเงินทุนสาธารณะสำหรับการหาเสียงเลือกตั้ง ตัวอย่างเช่น ศูนย์เบรนแนนเพื่อความยุติธรรมส่งเสริม "การจัดหาเงินทุนสาธารณะสำหรับผู้บริจาครายย่อย" กล่าวคือ ระบบที่ "เงินทุนสาธารณะจับคู่และเพิ่มพูนเงินบริจาคจำนวนน้อย" โดยมีแนวคิดว่าผู้สมัครจะได้รับแรงจูงใจ "ให้แสวงหาผู้สนับสนุนจำนวนมาก ไม่ใช่แค่ผู้บริจาครายใหญ่เพียงไม่กี่ราย" ^{[ 46 ]}

ในระดับรัฐบาลกลาง เงินทุนสาธารณะจำกัดเฉพาะเงินอุดหนุนสำหรับการรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งประธานาธิบดี ซึ่งรวมถึง (1) โครงการจับคู่เงินบริจาค 250 ดอลลาร์แรกของแต่ละบุคคลในช่วงการรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งขั้นต้น และ (2) การให้ทุนสนับสนุนการรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งทั่วไปของผู้สมัครจากพรรคใหญ่^{[ 115 ]}ตลอดการรณรงค์หาเสียงในปี 2012 เงินทุนสาธารณะยังมีให้ใช้เพื่อเป็นทุนสนับสนุนการประชุมใหญ่ระดับชาติเพื่อเสนอชื่อผู้สมัครจากพรรคใหญ่ด้วย

เพื่อให้ได้รับเงินอุดหนุนในการเลือกตั้งขั้นต้น ผู้สมัครต้องมีคุณสมบัติโดยการระดมทุนส่วนตัวอย่างน้อย 5,000 ดอลลาร์สหรัฐในอย่างน้อย 20 รัฐ ในระหว่างการเลือกตั้งขั้นต้น ผู้สมัครที่มีคุณสมบัติจะได้รับเงินสมทบสำหรับเงินบริจาคส่วนบุคคล 250 ดอลลาร์สหรัฐแรก (สูงสุดครึ่งหนึ่งของวงเงินใช้จ่าย) โดยแลกกับการตกลงที่จะจำกัดการใช้จ่ายตามสูตรที่กำหนดไว้ในกฎหมาย อย่างไรก็ตาม ผู้สมัครที่ปฏิเสธเงินสมทบสามารถใช้จ่ายเงินได้มากเท่าที่พวกเขาสามารถระดมทุนได้ด้วยตนเอง

ตั้งแต่เริ่มโครงการนี้ในปี 1976 จนถึงปี 1992 ผู้สมัครเกือบทั้งหมดที่มีคุณสมบัติเหมาะสมต่างยอมรับเงินสนับสนุนในรอบการเลือกตั้งขั้นต้น ในปี 1996 สตีฟ ฟอร์บส์ จากพรรครีพับลิ กันเลือกที่จะไม่เข้าร่วมโครงการ ในปี 2000 ฟอร์บส์และจอร์จ ดับเบิลยู . บุช ก็ เลือกที่จะไม่เข้าร่วมเช่นกันในปี 2004 บุชและจอห์น เคอร์รีและฮาวาร์ด ดีน จาก พรรคเดโมแครต เลือกที่จะไม่รับเงินสนับสนุนในรอบการเลือกตั้งขั้นต้น ^{[ 116 ]}ในปี 2008 ฮิลลารี คลินตันและบารัค โอบามาจากพรรคเดโมแครต และจอห์น แมคเคน , รูดี้ จิอูลีอานี , มิตต์ รอมนีย์และรอน พอล จากพรรครีพับลิกันตัดสินใจที่จะไม่รับเงินสนับสนุนในรอบการเลือกตั้งขั้นต้นทอม แทนเครโด จากพรรครีพับลิกัน ^{[ 117 ]}และคริส ดอดด์ [ ^{118 ]}โจ ไบเดน^{[ 119 ]}และจอห์น เอ็ดเวิร์ดส์ จาก ^พรรค เดโมแครต เลือกที่จะรับเงินสนับสนุนจากภาครัฐ

นับตั้งแต่การรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งขั้นต้นในปี 2012 มีผู้สมัครเพียงไม่กี่รายที่เลือกรับเงินสมทบ ในปี 2012 มีเพียงBuddy Roemer (ซึ่งลงสมัครรับเลือกตั้งใน นามพรรค Americans ElectและReform Party แต่ไม่ประสบความสำเร็จ ) Gary Johnson ( ผู้ได้รับการเสนอชื่อจากพรรค Libertarian ในที่สุด ) และJill Stein ( ผู้ได้รับการเสนอชื่อจาก พรรค Green Party ในที่สุด ) เท่านั้นที่ได้รับเงินสมทบในการเลือกตั้งขั้นต้น^{[ 120 ]} (เงินสมทบในช่วงฤดูกาลเลือกตั้งขั้นต้นไม่ได้จำกัดเฉพาะผู้สมัครจากพรรคใหญ่เท่านั้น) ในปี 2016 มีเพียงMartin O'Malley (พรรคเดโมแครต) และ Jill Stein (พรรค Green) เท่านั้นที่ได้รับเงินสมทบในการเลือกตั้งขั้นต้น^{[ 120 ]}สำหรับการรณรงค์หาเสียงในปี 2020 มีเพียงSteve Bullock (พรรคเดโมแครต) เท่านั้นที่ประกาศแผนการที่จะยื่นขอรับเงินสมทบภายในเดือนกันยายน 2019 ^{[ 121 ]}

นอกเหนือจากเงินทุนสนับสนุนหลักแล้ว โครงการเงินทุนสาธารณะยังช่วยสนับสนุนการหาเสียงเลือกตั้งทั่วไปของผู้สมัครจากพรรคใหญ่ (และพรรคเล็กที่มีสิทธิ์) ด้วย เงินช่วยเหลือสำหรับผู้สมัครรับเลือกตั้งทั่วไปของพรรคใหญ่จะได้รับการปรับปรุงในแต่ละปีที่มีการเลือกตั้งประธานาธิบดี เพื่อให้สอดคล้องกับการเพิ่มขึ้นของค่าครองชีพ ในปี 2555 ผู้สมัครรับเลือกตั้งทั่วไปของพรรคมีสิทธิ์ได้รับเงินทุนสาธารณะจำนวน 91.2 ล้านดอลลาร์สหรัฐ แม้ว่าทั้งพรรคเดโมแครตและพรรครีพับลิกันจะไม่ได้เลือกที่จะรับเงินเหล่านั้นก็ตาม หากผู้สมัครรับเลือกตั้งทั่วไปรับเงินทุนสาธารณะ พวกเขาจะต้องตกลงที่จะไม่ระดมทุนหรือใช้เงินทุนส่วนตัว หรือใช้ทรัพยากรส่วนตัวเกิน 50,000 ดอลลาร์สหรัฐ ดังนั้น ผู้สมัครรับเลือกตั้งทั่วไปที่มีความสามารถในการระดมทุนได้มากกว่าจำนวนเงินทุนสาธารณะที่เสนอ อาจปฏิเสธข้อเสนอเงินทุนสาธารณะเพื่อที่จะระดมทุนและใช้เงินจำนวนมากกว่าจากแหล่งทุนส่วนตัวแทน^{[ 122 ]}

ไม่มีผู้สมัครจากพรรคใหญ่คนใดปฏิเสธเงินทุนจากรัฐบาลสำหรับการเลือกตั้งทั่วไปตั้งแต่ปี 1976 ซึ่งเป็นปีที่เริ่มโครงการ จนกระทั่งบารัค โอบามาทำเช่นนั้นในปี 2008 ^{[ 123 ]}โอบามาปฏิเสธเงินทุนจากรัฐบาลอีกครั้งสำหรับการรณรงค์หาเสียงในปี 2012 เช่นเดียวกับมิตต์ รอมนีย์ ผู้สมัครจากพรรครี พับลิกัน ทำให้การเลือกตั้งครั้งแรกนับตั้งแต่เริ่มโครงการที่ไม่มีผู้สมัครจากพรรคใหญ่คนใดรับเงินทุนจากรัฐบาลกลาง^{[ 124 ]}และทั้งโดนัลด์ ทรัมป์และฮิลลารี คลินตันก็ไม่รับเงินทุนจากรัฐบาลกลางสำหรับการเลือกตั้งทั่วไปในปี 2016 เช่นกัน^{[ 125 ]}

ก่อนหน้านี้ เงินทุนสาธารณะมีให้ใช้เพื่อสนับสนุน การประชุมใหญ่เพื่อเสนอชื่อผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีของพรรคใหญ่ (และพรรคเล็กที่มีสิทธิ์) ในปี 2555 พรรคใหญ่แต่ละพรรคมีสิทธิ์ได้รับเงินทุนสาธารณะจำนวน 18.2 ล้านดอลลาร์สหรัฐสำหรับการประชุมใหญ่ของตน อย่างไรก็ตาม บทบัญญัติเกี่ยวกับเงินทุนสาธารณะสำหรับการประชุมใหญ่เพื่อเสนอชื่อผู้สมัครถูกยกเลิกในปี 2557 ^{[ 126 ]}

พรรคเล็ก ๆ มีสิทธิ์ได้รับเงินทุนสาธารณะโดยพิจารณาจากผลการเลือกตั้งครั้งก่อน โดยต้องได้รับคะแนนเสียงจากประชาชนอย่างน้อย 5% จึงจะมีสิทธิ์ได้รับ พรรคเดียวนอกเหนือจากพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตที่ได้รับเงินทุนจากรัฐบาลในการเลือกตั้งทั่วไปคือพรรคปฏิรูป ซึ่งมีสิทธิ์ได้รับเงินทุนสาธารณะในปี 1996 และ 2000 โดยพิจารณาจากผลการเลือกตั้งที่ดีของรอสส์ เพโรต์ในปี 1992 และ 1996 นอกจากนี้ แคมเปญหาเสียงของ จอห์น บี. แอนเดอร์สันในปี 1980 ยังได้รับเงินทุนสาธารณะหลังการเลือกตั้ง เนื่องจากเขาได้รับคะแนนเสียงจากประชาชนมากกว่า 5% ^{[ 127 ]}

ระบบการเงินสาธารณะของประธานาธิบดีได้รับเงินทุนจากการหักภาษี 3 ดอลลาร์ในแบบแสดงรายการภาษีรายบุคคล (การหักภาษีนี้ไม่ได้เพิ่มภาษีของผู้ยื่นภาษี แต่เป็นการโอนเงิน 3 ดอลลาร์จากกองทุนทั่วไปของรัฐบาลไปยังกองทุนประธานาธิบดี) จำนวนผู้เสียภาษีที่ใช้การหักภาษีนี้ลดลงอย่างต่อเนื่องตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1980 จนกระทั่งในปี 2006 มีผู้เสียภาษีน้อยกว่า 8 เปอร์เซ็นต์ที่โอนเงินเข้ากองทุน ทำให้กองทุนขาดแคลนเงินสดอย่างต่อเนื่อง^{[ 128 ]}อย่างไรก็ตาม ข้อเท็จจริงที่ว่ามีผู้สมัครรับเลือกตั้งน้อยลงที่เลือกขอรับเงินทุนสาธารณะได้ช่วยบรรเทาปัญหาการขาดแคลนเงินของกองทุนในอดีต^{[ 125 ]}

รัฐและเมืองจำนวนไม่มากนักได้เริ่มใช้โครงการสนับสนุนทางการเงินสำหรับการหาเสียงเลือกตั้งในวงกว้างขึ้น วิธีหนึ่งซึ่งผู้สนับสนุนเรียกว่า " เงินสะอาด การเลือกตั้งสะอาด" (Clean Money, Clean Elections ) จะให้เงินจำนวนคงที่แก่ผู้สมัครแต่ละคนที่เลือกเข้าร่วม เพื่อให้มีคุณสมบัติได้รับเงินอุดหนุนนี้ ผู้สมัครจะต้องรวบรวมลายเซ็นตามจำนวนที่กำหนดและเงินบริจาคจำนวนเล็กน้อย (โดยปกติคือ 5 ดอลลาร์) ผู้สมัครไม่ได้รับอนุญาตให้รับเงินบริจาคจากภายนอกหรือใช้เงินส่วนตัวของตนเองหากได้รับเงินทุนสาธารณะนี้ ผู้สมัครที่เลือกระดมทุนส่วนตัวแทนที่จะรับเงินอุดหนุนจากรัฐบาลจะต้องเผชิญกับภาระด้านการบริหารและข้อจำกัดทางกฎหมายอย่างมาก ส่งผลให้ผู้สมัครส่วนใหญ่ยอมรับเงินอุดหนุน ขั้นตอนนี้ได้ถูกนำมาใช้ในการเลือกตั้งสำหรับตำแหน่งระดับรัฐและระดับสภานิติบัญญัติทั้งหมดในรัฐแอริโซนาและรัฐเมนตั้งแต่ปี 2000 ซึ่งเจ้าหน้าที่ส่วนใหญ่ได้รับเลือกตั้งโดยไม่ต้องใช้เงินบริจาคส่วนตัวในการหาเสียง รัฐคอนเนตทิคัตได้ผ่านกฎหมายการเลือกตั้งสะอาดในปี 2005 พร้อมกับเมืองพอร์ตแลนด์ รัฐโอเรกอนและ เมืองอัลบูเคอร์คี รัฐ นิวเม็กซิโก

จากการศึกษาของ GAO ในปี 2546 พบว่า "ยังเร็วเกินไปที่จะระบุว่าเป้าหมายของโครงการจัดหาเงินทุนสาธารณะของรัฐเมนและรัฐแอริโซนาบรรลุผลสำเร็จมากน้อยเพียงใด" ^{[ 129 ]}

การเคลื่อนไหว "การเลือกตั้งที่โปร่งใส" ประสบความพ่ายแพ้หลายครั้งในช่วงทศวรรษ 2000 และ 2010 ข้อเสนอหมายเลข 89ซึ่งเป็นข้อเสนอในการลงคะแนนเสียงของรัฐแคลิฟอร์เนียในเดือนพฤศจิกายน 2006 ซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยสหภาพพยาบาลแห่งรัฐแคลิฟอร์เนีย ที่จะจัดให้มีการจัดหาเงินทุนสาธารณะสำหรับการรณรงค์หาเสียงทางการเมืองและข้อจำกัดที่เข้มงวดสำหรับการบริจาคของบริษัทต่างๆ นั้นถูกปฏิเสธ ในปี 2008 พระราชบัญญัติการเลือกตั้งที่เป็นธรรมของรัฐแคลิฟอร์เนียที่ไม่ขึ้นกับพรรคการเมืองใดๆ ได้ผ่านสภานิติบัญญัติและผู้ว่าการรัฐชวาร์เซเน็กเกอร์ได้ลงนาม แต่กฎหมายจะไม่มีผลบังคับใช้เว้นแต่จะได้รับการอนุมัติจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการลงประชามติในปี 2010 ในเดือนมิถุนายน 2010 ผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้ปฏิเสธมาตรการนี้อย่างเด็ดขาดด้วยคะแนนเสียง 57% ต่อ 43% ^{[ 130 ]}ข้อเสนอที่จะนำการเลือกตั้งที่โปร่งใสมาใช้ในอลาสก้าถูกลงมติคัดค้านด้วยคะแนนเสียงสองต่อหนึ่งในปี 2008 ^{[ 131 ]}และโครงการนำร่องในนิวเจอร์ซีย์ถูกยุติลงในปี 2008 ท่ามกลางความกังวลเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญและกฎหมายดังกล่าวไม่มีประสิทธิภาพในการบรรลุเป้าหมาย ในปี 2010 ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในพอร์ตแลนด์ได้ใช้การลงประชามติเพื่อยกเลิกกฎหมายการเลือกตั้งที่โปร่งใส ซึ่งเดิมทีออกโดยสภาเมือง^{[ 132 ]}ในปี 2006 ในคดีRandall v. Sorrellศาลฎีกาได้ตัดสินว่ากฎหมายการเลือกตั้งที่โปร่งใสของรัฐเวอร์มอนต์ส่วนใหญ่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ ในปี 2008 คำตัดสินของศาลฎีกาในคดีDavis v. Federal Election Commissionชี้ให้เห็นว่าส่วนสำคัญของกฎหมายการเลือกตั้งที่โปร่งใสส่วนใหญ่ ซึ่งเป็นบทบัญญัติที่ให้เงินพิเศษ (หรือ "เงินช่วยเหลือ") แก่ผู้สมัครที่เข้าร่วมซึ่งถูกผู้สมัครที่ไม่เข้าร่วมใช้จ่ายมากกว่านั้น ขัดต่อรัฐธรรมนูญ ในปี 2011 ในคดีArizona Free Enterprise Club's Freedom Club PAC v. Bennettศาลฎีกาได้ยกเลิกบทบัญญัติเงินสมทบของกฎหมายของรัฐแอริโซนาโดยอ้างเหตุผลตามการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 ^{[ 133 ]}

รัฐแมสซาชูเซตส์มีระบบการจัดหาเงินทุนสาธารณะแบบผสมผสานสำหรับตำแหน่งระดับรัฐมาตั้งแต่ปี 1978 ผู้เสียภาษีสามารถบริจาค 1 ดอลลาร์ให้กับกองทุนการเลือกตั้งระดับรัฐได้โดยการทำเครื่องหมายในช่องในแบบฟอร์มภาษีเงินได้ประจำปี ผู้สมัครที่ตกลงตามข้อจำกัดการใช้จ่ายมีสิทธิ์ได้รับเงินจากกองทุนนี้ ผู้สมัครที่ไม่เข้าร่วมจะต้องประมาณการค่าใช้จ่าย และหากค่าใช้จ่ายสูงกว่าข้อจำกัดที่ตกลงกันไว้ จะทำให้วงเงินสำหรับคู่แข่งที่เข้าร่วมเพิ่มขึ้น^{[ 134 ]}

ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ในซีแอตเติลอนุมัติ โครงการ บัตรกำนัลประชาธิปไตยในปี 2558 ซึ่งมอบบัตรกำนัลมูลค่า 25 ดอลลาร์จำนวน 4 ใบให้แก่ผู้อยู่อาศัยในเมืองเพื่อบริจาคให้แก่ผู้สมัครที่เข้าร่วมโครงการ^{[ 135 ]}มีการเสนอให้ใช้บัตรกำนัลในเมืองและรัฐอื่นๆ เป็นวิธีการหนึ่งในการกระจายแหล่งผู้บริจาค ช่วยให้ผู้สมัครลงสมัครรับเลือกตั้งได้มากขึ้น และกระตุ้นการมีส่วนร่วมทางการเมือง^{[ 136 ]}

บางครั้งนักการเมืองก็ถูกล่อลวงให้ใช้เงินทุนหาเสียงเพื่อจุดประสงค์ส่วนตัวแทนที่จะใช้เพื่อการหาเสียงเลือกตั้ง ตัวอย่างเช่น Duncan D. Hunter ผู้แทนราษฎร จากแคลิฟอร์เนีย ถูกตัดสินจำคุก 11 เดือนในปี 2020 "เนื่องจากใช้เงินบริจาคหาเสียงในปี 2018 ไปกับทริปครอบครัวที่ฮาวายและอิตาลี และค่าเล่าเรียนโรงเรียนเอกชนสำหรับลูกๆ ของเขา" ^{[ 137 ]}

ในสถานการณ์อื่นๆ ที่เส้นแบ่งระหว่าง "ค่าใช้จ่ายในการหาเสียงและค่าใช้จ่ายของผู้ดำรงตำแหน่งที่ถูกต้องตามกฎหมาย" กับค่าใช้จ่ายส่วนตัวอาจมีความละเอียดอ่อนกว่ามาก คณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งสหรัฐอเมริกาจะใช้สิ่งที่เรียกว่า "การทดสอบโดยไม่คำนึงถึง" ซึ่ง...

การใช้ส่วนตัว หมายถึง การใช้เงินในบัญชีหาเสียงของผู้สมัคร (หรืออดีตผู้สมัคร) เพื่อปฏิบัติตามข้อผูกพัน ภาระผูกพัน หรือค่าใช้จ่ายของบุคคลใดๆ ที่จะมีอยู่โดยไม่คำนึงถึงการหาเสียงหรือความรับผิดชอบของผู้สมัครในฐานะผู้ดำรงตำแหน่งของรัฐบาลกลาง ^{[ 138 ]}

หลายท้องถิ่นมีข้อกำหนดการรายงานของตนเองซึ่งไม่ได้ระบุไว้ในที่นี้

• บัคลีย์ ปะทะ วาเลโอ
• การระดมทุนหาเสียงเลือกตั้ง
• การปฏิรูปการเงินในการหาเสียงเลือกตั้งในสหรัฐอเมริกา
• กฎหมาย DISCLOSE
• แปดคำวิเศษ
• FEC ปะทะ Wisconsin Right to Life
• เส้นทางการเงิน
• ไม่มีคำมั่นสัญญาจากกลุ่มผลประโยชน์ทางการเมืองของบริษัท
• คณะกรรมการดำเนินการทางการเมือง
• การทุจริตทางการเมืองในสหรัฐอเมริกา
• การเงินทางการเมือง
• ทดสอบสถานการณ์
• ติดตาม AIPAC

• Sides, John; Shaw, Daron; Grossman, Matt; Lipsitz, Keena. กฎเกณฑ์ ความเป็นจริง กลยุทธ์ และทางเลือกในการรณรงค์หาเสียงและการเลือกตั้ง . WW Norton and Company.
• "กฎหมายปฏิรูปการหาเสียงเลือกตั้งแบบสองพรรค"สถาบันการเงินการหาเสียงเลือกตั้ง เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 17 มีนาคม 2548 เรียกดูเมื่อวันที่ 3 สิงหาคม 2548
• กิลล์, เดวิด; ลิปส์เมเยอร์, ​​คริสติน (2005). เงินบริจาคแบบไม่จำกัดและทางเลือกที่ยากลำบาก: เหตุใดพรรคการเมืองจึงอาจออกกฎหมายต่อต้านเงินบริจาคแบบไม่จำกัด . ทางเลือกสาธารณะ. SSRN  1422616 .
• กรีน, มาร์ค (2002). การขายกิจการ: เงินของบริษัทขนาดใหญ่ซื้อการเลือกตั้ง ผลักดันกฎหมาย และทรยศต่อประชาธิปไตยของเรา . สำนักพิมพ์รีแกน (ฮาร์เปอร์ คอลลินส์). ISBN 978-0-06-052392-3.
• โพสต์, โรเบิร์ต ซี. (2014). พลเมืองแตกแยก: การปฏิรูปการเงินในการหาเสียงและรัฐธรรมนูญ . เคมบริดจ์, แมสซาชูเซตส์: สำนักพิมพ์เบลแน ป . ISBN 978-0-674-72900-1.
• แซมเปิลส์, จอห์น (2006). ความเข้าใจผิดเกี่ยวกับการปฏิรูปการเงินในการหาเสียงเลือกตั้ง . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก. ISBN 978-0-226-73450-7.
• สมิธ, แบรดลีย์ (2001). เสรีภาพในการพูดที่ไม่เป็นธรรม: ความโง่เขลาของการปฏิรูปการเงินในการหาเสียงเลือกตั้งสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยพรินซ์ตันISBN 978-0-691-11369-2.
• สมิธ, ร็อดนีย์ (2006). เงิน อำนาจ และการเลือกตั้ง: การปฏิรูปการเงินในการหาเสียงทำลายประชาธิปไตยอเมริกันอย่างไร . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยรัฐลุยเซียนา. ISBN 978-0-8071-3128-2.
• Torres-Spelliscy, Ciara (บรรณาธิการ), การเขียนการปฏิรูป: คู่มือการร่างกฎหมายการเงินการเลือกตั้งระดับรัฐและท้องถิ่น (ฉบับปรับปรุงปี 2010)

• คณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งสหพันธรัฐ
• โอเพ่นซีเคร็ตส์
• OpenSecrets.org
• ตัวติดตามเรดบลู
• CQ PoliticalMoneyLine
• ศูนย์กฎหมายการรณรงค์
• สถาบันการเงินเพื่อการรณรงค์หาเสียง
• การรณรงค์สาธารณะ
• สาเหตุทั่วไป
• ประชาชน
• นักการเมืองผู้มั่งคั่ง
• ศูนย์เพื่อการเมืองเชิงแข่งขัน (Center for Competitive Politics) เก็บถาวรเมื่อวันที่ 28 มีนาคม 2014 ที่Wayback Machine
• รายงานวิดีโอจากDemocracy Now!เกี่ยวกับเงินทุนหาเสียงเลือกตั้งนับตั้งแต่คำตัดสินของศาลในคดี Citizens United
• รายงาน Cash Attack 2010จากFactCheck.org
• "รับเงินแล้วลงสมัครรับเลือกตั้ง"รายการThis American Lifeตอนที่ 461 วันที่ 30 มีนาคม 2012 สถานีวิทยุสาธารณะนานาชาติ (Public Radio International )บทวิเคราะห์เจาะลึกเกี่ยวกับการระดมทุนในการหาเสียงเลือกตั้งของอเมริกา จากมุมมองของทั้งนักการเมืองและผู้ล็อบบี้
• ข้อมูลการเงินทางการเมืองของสหรัฐอเมริกา (เอกสารเก่า)
• รายงานเรื่อง "ต้นทุนของการหาเสียง"โดยRetro Reportวิเคราะห์ว่าการปฏิรูปการเงินในการหาเสียงเลือกตั้งเป็นอย่างไร และกลับมาสู่จุดเริ่มต้นอีกครั้งอย่างไรนับตั้งแต่เกิดเรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับการเงินในการหาเสียงเลือกตั้งที่วอเตอร์เกต
• เสนอให้แก้ไข