ความผิดพลาดแบบ หุ่นฟาง (บางครั้งเขียนว่าหุ่นฟาง ) คือความผิดพลาดแบบไม่เป็นทางการของการโต้แย้งข้อโต้แย้งที่แตกต่างจากข้อโต้แย้งที่กำลังถกเถียงกันอยู่ โดยไม่รับรู้หรือยอมรับความแตกต่าง^{[ 1 ]}ผู้ที่ใช้ความผิดพลาดนี้เรียกว่า "โจมตีหุ่นฟาง"

การโต้แย้งแบบหุ่นฟางโดยทั่วไปจะสร้างภาพลวงตาว่าได้หักล้างหรือเอาชนะข้อเสนอของฝ่ายตรงข้ามโดยการแทนที่ข้อเสนอนั้นด้วยข้อเสนออื่นอย่างลับๆ (เช่น "สร้างหุ่นฟางขึ้นมา") และการหักล้างข้อโต้แย้งเท็จนั้นในภายหลัง ("โค่นหุ่นฟางลง") แทนที่จะเป็นข้อเสนอของฝ่ายตรงข้าม^{[ 2 ] [ 3 ]}การโต้แย้งแบบหุ่นฟางถูกนำมาใช้ตลอดประวัติศาสตร์ในการโต้วาทีเชิงโต้แย้งโดยเฉพาะอย่างยิ่งในหัวข้อที่มีอารมณ์ความรู้สึกรุนแรง^{[ 4 ]}

กลยุทธ์หุ่นฟางในสหราชอาณาจักรอาจเรียกอีกอย่างว่าป้าแซลลี่ตามชื่อเกมในผับที่ผู้เล่นโยนไม้หรือไม้กระดานใส่เสาเพื่อล้มลูกโบว์ลิ่งที่วางอยู่ด้านบน^{[ 5 ] [ 6 ]}

การใช้เหตุผลแบบหุ่นฟางมักเกิดขึ้นในรูปแบบการโต้แย้งดังต่อไปนี้:

1. บุคคล ที่1ยืนยันข้อเสนอX
2. บุคคลที่ 2โต้แย้งข้อเสนอY ที่ ดูเหมือน คล้ายกันอย่างผิวเผิน ราวกับว่าการโต้แย้งYคือการโต้แย้งX

การให้เหตุผลแบบนี้เป็นความผิดพลาดทางด้านความเกี่ยวข้อง : มันไม่สามารถกล่าวถึงข้อเสนอที่กำลังพิจารณาอยู่ได้โดยการบิดเบือนจุดยืนของฝ่ายตรงข้าม

ตัวอย่างเช่น:

• การอ้างคำพูดของฝ่ายตรงข้ามโดยไม่คำนึงถึงบริบท—เช่น การเลือกคำพูดที่บิดเบือนเจตนาของฝ่ายตรงข้าม (ดูข้อผิดพลาดของการอ้างคำพูดโดยไม่คำนึงถึงบริบท ) ^{[ 3 ]}
• การนำเสนอคนที่ปกป้องจุดยืนได้ไม่ดีในฐานะผู้ปกป้อง แล้วปฏิเสธข้อโต้แย้งของบุคคลนั้น—ทำให้ดูเหมือนว่า ผู้สนับสนุนจุดยืนนั้น ทุกคน (และจุดยืนนั้นเองด้วย) พ่ายแพ้^{[ 2 ]}
• การลดทอนข้อโต้แย้งของฝ่ายตรงข้ามให้ง่ายเกินไป แล้วจึงโจมตีเวอร์ชันที่ลดทอนแล้วนั้น
• การกล่าวเกินจริง (บางครั้งอาจมากเกินไป) ในข้อโต้แย้งของฝ่ายตรงข้าม แล้วจึงโจมตีข้อโต้แย้งที่ถูกกล่าวเกินจริงนั้น

ในปี 2006 โรเบิร์ต ทาลิสส์ และ สก็อตต์ ไอคิน ได้ขยายขอบเขตการประยุกต์ใช้และการใช้เหตุผลวิบัติแบบหุ่นฟางให้กว้างไกลกว่านักวิชาการด้านวาทศิลป์รุ่นก่อนๆ โดยโต้แย้งว่าเหตุผลวิบัติแบบหุ่นฟางสามารถมีได้สองรูปแบบ คือ รูปแบบดั้งเดิมที่บิดเบือนจุดยืนของฝ่ายตรงข้าม ซึ่งพวกเขาเรียกว่ารูปแบบตัวแทนและรูปแบบใหม่ที่พวกเขาเรียกว่า รูป แบบ การเลือก

รูปแบบการเลือกเน้นที่การนำเสนอตำแหน่งของฝ่ายตรงข้ามเพียงบางส่วนและอ่อนแอกว่า (และง่ายต่อการหักล้าง) จากนั้นการหักล้างตำแหน่งที่อ่อนแอกว่านั้นซึ่งทำได้ง่ายกว่าจะถูกอ้างว่าเป็นการหักล้างตำแหน่งที่สมบูรณ์ของฝ่ายตรงข้าม พวกเขาชี้ให้เห็นถึงความคล้ายคลึงกันของรูปแบบการเลือกกับความผิดพลาดของการสรุปแบบรีบร้อนซึ่งการหักล้างตำแหน่งของฝ่ายตรงข้ามที่อ่อนแอกว่าฝ่ายตรงข้ามจะถูกอ้างว่าเป็นการหักล้างข้อโต้แย้งทั้งหมดของฝ่ายตรงข้าม เนื่องจากพวกเขาพบว่ามีการใช้รูปแบบการเลือกเพิ่มมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในการโต้แย้งทางการเมืองสมัยใหม่ พวกเขาจึงมองว่าการระบุรูปแบบนี้เป็นเครื่องมือใหม่ที่สำคัญสำหรับการปรับปรุงวาทกรรมสาธารณะ^{[ 7 ]}

Aikin และ Casey ได้ขยายแบบจำลองนี้ในปี 2010 โดยแนะนำรูปแบบที่สาม โดยเรียก "รูปแบบตัวแทน" ว่าหุ่นฟาง แบบคลาสสิก และ "รูปแบบการเลือก" ว่าหุ่นฟางที่อ่อนแอรูปแบบที่สามเรียกว่าหุ่นฟางกลวง การโต้แย้งแบบหุ่นฟางกลวงคือการโต้แย้งที่เป็นการสร้างเรื่องขึ้นมาทั้งหมด โดยที่ทั้งมุมมองและฝ่ายตรงข้ามที่แสดงมุมมองนั้นไม่มีอยู่จริง หรืออย่างน้อยที่สุดผู้โต้แย้งก็ไม่เคยพบเจอพวกเขามาก่อน การโต้แย้งดังกล่าว มักจะอยู่ในรูปแบบของถ้อยคำที่คลุมเครือ เช่น "บางคนกล่าวว่า" "ใครบางคนคิดว่า" หรือคำพูดกำกวม ที่คล้ายกัน หรืออาจจะอ้างถึงการโต้แย้งที่ไม่มีอยู่จริงให้กับขบวนการในวงกว้างโดยทั่วไป แทนที่จะเป็นบุคคลหรือองค์กร^{[ 8 ] [ 9 ]}

รูปแบบหนึ่งของการเลือกหรือการโต้แย้งแบบ "คนอ่อนแอ" ที่ผสมผสานกับการโจมตีบุคคลและข้อผิดพลาดของการประกอบกันคือnutpicking (หรือnut picking ) ซึ่งเป็นคำศัพท์ใหม่ที่คิดค้นโดยKevin Drum [ ^{10 ] nut} picking เป็นการผสมผสานระหว่าง "nut" (เช่น คนบ้า) และ " cherry picking " รวมถึงการเล่นคำกับคำว่า "nitpicking" ซึ่งหมายถึงการจงใจค้นหาคำกล่าวที่ไม่เป็นตัวแทนหรืออยู่ชายขอบอย่างมากจากสมาชิกของกลุ่มฝ่ายตรงข้าม และนำเสนอสิ่งเหล่านี้เป็นหลักฐานแสดงถึงความไร้ความสามารถหรือความไม่สมเหตุสมผลของกลุ่มนั้นทั้งหมด^{[ 8 ]}

การ โต้แย้งแบบสตีลแมน (หรือสตีลแมนนิ่ง ) เป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับการโต้แย้งแบบสตรอว์แมน สตีลแมนนิ่งคือการนำหลักการทางวาทศิลป์ของความเมตตา มาใช้ โดยการกล่าวถึงรูปแบบที่แข็งแกร่งที่สุดของการโต้แย้งของอีกฝ่าย แม้ว่ามันจะไม่ใช่สิ่งที่พวกเขานำเสนออย่างชัดเจนก็ตาม การสร้างรูปแบบที่แข็งแกร่งที่สุดของการโต้แย้งของฝ่ายตรงข้ามอาจเกี่ยวข้องกับการลบสมมติฐานที่ผิดพลาดซึ่งสามารถหักล้างได้ง่าย หรือการพัฒนาประเด็นที่แข็งแกร่งที่สุดที่โต้แย้งจุดยืนของตนเอง การพัฒนาข้อโต้แย้งเพื่อตอบโต้การโต้แย้งแบบสตีลแมนอาจทำให้เกิดการโต้แย้งที่แข็งแกร่งขึ้นสำหรับจุดยืนของตนเอง^{[ 11 ]}

ในการอุทธรณ์คำพิพากษาคดีปล้นธนาคารของสหรัฐฯ ในปี 1977 อัยการได้กล่าวในการแถลงด้วยวาจาว่า: ^{[ 12 ]} "ผมขอเสนอต่อท่านว่า หากท่านไม่สามารถนำหลักฐานนี้ไปใช้และตัดสินว่าจำเลยเหล่านี้มีความผิดตามหลักฐานนี้ได้ เราก็คงต้องเปิดธนาคารทั้งหมดและพูดว่า 'มาเอาเงินกันเถอะ พวก' เพราะเราจะไม่มีวันสามารถตัดสินลงโทษพวกเขาได้" นี่เป็นข้อโต้แย้งที่สร้างขึ้นเพื่อทำให้ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ตกใจ โอกาสที่แบบอย่างที่กำหนดโดยคดีหนึ่งจะทำให้การตัดสินลงโทษโจรปล้นธนาคารเป็นไปไม่ได้เลยนั้นมีน้อยมาก

อีกตัวอย่างหนึ่งของการโต้แย้งแบบหุ่นฟางคือ สุนทรพจน์ " Checkers speech " ของ ประธานาธิบดี ริชาร์ด นิกสัน แห่งสหรัฐอเมริกาในปี 1952 ^{[ 13 ] [ 14 ]}เมื่อหาเสียงเพื่อชิงตำแหน่งรองประธานาธิบดีในปี 1952 นิกสันถูกกล่าวหาว่านำเงินหาเสียง 18,000 ดอลลาร์ไปใช้ส่วนตัว ในการตอบโต้ทางโทรทัศน์ โดยอ้างอิงจากสุนทรพจน์Fala speech ของแฟรงคลิน ดี. รูสเวลต์ เขาพูดถึงของขวัญอีกชิ้นหนึ่ง คือสุนัขที่เขาได้รับจากผู้สนับสนุน^{[ 13 ] [ 14 ]}

มันเป็นสุนัขพันธุ์ค็อกเกอร์สแปเนียลตัวเล็กๆ อยู่ในกรงที่เขาจัดส่งมาจากเท็กซัส สีดำขาวมีจุดๆ และทริเซีย ลูกสาวตัวน้อยของเรา วัยหกขวบตั้งชื่อมันว่าเช็คเกอร์ส และอย่างที่รู้กัน เด็กๆ ก็เหมือนเด็กทุกคน รักสุนัขตัวนี้ และฉันอยากจะบอกไว้ตรงนี้เลยว่า ไม่ว่าพวกเขาจะพูดอะไรเกี่ยวกับมัน เราก็จะเลี้ยงมันต่อไป

นี่เป็นการตอบโต้แบบบิดเบือนประเด็น เพราะผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์เขาไม่เคยวิจารณ์สุนัขว่าเป็นของขวัญหรือแนะนำให้เขาส่งคืนเลย ข้อโต้แย้งนี้ประสบความสำเร็จในการเบี่ยงเบนความสนใจของผู้คนจำนวนมากจากเรื่องเงิน และทำให้ผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์เขาดูเหมือนเป็นพวกจู้จี้จุกจิกและไร้หัวใจ นิกสันได้รับการสนับสนุนจากประชาชนอย่างล้นหลามและยังคงอยู่ในรายชื่อผู้สมัครรับเลือกตั้ง ต่อมาเขาและไอเซนฮาวร์ได้รับเลือกตั้ง

คริสโตเฟอร์ ทินเดลนำเสนอข้อความต่อไปนี้จากร่างกฎหมาย (HCR 74) ที่สภานิติบัญญัติแห่งรัฐลุยเซียนา พิจารณา ในปี พ.ศ. 2544: ^{[ 15 ]}

ในขณะที่งานเขียนของชาร์ลส์ ดาร์วินบิดาแห่งทฤษฎีวิวัฒนาการ สนับสนุนการให้เหตุผลของการเหยียดเชื้อชาติ และหนังสือของเขาเรื่อง กำเนิดของสิ่งมีชีวิตและสืบเชื้อสายของมนุษย์ได้เสนอแนวคิดลำดับชั้นของเชื้อชาติที่เหนือกว่าและด้อยกว่า ... ดังนั้น จึงขอให้สภานิติบัญญัติแห่งรัฐลุยเซียนาประณามการกระทำและอุดมการณ์การเหยียดเชื้อชาติ ทุกรูป แบบ ขอปฏิเสธแนวคิดหลักของอุดมการณ์ดาร์วินที่ว่าบางเชื้อชาติและชนชั้นของมนุษย์นั้นเหนือกว่าเชื้อชาติและชนชั้นอื่นโดยกำเนิด และขอประณามการนำปรัชญาเหล่านี้มาใช้เพื่อให้เหตุผลและรับรองการกระทำที่เหยียดเชื้อชาติ

ทินเดลแสดงความคิดเห็นว่า "ภาพวาดของอุดมการณ์ดาร์วินเป็นภาพล้อเลียน ซึ่งไม่ได้รับการยืนยันจากการสำรวจอย่างเป็นกลางของผลงานที่อ้างถึง" ข้อเท็จจริงที่ว่าการบิดเบือนความคิดของดาร์วินในลักษณะเดียวกันนี้ถูกนำมาใช้เพื่อพิสูจน์และอนุมัติการปฏิบัติที่เหยียดเชื้อชาติไม่ใช่ประเด็นสำคัญ ตำแหน่งที่กฎหมายกำลังโจมตีและปฏิเสธนั้นเป็นเพียงข้อโต้แย้งที่สร้างขึ้นมา ในการอภิปรายครั้งต่อมา ข้อผิดพลาดนี้ได้รับการยอมรับ และร่างกฎหมายฉบับสุดท้ายได้ละเว้นการกล่าวถึงดาร์วินและอุดมการณ์ดาร์วินทั้งหมด^{[ 15 ]}ดาร์วินต่อต้านการเป็นทาสอย่างรุนแรงและทำงานเพื่อเผชิญหน้ากับแนวคิดเรื่อง " การเหยียดเชื้อชาติทางวิทยาศาสตร์ " ที่ถูกนำมาใช้เพื่อพิสูจน์การเป็นทาส^{[ 16 ]}

ตลอดศตวรรษที่ 20 และรวมถึงศตวรรษที่ 21 จนถึงปัจจุบัน^{[ 17 ]}มีกรณีมากมายที่ผู้นำทางการเมืองและนักวิจารณ์ฝ่ายขวาใช้ลัทธิคอมมิวนิสต์เป็นหุ่นฟางในการประณามข้อเสนอของฝ่ายกลาง ฝ่ายเสรีนิยมสายกลาง หรือแม้แต่ฝ่ายอนุรักษ์นิยมสายกลาง พวกเขาพยายามแสดงให้เห็นว่าการวิจารณ์นโยบายฝ่ายขวาของตนเองนั้นถูกต้องตามหลักการ และแสดงออกถึงอุดมการณ์คอมมิวนิสต์ ทั้งที่ความจริงแล้ว นักวิจารณ์ส่วนใหญ่ไม่ได้เป็นสังคมนิยมด้วยซ้ำ ยิ่งไม่ต้องพูดถึงคอมมิวนิสต์ การใช้ลัทธิคอมมิวนิสต์เป็นหุ่นฟางเป็นประเด็นการพูดคุยที่พบได้ทั่วไปและมีประสิทธิภาพ (แม้ว่าจะผิดพลาด) โดยผู้นำฝ่ายอนุรักษ์นิยมในหลายประเทศตะวันตก เช่น สหราชอาณาจักร เยอรมนี และโดยเฉพาะอย่างยิ่งสหรัฐอเมริกา^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]}

ในฐานะที่เป็นความผิดพลาด การระบุและการตั้งชื่อข้อโต้แย้งหุ่นฟางนั้นค่อนข้างใหม่ แม้ว่าอริสโตเติลจะแสดงความคิดเห็นที่บ่งบอกถึงความกังวลที่คล้ายกัน ก็ตาม ^{[ 21 ]}ไอแซค วัตต์สเขียนไว้ในLogick ของเขา (1724): "พวกเขาแต่งเติมความคิดเห็นของฝ่ายตรงข้ามตามที่พวกเขาต้องการ และกล่าวหาว่าเขามีความรู้สึกที่เขาไม่ยอมรับ และเมื่อพวกเขาโจมตีและทำลายภาพหุ่นฟางที่พวกเขาสร้างขึ้นด้วยความโอ่อ่ามากมาย พวกเขาก็ได้รับชัยชนะเหนือฝ่ายตรงข้ามราวกับว่าพวกเขาได้หักล้างความคิดเห็นของเขาอย่างสิ้นเชิง" ^{[ 22 ]}

Douglas N. Waltonระบุว่า "การรวมครั้งแรกที่เราพบในตำราเรียนคือความผิดพลาดที่ไม่เป็นทางการ" ในหนังสือ Guides to Straight ThinkingของStuart Chaseจากปี 1956 (หน้า 40) ^{[ 21 ] [ 15 ]}ในทางตรงกันข้าม หนังสือ FallaciesของHamblin ซึ่งเป็นตำราคลาสสิก (1970) ไม่ได้กล่าวถึงว่าเป็นประเภทที่แตกต่างกัน หรือแม้แต่เป็นคำศัพท์ทางประวัติศาสตร์^{[ 21 ] [ 15 ]}

ที่มาของคำนี้ยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ แม้ว่าการใช้คำนี้ในเชิงวาทศิลป์จะบ่งบอกถึงหุ่นคนทำจากฟางที่สามารถล้มหรือทำลายได้ง่าย เช่นหุ่นฝึกทหารหุ่นไล่กาหรือหุ่นจำลอง[ ^{23 ] ที่}มา ของคำที่พบ ได้ทั่วไปแต่ไม่ถูกต้องคือ คำนี้หมายถึงผู้ชายที่ยืนอยู่หน้าศาลโดยใส่ฟางไว้ในรองเท้าเพื่อส่งสัญญาณว่าพวกเขายินดีที่จะเป็นพยานเท็จ^{[ 24 ]}พจนานุกรมรากศัพท์ออนไลน์ระบุว่าคำว่า "คนฟาง" สามารถสืบย้อนไปได้ถึงปี 1620 ในฐานะ "คู่ต่อสู้ในจินตนาการที่สามารถหักล้างได้ง่ายในการโต้แย้ง" ^{[ 25 ]}

บาทหลวงวิลเลียม แฮร์ริสันในหนังสือ A Description of England (1577) บ่นว่าเมื่อก่อนคนอาศัยอยู่ในบ้านที่ทำจากต้นหลิว พวกเขากลายเป็นคนที่ทำจากต้นโอ๊ก แต่ตอนนี้พวกเขาอาศัยอยู่ในบ้านที่ทำจากต้นโอ๊กและกลายเป็นคนที่ทำจากต้นหลิวและ "เป็นฟางจำนวนมาก ซึ่งเป็นการเปลี่ยนแปลงที่แย่มาก^{[ 26 ]}

มาร์ติน ลูเธอร์กล่าวโทษฝ่ายตรงข้ามว่าบิดเบือนข้อโต้แย้งของเขาในงานเขียนเรื่อง "ว่าด้วยการถูกจองจำของคริสตจักรในบาบิโลน" (ค.ศ. 1520):

ในคำพูดนั้น เขาตอบโต้ข้อโต้แย้งของคริสตจักรโรมันคาทอลิกและคณะสงฆ์ที่พยายามทำให้คำวิจารณ์ของเขาไม่ชอบธรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องวิธีการที่ถูกต้องในการประกอบพิธีศีลมหาสนิทคริสตจักรอ้างว่ามาร์ติน ลูเธอร์กำลังโต้แย้งเรื่องการประกอบพิธีศีลมหาสนิทตามแบบปฏิบัติการประกอบพิธีแบบหนึ่ง มาร์ติน ลูเธอร์กล่าวว่าเขาไม่เคยกล่าวอ้างเช่นนั้นในคำวิจารณ์ของเขาที่มีต่อพวกเขา และในความเป็นจริงแล้ว พวกเขาเองต่างหากที่กำลังโต้แย้งในเรื่องนี้ ข้อความภาษาละตินของลูเธอร์ไม่ได้ใช้วลี "คนฟาง" แต่มีการใช้ในฉบับแปลภาษาอังกฤษที่แพร่หลายในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 ของงานของเขา ซึ่งก็คือฉบับฟิลาเดลเฟีย^{[ 30 ]}

• การ วิเคราะห์หุ่นฟางในการตรวจสอบข้อผิดพลาด พร้อมตัวอย่าง
• ข้อผิดพลาดทางตรรกะแบบหุ่นฟาง (Straw Man Fallacy)ที่ Fallacy Files
• การโต้แย้งแบบหุ่นฟางตัวอย่างเพิ่มเติมของการโต้แย้งแบบหุ่นฟาง
• การจับผิดเรื่องเล็กๆ น้อยๆในการตรวจสอบข้อผิดพลาด พร้อมตัวอย่าง