ข้อผิดพลาดคือการใช้เหตุผลที่ไม่ถูกต้องหรือผิดพลาดในการสร้างข้อโต้แย้ง^{[ 1 ] [ 2 ]}ซึ่งอาจดูเหมือนมีเหตุผลที่ดีหากไม่สังเกต คำนี้ได้รับการแนะนำในประเพณีทางปัญญาของตะวันตกโดยอริสโตเติลใน De Sophisticis Elenchis ^{[ 3 ]}

ข้อผิดพลาดในการให้เหตุผลอาจถูกนำมาใช้โดยเจตนาเพื่อบิดเบือนหรือโน้มน้าวใจด้วย การ หลอกลวงโดยไม่เจตนาเนื่องจากข้อจำกัดของมนุษย์ เช่นความประมาทเลินเล่ออคติทางความคิดหรือทางสังคมและความไม่รู้หรืออาจเนื่องมาจากข้อจำกัดของภาษาและความเข้าใจในภาษา การแบ่งแยกเหล่านี้ไม่เพียงแต่รวมถึงความไม่รู้มาตรฐานการให้เหตุผล ที่ถูกต้องเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความไม่รู้คุณสมบัติที่เกี่ยวข้องของบริบทด้วย ตัวอย่างเช่นความถูกต้องของข้อโต้แย้งทางกฎหมายขึ้นอยู่กับบริบทที่ข้อโต้แย้งนั้นเกิดขึ้น^{[ 4 ]}

ความผิดพลาดไม่จำเป็นต้องนำไปสู่ข้อสรุปที่ผิดเสมอไป อาจเป็นผลมาจากการให้เหตุผลที่ไม่ถูกต้องโดยบังเอิญก็ได้ ตัวอย่างเช่น ความผิดพลาดในการยืนยันผลลัพธ์^{[ 5 ]}

โดยทั่วไปแล้ว ข้อผิดพลาดทางตรรกะจะถูกแบ่งออกเป็น "ข้อผิดพลาดทางตรรกะแบบเป็นทางการ" และ "ข้อผิดพลาดทางตรรกะแบบไม่เป็นทางการ" ข้อผิดพลาดทางตรรกะแบบเป็นทางการคือ ข้อบกพร่องในโครงสร้างของข้อโต้แย้ง แบบนิรนัย ที่ทำให้ข้อโต้แย้งนั้นไม่ถูกต้อง ในขณะที่ข้อผิดพลาด ทางตรรกะแบบไม่เป็นทางการ เกิดจากข้อผิดพลาดในการให้เหตุผลอื่นนอกเหนือจากรูปแบบตรรกะ ที่ไม่เหมาะสม ^{[ 6 ]}ข้อโต้แย้งที่มีข้อผิดพลาดทางตรรกะแบบไม่เป็นทางการอาจถูกต้องตาม หลักการ แต่ก็ยังเป็นข้อผิดพลาดทางตรรกะอยู่ดี^{[ 3 ]}

กรณีพิเศษคือความผิดพลาดทางคณิตศาสตร์ ซึ่งเป็นการ พิสูจน์ทางคณิตศาสตร์ที่ไม่ถูกต้องโดยเจตนาโดยมีข้อผิดพลาดที่ซ่อนเร้นหรือละเอียดอ่อน ความผิดพลาดทางคณิตศาสตร์มักถูกสร้างขึ้นและนำเสนอเพื่อวัตถุประสงค์ทางการศึกษา โดยมักอยู่ในรูปแบบของการพิสูจน์ที่ผิดพลาดของความขัดแย้ง ที่ ชัดเจน^{[ 7 ]}

ข้อผิดพลาดทางตรรกะคือรูปแบบหนึ่งของการให้เหตุผลที่ผิดพลาดซึ่งทำให้ข้อโต้แย้งไม่สมเหตุสมผล^{[ 8 ]}ตามคู่มือเทคนิคการบำบัดทางปัญญาฉบับใหม่ ข้อผิดพลาดทางตรรกะรวมถึง "การกล่าวอ้างที่ไม่มีหลักฐานซึ่งมักถูกกล่าวด้วยความเชื่อมั่นที่ทำให้ฟังดูเหมือนเป็นข้อเท็จจริงที่ได้รับการพิสูจน์แล้ว" ^{[ 9 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ข้อผิดพลาดทางตรรกะแบบไม่เป็นทางการมักพบได้ในสื่อมวลชน เช่น โทรทัศน์และหนังสือพิมพ์^{[ 10 ]}การเข้าใจข้อผิดพลาดทางตรรกะอาจช่วยให้สามารถจดจำข้อผิดพลาดเหล่านั้นได้ทั้งในงานเขียนของตนเองและของผู้อื่น การหลีกเลี่ยงข้อผิดพลาดทางตรรกะอาจช่วยปรับปรุงความสามารถในการสร้างข้อโต้แย้งที่สมเหตุสมผล^{[ 11 ]}

การประเมินว่าข้อโต้แย้งใดเป็นข้อผิดพลาดนั้นอาจเป็นเรื่องยาก เนื่องจากข้อโต้แย้งมีอยู่ตามลำดับความต่อเนื่องของความถูกต้อง และข้อโต้แย้งที่มีหลายขั้นตอนหรือหลายส่วนอาจมีบางส่วนที่ถูกต้องและบางส่วนที่เป็นข้อผิดพลาด^{[ 12 ]}ยิ่งไปกว่านั้น การที่ข้อโต้แย้งใดเป็นข้อผิดพลาดนั้นมักขึ้นอยู่กับเนื้อหามากกว่ารูปแบบของข้อโต้แย้ง ตัวอย่างเช่น กรณี ที่ถูกต้องตามหลักความน่าจะเป็นของรูปแบบข้อโต้แย้งที่ไม่ถูกต้องตามหลักการ เช่นการปฏิเสธเหตุการณ์ก่อนหน้าหรือการยืนยันผลลัพธ์^{[ 13 ]} ดังนั้น "ข้อโต้แย้งที่เป็นข้อผิดพลาดมักจะมีลักษณะที่หลอกลวงว่าเป็นข้อโต้แย้งที่ดี^{[ 14 ]}เพราะสำหรับกรณีที่เป็นข้อผิดพลาดส่วนใหญ่ของรูปแบบข้อโต้แย้งนั้น สามารถพบกรณีที่คล้ายกันแต่ไม่เป็นข้อผิดพลาดได้" ดังนั้น การประเมินว่ากรณีของข้อโต้แย้งใดเป็นข้อผิดพลาดจึงมักเป็นเรื่องของการประเมินบริบทของข้อโต้แย้ง

การแยกแยะความผิดพลาดทางตรรกะในการโต้แย้งในชีวิตประจำวันอาจเป็นเรื่องยาก เนื่องจากข้อโต้แย้งมักแฝงด้วยรูปแบบทางวาทศิลป์ ที่บดบังความเชื่อมโยงเชิงตรรกะระหว่างข้อความต่างๆ ความผิดพลาดทางตรรกะแบบไม่เป็นทางการอาจใช้ประโยชน์จากจุดอ่อน ทางอารมณ์สติปัญญา หรือจิตวิทยาของผู้ฟัง การแยกแยะความผิดพลาดทางตรรกะสามารถพัฒนาทักษะการให้เหตุผลเพื่อเปิดเผยจุดอ่อนระหว่างข้อสมมติและข้อสรุป เพื่อให้สามารถแยกแยะได้ดีขึ้นระหว่างสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นจริงกับสิ่งที่แท้จริง

ทฤษฎีการโต้แย้งนำเสนอแนวทางที่แตกต่างในการทำความเข้าใจและจำแนกความผิดพลาดตัวอย่างเช่น ใน ทฤษฎีเชิงปฏิบัติและวิภาษวิธี การโต้แย้งถือเป็นโปรโตคอลแบบโต้ตอบระหว่างบุคคลที่พยายามแก้ไขข้อขัดแย้งเกี่ยวกับข้อดีข้อเสียของกรณี ^{[ 15 ]}โปรโตคอลประกอบด้วยกฎเกณฑ์เชิงบรรทัดฐานของการโต้ตอบและการละเมิดกฎเหล่านี้ถือเป็นความผิดพลาดเนื่องจากขัดขวางความพยายามในการแก้ไขข้อขัดแย้ง

ข้อผิดพลาด ทางตรรกะถูกนำมาใช้แทนการใช้เหตุผลที่ถูกต้องเพื่อสื่อสารประเด็นโดยมีเจตนาที่จะโน้มน้าวใจ ตัวอย่างในสื่อมวลชนในปัจจุบัน ได้แก่ แต่ไม่จำกัดเพียงการโฆษณาชวนเชื่อโฆษณาการเมืองบทบรรณาธิการหนังสือพิมพ์ และรายการข่าวที่เน้นความคิดเห็น^{[ 16 ]}

โดยทั่วไปแล้ว ข้อผิดพลาดจะถูกจำแนกอย่างเคร่งครัดตามโครงสร้างหรือเนื้อหา เช่น การจำแนกเป็นข้อผิดพลาดเชิงรูปแบบหรือข้อผิดพลาดเชิงไม่เป็นทางการตามลำดับ การจำแนกข้อผิดพลาดเชิงไม่เป็นทางการอาจแบ่งย่อยออกเป็นหมวดหมู่ต่างๆ เช่น ด้านภาษา ความเกี่ยวข้องผ่านการละเว้น ความเกี่ยวข้องผ่านการแทรกแซง และความเกี่ยวข้องผ่านการสันนิษฐาน^{[ 17 ]}หรืออีกทางหนึ่ง ข้อผิดพลาดอาจถูกจำแนกตามกระบวนการที่เกิดขึ้น เช่นข้อผิดพลาดเชิงเนื้อหา (เนื้อหา) ข้อผิดพลาดเชิงคำพูด (ภาษา) และข้อผิดพลาดเชิงรูปแบบ (ข้อผิดพลาดในการอนุมาน) ในทางกลับกัน ข้อผิดพลาดเชิงเนื้อหาอาจถูกจัดอยู่ในหมวดหมู่ทั่วไปของข้อผิดพลาดเชิงไม่เป็นทางการ ข้อผิดพลาดเชิงคำพูดอาจถูกจัดอยู่ในประเภทอย่างเป็นทางการหรือไม่เป็นทางการก็ได้ ลองเปรียบเทียบความกำกวม ซึ่งเป็น ความกำกวมที่อิงตามคำหรือวลีกับข้อผิดพลาดของการประกอบซึ่งเป็นความกำกวมที่อิงตามข้อสมมติและการอนุมาน^{[ 18 ]}

อริสโตเติลนักปรัชญากรีก(384–322 ปีก่อนคริสตกาล) เป็นคนแรกที่จัดระบบข้อผิดพลาดทางตรรกะเป็นรายการเพื่อให้ง่ายต่อการหักล้างวิทยานิพนธ์ของฝ่ายตรงข้ามและชนะการโต้แย้ง^{[ 19 ] : 2} การหักล้างเชิงปรัชญาของอริสโตเติล( De Sophisticis Elenchis ) ระบุข้อผิดพลาดสิบสามประการ เขาแบ่งข้อผิดพลาดเหล่านั้นออกเป็นสองประเภทหลัก ได้แก่ ข้อผิดพลาดทางภาษาและข้อผิดพลาดที่ไม่ใช่ภาษา ซึ่งบางส่วนขึ้นอยู่กับภาษาและบางส่วนไม่ขึ้นอยู่กับภาษา^{[ 20 ] [ 21 ]}ข้อผิดพลาดเหล่านี้เรียกว่าข้อผิดพลาดทางวาจาและข้อผิดพลาดทางเนื้อหา ตามลำดับ ข้อผิดพลาดทางเนื้อหาคือข้อผิดพลาดในสิ่งที่ผู้โต้แย้งกำลังพูดถึง ในขณะที่ข้อผิดพลาดทางวาจาคือข้อผิดพลาดในวิธีที่ผู้โต้แย้งพูด ข้อผิดพลาดทางวาจาคือข้อผิดพลาดที่ได้ข้อสรุปโดยการใช้คำที่ไม่เหมาะสมหรือคลุมเครือ^{[ 22 ]} ตัวอย่างของความผิดพลาดที่ขึ้นอยู่กับภาษาคือการถกเถียงว่าใครในหมู่มนุษย์เป็นผู้เรียนรู้: ผู้ฉลาดหรือผู้โง่เขลา^{[ 19 ] : 3} ความผิดพลาดที่ไม่ขึ้นอยู่กับภาษา เช่น:

1. " คอริสคัสแตกต่างจากโสกราตีส "
2. "โสกราตีสเป็นมนุษย์"
3. “ดังนั้น คอริสคัสจึงแตกต่างจากมนุษย์” ^{[ 19 ] : 4}

นักตรรกศาสตร์ชาวอินเดียได้พยายามอย่างมากในการระบุข้อผิดพลาดในการโต้แย้ง ชุดตำราที่มีอิทธิพลเกี่ยวกับตรรกศาสตร์และเหตุผลNyāya Sūtrasซึ่งเชื่อกันว่าเป็นผลงานของAksapada Gautamaมีการประมาณการณ์ต่างๆ ว่าแต่งขึ้นระหว่างศตวรรษที่ 6 ก่อนคริสต์ศักราชถึงศตวรรษที่ 2 หลังคริสต์ศักราช ได้ระบุเหตุผลห้าประการดังกล่าวไว้ในทฤษฎีการอนุมาน ซึ่งถูกนำมาใช้ในการโต้แย้งที่ได้รับการพัฒนาเพิ่มเติมโดยนักตรรกศาสตร์รุ่นหลัง^{[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]}

1. อสิทธา : สาเหตุที่ทำให้เกิดความเข้าใจผิดนี้เป็นเพราะเหตุผลที่ไม่มีหลักฐาน [ปักษธรรมตา]
2. สวียาภิจาระ : นี่คือความผิดพลาดของเหตุผลที่ไม่เป็นไปตาม หลักเกณฑ์
3. สัตประติปักษ์ : ในที่นี้เหตุผลหนึ่งถูกหักล้างด้วยเหตุผลอื่น หากทั้งสองมีน้ำหนักเท่ากัน ก็จะไม่มีอะไรตามมา 'เสียงเป็นนิรันดร์ เพราะได้ยินได้' และ 'เสียงไม่เป็นนิรันดร์ เพราะถูกสร้างขึ้น' ในที่นี้ 'ได้ยินได้' ถูกถ่วงดุลด้วย 'ถูกสร้างขึ้น' และทั้งสองมีน้ำหนักเท่ากัน
4. บาธิตะ : เมื่อหลักฐานอื่น (เช่น โดยการรับรู้) ขัดแย้งและหักล้างข้อสรุปตรงกลาง (เหตุผล) อย่างชัดเจน เช่น 'ไฟเย็นเพราะมันเป็นสสาร'
5. วิรุทธะ : แทนที่จะพิสูจน์สิ่งหนึ่ง มันกลับพิสูจน์สิ่งที่ตรงกันข้าม 'เสียงเป็นนิรันดร์เพราะมันถูกสร้างขึ้น'

นักวิชาการและนักเทววิทยาชาวอังกฤษRichard Whately (1787–1863) นิยามความผิดพลาดอย่างกว้างๆ ว่า "ข้อโต้แย้งใดๆ หรือข้อโต้แย้งที่ปรากฏให้เห็น ซึ่งอ้างว่าสามารถตัดสินเรื่องที่กำลังพิจารณาได้ ในขณะที่ในความเป็นจริงแล้วไม่ใช่" ^{[ 19 ] : 8}

Whately แบ่งข้อผิดพลาดออกเป็นสองกลุ่ม คือ ข้อผิดพลาดเชิงตรรกะและ ข้อผิดพลาดเชิง เนื้อหาตามที่ Whately กล่าว ข้อผิดพลาดเชิงตรรกะคือข้อโต้แย้งที่ข้อสรุปไม่ได้มาจากข้อตั้งต้น ข้อผิดพลาดเชิงเนื้อหาไม่ใช่ข้อผิดพลาดเชิงตรรกะเพราะข้อสรุปมาจากข้อตั้งต้น จากนั้นเขาก็แบ่งกลุ่มข้อผิดพลาดเชิงตรรกะออกเป็นสองกลุ่ม คือ ข้อผิดพลาดเชิงตรรกะล้วนๆ และข้อผิดพลาดเชิงกึ่งตรรกะ กลุ่มข้อผิดพลาดเชิงกึ่งตรรกะรวมถึงข้อโต้แย้ง แบบโซฟิซึมทั้งหมดของอริสโตเติล ยกเว้นignoratio elenchi , petitio principiiและnon causa pro causaซึ่งอยู่ในกลุ่มข้อผิดพลาดเชิงเนื้อหา^{[ 26 ]}

วิธีการจำแนกความผิดพลาดทางตรรกะที่มีชื่อเสียงอื่นๆ ได้แก่ วิธีของฟรานซิส เบคอนและเจ.เอส. มิลล์เบคอน ( Novum Organum , Aph. 33, 38 sqq.) แบ่งความผิดพลาดทางตรรกะออกเป็นสี่ประเภทหลัก (Idolas หรือภาพลวงตา) ซึ่งสรุปความผิดพลาดประเภทต่างๆ ที่สติปัญญาของมนุษย์มักกระทำ เจ.เอส. มิลล์ ได้กล่าวถึงเรื่องนี้ในหนังสือเล่มที่ห้าของตรรกศาสตร์ของเขา และหนังสือ Book of Fallaciesของเจเรมี เบนแธม (1824) ก็มีข้อสังเกตที่มีคุณค่าใน เรื่องนี้

ความผิดพลาดเชิงรูปแบบ ความผิดพลาดเชิงนิรนัย ความผิดพลาดเชิงตรรกะ หรือnon sequitur ( ภาษาละตินแปลว่า "มันไม่เป็นไปตามนั้น") คือข้อบกพร่องในโครงสร้างของข้อโต้แย้งเชิงนิรนัย ที่ทำให้ข้อโต้แย้งนั้นไม่ถูกต้องข้อบกพร่องนี้สามารถแสดงได้ในระบบตรรกะมาตรฐาน^{[ 1 ]}ข้อโต้แย้งดังกล่าวถือว่าผิดเสมอ การมีอยู่ของความผิดพลาดเชิงรูปแบบไม่ได้หมายความถึงสิ่งใดเกี่ยวกับข้ออ้างหรือข้อสรุปของข้อโต้แย้ง ทั้งสองอาจเป็นจริงหรืออาจมีความเป็นไปได้มากกว่าอันเป็นผลมาจากข้อโต้แย้ง แต่ข้อโต้แย้งเชิงนิรนัยยังคงไม่ถูกต้องเพราะข้อสรุปไม่ได้เป็นไปตามข้ออ้างในลักษณะที่อธิบายไว้

แม้แต่ข้อโต้แย้งที่ไม่ใช่การอนุมานก็อาจกล่าวได้ว่าผิดพลาดได้ เช่น ข้อโต้แย้ง แบบอุปมานที่ใช้หลักการของความน่าจะเป็นหรือเหตุและผลอย่างไม่ถูกต้อง แต่ "เนื่องจากข้อโต้แย้งแบบอนุมานขึ้นอยู่กับคุณสมบัติเชิงรูปแบบ และข้อโต้แย้งแบบอุปมานไม่ขึ้นอยู่กับคุณสมบัติเชิงรูปแบบ ความผิดพลาดเชิงรูปแบบจึงใช้ได้เฉพาะกับข้อโต้แย้งแบบอนุมานเท่านั้น" ^{[ 6 ]}

รูปแบบตรรกะเช่น " AและB " นั้นเป็นอิสระจากการเชื่อมโยงของประโยคที่มีความหมายใดๆ รูปแบบตรรกะเพียงอย่างเดียวสามารถรับประกันได้ว่า เมื่อมีข้อตั้งต้นที่เป็นจริง ข้อสรุปที่เป็นจริงจะต้องตามมา อย่างไรก็ตาม ตรรกะเชิงรูปธรรมจะไม่รับประกันเช่นนั้น หากข้อตั้งต้นใดๆ เป็นเท็จ ข้อสรุปอาจเป็นจริงหรือเท็จก็ได้ ข้อผิดพลาดเชิงรูปธรรมหรือความผิดพลาดทางตรรกะใดๆ ก็ทำให้การรับประกันแบบนิรนัยนั้นเป็นโมฆะเช่นกัน ทั้งข้อโต้แย้งและข้อตั้งต้นทั้งหมดต้องเป็นจริงเพื่อให้ข้อสรุปเป็นจริง

คำว่าnon sequiturหมายถึงความผิดพลาดเชิงตรรกะทั่วไป ซึ่งมักหมายถึงความผิดพลาดที่ไม่จัดอยู่ในกลุ่มย่อยใด ๆ ของความผิดพลาดเชิงตรรกะ เช่นการยืนยันผลลัพธ์ (affirming the consequent )

Maarten Boudry ^{[ 27 ]}และคนอื่นๆ^{[ 28 ]}ได้โต้แย้งว่าความผิดพลาดเชิงตรรกะแบบเป็นทางการและแบบนิรนัยนั้นเกิดขึ้นได้ยากในชีวิตจริง และข้อโต้แย้งที่ผิดพลาดในแง่ของการนิรนัยแบบเป็นทางการนั้นไม่จำเป็นต้องผิดพลาดเสมอไปเมื่อพิจารณาบริบทและความน่าจะเป็นก่อนหน้า ซึ่งทำให้ข้อโต้แย้งนั้นสามารถหักล้างได้และ/หรือเป็นแบบอุปนัย Boudry ได้บัญญัติศัพท์ว่าfallacy fork ^{[ 27 ]}สำหรับความผิดพลาดที่กำหนดไว้ เราต้องอธิบายลักษณะของความผิดพลาดนั้นโดยใช้รูปแบบการ โต้แย้งแบบนิรนัย ซึ่งแทบจะไม่เกิดขึ้น (ง่ามแรกของส้อม) หรือเราต้องผ่อนคลายคำจำกัดความและเพิ่มความละเอียดอ่อนเพื่อพิจารณาเจตนาและบริบทที่แท้จริงของข้อโต้แย้ง (ง่ามอีกข้างของส้อม) ^{[ 27 ]}ตัวอย่างเช่น การโต้แย้งว่ารู้สึกคลื่นไส้หลังจากกินเห็ดเพราะเห็ดนั้นเป็นพิษ อาจเป็นตัวอย่างของความผิดพลาดแบบpost hoc ergo propter hoc ^{[ 27 ]}

ตรงกันข้ามกับความผิดพลาดอย่างเป็นทางการ ความผิดพลาดอย่างไม่เป็นทางการเกิดจากข้อผิดพลาดในการให้เหตุผลอื่นที่ไม่ใช่ข้อบกพร่องในรูปแบบตรรกะของการโต้แย้ง^{[ 6 ]}การโต้แย้งแบบนิรนัยที่มีความผิดพลาดอย่างไม่เป็นทางการอาจมีความถูกต้องอย่างเป็นทางการ[ 3 ^{]แต่ยัง}คงไม่สามารถโน้มน้าวใจได้อย่างมีเหตุผล อย่างไรก็ตาม ความผิดพลาดอย่างไม่เป็นทางการนั้นใช้ได้กับการโต้แย้งทั้งแบบนิรนัยและไม่ใช่นิรนัย

แม้ว่ารูปแบบของข้อโต้แย้งอาจมีความเกี่ยวข้อง แต่ข้อผิดพลาดประเภทนี้ถือเป็น "ข้อผิดพลาดในการให้เหตุผลประเภทหนึ่งที่เกิดจากการจัดการเนื้อหาของข้อเสนอที่ประกอบเป็นข้อโต้แย้งอย่างไม่ถูกต้อง" ^{[ 29 ]}

กลุ่มย่อยพิเศษของข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นทางการคือชุดของการสรุปแบบผิดๆหรือที่เรียกว่าข้อผิดพลาดเชิงอุปมาน ในที่นี้ ประเด็นสำคัญที่สุดเกี่ยวข้องกับความแข็งแกร่งหรือวิธีการเชิงอุปมาน (เช่นการอนุมานทางสถิติ ) ในกรณีที่ไม่มีหลักฐานเพียงพอ การสรุปโดยอาศัยการอุปมานนั้นไม่สมเหตุสมผล และผิดพลาด อย่างไรก็ตาม หากมี หลักฐานเชิงประจักษ์ประเภทที่ถูกต้องเพียงพอข้อสรุปอาจสมเหตุสมผลและน่าเชื่อถือ (ซึ่งในจุดนี้ ข้อโต้แย้งจะไม่ถือว่าผิดพลาดอีกต่อไป) ^{[ 30 ]}

การสรุปแบบรีบร้อนหมายถึง การตั้งสมมติฐานเกี่ยวกับกลุ่มคนทั้งหมดหรือกรณีต่างๆ โดยอาศัยตัวอย่างที่ไม่เพียงพอ (โดยปกติเพราะตัวอย่างนั้นไม่เป็นไปตามแบบแผนหรือมีขนาดเล็กเกินไป) ตัวอย่างที่พบได้ทั่วไปของหลักการนี้ ได้แก่ การเหมารวมเกี่ยวกับผู้คน ("พวกนักศึกษาชายในชมรมมักขี้เมา", "นักศึกษาปริญญาโทมักเป็นพวกเนิร์ด", "ผู้หญิงไม่ชอบเล่นกีฬา" เป็นต้น)

การสรุปแบบรีบร้อนมักเป็นไปตามรูปแบบดังนี้:

X เป็นจริงสำหรับ A

X เป็นจริงสำหรับ B

ดังนั้น X จึงเป็นจริงสำหรับ C, D เป็นต้น

แม้ว่าจะไม่ใช่ข้อสรุปเชิงตรรกะที่ถูกต้อง แต่หากสามารถสรุปเช่นนั้นได้จากหลักฐานทางสถิติ ก็อาจจะดูน่าเชื่อถือได้ เพราะเมื่อมีหลักฐานเชิงประจักษ์เพียงพอ การสรุปเช่นนั้นก็จะไม่ใช่การสรุปที่รีบร้อนอีกต่อไป

ข้อผิดพลาดด้านความเกี่ยวข้อง (fallacies of relevance)เป็นข้อผิดพลาดด้านตรรกะที่ไม่เป็นทางการประเภทหนึ่ง ซึ่งโดยทั่วไปแล้วแสดงให้เห็นได้จากการมองข้ามประเด็นสำคัญ กล่าวคือ การนำเสนอข้อโต้แย้งที่อาจฟังดูสมเหตุสมผลแต่ไม่สามารถแก้ไขปัญหาที่กำลังพูดถึงได้

การให้เหตุผลจากความเงียบเป็นข้อสรุปที่ผิดพลาดซึ่งได้มาจากการไม่มีหลักฐาน แทนที่จะพิจารณาจากหลักฐานที่มีอยู่

ความผิดพลาดเชิงตรรกะแบบโพสต์ฮ็อก (Post hoc fallacy) คือการสมมติว่าเพราะเหตุการณ์ B เกิดขึ้นหลังจากเหตุการณ์ A ดังนั้น A จึงเป็นสาเหตุของ B ชื่อของความผิดพลาดนี้มาจากวลีภาษาละตินว่า " post hoc, ergo propter hoc " ซึ่งแปลว่า "หลังจากเหตุการณ์นี้ ดังนั้นจึงเป็นเพราะเหตุการณ์นี้"

บางครั้งเหตุการณ์หนึ่งก็เป็นสาเหตุที่แท้จริงของอีกเหตุการณ์หนึ่งที่เกิดขึ้นในภายหลัง เช่น หากใครลงทะเบียนเรียนและชื่อของเขาปรากฏในรายชื่อผู้เรียนในภายหลัง นั่นหมายความว่าเหตุการณ์แรกเป็นสาเหตุของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในภายหลัง แต่บางครั้งเหตุการณ์สองเหตุการณ์ที่ดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกันในแง่ของเวลา อาจไม่ได้เกี่ยวข้องกันในแง่ของสาเหตุและเหตุการณ์เสมอไป กล่าวคือความสัมพันธ์เชิงเวลาไม่ได้หมายความว่าจะเป็นสาเหตุเสมอไปตัวอย่างเช่น หากใครกินแซนด์วิชแล้วอาหารเป็นพิษ นั่นไม่ได้หมายความว่าแซนด์วิชเป็นสาเหตุของอาหารเป็นพิษเสมอไป อาหารที่กินไปก่อนหน้านี้อาจเป็นสาเหตุของอาหารเป็นพิษก็ได้

เพื่อให้การโต้แย้งเป็นประเภทการโต้แย้งแบบลื่นไถลการโต้แย้งนั้นต้องตรงตามข้อกำหนดของแผนการโต้แย้ง นั้น การโต้แย้งแบบลื่นไถลเริ่มต้นจากการสนทนาหรือการโต้วาทีที่ผู้แสดงสองคนผลัดกันพูด โดยปกติแล้วจะเริ่มต้นจากผู้แสดงคนหนึ่งให้คำแนะนำเกี่ยวกับการตัดสินใจหรือการกระทำ ระหว่างทาง ผู้แสดงจะต้องทำการเลือกเพิ่มเติมในเรื่องที่คล้ายคลึงกัน ซึ่งทำให้ผู้แสดงเข้าสู่ 'พื้นที่สีเทา' ของการโต้แย้งแบบลื่นไถล ณ จุดนี้ ผู้แสดงอาจสูญเสียการควบคุมทิศทางของการโต้แย้ง ส่งผลให้เกิดผลลัพธ์ที่ 'ร้ายแรง' ^{[ 31 ]}

การโต้แย้งดังกล่าวสร้างขึ้นตามแผนผังการโต้แย้งดังต่อไปนี้: ข้อตั้งต้น ข้อตั้งต้นตามลำดับ ข้อตั้งต้นความไม่แน่นอน ข้อตั้งต้นการควบคุม ข้อตั้งต้นการสูญเสียการควบคุม ข้อตั้งต้นผลลัพธ์ที่หายนะ และข้อสรุป การโต้แย้งแบบลื่นไถลอาจถูกหักล้างได้ด้วยการตั้งคำถามเชิงวิพากษ์หรือการให้ข้อโต้แย้ง^{[ 32 ]}

มีเหตุผลหลายประการที่ทำให้การโต้แย้งแบบ "ทางลาดชัน" กลายเป็นการโต้แย้งที่ผิดพลาด เช่น การโต้แย้งนั้นไปไกลเกินไปในอนาคต เป็นการโต้แย้งที่ซับซ้อนเกินไปจนโครงสร้างระบุได้ยาก หรือการโต้แย้งนั้นใช้การอ้างอิงทางอารมณ์^{[ 33 ]}

อาจเป็นไปได้ว่าทางลาดที่ลื่นอาจไม่จำเป็นต้องผิดพลาดเสมอไป หากพิจารณาบริบทและมีความพยายามที่จะประเมินความน่าเชื่อถือ^{[ 34 ]}

การเปรียบเทียบที่ไม่ถูก ต้อง ซึ่งเรียกกันอย่างไม่เป็นทางการว่า " ความเข้าใจผิดเรื่อง แอปเปิ้ลกับส้ม " คือการเปรียบเทียบที่ไม่ถูกต้อง^{[ 35 ]}

ความผิดพลาด แบบหุ่นฟางหมายถึงการหักล้างมุมมองในข้อโต้แย้งที่ไม่ได้ถูกเสนอมาก่อน ความผิดพลาดนี้มักเกิดขึ้นในการนำเสนอมุมมองของฝ่ายตรงข้ามในลักษณะที่รุนแรง บิดเบือน หรือเรียบง่ายกว่าที่เป็นจริง เมื่อเปรียบเทียบกับการวิจารณ์มุมมองที่แท้จริงของฝ่ายตรงข้าม วิธีนี้ทำให้ผู้โต้แย้งสามารถเสนอการหักล้างที่ดูเหมือนจะเป็นจริงในสิ่งที่ไม่ได้เป็นมุมมองที่แท้จริง^{[ 36 ]}ข้อโต้แย้งดังกล่าวเกี่ยวข้องกับผู้โต้แย้งสองคน โดยคนหนึ่งวิจารณ์มุมมองของอีกคนหนึ่ง^{[ 37 ]}เหตุผลที่การโต้แย้งแบบหุ่นฟางเป็นความผิดพลาดเกิดจากปัญหาของวิธีการจัดการกับการสนทนาตามธรรมชาติ ข้อโต้แย้งของฝ่ายตรงข้ามไม่ได้สะท้อนออกมาจากข้อโต้แย้งที่ผู้พูดเสนอ^{[ 38 ]}

ข้อผิดพลาดบางประการที่อธิบายไว้ข้างต้นอาจเกิดขึ้นในบริบทของการวัดข้อผิดพลาดทางคณิตศาสตร์เป็นข้อผิดพลาดเล็กน้อยในการให้เหตุผลที่นำไปสู่การพิสูจน์ทางคณิตศาสตร์ที่ไม่ถูกต้อง ในขณะที่ข้อผิดพลาดในการวัดเป็นการสรุปแบบก้าวกระโดดที่ไม่เหมาะสมที่เกี่ยวข้องกับการคาดการณ์ข้อมูลดิบไปสู่การอ้างคุณค่าตามการวัด นักปรัชญากรีกโบราณ โปรทาโกราสเป็นหนึ่งในนักคิดคนแรกๆ ที่เสนอว่ามนุษย์สามารถสร้างการวัดที่เชื่อถือได้ผ่านหลักการ "การวัดของมนุษย์" และการปฏิบัติของdissoi logoi (การโต้แย้งหลายด้านของประเด็น) ^{[ 39 ] [ 40 ]}ประวัติศาสตร์นี้ช่วยอธิบายว่าเหตุใดข้อผิดพลาดในการวัดจึงได้รับอิทธิพลจากตรรกะที่ไม่เป็นทางการและทฤษฎีการโต้แย้ง

ความพร้อมใช้งานและการหมุนเวียนของข้อมูลขนาดใหญ่ ที่เพิ่มมากขึ้น กำลังผลักดันให้เกิดตัวชี้วัดใหม่ๆ มากมายสำหรับอำนาจทางวิชาการ^{[ 41 ] [ 42 ]}และมีการอภิปรายกันอย่างคึกคักเกี่ยวกับประโยชน์สัมพัทธ์ของตัวชี้วัดดังกล่าวในการวัดคุณค่าของการผลิตความรู้ในบริบทของ "สึนามิข้อมูล" ^{[ 43 ]}

ตัวอย่างเช่น ความผิดพลาด ในการยึดติดอาจเกิดขึ้นเมื่อมีการให้น้ำหนักที่ไม่เหมาะสมแก่ข้อมูลที่สร้างขึ้นจากตัวชี้วัดที่ผู้โต้แย้งยอมรับเองว่ามีข้อบกพร่อง ตัวอย่างเช่น ข้อจำกัดของปัจจัยผลกระทบของวารสาร (JIF) ได้รับการบันทึกไว้อย่างดี^{[ 44 ]}และแม้แต่ยูจีน การ์ฟิลด์ ผู้บุกเบิก JIF ก็ยังกล่าวว่า "ในขณะที่ข้อมูลการอ้างอิงสร้างเครื่องมือใหม่สำหรับการวิเคราะห์ประสิทธิภาพการวิจัย แต่ควรเน้นย้ำว่าข้อมูลเหล่านี้เป็นเพียงส่วนเสริม ไม่ใช่การแทนที่ตัวชี้วัดเชิงปริมาณและเชิงคุณภาพอื่นๆ" ^{[ 45 ]}ในระดับที่ผู้โต้แย้งละทิ้งข้อจำกัดที่ยอมรับกันของข้อมูลที่สร้างขึ้นจาก JIF ในการตัดสินเชิงประเมิน หรือละทิ้งคำเตือนของ Garfield ที่ว่า "เป็นส่วนเสริม ไม่ใช่การแทนที่" พวกเขาก็จะกระทำความผิดพลาดในการยึดติด

ความผิดพลาด ในการตีความจากการสังเกตคืออคติทางความคิดที่ความสัมพันธ์ที่พบในงานวิจัยเชิงสังเกตถูกตีความผิดว่าเป็นความสัมพันธ์เชิงสาเหตุ

ความผิดพลาดตามธรรมชาติสามารถเกิดขึ้นได้ เช่น ในกรณีของการวัดปริมาณล้วนๆ โดยยึดหลักว่า "ยิ่งมากยิ่งดี" ^{[ 43 ]}หรือในกรณีของการประเมินพัฒนาการในสาขาจิตวิทยา โดยยึดหลักว่า "ยิ่งสูงยิ่งดี" ^{[ 46 ]}

การ เปรียบเทียบที่ไม่ถูกต้องเกิดขึ้นเมื่อข้ออ้างได้รับการสนับสนุนโดยการเปรียบเทียบที่ไม่สมเหตุสมผลระหว่างจุดข้อมูล ตัวอย่างเช่น ฐานข้อมูลบรรณานุกรม ScopusและWeb of Scienceมีปัญหาในการแยกแยะระหว่างการอ้างอิงงานวิชาการที่เป็นการรับรองแบบห่างๆ การอ้างอิงเชิงพิธีการ หรือการอ้างอิงเชิงลบ (ซึ่งบ่งชี้ว่าผู้เขียนที่อ้างอิงไม่รับรองงานที่ถูกอ้างถึง) ^{[ 41 ]}ดังนั้น ข้ออ้างคุณค่าตามการวัดที่ตั้งอยู่บนพื้นฐานคุณภาพที่สม่ำเสมอของการอ้างอิงทั้งหมดอาจถูกตั้งคำถามบนพื้นฐานของการเปรียบเทียบที่ไม่ถูกต้อง

อีกตัวอย่างหนึ่ง ลองพิจารณาดัชนีผลิตผลทางวิชาการของคณาจารย์ (Faculty Scholarly Productivity Index ) จาก Academic Analytics เครื่องมือนี้อ้างว่าวัดผลิตผลโดยรวมของคณาจารย์ แต่ไม่ได้เก็บข้อมูลเกี่ยวกับการอ้างอิงในหนังสือ ซึ่งอาจทำให้เกิดความผิดพลาดในการให้เหตุผลโดยอ้างอิงจากความเงียบ (argument from silence fallacy) ในระดับที่การวัดผลดังกล่าวได้รับการสนับสนุนจากการขาดข้อมูลการอ้างอิงในหนังสือ

ความผิดพลาดทางนิเวศวิทยาอาจเกิดขึ้นได้เมื่อมีการวัดผลผลิตทางวิชาการของกลุ่มย่อยของบุคคล (เช่น คณาจารย์ชาวเปอร์โตริโก) โดยอ้างอิงจากข้อมูลโดยรวมเกี่ยวกับกลุ่มที่ใหญ่กว่าและแตกต่างกัน (เช่น คณาจารย์ชาวฮิสแปนิก) ^{[ 47 ]}

บางครั้งผู้พูดหรือผู้เขียนอาจใช้เหตุผลที่ผิดพลาดโดยเจตนา ในทุกบริบท รวมถึงการถกเถียงทางวิชาการ การสนทนาระหว่างเพื่อน การพูดคุยทางการเมือง การโฆษณา หรือเพื่อความบันเทิง ผู้โต้แย้งอาจใช้เหตุผลที่ผิดพลาดเพื่อพยายามโน้มน้าวผู้ฟังหรือผู้อ่าน โดยวิธีการอื่นนอกเหนือจากการเสนอหลักฐานที่เกี่ยวข้อง ว่าข้อสรุปนั้นเป็นจริง

ตัวอย่างเช่น ผู้พูดหรือผู้เขียน: ^{[ 48 ]}

1. การเบี่ยงเบนประเด็นไปยังเรื่องที่ไม่เกี่ยวข้องโดยใช้ประเด็นลวง ( Ignoratio elenchi )
2. การดูถูกตัวละครของใครบางคน ( argumentum ad hominem )
3. การสันนิษฐานข้อสรุปของการโต้แย้ง ถือเป็นการ ให้เหตุผลแบบ วนลูป หรือ ที่เรียกว่า " การตั้งคำถามโดยอ้างเหตุผลภายใน " ( petitio principii )
4. การสรุปแบบผิดตรรกะ ( non sequitur )
5. การระบุสาเหตุและผลกระทบที่ผิดพลาด ( post hoc ergo propter hoc )
6. การยืนยันว่าทุกคนเห็นพ้องต้องกัน ( argumentum ad populum , bandwagoning )
7. การสร้างทางเลือกที่ผิดพลาด (ความผิดพลาดแบบเลือกอย่างใดอย่างหนึ่ง) ซึ่งทำให้สถานการณ์ง่ายเกินไป เรียกอีกอย่างว่าการแบ่งแยกที่ผิดพลาด
8. การเลือกใช้ข้อเท็จจริง ( การเรียงไพ่ )
9. การเปรียบเทียบที่ผิดพลาดหรือทำให้เข้าใจผิด ( ความเท่าเทียมที่ผิดพลาดหรือความคล้ายคลึงที่ผิดพลาด )
10. การสรุปอย่างรวดเร็วและไม่รอบคอบ ( การสรุปอย่างเร่งรีบ ) ( secundum quid )
11. การใช้ความเชื่อมโยงของข้อโต้แย้งกับแนวคิดหรือบุคคลอื่น ๆ เพื่อสนับสนุนหรือหักล้างข้อโต้แย้งนั้น เรียกอีกอย่างว่า "การตัดสินโดยอาศัยความเชื่อมโยง" ( ความผิดพลาดทางตรรกะเรื่องความเชื่อมโยง )
12. การอ้างว่าการขาดหลักฐานก็ถือเป็นหลักฐาน ( การอ้างอิงถึงความไม่รู้ )

ในอารมณ์ขัน ข้อผิดพลาดในการให้เหตุผลถูกนำมาใช้เพื่อจุดประสงค์ที่ตลกขบขันตัวอย่างเช่น Groucho Marx ใช้เหตุผลวิบัติแบบ แอมฟิโบ ลีเพื่อสร้างคำพูดเสียดสี Gary LarsonและScott Adamsใช้เหตุผลที่ผิดพลาดในภาพการ์ตูนหลายเรื่องของพวกเขา Wes Boyer และ Samuel Stoddard ได้เขียนเรียงความเชิงอารมณ์ขันเพื่อสอนนักเรียนถึงวิธีการโน้มน้าวใจโดยใช้เหตุผลวิบัติทั้งแบบไม่เป็นทางการและเป็นทางการมากมาย^{[ 49 ]}

เมื่อมีคนใช้ข้อผิดพลาดทางตรรกะโดยเจตนาเพื่อทำให้เข้าใจผิดในบริบททางวิชาการ การเมือง หรือบริบทที่มีความเสี่ยงสูงอื่นๆ การละเมิดความไว้วางใจทำให้เกิดข้อสงสัยในอำนาจและความซื่อสัตย์ทางปัญญาของบุคคลนั้น^{[ 50 ]}

ตามทฤษฎีปฏิบัตินิยม^{[ 51 ]}ความผิดพลาดอาจเป็นข้อผิดพลาดเชิงฮิวริสติกหรือกลอุบายที่ใช้โดยเจตนาเพื่อเอาชนะการโต้แย้งอย่างไม่ยุติธรรม ในการโต้แย้งที่มีความผิดพลาดจะมีสองฝ่ายเสมอ ได้แก่ ผู้กระทำและเหยื่อที่ตั้งใจไว้

กรอบการสนทนาที่จำเป็นต่อการสนับสนุนทฤษฎีความผิดพลาดเชิงปฏิบัติสร้างขึ้นบนสมมติฐานที่ว่าการสนทนาเชิงโต้แย้งมีทั้งองค์ประกอบที่เป็นปรปักษ์และองค์ประกอบที่เป็นความร่วมมือ การสนทนามีเป้าหมายส่วนบุคคลสำหรับผู้เข้าร่วมแต่ละคน รวมถึงเป้าหมายร่วมกันที่ใช้กับผู้เข้าร่วมทั้งหมด ความผิดพลาดประเภทที่สองนั้นถูกมองว่าเป็นมากกว่าการละเมิดกฎของการสนทนาอย่างมีเหตุผล มันยังเป็นกลยุทธ์การโต้แย้งที่หลอกลวงโดยอาศัยกลอุบาย อริสโตเติลเปรียบเทียบการให้เหตุผลที่ขัดแย้งกับการต่อสู้ที่ไม่ยุติธรรมในการแข่งขันกีฬาอย่างชัดเจน แต่รากฐานของทฤษฎีเชิงปฏิบัติย้อนกลับไปไกลกว่านั้นในประวัติศาสตร์ ถึงยุคของพวกโซฟิสต์ ทฤษฎีเชิงปฏิบัติพบรากฐานในแนวคิดของอริสโตเติลเกี่ยวกับความผิดพลาดในฐานะการหักล้างแบบโซฟิสต์ แต่ยังสนับสนุนมุมมองที่ว่าการโต้แย้งหลายประเภทที่ถูกระบุว่าเป็นความผิดพลาดตามประเพณีนั้น แท้จริงแล้วเป็นเทคนิคการโต้แย้งที่มีเหตุผล ซึ่งในหลายกรณีสามารถนำมาใช้เพื่อสนับสนุนเป้าหมายที่ถูกต้องตามกฎหมายของการสนทนาได้ ดังนั้น ภายใต้แนวทางปฏิบัตินิยม แต่ละกรณีจึงจำเป็นต้องได้รับการวิเคราะห์เป็นรายบุคคลเพื่อพิจารณาว่าข้อโต้แย้งนั้นผิดพลาดหรือสมเหตุสมผล

รายการ

• รายชื่ออคติทางความคิด
• รายชื่อข้อผิดพลาดทางตรรกะ
• รายชื่อของความขัดแย้ง  – รายชื่อของข้อความที่ดูเหมือนจะขัดแย้งในตัวเอง

แนวคิด

• แผนผังการโต้แย้ง  – การแสดงโครงสร้างของการโต้แย้งด้วยภาพ
• ทฤษฎีการโต้แย้ง  – สาขาวิชาการด้านตรรกศาสตร์และวาทศิลป์
• อคติทางความคิด  – รูปแบบที่เป็นระบบของการเบี่ยงเบนจากบรรทัดฐานหรือความมีเหตุผลในการตัดสินใจ
• การลดอคติทางความคิด  – การลดผลกระทบเชิงลบของอคติทางความคิด
• การคิดเชิงวิเคราะห์  – การวิเคราะห์ข้อเท็จจริงเพื่อประกอบการตัดสินใจ
• คำกล่าวเท็จ  – คำกล่าวที่ขัดแย้งกับข้อเท็จจริงและความเป็นจริง
• การคัดค้านเชิงอนุมาน  – เหตุผลที่โต้แย้งข้อสมมติฐาน ข้อโต้แย้ง หรือข้อสรุป; การแสดงความไม่เห็นด้วยหน้าเว็บที่แสดงคำอธิบายสั้น ๆ ของเป้าหมายการเปลี่ยนเส้นทาง
• การสอบสวน  – ประเภทของการสืบสวน
• การด่วนสรุป  – ศัพท์ทางจิตวิทยา
• คำโกหก คำโกหกที่น่ารังเกียจ และสถิติ  – วลีที่วิพากษ์วิจารณ์การใช้สถิติในทางที่ผิด
• ปฏิปักษ์  – ข้อความที่ขัดแย้งในตัวเองทางตรรกะ
• ลัทธิเหตุผลนิยม  – มุมมองทางญาณวิทยาที่เน้นเหตุผลเป็นศูนย์กลาง
• นักปรัชญาโซฟิสต์  – ครูผู้สอนในกรีซช่วงศตวรรษที่ 5 ก่อนคริสต์ศักราช
• ความสมเหตุสมผล  – คำศัพท์ในตรรกศาสตร์และการให้เหตุผลแบบนิรนัย
• วลีที่ใช้ยุติความคิดซ้ำซาก  – วลีที่ใช้กันทั่วไปเพื่อระงับความขัดแย้งทางความคิด
• ความจริง  – การสอดคล้องกับความเป็นจริง
• ความถูกต้อง  – ข้อโต้แย้งที่มีข้อสรุปต้องเป็นจริงหากข้อตั้งต้นเป็นจริง

• ซี.แอล. แฮมบลิน , ความเข้าใจผิด , เมธูเอน ลอนดอน, 1970. พิมพ์ซ้ำโดย เวล เพรส ในปี 1998. ISBN 0916475247.
• Hans V. Hansen; Robert C. Pinto (1995). Fallacies: classical and contemporary readings . Penn State Press. ISBN 978-0271014173.
• ฟรานส์ ฟาน อีเมเรน; บาร์ต การ์สเซ่น; เบิร์ต เมอเฟลส์ (2009) การเข้าใจผิดและการตัดสินความสมเหตุสมผล: การวิจัยเชิงประจักษ์เกี่ยวกับการอภิปรายเชิงปฏิบัติ-วิภาษวิธี สปริงเกอร์. ไอเอสบีเอ็น 978-9048126132.
• Douglas N. Walton , ตรรกศาสตร์แบบไม่เป็นทางการ: คู่มือสำหรับการโต้แย้งเชิงวิพากษ์ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ , 1989.
• Douglas, Walton (1987). ความเข้าใจผิดแบบไม่เป็นทางการ . อัมสเตอร์ดัม: John Benjamins.
• วอลตัน, ดักลาส (1995). ทฤษฎีเชิงปฏิบัติของความผิดพลาด . ทัสคาลูซา: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอลาบามา.
• Walton, Douglas (2010). "เหตุใดตรรกะวิบัติจึงดูเหมือนเป็นข้อโต้แย้งที่ดีกว่าความเป็นจริง"ตรรกะแบบไม่เป็นทางการ30 (2): 159– 184. doi : 10.22329/il.v30i2.2868 .
• จอห์น วูดส์ (2004). การตายของการโต้แย้ง: ข้อผิดพลาดในการให้เหตุผลโดยอิงตัวแทน . สปริงเกอร์. ISBN 978-1402026638.
• วูดส์, จอห์น (2013). ข้อผิดพลาดในการให้เหตุผล: การทำให้ตรรกะของการอนุมานเป็นธรรมชาติ . ลอนดอน: สำนักพิมพ์คอลเลจ. ISBN 978-1848901148
• Fearnside, W. Ward และ William B. Holther, Fallacy: The Counterfeit of Argument, 1959.
• วินเซนต์ เอฟ. เฮนดริกส์ , Thought 2 Talk: A Crash Course in Reflection and Expression , นิวยอร์ก: Automatic Press / VIP, 2005, ISBN 8799101378
• ดี.เอช. ฟิชเชอร์, ข้อผิดพลาดของนักประวัติศาสตร์: สู่ตรรกะแห่งความคิดทางประวัติศาสตร์ , สำนักพิมพ์ฮาร์เปอร์ ทอร์ชบุ๊คส์, 1970
• ไนเจล วอร์เบอร์ตัน, คิดจาก A ถึง Z , สำนักพิมพ์ Routledge 1998
• ซาแกน, คาร์ล , " โลกที่ถูกปีศาจหลอกหลอน: วิทยาศาสตร์ดุจแสงเทียนในความมืด " สำนักพิมพ์บัลแลนไทน์ , 1997 ISBN 0345409469480 หน้า ฉบับปกแข็ง ปี 1996: สำนักพิมพ์ Random House , ISBN 039453512Xxv+457 หน้า พร้อมเอกสารแทรกเพิ่มเติม (ในบางฉบับพิมพ์) บทที่ 12
• Robert H. Thoulessและ CR Thouless, ความคิดที่ตรงไปตรงมาและความคิดที่คดโกง , Hodder Education, 2011, ISBN 978-144411718-9

• อริสโตเติล , ว่าด้วยการหักล้างเชิงปรัชญา , De Sophistici Elenchi . library.adelaide.edu.au
• วิลเลียมแห่งอ็อกแฮม , สุมมาแห่งตรรกศาสตร์ (ประมาณ ค.ศ. 1323) ตอนที่ III.4
• จอห์น บูริดาน , บทสรุปภาษาถิ่นเล่มที่ 7.
• Francis BaconหลักคำสอนของไอดอลในNovum Organum Scientiarumคำพังเพยเกี่ยวกับการตีความธรรมชาติและอาณาจักรของมนุษย์ xxiii ff เก็บถาวร 2020-02-14 ที่Wayback Machine fly.hiwaay.net
• Arthur Schopenhauerศิลปะแห่งการโต้เถียง | Die Kunst, Recht zu behalten – ศิลปะแห่งการโต้เถียง (สองภาษา) , (หรือเรียกอีกอย่างว่า "กลยุทธ์ Schopenhauers 38") gutenberg.org
• จอห์น สจวร์ต มิลล์ , ระบบตรรกศาสตร์ – แบบอนุมานและแบบอุปมานเล่ม5 บทที่ 7 ข้อผิดพลาดของการสับสน la.utexas.edu

ลองค้นหาคำว่า "fallacy"ใน Wiktionary ซึ่งเป็นพจนานุกรมออนไลน์ฟรี

Wikiquote มีคำคมที่เกี่ยวข้องกับตรรกะวิบัติ

Wikiversity มีแหล่งข้อมูลการเรียนรู้เกี่ยวกับการแยกแยะข้อผิดพลาดทางตรรกะ

• แฮนเซน, ฮันส์. "ความผิดพลาด"ในซัลตา, เอ็ดเวิร์ด เอ็น. (บรรณาธิการ). สารานุกรมปรัชญาแห่งสแตนฟอร์ด . ISSN  1095-5054 . OCLC  429049174 .
• Zalta, Edward N. (บรรณาธิการ). "ตรรกศาสตร์แบบไม่เป็นทางการ" . สารานุกรมปรัชญาแห่งสแตนฟอร์ด . ISSN  1095-5054 . OCLC  429049174 .
• Fieser, James; Dowden, Bradley (บรรณาธิการ). "ความผิดพลาด" . สารานุกรมปรัชญาออนไลน์ . ISSN  2161-0002 . OCLC  37741658 .
• ข้อผิดพลาดที่PhilPapers
• เรื่องไร้สาระ! คู่มือภาคสนามของนักคิดเชิงวิพากษ์ในการระบุข้อผิดพลาดทางความคิด  – ตำราว่าด้วยข้อผิดพลาดทางความคิด scribd.com
• รายการข้อผิดพลาดทางตรรกะ พร้อมตัวอย่างที่ชัดเจน , infidels.org
• เครื่องมือฝึกตรรกะเชิงโต้ตอบเครื่องมือฝึกตรรกะบนเว็บสำหรับสำรวจข้อผิดพลาด รูปแบบ และลักษณะของตรรกะ
• ข้อผิดพลาดทางตรรกะและศิลปะแห่งการโต้วาที , csun.edu
• คู่มือเกี่ยวกับข้อผิดพลาดทางตรรกะของสตีเฟน ดาวน์ส , onegoodmove.org
• อธิบายข้อผิดพลาดทางตรรกะ ว่าคืออะไร และวิธีหลีกเลี่ยง
• ไฟล์ข้อผิดพลาด
• ชิสโฮล์ม, ฮิวจ์ , บรรณาธิการ (1911). "ความเข้าใจผิด"  . สารานุกรมบริแทนนิกา . เล่ม 10 (ฉบับที่ 11). สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์. หน้า  153–154 .