การโต้แย้งคือข้ออ้าง หนึ่งข้อหรือมากกว่านั้น — ประโยคข้อความหรือข้อเสนอ — ที่มุ่งไปสู่ข้อสรุปเชิงตรรกะ [ ^{1 ] จุด}ประสงค์ของการโต้แย้งคือการให้เหตุผลสำหรับความคิดและความเข้าใจผ่านการพิสูจน์การอธิบายหรือการโน้มน้าวใจในฐานะที่เป็นชุดของขั้นตอนเชิงตรรกะ การโต้แย้งมีจุดมุ่งหมายเพื่อกำหนดหรือแสดงระดับความจริงหรือการยอมรับได้ของข้อสรุปเชิงตรรกะ^{[ 2 ] [ 3 ]}

กระบวนการสร้างหรือนำเสนอข้อโต้แย้งการโต้แย้งสามารถศึกษาได้จากสามมุมมองหลัก ได้แก่ มุมมองเชิงตรรกะมุม มองเชิง วิภาษวิธีและมุมมองเชิงวาทศิลป์^{[ 4 ]}

ในตรรกศาสตร์การโต้แย้งมักจะไม่ได้แสดงออกมาในภาษาธรรมชาติแต่แสดงออกมาในภาษาสัญลักษณ์ ที่เป็นทางการ และสามารถนิยามได้ว่าเป็นกลุ่มของประพจน์ ใดๆ ที่อ้างว่าประพจน์หนึ่งเป็นผลมาจากประพจน์อื่นๆ ผ่านการอนุมาน ที่ ถูกต้องตาม หลักการ หักล้างซึ่งรักษาความจริงจากข้ออ้างไปจนถึงข้อสรุป มุมมองเชิงตรรกศาสตร์เกี่ยวกับการโต้แย้งนี้มีความเกี่ยวข้องกับสาขาวิทยาศาสตร์ เช่นคณิตศาสตร์และวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์ตรรกศาสตร์คือการศึกษารูปแบบของการให้เหตุผลในการโต้แย้งและการพัฒนามาตรฐานและเกณฑ์ในการประเมินการโต้แย้ง^{[ 5 ]}การโต้แย้งแบบหักล้างสามารถถูกต้องได้และการโต้แย้งที่ถูกต้องสามารถสมเหตุสมผลได้ : ในการโต้แย้งที่ถูกต้อง ข้ออ้างจำเป็นต้องมีข้อสรุป แม้ว่าข้ออ้างหนึ่งข้อหรือมากกว่านั้นจะเป็นเท็จและข้อสรุปจะเป็นเท็จก็ตาม ในการโต้แย้งที่สมเหตุสมผล ข้ออ้างที่เป็นจริงจำเป็นต้องมีข้อสรุปที่เป็นจริง ในทางตรงกันข้าม การโต้แย้งแบบอุปนัยสามารถมีความแข็งแกร่งทางตรรกะได้หลายระดับ: ยิ่งการโต้แย้งแข็งแกร่งหรือน่าเชื่อถือมากเท่าใด ความน่าจะเป็นที่ข้อสรุปจะเป็นจริงก็จะยิ่งมากขึ้นเท่านั้น ยิ่งการโต้แย้งอ่อนแอลงเท่าใด ความน่าจะเป็นนั้นก็จะยิ่งน้อยลงเท่านั้น^{[ 6 ]}มาตรฐานสำหรับการประเมินข้อโต้แย้งที่ไม่ใช่การอนุมานอาจขึ้นอยู่กับเกณฑ์ที่แตกต่างหรือเพิ่มเติมจากความจริง เช่น ความน่าเชื่อถือของสิ่งที่เรียกว่า "ข้ออ้างความจำเป็น" ใน^ข้อโต้แย้งเชิงอภิปรัชญา [ ^{7 ]}คุณภาพของสมมติฐานในการอนุมานย้อนกลับหรือแม้กระทั่งการเปิดเผยความเป็นไปได้ใหม่ๆ สำหรับการคิดและการกระทำ^{[ 8 ]}

ในวิภาษวิธี และในความหมายทั่วไป การโต้แย้งสามารถมองได้ว่าเป็นวิธีการทางสังคมและวาจาในการพยายามแก้ไข หรืออย่างน้อยก็โต้แย้งกับความขัดแย้งหรือความแตกต่างทางความคิดเห็นที่เกิดขึ้นหรือมีอยู่ระหว่างสองฝ่ายขึ้นไป^{[ 9 ]}สำหรับ มุมมอง ทางวาทศิลป์การโต้แย้งนั้นเชื่อมโยงกับบริบท โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับเวลาและสถานที่ที่การโต้แย้งนั้นตั้งอยู่ จากมุมมองนี้ การโต้แย้งจะได้รับการประเมินไม่เพียงแค่จากสองฝ่าย (เช่นเดียวกับในแนวทางวิภาษวิธี) แต่ยังรวมถึงผู้ชมด้วย^{[ 10 ]}ทั้งในวิภาษวิธีและวาทศิลป์ การโต้แย้งถูกใช้ไม่ใช่ผ่านภาษาที่เป็นทางการ แต่ผ่านภาษาธรรมชาติ ตั้งแต่สมัยโบราณ นักปรัชญาและนักวาทศิลป์ได้พัฒนารายชื่อประเภทของการโต้แย้งซึ่งข้อสมมติและข้อสรุปเชื่อมโยงกันในลักษณะที่ไม่เป็นทางการและสามารถหักล้างได้^{[ 11 ]}

รากศัพท์ภาษาละตินarguere (ทำให้สว่าง, ให้ความรู้, ทำให้เป็นที่รู้จัก, พิสูจน์ ฯลฯ) มาจากProto-Indo-European * argu-yo-ซึ่งเป็นรูปแบบต่อท้ายของ * arg- (ส่องแสง; สีขาว) ^{[ 12 ]}

การโต้แย้งแบบไม่เป็นทางการตามที่ศึกษาในตรรกศาสตร์แบบไม่เป็นทางการนั้นนำเสนอด้วยภาษาธรรมดาและมีจุดประสงค์เพื่อการสนทนา ในชีวิตประจำวัน การโต้แย้งแบบเป็นทางการนั้นศึกษาในตรรกศาสตร์แบบเป็นทางการ (ในอดีตเรียกว่าตรรกศาสตร์เชิง สัญลักษณ์ ปัจจุบัน มักเรียกว่าตรรกศาสตร์ทางคณิตศาสตร์ ) และแสดงออกด้วยภาษาที่เป็นทางการ^{[ 13 ] [ 14 ]}ตรรกศาสตร์แบบไม่เป็นทางการเน้นการศึกษาการโต้แย้ง ในขณะ ที่ตรรกศาสตร์แบบเป็นทางการเน้นการบ่งชี้และการอนุมาน การโต้แย้งแบบไม่เป็นทางการบางครั้งอาจแฝงอยู่ โครงสร้างเชิงเหตุผล—ความสัมพันธ์ของข้ออ้าง ข้อสมมติ การรับประกัน ความสัมพันธ์ของการบ่งชี้ และข้อสรุป—ไม่ได้ถูกระบุอย่างชัดเจนและมองเห็นได้ทันทีเสมอไป และต้องทำให้ชัดเจนโดยการวิเคราะห์

ในตรรกศาสตร์มีวิธีการให้เหตุผลหลายประเภท ที่รู้จักกันดีที่สุดคือ "การให้เหตุผลแบบนิรนัย" และ "การให้เหตุผลแบบอุปนัย" การให้เหตุผลแต่ละข้อมีข้อตั้งต้นหนึ่งข้อหรือมากกว่า แต่มีข้อสรุปเพียงข้อเดียว ข้อตั้งต้นแต่ละข้อและข้อสรุปเป็นตัวบ่งบอกความจริงหรือ "ผู้สมัครความจริง" ซึ่งแต่ละอย่างสามารถเป็นได้ทั้งจริงหรือเท็จ (แต่ไม่ใช่ทั้งสองอย่างพร้อมกัน) ค่าความจริงเหล่านี้มีผลต่อคำศัพท์ที่ใช้ในการให้เหตุผล

การให้เหตุผลแบบนิรนัยยืนยันว่าความจริงของข้อสรุปเป็นผลเชิงตรรกะจากข้อตั้งต้น: ถ้าข้อตั้งต้นเป็นจริง ข้อสรุปก็ต้องเป็นจริง การยืนยันข้อตั้งต้นแล้วปฏิเสธข้อสรุปนั้นขัดแย้งในตัวเอง เพราะการปฏิเสธข้อสรุปนั้นขัดแย้งกับความจริงของข้อตั้งต้น จากข้อตั้งต้น ข้อสรุปจึงเป็นไปตามนั้นอย่างจำเป็น (ด้วยความแน่นอน) ตัวอย่างเช่น หากมีข้อตั้งต้นว่า A=B และ B=C แล้ว ข้อสรุปก็จะเป็นไปตามนั้นอย่างจำเป็นว่า A=C การให้เหตุผลแบบนิรนัยบางครั้งเรียกว่าการให้เหตุผลที่ "รักษาความจริง" ตัวอย่างเช่น พิจารณาการให้เหตุผลที่ว่าเนื่องจากค้างคาวบินได้ (ข้อตั้งต้น=จริง) และสิ่งมีชีวิตที่บินได้ทั้งหมดเป็นนก (ข้อตั้งต้น=เท็จ) ดังนั้นค้างคาวจึงเป็นนก (ข้อสรุป=เท็จ) หากเราสมมติว่าข้อตั้งต้นเป็นจริง ข้อสรุปก็จะเป็นไปตามนั้นอย่างจำเป็น และเป็นการให้เหตุผลที่ถูกต้อง

ในแง่ของความถูกต้อง การให้เหตุผลแบบนิรนัยอาจถูกต้องหรือไม่ถูกต้องก็ได้ การให้เหตุผลจะถูกต้องก็ต่อเมื่อ (iff) เป็นไปไม่ได้ในโลกที่เป็นไปได้ทั้งหมดที่ข้ออ้างจะเป็นจริงและข้อสรุปจะเป็นเท็จ ความถูกต้องเกี่ยวข้องกับสิ่งที่เป็นไปได้ เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ระหว่างข้ออ้างและข้อสรุปและสิ่งที่เป็นไปได้^{[ 1 ]}การให้เหตุผลจะถูกต้องอย่างเป็นทางการก็ต่อเมื่อการปฏิเสธข้อสรุปไม่สอดคล้องกับการยอมรับข้ออ้างทั้งหมด

ในตรรกศาสตร์เชิงรูปธรรม ความถูกต้องของข้อโต้แย้งไม่ได้ขึ้นอยู่กับความจริงหรือความเท็จของข้ออ้างและข้อสรุป แต่ขึ้นอยู่กับว่าข้อโต้แย้งนั้นมีรูปแบบทางตรรกะ ที่ถูกต้อง หรือไม่ ความถูกต้องของข้อโต้แย้งไม่ได้เป็นการรับประกันความจริงของข้อสรุป ข้อโต้แย้งที่ถูกต้องอาจมีข้ออ้างที่เป็นเท็จซึ่งทำให้ข้อสรุปไม่สมบูรณ์ กล่าวคือ ข้อสรุปของข้อโต้แย้งที่ถูกต้องซึ่งมีข้ออ้างที่เป็นเท็จอย่างน้อยหนึ่งข้ออาจเป็นจริงหรือเท็จก็ได้

ตรรกศาสตร์มุ่งค้นหารูปแบบที่ทำให้ข้อโต้แย้งมีความถูกต้อง รูปแบบของการโต้แย้งจะมีความถูกต้องก็ต่อเมื่อข้อสรุปเป็นจริงภายใต้การตีความทั้งหมดของการโต้แย้งนั้นซึ่งข้ออ้างเป็นจริง เนื่องจากความถูกต้องของการโต้แย้งขึ้นอยู่กับรูปแบบของมัน การโต้แย้งจึงสามารถแสดงให้เห็นว่าไม่ถูกต้องได้โดยการแสดงให้เห็นว่ารูปแบบของมันไม่ถูกต้อง ซึ่งสามารถทำได้โดยการยกตัวอย่างค้านของรูปแบบการโต้แย้งเดียวกัน โดยมีข้ออ้างที่เป็นจริงภายใต้การตีความที่กำหนด แต่ข้อสรุปเป็นเท็จภายใต้การตีความนั้น ในตรรกศาสตร์แบบไม่เป็นทางการ สิ่งนี้เรียกว่า ข้อ โต้แย้ง ค้าน

รูปแบบของข้อโต้แย้งสามารถแสดงได้โดยการใช้สัญลักษณ์ สำหรับแต่ละรูปแบบของข้อโต้แย้ง จะมีรูปแบบของประโยคที่สอดคล้องกัน เรียกว่าเงื่อนไขที่สอดคล้องกันและรูปแบบของข้อโต้แย้งจะถูกต้องก็ต่อเมื่อเงื่อนไขที่สอดคล้องกันเป็นความจริงเชิงตรรกะ เท่านั้น รูปแบบของประโยคที่เป็นความจริงเชิงตรรกะก็เรียกว่าเป็นรูปแบบประโยคที่ถูกต้องด้วย รูปแบบของประโยคเป็นความจริงเชิงตรรกะก็ต่อเมื่อเป็นจริงภายใต้การตีความ ทั้งหมด สามารถแสดงให้เห็นว่ารูปแบบของประโยคเป็นความจริงเชิงตรรกะได้โดย (ก) การแสดงว่าเป็นสัจนิรันดร์ หรือ (ข ) โดยวิธีการพิสูจน์

เงื่อนไขที่สอดคล้องกับข้อโต้แย้งที่ถูกต้องนั้นเป็นความจริงที่จำเป็น (เป็นจริงในทุกโลกที่เป็นไปได้ ) ดังนั้นข้อสรุปจึงเป็นไปตามข้ออ้างหรือเป็นไปตามความจำเป็นทางตรรกะ ข้อสรุปของข้อโต้แย้งที่ถูกต้องนั้นไม่จำเป็นต้องเป็นจริงเสมอไป ขึ้นอยู่กับว่าข้ออ้างเป็นจริงหรือไม่ ถ้าข้อสรุปนั้นเป็นความจริงที่จำเป็นแล้ว ก็จะเป็นจริงโดยไม่ต้องคำนึงถึงข้ออ้าง

ตัวอย่างบางส่วน:

• ชาวกรีกทุกคนเป็นมนุษย์ และมนุษย์ทุกคนต้องตาย ดังนั้น ชาวกรีกทุกคนจึงต้องตาย  : การให้เหตุผลที่ถูกต้อง หากข้อสมมติฐานเป็นจริง ข้อสรุปก็ต้องเป็นจริงเช่นกัน
• ชาวกรีกบางคนเป็นนักตรรกศาสตร์ และนักตรรกศาสตร์บางคนก็น่าเบื่อ ดังนั้น ชาวกรีกบางคนจึงน่าเบื่อข้อโต้แย้งนี้ไม่ถูกต้อง: นักตรรกศาสตร์ที่น่าเบื่อเหล่านั้นอาจเป็นชาวโรมันทั้งหมดก็ได้ (เป็นต้น)
• เราทุกคนจะต้องถึงจุดจบหรือเราทุกคนจะต้องรอดพ้น แต่ความจริงแล้วเราทุกคนไม่ได้รอดพ้น ดังนั้นเราทุกคนจึงต้องถึงจุดจบ นี่คือข้อโต้แย้งที่ถูกต้อง เพราะข้อสมมติฐานนำไปสู่ข้อสรุป (นี่ไม่ได้หมายความว่าข้อสรุปจะต้องเป็นจริงเสมอไป มันจะเป็นจริงก็ต่อเมื่อข้อสมมติฐานเป็นจริง ซึ่งอาจจะไม่เป็นจริงก็ได้!)
• ผู้ชายบางคนเป็นพ่อค้าเร่ พ่อค้าเร่บางคนร่ำรวย ดังนั้น ผู้ชายบางคนจึงร่ำรวยนี่คือข้อโต้แย้งที่ไม่ถูกต้อง สามารถเห็นได้ชัดเจนยิ่งขึ้นโดยการยกตัวอย่างค้านที่มีรูปแบบการโต้แย้งเดียวกัน:
  • คนบางคนเป็นสัตว์กินพืช สัตว์กินพืชบางชนิดเป็นม้าลาย ดังนั้น คนบางคนจึงเป็นม้าลาย นี่คือข้อโต้แย้งที่ไม่ถูกต้อง เพราะเป็นไปได้ที่ข้อตั้งต้นจะเป็นจริง แต่ข้อสรุปจะเป็นเท็จ

ในกรณีรองสุดท้ายข้างต้น (ผู้ชายบางคนเป็นพ่อค้าเร่...) ตัวอย่างค้านมีรูปแบบตรรกะเดียวกันกับข้อโต้แย้งก่อนหน้า (ข้อสมมติที่ 1: "บางคนXเป็นY " ข้อสมมติที่ 2: "บางคนYเป็นZ " ข้อสรุป: "บางคนXเป็นZ ") เพื่อแสดงให้เห็นว่าไม่ว่าพ่อค้าเร่จะเป็นอะไร พวกเขาอาจจะรวยหรือไม่รวยก็ได้ ขึ้นอยู่กับข้อสมมติเหล่านั้น (ดูเพิ่มเติม: ความสำคัญเชิงการมีอยู่ )

รูปแบบการให้เหตุผลที่ทำให้การอนุมานนั้นถูกต้องนั้นเป็นที่ยอมรับกันดีอยู่แล้ว อย่างไรก็ตาม การให้เหตุผลที่ไม่ถูกต้องบางอย่างก็อาจโน้มน้าวใจได้เช่นกัน ขึ้นอยู่กับโครงสร้างของมัน ( เช่นการให้เหตุผลแบบอุปมาน ) (ดูเพิ่มเติม: ข้อผิดพลาดเชิงรูปแบบและข้อผิดพลาดเชิงไม่เป็นทางการ )

การให้เหตุผลจะสมเหตุสมผลเมื่อการให้เหตุผลนั้นถูกต้องและข้อสมมติฐานของการให้เหตุผลนั้นเป็นจริง ดังนั้นข้อสรุปจึงเป็นจริง

การให้เหตุผลแบบอุปมานยืนยันว่าความจริงของข้อสรุปได้รับการสนับสนุนจากความน่าจะเป็นของข้อตั้งต้น ตัวอย่างเช่น หากงบประมาณทางทหารของสหรัฐอเมริกาใหญ่ที่สุดในโลก (ข้อตั้งต้น = จริง) ก็มีความเป็นไปได้ว่ามันจะยังคงเป็นเช่นนั้นต่อไปอีก 10 ปีข้างหน้า (ข้อสรุป = จริง) การให้เหตุผลที่เกี่ยวข้องกับการคาดการณ์เป็นการให้เหตุผลแบบอุปมาน เนื่องจากอนาคตไม่แน่นอน การให้เหตุผลแบบอุปมานอาจกล่าวได้ว่าแข็งแกร่งหรืออ่อนแอ หากข้อตั้งต้นของการให้เหตุผลแบบอุปมานถือว่าเป็นจริงแล้ว มีความเป็นไปได้หรือไม่ที่ข้อสรุปจะเป็นจริงด้วย? ถ้าใช่ การให้เหตุผลนั้นแข็งแกร่ง ถ้าไม่ใช่ การให้เหตุผลนั้นอ่อนแอ การให้เหตุผลที่แข็งแกร่งจะกล่าวได้ว่ามีเหตุผลที่น่าเชื่อถือหากมีข้อตั้งต้นที่เป็นจริงทั้งหมด มิฉะนั้น การให้เหตุผลนั้นจะไม่มีความน่าเชื่อถือ ตัวอย่างการให้เหตุผลเรื่องงบประมาณทางทหารเป็นการให้เหตุผลที่แข็งแกร่งและน่าเชื่อถือ

ตรรกศาสตร์ที่ไม่ใช้การอนุมาน คือการให้เหตุผลโดยใช้ข้อโต้แย้งที่ข้ออ้างสนับสนุนข้อสรุป แต่ไม่ได้หมายความว่าข้อสรุปนั้นเป็นจริงเสมอไป รูปแบบของตรรกศาสตร์ที่ไม่ใช้การอนุมาน ได้แก่การอนุมานเชิงสถิติซึ่งให้เหตุผลจากข้อสรุปทั่วไปที่เป็นจริงส่วนใหญ่ และการอุปมานซึ่งเป็นรูปแบบของการให้เหตุผลที่สร้างข้อสรุปทั่วไปจากตัวอย่างเฉพาะ การโต้แย้งแบบอุปมานจะถือว่าน่าเชื่อถือก็ต่อเมื่อความจริงของข้ออ้างในการโต้แย้งจะทำให้ความจริงของข้อสรุปมีความน่าจะเป็น (กล่าวคือ การโต้แย้งนั้นแข็งแกร่ง ) และข้ออ้างในการโต้แย้งนั้นเป็นจริง ความน่าเชื่อถือสามารถพิจารณาได้ว่าเป็นสิ่งที่เทียบเคียงได้กับ" ความถูกต้อง " ของ ตรรกศาสตร์ แบบอนุมาน แม้จะมีชื่อว่าการอุปมานทางคณิตศาสตร์แต่ก็ไม่ใช่รูปแบบของการให้เหตุผลแบบอุปมาน การขาดความถูกต้องเชิงอนุมานนี้เรียกว่าปัญหาของการอุปมาน

ในทฤษฎีการโต้แย้งสมัยใหม่ การโต้แย้งถือเป็นเส้นทางที่สามารถหักล้างได้จากข้อตั้งต้นไปสู่ข้อสรุป การหักล้างได้หมายความว่า เมื่อมีข้อมูลเพิ่มเติม (หลักฐานใหม่หรือข้อโต้แย้งที่ขัดแย้ง) ข้อตั้งต้นอาจไม่นำไปสู่ข้อสรุปอีกต่อไป ( การให้เหตุผลแบบไม่เป็นไปตามลำดับ ) การให้เหตุผลประเภทนี้เรียกว่าการให้เหตุผลที่หักล้างได้ตัวอย่างเช่น เราลองพิจารณาตัวอย่างทวีตี้ที่มีชื่อเสียง:

ทวีตี้เป็นนก

โดยทั่วไปนกจะบินได้

ดังนั้น ทวีตี้ (น่าจะ) บินได้

ข้อโต้แย้งนี้สมเหตุสมผล และข้อสมมติฐานสนับสนุนข้อสรุป เว้นแต่จะมีข้อมูลเพิ่มเติมที่บ่งชี้ว่ากรณีนี้เป็นข้อยกเว้น หากทวีตี้เป็นนกเพนกวิน การอนุมานก็จะไม่ได้รับการสนับสนุนจากข้อสมมติฐานอีกต่อไป ข้อโต้แย้งที่สามารถหักล้างได้นั้นอยู่บนพื้นฐานของหลักการทั่วไปที่ใช้ได้เฉพาะในกรณีส่วนใหญ่ แต่ก็มีข้อยกเว้นและค่าเริ่มต้นอยู่ด้วย

ในการนำเสนอและประเมินการให้เหตุผลที่สามารถหักล้างได้ จำเป็นต้องผสมผสานกฎตรรกะ (ที่ควบคุมการยอมรับข้อสรุปโดยอาศัยการยอมรับข้อตั้งต้น) เข้ากับกฎการอนุมานเชิงเนื้อหา ซึ่งควบคุมว่าข้อตั้งต้นสามารถสนับสนุนข้อสรุปที่กำหนดได้อย่างไร (ไม่ว่าจะเป็นเรื่องสมเหตุสมผลหรือไม่ที่จะสรุปผลเฉพาะเจาะจงจากคำอธิบายเฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับสถานการณ์หนึ่งๆ)

ได้มีการพัฒนา รูปแบบการโต้แย้งเพื่ออธิบายและประเมินความยอมรับได้หรือความผิดพลาดของการโต้แย้งที่สามารถหักล้างได้ รูปแบบการโต้แย้งเป็นรูปแบบการอนุมานที่เป็นแบบแผน โดยผสมผสานความสัมพันธ์เชิงความหมายและเชิงออนโทโลยีเข้ากับประเภทของการให้เหตุผลและสัจพจน์เชิงตรรกะ และแสดงถึงโครงสร้างนามธรรมของประเภทของการโต้แย้งตามธรรมชาติที่พบได้บ่อยที่สุด^{[ 15 ]}ตัวอย่างทั่วไปคือการโต้แย้งจากความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญ ดังแสดงด้านล่าง ซึ่งมีข้ออ้างสองข้อและข้อสรุปหนึ่งข้อ^{[ 16 ]}

แต่ละแผนการอาจเกี่ยวข้องกับชุดคำถามสำคัญ ซึ่งก็คือเกณฑ์สำหรับการประเมินความสมเหตุสมผลและการยอมรับได้ของข้อโต้แย้งโดยใช้หลักการวิภาษวิธี คำถามสำคัญที่สอดคล้องกันเหล่านี้เป็นวิธีการมาตรฐานในการตั้งข้อสงสัยต่อข้อโต้แย้งนั้น

การให้เหตุผลโดยการเปรียบเทียบอาจมองได้ว่าเป็นการให้เหตุผลจากสิ่งเฉพาะเจาะจงไปสู่สิ่งเฉพาะเจาะจง การให้เหตุผลโดยการเปรียบเทียบอาจใช้ความจริงเฉพาะเจาะจงในข้ออ้างเพื่อโต้แย้งไปสู่ความจริงเฉพาะเจาะจงที่คล้ายคลึงกันในข้อสรุป ตัวอย่างเช่น ถ้า ก. เพลโตเป็นมนุษย์ที่ต้องตาย และ ข. โสกราตีสเหมือนกับเพลโตในด้านอื่นๆ แล้ว การยืนยันว่า ค. โสกราตีสเป็นมนุษย์ที่ต้องตาย เป็นตัวอย่างของการให้เหตุผลโดยการเปรียบเทียบ เพราะเหตุผลที่ใช้ในการให้เหตุผลนี้เริ่มต้นจากความจริงเฉพาะเจาะจงในข้ออ้าง (เพลโตเป็นมนุษย์ที่ต้องตาย) ไปสู่ความจริงเฉพาะเจาะจงที่คล้ายคลึงกันในข้อสรุป นั่นคือ โสกราตีสเป็นมนุษย์ที่ต้องตาย

การโต้แย้งประเภทอื่นอาจมีมาตรฐานความถูกต้องหรือการให้เหตุผลที่แตกต่างกันหรือเพิ่มเติม ตัวอย่างเช่น นักปรัชญาCharles Taylor กล่าวว่า การโต้แย้งที่เรียกว่า การโต้แย้งเชิงอภิปรัชญา นั้นประกอบด้วย "ห่วงโซ่ของการอ้างความจำเป็น" ที่พยายามแสดงให้เห็นว่าทำไมบางสิ่งจึงเป็นจริงโดยจำเป็นโดยอาศัยความเชื่อมโยงกับประสบการณ์ของเรา^{[ 17 ]}ในขณะที่Nikolas Kompridisได้เสนอแนะว่ามีการโต้แย้งที่ " ผิดพลาดได้ " สองประเภท: ประเภทหนึ่งอิงตามการอ้างความจริง และอีกประเภทหนึ่งอิงตามการเปิดเผยความเป็นไปได้ที่ตอบสนองต่อเวลา ( การเปิดเผยโลก ) ^{[ 18 ]} Kompridis กล่าวว่านักปรัชญาชาวฝรั่งเศสMichel Foucaultเป็นผู้สนับสนุนที่โดดเด่นของการโต้แย้งทางปรัชญารูปแบบหลังนี้^{[ 19 ]}

ข้อโต้แย้งที่เปิดเผยโลกเป็นกลุ่มของข้อโต้แย้งทางปรัชญาที่ Nikolas Kompridis ใช้ แนวทาง การเปิดเผยเพื่อเปิดเผยคุณลักษณะของ ความเข้าใจ ทางออนโทโลยีหรือวัฒนธรรม-ภาษาที่กว้างขึ้น—"โลก" ในความหมายทางออนโทโลยีโดยเฉพาะ—เพื่อชี้แจงหรือเปลี่ยนแปลงพื้นฐานของความหมาย ( ความรู้โดยปริยาย ) และสิ่งที่ Kompridis เรียกว่า "พื้นที่เชิงตรรกะ" ซึ่งข้อโต้แย้งขึ้นอยู่กับโดยปริยาย^{[ 20 ]}

ในขณะที่การโต้แย้งพยายามแสดงให้เห็นว่าบางสิ่งบางอย่างเคยเป็นเช่นนั้น เป็นอยู่เช่นนั้น จะเป็นเช่นนั้น หรือควรจะเป็นเช่นนั้น การอธิบายพยายามแสดงให้เห็นว่าทำไมหรืออย่างไรบางสิ่งบางอย่างจึงเป็นเช่นนั้นหรือจะเป็นเช่นนั้น ถ้าเฟรดและโจพูดคุยกันถึงเรื่องที่ว่าแมวของเฟรดมีหมัดหรือไม่ โจอาจพูดว่า: "เฟรด แมวของคุณมีหมัด ดูสิ ตอนนี้แมวกำลังเกาอยู่" โจได้โต้แย้งว่าแมวมีหมัดแล้ว อย่างไรก็ตาม ถ้าโจถามเฟรดว่า "ทำไมแมวของคุณถึงเกาตัวเอง?" คำอธิบายที่ว่า "...เพราะมันมีหมัด" จะช่วยให้เข้าใจได้

ทั้งข้อโต้แย้งและคำอธิบายข้างต้นจำเป็นต้องทราบข้อเท็จจริงทั่วไปที่ว่า ก) หมัดมักทำให้เกิดอาการคัน และ ข) คนเรามักเกาเพื่อบรรเทาอาการคัน ความแตกต่างอยู่ที่เจตนา: ข้อโต้แย้งพยายามตัดสินว่าข้อเสนอหรือข้ออ้าง บางอย่าง เป็นจริงหรือไม่ และคำอธิบายพยายามให้ความเข้าใจเกี่ยวกับเหตุการณ์ โปรดทราบว่าโดยการรวมเหตุการณ์เฉพาะ (การที่แมวของเฟรดเกา) เข้าเป็นตัวอย่างของกฎทั่วไปที่ว่า "สัตว์จะเกาตัวเองเมื่อมีหมัด" โจจะไม่สงสัยอีกต่อไปว่าทำไมแมวของเฟรดถึงเกาตัวเอง ข้อโต้แย้งกล่าวถึงปัญหาของความเชื่อ คำอธิบายกล่าวถึงปัญหาของความเข้าใจ ในข้อโต้แย้งข้างต้น ข้อความ "แมวของเฟรดมีหมัด" เป็นเรื่องที่ถกเถียงกันได้ (เช่น เป็นข้ออ้าง) แต่ในคำอธิบาย ข้อความ "แมวของเฟรดมีหมัด" ถือว่าเป็นจริง (ไม่มีการตั้งคำถามในขณะนี้) และเพียงแค่ต้องการคำอธิบาย^{[ 21 ]}

การโต้แย้งและคำอธิบายส่วนใหญ่มีลักษณะคล้ายคลึงกันในแง่ของ การใช้ ภาษาเชิงโวหารนี่เป็นสาเหตุที่ทำให้การคิดวิเคราะห์อย่างมีวิจารณญาณเกี่ยวกับข้อกล่าวอ้างนั้นเป็นไปได้ยาก มีหลายสาเหตุที่ทำให้เกิดความยากลำบากนี้

• บ่อยครั้งที่ผู้คนเองก็ไม่แน่ใจว่าตนเองกำลังโต้แย้งหรือกำลังอธิบายอะไรบางอย่างอยู่
• มีการใช้คำและวลีประเภทเดียวกันในการนำเสนอคำอธิบายและข้อโต้แย้ง
• คำว่า 'อธิบาย' หรือ 'คำอธิบาย' เป็นต้น มักถูกใช้ในการโต้แย้งอยู่บ่อยครั้ง
• คำอธิบายมักถูกใช้ภายในข้อโต้แย้งและนำเสนอเพื่อทำหน้าที่เป็นข้อโต้แย้ง^{[ 22 ]}
• ในทำนองเดียวกัน "...ข้อโต้แย้งเป็นสิ่งจำเป็นต่อกระบวนการพิสูจน์ความถูกต้องของคำอธิบายใดๆ เนื่องจากมักจะมีคำอธิบายหลายอย่างสำหรับปรากฏการณ์ใดๆ ก็ตาม" ^{[ 21 ]}

คำอธิบายและข้อโต้แย้งมักได้รับการศึกษาในสาขาระบบสารสนเทศเพื่อช่วยอธิบายการยอมรับระบบฐานความรู้ ของผู้ใช้ ข้อโต้แย้งบางประเภทอาจเหมาะสมกับลักษณะบุคลิกภาพมากกว่าเพื่อเพิ่มการยอมรับของแต่ละบุคคล^{[ 23 ]}

ข้อผิดพลาดทางตรรกะ คือ รูปแบบการโต้แย้งหรือการแสดงออกที่ถือว่าไม่ถูกต้องตามหลักการ หรือมีข้อผิดพลาดในการให้เหตุผล

ข้อผิดพลาดทางตรรกะประเภทหนึ่งเกิดขึ้นเมื่อคำที่มักใช้เพื่อบ่งชี้ข้อสรุปถูกใช้เป็นคำเชื่อม (คำวิเศษณ์เชื่อมประโยค) ระหว่างประโยคอิสระ ในภาษาอังกฤษ คำว่าtherefore , so , becauseและhenceมักจะแยกข้ออ้างออกจากข้อสรุปของการโต้แย้ง ดังนั้น: Socrates is a man, all men are mortal therefore Socrates is mortalเป็นการโต้แย้งเพราะข้อความที่ว่าSocrates is mortalเป็นผลมาจากข้อความก่อนหน้า อย่างไรก็ตาม ประโยค I was thirsty and therefore I drinkไม่ใช่การโต้แย้ง แม้จะดูเหมือนเป็นเช่นนั้นก็ตาม มันไม่ได้อ้างว่าI drinkเป็นผลมาจากI was thirsty อย่างมีเหตุผล คำว่า thereforeในประโยคนี้บ่งชี้ว่าด้วยเหตุผลนั้นไม่ใช่ว่ามัน เป็นผลมาจาก

บ่อยครั้งที่ข้อโต้แย้งไม่ถูกต้องหรืออ่อนแอเพราะขาดข้อตั้งต้น ซึ่งหากมีข้อตั้งต้นนั้น ข้อโต้แย้งก็จะถูกต้องหรือแข็งแกร่งขึ้น นี่เรียกว่าข้อโต้แย้งแบบละเว้นหรือแบบอนุมาน (ดูเพิ่มเติมที่ อนุมาน § ตรรกบทที่มีข้อตั้งต้นที่ไม่ได้ระบุไว้ ) ผู้พูดและผู้เขียนมักจะละเว้นข้อตั้งต้นที่จำเป็นในเหตุผลของตน หากข้อตั้งต้นนั้นเป็นที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางและผู้เขียนไม่ต้องการกล่าวถึงสิ่งที่เห็นได้ชัดเจนอยู่แล้ว ตัวอย่างเช่นโลหะทุกชนิดขยายตัวเมื่อได้รับความร้อน ดังนั้นเหล็กจะขยายตัวเมื่อได้รับความร้อนข้อตั้งต้นที่ขาดหายไปคือเหล็กเป็นโลหะในทางกลับกัน ข้อโต้แย้งที่ดูเหมือนถูกต้องอาจพบว่าขาดข้อตั้งต้น ซึ่งเป็น "ข้อสันนิษฐานที่ซ่อนอยู่" ซึ่งหากชี้ให้เห็นก็จะแสดงให้เห็นถึงข้อผิดพลาดในการให้เหตุผล ตัวอย่างเช่น พยานให้เหตุผลว่าไม่มีใครออกมาจากประตูหน้าบ้านนอกจากคนส่งนม ดังนั้นฆาตกรต้องออกไปทางประตูหลังบ้านข้อสันนิษฐานที่ซ่อนอยู่คือ: (1) คนส่งนมไม่ใช่ฆาตกร และ (2) ฆาตกรได้ออกไป (3) ทางประตู และ (4) ไม่ใช่ทางหน้าต่างหรือผ่านรูบนหลังคาและ (5) ไม่มีประตูอื่นนอกจากประตูหน้าหรือประตูหลัง

เป้าหมายของการทำเหมืองการโต้แย้งคือการสกัดและระบุโครงสร้างการโต้แย้งจาก ข้อความ ภาษาธรรมชาติ โดยอัตโนมัติ ด้วยความช่วยเหลือของโปรแกรมคอมพิวเตอร์^{[ 24 ]}โครงสร้างการโต้แย้งดังกล่าวรวมถึงข้ออ้าง ข้อสรุปแผนผังการโต้แย้งและความสัมพันธ์ระหว่างข้อโต้แย้งหลักและข้อโต้แย้งรอง หรือข้อโต้แย้งหลักและข้อโต้แย้งโต้กลับภายในวาทกรรม^{[ 25 ] [ 26 ]}

• Salmon, Wesley C. Logic . นิวเจอร์ซีย์: Prentice-Hall (1963). หมายเลขบัตรแคตตาล็อกของหอสมุดรัฐสภา 63–10528
• อริสโตเติล, การวิเคราะห์ก่อนและหลัง . บรรณาธิการและผู้แปล: จอห์น วอร์ริงตัน. ลอนดอน: เดนต์ (1964)
• Mates, Benson. ตรรกศาสตร์เบื้องต้น . นิวยอร์ก: OUP (1972). หมายเลขบัตรแคตตาล็อกของหอสมุดรัฐสภา 74–166004.
• เมนเดลสัน, เอลเลียต. บทนำสู่ตรรกศาสตร์ทางคณิตศาสตร์ . นิวยอร์ก: บริษัท แวน นอสแตรน ไรน์โฮลด์ส (1964).
• เฟรเก, ก็อตต์ล็อบ. รากฐานของเลขคณิต . เอแวนสตัน, อิลลินอยส์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยนอร์ทเวสเทิร์น (1980).
• มาร์ติน, ไบรอัน . คู่มือการโต้แย้ง (สปาร์สแนส, สวีเดน: สำนักพิมพ์ไอรีน, 2014).

วิกิมีเดียคอมมอนส์มีสื่อที่เกี่ยวข้องกับหัวข้อ "การโต้แย้ง "

• การโต้แย้งที่PhilPapers
• การโต้แย้งในโครงการปรัชญาออนโทโลยีแห่งรัฐอินเดียนา
• ดูติลห์ โนเวส, คาทารินา . “ข้อโต้แย้งและการโต้แย้ง” . ในซัลตา, เอ็ดเวิร์ด เอ็น. (เอ็ด.) สารานุกรมปรัชญาสแตนฟอร์ด . ไอเอสเอ็น 1095-5054 โอซีแอลซี 429049174 .
• แมคคีออน, แมทธิว. "การโต้แย้ง"ใน ฟีเซอร์, เจมส์; ดาวเดน, แบรดลีย์ (บรรณาธิการ). สารานุกรมปรัชญาทางอินเทอร์เน็ต . ISSN  2161-0002 . OCLC  37741658 .