จอห์น พอล สตีเวนส์
ภาพถ่ายอย่างเป็นทางการ ปี 2006
ผู้พิพากษาสมทบแห่งศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา
ดำรงตำแหน่งตั้งแต่วันที่ 19 ธันวาคม 1975 ถึงวันที่ 29 มิถุนายน 2010
ได้รับการเสนอชื่อโดย	เจอรัลด์ ฟอร์ด
นำหน้าโดย	วิลเลียม โอ. ดักลาส
ประสบความสำเร็จโดย	เอเลน่า คาแกน
ผู้พิพากษา ศาลอุทธรณ์แห่ง สหรัฐอเมริกา เขตที่เจ็ด
ดำรงตำแหน่งตั้งแต่วันที่ 2 พฤศจิกายน 1970 ถึงวันที่ 19 ธันวาคม 1975
ได้รับการเสนอชื่อโดย	ริชาร์ด นิกสัน
นำหน้าโดย	เอลเมอร์ จาคอบ ชแนคเคนเบิร์ก
ประสบความสำเร็จโดย	ฮาร์ลิงตัน วูด จูเนียร์
รายละเอียดส่วนบุคคล
เกิด	( 20 เมษายน 1920 )20 เมษายน พ.ศ. 2463 ชิคาโก รัฐอิลลินอยส์ สหรัฐอเมริกา
เสียชีวิต	16 กรกฎาคม 2562 (16 กรกฎาคม 2019)(อายุ 99 ปี) ฟอร์ตลอเดอร์เดล รัฐฟลอริดาสหรัฐอเมริกา
สถานที่พักผ่อน	สุสานแห่งชาติอาร์ลิงตัน
งานสังสรรค์	พรรครีพับลิกัน
คู่สมรส	เอลิซาเบธ ชีเรน ​ ​ ( สมรสปี  1942; หย่าร้างปี  1979 ) แมเรียน มัลฮอลแลนด์ ไซมอน ​ ​ ( สมรสปี  1979; เสียชีวิตปี 2015 )
เด็ก	4
การศึกษา	มหาวิทยาลัยชิคาโก ( ปริญญาตรี ) มหาวิทยาลัยนอร์ทเวสเทิร์น ( JD )
รางวัลพลเรือน	เหรียญอิสรภาพประธานาธิบดี (2012) [ 1 ]
ลายเซ็น
การรับราชการทหาร
ความจงรักภักดี	สหรัฐอเมริกา
สาขา/บริการ	กองทัพเรือสหรัฐอเมริกา
จำนวนปีที่ให้บริการ	พ.ศ. 2485–2488
อันดับ	ร้อยโท
การต่อสู้/สงคราม	สงครามโลกครั้งที่สอง โรงละครแปซิฟิก ปฏิบัติการแก้แค้น
รางวัลทางทหาร	เหรียญบรอนซ์สตาร์ เหรียญแห่งชัยชนะสงครามโลกครั้งที่ 2

จอห์น พอล สตีเวนส์ (20 เมษายน 1920 – 16 กรกฎาคม 2019) เป็นนักกฎหมายและนักนิติศาสตร์ชาวอเมริกันที่ดำรงตำแหน่งผู้พิพากษาสมทบของศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ปี 1975 ถึง 2010 เขาเป็นผู้พิพากษาที่อายุมากเป็นอันดับสองและดำรงตำแหน่งยาวนานเป็น อันดับสี่ ใน ประวัติศาสตร์ ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาณ เวลาที่เขาเสียชีวิตในปี 2019 เมื่ออายุ 99 ปี เขาเป็นผู้พิพากษาศาลฎีกาที่มีอายุยืนยาวที่สุดเท่าที่เคยมีมา^{[ 2 ] [ 3 ]} ในช่วง เวลาการดำรงตำแหน่งอันยาวนานของเขา เขาได้เขียนคำพิพากษาให้กับศาลในประเด็นต่างๆ ของกฎหมายอเมริกันเกือบทั้งหมด รวมถึงเสรีภาพพลเมืองโทษประหารชีวิตการกระทำของรัฐบาล และทรัพย์สินทางปัญญา แม้ว่าจะเป็นสมาชิกพรรครีพับลิกัน ที่ลงทะเบียนไว้ และตลอดชีวิตของเขาระบุว่าตนเองเป็นอนุรักษ์นิยม^{[ 4 ] [ 5 ]}สตีเวนส์ก็ได้รับการพิจารณาว่าอยู่ฝ่ายเสรีนิยมของศาลในขณะที่เขาเกษียณอายุ^{[ 6 ] [ 7 ]}

สตีเวนส์เกิดที่ชิคาโก เขารับราชการในกองทัพเรือสหรัฐฯในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองและสำเร็จการศึกษาจากคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยนอร์ทเวส เทิร์ น หลังจากเป็นเสมียนให้กับผู้พิพากษาไวล์ลี รัทเลดจ์เขาได้ร่วมก่อตั้งสำนักงานกฎหมายในชิคาโก โดยเน้นด้านกฎหมายต่อต้านการผูกขาดในปี 1970 ประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสันได้แต่งตั้งสตีเวนส์ให้ดำรงตำแหน่งในศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เขตที่เจ็ดห้าปีต่อมา ประธานาธิบดีเจอรัลด์ ฟอร์ดได้เสนอชื่อสตีเวนส์ให้ดำรงตำแหน่งในศาลฎีกาเพื่อเติมเต็มตำแหน่งว่างที่เกิดจากการเกษียณอายุของผู้พิพากษาวิลเลียม โอ . ดักลาส เขากลายเป็นผู้พิพากษาอาวุโสที่สุดหลังจากแฮร์รี แบล็กมุน เกษียณอายุ ในปี 1994 หลังจากการเสียชีวิตของหัวหน้าผู้พิพากษาวิลเลียม เรห์นควิสต์ในปี 2005 สตีเวนส์ได้ดำรงตำแหน่งรักษาการหัวหน้าผู้พิพากษาชั่วคราวก่อนการแต่งตั้งจอห์น โรเบิร์ตส์สตีเวนส์เกษียณอายุในปี 2010 ในสมัยการบริหารของประธานาธิบดีบารัค โอบามาและเอเลนา คาแกนได้ ดำรงตำแหน่งต่อจากเขา ^{[ 8 ]}

ความเห็นส่วนใหญ่ของสตีเวนส์ในคดีสำคัญๆ ได้แก่Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , Chevron v. Natural Resources Defense Council , Apprendi v. New Jersey , Hamdan v. Rumsfeld , NAACP v. Claiborne Hardware Co. , Kelo v. City of New London , Gonzales v. Raich , US Term Limits, Inc. v. ThorntonและMassachusetts v. Environmental Protection Agencyนอกจากนี้ สตีเวนส์ยังเป็นที่รู้จักจากความเห็นแย้งในคดีTexas v. Johnson , Bush v. Gore , Bethel v. Fraser , District of Columbia v. Heller , Printz v. United StatesและCitizens United v. FEC

สตีเวนส์เกิดเมื่อวันที่ 20 เมษายน พ.ศ. 2463 ในชิคาโก รัฐอิลลินอยส์ ในครอบครัวที่ร่ำรวยจากไฮด์พาร์ค^{[ 9 ] [ 6 ] [ 10 ]}ปู่ของเขาได้ก่อตั้งบริษัทประกันภัยและถือครองอสังหาริมทรัพย์ในชิคาโก และลุงของเขาเป็นเจ้าของ ห้างสรรพสินค้า Chas A. Stevensพ่อของเขา เออร์เนสต์ เจมส์ สตีเวนส์ (พ.ศ. 2427-2515) เป็นทนายความที่ต่อมากลายมาเป็นเจ้าของโรงแรม โดยเป็นเจ้าของโรงแรมสองแห่ง ได้แก่ โรงแรมลาซาลและโรงแรมสตีเวนส์ครอบครัวสูญเสียกรรมสิทธิ์ในโรงแรมในช่วงภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่และพ่อ ปู่ และลุงของสตีเวนส์ถูกตั้งข้อหาฉ้อโกงศาลฎีกาแห่งรัฐอิลลินอยส์ได้ยกเลิกคำตัดสินในภายหลัง โดยวิพากษ์วิจารณ์การดำเนินคดี^{[ 11 ] [ 6 ]}แม่ของเขา เอลิซาเบธ สตรีท สตีเวนส์ (พ.ศ. 2424-2522) เป็นครูสอนภาษาอังกฤษในโรงเรียนมัธยม^{[ 12 ]}พี่ชายสองคนจากสามคนของเขาก็เป็นทนายความเช่นกัน^{[ 12 ]}

^{สตีเวนส์เป็นแฟนตัวยงของ ทีม}ชิคาโก คับส์มาตลอดชีวิต เขาอายุ 12 ปีเมื่อได้ไปชมการแข่งขันเวิลด์ซีรีส์ปี 1932 ระหว่างทีมแยงกี้ส์กับทีมคับส์ที่ สนามริกลีย์ฟิลด์ในชิคาโกซึ่งมีข่าวลือว่าเบ็บ รูธ ได้ ทำนายผลการแข่งขันไว้ ล่วงหน้า [ ^{10 ]}สตีเวนส์เล่าในภายหลังว่า “รูธชี้ไปที่กระดานคะแนนกลางสนามจริง ๆ และเขาก็ตีลูกออกไปนอกสนามหลังจากที่เขาชี้ด้วยไม้เบสบอล ดังนั้นมันจึงเกิดขึ้นจริง ๆ” ^{[ 13 ]}เขายังมีโอกาสได้พบกับบุคคลสำคัญหลายคนในยุคนั้น รวมถึงนักบินชื่อดังอย่างเอมีเลีย เอียร์ฮาร์ตและชาร์ลส์ ลินด์เบิร์กซึ่งลินด์เบิร์กได้มอบนกพิราบในกรงให้เขาเป็นของขวัญ^{[ 10 ] [ 14 ]}

ครอบครัวของเขาอาศัยอยู่ในไฮด์พาร์ค และสตีเวนส์เข้าเรียนที่^{โรงเรียน}ทดลองของมหาวิทยาลัยชิคาโกซึ่งเขาสำเร็จการศึกษาในปี 1937 ต่อมาเขาเข้าเรียนที่มหาวิทยาลัยชิคาโกโดยเรียนวิชาเอกภาษาอังกฤษได้รับการแต่งตั้งเข้าเป็นสมาชิกของPhi Beta Kappa [ ^{15 ]}และสำเร็จการศึกษาด้วยเกียรตินิยมสูงสุดในปี 1941 ^{[ 16 ]}ขณะเรียนอยู่ที่วิทยาลัย สตีเวนส์ยังได้เป็นสมาชิกของสมาคมภราดรภาพPsi Upsilon อีกด้วย ^{[ 17 ]}

เขาเริ่มศึกษาต่อในระดับปริญญาโทสาขาภาษาอังกฤษที่มหาวิทยาลัยในปี 1941 แต่ไม่นานก็ตัดสินใจเข้าร่วมกองทัพเรือสหรัฐฯเขาเข้ารับราชการเมื่อวันที่ 6 ธันวาคม 1941 หนึ่งวันก่อนการโจมตีเพิร์ลฮาร์เบอร์และรับราชการเป็นเจ้าหน้าที่ข่าวกรองในเขตแปซิฟิกตั้งแต่ปี 1942 ถึง 1945 ^{[ 18 ]}สตีเวนส์ได้รับเหรียญบรอนซ์สตาร์สำหรับการปฏิบัติหน้าที่ในทีมถอดรหัส ซึ่งผลงานของพวกเขาทำให้สามารถยิงเครื่องบินของพลเรือเอกยามาโมโตะของ ญี่ปุ่นตกใน ปฏิบัติการแก้แค้นในปี 1943 ^{[ 6 ] [ 10 ]}เขายังได้รับเหรียญชัยชนะสงครามโลกครั้งที่สองและต่อมาได้รับรางวัลพลเรือนสูงสุดของสหรัฐฯ คือเหรียญอิสรภาพแห่งประธานาธิบดีจาก บารัค โอบามา^{[ 19 ]}

สตีเวนส์แต่งงานกับเอลิซาเบธ เจน เชอรีนในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2485 และหย่าร้างกันในปี พ.ศ. 2522 จากนั้นจึงแต่งงานกับแมเรียน มัลฮอลแลนด์ ไซมอนในเดือนธันวาคมปีเดียวกัน การแต่งงานครั้งนั้นดำเนินไปจนกระทั่งไซมอนเสียชีวิตในปี พ.ศ. 2558 จากภาวะแทรกซ้อนหลังการผ่าตัดสะโพก^{[ 20 ] [ 21 ]}เขามีลูกสี่คน ได้แก่ จอห์น โจเซฟ (ซึ่งเสียชีวิตด้วยโรคมะเร็งในปี พ.ศ. 2539) ^{[ 16 ]}แคธรีน (ซึ่งเสียชีวิตในปี พ.ศ. 2561) เอลิซาเบธ และซูซาน^{[ 10 ]}

เมื่อสงครามโลกครั้งที่สองสิ้นสุดลง สตีเวนส์กลับไปยังรัฐอิลลินอยส์ โดยตั้งใจจะกลับไปศึกษาภาษาอังกฤษต่อ แต่ริชาร์ด พี่ชายของเขาซึ่งเป็นทนายความ ได้ชักชวนให้เขาไปเรียนกฎหมาย สตีเวนส์ลงทะเบียนเรียนที่คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยนอร์ทเว สเทิร์น ในปี 1945 โดยได้รับเงินสนับสนุนจากโครงการGI Billเพื่อจ่ายค่าเล่าเรียนส่วนใหญ่ สตีเวนส์สำเร็จการศึกษาในปี 1947 โดยได้อันดับหนึ่งในชั้นเรียนด้วยปริญญา JD magna cum laude ซึ่งเป็น คะแนนเฉลี่ยสะสมสูงสุดในประวัติศาสตร์ของโรงเรียน^{[ 22 ]}

หลังจากได้รับคำแนะนำที่ดีจากคณาจารย์ของมหาวิทยาลัยนอร์ทเวสเทิร์นหลายท่าน^{[ 6 ]}สตีเวนส์ได้ทำหน้าที่เป็นเสมียนกฎหมายให้กับผู้พิพากษาศาลฎีกาไวลีย์ รัทเลดจ์ในช่วงปี 1947–48 ^{[ 10 ]}

หลังจากฝึกงานเสร็จ สตีเวนส์กลับไปชิคาโกและเข้าร่วมสำนักงานกฎหมาย Poppenhusen, Johnston, Thompson & Raymond (ปัจจุบันคือ Jenner & Block ) สตีเวนส์ได้รับการรับรองให้เป็นทนายความในปี 1949 เขาตัดสินใจว่าจะไม่ทำงานที่สำนักงาน Poppenhusen นานนัก หลังจากถูกหักเงินเดือนในวันที่เขาลาหยุดเพื่อเดินทางไปสปริงฟิลด์เพื่อสาบานตนรับใบอนุญาต ในระหว่างที่ทำงานที่สำนักงานแห่งนี้ สตีเวนส์เริ่มฝึกฝนด้านกฎหมายต่อต้านการผูกขาด

ในปี พ.ศ. 2494 เขาเดินทางกลับไปยังวอชิงตัน ดี.ซี. เพื่อทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาร่วมของคณะอนุกรรมการศึกษาอำนาจผูกขาดของคณะกรรมการตุลาการ แห่งสภา ผู้แทนราษฎรของสหรัฐอเมริกาในช่วงเวลานี้ คณะอนุกรรมการได้ดำเนินการสอบสวนที่ได้รับความสนใจอย่างมากในหลายอุตสาหกรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมเจอร์ลีกเบสบอล^{[ 10 ]}

ในปี พ.ศ. 2495 สตีเวนส์กลับมาที่ชิคาโก และร่วมกับทนายความหนุ่มอีกสองคนที่เคยทำงานด้วยกันที่ Poppenhusen, Johnston, Thompson & Raymond ก่อตั้งสำนักงานกฎหมายของตนเองชื่อ Rothschild, Stevens, Barry & Myers ซึ่งในไม่ช้าก็ประสบความสำเร็จ โดยสตีเวนส์ยังคงมุ่งเน้นไปที่คดีต่อต้านการผูกขาด ความเชี่ยวชาญที่เพิ่มขึ้นของเขาในด้านกฎหมายต่อต้านการผูกขาดนำไปสู่การได้รับเชิญให้สอนหลักสูตร "การแข่งขันและการผูกขาด" ที่คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยชิคาโก และตั้งแต่ปี พ.ศ. 2496 ถึง พ.ศ. 2498 เขาเป็นสมาชิกของ คณะกรรมการแห่งชาติของ อัยการสูงสุดเพื่อศึกษาเกี่ยวกับกฎหมายต่อต้านการผูกขาด ในขณะเดียวกัน สตีเวนส์ก็สร้างชื่อเสียงให้กับตนเองในฐานะนักฟ้องร้องคดีต่อต้านการผูกขาดชั้นยอด และมีส่วนร่วมในการพิจารณาคดีจำนวนมาก เขาได้รับการยกย่องอย่างกว้างขวางจากเพื่อนร่วมงานว่าเป็นทนายความที่มีความสามารถและน่าประทับใจอย่างยิ่ง มีความจำที่ยอดเยี่ยมและมีความสามารถในการวิเคราะห์ และเป็นผู้เขียนผลงานที่มีอิทธิพลหลายชิ้นเกี่ยวกับกฎหมายต่อต้านการผูกขาด^{[ 23 ]}

ในปี พ.ศ. 2512 คณะกรรมการกรีนเบิร์ก ซึ่งได้รับการแต่งตั้งจากศาลฎีกาแห่งรัฐอิลลินอยส์ให้สอบสวนข้อกล่าวหาการทุจริตของ เชอ ร์แมน สโคลนิค ที่มีต่ออดีตหัวหน้าผู้พิพากษา เรย์ คลิงบีล และหัวหน้าผู้พิพากษา รอย โซลฟิสเบิร์กในขณะนั้นได้แต่งตั้งสตีเวนส์เป็นที่ปรึกษา ซึ่งหมายความว่าเขาทำหน้าที่เป็นอัยการพิเศษของคณะกรรมการ^{[ 6 ]}หลายคนคิดว่าคณะกรรมการนี้เป็นการปกปิดความผิด แต่สตีเวนส์พิสูจน์ให้เห็นว่าพวกเขาคิดผิดโดยการดำเนินคดีกับผู้พิพากษาอย่างแข็งขัน จนในที่สุดก็บังคับให้พวกเขาออกจากตำแหน่ง^{[ 24 ]}จากความโดดเด่นที่เขาได้รับในระหว่างคณะกรรมการกรีนเบิร์ก สตีเวนส์จึงได้เป็นรองประธานคนที่สองของสมาคมเนติบัณฑิตชิคาโกในปี พ.ศ. 2513

บทบาทของสตีเวนส์ในคณะกรรมการกรีนเบิร์กทำให้เขามีชื่อเสียงโด่งดัง และเป็นสาเหตุหลักที่ทำให้ประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสันตัดสินใจแต่งตั้งสตีเวนส์เป็นผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตที่ 7ในปี 1970 การเสนอชื่อของเขามาจากอดีต เพื่อนร่วมชั้นจาก มหาวิทยาลัยชิคาโก ซึ่งก็ คือวุฒิสมาชิกชาร์ลส์ เอช. เพอ ร์ ซี จากรัฐอิลลินอยส์ ^{[ 10 ] [ 25 ]}

เมื่อวันที่ 28 พฤศจิกายน พ.ศ. 2518 ประธานาธิบดีเจอรัลด์ ฟอร์ดได้เสนอชื่อสตีเวนส์ให้ ดำรง ตำแหน่งผู้พิพากษาสมทบของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาแทนที่ตำแหน่งที่ว่างลงโดยวิลเลียม โอ . ดักลาส ^{[ 26 ]}อีกครั้งที่เพอร์ซีเป็นผู้เสนอชื่อสตีเวนส์ การเสนอชื่อนี้ยังได้รับการสนับสนุนอย่างมากจากอัยการสูงสุดเอ็ดเวิร์ด เลวีอดีตอธิการบดีมหาวิทยาลัยชิคาโก^{[ 11 ]}เขาสาบานตนเข้ารับตำแหน่งเมื่อวันที่ 19 ธันวาคม พ.ศ. 2518 ^{[ 27 ]}หลังจากได้รับการยืนยันด้วยคะแนนเสียง 98–0 สองวันก่อนหน้านั้น^{[ 28 ] [ 12 ] [ 29 ]}

เมื่อแฮร์รี แบล็กมุนเกษียณอายุในปี 1994 สตีเวนส์จึงกลายเป็นผู้พิพากษาอาวุโสและรับหน้าที่บริหารศาลเมื่อใดก็ตามที่ตำแหน่งประธานศาลสูงสุดแห่งสหรัฐอเมริกาว่างลงหรือประธานศาลสูงสุดไม่สามารถปฏิบัติหน้าที่ได้ สตีเวนส์ปฏิบัติหน้าที่ประธานศาลสูงสุดในเดือนกันยายน 2005 ระหว่างการเสียชีวิตของประธานศาลสูงสุดวิลเลียม เรห์นค วิสต์ และการสาบานตนเข้ารับตำแหน่งของจอห์น โรเบิร์ตส์ ผู้สืบทอดตำแหน่ง และเป็นประธานในการพิจารณาคดีด้วยวาจาในหลายโอกาสเมื่อประธานศาลสูงสุดป่วยหรือถอนตัว นอกจากนี้ ในเดือนกันยายน 2005 สตีเวนส์ยังได้รับเกียรติจากการจัดงานสัมมนาโดยโรงเรียนกฎหมายฟอร์ดแฮมสำหรับการทำงาน 30 ปีในศาลสูงสุด และประธานาธิบดีฟอร์ดได้เขียนจดหมายแสดงความภาคภูมิใจอย่างต่อเนื่องในการแต่งตั้งเขา^{[ 30 ] [ 31 ]}

ในการกล่าวสุนทรพจน์เมื่อปี 2548 สตีเวนส์เน้นย้ำถึงความสำคัญของการ "เรียนรู้จากการทำงาน" ตัวอย่างเช่น ในระหว่างดำรงตำแหน่งในศาล สตีเวนส์ได้เปลี่ยนมุมมองของเขาเกี่ยวกับการดำเนินการเชิงบวก (ซึ่งเขาคัดค้านในตอนแรก) รวมถึงประเด็นอื่นๆ ด้วย^{[ 32 ]}ประธานาธิบดีฟอร์ดได้ยกย่องสตีเวนส์ในปี 2548 ว่า "เขาทำหน้าที่รับใช้ชาติได้เป็นอย่างดี ด้วยความสง่างาม สติปัญญา และปราศจากความกังวลทางการเมืองแบบแบ่งพรรคแบ่งพวก" ^{[ 33 ]}

นอกจากนี้ เขายังมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการตั้งคำถามระหว่างการโต้แย้งด้วยวาจา^{[ 7 ]}สตีเวนส์ได้รับเลือกเป็นสมาชิกของสถาบันศิลปะและวิทยาศาสตร์แห่งอเมริกาในปี 2551 ^{[ 34 ]} ในปีเดียวกันนั้น เขาได้รับเลือกให้เป็น สมาชิกของสมาคมปรัชญาอเมริกัน^{[ 35 ]}

เมื่อวันที่ 20 มกราคม พ.ศ. 2552 สตีเวนส์ได้ทำพิธีสาบานตน เข้ารับตำแหน่ง ให้กับรองประธานาธิบดีโจ ไบเดนตามคำขอของไบเดน^{[ 36 ]}เป็นธรรมเนียมที่รองประธานาธิบดีจะเข้ารับตำแหน่งโดยบุคคลที่ตนเลือก

เมื่อวันที่ 9 เมษายน พ.ศ. 2553 สตีเวนส์ประกาศเจตนาที่จะเกษียณอายุจากศาลฎีกา^{[ 37 ]}ต่อมาเขาก็เกษียณอายุในวันที่ 29 มิถุนายนของปีนั้น^{[ 38 ]}สตีเวนส์กล่าวว่าการตัดสินใจเกษียณอายุจากศาลของเขาเริ่มต้นจากการที่เขาสะดุดในหลายประโยคขณะกล่าวคำคัดค้านด้วยวาจาในคดีสำคัญCitizens United v. FEC ในปี พ.ศ. 2553 ^{[ 12 ]}สตีเวนส์กล่าวว่า "ผมถือว่านั่นเป็นสัญญาณเตือนว่าบางทีผมอาจจะอยู่ในตำแหน่งนานเกินไปแล้ว" ^{[ 39 ]}

สตีเวนส์เกษียณอายุเมื่อวันที่ 29 มิถุนายน 2010 ในฐานะผู้พิพากษาที่ดำรงตำแหน่งยาวนานที่สุดเป็นอันดับสามในประวัติศาสตร์ของศาลฎีกา ด้วยระยะเวลาการดำรงตำแหน่ง 34 ปี 6 เดือน และเหลืออีกเพียงสามวันก็จะเทียบเท่ากับระยะเวลาการดำรงตำแหน่งของผู้พิพากษาที่ดำรงตำแหน่งยาวนานที่สุดเป็นอันดับสองในประวัติศาสตร์ คือสตีเฟน จอห์นสัน ฟิลด์ซึ่งเกษียณอายุเมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 1897 ผู้พิพากษาที่ดำรงตำแหน่งยาวนานที่สุดคือ ผู้พิพากษาวิลเลียม โอ. ดักลาส ผู้ดำรงตำแหน่งก่อนหน้าสตีเวนส์ ซึ่งดำรงตำแหน่ง 36 ปีครึ่งและเกษียณอายุเมื่อวันที่ 12 พฤศจิกายน 1975 ปัจจุบันเขาเป็นผู้พิพากษาที่ดำรงตำแหน่งยาวนานที่สุดเป็นอันดับสี่ในประวัติศาสตร์ โดยจะถูกแซงหน้าโดยคลาเรนซ์ โทมัสในปี 2026 เขาเป็นผู้พิพากษาศาลฎีกาคนสุดท้ายที่ดำรงตำแหน่งในศาลเบอร์เกอร์

นอกจากนี้ สตีเวนส์ยังเป็นผู้พิพากษาที่มีอายุมากเป็นอันดับสอง โดยมีอายุ 90 ปี 2 เดือนเมื่อเกษียณอายุ รองจากโอลิเวอร์ เวนเดลล์ โฮล์มส์ จูเนียร์ซึ่งเกษียณอายุเมื่ออายุ 90 ปี 10 เดือน ในวันที่ 12 มกราคม 1932 เมื่อวันที่ 23 กรกฎาคม 2015 สตีเวนส์กลายเป็นผู้พิพากษาที่เกษียณอายุแล้วมีอายุยืนยาวที่สุด แซงหน้าสแตนลีย์ ฟอร์แมน รีดซึ่งเสียชีวิตเมื่ออายุ 95 ปี 93 วัน ในวันที่ 2 เมษายน 1980

เมื่อวันที่ 26 มิถุนายน 2015 สตีเวนส์ได้เข้าร่วมการประกาศความเห็นของศาลในคดีObergefell v. Hodgesซึ่งศาลตัดสินด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 ว่าการรับรองการแต่งงานของเพศเดียวกันได้รับการคุ้มครองภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญ ฉบับ ที่14 ^{[ 40 ]}

เมื่อเขาได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งในศาลฎีกา สตีเวนส์เป็นสมาชิกพรรครีพับลิกันที่ ลงทะเบียนไว้ ^{[ 41 ]}ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2550 ขณะที่เขายังดำรงตำแหน่งผู้พิพากษาอยู่ เขาถูกถามว่าเขายังคงคิดว่าตัวเองเป็นสมาชิกพรรครีพับลิกันหรือไม่ สตีเวนส์ตอบว่า "นั่นเป็นประเด็นที่ผมไม่ควรแสดงความคิดเห็น ไม่ว่าจะในที่ส่วนตัวหรือในที่สาธารณะ" ^{[ 6 ]}โดยทั่วไปแล้ว สตีเวนส์ถือเป็นหนึ่งในสมาชิกพรรครีพับลิกันสายร็อกกีเฟลเลอร์ที่ ยังมีชีวิตอยู่คนสุดท้าย ^{[ 42 ]}ผู้พิพากษาAbner Mikvaเพื่อนสนิทของสตีเวนส์กล่าวว่า ในฐานะผู้พิพากษา เขาปฏิเสธที่จะพูดคุยเรื่องการเมือง Mikva กล่าวว่า "เขามีความพิถีพิถันในเรื่องนี้มากกว่าคนอื่นๆ อีกหลายคน" ^{[ 25 ]}

ในเดือนตุลาคม 2018 สตีเวนส์กล่าวว่าผลงานของเบรตต์ คาวานาห์ ระหว่าง การพิจารณาแต่งตั้งควรทำให้เขาหมดสิทธิ์ในการดำรงตำแหน่งในศาลฎีกา โดยอ้างถึงความเป็นไปได้ที่จะมีอคติทางการเมือง^{[ 43 ]}ไม่นานก่อนที่สตีเวนส์จะเสียชีวิตในปี 2019 เขากล่าวว่าเขา "ไม่ชอบ" โดนัลด์ ทรัมป์และเมื่อถูกถามเกี่ยวกับผลกระทบของทรัมป์ต่อประเทศ เขากล่าวว่า "ผมคิดว่ามันไม่เป็นผลดี" ^{[ 44 ]}

ในศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกา เขตที่ 7สตีเวนส์มี ประวัติการลงคะแนนเสียงที่ค่อนข้าง อนุรักษ์ นิยม ในช่วงต้นของการดำรงตำแหน่งในศาลฎีกา สตีเวนส์มีประวัติการลงคะแนนเสียงที่ค่อนข้างเป็นกลาง เขาลงคะแนนเสียงให้ฟื้นฟูโทษประหารชีวิตในสหรัฐอเมริกาและคัดค้านโครงการรับนักศึกษาตามเชื้อชาติ เช่น โครงการที่เป็นประเด็นในคดีRegents of the University of California v. Bakke , 438 U.S. 265 (1978) อย่างไรก็ตาม ใน ศาล Rehnquist ที่มีแนวคิดอนุรักษ์นิยมมากกว่า สตีเวนส์ได้เข้าร่วมกับผู้พิพากษาที่มีแนวคิดเสรีนิยมมากกว่าในประเด็นต่างๆ เช่นสิทธิในการทำแท้งสิทธิ ของ กลุ่ม LGBTQ+และหลักสหพันธรัฐคะแนน Segal–Coverของเขาซึ่งเป็นการวัดแนวคิดเสรีนิยม/อนุรักษ์นิยมที่รับรู้ของสมาชิกศาลเมื่อพวกเขาเข้าร่วมศาล ทำให้เขาอยู่ในฝั่งอนุรักษ์นิยมของศาลอย่างชัดเจน^{[ 45 ]}อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์ทางสถิติในปี 2003 เกี่ยวกับรูปแบบการลงคะแนนเสียงของศาลฎีกาพบว่าสตีเวนส์เป็นสมาชิกที่มีแนวคิดเสรีนิยมมากที่สุดในศาล^{[ 46 ] [ 47 ]}ประธานาธิบดีฟอร์ดไม่ได้แสดงความเสียใจใดๆ เกี่ยวกับการที่สตีเวนส์หันไปทางเสรีนิยม โดยเขียนในจดหมายถึงUSA Today ในปี 2548 ว่า "ผู้พิพากษาสตีเวนส์ทำให้ผมและเพื่อนร่วมชาติของเราภาคภูมิใจกับการตัดสินใจของผมเมื่อสามทศวรรษก่อนในการแต่งตั้งเขาให้ดำรงตำแหน่งในศาลฎีกา" ^{[ 48 ]}

โดยทั่วไปแล้ว หลักนิติศาสตร์ของสตีเวนส์มีลักษณะเฉพาะตัวสตีเวนส์แตกต่างจากผู้พิพากษาส่วนใหญ่ตรงที่เขาทบทวนคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่ภายในห้องทำงานของเขาเอง แทนที่จะให้เสมียนกฎหมาย ของเขา มีส่วนร่วมใน กระบวนการ พิจารณาคดีและมักจะเขียนร่างแรกของความเห็นของเขาเอง^{[ 18 ] [ 29 ]}เมื่อถูกถามถึงเหตุผล เขาตอบว่า "ผมเป็นคนที่ถูกจ้างให้ทำงานนี้" เขายังอธิบายเพิ่มเติมว่าเขายังคงเรียนรู้เกี่ยวกับคดีและทฤษฎีกฎหมายในขณะที่ร่างความเห็นของเขา และประเมินจุดยืนของเขาเกี่ยวกับคดีต่างๆ อีกครั้งในขณะที่เขียน^{[ 49 ]}

เขาไม่ใช่ผู้ที่ยึดมั่นในหลักการดั้งเดิม (เช่นAntonin Scalia ) หรือผู้ที่ยึดหลักปฏิบัติ (เช่น Justice Stephen Breyer ) และเขาก็ไม่ได้ประกาศตนเองว่าเป็นเสรีนิยมที่ระมัดระวัง (เช่น Justice Ruth Bader Ginsburg ) ^{[ 18 ]}เขาถูกมองว่าเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มเสรีนิยมของศาลตั้งแต่ช่วงกลางทศวรรษ 1980 และได้รับฉายาว่า "หัวหน้าผู้พิพากษาของศาลฎีกาฝ่ายเสรีนิยม" ^{[ 50 ] [ 51 ]}แม้ว่าเขาจะเรียกตัวเองว่าเป็นผู้พิพากษาอนุรักษ์นิยมในปี 2007 ก็ตาม^{[ 6 ] [ 52 ]}

ในคดี Cleburne v. Cleburne Living Center , 473 U.S. 432 (1985) สตีเวนส์ได้โต้แย้งหลักการ " การตรวจสอบอย่างเข้มงวด " อันโด่งดังของศาลฎีกาสำหรับกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับ "การจำแนกประเภทที่น่าสงสัย" โดยเสนอว่าการจำแนกประเภททั้งหมดควรได้รับการประเมินโดยใช้การทดสอบ "พื้นฐานที่สมเหตุสมผล" ว่ากฎหมายเหล่านั้นสามารถตราขึ้นโดย "สภานิติบัญญัติที่เป็นกลาง" ได้หรือไม่ ในคดีBurnham v. Superior Court of California , 495 U.S. 604 (1990) สตีเวนส์ได้แสดงให้เห็นถึงความเป็นอิสระของเขาด้วยความเห็นพ้องที่กระชับและเฉียบคมตามแบบฉบับของเขา

สตีเวนส์เคยเป็นนักวิจารณ์ที่ดุเดือดของ นโยบาย การเลือกปฏิบัติเชิงบวก (affirmative action ) นอกเหนือจากคำตัดสินใน คดี Bakke ปี 1978 แล้ว เขายังไม่เห็นด้วยในคดีFullilove v. Klutznick , 448 U.S. 448 (1980) ซึ่งสนับสนุนโครงการจัดสรรที่นั่งสำหรับชนกลุ่มน้อย อย่างไรก็ตาม เขาได้เปลี่ยนจุดยืนในช่วงหลายปีที่ผ่านมา และลงคะแนนเสียงสนับสนุน โครงการ เลือกปฏิบัติเชิงบวกที่คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยมิชิแกนซึ่งถูกท้าทายในคดีGrutter v. Bollinger , 539 U.S. 306 (2003)

สตีเวนส์เขียนความเห็นส่วนใหญ่ในคดีHamdan v. Rumsfeldในปี 2549 โดยเขาระบุว่าคณะกรรมการทหารบางคณะได้รับการจัดตั้งขึ้นอย่างไม่ถูกต้อง นอกจากนี้เขายังเขียนความเห็นคัดค้านที่ยาวเหยียดในคดี Citizens United v. FECโดยโต้แย้งว่าเสียงข้างมากไม่ควรตัดสินใจในวงกว้างจนจะล้มล้างแบบอย่างที่กำหนดไว้ในคดีของศาลฎีกาก่อนหน้านี้ 3 คดี เมื่อทบทวนอาชีพของเขาในศาลฎีกาในหนังสือของเขาในปี 2562 เรื่องThe Making of a Justice: Reflections on My First 94 Yearsสตีเวนส์เสียใจที่ไม่สามารถโน้มน้าวเพื่อนร่วมงานของเขาให้คัดค้านการตัดสินใจในคดีCitizens Unitedซึ่งเขาอธิบายว่าเป็น "หายนะสำหรับกฎหมายการเลือกตั้งของเรา" ^{[ 53 ]}

มุมมองของสตีเวนส์เกี่ยวกับความลามกอนาจารภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่หนึ่งของรัฐธรรมนูญเปลี่ยนแปลงไปตามกาลเวลา ในช่วงแรก เขาค่อนข้างวิพากษ์วิจารณ์การคุ้มครองความลามกอนาจารตามรัฐธรรมนูญ โดยปฏิเสธการท้าทายข้อบัญญัติการแบ่งเขตของดีทรอยต์ที่ห้ามโรงภาพยนตร์สำหรับผู้ใหญ่ในพื้นที่ที่กำหนดในคดีYoung v. American Mini Theatres , 427 U.S. 50 (1976) (“แม้ว่าเราจะยอมรับว่าบทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่หนึ่งจะไม่ยอมให้มีการปราบปรามสื่อลามกที่มีคุณค่าทางศิลปะอย่างสิ้นเชิง แต่ก็เห็นได้ชัดว่าผลประโยชน์ของสังคมในการปกป้องการแสดงออกประเภทนี้มีขนาดที่แตกต่างและน้อยกว่าผลประโยชน์ในการอภิปรายทางการเมืองอย่างเสรี”) แต่ต่อมาในช่วงที่เขาดำรงตำแหน่ง เขาได้ยึดมั่นใน แนวทางเสรีภาพในการพูดแบบเสรีนิยมในประเด็นความลามก อนาจารโดยลงคะแนนเสียงให้ยกเลิกกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ควบคุมเนื้อหาลามกอนาจารออนไลน์ที่ถือว่า “เป็นอันตรายต่อผู้เยาว์” ในคดีACLU v. Ashcroft , 535 U.S. 564 (2002) ในความเห็นคัดค้านของเขา สตีเวนส์โต้แย้งว่า ในขณะที่ในฐานะพ่อแม่ ปู่ย่าตายาย และทวด เขาเห็นด้วยกับเป้าหมายทางกฎหมายในการปกป้องเด็กจากสื่อลามกอนาจาร "โดยไม่มีข้อสงสัย" แต่ในฐานะผู้พิพากษา ฉันต้องสารภาพว่ารู้สึกไม่สบายใจมากขึ้นเรื่อยๆ เมื่อมีการอ้างถึงความสนใจในการปกป้องเด็กจากสื่อลามกอนาจารเป็นข้ออ้างในการใช้การควบคุมการพูดเป็นอาชญากรรมเพื่อทดแทน หรือเป็นเพียงการสำรองข้อมูลการกำกับดูแลการดูของเด็กโดยผู้ใหญ่" ^{[ 54 ]}

บางทีลักษณะเฉพาะตัวและแปลกประหลาดที่สุดในหลักนิติศาสตร์ของเขาคือการอ้างอิงถึงสงครามโลกครั้งที่สองอย่างต่อเนื่องในความเห็นของเขา ตัวอย่างเช่น สตีเวนส์ซึ่งเป็นทหารผ่านศึกสงครามโลกครั้งที่สอง แสดงความโกรธอย่างเห็นได้ชัดต่อการ แก้ต่างอย่างไม่แยแสของ วิลเลียม คุนสต์เลอร์เกี่ยวกับการเผาธงชาติในการโต้แย้งด้วยวาจาในคดีTexas v. Johnson , 491 U.S. 397 (1989) และลงคะแนนให้ยืนยันการห้ามเผาธงชาติโดยโต้แย้งตามบทบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่หนึ่งสตีเวนส์เขียนว่า "แนวคิดเรื่องเสรีภาพและความเสมอภาคเป็นพลังที่ไม่อาจต้านทานได้ซึ่งกระตุ้นผู้นำอย่างเช่นแพทริก เฮนรี , ซูซาน บี. แอนโทนีและอับราฮัม ลินคอล์นครูอย่างนาธาน เฮลและบุคเกอร์ ที. วอชิงตันหน่วยสอดแนมชาวฟิลิปปินส์ที่ต่อสู้ใน ยุทธการ บาตาอันและทหารที่ปีนหน้าผาที่หาดโอมาฮาหากแนวคิดเหล่านั้นคุ้มค่าแก่การต่อสู้—และประวัติศาสตร์ของเราได้แสดงให้เห็นแล้ว—ก็เป็นไปไม่ได้ที่ธงซึ่งเป็นสัญลักษณ์เฉพาะของพลังเหล่านั้นจะไม่คู่ควรแก่การปกป้องจากการดูหมิ่นที่ไม่จำเป็น"

โดยทั่วไปแล้ว สตีเวนส์สนับสนุนสิทธิของนักเรียนในการแสดงความคิดเห็นอย่างเสรีในโรงเรียนของรัฐ เขาเขียนคำคัดค้านที่ใช้ถ้อยคำรุนแรงในคดีBethel v. Fraser , 478 U.S. 675 (1986) และMorse v. Frederick , 551 U.S. 393 (2007) ซึ่งเป็นสองคำตัดสินที่จำกัดเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นของนักเรียน อย่างไรก็ตาม เขาร่วมลงมติกับศาลในคดีHazelwood v. Kuhlmeier , 484 U.S. 260 (1988 ) ซึ่งยืนยันการเซ็นเซอร์ หนังสือพิมพ์ของนักเรียนโดยครูใหญ่

ในคดี Wallace v. Jaffree , 472 U.S. 38 (1985) ซึ่งศาลได้ยกเลิกกฎหมายของรัฐอะลาบามาที่กำหนดให้มีการสงบนิ่งเป็นเวลาหนึ่งนาทีในโรงเรียนของรัฐ "เพื่อการทำสมาธิหรือการสวดภาวนาอย่างเงียบๆ" สตีเวนส์เป็นผู้เขียนความเห็นของเสียงข้างมากซึ่งรวมถึงผู้พิพากษาวิลเลียม เบรนแน น , เธอร์กูด มาร์แชลล์ , แฮร์รี แบล็กมุนและลูอิส พาวเวลล์ เขายืนยันว่ามาตราว่าด้วยการจัดตั้งศาสนา (Establishment Clause)มีผลผูกพันรัฐต่างๆ ผ่านทางบทแก้ไขเพิ่มเติมที่สิบสี่และกล่าวว่า: "เช่นเดียวกับสิทธิในการพูดและสิทธิในการงดเว้นการพูด ซึ่งเป็นส่วนประกอบที่เสริมกันของแนวคิดที่กว้างกว่าเกี่ยวกับเสรีภาพทางความคิดของแต่ละบุคคล เสรีภาพของแต่ละบุคคลในการเลือกความเชื่อของตนเองก็เป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับสิทธิของเขาในการงดเว้นจากการยอมรับความเชื่อของคนส่วนใหญ่ ครั้งหนึ่งเคยคิดว่าสิทธินี้เพียงแต่ห้ามการเลือกนิกายคริสเตียนนิกายหนึ่งเหนืออีกนิกายหนึ่ง แต่จะไม่เรียกร้องให้เคารพมโนธรรมของผู้ที่ไม่เชื่อในพระเจ้า ผู้ที่ปฏิเสธการมีอยู่ของพระเจ้า หรือผู้ที่นับถือศาสนาอื่นที่ไม่ใช่คริสเตียน เช่น ศาสนาอิสลามหรือศาสนายูดาย แต่เมื่อหลักการพื้นฐานได้รับการตรวจสอบในกระบวนการพิจารณาคดี ศาลได้สรุปอย่างไม่มีข้อสงสัยว่าเสรีภาพทางมโนธรรมของแต่ละบุคคลที่ได้รับการคุ้มครองโดยบทแก้ไขเพิ่มเติมที่หนึ่งนั้นครอบคลุมถึงสิทธิในการเลือกศาสนาใดๆ หรือไม่นับถือศาสนาใดเลยก็ได้"

สตีเวนส์เขียนความเห็นแย้งในคดีVan Orden v. Perry , 545 U.S. 677 (2005) ซึ่งมีผู้พิพากษา รูธ เบเดอร์ กินส์เบิร์ก ร่วมลงนามด้วย โดยเขาโต้แย้งว่าบัญญัติสิบประการที่แสดงอยู่ใน บริเวณ อาคารรัฐสภาของรัฐเท็กซัสสื่อความหมายว่า "รัฐนี้รับรองหลักธรรมอันศักดิ์สิทธิ์ของพระเจ้าในศาสนายิว-คริสต์" เขาเขียนว่า มาตราว่าด้วยการจัดตั้งศาสนา "อย่างน้อยที่สุด...ได้สร้างข้อสันนิษฐานที่แข็งแกร่งต่อต้านการแสดงสัญลักษณ์ทางศาสนาในที่สาธารณะ" และ "เรียกร้องความเป็นกลางทางศาสนา รัฐบาลไม่สามารถเลือกปฏิบัติกับศาสนาใดศาสนาหนึ่งได้" ซึ่งรวมถึงการห้ามออกกฎหมายหรือกำหนดข้อกำหนดที่ให้ความช่วยเหลือทุกศาสนาโดยขัดต่อผู้ที่ไม่เชื่อ หรือให้ความช่วยเหลือศาสนาที่ตั้งอยู่บนความเชื่อในการมีอยู่ของพระเจ้าโดยขัดต่อศาสนาที่ตั้งอยู่บนหลักการที่แตกต่างกัน

เมื่อตีความบทบัญญัติว่าด้วยการค้าข้ามรัฐสตีเวนส์มักจะเข้าข้างรัฐบาลกลาง เสมอ เขาไม่เห็นด้วยใน คดี United States v. Lopez , 514 U.S. 549 (1995) และUnited States v. Morrison , 529 U.S. 598 (2000) ซึ่งเป็นสองคดีสำคัญที่ ศาล Rehnquistเปลี่ยนทิศทางโดยวินิจฉัยว่ารัฐสภาได้ใช้อำนาจเกินขอบเขตตามรัฐธรรมนูญภายใต้บทบัญญัติว่าด้วยการค้า ต่อมาเขาได้เขียนคำตัดสินในคดีGonzales v. Raich , 545 U.S. 1 (2005) ซึ่งอนุญาตให้รัฐบาลกลางจับกุมดำเนินคดีและจำคุกผู้ป่วยที่ใช้กัญชาทางการแพทย์ ได้ โดยไม่คำนึงว่าการใช้ดังกล่าวจะถูกกฎหมายภายใต้กฎหมายของรัฐหรือไม่

โดยทั่วไปแล้ว สตีเวนส์มีประวัติการลงคะแนนเสียงที่ค่อนข้างเสรีนิยมในเรื่องการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สี่ซึ่งเกี่ยวข้องกับการค้นและยึดสตีเวนส์เป็นผู้เขียนความเห็นส่วนใหญ่ในคดีArizona v. Gantซึ่งระบุว่า "ตำรวจสามารถค้นยานพาหนะได้เฉพาะในกรณีที่ผู้ถูกจับกุมเพิ่งถูกจับกุม หากผู้ถูกจับกุมอยู่ในระยะที่เอื้อมถึงช่องเก็บของในขณะที่ทำการค้น หรือมีเหตุอันควรเชื่อได้ว่ายานพาหนะนั้นมีหลักฐานของการกระทำความผิดที่ถูกจับกุม" เขาไม่เห็นด้วยในคดีNew Jersey v. TLO , 469 U.S. 325 (1985) และVernonia School District 47J v. Acton , 515 U.S. 646 (1995) ซึ่งทั้งสองคดีเกี่ยวข้องกับการค้นในโรงเรียน เขายังเป็นผู้ไม่เห็นด้วยในคดีOliver v. United States , 466 U.S. 170 (1984) ซึ่งเป็นคดีที่เกี่ยวข้องกับหลักการค้นหาในพื้นที่เปิดโล่ง อย่างไรก็ตาม ในคดี United States v. Montoya De Hernandez , 473 U.S. 531 (1985) เขาเข้าข้างรัฐบาล และเขายังเป็นผู้เขียนคำตัดสินในคดีUnited States v. Ross , 456 U.S. 798 (1982) ซึ่งอนุญาตให้ตำรวจค้นภาชนะปิดที่พบระหว่างการตรวจค้นยานพาหนะ นอกจากนี้ เขายังเป็นผู้เขียนคำคัดค้านในคดีKyllo v. United States , 533 U.S. 27 (2001) ซึ่งตัดสินว่าการใช้ภาพความร้อนต้องมีหมายค้น

ในบทความปี 2009 วอร์ด ฟาร์นสเวิร์ธโต้แย้งว่า “การคัดค้านที่ผิดปกติ” ของสตีเวนส์ (ในกรณีของสตีเวนส์ คือ การลงคะแนนคัดค้านเพื่อสนับสนุนจุดยืนของรัฐบาลและคัดค้านผู้ถูกกล่าวหา เช่น ในคดีKyllo ) แสดงให้เห็นว่า ในขณะที่สตีเวนส์ “เชื่อมั่นอย่างยิ่ง” ในการจัดสรรทรัพยากรเพื่อความถูกต้องและโอกาสในการประท้วงการพิจารณาคดีที่ไม่เป็นธรรม แต่ “เขาไม่ได้กังวลมากนักเกี่ยวกับการจำกัดรัฐบาลในขั้นตอนเริ่มต้นของกระบวนการ เมื่อรัฐบาลกำลังรวบรวมหลักฐาน เพราะต้นทุนของการละเมิดสิทธิในเวลานั้นคือเสรีภาพมากกว่าความถูกต้อง ” ^{[ 55 ]}

สตีเวนส์เข้าร่วมกับเสียงข้างมากในคดีGregg v. Georgia , 428 U.S. 153 (1976) ซึ่งล้มล้างคำตัดสินในคดีFurman v. Georgia , 408 U.S. 238 (1972) และอนุญาตให้ใช้โทษประหารชีวิตในสหรัฐอเมริกาอีกครั้ง ในคดีต่อมา เช่นThompson v. Oklahoma , 487 U.S. 815 (1988) และAtkins v. Virginia , 536 U.S. 304 (2002) สตีเวนส์ได้ตัดสินว่ารัฐธรรมนูญห้ามการใช้โทษประหารชีวิตในบางกรณี สตีเวนส์คัดค้านการใช้โทษประหารชีวิตกับ ผู้กระทำผิดที่ เป็นเยาวชนเขาไม่เห็นด้วยในคดี Stanford v. Kentucky , 492 U.S. 361 (1989) และเข้าร่วมกับเสียงข้างมากของศาลในคดีRoper v. Simmons , 543 U.S. 551 (2005) ซึ่งล้มล้างคำตัดสินในคดีStanfordในคดี Baze v. Rees , 553 U.S. 35 (2008) Stevens ลงคะแนนเสียงร่วมกับเสียงข้างมากในการสนับสนุนวิธีการฉีดสารพิษของรัฐเคนตักกี้ เนื่องจากเขารู้สึกว่าตนเองถูกผูกมัดด้วย หลักการตัดสินตาม แนวทางเดิม (stare decisis ) อย่างไรก็ตาม เขาแสดงความคิดเห็นว่า "การฆ่าที่ได้รับการอนุมัติจากรัฐนั้น...กำลังกลายเป็นสิ่งที่ล้าสมัยมากขึ้นเรื่อยๆ" และเห็นด้วยกับคำกล่าวอ้างของอดีตผู้พิพากษาByron Whiteที่ว่า "การทำลายชีวิตโดยไม่จำเป็นซึ่งมีส่วนช่วยเพียงเล็กน้อยต่อวัตถุประสงค์ทางสังคมหรือสาธารณะที่เห็นได้ชัด...จะเป็นการกระทำที่มากเกินไปอย่างเห็นได้ชัด" ซึ่งเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 8 (อ้างอิงจากความเห็นพ้องของ White ในFurman ) ^{[ 56 ] [ 57 ]}ไม่นานหลังจากที่เขาลงคะแนนเสียงในคดี Baze Stevens ได้กล่าวใน การประชุม ของศาลอุทธรณ์เขตที่ 6ว่ายาตัวหนึ่ง ( pancuronium bromide ) ในค็อกเทลยา 3 ชนิดที่รัฐเคนตักกี้ใช้ในการประหารชีวิตนักโทษประหารนั้นถูกห้ามใช้ในรัฐเคนตักกี้สำหรับการการุณยฆาตสัตว์ เขาตั้งคำถามว่า Eight Bellesผู้เข้าเส้นชัยอันดับสองในการแข่งขัน Kentucky Derby เสียชีวิตอย่างมีมนุษยธรรมมากกว่าผู้ที่ถูกตัดสินประหารชีวิตหรือไม่^{[ 58 ]}เขาอธิบายว่าการตัดสินใจเรื่องโทษประหารชีวิตของเขาได้รับอิทธิพลส่วนหนึ่งมาจากการตระหนักรู้ที่เพิ่มมากขึ้นผ่านการทดสอบ DNAเกี่ยวกับความผิดพลาดของคำพิพากษาประหารชีวิต และข้อเท็จจริงที่ว่าคณะลูกขุนที่มีคุณสมบัติเหมาะสมสำหรับคดีประหารชีวิตนั้นมาพร้อมกับอคติบางประการ^{[ 59 ]}ในขณะที่สตีเวนส์แสดงความคิดเห็นในคดี Bazeเขาเป็นหนึ่งในผู้พิพากษาสี่คน โดยอีกสามคนคือเบรนแนนมาร์แชลล์และแบล็กมุน—ซึ่งสรุปว่าโทษประหารชีวิต หลังคดี Gregg ขัดต่อรัฐธรรมนูญภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติมที่แปด ^{[ 60 ]}หลังจากเกษียณอายุ สตีเวนส์กล่าวว่าการลงคะแนนเสียงในคดีGreggเป็นการลงคะแนนเสียงเดียวที่เขารู้สึกเสียใจ^{[ 61 ]}

สตีเวนส์เป็นผู้เขียนความเห็นส่วนใหญ่ในคดีChevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 U.S. 837 (1984) ^{[ 62 ]}ความเห็นนี้ถือเป็นแนวทางที่ศาลใช้ในการตรวจสอบการตีความกฎหมายของหน่วยงานบริหาร หากกฎหมายแสดงเจตนารมณ์ของรัฐสภาอย่างชัดเจน ศาลจะบังคับใช้เจตนารมณ์ของฝ่ายนิติบัญญัติ หากกฎหมายไม่ชัดเจน (และจึงคิดว่าเป็นการมอบอำนาจจากรัฐสภาให้หน่วยงานตีความกฎหมาย) และการตีความของหน่วยงานมีผลบังคับใช้เป็นกฎหมาย ศาลจะยอมรับการตีความกฎหมายของหน่วยงาน เว้นแต่การตีความนั้นจะถือว่า "เป็นไปโดยพลการ ไร้เหตุผล หรือขัดต่อกฎหมายอย่างชัดเจน" หลักการนี้โดยทั่วไปเรียกว่า " การยอมรับตามหลัก เชฟรอน " ในหมู่นักกฎหมาย^{[ 63 ]}

แตกต่างจากสมาชิกคนอื่นๆ ในศาลฎีกา สตีเวนส์เต็มใจที่จะพิจารณาว่ากฎหมายพื้นฐานนั้นมีความชัดเจน และด้วยเหตุนี้จึงล้มล้างการตีความกฎหมายเหล่านั้นของหน่วยงานต่างๆ (ดูความเห็นส่วนใหญ่ของเขาในคดี Immigration and Naturalization Service v. Cardoza-Fonseca , 480 U.S. 421 (1987) และความเห็นแย้งของเขาในคดี Young v. Community Nutrition Institute , 476 U.S. 974 (1986)) แม้ว่าChevronจะกลายเป็นหลักการที่สนับสนุนการเคารพการตีความของหน่วยงานต่างๆ แต่สตีเวนส์ ผู้เขียนความเห็นดังกล่าว กลับเต็มใจที่จะเคารพการตีความของหน่วยงานน้อยกว่าเพื่อนร่วมงานคนอื่นๆ ในศาลฎีกา

สตีเวนส์เขียนความเห็นหลักใน คดี Crawford v. Marion County Election Boardซึ่งศาลได้ยืนยันสิทธิของรัฐในการกำหนดให้ต้องมีบัตรประจำตัวประชาชนที่มีรูปถ่ายอย่างเป็นทางการ เพื่อช่วยให้แน่ใจว่ามีเพียงพลเมืองเท่านั้นที่มีสิทธิ์ลงคะแนนเสียงหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์และผู้พิพากษาแอนโทนี เคนเนดี ร่วมลงความเห็นนี้ และผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลีย, แคลเรนซ์ โทมัส และซามูเอล อลิโตก็เห็นด้วยกับผลลัพธ์ดังกล่าว เอ็ดเวิร์ด บี. โฟลีย์ ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายการเลือกตั้งจากมหาวิทยาลัยโอไฮโอส เตท กล่าวว่าความเห็นของสตีเวนส์อาจแสดงถึงความพยายามที่จะ "ลดบทบาททางการเมืองของคดีกฎหมายการเลือกตั้ง" ^{[ 64 ]}การลงคะแนนเสียงของสตีเวนส์ใน คดี Crawfordและความเห็นพ้องกับเสียงข้างมากฝ่ายอนุรักษ์นิยมของศาลในอีกสองคดีในช่วงปี 2007–2008 ( Medellin v. Texas , 552 U.S. 491 (2008) และBaze v. Rees ) ทำให้โจเซฟ ไทยศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยโอคลาโฮมา และอดีตเสมียนของสตีเวนส์ สงสัยว่าสตีเวนส์กำลัง "ถอยกลับไปทางสายกลางเล็กน้อย" หรือไม่^{[ 65 ]}

แม้ว่าเขาจะลงคะแนนเสียงในครอว์ฟอร์ด แต่สตีเวนส์แสดงความไม่เห็นด้วยกับ คดี Shelby County v. Holderซึ่งเป็นคดีที่ยกเลิกข้อกำหนดการอนุมัติล่วงหน้าของพระราชบัญญัติสิทธิการลงคะแนนเสียง^{[ 66 ]}

ในคดี Bush v. Gore , 531 U.S. 98 (2000) สตีเวนส์ได้เขียนคำคัดค้านอย่างรุนแรงต่อคำตัดสินของศาลที่ให้ระงับการนับคะแนนใหม่ในฟลอริดาในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2000เขาเชื่อว่าคำตัดสินดังกล่าวแสดงให้เห็นถึง "การขาดความเชื่อมั่นโดยปริยายในความเป็นกลางและความสามารถของผู้พิพากษาของรัฐที่จะทำการตัดสินใจที่สำคัญหากการนับคะแนนดำเนินต่อไป" เขากล่าวต่อว่า "การรับรองจุดยืนนั้นโดยเสียงข้างมากของศาลนี้ ยิ่งเป็นการยืนยันคำวิจารณ์ที่มองโลกในแง่ร้ายที่สุดเกี่ยวกับการทำงานของผู้พิพากษาทั่วประเทศ ความเชื่อมั่นในผู้ชายและผู้หญิงที่บริหารระบบยุติธรรมต่างหากที่เป็นรากฐานที่แท้จริงของหลักนิติธรรม วันหนึ่งกาลเวลาจะเยียวยาบาดแผลแห่งความเชื่อมั่นที่เกิดจากการตัดสินในวันนี้ อย่างไรก็ตาม มีสิ่งหนึ่งที่แน่นอน แม้ว่าเราอาจจะไม่มีวันรู้ได้อย่างแน่นอนว่าใครเป็นผู้ชนะการเลือกตั้งประธานาธิบดีในปีนี้ แต่ผู้แพ้นั้นชัดเจนอย่างยิ่ง นั่นคือความเชื่อมั่นของประเทศที่มีต่อผู้พิพากษาในฐานะผู้พิทักษ์หลักนิติธรรมที่เป็นกลาง"

สตีเวนส์เขียน ความเห็นแย้งหลักในคดี District of Columbia v. Heller 554 U.S. 570 (2008) ซึ่งเป็นคดีสำคัญที่กล่าวถึงการตีความแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองและสิทธิในการครอบครองและพกพาอาวุธ ปืน ศาล ในคดี เฮลเลอร์ได้ยกเลิกบทบัญญัติของพระราชบัญญัติควบคุมอาวุธปืนปี 1975และวินิจฉัยว่าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองคุ้มครองสิทธิของบุคคลในการครอบครองอาวุธปืนโดยไม่เกี่ยวข้องกับการรับราชการทหารเพื่อวัตถุประสงค์ที่ถูกต้องตามกฎหมาย เช่น การป้องกันตนเองภายในบ้าน ความเห็นแย้งของเขาได้รับการสนับสนุนจากผู้พิพากษาเดวิด ซูเตอร์ , รูธ เบเดอร์ กินส์เบิร์กและสตีเฟน เบรเยอร์ส่วนความเห็นส่วนใหญ่เขียนโดยผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลีย

สตีเวนส์ระบุว่าคำพิพากษาของศาลเป็น "การตีความที่ฝืนและไม่น่าเชื่อถือ" ซึ่งพลิกกลับแบบอย่างที่ ยึดถือกันมานาน และศาลได้ "ก่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในกฎหมาย" ^{[ 67 ]}สตีเวนส์ยังระบุอีกว่าการแก้ไขเพิ่มเติมนี้โดดเด่นตรงที่ "ไม่มีการระบุวัตถุประสงค์ใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับสิทธิในการใช้อาวุธปืนเพื่อการล่าสัตว์หรือการป้องกันตนเอง" ซึ่งมีอยู่ในปฏิญญาสิทธิของเพนซิลเวเนียและเวอร์มอนต์[ ^{67 ] ความ}ไม่เห็นด้วยของสตีเวนส์ดูเหมือนจะตั้งอยู่บนประเด็นหลักสี่ประการที่ไม่เห็นด้วย: ผู้ก่อตั้งคงจะระบุแง่มุมสิทธิส่วนบุคคลของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองอย่างชัดเจนหากนั่นคือสิ่งที่ตั้งใจไว้; คำนำ "กองกำลังอาสาสมัคร" และวลีที่แน่นอน "เพื่อครอบครองและพกพาอาวุธ" เรียกร้องให้สรุปว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองเกี่ยวข้องกับการบริการกองกำลังอาสาสมัครของรัฐเท่านั้น; การตีความ "สิทธิส่วนรวม" ของศาลชั้นล่างหลายแห่งในภายหลังของ คำตัดสิน ของมิลเลอร์ถือเป็นstare decisisซึ่งอาจถูกพลิกกลับได้ก็ต่อเมื่อมีความเสี่ยงอย่างมาก และศาลยังไม่ได้พิจารณาว่ากฎหมายควบคุมอาวุธปืน (เช่นพระราชบัญญัติอาวุธปืนแห่งชาติ ) ขัดต่อรัฐธรรมนูญ ความเห็นแย้งสรุปว่า "ศาลต้องการให้เราเชื่อว่าเมื่อกว่า 200 ปีที่แล้ว ผู้ร่างรัฐธรรมนูญได้เลือกที่จะจำกัดเครื่องมือที่มีอยู่สำหรับเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้งซึ่งต้องการควบคุมการใช้อาวุธของพลเรือน ... ผมไม่สามารถสรุปได้เลยว่าผู้ร่างรัฐธรรมนูญได้เลือกเช่นนั้น"

เมื่อวันที่ 27 มีนาคม 2018 ไม่กี่วันหลังจาก การเดินขบวน March for Our Livesอันเนื่องมาจากเหตุการณ์กราดยิงที่โรงเรียนมัธยมสโตนแมนดักลาสซึ่งสื่อหลายแห่งบรรยายว่าเป็นจุดเปลี่ยนสำคัญ ที่อาจนำ ไปสู่กฎหมายควบคุมอาวุธปืน^{[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]}สตีเวนส์ได้เขียนบทความลงในหนังสือพิมพ์The New York Timesโดยระบุว่าผู้ประท้วงควรเรียกร้องให้ยกเลิกแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่สองโดยสิ้นเชิง^{[ 71 ]}เขาเขียนว่า:

ความกังวลว่ากองทัพประจำการระดับชาติอาจเป็นภัยคุกคามต่อความมั่นคงของรัฐต่างๆ นำไปสู่การแก้ไขเพิ่มเติมดังกล่าว ซึ่งระบุว่า "กองกำลังติดอาวุธที่ได้รับการควบคุมอย่างดีนั้นมีความจำเป็นต่อความมั่นคงของรัฐอิสระ สิทธิของประชาชนในการครอบครองและพกพาอาวุธจะต้องไม่ถูกละเมิด" ปัจจุบันความกังวลดังกล่าวเป็นเพียงเรื่องตกค้างจากศตวรรษที่ 18 ^{[ 71 ]}

วิดีโอภายนอก
บทสัมภาษณ์ ถามตอบกับสตีเวนส์เกี่ยวกับภาพยนตร์เรื่องFive Chiefs , 9 ตุลาคม 2011 , C-SPAN

ในปี 2011 สตีเวนส์ได้ตีพิมพ์บันทึกความทรงจำชื่อFive Chiefs: A Supreme Court Memoirซึ่งให้รายละเอียดเกี่ยวกับอาชีพทางกฎหมายของเขาในช่วงที่ประธานศาลฎีกาทั้งห้าคนดำรง ตำแหน่ง ใน หนังสือ Five Chiefsสตีเวนส์เล่าถึงช่วงเวลาที่เขาเป็นเสมียนกฎหมายในช่วงที่ประธานศาลฎีกาวินสัน ดำรง ตำแหน่ง ประสบการณ์ของเขาในฐานะทนายความส่วนตัวในช่วงยุคของวอร์เรนและประสบการณ์ของเขาในขณะที่ดำรงตำแหน่งผู้พิพากษาสมทบในศาลเบอร์ เกอร์ เร ห์นควิสต์และโรเบิร์ต ส์ ^{[ 72 ]}

ในปี 2557 Stevens ได้ตีพิมพ์Six Amendments: How and Why We Should Change the Constitutionซึ่งเขาเสนอให้ เพิ่ม การแก้ไขรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา 6 ข้อ เพื่อแก้ไขปัญหาการแบ่งเขตเลือกตั้งทางการเมืองที่ไม่เป็นธรรม การต่อต้านการบังคับบัญชาการปฏิรูปการเงินในการหาเสียงการลงโทษประหารชีวิต ความรุนแรง จากอาวุธปืนและภูมิคุ้มกันของรัฐ^{[ 73 ]}

ในปี 2019 เมื่ออายุ 99 ปี และไม่นานก่อนเสียชีวิต สตีเวนส์ได้ตีพิมพ์หนังสือชื่อThe Making of a Justice: Reflections on My First 94 Years ^{[ 74 ]}

สตีเวนส์แต่งงานกับเอลิซาเบธ ชีเรนในปี 1942 เขาดำรงตำแหน่งในศาลสูงเมื่อทั้งคู่หย่าร้างกันในอีก 37 ปีต่อมาในปี 1979 ต่อมาในปีเดียวกันนั้น เขาแต่งงานกับแมเรียน ไซมอน ทั้งคู่ยังคงแต่งงานกันจนกระทั่งเธอเสียชีวิตในปี 2015 สตีเวนส์มีบุตรสี่คน สองคนเสียชีวิตก่อนเขา สตีเวนส์เป็นโปรเตสแตนต์และเมื่อเขาเกษียณอายุ ศาลฎีกาจึงไม่มีสมาชิกที่เป็นโปรเตสแตนต์เป็นครั้งแรกในประวัติศาสตร์^{[ 75 ] [ 76 ] [ 77 ]}เขาเป็นหนึ่งในผู้พิพากษาศาลฎีกาเพียงสองคนที่หย่าร้างขณะดำรงตำแหน่งในศาล คนแรกคือวิลเลียม โอ. ดักลาสซึ่งเขาได้สืบทอดตำแหน่งต่อจากดักลาสโดยบังเอิญ^{[ 78 ]} สตีเวนส์ยังเป็น นักเล่น บริดจ์ ตัวยง และเป็นสมาชิกของ Pompano Duplicate Bridge Club Florida ^{[ 79 ]}สตีเวนส์เป็นนักบินส่วนตัวที่เป็นเจ้าของและบินเครื่องบิน Cessna 172 หมายเลขทะเบียน N1688F เป็นเวลาเกือบสองทศวรรษ

เมื่อวันที่ 16 กรกฎาคม พ.ศ. 2562 สตีเวนส์เสียชีวิตเมื่ออายุ 99 ปี ณ โรงพยาบาลในฟอร์ตลอเดอร์เดล รัฐฟลอริดาจากภาวะแทรกซ้อนของโรคหลอดเลือดสมอง^{[ 12 ]}เขาได้รับการดูแลแบบประคับประคอง และอยู่กับลูกสองคนที่ยังมีชีวิตอยู่คือ เอลิซาเบธและซูซาน เมื่อเขาเสียชีวิต^{[ 80 ]}

ร่าง ของเขาถูกตั้งไว้ที่ศาลฎีกาเมื่อวันที่ 22 กรกฎาคม 2562 ^{[ 81 ]}ก่อนที่จะมีพิธีฝังศพตามแผนที่สุสานแห่งชาติอาร์ลิงตันในวันถัดไป พิธีดังกล่าวมีผู้พิพากษาทุกคนในศาลเข้าร่วม รวมถึงผู้พิพากษาที่เกษียณอายุแล้วอย่างแอนโทนี เคนเนดีและเดวิด ซูเตอร์ [ ^{82 ] ประธานาธิบดี}โดนัลด์ ทรัมป์สั่งให้ลดธงลงครึ่งเสาเพื่อแสดงความเคารพในวันอังคารที่ 23 กรกฎาคม จนถึงเวลาพระอาทิตย์ตกดิน^{[ 83 ]}

สตีเวนส์รับบทโดยนักแสดงวิลเลียม ชาลเลิร์ตในภาพยนตร์เรื่องRecount ปี 2008 เขายังรับบทโดยเดวิด แกรนต์ ไรท์ในสองตอนของBoston Legalซึ่งอลัน ชอร์และเดนนี เครนปรากฏตัวต่อหน้าศาลฎีกา สตีเวนส์ให้สัมภาษณ์ในสองตอนของสารคดีชุดProhibition ของ เคน เบิร์นส์ ทาง PBSในปี 2011 โดยเล่าถึงวัยเด็กของเขาในชิคาโกในช่วงทศวรรษ 1920 และ 1930 ^{[ 84 ] [ 85 ]}

ตามบทความในThe Wall Street Journal ฉบับเดือนเมษายน 2552สตีเวนส์ "ได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับผู้เขียน บทละคร ของเชกสเปียร์ " โดยประกาศตนเองว่าเป็น อ็อก ซ์ฟอร์ดเนียนนั่นคือ เขาเชื่อว่าผลงานที่ระบุว่าเป็นของวิลเลียม เชกสเปียร์นั้น แท้จริงแล้วเขียนโดยเอ็ดเวิร์ด เดอ เวียร์ เอิร์ลแห่งอ็อกซ์ฟอร์ดคนที่ 17 [ ^{86 ] ด้วย}เหตุนี้ เขาจึงได้รับการแต่งตั้งให้เป็นอ็อกซ์ฟอร์ดเนียนแห่งปีโดยสมาคมเชกสเปียร์อ็อกซ์ฟอร์ด^{[ 87 ]}ตามบทความดังกล่าวแอนโทนิน สกาเลียและแฮร์รี แบล็กมุนมีความเชื่อเช่นเดียวกับสตีเวนส์^{[ 86 ]}

สตีเวนส์อายุ 12 ปีเมื่อเขาอยู่ที่สนามริกลีย์ฟิลด์เพื่อชม เกม เวิลด์ซีรีส์ปี 1932ซึ่งเบ็บ รูธตีโฮมรัน " เรียกช็อต " ^{[ 88 ]}แปดสิบสี่ปีต่อมา เขาเข้าร่วมชมเกมที่ 4 ของเวิลด์ซีรีส์ปี 2016ที่สนามริกลีย์ฟิลด์ เช่นกัน โดยสวมโบว์ไทสีแดงกับแจ็คเก็ตชิคาโกคับส์^{[ 89 ]}

• รายชื่อผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางสหรัฐอเมริกาเรียงตามระยะเวลาการดำรงตำแหน่ง
• รายชื่อผู้พิพากษาศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา
• รายชื่อผู้ช่วยผู้พิพากษาสำหรับตำแหน่งที่สามของศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา
• รายชื่อผู้ช่วยผู้พิพากษาสำหรับตำแหน่งที่สี่ของศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา
• รายชื่อผู้พิพากษาศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาเรียงตามระยะเวลาดำรงตำแหน่ง
• คดีของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาในสมัยศาลเบอร์เกอร์
• คดีความของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาในสมัยศาลเรห์นควิสต์
• คดีความของศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาในสมัยศาลโรเบิร์ตส์

• อับราฮัม, เฮนรี เจ. (1992), ผู้พิพากษาและประธานาธิบดี: ประวัติศาสตร์การเมืองของการแต่งตั้งผู้พิพากษาศาลฎีกา (ฉบับที่ 3), นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด , ISBN 0-19-506557-3
• บาร์นฮาร์ท, บิล; ชลิคแมน, จีน (2010), จอห์น พอล สตีเวนส์: ชีวิตอิสระ , เดคาลบ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยนอร์เทิร์นอิลลินอยส์ , ISBN 978-0-87580-419-4
• คัชแมน, แคลร์ (2001), ผู้พิพากษาศาลฎีกา: ชีวประวัติพร้อมภาพประกอบ, 1789–1995 (ฉบับที่ 2), สมาคมประวัติศาสตร์ศาลฎีกา , สำนัก พิมพ์ Congressional Quarterly Books, ISBN 1-56802-126-7
• แฟรงค์, จอห์น พี. (1995), ฟรีดแมน, ลีออน; อิสราเอล, เฟรด แอล. (บรรณาธิการ), ผู้พิพากษาศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา: ชีวิตและความเห็นสำคัญของพวกเขา , สำนักพิมพ์ เชลซีเฮาส์ , ISBN 0-7910-1377-4
• Hall, Kermit L., บรรณาธิการ (1992), The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States , นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด , ISBN 0-19-505835-6
• มานาสเตอร์, เคนเนธ เอ. (2001), ความยุติธรรมแห่งรัฐอิลลินอยส์: เรื่องอื้อฉาวปี 1969 และการขึ้นมามีอำนาจของจอห์น พอล สตีเวนส์ , ชิคาโก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก, ISBN 0-226-50243-0
• Martin, Fenton S.; Goehlert, Robert U. (1990), ศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา: บรรณานุกรม , วอชิงตัน ดี.ซี.: Congressional Quarterly Books, ISBN 0-87187-554-3
• ราคอฟฟ์, เจด เอส. , "คนสุดท้ายในเผ่าพันธุ์ของเขา" (บทวิจารณ์หนังสือ ของจอห์น พอล สตีเวนส์ เรื่อง The Making of a Justice: Reflections on My First 94 Years , Little, Brown, 549 หน้า), The New York Review of Books , เล่มที่ LXVI, ฉบับที่ 14 (26 กันยายน 2019), หน้า 20, 22, 24. จอห์น พอล สตีเวนส์ "ผู้ที่ถูกมองว่าเป็น "ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันเสรีนิยมหลังสงคราม [ในศาลฎีกาสหรัฐฯ]" ตั้งคำถามถึงความถูกต้องของ "หลักการคุ้มครองอำนาจอธิปไตยซึ่งระบุว่าคุณไม่สามารถฟ้องร้องหน่วยงานของรัฐหรือรัฐบาลกลาง หรือเจ้าหน้าที่หรือพนักงานของหน่วยงานนั้นๆ สำหรับความผิดใดๆ ที่พวกเขาอาจกระทำต่อคุณ เว้นแต่รัฐหรือรัฐบาลกลางจะยินยอมให้ถูกฟ้องร้อง" (หน้า 20); และความเหมาะสมของ "การต่อต้านที่เพิ่มมากขึ้นของศาลฎีกาสหรัฐฯ ต่อมาตรการ ควบคุมอาวุธปืนที่มีความหมายส่วนใหญ่" (หน้า 22); และ "ความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของโทษประหารชีวิต...เนื่องจากมีหลักฐานที่ไม่อาจปฏิเสธได้ว่ามีผู้บริสุทธิ์ถูกตัดสินประหารชีวิต" (หน้า 22, 24)
• สตีเวนส์, จอห์น ปอล. " สุนทรพจน์หลัก: รัฐธรรมนูญ: ความก้าวหน้าหนึ่งศตวรรษ" วารสารกฎหมายมหาวิทยาลัยชิคาโก 59 (1992): 13+ ออนไลน์
• สตีเวนส์, จอห์น พอล (2011). หัวหน้าทั้งห้า . สำนักพิมพ์ ลิตเติล บราวน์ แอนด์ คอมพานี . ISBN 978-0-316-19980-3.
• สตีเวนส์, จอห์น ปอล (2014). การแก้ไขเพิ่มเติมหกประการ . สำนักพิมพ์ลิตเติล บราวน์ แอนด์ คอมพานี. ISBN 978-0-316-37372-2.
• สตีเวนส์, จอห์น พอล (2019). การสร้างความยุติธรรม: ข้อคิดจากการใช้ชีวิต 94 ปีแรกของผม . สำนักพิมพ์ลิตเติล บราวน์ แอนด์ คอมปานี. ISBN 978-0-316-48964-5.
• Urofsky, Melvin I. (1994), ผู้พิพากษาศาลฎีกา: พจนานุกรมชีวประวัติ , นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์ Garland , ISBN 0-8153-1176-1

• จอห์น พอล สตีเวนส์ในสารานุกรมชีวประวัติผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางซึ่งเป็นสิ่งพิมพ์ของศูนย์ตุลาการแห่งรัฐบาลกลาง
• จอห์น พอล สตีเวนส์ที่Ballotpedia
• ประเด็นและคำพูดต่างๆใน​​OnTheIssues
• จอห์น พอล สตีเวนส์บทความสารานุกรมโดยศาสตราจารย์โจเซฟ ไทย
• จอห์น พอล สตีเวนส์ ผู้พิพากษาด้านสิทธิมนุษยชนโดย ศาสตราจารย์ ไดแอน มารี อามันน์
• "ความยุติธรรมชั่งน้ำหนักระหว่างความปรารถนาและหน้าที่ (หน้าที่ย่อมชนะ) " โดยลินดา กรีนเฮาส์ , เดอะนิวยอร์กไทมส์ , 25 สิงหาคม 2548
• หลังจากสตีเวนส์โดย เจฟฟรีย์ ทูบิน จากนิตยสารเดอะนิวยอร์กเกอร์วันที่ 22 มีนาคม 2010
• มรดกแห่งความมองโลกในแง่ร้ายของจอห์น พอล สตีเวนส์โดย เจฟฟ์ กรีนฟิลด์จาก Politico , 17 กรกฎาคม 2019
• โรงเรียนมัธยมสตีเวนส์ตั้งชื่อตามสตีเวนส์
• "ความยุติธรรมสำหรับทุกคน" นิตยสารนอร์ทเวสเทิร์น
• ภาพถ่ายของจอห์น พอล สตีเวนส์ – สไลด์โชว์จากนิตยสาร Salon
• มรดกของจอห์น พอล สตีเวนส์ ในห้ากรณีศึกษาโดยนิตยสารนิวส์วีค
• ผู้พิพากษาศาลฎีกา จอห์น พอล สตีเวนส์ เตรียมเกษียณอายุ (รายงานโดย PBS NewsHour เก็บถาวรเมื่อวันที่ 21 มกราคม 2014 ที่Wayback Machine)
• ผู้พิพากษา Stevens คือ "ผู้พิทักษ์รัฐธรรมนูญ" – รายงานวิดีโอจากDemocracy Now!
• ผู้พิพากษา Stevens: เปิดใจรับฟังความคิดเห็นในศาลที่เปลี่ยนแปลงไป – รายงานเสียงโดยNPR
• ปรากฏตัวใน รายการ C-SPAN
• การพิจารณาการเสนอชื่อจอห์น พอล สตีเวนส์ เป็นผู้พิพากษาศาลฎีกาในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2518สำนักพิมพ์รัฐบาลสหรัฐอเมริกา
• ผลงานของหรือเกี่ยวกับจอห์น พอล สตีเวนส์ที่Internet Archive
• สุสานแห่งชาติอาร์ลิงตัน