การสังหารเป้าหมายเป็นรูปแบบหนึ่งของการลอบสังหารที่ดำเนินการโดยรัฐบาลโดยไม่ผ่านกระบวนการทางศาลหรือในสนามรบ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}

นับตั้งแต่ปลายศตวรรษที่ 20 สถานะทางกฎหมายของการสังหารเป้าหมายได้กลายเป็นประเด็นถกเถียงทั้งภายในและระหว่างประเทศต่างๆ ในอดีต อย่างน้อยตั้งแต่กลางศตวรรษที่ 18 ความคิดแบบตะวันตกโดยทั่วไปถือว่าการใช้การลอบสังหารเป็นเครื่องมือทางการเมืองเป็นสิ่งผิดกฎหมาย^{[ 5 ]}นักวิชาการ บุคลากรทางทหาร และเจ้าหน้าที่บางคน^{[ 6 ]}อธิบายว่าการสังหารเป้าหมายเป็นสิ่งที่ถูกต้องตามกฎหมายในบริบทของการป้องกันตนเอง เมื่อใช้กับผู้ก่อการร้ายหรือนักรบที่เกี่ยวข้องกับสงครามแบบไม่สมมาตรพวกเขาโต้แย้งว่ายานรบทางอากาศไร้คนขับ (โดรน) มีมนุษยธรรมและแม่นยำกว่ายานพาหนะที่มีคนขับ^{[ 7 ] [ 8 ]}

นักวิชาการยังมีความเห็นแตกแยกกันว่าการสังหารเป้าหมายเป็นกลยุทธ์ต่อต้านการก่อการร้าย ที่มีประสิทธิภาพหรือไม่ ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}

^{กลยุทธ์นี้ยังถูกใช้โดยกลุ่ม ที่}ไม่ใช่รัฐและรัฐที่ไม่ได้รับการยอมรับ เช่นรัฐอิสลาม [ ^{15 ]}

ระหว่างการสู้รบในสงครามกลางเมืองโซมาเลียฌอน เดเวอโรซ์บรรยายถึงการทรมานและการฆ่าโดยผู้นำกองกำลังติดอาวุธในคิสมาโยว่าเป็น "การฆ่าแบบเจาะจงเป้าหมาย เป็นการกวาดล้างชาติพันธุ์ชนิดหนึ่ง" ไม่นานก่อนที่เขาจะถูกลอบสังหาร^{[ 16 ]}

นอกจากนี้ในแอฟริกา รอยเตอร์ได้บรรยายถึง "การสังหารเป้าหมายของฝ่ายตรงข้ามทางการเมือง" โดยกองทัพและกองกำลังติดอาวุธของ ชาว ฮูตู ใน รวันดา ในช่วง การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในรวันดา^{[ 17 ]}กระทรวงการต่างประเทศของสหรัฐอเมริการายงานว่า "การสังหารเป้าหมายทางการเมือง" เป็นลางบอกเหตุของการสังหารหมู่ครั้งใหญ่ในรวันดา^{[ 18 ]}

ในช่วง ทศวรรษ1980 และ 1990 การสังหารเป้าหมายถูกนำมาใช้อย่างแพร่หลายโดยหน่วยสังหารในเอลซัลวาดอร์นิการากัวโคลอมเบียและเฮติในบริบทของความไม่สงบภายในประเทศและสงคราม

เริ่มตั้งแต่สมัยรัฐบาลจอร์จ ดับเบิลยู. บุช [ ^{19 ]}การสังหารเป้าหมายกลายเป็นยุทธวิธีที่รัฐบาลสหรัฐฯ^ใช้ บ่อยครั้ง ในสงครามต่อต้านการก่อการร้าย [ ^{20 ] [ 5 ] กรณี}การสังหารเป้าหมายโดยสหรัฐฯ ที่ได้รับความสนใจอย่างมาก ได้แก่ การสังหารโอซามา บิน ลาเดนในปี 2011 และการสังหารไอย์มาน อัล-ซาวาฮิรีในปี 2022 รวมถึงการสังหารอันวาร์ อัล-อัฟลาคี พลเมืองอเมริกันและลูกชายวัยรุ่นของเขาในปี 2011 ในสมัยรัฐบาลโอบามาการใช้การสังหารเป้าหมายได้ขยายวงกว้างขึ้น โดยส่วนใหญ่ใช้โดรนรบ ที่ ^{ปฏิบัติการ}ในอัฟกานิสถานปากีสถานหรือเยเมน^{[ 21} ]

เมื่อกล่าวถึงการฆาตกรรมโดยแก๊งค้ายาเสพติดในวอชิงตัน ดี.ซี.ในปี 1989 นายกเทศมนตรีMarion Barryกล่าวอย่างน่าอับอายว่า "วอชิงตันไม่ควรถูกเรียกว่าเมืองหลวงแห่งการฆาตกรรมของโลก เราคือเมืองหลวงแห่งการสังหารเป้าหมายของโลกต่างหาก" ^{[ 22 ]} Barry กล่าวว่า "การสังหารเป้าหมาย" โดยแก๊งค้ายาในดี.ซี. นั้นเทียบได้กับการสังหารในยุคของ " Al CaponeและEliot Ness " ในช่วงเวลาของการห้ามจำหน่ายสุราในสหรัฐอเมริกา^{[ 23 ]} ใน ทำนองเดียวกัน "การลอบสังหารโดยแก๊งมาเฟีย" ที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติดในมอสโกในช่วงทศวรรษ 1990 ถูกอธิบายอย่างสุภาพว่าเป็น "การสังหารเป้าหมาย" โดย Cox News Service และAtlanta Journal- Constitution ^{[ 24 ]}

ปฏิบัติการคอนดอร์ที่ได้รับการสนับสนุนจากสหรัฐฯ^{[ 25 ] [ 26 ]} เป็นแคมเปญปราบปรามทางการเมืองและการก่อการร้ายโดยรัฐในระบอบเผด็จการฝ่ายขวาในละตินอเมริกา ซึ่งเกี่ยวข้องกับการลอบสังหารฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองและผู้เห็นต่าง^{[ 27 ]}หอจดหมายเหตุความมั่นคงแห่งชาติรายงานว่า "เหยื่อที่โดดเด่นของคอนดอร์ ได้แก่ อดีตสมาชิกสภานิติบัญญัติอุรุกวัย 2 คน และอดีตประธานาธิบดีโบลิเวียฮวน โฮเซ่ ตอร์เรสซึ่งถูกสังหารในบัวโนสไอเรส อดีตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยของชิลี เบอร์นาร์โด ไลตันรวมถึงอดีตเอกอัครราชทูตชิลีออร์แลนโด เลเตลิเยร์และเพื่อนร่วมงานชาวอเมริกันวัย 26 ปีของเขารอนนี มอฟฟิตต์ซึ่งถูกลอบสังหารด้วยระเบิดรถยนต์ในใจกลางกรุงวอชิงตัน ดี.ซี." ^{[ 28 ]}

ในปี พ.ศ. 2529 กลุ่มสิทธิมนุษยชน Americas Watchได้เผยแพร่รายงานที่ระบุว่าหน่วยสังหารและกองกำลังติดอาวุธภายใต้ประธานาธิบดีJosé Napoleón Duarteในเอลซัลวาดอร์ได้ดำเนินการสังหารเป้าหมาย 240 รายตลอดปี พ.ศ. 2528 ^{[ 29 ]}รายงานดังกล่าวอ้างอิงตัวเลขจากคริสตจักรโรมันคาทอลิกและรวมถึงข้อกล่าวหาเรื่องการทรมานและการประหารชีวิตโดยไม่ผ่าน กระบวนการยุติธรรม ^{[ 29 ]} Americas Watch และกลุ่มสิทธิมนุษยชนอื่นๆ รายงาน "การสังหารเป้าหมาย" ของพลเรือนโดย รัฐบาล ซานดินิสต้าของ นิการากัว ในปีถัดมาในระหว่างการรณรงค์ต่อต้านกลุ่มคอนทราส^{[ 30 ]} การ สังหารเป้าหมายที่มีแรงจูงใจทางการเมืองของสมาชิกสหภาพแรงงานและนักกิจกรรมยังถูกบันทึกไว้ในเฮติ^{[ 31 ]}และโคลอมเบีย^{[ 32 ]}ในช่วงปลายทศวรรษ พ.ศ. 2523 และ พ.ศ. 2533 การสังหารเป้าหมายที่เชื่อมโยงกับการค้ายาเสพติดและองค์กรกึ่งทหาร รวมถึงFARCและกองกำลังป้องกันตนเองแห่งโคลอมเบีย (AUC) ส่งผลให้มีผู้เสียชีวิตจำนวนมากในหมู่นักเคลื่อนไหวด้านสิทธิมนุษยชนและการเมือง ตลอดจนสตรีและเด็ก ตลอดช่วงทศวรรษ 1990 ^{[ 33 ]}

ตัวอย่างแรกๆ ของการสังหารเป้าหมายโดยชาวอเมริกันคือปฏิบัติการแก้แค้นในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง การโจมตีตอบโต้ครั้งนี้ยิงเครื่องบินของอิโซโรคู ยามาโมโตะผู้เป็นผู้วางแผนหลักของการโจมตีเพิร์ลฮาร์เบอร์ตก

ในช่วงสงครามเวียดนามโครงการฟีนิกซ์ มีเป้าหมายใน การลอบสังหาร ผู้นำทางการเมืองของเวียดกง

ในช่วงปี พ.ศ. 2519–2544 มีบรรทัดฐานของอเมริกาที่ต่อต้านการสังหารเป้าหมาย^{[ 35 ]}

สหรัฐอเมริกาได้กำหนดให้การสังหารเป้าหมาย—การลอบสังหารผู้ก่อการร้ายที่เป็นที่รู้จักโดยเจตนา นอกดินแดนของประเทศ ซึ่งมักจะเป็นการโจมตีทางอากาศ—เป็นส่วนสำคัญของกลยุทธ์ต่อต้านการก่อการร้าย^{[ 36 ]}ด้วยเหตุนี้ สหรัฐอเมริกาจึงให้เหตุผลในการสังหารผู้ก่อการร้ายภายใต้กรอบแนวคิดสงคราม “การใช้กรอบแนวคิดสงครามเพื่อต่อต้านการก่อการร้ายทำให้นักกฎหมายของรัฐบาลสามารถแยกแยะการโจมตีที่ทำให้ถึงแก่ชีวิตต่อผู้ก่อการร้ายออกจากการลอบสังหารที่ต้องห้าม และให้เหตุผลว่าเป็นการปฏิบัติการในสนามรบที่ชอบด้วยกฎหมายต่อนักรบฝ่ายศัตรู เช่นเดียวกับการสังหารพลเรือเอกอิโซโรคู ยามาโมโตะ ของญี่ปุ่นอย่างไม่มีข้อโต้แย้ง ขณะที่เขากำลังเดินทางโดยเครื่องบินทหารในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง” ^{[ 37 ]}

การสนับสนุนเพิ่มเติมสำหรับการใช้กลยุทธ์โจมตีด้วยโดรนของรัฐบาลสหรัฐฯ พบได้ในรายงานในวารสาร Journal of Strategic Security เกี่ยวกับลักษณะการโจมตีด้วยโดรนแบบเจาะจงเป้าหมายเพื่อใช้ในพื้นที่ที่มีประชากรหนาแน่น ผู้เขียนยอมรับว่า "แท้จริงแล้ว กลยุทธ์การใช้โดรนสัญญาว่าจะสามารถกำจัดศัตรูในสภาพแวดล้อมที่ซับซ้อนได้ ในขณะเดียวกันก็ลดผลกระทบทางการเมืองจากการทำสงครามให้น้อยที่สุด" ^{[ 38 ]}

พื้นฐานทางกฎหมายภายในประเทศที่เสนอเพื่ออ้างความชอบธรรมในการโจมตีด้วยโดรนคือการอนุญาตให้ใช้กำลังทหารต่อต้านผู้ก่อการร้าย (AUMF) ซึ่งเป็นมติร่วมของทั้งสองสภาของรัฐสภาที่ผ่านการอนุมัติหนึ่งสัปดาห์หลังจากวันที่ 11 กันยายน 2544 ^{[ 39 ]} AUMF อนุญาตให้ประธานาธิบดีใช้ "กำลังที่จำเป็นและเหมาะสมทั้งหมดต่อประเทศ องค์กร หรือบุคคลที่เขาพิจารณาว่าวางแผน อนุญาต กระทำการ หรือช่วยเหลือการโจมตีของผู้ก่อการร้ายที่เกิดขึ้นในวันที่ 11 กันยายน 2544 หรือให้ที่พักพิงแก่องค์กรหรือบุคคลดังกล่าว" ^{[ 40 ]}

รายงานที่ตีพิมพ์ในวารสาร Journal of Strategic Security ซึ่งมุ่งเน้นไปที่อนาคตของโดรนในภูมิรัฐศาสตร์ พบว่าการใช้โดรนของรัฐบาลสหรัฐฯ ในปฏิบัติการสังหารเป้าหมายเป็นการ "ใช้กำลังอย่างไม่เลือกปฏิบัติและไม่สมสัดส่วน ซึ่งละเมิดอธิปไตยของปากีสถาน" ^{[ 38 ]}

สมาชิก สภาคองเกรสของสหรัฐอเมริกา 26 คน^[ 41 ^{] ซึ่ง}รวมถึงนักวิชาการ เช่น Gregory Johnsen และ Charles Schmitz บุคคลในวงการสื่อ ( Jeremy Scahill , Glenn Greenwald , ^{[ 42 ]} James Traub ) กลุ่มสิทธิพลเมือง (เช่นสหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกัน ) ^{[ 43 ]}และอดีตหัวหน้าสถานี CIAในอิสลามาบัด Robert Grenier [ ^{44 ]}ได้วิพากษ์วิจารณ์การสังหารเป้าหมายว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของ การ สังหาร นอกกระบวนการยุติธรรมซึ่งอาจผิดกฎหมายทั้งในสหรัฐอเมริกาและ^{กฎหมายระหว่างประเทศ}

ในช่วงต้นปี 2010 ด้วยการอนุมัติของประธานาธิบดีบารัค โอบามา อันวาร์อัล-อัฟลาคีกลายเป็นพลเมืองสหรัฐฯ คนแรกที่ได้รับการอนุมัติให้สังหารโดยหน่วยข่าวกรองกลาง (CIA) อัฟลาคีถูกสังหารในการโจมตีด้วยโดรนในเดือนกันยายน 2011 ^{[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]}

รายงาน ของรอยเตอร์ที่วิเคราะห์การสังหาร "นักรบ" 500 คนโดยโดรนของสหรัฐฯ ระหว่างปี 2551 ถึง 2553 พบว่ามีเพียง 8% ของผู้ที่ถูกสังหารเป็นผู้จัดงานหรือผู้นำระดับกลางถึงระดับสูง ส่วนที่เหลือเป็นทหารราบที่ไม่สามารถระบุตัวตนได้^{[ 48 ]}

The Interceptรายงานว่า "ระหว่างเดือนมกราคม 2012 ถึงเดือนกุมภาพันธ์ 2013 การโจมตีทางอากาศของ หน่วยปฏิบัติการพิเศษของสหรัฐฯ [ในภาคตะวันออกเฉียงเหนือของอัฟกานิสถาน] ทำให้มีผู้เสียชีวิตมากกว่า 200 คน ในจำนวนนั้น มีเพียง 35 คนเท่านั้นที่เป็นเป้าหมายที่ตั้งใจไว้ จากเอกสารระบุว่า ในช่วงระยะเวลาห้าเดือนของการปฏิบัติการ เกือบ 90 เปอร์เซ็นต์ของผู้เสียชีวิตจากการโจมตีทางอากาศไม่ใช่เป้าหมายที่ตั้งใจไว้" ^{[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]}

จากการวิเคราะห์ของReprieveพบว่ามีผู้เสียชีวิต 874 คน รวมทั้งเด็ก 142 คน จากการโจมตีด้วยโดรนในปากีสถาน ซึ่งมีเป้าหมายที่บุคคล 24 คน ทั้งที่สำเร็จและไม่สำเร็จ และจากความพยายามหลายครั้งที่ไม่สำเร็จในการสังหารAyman al-Zawahriทำให้มีเด็ก 76 คน และผู้ใหญ่ 29 คน เสียชีวิต^{[ 5 ]}

ประมาณการจำนวนผู้เสียชีวิตทั้งหมดจากการโจมตีด้วยโดรนของสหรัฐฯ ในปากีสถานมีตั้งแต่ 2,000 ถึง 3,500 คนที่เป็นกลุ่มติดอาวุธ และ 158–965 คนที่เป็นพลเรือน^{[ 53 ] [ 54 ]}ผู้นำกลุ่มกบฏในปากีสถานเสียชีวิต 81 คน^{[ 55 ]} คาดว่าการโจมตีด้วยโดรนในเยเมน ทำให้กลุ่มติดอาวุธเสียชีวิต 846–1,758 คน และพลเรือนเสียชีวิต 116–225 คน ^{[ 56 ] [ 57 ]} ผู้นำกลุ่ม อัล-เคดาในคาบสมุทรอาหรับได้รับการยืนยันว่าเสียชีวิต 57 คน^{[ 58 ]}

ในสุนทรพจน์เรื่อง "จริยธรรมและประสิทธิภาพของยุทธศาสตร์ต่อต้านการก่อการร้ายของประธานาธิบดี" ^{[ 59 ]}จอห์น โอ. เบรนแนนผู้ช่วยประธานาธิบดีด้านความมั่นคงแห่งมาตุภูมิและการต่อต้านการก่อการร้าย ได้กล่าวถึงการใช้โดรนรบเพื่อสังหารสมาชิกของอัล-เคดาโดยรัฐบาลกลางสหรัฐฯภายใต้ประธานาธิบดีบารัค โอบามา เมื่อวันที่ 30 เมษายน 2555 ที่ ศูนย์วิลสัน^{[ 60 ] [ 61 ]}จอห์น เบรนแนน ยอมรับเป็นครั้งแรก^{[ 62 ] [ 63 ]}ว่ารัฐบาลสหรัฐฯ ใช้โดรนเพื่อสังหารสมาชิกของอัล-เคดาที่ได้รับการคัดเลือก^{[ 64 ]}

เขาให้เหตุผลสนับสนุนการใช้โดรนทั้งจากมุมมองของกฎหมายภายในประเทศและกฎหมายระหว่างประเทศ ในส่วนของกฎหมายภายในประเทศ เบรนแนนกล่าวว่า "ตามกฎหมายภายในประเทศรัฐธรรมนูญให้อำนาจประธานาธิบดีในการปกป้องประเทศจากภัยคุกคามการโจมตีที่ใกล้เข้ามาการอนุญาตให้ใช้กำลังทหาร (AUMF) ที่ผ่านโดยรัฐสภาหลังเหตุการณ์โจมตี 11 กันยายน อนุญาตให้ประธานาธิบดี "ใช้กำลังที่จำเป็นและเหมาะสมทั้งหมด" ต่อประเทศ องค์กร และบุคคลที่รับผิดชอบต่อเหตุการณ์ 9/11 ไม่มีอะไรใน AUMF ที่จำกัดการใช้กำลังทหารต่ออัล-เคดาเฉพาะในอัฟกานิสถาน " ^{[ 59 ]}และเขายังกล่าวอีกว่า: "ตามกฎหมายระหว่างประเทศ สหรัฐอเมริกากำลังอยู่ในความขัดแย้งทางอาวุธกับอัลกออิดะห์ ตาลีบัน และกองกำลังที่เกี่ยวข้อง เพื่อตอบโต้การโจมตี 9/11 และเราอาจใช้กำลังตามสิทธิในการป้องกันตนเองของชาติโดยธรรมชาติของเรา ไม่มีกฎหมายระหว่างประเทศใดที่ห้ามการใช้เครื่องบินไร้คนขับเพื่อจุดประสงค์นี้ หรือห้ามไม่ให้เราใช้กำลังถึงตายต่อศัตรูของเรานอกสนามรบที่กำลังดำเนินอยู่ อย่างน้อยที่สุดเมื่อประเทศที่เกี่ยวข้องยินยอมหรือไม่สามารถหรือไม่เต็มใจที่จะดำเนินการใดๆ เพื่อต่อต้านภัยคุกคาม" ^{[ 59 ]}

สุนทรพจน์ดังกล่าวเกิดขึ้นไม่กี่วันหลังจากที่โอบามาอนุญาตให้ซีไอเอและกองบัญชาการปฏิบัติการพิเศษร่วมของสหรัฐฯ (JSOC) ยิงเป้าหมายโดยอาศัย "ลายเซ็น" ทางข่าวกรองเท่านั้น ซึ่งเป็นรูปแบบพฤติกรรมที่ตรวจพบผ่านการดักฟังสัญญาณ แหล่งข่าวจากมนุษย์ และการเฝ้าระวังทางอากาศ และบ่งชี้ถึงการมีอยู่ของเจ้าหน้าที่สำคัญหรือแผนการต่อต้านผลประโยชน์ของสหรัฐฯ ภายใต้กฎก่อนหน้านี้ ซีไอเอและกองทัพสหรัฐฯ ได้รับอนุญาตให้ใช้โดรนโจมตีเฉพาะผู้นำกลุ่มก่อการร้ายที่ทราบตำแหน่งและปรากฏอยู่ในรายชื่อเป้าหมายลับของซีไอเอและ JSOC เท่านั้น^{[ 65 ]}

เหตุผลของเบรนแนนสร้างขึ้นจากคำกล่าวของเจ้าหน้าที่ระดับสูงของสหรัฐฯ เช่นฮาโรลด์ ฮงจู โค^{ห์ ทนายความอาวุโสของกระทรวงการต่างประเทศ [ 66 ] เอริค โฮลเดอร์ อัยการสูงสุดของสหรัฐฯ [ 67 ] [} 68 ^{] เจ}ห์จอห์^{นสันที่ปรึกษาทั่วไป}ของ^{กระทรวง}กลาโหมสหรัฐฯ^{[ 69 ]}และประธานาธิบดีโอบามาเอง^{[ 70 ]}ซึ่งปกป้องการใช้โดรนนอกพื้นที่ที่เรียกว่า "สมรภูมิร้อน" เช่น อัฟกานิสถาน^{[ 71 ]}

ในปี 2011/2012 กระบวนการคัดเลือกเป้าหมายนอกเขตสงครามได้รับการเปลี่ยนแปลงเพื่อให้พลังอำนาจกระจุกตัวอยู่ในมือของกลุ่มคนในทำเนียบขาวโดยมีจอห์น เบรนแนน หัวหน้าหน่วยต่อต้านการก่อการร้ายของทำเนียบขาวเป็นศูนย์กลาง ภายใต้แผนใหม่นี้ เจ้าหน้าที่ของเบรนแนนจะรวบรวมรายชื่อเป้าหมายที่เป็นไปได้และนำรายชื่อเหล่านั้นไปเสนอต่อหน่วยงานต่างๆ เช่น กระทรวงการต่างประเทศ ในการประชุมประจำสัปดาห์ที่ทำเนียบขาว^{[ 72 ]}ตาม รายงานของ The New York Timesประธานาธิบดีโอบามาได้วางตนเองไว้เป็นหัวหน้ากระบวนการลับสุดยอดในการกำหนดผู้ก่อการร้ายเพื่อสังหารหรือจับกุม โดยสงวนสิทธิ์ในการตัดสินใจขั้นสุดท้ายในการอนุมัติการปฏิบัติการสังหาร และลงนามอนุมัติการโจมตีทุกครั้งในเยเมน โซมาเลีย และปากีสถาน^{[ 73 ]}

การกำกับดูแลของรัฐสภาสหรัฐฯ ต่อปฏิบัติการสังหารเป้าหมายเพิ่มขึ้นเมื่อโครงการโดรนทวีความรุนแรงขึ้นภายใต้รัฐบาลโอบามา เดือนละครั้ง กลุ่มเจ้าหน้าที่จากคณะกรรมการข่าวกรองของสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภาจะดูวิดีโอการโจมตีด้วยโดรนครั้งล่าสุด ตรวจสอบข่าวกรองที่ใช้เป็นเหตุผลในการโจมตีด้วยโดรนแต่ละครั้ง และบางครั้งก็ตรวจสอบการดักฟังโทรศัพท์และหลักฐานภายหลัง เช่น การประเมินของซีไอเอว่าใครถูกโจมตี ขั้นตอนที่คณะกรรมการข่าวกรองของสภาผู้แทนราษฎรและวุฒิสภาใช้ในการตรวจสอบการโจมตีด้วยโดรนของซีไอเอถูกจัดตั้งขึ้นส่วนใหญ่ตามคำขอของวุฒิสมาชิกไดแอน ไฟน์ สไตน์ ซึ่งมุ่งมั่นที่จะทำให้แน่ใจว่ามีความแม่นยำตามที่ซีไอเออ้าง “นั่นเป็นข้อกังวลของฉันมาตั้งแต่ต้น” ไฟน์สไตน์กล่าวในความคิดเห็นที่ไม่ค่อยมีใครสังเกตเห็นหลังจากการบุกโจมตีที่สังหารโอซามา บิน ลาเดนในเดือนพฤษภาคม 2011 “ฉันขอให้มีการจัดตั้งความพยายามนี้ขึ้น มันได้ถูกจัดตั้งขึ้นแล้ว วิธีการดำเนินการนี้ระมัดระวังมาก” ^{[ 74 ]}ไฟน์สไตน์อธิบายว่าการกำกับดูแลทำงานอย่างไรโดยทั่วไป “เราได้รับการแจ้งเตือนพร้อมรายละเอียดสำคัญหลังจากการโจมตีทุกครั้ง และเราจัดการประชุมสรุปและรับฟังความคิดเห็นเกี่ยวกับการปฏิบัติการเหล่านี้เป็นประจำ” เฟนสไตน์เขียนไว้ในเดือนพฤษภาคมในจดหมายที่ส่งเพื่อตอบโต้คอลัมน์ที่ตีพิมพ์ในLos Angeles Timesซึ่งตั้งคำถามเกี่ยวกับการกำกับดูแลการโจมตีด้วยโดรน “เจ้าหน้าที่ของคณะกรรมการได้จัดการประชุมกำกับดูแลเชิงลึกรายเดือน 28 ครั้งเพื่อตรวจสอบบันทึกการโจมตีและตั้งคำถามในทุกแง่มุมของโครงการ รวมถึงความชอบด้วยกฎหมาย ประสิทธิภาพ ความแม่นยำ ผลกระทบต่อนโยบายต่างประเทศ และความระมัดระวังในการลดจำนวนผู้เสียชีวิตที่ไม่ใช่ผู้ต่อสู้” หากคณะกรรมการรัฐสภาคัดค้านสิ่งใด สมาชิกสภานิติบัญญัติสามารถเรียกผู้นำ CIA มาให้การในที่ประชุมสอบสวนแบบปิดได้ หากยังไม่พอใจ พวกเขาสามารถออกกฎหมายจำกัดการกระทำของ CIA ได้^{[ 74 ]}

การวิพากษ์วิจารณ์การโจมตีด้วยโดรนจากสภาคองเกรสเกิดขึ้นไม่บ่อยนัก อย่างไรก็ตาม ในเดือนมิถุนายน 2555 สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร 26 คน ซึ่งเกือบทั้งหมดเป็นพรรคเดโมแครต ได้ลงนามในจดหมายถึงโอบามาเพื่อตั้งคำถามเกี่ยวกับการโจมตีด้วยโดรนที่เรียกว่า "การโจมตีด้วยโดรน"การโจมตีแบบกำหนดเป้าหมายซึ่งสหรัฐฯ โจมตีกลุ่มติดอาวุธที่มีพฤติกรรมที่บ่งชี้ว่าเกี่ยวข้องกับกิจกรรมก่อการร้าย การโจมตีแบบกำหนดเป้าหมายถูกจำกัดในปากีสถาน ซึ่งครั้งหนึ่งเคยเกิดขึ้นบ่อยครั้ง แต่ในปี 2555 โอบามาได้อนุญาตให้ซีไอเอทำการโจมตีดังกล่าวในเยเมน ซึ่งกลุ่มอัลเคด้าสาขาที่เคยโจมตีสหรัฐฯ ได้ตั้งฐานที่มั่นในภาคใต้ สมาชิกสภานิติบัญญัติแสดงความกังวลว่าการโจมตีแบบกำหนดเป้าหมายอาจทำให้พลเรือนเสียชีวิต พวกเขากล่าวเสริมว่า "การรณรงค์ด้วยโดรนของเราแทบไม่มีความโปร่งใส ความรับผิดชอบ หรือการกำกับดูแลเลย" ^{[ 74 ]}

ในขณะที่ฝ่ายบริหารของบุชให้ความสำคัญกับการสังหารสมาชิกคนสำคัญของอัลเคด้า การใช้โดรนรบได้เปลี่ยนไปอย่างเงียบๆ และไม่เป็นที่กล่าวถึงในสมัยรัฐบาลโอบามา โดยมุ่งเน้นไปที่การสังหารทหารราบของกลุ่มติดอาวุธมากกว่าเป้าหมายที่มีมูลค่าสูง ตามที่ปีเตอร์ เบอร์เกนนัก วิเคราะห์ความมั่นคงแห่งชาติของซีเอ็นเอ็นกล่าว ^{[ 75 ]}เบอร์เกนตั้งข้อสังเกตว่า: "เท่าที่สามารถระบุเป้าหมายของการโจมตีด้วยโดรนได้ ในสมัยบุช สมาชิกอัลเคด้าคิดเป็น 25% ของเป้าหมายโดรนทั้งหมด เทียบกับ 40% สำหรับเป้าหมายของตาลีบัน ในสมัยโอบามา มีเพียง 8% ของเป้าหมายที่เป็นอัลเคด้า เทียบกับมากกว่า 50% สำหรับเป้าหมายของตาลีบัน" ^{[ 75 ]}

เมื่อเผชิญกับความเป็นไปได้ที่จะพ่ายแพ้ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2012รัฐบาลโอบามาได้เร่งดำเนินการในช่วงหลายสัปดาห์ก่อนการเลือกตั้งเพื่อพัฒนากฎเกณฑ์ที่ชัดเจนสำหรับการสังหารผู้ก่อการร้ายโดยใช้โดรนไร้คนขับ เพื่อให้ประธานาธิบดีคนใหม่ได้รับมรดกมาตรฐานและขั้นตอนที่ชัดเจน^{[ 76 ]}การทำงานเพื่อกำหนดนโยบายโดรนของสหรัฐฯ เริ่มขึ้นในฤดูร้อนปี 2011 “มีความกังวลว่าอำนาจในการควบคุมอาจจะไม่อยู่ในมือเราอีกต่อไป” เจ้าหน้าที่สหรัฐฯ ที่ไม่เปิดเผยชื่อคนหนึ่งกล่าว ด้วยการถกเถียงอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับขอบเขตที่เหมาะสมของการโจมตีด้วยโดรน โอบามาไม่ต้องการทิ้งโครงการที่ “ไม่มีรูปแบบ” ไว้ให้ผู้สืบทอดตำแหน่ง เจ้าหน้าที่คนดังกล่าวกล่าว ความพยายามนี้ ซึ่งจะเร่งดำเนินการให้เสร็จสิ้นภายในเดือนมกราคมหากมิตต์ รอมนีย์ชนะการเลือกตั้ง จะเสร็จสิ้นในอัตราที่ช้าลงกว่าเดิม เจ้าหน้าที่คนดังกล่าวกล่าว^{[ 76 ]} “สิ่งหนึ่งที่เราต้องทำคือการวางโครงสร้างทางกฎหมาย และเราต้องการความช่วยเหลือจากรัฐสภาเพื่อให้บรรลุเป้าหมายนั้น เพื่อให้แน่ใจว่าไม่เพียงแต่ตัวผมเองเท่านั้น แต่ประธานาธิบดีคนอื่นๆ ก็ถูกควบคุมในแง่ของการตัดสินใจบางอย่างที่เรากำลังทำอยู่” โอบามากล่าวและเสริมว่า “การสร้างโครงสร้างทางกฎหมาย กระบวนการ พร้อมการตรวจสอบการกำกับดูแลเกี่ยวกับวิธีที่เราใช้อาวุธไร้คนขับ จะเป็นความท้าทายสำหรับผมและผู้สืบทอดตำแหน่งของผมไปอีกสักระยะหนึ่ง” ^{[ 76 ]}ประธานาธิบดีโอบามาของสหรัฐฯ ยังแสดงความระมัดระวังต่อสิ่งล่อใจอันทรงพลังที่โดรนก่อให้เกิดกับผู้กำหนดนโยบาย “มันมีความห่างไกลที่ทำให้คิดว่าเราสามารถแก้ไขปัญหาความมั่นคงที่ยุ่งยากได้โดยไม่ต้องยุ่งยากอะไรเลย” เขากล่าว^{[ 76 ]}

เพื่อตอบสนองต่อคำฟ้องร้องที่ยื่นโดยThe New York TimesและAmerican Civil Liberties Unionซึ่งต้องการใช้พระราชบัญญัติเสรีภาพในการเข้าถึงข้อมูลข่าวสารเพื่อเปิดเผยรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับพื้นฐานทางกฎหมายของโครงการโดรน ผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐฯ Colleen McMahon ได้ตัดสินเมื่อปลายเดือนธันวาคม 2012 ว่ารัฐบาลสหรัฐฯ ไม่มีหน้าที่ตามกฎหมายที่จะต้องเปิดเผยความเห็นทางกฎหมายที่สนับสนุนการใช้โดรนเพื่อสังหารผู้ก่อการร้ายที่ต้องสงสัยในต่างประเทศ แม้จะระบุว่าการเปิดเผยเหตุผลทางกฎหมายของฝ่ายบริหารอย่างละเอียดมากขึ้น "จะช่วยให้เกิดการอภิปรายและการประเมินอย่างชาญฉลาดเกี่ยวกับยุทธวิธีที่ (เช่นเดียวกับการทรมานก่อนหน้านี้) ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอย่างดุเดือด" McMahon ก็ได้ข้อสรุปว่าพระราชบัญญัติเสรีภาพในการเข้าถึงข้อมูลข่าวสารไม่อนุญาตให้เธอเรียกร้องความโปร่งใสดังกล่าว^{[ 77 ] [ 78 ]}

ในจดหมายลงวันที่ 22 พฤษภาคม 2556 ถึงประธานคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภาสหรัฐฯแพทริค เจ. ลีฮีอัยการสูงสุดของสหรัฐฯ เอริค โฮลเดอร์ เขียนว่า สหรัฐฯ จะใช้กำลังถึงตายด้วยโดรนรบ "ในต่างประเทศต่อพลเมืองสหรัฐฯ ที่เป็นผู้นำปฏิบัติการระดับสูงของอัลกออิดะห์หรือกองกำลังที่เกี่ยวข้อง และมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการวางแผนสังหารชาวอเมริกัน ในสถานการณ์ต่อไปนี้: (1) รัฐบาลสหรัฐฯ ได้พิจารณาอย่างถี่ถ้วนและรอบคอบแล้วว่า บุคคลดังกล่าวเป็นภัยคุกคามที่ใกล้จะเกิดขึ้นของการโจมตีอย่างรุนแรงต่อสหรัฐฯ (2) การจับกุมเป็นไปไม่ได้ และ (3) การปฏิบัติการจะดำเนินการในลักษณะที่สอดคล้องกับหลักการของกฎหมายสงครามที่บังคับใช้" ^{[ 79 ]}ในคำแนะนำนโยบายของประธานาธิบดีเรื่อง "มาตรฐานนโยบายและขั้นตอนของสหรัฐฯ สำหรับการใช้กำลังในการปฏิบัติการต่อต้านการก่อการร้ายนอกสหรัฐอเมริกาและพื้นที่ที่มีการสู้รบ" จากเดือนพฤษภาคม 2556 รัฐบาลสหรัฐฯ ระบุว่ากำลังสังหารโดยโดรนรบ "จะใช้เพื่อป้องกันหรือหยุดยั้งการโจมตีบุคคลชาวสหรัฐฯ เท่านั้น และถึงแม้จะเป็นเช่นนั้น ก็ต่อเมื่อการจับกุมเป็นไปไม่ได้และไม่มีทางเลือกอื่นที่เหมาะสมที่จะจัดการกับภัยคุกคามได้อย่างมีประสิทธิภาพ" ^{[ 80 ]}รัฐบาลสหรัฐฯ ยังประกาศเพิ่มเติมว่า "จะใช้กำลังสังหารนอกพื้นที่ที่มีการสู้รบก็ต่อเมื่อตรงตามเงื่อนไขต่อไปนี้:

• ประการแรก ต้องมีพื้นฐานทางกฎหมายสำหรับการใช้กำลังถึงแก่ชีวิต
• ประการที่สอง สหรัฐอเมริกาจะใช้กำลังถึงแก่ชีวิตเฉพาะกับเป้าหมายที่ก่อให้เกิดภัยคุกคามอย่างต่อเนื่องและใกล้จะเกิดขึ้นต่อบุคคลชาวอเมริกันเท่านั้น
• ประการที่สาม ต้องเป็นไปตามเกณฑ์ต่อไปนี้ก่อนจึงจะสามารถดำเนินการประหารชีวิตได้:

1. มีความเป็นไปได้เกือบแน่นอนว่าเป้าหมายของผู้ก่อการร้ายอยู่ที่นั่น
2. มีความเป็นไปได้สูงมากที่พลเรือนจะไม่ได้รับบาดเจ็บหรือเสียชีวิต
3. การประเมินที่ระบุว่าการบันทึกข้อมูลไม่สามารถทำได้ในขณะดำเนินการ
4. การประเมินว่าหน่วยงานภาครัฐที่เกี่ยวข้องในประเทศที่กำลังพิจารณาดำเนินการนั้น ไม่สามารถหรือไม่เต็มใจที่จะจัดการกับภัยคุกคามต่อบุคคลสัญชาติอเมริกันได้อย่างมีประสิทธิภาพ และ
5. การประเมินว่าไม่มีทางเลือกอื่นที่เหมาะสมที่จะจัดการกับภัยคุกคามต่อบุคคลชาวสหรัฐอเมริกาได้อย่างมีประสิทธิภาพ^{[ 80 ]}

ประธานาธิบดีบารัค โอบามา แห่งสหรัฐอเมริกาได้กล่าวถึงเรื่องโดรนรบในสุนทรพจน์เกี่ยวกับการต่อต้านการก่อการร้ายเมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม 2556 ณมหาวิทยาลัยป้องกันประเทศ^{[ 81 ] [ 82 ] [ 83 ] [ 84 ] [ 85 ] [ 86 ] [ 87 ] “เป็นความจริงที่ยาก}จะปฏิเสธว่าการโจมตีของสหรัฐฯ ส่งผลให้มีพลเรือนเสียชีวิต” เขากล่าวเสริมว่า “การเสียชีวิตเหล่านี้จะตามหลอกหลอนเรา แต่ในฐานะผู้บัญชาการสูงสุด ผมต้องชั่งน้ำหนักโศกนาฏกรรมอันน่าเศร้าเหล่านี้กับทางเลือกอื่น การไม่ทำอะไรเลยเมื่อเผชิญหน้ากับเครือข่ายก่อการร้ายจะนำมาซึ่งการเสียชีวิตของพลเรือนมากกว่านี้” ^{[ 88 ]}โอบามากล่าวว่าแนวทางใหม่นี้อนุญาตให้กำหนดเป้าหมายเฉพาะผู้ก่อการร้ายที่ “เป็นภัยคุกคามอย่างต่อเนื่องและใกล้จะเกิดขึ้นต่อประชาชนชาวอเมริกัน” ซึ่งเจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารกล่าวว่าหมายถึงเฉพาะบุคคลที่วางแผนโจมตีแผ่นดินสหรัฐฯ หรือต่อชาวอเมริกันในต่างประเทศเท่านั้น^{[ 89 ]}โอบามาปกป้องการใช้โดรนว่าเป็นสิ่งที่ถูกต้องเพราะอเมริกา "กำลังทำสงครามกับอัลเคด้า ตาลีบัน และกองกำลังที่เกี่ยวข้อง" ^{[ 90 ]}โอบามากล่าวว่า เพื่อหยุดยั้งผู้ก่อการร้ายไม่ให้เข้ามาตั้งหลักได้ จะมีการใช้โดรน แต่เฉพาะเมื่อมีภัยคุกคามที่ใกล้เข้ามาเท่านั้น ไม่มีหวังที่จะจับกุมผู้ก่อการร้ายเป้าหมายได้ "เกือบจะแน่นอน" ว่าพลเรือนจะไม่ได้รับอันตราย และ "ไม่มีรัฐบาลอื่นใดที่สามารถจัดการกับภัยคุกคามได้อย่างมีประสิทธิภาพ" ^{[ 90 ]}การโจมตีจะไม่เป็นการลงโทษอย่างแน่นอน^{[ 90 ]}

รายงานโดยเบน เอ็มเมอร์สัน QCผู้รายงานพิเศษของสหประชาชาติว่าด้วยสิทธิมนุษยชนและการต่อต้านการก่อการร้าย ซึ่งระบุการโจมตีด้วยโดรน 33 ครั้งทั่วโลกที่ส่งผลให้พลเรือนเสียชีวิตและอาจละเมิดกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ ได้เรียกร้องให้สหรัฐอเมริกา "ชี้แจงจุดยืนของตนเกี่ยวกับประเด็นทางกฎหมายและข้อเท็จจริงให้ชัดเจนยิ่งขึ้น ... เปิดเผยข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการปฏิบัติการต่อต้านการก่อการร้ายนอกอาณาเขตที่ร้ายแรงให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ และเปิดเผยข้อมูลของตนเองเกี่ยวกับระดับของพลเรือนที่เสียชีวิตจากการใช้เครื่องบินไร้คนขับ พร้อมกับข้อมูลเกี่ยวกับวิธีการประเมินที่ใช้" ^{[ 91 ]}ฮิวแมนไรท์วอทช์กล่าวว่าในเยเมนมีพลเรือนเสียชีวิตมากกว่าที่รัฐบาลโอบามายอมรับ ในขณะที่แอมเนสตี้ อินเตอร์เนชั่นแนลกล่าวเช่นเดียวกันเกี่ยวกับการโจมตีด้วยโดรนในปากีสถาน Caitlin Hayden โฆษกทำเนียบขาวปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับรายงานดังกล่าว แต่กล่าวในแถลงการณ์ทางอีเมลว่า "ดังที่ประธานาธิบดีเน้นย้ำ การใช้กำลังถึงแก่ชีวิต รวมถึงจากอากาศยานไร้คนขับ จำเป็นต้องได้รับความเอาใจใส่และความระมัดระวังในระดับสูงสุด" ^{[ 92 ]}

ในขณะที่รัฐบาลสหรัฐฯ กำลังพิจารณาว่าจะสังหารชาวอเมริกันในต่างประเทศที่ต้องสงสัยว่าวางแผนก่อการร้ายหรือไม่ และจะดำเนินการอย่างไรให้ถูกต้องตามกฎหมายภายใต้นโยบายการกำหนดเป้าหมายที่เข้มงวดขึ้นซึ่งออกในปี 2556 ^{[ 93 ] [ 94 ]} The Interceptรายงานว่ารัฐบาลสหรัฐฯ ใช้การเฝ้าระวังของ NSA เป็นหลักในการกำหนดเป้าหมายบุคคลสำหรับการโจมตีด้วยโดรนในต่างประเทศ ในรายงานของThe Interceptผู้เขียนได้อธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับวิธีการที่บกพร่องซึ่งใช้ในการระบุเป้าหมายสำหรับการโจมตีด้วยโดรนที่ร้ายแรง ส่งผลให้ผู้บริสุทธิ์เสียชีวิต^{[ 95 ]}ตามรายงานของThe Washington Postนักวิเคราะห์และผู้รวบรวมข้อมูลของ NSA (เช่น บุคลากรของ NSA ที่ควบคุมอุปกรณ์เฝ้าระวังทางอิเล็กทรอนิกส์) ใช้ความสามารถในการเฝ้าระวังที่ซับซ้อนของ NSA ในการติดตามเป้าหมายแต่ละรายตามภูมิศาสตร์และแบบเรียลไทม์ ในขณะที่โดรนและหน่วยยุทธวิธีเล็งอาวุธไปที่เป้าหมายเหล่านั้นเพื่อกำจัดพวกเขา^{[ 96 ]}

NBC News เผยแพร่เอกสารไวท์เปเปอร์ของกระทรวงยุติธรรมที่ไม่มีวันที่ในเดือนกุมภาพันธ์ 2014 เรื่อง "ความชอบด้วยกฎหมายของการปฏิบัติการสังหารที่มุ่งเป้าไปที่พลเมืองสหรัฐฯ ซึ่งเป็นผู้นำปฏิบัติการระดับสูงของอัลกออิดะห์หรือกองกำลังที่เกี่ยวข้อง" ซึ่งฝ่ายบริหารของโอบามาสรุปว่ารัฐบาลสหรัฐฯ สามารถสั่งสังหารพลเมืองอเมริกันได้ หากเชื่อว่าพวกเขาเป็น "ผู้นำปฏิบัติการระดับสูง" ของอัลกออิดะห์หรือ "กองกำลังที่เกี่ยวข้อง" แม้ว่าจะไม่มีข่าวกรองใดบ่งชี้ว่าพวกเขากำลังวางแผนโจมตีสหรัฐฯ อย่างจริงจังก็ตาม^{[ 97 ] [ 98 ]}อย่างไรก็ตาม การปฏิบัติการสังหารเป้าหมายใดๆ ของสหรัฐฯ จะต้องปฏิบัติตามหลักการพื้นฐานสี่ประการของกฎหมายสงครามที่ควบคุมการใช้กำลัง ซึ่งได้แก่ ความจำเป็น ความแตกต่าง สัดส่วน และมนุษยธรรม กล่าวคือ การหลีกเลี่ยงความทุกข์ทรมานที่ไม่จำเป็น (หน้า 8 ของ^{[ 98 ]} ) บันทึกนี้ยังกล่าวถึงเหตุผลว่าทำไมการสังหารเป้าหมายจึงไม่ถือเป็นอาชญากรรมสงครามหรือละเมิดคำสั่งบริหารของสหรัฐฯ ที่ห้ามการลอบสังหาร :

“การฆ่าโดยชอบด้วยกฎหมายเพื่อป้องกันตนเองไม่ใช่การลอบสังหาร ในมุมมองของกระทรวง การปฏิบัติการสังหารที่กระทำต่อพลเมืองสหรัฐฯ ซึ่งพฤติกรรมของเขาก่อให้เกิดภัยคุกคามร้ายแรงต่อการโจมตีสหรัฐฯ ถือเป็นการกระทำที่ชอบด้วยกฎหมายในการป้องกันตนเองของชาติ ซึ่งจะไม่ละเมิดข้อห้ามการลอบสังหาร ในทำนองเดียวกัน การใช้กำลังสังหารที่สอดคล้องกับกฎหมายสงครามต่อบุคคลที่เป็นเป้าหมายทางทหารที่ชอบด้วยกฎหมายนั้น ถือว่าชอบด้วยกฎหมายและจะไม่ละเมิดข้อห้ามการลอบสังหาร” ^{[ 97 ]}

ในปี 2556 รายงานเกี่ยวกับสงครามโดรนและอธิปไตยทางอากาศเสนอว่านโยบายโดรนของรัฐบาลสหรัฐฯ ในปากีสถานอาจละเมิดสิทธิมนุษยชนตามอนุสัญญาระหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมืองของ สหประชาชาติ สิทธิที่เกี่ยวข้องโดยตรง ได้แก่ สิทธิในการมีชีวิตสิทธิในการได้รับการพิจารณาคดีอย่างยุติธรรมเสรีภาพในการรวมกลุ่ม สิทธิในการคุ้มครองครอบครัว และสิทธิทางอ้อม ได้แก่ สิทธิในการมีมาตรฐานสุขภาพที่ดีที่สุด สิทธิในการศึกษา และสิทธิในการปราศจากความหิวโหย^{[ 99 ]}

เมื่อวันที่ 21 เมษายน 2557 ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตที่ 2 ได้กลับคำตัดสินของศาลแขวงสหรัฐฯโคลลีน แม็กมา ฮอน เมื่อเดือนธันวาคม 2555 และตัดสินว่ารัฐบาลโอบามาต้องเปิดเผยเอกสารที่พิสูจน์ความชอบธรรมของการสังหารชาวอเมริกันและชาวต่างชาติด้วยโดรน^{[ 100 ]}เมื่อวันที่ 23 มิถุนายน 2557 ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกาประจำเขตที่ 2 ได้เปิดเผยบันทึกข้อความเมื่อเดือนกรกฎาคม 2553 ของเดวิด บาร์รอน ซึ่งดำรงตำแหน่งที่ปรึกษาด้านกฎหมายของกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ในขณะนั้น ซึ่งระบุเหตุผลในการสังหารอันวาร์ อัล-เอาลากีพลเมือง ชาวอเมริกัน ^{[ 101 ] [ 102 ]}

การโจมตีด้วยโดรนตามคำสั่งของ CIA ในที่สุดก็ถูกยุติลงโดยประธานาธิบดีโอบามา ซึ่งได้โอนอำนาจการควบคุมทั้งหมดให้กับกองทัพสหรัฐฯ ภายใต้อำนาจทางกฎหมายที่แยกต่างหาก ประธานาธิบดีทรัมป์ได้กลับคำตัดสินนี้ในปี 2017 ^{[ 103 ]}คำสั่งบริหารของโอบามาในปี 2016 ที่กำหนดให้มีการรายงานประจำปีเกี่ยวกับการเสียชีวิตของพลเรือนจากการโจมตีทางอากาศของสหรัฐฯ นอกเขตสู้รบ^{[ 104 ]}ไม่ได้รับการปฏิบัติตามโดยฝ่ายบริหารของทรัมป์ในปี 2017 และถูกยกเลิกโดยคำสั่งบริหารในปี 2019 ^{[ 105 ] [ 106 ]}ตามรายงานของBBCโดยอ้างถึงสำนักข่าวสืบสวนสอบสวนซึ่งเป็นองค์กรข่าวที่ไม่แสวงหาผลกำไรในสหราชอาณาจักร มีการโจมตีด้วยโดรน 2,243 ครั้งในช่วงสองปีแรกของการดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีของทรัมป์ เทียบกับ 1,878 ครั้งในช่วงแปดปีของโอบามา^{[ 107 ]}ตามรายงานข่าว รัฐบาลทรัมป์บางครั้งใช้ขีปนาวุธที่ปล่อยใบมีดแทนระเบิดเพื่อสังหารเป้าหมาย เนื่องจากหวังจะลดจำนวนผู้เสียชีวิตที่ไม่ใช่พลรบ เชื่อกันว่าขีปนาวุธดังกล่าวถูกนำไปใช้ในการรบครั้งแรกในการสังหารอาบู คายร์ อัล-มาสรีใน ปี 2017 ^{[ 108 ] [ 109 ]}

มีรายงานว่า สาธารณรัฐอิสลามอิหร่านและระบอบปาห์ลาวีได้ดำเนินการลอบสังหารทั้งที่ถูกกล่าวหาและได้รับการยืนยันแล้วซึ่งรวมถึงความพยายามลอบสังหารบุคคลสำคัญที่ถูกรายงานว่าตกเป็นเป้าหมายโดยเฉพาะของ หน่วยงาน ความมั่นคงและ หน่วย ข่าวกรอง ต่างๆ ของอิหร่าน โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้เห็น ต่างชาว เคิร์ดจากพรรคประชาธิปไตยเคิร์ดแห่งอิหร่านในช่วงทศวรรษ 1980 และ 1990 ^{[ 110 ]}ก่อนการก่อตั้งรัฐอิสลามในปี 1979 องค์กรข่าวกรองและความมั่นคงแห่งชาติ ยังถูกกล่าวหาว่าได้ดำเนินการลอบสังหารผู้เห็นต่างและ ผู้นำฝ่ายค้านด้วยแรงจูงใจทางการเมืองหลายครั้ง^{[ 111 ]}

ตามที่Ronen Bergman กล่าวไว้ ว่า "นับตั้งแต่สงครามโลกครั้งที่สอง อิสราเอลได้ใช้การลอบสังหารและการสังหารเป้าหมายมากกว่าประเทศอื่นใดในโลกตะวันตก ซึ่งในหลายกรณีทำให้ชีวิตของพลเรือนตกอยู่ในอันตราย" ^{[ 112 ]}

ระหว่าง การลุกฮือของชาวปาเลสไตน์ ในอินติฟาดาครั้งแรกกลุ่มสิทธิมนุษยชนปาเลสไตน์อัลฮัก ได้ประณามทหารอิสราเอลสำหรับการสังหารชาวปาเลสไตน์ใน เขตเวสต์แบงก์และฉนวนกาซาอย่าง"จงใจ เลือดเย็น... มุ่งเป้า" ^{[ 113 ]}ในปี 1993 กลุ่มสิทธิมนุษยชนมิดเดิลอีสต์วอทช์กล่าวหาว่าทหารอิสราเอลได้มุ่งเป้าไปที่ชาวปาเลสไตน์ที่มักไม่มีอาวุธ บางคนอายุต่ำกว่า 16 ปี เพื่อ "การลอบสังหารโดยไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า" หรือการสังหารเป้าหมาย ซึ่งเป็นข้อกล่าวหาที่เจ้าหน้าที่อิสราเอลปฏิเสธ^{[ 114 ]}ข้อกล่าวหานี้รวมถึงการประหารชีวิตชาวปาเลสไตน์ในระหว่างการควบคุมตัว^{[ 115 ]}

ความขัดแย้งเกี่ยวกับการสังหารเป้าหมายยังคงดำเนินต่อไปในช่วงอินติฟาดาครั้งที่สองชาวปาเลสไตน์ระบุว่าบุคคลที่อยู่ในกลุ่มฮามาสและถูกยิงในการสังหารเป้าหมายนั้นถูกลอบสังหาร ชาวอิสราเอลระบุว่าผู้ที่ถูกสังหารเป็นผู้รับผิดชอบต่อการโจมตีชาวอิสราเอล^{[ 116 ]}ในตอนแรกเจ้าหน้าที่อิสราเอลยอมรับความรับผิดชอบเฉพาะการสังหารบางส่วนเท่านั้น และสื่ออิสราเอลเรียกการกระทำนี้ว่า "นโยบายการกวาดล้าง" ในขณะที่ชาวปาเลสไตน์เรียกว่า "การก่อการร้ายโดยรัฐ" ^{[ 117 ]}ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2544 เจ้าหน้าที่อิสราเอลยืนยัน "การปฏิบัติการลอบสังหารเป้าหมาย" ^{[ 118 ]}ความขัดแย้งในอิสราเอลเกี่ยวกับความชอบด้วยกฎหมายของการกระทำดังกล่าวมีศูนย์กลางอยู่ที่กรณีของ ดร. ธาเบต ธาเบต ซึ่งถูกลอบสังหารขณะออกจากบ้านในคืนส่งท้ายปีเก่า ดร. ธาเบต ถูกกล่าวหาโดยกองทัพอิสราเอลว่าเป็นผู้นำระดับสูงของกลุ่มฟาตาห์ในท้องถิ่นและวางแผนโจมตีชาวอิสราเอลในเขตเวสต์แบงก์ทันตแพทย์ ดร.ทาเบตเป็นเพื่อนกับนักเคลื่อนไหวเพื่อสันติภาพชาวอิสราเอลหลายคน และถือว่าตัวเองเป็นหนึ่งในนั้น^{[ 119 ]}นักเคลื่อนไหวชาวอิสราเอลเรียกการฆ่าครั้งนี้ว่า "อาชญากรรม" "แบบมาเฟีย" และ "ผิดศีลธรรม" เอฟราอิม สเนห์รองนายกรัฐมนตรีของอิสราเอลในขณะนั้น อธิบายนโยบายนี้ว่า "มีประสิทธิภาพ แม่นยำ และยุติธรรม" ^{[ 118 ]}

วอชิงตันโพสต์เขียนว่านโยบายการสังหารเป้าหมายของอิสราเอลในช่วงอินติฟาดาครั้งที่สองได้ขยายขอบเขตจากนโยบายก่อนหน้านี้ โดยมุ่งเป้าไปที่ผู้ก่อการร้ายเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้ที่ถูกมองว่าสั่งการหรือประสานงานพวกเขาด้วย ^{[ 118 ]}การสังหารที่เป็นที่ถกเถียงอีกกรณีหนึ่ง ซึ่งเกิดขึ้นหลังจากที่รัฐบาลของจอร์จ ดับเบิลยู. บุชประณามการกระทำดังกล่าว คือการสังหารมาห์มูด มาดานี ผู้นำของฮามาส ขณะออกจากมัสยิดในค่ายผู้ลี้ภัยบาลัตตา กองทัพอิสราเอลสงสัยว่ามาดานีวางแผนวางระเบิดในอิสราเอล ^{[ 120 ]}

ในเวลานั้น ริชาร์ด บูเชอร์โฆษกกระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯได้ประณามทั้งความรุนแรงของชาวปาเลสไตน์และการสังหารเป้าหมายโดยชาวอิสราเอลระหว่างการแถลงข่าวของกระทรวงการต่างประเทศ^{[ 121 ]}โคลิน พาวเวลล์รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯได้แสดงการคัดค้าน "นโยบายการสังหารเป้าหมาย" และกระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯ ได้เรียกร้องให้อิสราเอลหยุดการกระทำดังกล่าว^{[ 122 ]}

จากนั้นวุฒิสมาชิกพรรคเด โมแคร ต โจ ไบเดนได้วิพากษ์วิจารณ์รัฐบาลของจอร์จ ดับเบิลยู บุช ที่ประณามการสังหารเป้าหมาย รัฐบาลยังคงคัดค้านการสังหารเป้าหมายต่อไป^{[ 123 ]}

การใช้การสังหารเป้าหมายโดยกองกำลังทหารทั่วไปของอิสราเอลกลายเป็นเรื่องปกติหลังจากการลุกฮือครั้งที่สองเมื่อกองกำลังรักษาความปลอดภัยของอิสราเอลใช้ยุทธวิธีนี้เพื่อสังหารนักรบชาวปาเลสไตน์^{[ 20 ] [ 124 ]}

หนังสือRise and Kill First: The Secret History of Israel's Targeted Assassinationsอธิบายถึงการสังหารเป้าหมายที่ดำเนินการโดยหน่วยงานลับของอิสราเอลรวมถึงบุคคลและกลยุทธ์ที่ใช้^{[ 125 ] [ 126 ] [ 127 ] [ 128 ] [ 129 ]}ชื่อหนังสือได้รับแรงบันดาลใจจากทัลมุด : " ถ้ามีใครมาฆ่าคุณ จงลุกขึ้นและฆ่าเขาก่อน " ( ภาษาฮีบรู : הבא להורגך השכם להורגו ) ^{[ 130 ]}หนังสือเล่มนี้อ้างอิงจากการสัมภาษณ์นับพันครั้งและเอกสารนับพันฉบับ เป็นเรื่องราวของบุคคลทางการเมืองและหน่วยข่าวกรองหลายคน^{[ 131 ] [ 130 ]}เช่น เจ้าหน้าที่ของมอสสาดชินเบทและกองทัพอิสราเอลบางคนพูดภายใต้ตัวตนที่แท้จริงของพวกเขาเอฮุด บารัคและเอฮุด โอลเมิร์ตอดีตนายกรัฐมนตรีของอิสราเอล และเมียร์ ดากันอดีตหัวหน้าหน่วยมอสสาดเมื่อแปดปีก่อน เป็นหนึ่งในผู้ที่ได้รับการสัมภาษณ์^{[ 130 ]}หนังสือเล่มนี้ได้รับรางวัล National Jewish Book Award ประจำปี 2018 ในหมวดประวัติศาสตร์^{[ 132 ]}

กลยุทธ์นี้ยังถูกใช้โดยกลุ่มที่ไม่ใช่รัฐและรัฐที่ไม่ได้รับการยอมรับ เช่น กลุ่มที่เรียกว่ารัฐอิสลาม^{[ 15 ]}

เมื่อวันที่ 13 กุมภาพันธ์ 2560 คิม จองนัมเสียชีวิตหลังจากได้รับสารพิษทำลายประสาท VXที่สนามบินนานาชาติกัวลาลัมเปอร์ประเทศมาเลเซีย^{[ 133 ]}เป็นที่เชื่อกันอย่างกว้างขวางว่าเขาถูกสังหารตามคำสั่งของคิม จองอุนพี่ ชายต่างมารดาของเขา ^{[ 134 ] [ 135 ] [} 136 ^{] ผู้ต้องสงสัยชาวเกาหลีเหนือ 4 คน}ออกจากสนามบินไม่นานหลังจากการโจมตี เดินทางกลับไปยังเปียงยาง^{[ 137 ] [ 138 ]}

หญิงชาวอินโดนีเซียชื่อ Siti Aisyah และหญิงชาวเวียดนามชื่อ Đoàn Thị Hương ถูกตั้งข้อหาฆาตกรรม แต่พวกเธอกล่าวว่าพวกเธอคิดว่ากำลังเข้าร่วมในการแสดงตลกทางโทรทัศน์^{[ 139 ]}ในเดือนมีนาคม 2019 Siti Aisyah ได้รับการปล่อยตัวหลังจากข้อกล่าวหาต่อเธอถูกยกเลิก^{[ 140 ]}ในเดือนเมษายน ข้อกล่าวหาฆาตกรรมต่อ Hương ก็ถูกยกเลิกเช่นกัน และเธอยอมรับสารภาพในข้อหาที่เบากว่าคือ "จงใจทำร้ายร่างกายโดยใช้อาวุธหรือวิธีการที่เป็นอันตราย" ^{[ 141 ]}เธอถูกตัดสินจำคุก 3 ปี 4 เดือน แต่ได้รับการลดโทษลงหนึ่งในสาม และได้รับการปล่อยตัวในวันที่ 3 พฤษภาคม 2019 ^{[ 142 ] [ 143 ]}

ในประเทศฟิลิปปินส์นับตั้งแต่โรดริโก ดูเตอร์เตเข้ารับตำแหน่งประธานาธิบดีในปี 2016 ตำรวจและกลุ่มผู้เฝ้าระวังได้มุ่งเป้าไปที่ผู้ต้องสงสัยที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติด โดยหลายกรณี บางกรณีเกี่ยวข้องกับเด็ก ซึ่งเชื่อกันว่าเป็นผลมาจากการสังหารนอกกระบวนการยุติธรรมของตำรวจ^{[ 144 ]}กลุ่มฮิวแมนไรท์วอทช์ได้อธิบายการสังหารนอกกระบวนการยุติธรรม เหล่านี้ ว่าเป็น "การสังหารเป้าหมาย" ^{[ 145 ] [ 146 ] [ 147 ] [ 148 ]}

หน่วยเสือ ( ภาษาอาหรับ : فرقة النمر , Firqat el-Nemr ) หรือที่รู้จักกันในชื่อUNIT 1103และชื่ออย่างเป็นทางการคือกองกำลังแทรกแซงฉับพลัน ( ภาษาอาหรับ : قوة التدخل السريع, Quat al-Tadakhul al-Sarie ) เป็นหน่วยทหารภายใต้มกุฎราชกุมารแห่งซาอุดีอาระเบียโมฮัมเหม็ด บิน ซัลมาน [ ^{149 ] ตาม}แหล่งข่าวที่ไม่เปิดเผยชื่อที่ให้สัมภาษณ์กับสำนักข่าวออนไลน์Middle East Eye ในลอนดอน หลังจากการลอบสังหารจามาล คาช็อกกีในเดือนตุลาคม 2018 และ แหล่งข่าว ของบีบีซีภายในซาอุดีอาระเบียที่มีญาติอยู่ในหน่วยนี้ ระบุว่าเป็นทีมซาอุดีอาระเบียที่ประกอบด้วยเจ้าหน้าที่ซาอุดีอาระเบียประมาณหนึ่งร้อยห้าสิบคน^{[ 150 ] [ 151 ]} ตาม แหล่งข่าวจาก Middle East Eyeหน่วย Tiger Squad เป็นหน่วยสังหารที่ประกอบด้วยสมาชิกจากกองทัพและหน่วยข่าวกรอง ซึ่งได้รับมอบหมายให้ดำเนินการปฏิบัติการลับและการประหารชีวิต สังหารผู้เห็นต่างชาวซาอุดีอาระเบียทั้งในและต่างประเทศในลักษณะที่ "สื่อและประชาคมระหว่างประเทศไม่ทันสังเกต" ^{[ 151 ]} Sa'ad Al-Faqihผู้นำฝ่ายค้านชาวซาอุดีอาระเบียที่อ้างว่าเขารู้จักหน่วยนี้ ยืนยันว่าบทบาทของหน่วยนี้คือการกำหนดเป้าหมายและสังหารฝ่ายตรงข้ามชาวซาอุดีอาระเบีย^{[ 150 ]}

เมื่อวันที่ 2 ตุลาคม พ.ศ. 2561จามาล คาช็อกกี นักข่าว ผู้ต่อต้าน รัฐบาล ซาอุดีอาระเบียถูกสังหารโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลซาอุดีอาระเบียที่สถานกงสุล ซาอุดีอาระเบีย ในอิสตันบูลประเทศตุรกี^{[ 152 ] [ 153 ]}คาช็อกกีถูกซุ่มโจมตีและบีบคอโดยกลุ่มเจ้าหน้าที่ซาอุดีอาระเบีย 15 คน^{[ 154 ] [ 155 ]}ศพของเขาถูกตัดแยกชิ้นส่วนและนำไปทิ้งในลักษณะที่ไม่เคยเปิดเผยต่อสาธารณะ^{[ 156 ]}

ในปี 2016 ประธานาธิบดีซีเรียบาชาร์ อัล-อัสซาด ได้แสดง ตารางข้อมูลที่มีรายชื่อบุคคล 783 คนที่ถูกรัฐบาลซีเรียหมายหัวเพื่อลอบสังหารให้แก่นักการเมืองชาวอังกฤษเดวิด เดวิส^{[ 5 ]}

กระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯ กล่าวถึงการละเมิดสิทธิมนุษยชนในช่วงสงครามบอสเนีย โดยระบุถึง “การสังหารเป้าหมาย” ที่มีแรงจูงใจทางการเมืองหรือชาติพันธุ์ในบอสเนีย ในหัวข้อ 1ก. “การสังหารทางการเมืองและการสังหารนอกกระบวนการยุติธรรมอื่นๆ” ในรายงานปี 1993 เกี่ยวกับการปฏิบัติด้านสิทธิมนุษยชนใน บอสเนียและเฮอร์เซโกวีนา [ ^{157 ] นอกจาก}นี้ยังมีการรายงานการสังหารเป้าหมายโดยกองกำลังเซอร์เบียและแอลเบเนียในช่วง สงคราม โคโซโว^{[ 158 ]}สงครามทั้งสองครั้งเกี่ยวข้องกับการสังหารเป้าหมายนักข่าวในวงกว้าง^{[ 159 ]}

ในระหว่างสงครามเชเชเนียครั้งแรกประธานาธิบดีเชเชเนียDzhokhar Dudayevถูกสังหารเมื่อวันที่ 21 เมษายน พ.ศ. 2539 ด้วยขีปนาวุธนำวิถี ด้วย เลเซอร์ 2 ลูก ขณะที่เขากำลังใช้โทรศัพท์ดาวเทียม หลังจากที่ เครื่องบินลาดตระเวนของรัสเซียตรวจพบตำแหน่งของเขาและดักฟังการสนทนาทางโทรศัพท์ของเขา^{[ 160 ]}

เมื่อวันที่ 20 มีนาคม พ.ศ. 2545 อิบนุ อัล-คัตตาบผู้นำกองกำลังติดอาวุธของเขาต่อต้านกองกำลังรัสเซียในเชชเนียระหว่างสงครามเชชเนียครั้งที่หนึ่งและ ครั้งที่สอง ได้วางแผนซุ่มโจมตีกองกำลังรัสเซียอย่างมีประสิทธิภาพหลายครั้ง รวมถึงจัดการการไหลเข้าของนักรบต่างชาติและเงินทุน ถูกสังหารเมื่อ ผู้ส่งสารชาว ดาเกสถานซึ่งได้รับการว่าจ้างจากหน่วยงานความมั่นคงแห่งชาติ รัสเซีย (FSB) ได้มอบ จดหมายอาบ ยาพิษ ให้กับคัตตาบ แหล่งข่าวเชชเนียกล่าวว่าจดหมายนั้นเคลือบด้วย "สารพิษทำลายประสาทที่ออกฤทธิ์เร็ว อาจเป็นสารซารินหรืออนุพันธ์" ^{[ 161 ]}

เมื่อวันที่ 13 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2547 เซลิมคาน ยันดาร์บิเยฟซึ่งดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีรักษาการของสาธารณรัฐเชเชนที่แยกตัวออกมาแห่งอิชเคเรียระหว่างปี พ.ศ. 2539 ถึง พ.ศ. 2540 ถูกสังหารเมื่อระเบิดระเบิดใส่รถเอสยูวี ของเขา ในกรุงโดฮาเมืองหลวงของกาตาร์ยันดาร์บิเยฟได้รับบาดเจ็บสาหัสและเสียชีวิตในโรงพยาบาล ดาวุด บุตรชายวัย 13 ปีของเขาได้รับบาดเจ็บสาหัส^{[ 162 ]}วันรุ่งขึ้นหลังจากการโจมตี ทางการกาตาร์ได้จับกุมชาวรัสเซีย 3 คนในวิลลาของสถานทูตรัสเซีย หนึ่งในนั้นคือ อเล็กซานเดอร์ เฟติซอฟ เลขานุการคนแรกของสถานทูตรัสเซียในกาตาร์ ได้รับการปล่อยตัวในเดือนมีนาคมเนื่องจากสถานะทางการทูตของเขา ส่วนอีกสองคนที่เหลือคือ อนาโตลี ยาบลอชคอฟ (หรือที่รู้จักกันในชื่อ เบลาชคอฟ) และ วาซีลี ปูกาเชฟ (บางครั้งสะกดผิดเป็น โบกาเชฟ) ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่หน่วย GRU ถูกตั้งข้อหาลอบสังหารยันดาร์บิเยฟ พยายามลอบสังหารดาวุด ยันดาร์บิเยฟ บุตรชายของเขา และลักลอบนำอาวุธเข้ากาตาร์^{[ 163 ]}มีการคาดการณ์ว่าเฟติซอฟได้รับการปล่อยตัวเพื่อแลกกับนักมวยปล้ำชาวกาตาร์ที่ถูกควบคุมตัวในมอสโก^{[ 164 ]}เมื่อวันที่ 30 มิถุนายน พ.ศ. 2547 ชาวรัสเซียทั้งสองคนถูกตัดสินจำคุกตลอดชีวิตโดยผู้พิพากษาได้ระบุว่าพวกเขาทำตามคำสั่งจากผู้นำรัสเซีย^{[ 165 ] [ 166 ] [ 167 ]}แต่เมื่อวันที่ 23 ธันวาคม พ.ศ. 2547 กาตาร์ตกลงที่จะส่งตัวนักโทษไปยังรัสเซีย ซึ่งพวกเขาจะต้องรับโทษจำคุกตลอดชีวิต อย่างไรก็ตาม เจ้าหน้าที่ได้รับการต้อนรับอย่างวีรบุรุษเมื่อเดินทางกลับมอสโกในเดือนมกราคม พ.ศ. 2548 แต่ก็หายไปจากสายตาประชาชนในเวลาไม่นานหลังจากนั้น เจ้าหน้าที่เรือนจำรัสเซียยอมรับในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2548 ว่าพวกเขาไม่ได้อยู่ในคุก แต่กล่าวว่าคำพิพากษาที่กาตาร์ออกนั้น "ไม่มีผล" ในรัสเซีย^{[ 168 ]}

เมื่อวันที่ 10 กรกฎาคม พ.ศ. 2549 ชามิล บาซาเยฟผู้นำกองกำลังติดอาวุธชาวเชเชน ซึ่งถูกกล่าวหาว่าเป็นผู้รับผิดชอบต่อการโจมตีแบบกองโจรต่อกองกำลังรักษาความปลอดภัยในและรอบ ๆ เชชเนียหลายครั้ง^{[ 169 ] [ 170 ] [ 171 ]}และวิกฤตการณ์ตัวประกันในโรงละครมอสโก ในปี พ.ศ. 2545 และได้รับการบรรยายโดยABC Newsว่าเป็น "หนึ่งในผู้ก่อการร้ายที่ต้องการตัวมากที่สุดในโลก" ^{[ 172 ]}ถูกสังหารด้วยการระเบิดใกล้ชายแดนนอร์ทออสเซเทียในหมู่บ้านอาลี-ยูร์ต อิงกูเชเทียสาธารณรัฐที่อยู่ติดกับเชชเนีย ตามเวอร์ชันอย่างเป็นทางการของการเสียชีวิตของบาซาเยฟ หน่วย FSB ได้ติดตามเขาด้วยโดรนและพบรถของเขากำลังเข้าใกล้รถบรรทุกที่บรรทุกวัตถุระเบิดที่ FSB เตรียมไว้ และได้ใช้รีโมทคอนโทรลจุดชนวนระเบิด^{[ 173 ] [ 174 ]}

อเล็กซานเดอร์ ลิตวิเนนโกถูกวางยาพิษด้วยโพโลเนียมซึ่งศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปตัดสินว่ารัสเซียเป็นผู้รับผิดชอบ^{[ 175 ]}

มีรายงานว่าเจ้าหน้าที่หน่วยข่าวกรองของสหรัฐฯ และสหราชอาณาจักรกล่าวว่าพวกเขาเชื่อว่ามือสังหารชาวรัสเซียและอาจรวมถึงรัฐบาลรัสเซียอาจอยู่เบื้องหลังการสังหารเป้าหมายอย่างน้อย 14 ครั้งในดินแดนอังกฤษ ซึ่งตำรวจสหราชอาณาจักรได้ปฏิเสธว่าไม่มีเหตุต้องสงสัย^{[ 176 ]}

ทางการยูเครนกล่าวโทษหน่วยงานความมั่นคงของรัสเซียว่าเป็นต้นเหตุของการสังหารหมู่หลายครั้งในยูเครน^{[ 177 ] [ 178 ] [ 179 ]}รวมถึงการลอบสังหารพันเอกMaksym Shapoval [ ^{180 ] [ 181 ] ใน}ระหว่างการรุกรานยูเครนของรัสเซียมีรายงานว่าทหารรัสเซียมี “รายชื่อสังหาร” ปรากฏขึ้น^{[ 182 ]}

รัฐบาลรัสเซียถูกรัฐบาลอังกฤษกล่าวหาว่าอยู่เบื้องหลังความพยายามลอบสังหารเซอร์เกย์ สคริปาลและลูกสาวของเขาโดยใช้สารโนวิช็อก แต่ไม่สำเร็จ ^{[ 183 ] [ 184 ]}

นับตั้งแต่เริ่มการรุกรานยูเครนของรัสเซียในปี 2022เจ้าหน้าที่ที่รัสเซียแต่งตั้งและผู้ร่วมมือกับยูเครนเกือบ 20 คนถูกสังหารหรือได้รับบาดเจ็บจากการสังหารเป้าหมาย^{[ 185 ]}หน่วยสังหารและผู้ก่อวินาศกรรมของยูเครนได้ยิง ระเบิด แขวนคอ และวางยาพิษผู้คนที่ถูกมองว่าเป็นผู้ร่วมมือกับรัฐบาลหุ่นเชิดของสาธารณรัฐประชาชนโดเนตสก์และ ลูฮันส ก์^{[ 185 ]}เมื่อวันที่ 30 สิงหาคม 2022 เมดูซารายงานว่ามีผู้เสียชีวิตเกือบ 12 คนและบาดเจ็บอีกหลายคนจากการพยายามลอบสังหาร และให้ข้อมูลเกี่ยวกับการโจมตีทุกครั้งที่สื่อบันทึกไว้ในดินแดนที่ถูกยึดครอง^{[ 186 ]}การโจมตีบางส่วนดำเนินการโดยกองกำลังพลพรรคยูเครนที่นำและฝึกฝนโดยหน่วยรบพิเศษของยูเครน^{[ 187 ]}

เมื่อวันที่ 27 กันยายน 2022 OHCHRได้บันทึกการสังหารผู้ต้องสงสัยว่าเป็น "ผู้ทรยศ" ของยูเครนจำนวน 6 ราย เหยื่อเป็นเจ้าหน้าที่ของหน่วยงานท้องถิ่น ตำรวจ และพลเรือนที่เชื่อว่าให้ความร่วมมือกับศัตรูโดยสมัครใจ ตามที่ OHCHR ระบุ การสังหารเหล่านี้อาจกระทำโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐบาลหรือโดยความยินยอมของพวกเขา และอาจเป็นการประหารชีวิตนอกกระบวนการยุติธรรมและอาชญากรรมสงคราม^{[ 188 ]}

ในขณะที่มาตรา 2(4) ของกฎบัตรสหประชาชาติห้ามการข่มขู่หรือการใช้กำลังโดยรัฐหนึ่งต่ออีกรัฐหนึ่ง มีข้อยกเว้นสองประการที่เกี่ยวข้องกับคำถามว่าการสังหารเป้าหมายนั้นชอบด้วยกฎหมายหรือไม่: (1) เมื่อการใช้กำลังดำเนินการโดยได้รับความยินยอมจากรัฐเจ้าภาพ และ (2) เมื่อการใช้กำลังเป็นการป้องกันตนเองเพื่อตอบโต้การโจมตีด้วยอาวุธหรือภัยคุกคามที่ใกล้เข้ามา และในกรณีที่รัฐเจ้าภาพไม่เต็มใจหรือไม่สามารถดำเนินการที่เหมาะสมได้^{[ 40 ]}ความชอบด้วยกฎหมายของการโจมตีด้วยโดรน เป้าหมาย จะต้องได้รับการประเมินตามกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ (IHL) รวมถึงหลักการพื้นฐานของการแยกแยะ สัดส่วน มนุษยธรรม และความจำเป็นทางทหาร^{[ 189 ]}

ส่วนหนึ่งของกฎบัตรสหประชาชาติที่ควบคุม “การดำเนินการเกี่ยวกับภัยคุกคามต่อสันติภาพ การละเมิดสันติภาพ และการกระทำที่ก้าวร้าว” คือ บทที่ 7 (มาตรา 39–50) ซึ่งกำหนดให้คณะมนตรีความมั่นคงเป็นผู้พิจารณาภัยคุกคามต่อสันติภาพและตัดสินใจเกี่ยวกับมาตรการที่จะดำเนินการเพื่อรักษาสันติภาพหรือฟื้นฟูสันติภาพ มาตรา 51 กล่าวถึงข้อยกเว้นเพียงข้อเดียว คือ สมาชิกของสหประชาชาติมี “สิทธิโดยธรรมชาติในการป้องกันตนเองทั้งแบบรายบุคคลหรือแบบรวมกลุ่ม หากมีการโจมตีด้วยอาวุธต่อสมาชิกของสหประชาชาติ จนกว่าคณะมนตรีความมั่นคงจะดำเนินการที่จำเป็นเพื่อรักษาสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ” ^{[ 190 ]} ตามที่ศาสตราจารย์ Gabriella Blum และ Philip Heymann จาก Harvard Law School กล่าวไว้ ปฏิบัติการสังหารเป้าหมายยิ่งเพิ่มความตึงเครียดระหว่างการจัดการกับการก่อการร้ายในฐานะอาชญากรรมกับการจัดการกับการก่อการร้ายในฐานะการกระทำสงคราม รัฐบาลที่ดำเนินกลยุทธ์การบังคับใช้กฎหมายจะลงโทษบุคคลตามความผิดส่วนบุคคล ซึ่งจะต้องได้รับการพิสูจน์ในศาล โดยที่ผู้ถูกกล่าวหาจะได้รับความคุ้มครองตามหลักประกันกระบวนการยุติธรรม^{[ 36 ]}ในทางกลับกัน รัฐบาลในช่วงสงครามอาจอ้างภาระผูกพันทางกฎหมายที่จะใช้ประโยชน์จากการผ่อนปรนข้อจำกัดในยามสงบเกี่ยวกับการใช้กำลังถึงแก่ชีวิต นักรบฝ่ายศัตรูอาจถูกกำหนดเป้าหมายและสังหาร ไม่ใช่เพราะพวกเขามีความผิด แต่เพราะพวกเขาเป็นตัวแทนที่อาจเป็นอันตรายถึงชีวิตของฝ่ายที่เป็นศัตรู^{[ 36 ]}ไม่จำเป็นต้องมีการเตือนล่วงหน้า ไม่จำเป็นต้องพยายามจับกุมหรือควบคุมตัว และกฎหมายไม่ได้กำหนดให้ต้องพยายามลดจำนวนผู้บาดเจ็บล้มตายในหมู่กองกำลังฝ่ายศัตรู^{[ 36 ]} ยุทธวิธีนี้ก่อให้เกิดคำถามที่ซับซ้อนเกี่ยวกับพื้นฐานทางกฎหมายสำหรับการนำไปใช้ ใครมีคุณสมบัติเป็นเป้าหมาย "รายชื่อสังหาร" ที่เหมาะสม และต้องมีสถานการณ์ใดบ้างก่อนที่จะสามารถใช้ยุทธวิธีนี้ได้^{[ 191 ]}ความคิดเห็นมีตั้งแต่คนที่มองว่าเป็นรูปแบบการป้องกันตนเองที่ถูกกฎหมายซึ่งช่วยลดการก่อการร้าย ไปจนถึงคนที่เรียกมันว่าเป็นการสังหารนอก กระบวนการยุติธรรม ที่ขาดกระบวนการที่ถูกต้องและนำไปสู่ความรุนแรงมากขึ้น^{[ 191 ] [ 192 ] [ 193 ] [ 194 ]}วิธีการที่ใช้ได้แก่ การยิงขีปนาวุธ Hellfireจาก เฮลิคอปเตอร์โจมตี AH-64 Apache (อิสราเอล) หรือโดรนPredatorหรือReaper (เครื่องบินไร้คนขับควบคุมระยะไกล) การจุดระเบิดระเบิดโทรศัพท์มือถือ และการยิงจากระยะไกลโดยพลซุ่มยิงการยิง ประเทศต่างๆ เช่น สหรัฐอเมริกา (ในปากีสถานและเยเมน) และอิสราเอล (ในเขตเวสต์แบงก์และกาซา) ได้ใช้การสังหารเป้าหมายเพื่อสังหารสมาชิกของกลุ่มต่างๆ เช่นอัล-เคดาและฮามาส^{[ 191 ]}

กฎหมายการรบทางบกของกองทัพบกสหรัฐฯ ( คู่มือภาคสนาม 27–10) ระบุไว้ดังนี้:

31. การลอบสังหารและการประกาศเป็นอาชญากร

โดยเฉพาะอย่างยิ่งห้ามฆ่าหรือทำร้ายบุคคลที่เป็นศัตรูหรือกองทัพของประเทศที่เป็นศัตรู [มาตรา 23(ข) ของข้อบังคับเฮก ค.ศ. 1907 ] ^{[ 195 ]}

บทความนี้ตีความว่าห้ามการลอบสังหาร การเนรเทศ หรือการประกาศให้ศัตรูเป็นผู้ร้ายนอกกฎหมาย หรือการตั้งค่าหัวศัตรู รวมถึงการเสนอรางวัลสำหรับศัตรู "ไม่ว่าจะตายหรือมีชีวิตอยู่" อย่างไรก็ตาม บทความนี้ไม่ได้ห้ามการโจมตีทหารหรือเจ้าหน้าที่ของศัตรูเป็นรายบุคคล ไม่ว่าจะอยู่ในเขตสู้รบ ดินแดนที่ถูกยึดครอง หรือที่อื่น ๆ^{[ 196 ]}

Daniel Reisner หัวหน้าฝ่ายกฎหมายระหว่างประเทศของสำนักงานอัยการทหารอิสราเอลตั้งแต่ปี 1994 ถึง 2005 ^{[ 197 ]}กล่าวว่า แม้ว่าการสังหารเป้าหมายจะเป็นสิ่งผิดกฎหมายภายใต้ความเข้าใจก่อนหน้านี้ของกฎหมายระหว่างประเทศ “หากคุณทำสิ่งใดสิ่งหนึ่งเป็นเวลานานพอ โลกก็จะยอมรับมัน กฎหมายระหว่างประเทศทั้งหมดในปัจจุบันตั้งอยู่บนแนวคิดที่ว่า การกระทำที่ถูกห้ามในวันนี้จะกลายเป็นสิ่งที่อนุญาตได้หากมีประเทศจำนวนมากพอที่กระทำ” ^{[ 198 ]} Reisner กล่าวต่อว่า “กฎหมายระหว่างประเทศก้าวหน้าผ่านการละเมิด เราคิดค้นทฤษฎีการลอบสังหารเป้าหมายขึ้นมา และเราต้องผลักดันมัน ในตอนแรกมีอุปสรรคที่ทำให้ยากที่จะแทรกเข้าไปในกรอบกฎหมายได้ง่ายๆ แปดปีต่อมา มันอยู่ในใจกลางของขอบเขตของความชอบธรรม” ^{[ 198 ]}มุมมองนี้ถูกโต้แย้งโดย George Bisharat จาก Hastings College of the Law มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ซึ่งโต้แย้งว่าการลอบสังหารไม่ได้ถูกมองว่าเป็นสิ่งที่ถูกกฎหมายอย่างกว้างขวาง^{[ 199 ]}

แกรี่ โซลิสศาสตราจารย์ด้านกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์และ อดีตนาวิกโยธิน สหรัฐฯได้โต้แย้งว่าภายใต้เงื่อนไขบางประการ “ การลอบสังหารและการฆ่าเป้าหมายเป็นการกระทำที่แตกต่างกันมาก” ^{[ 200 ]}สำหรับโซลิส เงื่อนไขเหล่านี้จำเป็นต้องมีสงครามที่กำลังดำเนินอยู่ บุคคลเป้าหมาย (พลเรือนหรือทหาร) ได้จับอาวุธ ไม่มีความเป็นไปได้ที่สมเหตุสมผลในการจับกุม และการตัดสินใจฆ่านั้นกระทำโดยผู้นำทางการเมืองระดับสูง^{[ 191 ]}

Abraham Sofaerอดีตที่ปรึกษาด้านกฎหมายของกระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯและนักวิจัยของสถาบัน Hoover Institution ซึ่ง เป็นสถาบันวิจัยเชิงอนุรักษ์นิยม ได้เขียนไว้ว่า การสังหารเป้าหมายนั้น "บางครั้งจำเป็น เพราะผู้นำมีหน้าที่ต้องปกป้องพลเมืองของตน" หลังจากการสังหาร Ahmed Yassin ผู้ก่อตั้ง Hamas และ ผู้พิการทางร่างกาย ด้วยเฮลิคอปเตอร์ติดอาวุธของอิสราเอล Sofaer ได้โต้แย้งว่า การสังหารเป้าหมายไม่ได้ถูกห้ามโดยคำสั่งบริหารหมายเลข 11905 ของสหรัฐฯ ที่ห้ามการลอบสังหาร: "การฆ่าเพื่อป้องกันตนเองไม่ถือเป็นการ 'ลอบสังหาร' ในกิจการระหว่างประเทศมากไปกว่าการฆาตกรรมเมื่อดำเนินการโดยกองกำลังตำรวจของเราต่อฆาตกรในประเทศ" ^{[ 201 ]}

ก่อนหน้านี้ Sofaer เคยโต้แย้งในช่วงสงครามอ่าวครั้งที่หนึ่งว่าการสังหารเป้าหมายเป็นเรื่องที่ถูกต้องตามหลักจริยธรรมแต่ทำได้ยากในทางปฏิบัติ: "การสังหารเป้าหมายจะนำมาซึ่งการแก้แค้นต่อผู้นำที่สั่งการ ตลอดจนพลเมืองและทรัพย์สินของพวกเขา เมื่อพิจารณาถึงข้อจำกัดทางกฎหมาย การเมือง และศีลธรรมที่จำกัดกิจกรรมดังกล่าวในระบอบประชาธิปไตย สหรัฐอเมริกามีผลประโยชน์อย่างมากในการยับยั้งการยอมรับการสังหารผู้นำทางการเมืองเป็นมาตรการปกติ แม้กระทั่งเพื่อป้องกันตนเอง" ^{[ 202 ]}

Matthew J. Morgan ผู้เขียนและอดีต นายทหาร กองทัพสหรัฐฯได้โต้แย้งว่า "มีความแตกต่างที่สำคัญระหว่างการลอบสังหารและการฆ่าเป้าหมาย... การฆ่าเป้าหมายไม่เหมือนกับการลอบสังหาร การลอบสังหาร... ถือเป็นการฆ่าที่ผิดกฎหมาย" [ ^{203 ] [ 204 ] Amos} Guioraอดีต พันโทแห่ง กองกำลังป้องกันประเทศอิสราเอลและผู้บัญชาการโรงเรียนกฎหมายทหารของ IDF ปัจจุบันเป็นศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่มหาวิทยาลัยยูทาห์ ได้เขียนว่า "การฆ่าเป้าหมาย... ไม่ใช่การลอบสังหาร" Steve Davidรอง คณบดีและศาสตราจารย์ด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ของ Johns Hopkinsเขียนว่า "มีเหตุผลที่หนักแน่นที่จะเชื่อว่านโยบายการฆ่าเป้าหมายของอิสราเอลไม่เหมือนกับการลอบสังหาร" William Banks ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของ Syracuse และ Peter Raven-Hansen ศาสตราจารย์ ด้านกฎหมายของ GWเขียนว่า "การฆ่าผู้ก่อการร้ายเป้าหมาย... ไม่ผิดกฎหมายและจะไม่ถือเป็นการลอบสังหาร" Rory Miller เขียนว่า: "การฆ่าเป้าหมาย...ไม่ใช่ 'การลอบสังหาร'" และรองศาสตราจารย์ Eric Patterson และ Teresa Casale เขียนว่า: "บางทีสิ่งที่สำคัญที่สุดคือความแตกต่างทางกฎหมายระหว่างการฆ่าเป้าหมายและการลอบสังหาร" ^{[ 205 ] [ 206 ] [ 207 ] [ 208 ]}

โทมัส ฮันเตอร์ นักวิเคราะห์และศาสตราจารย์จากกระทรวงกลาโหมของสหรัฐฯ ได้นิยามการสังหารเป้าหมายว่าเป็นการ "วางแผนล่วงหน้า ชิงลงมือ และตั้งใจสังหารบุคคลหรือกลุ่มบุคคลที่ทราบหรือเชื่อว่าเป็นภัยคุกคามต่อความปลอดภัยและความมั่นคงของรัฐในปัจจุบันหรืออนาคตผ่านการเกี่ยวข้องกับกลุ่มหรือบุคคลก่อการร้าย" ^{[ 209 ]}ฮันเตอร์เขียนว่าเป้าหมายคือบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่ามีส่วนร่วมในความขัดแย้งทางอาวุธหรือการก่อการร้าย ไม่ว่าจะโดยการถืออาวุธหรืออย่างอื่น ซึ่งถูกกล่าวหาว่าสูญเสียภูมิคุ้มกันจากการถูกกำหนดเป้าหมายที่เขาจะมีภายใต้ อนุสัญญาเจนีวาฉบับ ที่สาม^{[ 191 ]}ฮันเตอร์แยกแยะความแตกต่างระหว่าง "การสังหารเป้าหมาย" และ "ความรุนแรงเป้าหมาย" ตามที่ผู้เชี่ยวชาญที่ศึกษาความ รุนแรง ใช้

เพื่อตอบสนองต่อการโจมตีของผู้ก่อการร้ายเมื่อวันที่ 11 กันยายน 2544 กฎหมายอนุญาตให้ใช้กำลังทหาร (AUMF) ระบุเมื่อวันที่ 14 กันยายน 2544 ว่า "ประธานาธิบดีได้รับอนุญาตให้ใช้กำลังที่จำเป็นและเหมาะสมทั้งหมดต่อประเทศ องค์กร หรือบุคคลที่เขาพิจารณาว่าวางแผน อนุญาต ให้ที่พักพิง กระทำการ หรือช่วยเหลือในการวางแผนหรือกระทำการโจมตีสหรัฐอเมริกาที่เกิดขึ้นเมื่อวันที่ 11 กันยายน 2544 และเพื่อยับยั้งและป้องกันการก่อการร้ายหรือการรุกรานใดๆ ในอนาคตต่อสหรัฐอเมริกา" ^{[ 210 ]}กฎหมายนี้ยังคงมีผลบังคับใช้จนถึงปัจจุบัน^{[ 211 ]}ไม่มีข้อจำกัดเกี่ยวกับสถานที่ตั้งของกฎหมายนี้ กฎหมายระบุเพียงว่าประธานาธิบดีมี "อำนาจในการใช้กำลังที่จำเป็นและเหมาะสมทั้งหมด" ซึ่งอาจตีความได้ว่าประธานาธิบดีสามารถโจมตีอัล-เคดาได้ทุกที่ในโลก^{[ 210 ]}

ระหว่างการทิ้งระเบิดอิรักในปี 1998หนังสือพิมพ์The Scotsmanรายงานว่า "กฎหมายของสหรัฐฯ ห้ามการสังหารผู้นำต่างชาติโดยเจาะจง... เจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารระมัดระวังที่จะกล่าวว่าพวกเขาจะไม่ตั้งเป้าสังหารซัดดัมโดยตรง" ^{[ 212 ]}

นักวิทยาศาสตร์การเมือง Frank Sauer และ Niklas Schörnig ได้อธิบายการสังหารเป้าหมายว่าเป็นการละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศและเป็นการฝ่าฝืนกฎหมายภายในประเทศ^{[ 213 ]}และยืนยันว่าคำดังกล่าวเป็นเพียงคำสุภาพที่ถูกทำให้ถูกต้องตามกฎหมายสำหรับการ ลอบสังหาร

สหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกันยืนยันว่า “โครงการสังหารเป้าหมายที่อยู่ห่างไกลจากสนามรบ โดยไม่มีการตั้งข้อหาหรือการพิจารณาคดี ถือเป็นการละเมิดการรับประกันตามรัฐธรรมนูญในเรื่องกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง นอกจากนี้ยังเป็นการละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศ ซึ่งระบุว่าการใช้กำลังถึงแก่ชีวิตนอกเขตความขัดแย้งทางอาวุธนั้น สามารถทำได้เฉพาะในกรณีที่เป็นทางเลือกสุดท้ายเพื่อป้องกันภัยคุกคามที่ใกล้เข้ามา เมื่อไม่มีวิธีการที่ไม่เป็นอันตรายถึงชีวิต การกำหนดเป้าหมายบุคคลที่ต้องสงสัยว่าก่อการร้ายเพื่อประหารชีวิต ห่างไกลจากเขตสงคราม ทำให้โลกทั้งใบกลายเป็นสนามรบ” ^{[ 214 ]}

ยาเอล สไตน์ ผู้อำนวยการฝ่ายวิจัยของบีทเซเลม ศูนย์ข้อมูลสิทธิมนุษยชนของอิสราเอลในดินแดนที่ถูกยึดครอง กล่าวไว้ในบทความของเธอเมื่อปี 2546 เรื่อง "ไม่ว่าจะเรียกชื่ออย่างไรก็ผิดกฎหมายและผิดศีลธรรม: การตอบสนองต่อ 'นโยบายการสังหารเป้าหมายของอิสราเอล'" ว่า:

ข้อโต้แย้งที่ว่านโยบายนี้ทำให้ประชาชนรู้สึกถึงการแก้แค้นและการลงโทษ อาจใช้เพื่อ justifying การกระทำที่ผิดกฎหมายและผิดศีลธรรม เห็นได้ชัดว่าผู้กระทำผิดกฎหมายควรได้รับการลงโทษ อย่างไรก็ตาม ไม่ว่าการกระทำของพวกเขาจะน่าสยดสยองเพียงใด เช่น การกำหนดเป้าหมายพลเรือนชาวอิสราเอล พวกเขาก็ควรได้รับการลงโทษตามกฎหมาย ข้อโต้แย้งของ [Steven R.] David อาจ justifying การยกเลิกระบบกฎหมายอย่างเป็นทางการทั้งหมดได้ในหลักการ^{[ 215 ]}

ในปี พ.ศ. 2544 อิบราฮิม นาฟีวิจารณ์สหรัฐฯ ที่เห็นด้วยกับ "การบิดเบือนข้อมูลของอิสราเอลที่เรียก...นโยบายอย่างเป็นทางการในการลอบสังหารผู้นำปาเลสไตน์ว่า 'การสังหารเป้าหมาย'" ^{[ 216 ]}

ในปี 2556 เบน เอ็มเมอร์สัน^ผู้รายงานพิเศษของสหประชาชาติว่าด้วยสิทธิมนุษยชนและการต่อต้านการก่อการร้ายระบุว่าการโจมตีด้วยโดรนของสหรัฐฯ อาจละเมิดกฎหมายมนุษยธรรมระหว่างประเทศ [ ^{217 ] [ 218 ]}

เพื่อให้การโจมตีด้วยโดรนมีประสิทธิภาพ สหรัฐอเมริกาต้องได้รับความยินยอมจากประเทศเจ้าบ้านที่โดรนปฏิบัติการอยู่ เสียงคัดค้านที่เพิ่มมากขึ้นจากประเทศเจ้าบ้าน โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากปากีสถาน ทำให้ประสิทธิภาพของโดรนลดลงอย่างมาก^{[ 219 ]} "ประเทศเจ้าบ้านเริ่มไม่พอใจกับนโยบายโดรนของสหรัฐฯ ในขณะที่การคัดค้านจากพันธมิตรที่ไม่ใช่เจ้าบ้านอาจทำให้เกิดข้อจำกัดเพิ่มเติมในการใช้โดรน การปฏิรูปนโยบายการโจมตีด้วยโดรนของสหรัฐฯ สามารถช่วยบรรเทาความกังวลในระดับนานาชาติได้มาก โดยการรับรองว่าการสังหารเป้าหมายนั้นสามารถปกป้องได้ภายใต้ระบอบกฎหมายระหว่างประเทศที่สหรัฐฯ เองมีส่วนช่วยในการก่อตั้ง และโดยการอนุญาตให้เจ้าหน้าที่สหรัฐฯ ชี้แจงข้อกังวลและตอบโต้ข้อมูลที่ผิดพลาดได้อย่างเปิดเผย" ^{[ 219 ]} Micah Zenkoจากสภาความสัมพันธ์ระหว่างประเทศเชื่อว่าสหรัฐอเมริกาควร "ยุติการโจมตีแบบเจาะจงเป้าหมาย ซึ่งกำหนดเป้าหมายไปที่กลุ่มติดอาวุธที่ไม่ระบุตัวตนโดยพิจารณาจากรูปแบบพฤติกรรมและเครือข่ายส่วนบุคคล และจำกัดการสังหารเป้าหมายไว้ที่ผู้ก่อการร้ายเฉพาะกลุ่มจำนวนน้อยที่มีความทะเยอทะยานข้ามชาติ^{[ 220 ]}เขาต้องการให้รัฐสภากำกับดูแลการโจมตีด้วยโดรนมากขึ้น และมีการควบคุมการขายโดรนติดอาวุธที่เข้มงวดขึ้น สุดท้าย เขาแนะนำให้สหรัฐอเมริการ่วมมือกับพันธมิตรระหว่างประเทศเพื่อกำหนดกฎและบรรทัดฐานที่ควบคุมการใช้โดรน^{[ 220 ]} Zenko เชื่อว่ารัฐบาลสหรัฐฯ ขาดความโปร่งใสเกี่ยวกับวิธีที่การโจมตีด้วยโดรนนอกสนามรบสอดคล้องกับวัตถุประสงค์นโยบายต่างประเทศที่กว้างขึ้น ขอบเขตของเป้าหมายที่ถูกต้องตามกฎหมาย และกรอบกฎหมาย^{[ 219 ]}แม้ว่าโดรนอาจเป็นเครื่องมือต่อต้านการก่อการร้ายที่สำคัญซึ่งส่งเสริมผลประโยชน์ของสหรัฐฯ แต่ "การขาดความโปร่งใสคุกคามที่จะจำกัดเสรีภาพในการดำเนินการของสหรัฐฯ และเสี่ยงต่อการแพร่กระจายของเทคโนโลยีโดรนติดอาวุธโดยปราศจากกรอบบรรทัดฐานที่จำเป็น" ^{[ 219 ]} Zenko คิดว่านโยบายโดรนในปัจจุบันอาจมีชะตากรรมเช่นเดียวกับ เทคนิคการสอบสวนขั้นสูงในยุคบุชและการดักฟังโดยไม่มีหมายศาลซึ่งทั้งสองอย่างนั้นไม่เป็นที่นิยม ผิดกฎหมาย และในที่สุดก็ถูกยุติลง

ศาสตราจารย์ Gabriella Blum และ Philip Heymann จาก Harvard Law Schoolอ้างถึงอันตรายที่อาจเกิดขึ้น 6 ประการของการสังหารเป้าหมาย: ประการแรก ผลกระทบที่เรียกว่าHydraหรือการเกิดขึ้นของผู้นำที่มากขึ้นและเด็ดเดี่ยวยิ่งขึ้นเพื่อมาแทนที่ผู้ที่เพิ่งถูก "ตัดหัว" ^{[ 221 ]}ประการที่สอง โดรนสามารถขับไล่ผู้นำผู้ก่อการร้ายให้หลบซ่อน ทำให้การติดตามความเคลื่อนไหวและการรวบรวมข่าวกรองในภายหลังเป็นไปได้ยากมาก^{[ 221 ]}ประการที่สาม "ข้อความทางการเมืองที่เกิดจากการใช้การสังหารเป้าหมายอาจเป็นอันตรายต่อผลประโยชน์ของประเทศที่โจมตี เนื่องจากเป็นการเน้นย้ำถึงความไม่เท่าเทียมกันของอำนาจระหว่างฝ่ายต่างๆ และเสริมสร้างการสนับสนุนจากประชาชนต่อผู้ก่อการร้าย ซึ่งถูกมองว่าเป็นดาวิดที่ต่อสู้กับโกไลแอธ" ^{[ 221 ]}ประการที่สี่ เมื่อดำเนินการในต่างประเทศ การโจมตีด้วยโดรนมีความเสี่ยงที่จะทำให้ความตึงเครียดระหว่างรัฐบาลเป้าหมายและรัฐบาลในดินแดนที่ปฏิบัติการนั้นเกิดขึ้นเพิ่มสูงขึ้น^{[ 222 ]}ประการที่ห้า การสังหารเป้าหมายคุกคามการวิพากษ์วิจารณ์จากกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งในประเทศต่อรัฐบาลที่อนุญาตให้มีการโจมตีภายในประเทศของพวกเขา^{[ 221 ]}สุดท้าย มีอันตรายจากการใช้การสังหารเป้าหมายมากเกินไป ทั้งภายในและภายนอกสงครามต่อต้านการก่อการร้าย^{[ 221 ]}แม็กซ์ อับราห์มส์พบว่า "การตัดหัวลดคุณภาพของความรุนแรงได้มากกว่าปริมาณ" เนื่องจากช่องว่างผู้นำในกลุ่มติดอาวุธถูกเติมเต็มโดยสมาชิกอายุน้อยที่มีความสามารถน้อยกว่าและมีความยับยั้งชั่งใจน้อยกว่าในการทำร้ายพลเรือน และผลกระทบนี้จะเด่นชัดที่สุดในทันทีหลังจากการโจมตีตัดหัวที่ประสบความสำเร็จ^{[ 223 ]}

แดเนียล ไบแมน ศาสตราจารย์ด้านการศึกษาความมั่นคงแห่งมหาวิทยาลัยจอร์จทาวน์โต้แย้งว่าวอชิงตันต้องชี้แจงนโยบายเบื้องหลังการสังหารนอกกระบวนการยุติธรรมและนอกเขตอำนาจศาล มิฉะนั้นอาจก่อให้เกิด แบบอย่างที่เลวร้ายใน กฎหมายระหว่างประเทศ^{[ 224 ]}นอกจากนี้ ไบแมนยังโต้แย้งว่าวอชิงตันต้อง "ตระหนักถึงข้อจำกัดที่มีอยู่ของการแทรกแซงต้นทุนต่ำและไร้คนขับ เนื่องจากความสะดวกสบายของสงครามโดรนอาจเสี่ยงที่จะลากสหรัฐอเมริกาเข้าสู่ความขัดแย้งที่สามารถหลีกเลี่ยงได้" ^{[ 224 ]}แม้ว่าไบแมนจะตระหนักถึงปัญหาที่เกิดขึ้นจากการใช้โดรนติดอาวุธ แต่เขาก็เชื่อว่าโดรนเหล่านั้นมีประสิทธิภาพมาก "โดรนของสหรัฐฯ ได้สังหารสมาชิกอัลเคด้าตาลีบันและกลุ่มญิฮาดอื่นๆ ในปากีสถานและเยเมนไป ประมาณ 3,000 คน ตัวเลขนี้รวมถึงผู้นำระดับสูงกว่า 50 คนของอัลเคด้าและตาลีบัน ซึ่งเป็นบุคคลสำคัญที่ไม่สามารถหาคนมาแทนได้ง่ายๆ" ^{[ 224 ]}โดรนยังบั่นทอนความสามารถของกลุ่มก่อการร้ายในการสื่อสารกับกลุ่มเป้าหมายได้อย่างมีประสิทธิภาพ ซึ่งท้ายที่สุดแล้วทำให้การสรรหาสมาชิกใหม่เป็นไปได้ยากขึ้น เพื่อหลีกเลี่ยงการถูกโดรนโจมตี กลุ่มอัลเคด้าจึงหลีกเลี่ยงการรวมตัวกันเป็นจำนวนมากและลดการใช้อุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ลง^{[ 224 ]}ไบแมนกล่าวว่าผู้นำอัลเคด้า "ไม่สามารถออกคำสั่งได้เมื่อขาดการติดต่อสื่อสาร และการฝึกอบรมในวงกว้างแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยเมื่อการโจมตีด้วยโดรนอาจทำลายสมาชิกใหม่ได้ทั้งกลุ่ม โดรนได้เปลี่ยนโครงสร้างการบังคับบัญชาและการฝึกอบรมของอัลเคด้าให้กลายเป็นจุดอ่อน บังคับให้กลุ่มต้องเลือกระหว่างการไม่มีผู้นำกับการเสี่ยงต่อการสูญเสียผู้นำ" ^{[ 224 ]}

Audrey Kurth Croninจากมหาวิทยาลัย George Masonโต้แย้งว่าแม้โดรนจะมีประสิทธิภาพทางยุทธวิธี แต่ก็ล้มเหลวในการส่งเสริมเป้าหมายเชิงกลยุทธ์ของนโยบายต่อต้านการก่อการร้ายของสหรัฐฯ^{[ 225 ]} Cronin ตั้งข้อสังเกตว่าการก่อการร้ายเองก็เป็นยุทธวิธี แต่จะประสบความสำเร็จในเชิงกลยุทธ์เมื่อเหตุการณ์ที่น่าตกใจถูกนำมาใช้ประโยชน์ทางการเมือง^{[ 225 ]} "เพื่อให้มีประสิทธิภาพ การต่อต้านการก่อการร้ายต้องตอบสนองด้วยกลยุทธ์ที่สอดคล้องกัน ปัญหาสำหรับวอชิงตันในปัจจุบันคือโครงการโดรนของพวกเขามีชีวิตเป็นของตัวเอง จนถึงจุดที่ยุทธวิธีเป็นตัวขับเคลื่อนกลยุทธ์ แทนที่จะเป็นในทางกลับกัน" ^{[ 225 ]} Cronin เห็นด้วยกับ Daniel Byman จากมหาวิทยาลัย Georgetown ในแง่ที่ว่าโดรนได้สร้างความเสียหายอย่างแท้จริงต่ออัลเคด้า อย่างไรก็ตาม “วอชิงตันพบว่าตัวเองกำลังต่อสู้กับศัตรูที่ไม่มีรูปร่างและกระจายตัวทางภูมิศาสตร์อยู่ตลอดเวลา ซึ่งมีความเชื่อมโยงกับผู้ก่อเหตุ 9/11 ดั้งเดิมน้อยลงเรื่อยๆ ในการแข่งขันที่ไม่มีวันสิ้นสุดนี้ สหรัฐอเมริกามีความเสี่ยงที่จะเพิ่มจำนวนศัตรูและเพิ่มแรงจูงใจให้ศัตรูโจมตีประเทศ” ^{[ 225 ]}

รายชื่อนี้เรียงตามลำดับเวลา โดยแบ่งตามพื้นที่การตีพิมพ์

เอกสารวิจัยเฉพาะเรื่อง

• Anna Goppel (2013): การสังหารผู้ก่อการร้าย การวิเคราะห์เชิงศีลธรรมและกฎหมาย สำนักพิมพ์ De Gruyter, เบอร์ลิน
• จอร์แดน, เจนนา. 2019. การตัดหัวผู้นำ: การกำหนดเป้าหมายเชิงกลยุทธ์ขององค์กรก่อการร้าย.สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด.
• Thomas, Ward J. 2001. จริยธรรมแห่งการทำลายล้าง: บรรทัดฐานและอำนาจในความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ . สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยคอร์เนลล์.

หนังสือ

• เจเรมี สกาฮิลล์และทีมงานของThe Intercept (2016). The Assassination Complex: Inside the Government's Secret Drone Warfare Program. สำนักพิมพ์Simon & Schuster . ISBN 9781501144134

วารสาร

• Banks, William C.; Raven-Hansen, Peter (มีนาคม 2002). "การฆ่าเป้าหมายและการลอบสังหาร: กรอบกฎหมายของสหรัฐอเมริกา" (PDF) . วารสารกฎหมายมหาวิทยาลัยริชมอนด์ . 37 : 667. เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 10 มิถุนายน 2010.
• กุยโอรา, อามอส (2004). "การสังหารเป้าหมายในฐานะการป้องกันตนเองเชิงรุก"วารสารกฎหมายระหว่างประเทศเคสเวสเทิร์นรีเซิร์ฟ 36 : 319. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 22 ธันวาคม 2011 สืบค้นเมื่อ 4 ธันวาคม 2011
• Statman, Daniel (2004). "การสังหารเป้าหมาย" (PDF) . การสอบสวนเชิงทฤษฎีในกฎหมาย . 5 : 1. doi : 10.2202/1565-3404.1090 . S2CID  201122053.เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 5 มิถุนายน 2023
• Byman, Daniel (มีนาคม–เมษายน 2549). "การสังหารเป้าหมายได้ผลหรือไม่?" (PDF) . Foreign Affairs . 85 (2). Council on Foreign Relations: 95– 111. doi : 10.2307/20031914 . JSTOR  20031914 . เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 30 กันยายน 2554
• Hafez, Mohammed; Hatfield, Joseph (กันยายน 2549). "การลอบสังหารเป้าหมายได้ผลหรือไม่? การวิเคราะห์หลายตัวแปรของยุทธวิธีที่เป็นข้อถกเถียงของอิสราเอลระหว่างการลุกฮือที่อัล-อักซา" Studies in Conflict & Terrorism . 29 (4): 359– 382. doi : 10.1080/10576100600641972 . S2CID  109665115 .
• James Igoe Walsh (2018) " การเพิ่มขึ้นของการสังหารเป้าหมาย " วารสารการศึกษาเชิงกลยุทธ์ 41:1–2, 143–159
• Vlasic, Mark V. (2012). "การลอบสังหารและการฆ่าเป้าหมาย – การวิเคราะห์ทางกฎหมายในเชิงประวัติศาสตร์และหลังเหตุการณ์บินลาเดน" วารสารกฎหมายระหว่างประเทศของจอร์จทาวน์ 43 ( 2 ): 259– 333. ISSN  1550-5200
• Dear, Keith (2013). "การตัดหัวไฮดรา? การฆ่าผู้นำผู้ก่อการร้ายหรือผู้ก่อความไม่สงบได้ผลหรือไม่?"วารสารการศึกษาด้านการป้องกันประเทศ 13 ( 3): 293– 337. doi : 10.1080/14702436.2013.845383 . S2CID  154170644 .
• Schlager, Scott A. และ Govern, Kevin H. (2013) "'Guns for Hire, Death on Demand': The Permittedibility of US Outsourcing of Drone Attacks to Civilian Surrogates of the Armage Forces and Challenges to Traditional Just War Theory". Florida Journal of International Law . XXV (2): 147– 206. SSRN  2341756 .
• Thomas, Ward J. 2000. " บรรทัดฐานและความมั่นคง: กรณีการลอบสังหารระหว่างประเทศ " ความมั่นคงระหว่างประเทศ เล่มที่ 25 ฉบับที่ 1: 105–133.

หนังสือพิมพ์

• Sofaer, Abraham (26 มีนาคม 2004). "การตอบโต้การก่อการร้าย/การสังหารเป้าหมายเป็นทางเลือกที่จำเป็น" . San Francisco Chronicle . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 29 สิงหาคม 2011.
• แคปแลน, อีเบน (25 มกราคม 2549). "ถาม-ตอบ: การสังหารเป้าหมาย" . เดอะนิวยอร์กไทมส์ .
• บลูเมนฟิลด์, ลอร่า (27 สิงหาคม 2549). "ในอิสราเอล ผู้นำกำลังดิ้นรนกับการสังหารเป้าหมาย ปัญหาทางศีลธรรมและกฎหมายเป็นเครื่องหมายของการตัดสินใจใช้อาวุธบางชนิดต่อต้านการก่อการร้าย"เดอะวอชิงตัน โพสต์ . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 11 พฤษภาคม 2551
• บาร์กูติ, มุสตาฟา (8 มิถุนายน 2550). "การสังหารเป้าหมายจะไม่นำมาซึ่งสันติภาพ" . เดอะนิวยอร์กไทมส์ .
• ดรอมิ, อูริ (24 มีนาคม 2553). "การสังหารเป้าหมาย: อิสราเอลควรจัดการกับการก่อการร้ายอย่างไร?" . เดอะนิวยอร์กไทมส์ .
• Bowcott, Owen (21 มิถุนายน 2012). "ผู้รายงานพิเศษของสหประชาชาติกล่าวว่า การโจมตีด้วยโดรนคุกคามกฎหมายระหว่างประเทศที่มีมา 50 ปี นโยบายของสหรัฐฯ ในการใช้โดรนโจมตีเพื่อสังหารเป้าหมาย 'อาจกระตุ้นให้รัฐอื่นๆ ละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศ'""เดอะการ์เดียนลอนดอน"
• สกาฮิลล์, เจเรมี (15 ตุลาคม 2015). "เอกสารโดรน: เอกสารลับทางทหารเปิดโปงการทำงานภายในของสงครามโดรนของโอบามา"เดอะฮัฟฟิงตันโพสต์

องค์กรพัฒนาเอกชน

• "การสังหารที่สะดวกสบาย: โดรนติดอาวุธและแนวคิดแบบ 'เพลย์สเตชั่น'" (PDF)องค์กรเฟลโลว์ชิปออฟรีคอนซิเลียชั่น กันยายน 2010 เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 22 ธันวาคม 2011 เรียกดูเมื่อวันที่ 4 ธันวาคม 2011

รายงานของรัฐบาลและสหประชาชาติ

• อัลสตัน, ฟิลิป (28 พฤษภาคม 2553). "รายงานของผู้รายงานพิเศษเกี่ยวกับการประหารชีวิตนอกกระบวนการยุติธรรม การประหารชีวิตโดยสรุป หรือการประหารชีวิตโดยพลการ: การศึกษาเพิ่มเติมเกี่ยวกับการสังหารเป้าหมาย (A/HRC/14/24/Add.6)" (PDF) . คณะมนตรีสิทธิมนุษยชน สมัยที่สิบสี่ วาระที่ 3 การส่งเสริมและคุ้มครองสิทธิมนุษยชนทั้งหมด สิทธิพลเมือง สิทธิทางการเมือง สิทธิทางเศรษฐกิจ สิทธิทางสังคม และสิทธิทางวัฒนธรรม รวมถึงสิทธิในการพัฒนาเอกสารสรุปข้อมูลจากบุคคลที่สามเกี่ยวกับรายงานฉบับนี้:
  • แมคคลัวร์, เควิน (3 มิถุนายน 2010). "เจ้าหน้าที่สหประชาชาติกล่าวว่า 'การสังหารเป้าหมาย' ตกอยู่ใน 'สุญญากาศด้านความรับผิดชอบ' (บล็อกโดยบรรณารักษ์เอกสารรัฐบาลประจำห้องสมุดวิทยาเขตดาวน์ทาวน์ของวิทยาลัยกฎหมายชิคาโก-เคนท์)" . govdocsblog.kentlaw.edu. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 17 สิงหาคม 2011
  • Raja, Kanaga (พฤษภาคม 2010). "ผู้เชี่ยวชาญของ UN วิพากษ์วิจารณ์การสังหารเป้าหมายและการโจมตีด้วยโดรนของสหรัฐฯ" . Third World Resurgence (237): 32– 35. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 7 มกราคม 2012 . สืบค้นเมื่อ4 ธันวาคม 2011 .