ฮิสโทเรีย ออกัสตา

หน้าจากต้นฉบับ مخطوطانية Historia Augustaต้นศตวรรษที่ 9 (ช่วงปลายชีวิตของจักรพรรดิอันโตนินัส ปิอุสและต้นชีวิตของจักรพรรดิมาร์คัส ออเรลิอุส )
ผู้เขียน	โต้แย้ง
ชื่อเรื่องเดิม	ฮิสโทเรีย ออกัสตา
นักแปล	แอนโทนี่ เบอร์ลีย์
ภาษา	ละติน
เรื่อง	ประวัติศาสตร์โรมัน
ประเภท	ชีวประวัติ
วันที่เผยแพร่	เป็นที่ถกเถียงกัน อาจจะเป็นช่วงศตวรรษที่ 4 หลังคริสต์ศักราช
สถานที่ตีพิมพ์	จักรวรรดิโรมันตะวันตก
ประเภทสื่อ	ต้นฉบับ
ระบบดิวอี้	937.06
คลาสLC	PA6156.A4
ข้อความต้นฉบับ	ประวัติศาสตร์ ออกัสตาจากวิกิซอร์ซ

Historia Augusta ( แปลตรงตัวว่า' ประวัติศาสตร์สมัยออกัสตัส' ) เป็นชุดชีวประวัติ ของ จักรพรรดิ โรมันในยุคปลายโรมัน ซึ่งเขียนเป็นภาษาละติน เกี่ยว กับ จักรพรรดิ ผู้ร่วมงานที่อายุน้อยกว่าผู้สืบทอดตำแหน่งและผู้แย่งชิง อำนาจ ตั้งแต่ปี ค.ศ. 117 ถึง 284 เชื่อกันว่ามีรูปแบบคล้ายกับงานของSuetoniusเรื่องThe Twelve Caesarsโดยนำเสนอตัวเองเป็นการรวบรวมผลงานของนักเขียน 6 คน ซึ่งรวมกันเรียกว่าScriptores Historiae Augustaeเขียนขึ้นในรัชสมัยของจักรพรรดิไดโอเคลเชียนและ จักรพรรดิ คอนสแตนตินที่ 1และกล่าวถึงจักรพรรดิเหล่านั้นหรือบุคคลสำคัญอื่นๆ ในกรุงโรมโบราณชุดชีวประวัติที่มีอยู่ประกอบด้วยชีวประวัติ 30 เรื่อง ส่วนใหญ่กล่าวถึงชีวิตของจักรพรรดิเพียงองค์เดียว แต่บางเรื่องกล่าวถึงจักรพรรดิสององค์ขึ้นไป โดยจัดกลุ่มไว้ด้วยกันเพียงเพราะจักรพรรดิเหล่านั้นมีความคล้ายคลึงกันหรือร่วมสมัยกัน^{[ 1 ]}

ผู้เขียนที่แท้จริง วันที่ตีพิมพ์ ความน่าเชื่อถือ และจุดประสงค์ของงานชิ้นนี้เป็นประเด็นถกเถียงกันมานานในหมู่นักประวัติศาสตร์และนักวิชาการ นับตั้งแต่เฮอร์มันน์ เดสเซาปฏิเสธทั้งวันที่และผู้เขียนที่ระบุไว้ในต้นฉบับในปี 1889 ปัญหาสำคัญได้แก่ ลักษณะของแหล่งข้อมูลที่ใช้ และเนื้อหาส่วนใดเป็นเรื่องแต่งขึ้น ตัวอย่างเช่น งานรวบรวมนี้ประกอบด้วยเอกสารที่อ้างว่าเป็นของผู้เขียนประมาณ 150 ฉบับ รวมถึงจดหมาย 68 ฉบับ สุนทรพจน์และข้อเสนอต่อประชาชนหรือวุฒิสภา 60 ฉบับ และพระราชกฤษฎีกาและคำประกาศของวุฒิสภา 20 ฉบับ

เมื่อถึงทศวรรษที่สองของศตวรรษที่ 21 ความเห็นพ้องต้องกันสนับสนุนตำแหน่งที่ว่ามีผู้เขียนเพียงคนเดียว ซึ่งเขียนขึ้นในช่วงปลายศตวรรษที่ 4 หรือต้นศตวรรษที่ 5 ที่สนใจในการผสมผสานประเด็นร่วมสมัย (ทางการเมือง ศาสนา และสังคม) เข้ากับชีวิตของจักรพรรดิในศตวรรษที่ 3 นอกจากนี้ยังมีความเห็นพ้องต้องกันว่าผู้เขียนใช้องค์ประกอบสมมติในงานเขียนเพื่อเน้นย้ำการอ้างอิงถึงงานเขียนที่ตีพิมพ์อื่นๆ เช่นซิเซโรและอัมมิอานัส มาร์เซลลินัสในเกมเชิงเปรียบเทียบที่ซับซ้อน^{[ 2 ]}แม้จะมีปริศนาอยู่บ้าง แต่ก็เป็นบันทึกต่อเนื่องเพียงฉบับเดียวในภาษาละตินสำหรับช่วงเวลาส่วนใหญ่ และจึงได้รับการประเมินใหม่อย่างต่อเนื่อง นักประวัติศาสตร์สมัยใหม่ลังเลที่จะละทิ้งหนังสือเล่มนี้ เนื่องจากหนังสือเล่มนี้อาจเป็นแหล่งข้อมูลที่ไม่เหมือนใคร นอกเหนือจากความไม่น่าเชื่อถือโดยรวม^{[ 3 ]}

งานนี้ประกอบด้วยชีวประวัติของจักรพรรดิดังต่อไปนี้: ^{[ 4 ]}

ชื่อHistoria AugustaมาจากIsaac Casaubonซึ่งจัดทำฉบับวิจารณ์ในปี 1603 โดยทำงานจากต้นฉบับที่ซับซ้อนซึ่งมีเวอร์ชันที่แตกต่างกันหลายเวอร์ชัน^{[ 5 ]}ชื่อเรื่องตามที่บันทึกไว้ใน ต้นฉบับ Codex Palatinusซึ่งเขียนขึ้นในศตวรรษที่ 9 คือVitae Diversorum Principum et Tyrannorum a Divo Hadriano usque ad Numerianum Diversis compositae ("ชีวประวัติของจักรพรรดิและทรราชต่างๆ ตั้งแต่จักรพรรดิฮาเดรียนผู้ศักดิ์สิทธิ์ถึงนูเมเรียน โดยผู้เขียนหลายคน") สันนิษฐานว่างานนี้อาจมีชื่อว่าde Vita CaesarumหรือVitae Caesarum ("ชีวประวัติของจักรพรรดิซีซาร์") ในตอนแรก ^{[ 5 ]}

ไม่ทราบแน่ชัดว่างานชิ้นนี้แพร่หลายมากน้อยเพียงใดในช่วงปลายยุคโบราณ แต่การใช้งานที่เก่าแก่ที่สุดเท่าที่ทราบคือในประวัติศาสตร์โรมันที่แต่งโดยQuintus Aurelius Memmius Symmachusซึ่งดำรงตำแหน่งกงสุลในปี 485 ^{[ 6 ]}มีการอ้างอิงยาวๆ จากงานชิ้นนี้ในงานเขียนของนักเขียนในศตวรรษที่ 6 และ 9 รวมถึงSedulius Scottusซึ่งอ้างอิงบางส่วนของMarcus Aurelius , MaximiniและAurelianในLiber de Rectoribus Christianis ของเขา และต้นฉบับหลักก็มีอายุตั้งแต่ศตวรรษที่ 9 หรือ 10 ^{[ 7 ]}ผู้เขียนชีวประวัติทั้งหกคนได้แก่ "Aelius Spartianus", "Julius Capitolinus", "Vulcacius Gallicanus", "Aelius Lampridius", "Trebellius Pollio" และ "Flavius ​​Vopiscus (แห่งซีราคิวส์)" อุทิศชีวประวัติของพวกเขาให้กับไดโอเคลเชียนคอนสแตนตินและบุคคลทั่วไปต่างๆ ดังนั้นจึงเห็นได้ชัดว่าพวกเขาทั้งหมดเขียนขึ้นในช่วงปลายศตวรรษที่ 3 และต้นศตวรรษที่ 4 ผู้เขียน ชีวประวัติสี่คนแรก เกี่ยวข้องกับชีวประวัติของฮาเดรียนถึงกอร์เดียนที่ 3ในขณะที่สองคนสุดท้ายเกี่ยวข้องกับชีวประวัติของวาเลเรียนถึงนูเมเรียน

ชีวประวัติครอบคลุมจักรพรรดิตั้งแต่ฮาเดรียนถึงคารินัสและนูเมเรียน ส่วนที่ครอบคลุมรัชสมัยของฟิลิปแห่งอาหรับเดเซียสเทรโบเนียนัส กัลลัสเอมิเลียนและรัชสมัยทั้งหมดของวาเลเรียน ยกเว้นช่วงปลายรัชสมัยนั้น หายไปในต้นฉบับทั้งหมด^{[ 8 ]}และมีการโต้แย้งว่าชีวประวัติของเนอร์วาและทราจันก็หายไปเช่นกัน^{[ 8 ]}ในช่วงต้นของงาน ซึ่งอาจบ่งชี้ว่าการรวบรวมอาจเป็นการสานต่อโดยตรงจากThe Twelve Caesarsของซูเอโตนิอุสมีการตั้งทฤษฎีว่าช่องว่างในช่วงกลางศตวรรษที่ 3 อาจเป็นกลวิธีทางวรรณกรรมโดยเจตนาของผู้เขียนหรือผู้เขียนหลายคน เพื่อประหยัดแรงงานในการครอบคลุมจักรพรรดิที่อาจมีแหล่งข้อมูลน้อย^{[ 9 ]}

แม้ว่าจะมีการอุทิศหนังสือทั้งเล่มให้กับผู้แย่งชิงอำนาจชั่วคราวหรือในบางกรณีก็ไม่มีอยู่จริง^{[ 10 ] [ 11 ]}แต่ก็ไม่มีชีวประวัติอิสระของจักรพรรดิควินทิลลัสและฟลอเรียนที่ครองราชย์อยู่จริงแต่มีระยะเวลาสั้น โดยรัชสมัยของทั้งสองพระองค์ถูกกล่าวถึงเพียงสั้นๆ ในตอนท้ายของชีวประวัติของจักรพรรดิองค์ก่อนๆ คือคลอเดียส กอธิคัสและทาซิตัสเป็นเวลากว่า 300 ปีหลังจากฉบับของคาซาบอน แม้ว่าฮิ สโต เรีย ออกัสตาจะถูกมองด้วยความสงสัยอยู่บ้าง แต่ก็ยังถูกใช้โดยนักประวัติศาสตร์ในฐานะแหล่งข้อมูลที่น่าเชื่อถือ – เอ็ดเวิร์ด กิบบอนใช้มันอย่างกว้างขวางในเล่มแรกของหนังสือ Decline and Fall of the Roman Empire ^{[ 12 ]}อย่างไรก็ตาม “ในยุคปัจจุบัน นักวิชาการส่วนใหญ่อ่านงานชิ้นนี้ว่าเป็นงานเขียนที่จงใจทำให้ลึกลับซับซ้อน ซึ่งเขียนขึ้นในภายหลังจากวันที่ระบุไว้ แต่ทัศนะของกลุ่มอนุรักษ์นิยมยังคงได้รับการสนับสนุนอย่างโดดเด่น (...) น่าเสียดายที่ Historia Augustaเป็นแหล่งข้อมูลภาษาละตินหลักสำหรับประวัติศาสตร์โรมันเป็นเวลาหนึ่งศตวรรษ นักประวัติศาสตร์ต้องใช้มัน แต่ต้องใช้ด้วยความระมัดระวังและรอบคอบอย่างยิ่ง” ^{[ 13 ]}

เอกสารต้นฉบับและหลักฐานที่หลงเหลืออยู่ของHistoria Augustaแบ่งออกได้เป็นสามกลุ่ม:

1. ต้นฉบับในช่วงไตรมาสแรกของศตวรรษที่ 9 วาติกัน Pal. lat. 899 ( Codex Palatinus ) รู้จักกันในชื่อPและสำเนาโดยตรงและโดยอ้อม P เขียนขึ้นที่Lorschด้วยตัวพิมพ์เล็ก Carolineข้อความในต้นฉบับนี้มีช่องว่าง หลายแห่ง ที่ทำเครื่องหมายด้วยจุดเพื่อระบุตัวอักษรที่หายไป ความสับสนในลำดับชีวประวัติระหว่างVerusและAlexanderและการสลับตำแหน่งของข้อความหลายส่วน: ข้อความยาวสองส่วนที่สอดคล้องกับกลุ่มของต้นฉบับที่หลุดออกมาและถูกแทรกในตำแหน่งที่ไม่ถูกต้อง และการสลับตำแหน่งที่คล้ายกันในCarus [ ^{14 ] P}ยังโดดเด่นด้วยการแก้ไขโดยบรรณาธิการต่อเนื่องกันหกศตวรรษ เริ่มต้นจากผู้เขียนต้นฉบับ และรวมถึงบุคคลสำคัญเช่นPetrarchและPoggio Braccioliniไม่มีบรรณาธิการคนใดแสดงความรู้เกี่ยวกับพยานอื่นใด^{[ 15 ]}
2. กลุ่มต้นฉบับในศตวรรษที่ 15 ซึ่งกำหนดให้เป็นΣไม่เพียงแต่มีการเรียงลำดับชีวประวัติใหม่ตามลำดับเวลาเท่านั้น แต่ความผิดพลาดที่มีอยู่ใน P ยังได้รับการแก้ไขอย่างมากหรือถูกละเว้นไปทั้งหมด เริ่มต้นจาก Ernst Hohl บางคนได้ยืนยันว่าการปรับปรุงในข้อความมาจากแหล่งที่มาที่เป็นอิสระจาก P แม้จะยอมรับว่า "คำถามนี้ยังคงต้องหาคำตอบที่แน่ชัด" ผู้เขียน Peter Marshall ตั้งข้อสังเกตว่าการวิจัยที่ดำเนินการจนถึงทศวรรษ 1980 ได้ปรับปรุงความรู้ทางวิชาการเกี่ยวกับวิธีการและความสามารถของนักมนุษยนิยมชาวอิตาลีในยุคแรก และสรุปโดยกล่าวว่า "ต้นฉบับ Σ ไม่มีข้อความใดที่เกินความสามารถของนักมนุษยนิยมที่ทำงานในเวลานั้น^{[ 16 ]}
3. ข้อความที่ตัดตอนมาสามชุดที่แตกต่างกัน โดยชุดหนึ่งที่ธีโอดอร์ มอมเซนแนะนำว่าอาจเป็นผลงานของเซดูเลียส สก็อตตัส ยังไม่ชัดเจนว่าข้อความใดเกี่ยวข้องกับ P อย่างไร^{[ 17 ]}

ในความเห็นของมาร์แชลล์ ฉบับวิชาการที่ดีที่สุดคือฉบับที่จัดทำโดย H. Peter (Teubner, ฉบับที่ 2 ปี 1884) และ E. Hohl (Teubner, 1971, ฉบับพิมพ์ซ้ำปี 1965 ที่แก้ไขโดย Ch. Samberger & W. Seyfarth) ^{[ 15 ]}

สำเนาของCodex Palatinus (อาจเป็นฉบับที่จัดทำขึ้นสำหรับ Petrarch ในปี 1356) เป็นพื้นฐานของeditio princepsของประวัติศาสตร์ ซึ่ง ตีพิมพ์ในมิลานในปี 1475 ฉบับพิมพ์ครั้งต่อมา (ฉบับ Aldine) ได้รับการตีพิมพ์ที่เวนิสในปี 1516 และตามมาด้วยฉบับที่แก้ไขโดยDesiderius Erasmusและตีพิมพ์โดยJohann Frobenในบาเซิลในปี 1518 ^{[ 18 ]}

ในปี ค.ศ. 1776 กิบบอนสังเกตว่ามีบางอย่างผิดปกติกับจำนวนและชื่อของนักเขียนชีวประวัติของจักรพรรดิ และนักประวัติศาสตร์รุ่นก่อนๆ ที่เขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ก็ได้ตระหนักถึงเรื่องนี้แล้ว^{[หมายเหตุ 1 ] [ 19 ] [ 20 ]}ตัวอย่างที่ชัดเจนคือการอ้างอิงถึงนักเขียนชีวประวัติ "แลมพริเดียส" (ซึ่งเห็นได้ชัดว่าเขียนชีวประวัติของเขาหลังจากปี ค.ศ. 324) โดย "โวพิสคัส" ซึ่งควรจะเขียนชีวประวัติของเขาในปี ค.ศ. 305–306 ^{[ 21 ]}จากนั้นในปี ค.ศ. 1889 เฮอร์มันน์ เดสเซาผู้ซึ่งกังวลมากขึ้นเรื่อยๆ เกี่ยวกับคำศัพท์ที่ไม่เข้ากับยุคสมัย คำศัพท์ภาษา ละตินสามัญและโดยเฉพาะอย่างยิ่งชื่อเฉพาะที่เห็นได้ชัดว่าเป็นเท็จจำนวนมากในงาน ได้เสนอว่าผู้เขียนทั้งหกคนเป็นตัวละคร สมมติ และงานดังกล่าวถูกเขียนขึ้นโดยผู้เขียนคนเดียวในช่วงปลายศตวรรษที่ 4 ซึ่งน่าจะเป็นในรัชสมัยของ ธีโอโดซิอุส ที่1 ^{[ 22 ] [ 23 ]}ในบรรดาหลักฐานสนับสนุนของเขาคือชีวประวัติของเซปติมิอุส เซเวรัสดูเหมือนจะใช้ข้อความจากนักประวัติศาสตร์ออเรลิอุส วิกเตอร์ ในช่วงกลางศตวรรษที่ 4 [ ^{หมายเหตุ 2 ]}และชีวประวัติของมาร์คัส ออเรลิอุส^ก็ใช้เนื้อหาจากยูโทรปิอุสเช่น กัน ^{[หมายเหตุ 3 ] [ 24 ]}

ในช่วงหลายทศวรรษหลังจาก Dessau นักวิชาการหลายคนโต้แย้งให้คงไว้ซึ่งScriptores ทั้งหกคนอย่างน้อยบางส่วน ในฐานะบุคคลที่แตกต่างกัน และสนับสนุนความถูกต้องของเนื้อหาจากแหล่งข้อมูลโดยตรง ตั้งแต่ปี 1890 Theodor Mommsenได้ตั้งสมมติฐานว่ามี "บรรณาธิการ" ชาวธีโอโดเซียนของ งาน Scriptoresซึ่งเป็นแนวคิดที่ปรากฏขึ้นหลายครั้งนับตั้งแต่นั้นมา^{[ 25 ]} Hermann Peter บรรณาธิการของHistoria AugustaและHistoricorum Romanorum reliquiaeเสนอวันที่ 330 สำหรับการเขียนงานนี้ โดยอิงจากการวิเคราะห์รูปแบบและภาษา^{[ 26 ]}คนอื่นๆ เช่นNorman H. Baynesละทิ้งวันที่ต้นศตวรรษที่ 4 แต่เลื่อนไปข้างหน้าเพียงถึงรัชสมัยของJulian the Apostateซึ่งมีประโยชน์สำหรับการโต้แย้งว่างานนี้มีจุดประสงค์เพื่อเป็นการโฆษณาชวนเชื่อ ของ พวกนอกรีต^{[ ​​27 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1960 และ 1970 ข้อโต้แย้งดั้งเดิมของ Dessau ได้รับการนำเสนอและขยายความอย่างทรงพลังจากRonald Symeซึ่งอุทิศหนังสือสามเล่มให้กับหัวข้อนี้และพร้อมที่จะกำหนดช่วงเวลาการเขียนงานให้ใกล้เคียงกับช่วง ค.ศ. 395 การศึกษาล่าสุดอื่นๆ ยังแสดงให้เห็นถึงความสอดคล้องของรูปแบบ^{[ 28 ]}และนักวิชาการส่วนใหญ่ยอมรับทฤษฎีของผู้เขียนคนเดียวที่ไม่ทราบตัวตน ซึ่งเขียนขึ้นหลังปี ค.ศ. 395 ^{[ 29 ]}แม้ว่าจะเชื่อกันว่าHistoria Augustaไม่ได้อ้างอิงถึงเนื้อหาใดๆ จาก ประวัติศาสตร์ของ Ammianus Marcellinusซึ่งเขียนเสร็จก่อนปี ค.ศ. 391 และครอบคลุมช่วงเวลาเดียวกัน^{[ 30 ]}แต่ปัจจุบันได้แสดงให้เห็นแล้วว่าไม่ใช่เช่นนั้น และHistoria Augustaได้อ้างอิงถึงประวัติศาสตร์ของ Ammianus จริงๆ^{[ 31 ]}

นักวิชาการบางส่วนไม่ได้ยอมรับทฤษฎีการปลอมแปลงเอกสารในช่วงทศวรรษสุดท้ายของศตวรรษที่ 4 หรือต้นศตวรรษที่ 5 Arnaldo Momigliano ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}และAHM Jones ^{[ 35 ]}เป็นนักวิจารณ์ทฤษฎี Dessau-Syme ที่โดดเด่นที่สุดในศตวรรษที่ 20 ในหมู่นักวิชาการที่พูดภาษาอังกฤษ Momigliano สรุปวรรณกรรมตั้งแต่ Dessau จนถึงปี 1954 และกำหนดคำถามว่าเป็นres iudicanda (เช่น' เรื่องที่ต้องตัดสิน' ) ไม่ใช่ "res iudicata" ( ' เรื่องที่ได้รับการตัดสินแล้ว' ) Momigliano ตรวจสอบหนังสือทุกเล่มที่ Ronald Syme ตีพิมพ์เกี่ยวกับหัวข้อนี้ และให้ข้อโต้แย้งกับข้อโต้แย้งส่วนใหญ่ของ Syme ^{[ 33 ] [ 34 ]}

ตัวอย่างเช่น การอ้างอิงในชีวประวัติของโพรบัสเกี่ยวกับลูกหลานของจักรพรรดิ ซึ่งถูกตีความว่าหมายถึงเซ็กซ์ตุส คลอเดียส เปโตรนิอุส โพรบัส (กงสุลในปี 371) และครอบครัวของเขา ในความเห็นของโมมิกลิอาโน อาจหมายถึงสมาชิกรุ่นก่อนหน้าของครอบครัว ซึ่งมีบทบาทสำคัญตลอดศตวรรษที่ 4 เช่นเปโตรนิอุส โพรบินัส (กงสุลในปี 341) และเปโตรนิอุส โพรเบียนัส (กงสุลในปี 322) ^{[ 36 ]}ความเห็นของโมมิกลิอาโนคือมีหลักฐานไม่เพียงพอที่จะปฏิเสธวันที่เขียนขึ้นในช่วงต้นศตวรรษที่ 4 และความไม่สอดคล้องทางประวัติศาสตร์ใดๆ หลังสมัยคอนสแตนตินสามารถอธิบายได้โดยบรรณาธิการที่ทำงานกับเนื้อหาในภายหลัง อาจจะเป็นในช่วงรัชสมัยของคอนสแตนติอุสที่ 2หรือจูเลียน^{[ 37 ]}

ความคิดเห็นอื่นๆ ได้แก่ ของ H Stern ซึ่งตั้งสมมติฐานว่าประวัติศาสตร์ นี้ ถูกเขียนขึ้นโดยทีมผู้เขียนในช่วงรัชสมัยของ Constantius II หลังจากการพ่ายแพ้ของMagnentiusในนามของชนชั้นสูงในวุฒิสภาที่สนับสนุนผู้แย่งชิงบัลลังก์^{[ 38 ]}ในศตวรรษที่ 21 Alan Cameronได้โต้แย้งข้อโต้แย้งหลายประการของ Syme และ Barnes เกี่ยวกับวันที่เขียนขึ้นประมาณปี ค.ศ. 395–400 โดยเสนอวันที่เขียนขึ้นระหว่างปี ค.ศ. 361 ถึงช่วงปี ค.ศ. 380 ^{[ 39 ]}

ปัญหาที่เชื่อมโยงกับการกำหนดวันที่แต่งประวัติศาสตร์คือคำถามเกี่ยวกับผู้เขียนงาน เมื่อพิจารณาประวัติศาสตร์ตามความเป็นจริง จะเห็นการแบ่งแยกอย่างชัดเจนระหว่างผู้เขียนที่ระบุชื่อไว้ก่อนและหลังการปรากฏของช่องว่างที่ขัดจังหวะ สำหรับครึ่งแรกของประวัติศาสตร์ มี ผู้เขียนสี่คนและชีวประวัติถูกแบ่งออกในลักษณะที่ไม่แน่นอนอย่างน่าทึ่ง: ^{[ 40 ]}

• เอลิอุส สปาร์เทียนุส (7 ชีวิต): เฮเดรียน , เอลิอุส , ดิดิอุส จูเลีย นัส , เซเวรุส , ไนเจอร์ , การาคัลลาและเกตา
• Julius Capitolinus (9 ชีวิต): Antoninus , Marcus , Lucius Verus , Pertinax , Albinus , Macrinus , The Maximini , The GordianiและMaximus และ Balbinus .
• Vulcacius Gallicanus (1 ชีวิต): Avidius Cassius .
• Aelius Lampridius (4 ชีวิต): Commodus , Diadumenus , HeliogabalusและSeverus Alexander .

ในบรรดาทั้งสี่คนนี้ สปาร์เทียนัสและกัลลิคานัสอ้างว่ากำลังดำเนินการเขียนชีวประวัติของจักรพรรดิชุดสมบูรณ์ตั้งแต่จูเลียส ซีซาร์ เป็นต้นไป ในขณะที่ความตั้งใจของแลมปริเดียสคือการเขียนชีวประวัติชุดหนึ่งที่จะกล่าวถึงตระกูลกอร์เดียน คลอเดียสที่ 2 ออเรเลียน ไดโอเคลเชียน แม็กซิเมียน และคู่แข่งทั้งสี่ของคอน ^สแตนติน คาปิโตลินัสยังบอกเป็นนัยว่าเขากำลังเขียนชีวประวัติมากกว่าที่มีอยู่ในประวัติศาสตร์ [ ^{41 ]}

ครึ่งหลังของประวัติศาสตร์แบ่งออกเป็นสองส่วน โดยแต่ละส่วนเขียนโดยผู้เขียน สองคน แตกต่างจากครึ่งแรกตรงที่จักรพรรดิที่กล่าวถึงในส่วนนี้ถูกจัดกลุ่มอย่างเป็นระบบ และแบ่งครึ่งโดยประมาณระหว่างผู้เขียน ทั้งสองคน ตามลำดับเวลา:

• Trebellius Pollio (4 ชีวิต): Valerian , Gallienus , Tyranni TrigintaและClaudius .
• Flavius ​​Vopiscus Syracusanus (5 ชีวิต): Aurelian , Tacitus , Probus , Quadrigae TyrannorumและCarus, Carinus และ Numerian .

ในแง่ของการยอมรับการมีอยู่ร่วมกันระหว่างผู้เขียนมีเพียง Flavius ​​Vopiscus ซึ่งเขียนขึ้นในปี 305 หรือ 306 เท่านั้น^{[หมายเหตุ 4 ] [ 42 ]}ที่อ้างถึงผู้เขียนคนอื่นๆ โดยเฉพาะ Trebellius Pollio, Julius Capitolinus และ Aelius Lampridius ผู้เขียนอีกห้าคนไม่ได้แสดงให้เห็นถึงความตระหนักรู้ถึงการมีอยู่ของ 'เพื่อนร่วมงาน' ของพวกเขาเลย^{[ 42 ]}อย่างไรก็ตาม การอ้างอิงเหล่านี้ทำให้เกิดความยากลำบากเมื่อผู้เขียนเหล่านี้กล่าวถึง Constantine ในคำอุทิศของพวกเขาเช่นกัน ดังที่ Vopiscus ก็ทำเช่นกัน ตัวอย่างเช่น Capitolinus กล่าวถึง Diocletian เป็นส่วนใหญ่ แต่ในAlbinus , MaximiniและGordianiเขากล่าวถึง Constantine ในลักษณะที่บ่งชี้ว่าเขาเขียนขึ้นหลังจากปี 306 ^{[ 21 ]}

ทฤษฎีที่ว่ามีผู้เขียนเพียงคนเดียว ตามที่เฮอร์มันน์ เดสเซา ตั้งสมมติฐานไว้ในตอนแรก นั้น มาจากความยากลำบากที่มีอยู่ในงานชิ้นเดียวซึ่งประกอบด้วยบุคคลหลายคน แต่ไม่มีหลักฐานข้อความใดๆ เกี่ยวกับบรรณาธิการที่รวบรวมเนื้อหาเข้าด้วยกัน สิ่งนี้เห็นได้ชัดเจนเป็นพิเศษในข้อความที่มีตัวอย่างของเจตนาที่ผู้เขียนระบุไว้ว่าจะเขียนชีวประวัติของจักรพรรดิองค์หนึ่ง แต่ชีวประวัตินั้นกลับเสร็จสมบูรณ์โดยผู้เขียนคนอื่น[ หมายเหตุ^{5 ] [ 43 ] หาก}ข้อความเหล่านั้นเป็นจริง และชีวประวัติเพิ่มเติมเหล่านั้นเสร็จสมบูรณ์แล้ว บรรณาธิการจะต้องมีส่วนร่วมในโครงการเพื่อเลือกชีวประวัติของผู้เขียน คนหนึ่งเหนืออีกคนหนึ่ง ^{[ 43 ]}

การมีอยู่ของบรรณาธิการหลังยุคคอนสแตนติน ตามที่ธีโอดอร์ มอมเซน ตั้งสมมติฐานไว้ในตอนแรก ยังคงได้รับการสนับสนุนอย่างน่าสังเกต โดยล่าสุดได้รับการอธิบายโดยแดเนียล เดน เฮงสท์ ซึ่งเสนอว่าบรรณาธิการเป็นผู้เขียนครึ่งหลังของประวัติศาสตร์โดยใช้นามแฝงว่าโพลลิโอและโวปิสคัส ยิ่งไปกว่านั้น บรรณาธิการผู้นี้ไม่เพียงแต่เขียนชีวประวัติรองในครึ่งแรกเท่านั้น แต่เขายังรับผิดชอบในการแทรกชีวประวัติหลักในชุดนั้นด้วย^{[ 44 ]}เขาเห็นว่าความแตกต่างทางรูปแบบที่มากมายระหว่างสองครึ่งของประวัติศาสตร์หมายความว่าทั้งสองส่วนไม่น่าจะเขียนโดยผู้เขียนคนเดียวกัน^{[ 44 ]}

หากยอมรับความถูกต้องของผู้เขียนอิสระทั้งหกคน ก็ยังคงมีปัญหาอยู่ เนื่องจากวิธีการทำงานของพวกเขานั้นแสดงให้เห็นถึงธีมและรายละเอียดที่คล้ายคลึงกัน^{[ 43 ]}ทั้งหกคนไม่เพียงแต่เขียนชีวประวัติของจักรพรรดิเท่านั้น แต่ยังเขียนชีวประวัติของซีซาร์และผู้แย่งชิงอำนาจด้วย พวกเขาอธิบายงานและวิธีการทำงานของตนด้วยภาษาที่คล้ายคลึงกันมาก และอ้างอิงถึงนักประวัติศาสตร์และนักเขียนชีวประวัติที่ไม่เป็นที่รู้จัก เช่น จูเนียส คอร์ดัส พวกเขาร่วมกันทำผิดพลาดหลายอย่าง เช่น เรียกไดอาดูเมเนียนัสว่า "ไดอาดูเมนัส" ^{[ 43 ]}พวกเขามีเนื้อหาเฉพาะตัวและภาษาที่คล้ายคลึงกัน โดยเน้นที่ผู้หญิง ไวน์ และระเบียบวินัยทางทหารเป็นพิเศษ และยึดติดกับการเล่นคำที่ไม่ค่อยดีนักในการกำหนดลักษณะนิสัยให้กับจักรพรรดิบางพระองค์ ตัวอย่างเช่น เวรุสเป็นคนซื่อสัตย์ ในขณะที่เซเวรัสเป็นคนเข้มงวด^{[ 43 ]}

ผู้เขียนมีลักษณะทางสไตล์บางอย่างร่วมกัน ซึ่งได้รับการเสนอแนะว่าจะไม่เกิดขึ้นตามธรรมชาติระหว่างบุคคลที่เขียนแยกกัน ตัวอย่างเช่น ผู้เขียนทั้งหมดใช้คำว่าoccidoเกี่ยวกับการฆ่า รวมทั้งหมด 42 ครั้ง แต่มีเพียงครั้งเดียวเท่านั้นที่พวกเขาใช้คำว่าinterficio ซึ่งเป็นคำอื่น อัตราส่วนนี้ไม่พบในนักเขียนคนอื่น ๆ ในช่วงเวลานี้และสำหรับประเภทนี้^{[ 43 ]}ผู้เขียนทั้งหกคนเขียนชีวประวัติสมมติขึ้นสำหรับชีวประวัติบางส่วนของพวกเขา โดยทั้งหมดใช้แหล่งข้อมูล เอกสาร และคำยกย่องปลอม^{[ 45 ]}

มีการตั้งสมมติฐานว่าชื่อของผู้เขียนเองก็เป็นรูปแบบหนึ่งของการเล่นสนุกทางวรรณกรรม ไม่เพียงแต่ล้อเลียนทั้งผู้เขียนและนักประวัติศาสตร์ที่ถูกต้องเท่านั้น แต่ยังล้อเลียนเรื่องเล่าเองด้วย^{[ 46 ]}ชื่อ Trebellius Pollio และ Flavius ​​Vopiscus มาจากงานเขียนของCicero ในหลายแง่มุม ^{[ 47 ]}เช่นเดียวกับชื่อ Capitolinus ^{[ 48 ]}คำว่าvopiscusเป็นคำภาษาละตินที่หายาก หมายถึงฝาแฝดที่รอดชีวิต ในขณะที่พี่น้องอีกคนเสียชีวิตในครรภ์มีการตีความว่า "Flavius ​​Vopiscus" หมายถึงคนสุดท้ายที่รอดชีวิตจากผู้เขียนประวัติศาสตร์ทั้งหกคน[ ^{48 ] เชื่อ}กันว่า Vulcacius เป็นการล้อเลียนVolcatius Sedigitusซึ่งเป็นนักวิจารณ์วรรณกรรมประวัติศาสตร์ที่มีความเกี่ยวข้องกับอารมณ์ขัน ความหมายเบื้องหลังผู้เขียน อีกสองคน คือSpartianus และ Lampridius ยังไม่สามารถตีความได้^{[ 49 ]}

ผลการวิเคราะห์เชิงสไตล์โดยใช้คอมพิวเตอร์ช่วยเมื่อเร็ว ๆ นี้ เกี่ยวกับการเขียนโดยผู้เขียนคนเดียวเทียบกับการเขียนโดยผู้เขียนหลายคน ยังไม่สามารถสรุปได้แน่ชัด:

“ การวิเคราะห์รูปแบบงานโดยใช้ คอมพิวเตอร์ช่วยนั้นให้ผลลัพธ์ที่ไม่ชัดเจน องค์ประกอบของรูปแบบบางอย่างค่อนข้างสม่ำเสมอทั่วทั้งงาน ในขณะที่บางอย่างแตกต่างกันในลักษณะที่บ่งชี้ว่ามีผู้เขียนหลายคน ไม่ชัดเจนว่าสิ่งนี้เป็นผลมาจากข้อเท็จจริงที่ว่าบางส่วนของงานนั้นรวบรวมมาจากหลายแหล่งอย่างชัดเจนหรือไม่ มีการวิเคราะห์ข้อความด้วยคอมพิวเตอร์หลายครั้งเพื่อตรวจสอบว่ามีผู้เขียนหลายคนหรือไม่ หลายครั้งสรุปว่ามีผู้เขียนเพียงคนเดียว แต่มีความเห็นไม่ตรงกันเกี่ยวกับวิธีการ อย่างไรก็ตาม การศึกษาหลายชิ้นที่ทำโดยทีมเดียวกันสรุปว่ามีผู้เขียนหลายคน แม้ว่าพวกเขาจะไม่แน่ใจว่ามีกี่คน” ^{[ 50 ]}

ลักษณะเฉพาะอย่างหนึ่งของHistoria Augustaคือการอ้างว่าได้รวบรวมชีวประวัติไม่เพียงแต่ของจักรพรรดิผู้ครองราชย์ ซึ่งนักวิชาการสมัยใหม่เรียกว่า "ชีวประวัติหลัก" เท่านั้น แต่ยังรวมถึง "ชีวประวัติรอง" ของทายาทที่ได้รับการแต่งตั้ง เพื่อนร่วมงานรุ่นน้อง และผู้แย่งชิงอำนาจที่พยายามอ้างอำนาจสูงสุดแต่ไม่สำเร็จอีกด้วย^{[ 51 ]}ดังนั้นในบรรดาชีวประวัติของบุคคลสำคัญในศตวรรษที่ 2 และต้นศตวรรษที่ 3 จึงรวมถึง เอลิอุ ส ซีซาร์ ทายาทของฮาดริอานและผู้แย่งชิงอำนาจ อย่าง อาวิดิอุส คาสเซียสเพสเซนนิอุส ไนเจอร์และ โคลดิอุส อัลบิ นัส เกตาน้องชายของคาราคัลลาและได อาดูเม เนียนบุตรชายของแมคริ นัส ชิ้นงานเหล่านี้ไม่มีข้อมูลที่เชื่อถือได้มากนัก ทุกชิ้นล้วนเต็มไปด้วยสำนวนโวหารและเรื่องแต่งที่เห็นได้ชัด ชีวประวัติของลูเซียส เวรุส เพื่อนร่วมงานของมาร์คัส ออเรลิอุส ซึ่งมอมเซนคิดว่าเป็น 'ข้อมูลรอง' นั้น เต็มไปด้วยข้อมูลที่น่าเชื่อถืออย่างเห็นได้ชัด และไซม์ได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นส่วนหนึ่งของชุดข้อมูล 'หลัก' ^{[ 52 ]}

ชีวประวัติ 'รอง' อนุญาตให้ผู้เขียนใช้เสรีภาพในการประดิษฐ์เหตุการณ์ สถานที่ และผู้คนโดยไม่จำเป็นต้องสอดคล้องกับข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ที่แท้จริง^{[ 53 ]}เมื่อผลงานดำเนินไป ความคิดสร้างสรรค์ของผู้เขียนก็ได้รับการพัฒนามากขึ้นเรื่อยๆ เนื่องจากแหล่งข้อมูลทางประวัติศาสตร์ที่ถูกต้องเริ่มหมดลง ในที่สุดก็แต่งเรื่องราวที่เป็นเรื่องแต่งขึ้นเป็นส่วนใหญ่ เช่น "ชีวประวัติ" ของ"ทรราชสามสิบคน"ซึ่งผู้เขียนอ้างว่าได้ขึ้นมาเป็นผู้แย่งชิงอำนาจภายใต้GallienusหลังจากชีวประวัติของCaracallaชีวประวัติ 'หลัก' ของจักรพรรดิเองเริ่มมีลักษณะเชิงวาทศิลป์และเรื่องแต่งขึ้น ซึ่งก่อนหน้านี้จำกัดอยู่เฉพาะในชีวประวัติ 'รอง' เท่านั้น อาจเป็นเพราะชีวประวัติรองถูกเขียนขึ้นหลังจากชีวประวัติของ Caracalla ^{[ 54 ]}

ชีวประวัติของMacrinusขึ้นชื่อว่าเชื่อถือไม่ได้^{[ 55 ]}และหลังจากกลับคืนสู่ความน่าเชื่อถือบางส่วนในชีวประวัติของElagabalusแล้วAlexander Severusซึ่งเป็นหนึ่งในชีวประวัติที่ยาวที่สุดในงานทั้งหมด ก็พัฒนาไปเป็นนิทานเชิงตัวอย่างและวาทศิลป์ในหัวข้อของกษัตริย์นักปรัชญาผู้ชาญฉลาด^{[ 56 ]}เห็นได้ชัดว่าแหล่งข้อมูลก่อนหน้านี้ของผู้เขียนหมดลงแล้ว แต่ความสามารถในการสร้างสรรค์ของเขาก็กำลังพัฒนาเช่นกัน เขายังคงใช้แหล่งข้อมูลที่เป็นที่รู้จักบางส่วน เช่นHerodianจนถึงปี 238 และอาจจะเป็น Dexippusในหนังสือเล่มหลังๆ สำหรับช่วงเวลาจักรวรรดิทั้งหมดEnmannsche Kaisergeschichteเช่นเดียวกับAurelius Victor , Eutropius , Ammianus MarcellinusและJeromeแต่ชีวประวัติเหล่านี้กลายเป็นงานเขียนเชิงประดิษฐ์มากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งมีข้อเท็จจริงแทรกอยู่บ้างเป็นครั้งคราว^{[ 31 ] [ 57 ]}

แม้ว่าจะมีข้อเท็จจริงที่สามารถระบุได้ แต่การนำมาใช้ในประวัติศาสตร์นั้นไม่สามารถนำมาใช้ได้โดยตรง ในชีวประวัติของอเล็กซานเดอร์ เซเวรัสประวัติศาสตร์กล่าวอ้างในข้อ 24.4 ว่าอเล็กซานเดอร์เคยพิจารณาที่จะห้ามการค้าประเวณีชาย แต่ได้ตัดสินใจที่จะไม่ทำให้เป็นสิ่งผิดกฎหมาย แม้ว่าผู้เขียนจะเสริมว่าจักรพรรดิฟิลิปได้สั่งห้ามการปฏิบัติดังกล่าวในภายหลัง^{[ 58 ]}แม้ว่าข้ออ้างเกี่ยวกับอเล็กซานเดอร์จะเป็นเท็จ แต่บันทึกเกี่ยวกับฟิลิปนั้นเป็นความจริง – แหล่งที่มาของเรื่องนี้คือออเรลิอุส วิกเตอร์ (28.6–7 และผู้ที่ได้ข้อมูลมาจากKaisergeschichte ) และประวัติศาสตร์ ยังเลียนแบบรูปแบบการแทรกข้อคิดเชิงศีลธรรม ของวิกเตอร์ ซึ่งไม่มีอยู่ในKaisergeschichte ^{[ 59 ]}โดยปกติแล้ว เกร็ดเล็กเกร็ดน้อยนี้จะถูกรวมอยู่ในชีวประวัติของฟิลิป แต่เนื่องจากไม่มีอยู่ ผู้เขียนจึงนำไปรวมไว้ในชีวประวัติอื่น นี่ถือเป็นหลักฐานว่าช่องว่างกลางงานนั้นเป็นไปโดยเจตนา เนื่องจากผู้เขียนดูเหมือนจะไม่เต็มใจที่จะละทิ้งเนื้อหาที่มีประโยชน์ใดๆ ที่สามารถรวบรวมได้จากKaisergeschichte ^{[ 58 ]}

การตีความจุดประสงค์ของประวัติศาสตร์ก็แตกต่างกันอย่างมาก บางคนมองว่าเป็นงานเขียนประเภทนิยายหรือเสียดสีที่มุ่งหวังให้ความบันเทิง (อาจจะคล้ายกับ1066 และ All That ) ในขณะที่บางคนมองว่าเป็นการโจมตีศาสนาคริสต์โดยพวกนอกรีต โดยผู้เขียนปกปิดตัวตนเพื่อความปลอดภัยส่วนตัว ภายใต้ทฤษฎีต่อต้านศาสนาคริสต์นี้ ช่องว่างที่ครอบคลุมช่วงเวลาตั้งแต่ฟิลิปแห่งอาหรับจนถึงสิ้นสุดรัชสมัยของวาเลเรียนนั้นถือว่าเป็นการจงใจ เนื่องจากทำให้ผู้เขียนไม่ต้องกล่าวถึงรัชสมัยของฟิลิป เพราะในช่วงปลายศตวรรษที่ 4 ฟิลิปถูกอ้างว่าเป็นจักรพรรดิคริสเตียนแล้ว อีกทั้งยังไม่กล่าวถึงรัชสมัยของเดเซียสและวาเลเรียน เนื่องจากทั้งสองเป็นที่รู้จักกันดีว่าเป็นผู้กดขี่ข่มเหงคริสตจักร จึงหลีกเลี่ยงการกล่าวถึงชะตากรรมของพวกเขา เนื่องจากคริสเตียนมองว่าจุดจบของพวกเขาเป็นการลงโทษจากพระเจ้าสำหรับการกดขี่ข่มเหงของพวกเขา^{[ 61 ]}

เมื่อมีการกล่าวถึง ทั้งเดเซียสและวาเลเรียนต่าง ก็ได้รับการมองในแง่ดีจากผู้เขียนประวัติศาสตร์^{[ 61 ]}เป็นที่สังเกตว่าประวัติศาสตร์ยังล้อเลียนพระคัมภีร์ของคริสเตียนด้วย ตัวอย่างเช่น ในชีวประวัติของอเล็กซานเดอร์ เซเวรัสมีข้อความว่า "กล่าวกันว่าในวันหลังจากที่เขาเกิด ดาวฤกษ์ดวงหนึ่งปรากฏให้เห็นตลอดทั้งวันที่อาร์กาซีซาเรีย" ^{[ 62 ]}ในขณะที่ "ที่ไหนเล่า นอกจากโรม ที่มีอำนาจจักรวรรดิที่ปกครองจักรวรรดิได้" ^{[ 63 ]}ถือเป็นการตอบสนองต่อ 2 เธสะโลนิกา 2:6–7 ^{[ 64 ]}

ไซม์^{[ 65 ]}โต้แย้งว่าเป็นการเข้าใจผิดที่จะมองว่าเป็นงานประวัติศาสตร์ และไม่สามารถระบุวัตถุประสงค์ในการโฆษณาชวนเชื่อที่ชัดเจนได้ เขาตั้งทฤษฎีว่าประวัติศาสตร์เป็นผลงานวรรณกรรมเป็นหลัก – เป็นแบบฝึกหัดในการเสียดสีที่สร้างขึ้นโดย 'นักวิชาการนอกรีต' ที่เอาใจและล้อเลียนหรือล้อเลียนแนวโน้มทางโบราณคดีในยุคของธีโอโดเซียน ซึ่งซูเอโตนิอุสและมาริอุส แม็กซิมัสเป็นที่นิยมในการอ่าน และอัมมิอานัส มาร์เซลลินัสกำลังสร้างประวัติศาสตร์ที่สุขุมรอบคอบในแบบของทาซิตัสประวัติศาสตร์ทำให้จักรพรรดิทาซิตัส (275–276) เป็นทายาทและผู้เชี่ยวชาญด้านประวัติศาสตร์อย่างไม่น่าเชื่อ^{[ 66 ] [ 67 ]}

ในข้อความเกี่ยวกับQuadriga tyrannorum ^{[ 68 ]} – 'รถม้าสี่ตัวของผู้แย่งชิงอำนาจ' ซึ่งกล่าวกันว่าปรารถนาที่จะครองบัลลังก์สีม่วงในรัชสมัยของProbus – ประวัติศาสตร์เองก็กล่าวหา Marius Maximus ว่าเป็นผู้สร้าง 'ประวัติศาสตร์ในตำนาน': homo omnium verbosissimus, qui et mythistoricis se voluminibis implicavit ('ผู้ที่พูดมากที่สุดในบรรดาคนทั้งหลาย ผู้ซึ่งยิ่งไปกว่านั้นยังห่อหุ้มตัวเองด้วยนิยายอิงประวัติศาสตร์หลายเล่ม') คำว่าmythistoricisไม่ปรากฏที่อื่นใดในภาษาละติน^{[ 67 ]}สิ่งสำคัญอย่างยิ่งในเรื่องนี้คือส่วนเปิดของชีวประวัติของAurelianซึ่ง 'Flavius ​​Vopiscus' บันทึกบทสนทนาที่เขาอ้างว่าได้พูดคุยกับผู้ว่าการเมืองโรมในช่วงเทศกาลHilariaซึ่งผู้ว่าการเมืองได้กระตุ้นให้เขาเขียนตามที่เขาต้องการและประดิษฐ์สิ่งที่เขาไม่รู้^{[ 69 ]}

ตัวอย่างอื่นๆ ของงานเขียนในรูปแบบล้อเลียนนั้น สามารถนำมาจากชื่อของผู้เขียนเองได้ มีการเสนอแนะว่า "Trebellius Pollio" และ "Flavius ​​Vopiscus Syracusius" เป็นชื่อที่ประดิษฐ์ขึ้น โดยมีทฤษฎีหนึ่งกล่าวว่าต้นกำเนิดของชื่อเหล่านี้มาจากข้อความในจดหมายและสุนทรพจน์ของซิเซโรในศตวรรษที่ 1 ก่อนคริสต์ศักราช^{[ 64 ]}สำหรับ "Trebellius Pollio" นั้น หมายถึง Lucius Trebellius ผู้สนับสนุนของMark Antonyซึ่งถูกกล่าวถึงในPhilippics ( Phil , 11.14) และการอ้างอิงถึงเขาอีกครั้งในEpistulae ad Familiaresพร้อมกับคำว่า "Pollentiam" ทำให้ผู้เขียนประวัติศาสตร์ นึกถึง Asinius Pollioซึ่งเป็นผู้แทนราษฎร คนเดียวกัน กับ Lucius Trebellius และเป็นนักประวัติศาสตร์เช่นกัน^{[ 64 ]}

สิ่งนี้ได้รับการเสริมด้วยข้อสังเกตถึงความคล้ายคลึงกันระหว่างคำวิจารณ์สมมติของ "Trebellius Pollio" โดย "Flavius ​​Vopiscus" ในตอนต้นของชีวประวัติของ Aurelianกับความคิดเห็นที่คล้ายคลึงกันของ Asinius Pollio เกี่ยวกับคำอธิบายที่ตีพิมพ์ ของ Julius Caesar ^{[ 64 ]}ที่สำคัญ Lucius Trebellius ใช้ชื่อเล่นFidesสำหรับการกระทำของเขาในฐานะผู้แทนราษฎรในปี 47 ก่อนคริสต์ศักราชเพื่อต่อต้านกฎหมายที่จะยกเลิกหนี้สิน ต่อมาเมื่อเขาตกอยู่ในหนี้สินและเริ่มสนับสนุนการยกเลิกหนี้สิน Cicero ใช้ชื่อเล่นของเขาเป็นวิธีการดูหมิ่นและเยาะเย้ย ตามทฤษฎีนี้จึงไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ในการเลือกชื่อ "Trebellius Pollio" ผู้เขียนกำลังเล่นกับแนวคิดของfidesและfidelitas historicaในช่วงเวลาที่แน่นอนในชีวประวัติที่กำหนดให้กับ "Trebellius Pollio" และ "Flavius ​​Vopiscus Syracusius" ^{[ 70 ]}

ในกรณีของ "Flavius ​​Vopiscus Syracusius" มีการโต้แย้งว่าชื่อนี้ก็ได้รับแรงบันดาลใจจากการอ้างอิงถึง "Caesar Vopiscus" ของ Philippics เช่นกัน ( Phil , 11.11) โดยการอ้างอิงถึง Vopiscus ของ Cicero อยู่ก่อนหน้าการอ้างอิงถึง Lucius Trebellius ทันที^{[ 71 ]}ชื่อสกุล "Syracusius" ถูกเลือกเพราะIn Verrem ของ Cicero เต็มไปด้วยการอ้างอิงถึง "Syracusae" และ "Syracusani" ^{[ 71 ]}นอกจากนี้ ในDe Oratore ของ Cicero เขายังอ้างถึง Strabo Vopiscus ในฐานะผู้เชี่ยวชาญด้านอารมณ์ขัน ซึ่งเขาได้กล่าวถึงชื่อเสียงของชาวซิซิลีในเรื่องอารมณ์ขัน และซิซิลีก็เป็นหนึ่งในเมืองหลักของซิซิลี^{[ 71 ]}

การอ้างอิงดังกล่าวมีจุดประสงค์เพื่อเป็นการ "ส่งสัญญาณอย่างรู้เท่าทัน" ให้กับผู้อ่านประวัติศาสตร์ซึ่งจะรับรู้ถึงการล้อเลียนเนื้อหาทางประวัติศาสตร์โดยผู้เขียน^{[ 71 ]}ซึ่งสอดคล้องกับมุมมองของ David Rohrbacher เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ซึ่งเขายืนยันว่าผู้เขียนไม่มีวาระทางการเมืองหรือทางศาสนศาสตร์ใดๆ แต่ประวัติศาสตร์นั้นเทียบเท่ากับปริศนาหรือเกมทางวรรณกรรม โดยความเข้าใจและความเพลิดเพลินของผู้อ่านต่อการอ้างอิงที่ซับซ้อนและละเอียดอ่อนมากมายที่บรรจุอยู่ภายในนั้นเป็นจุดประสงค์เดียวของการดำรงอยู่ของมัน^{[ 72 ]}

เพื่อสนับสนุนทฤษฎีนี้ โรห์รบาเชอร์ได้ยกตัวอย่างจากงานของอัมมิอานัส มาร์เซลลินัส ในตอนหนึ่ง (อัมมิอานัส 19.12.14) อัมมิอานัสอธิบายถึงความพยายามของจักรพรรดิคอนสแตนติอุสที่ 2 แห่งคริสต์ศาสนาในการดำเนินคดีกับผู้กระทำความผิดฐานใช้เวทมนตร์ภายใต้กฎหมายกบฏ โดยเฉพาะอย่างยิ่งโทษประหารชีวิตที่ใช้กับผู้ชายที่ถูกตัดสินลงโทษเพียงเพราะสวมเครื่องรางเพื่อป้องกันโรคภัยไข้เจ็บ: " si qui remedia quartanae vel doloris alterius collo gestaret " ("เพราะหากใครสวมเครื่องรางที่คอเพื่อป้องกันไข้มาลาเรียหรือโรคอื่นใด") ^{[ 73 ]}มีกฎเกณฑ์ของจักรวรรดิที่คล้ายคลึงกันมากซึ่งอธิบายไว้ในชีวประวัติของคาราคัลลา (5.7) ซึ่งไม่สมเหตุสมผลในสมัยของคาราคัลลา และมีถ้อยคำที่เกือบจะเหมือนกันทุกประการ: " qui remedia quartanis tertianisque collo adnexas gestarent " ("สวมไว้รอบคอเพื่อป้องกันไข้ควาร์ตันหรือไข้เทอร์เทียน") ^{[ 73 ]}

ทฤษฎีอื่นๆ ได้แก่ความคิดเห็นแบบมินิมัลลิสต์ของAndré Chastagnol ที่ว่าผู้เขียนเป็นคนนอกศาสนาที่สนับสนุนวุฒิสภาและขุนนางโรมัน และดูหมิ่นชนชั้นล่างและชนเผ่าป่าเถื่อน ^{[ 74 ]}ในขณะที่ François Paschoud เสนอว่าหนังสือเล่มสุดท้ายของประวัติศาสตร์นั้นแท้จริงแล้วเป็นเรื่องเล่าทางประวัติศาสตร์ทางเลือกประเภทหนึ่ง โดยมีเหตุการณ์และบุคลิกของจักรพรรดิในศตวรรษที่ 4 ตอนปลายถักทอเข้ากับเรื่องราวของจักรพรรดิในศตวรรษที่ 3 หลายพระองค์ ตามที่ Paschoud กล่าว การนำเสนอจักรพรรดิ Probus นั้นแท้จริงแล้วเป็นเวอร์ชันหนึ่งของ Julian โดยมีCarusแทนที่Valentinian Iและ Carinus แทนที่Gratian ^{[ 74 ]}

ตั้งแต่ปลายยุคเรเนสซองส์จนถึงปลายศตวรรษที่ 19 นักประวัติศาสตร์ต่างยอมรับว่าHistoria Augustaเป็นแหล่งข้อมูลที่มีข้อบกพร่องและไม่น่าเชื่อถือ และตั้งแต่ศตวรรษที่ 20 นักวิชาการสมัยใหม่มักจะใช้หนังสือเล่มนี้ด้วยความระมัดระวังอย่างยิ่ง^{[ 13 ] [ 75 ]}นักประวัติศาสตร์รุ่นเก่า เช่นEdward Gibbonซึ่งไม่ได้ตระหนักถึงปัญหาของหนังสือเล่มนี้อย่างเต็มที่เกี่ยวกับองค์ประกอบที่เป็นเรื่องแต่งที่อยู่ในนั้น มักจะถือว่าข้อมูลที่เก็บรักษาไว้ในนั้นเป็นข้อมูลที่แท้จริง ตัวอย่างเช่น ในบันทึกของ Gibbon เกี่ยวกับรัชสมัยของ Gallienus เขาได้นำเอาเรื่องราว ที่ลำเอียงและส่วนใหญ่เป็นเรื่องแต่งของ Historia Augustaเกี่ยวกับรัชสมัยนั้น มาเผยแพร่ซ้ำโดยไม่วิพากษ์วิจารณ์ ^{[ 76 ]}ดังนั้นเมื่อ Gibbon กล่าวว่า "ข่าวการรุกราน ความพ่ายแพ้ และการกบฏที่เกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำเล่า เขาได้รับด้วยรอยยิ้มที่ไม่ใส่ใจ และเมื่อเลือกผลิตภัณฑ์บางอย่างจากจังหวัดที่สูญเสียไปด้วยความดูถูกเหยียดหยาม เขาก็ถามอย่างไม่ใส่ใจว่า โรมจะต้องพังพินาศหรือไม่ หากไม่ได้รับผ้าลินินจากอียิปต์และผ้าอาร์ราสจากกอล" ^{[ 77 ]}เขากำลังเรียบเรียงข้อความในThe Two Gallieni ใหม่ :

ข้าพเจ้ารู้สึกละอายใจที่จะเล่าสิ่งที่กัลลิเอนัสเคยพูดบ่อยๆ ในช่วงเวลานี้ เมื่อเหตุการณ์เช่นนี้เกิดขึ้น ราวกับว่ากำลังล้อเล่นท่ามกลางความทุกข์ยากของมนุษยชาติ เพราะเมื่อเขาได้รับแจ้งเกี่ยวกับการก่อกบฏของอียิปต์ ว่ากันว่าเขาอุทานว่า "อะไรกัน! เราขาดผ้าลินินของอียิปต์ไม่ได้!" และเมื่อได้รับแจ้งว่าเอเชียถูกทำลายล้างทั้งจากความรุนแรงของธรรมชาติและการรุกรานของชาวสคิเธียน เขาพูดว่า "อะไรกัน! เราขาดดินประสิวไม่ได้!" และเมื่อแคว้นกอลล่มสลาย มีรายงานว่าเขาหัวเราะและกล่าวว่า "อาณาจักรจะปลอดภัยได้อย่างไรหากปราศจากเสื้อคลุมอะเทรบาติก?" ดังนั้นโดยสรุปแล้ว ในส่วนที่เกี่ยวกับทุกส่วนของโลก เมื่อเขาสูญเสียไป เขาก็จะล้อเล่น ราวกับว่าเขาสูญเสียสิ่งของเล็กๆ น้อยๆ ที่มีประโยชน์เพียงเล็กน้อยไป^{[ 78 ]}

จากนั้น Gibbon ได้ตั้งข้อสังเกตหลังจากข้อความนี้ว่า: "ฉันเชื่อว่าลักษณะเฉพาะนี้ได้รับการถ่ายทอดมาถึงเราอย่างถูกต้อง รัชสมัยของผู้สืบทอดตำแหน่งต่อจากเขาสั้นและวุ่นวาย และนักประวัติศาสตร์ที่เขียนก่อนการขึ้นครองราชย์ของตระกูลคอนสแตนตินไม่น่าจะมีผลประโยชน์ใดๆ ที่จะบิดเบือนลักษณะของ Gallienus" ^{[ 79 ]}นักวิชาการสมัยใหม่เชื่อว่าชื่อเสียงของ Gallienus ถูกใส่ร้ายหลังมรณกรรม เขาเป็นหนึ่งในสถาปนิกหลักของโครงสร้างจักรวรรดิโรมันในยุคหลัง และการปฏิรูปของเขาได้รับการต่อยอดโดยจักรพรรดิผู้สืบทอดตำแหน่งต่อมา^{[ 80 ]}

อย่างไรก็ตาม การเพิกเฉยต่อแหล่งข้อมูลนี้ทั้งหมดถือเป็นเรื่องไม่ฉลาด เนื่องจากแหล่งข้อมูลนี้ยังเป็นแหล่งข้อมูลภาษาละตินหลักเกี่ยวกับประวัติศาสตร์โรมันในช่วงศตวรรษหนึ่งด้วย ตัวอย่างเช่น นักวิชาการสันนิษฐานว่า Veturius Macrinus ที่กล่าวถึงในชีวประวัติของDidius Julianusเป็นชื่อที่ผู้เขียนสร้างขึ้น เช่นเดียวกับชื่ออื่นๆ อีกมากมาย อย่างไรก็ตาม มีการค้นพบจารึกที่ยืนยันการมีอยู่จริงและตำแหน่งของเขาในฐานะ ผู้ว่า การประจำกองทหารรักษาพระองค์ในปี ค.ศ. 193 ^{[ 81 ]} ในทำนอง เดียวกัน ข้อมูลที่ว่ากำแพงฮาดริอานถูกสร้างขึ้นในรัชสมัยของฮาดริอาน^{[ 82 ]}และกำแพงอันโตนีนถูกสร้างขึ้นในรัชสมัยของอันโตนีนัส ปิอุส^{[ 83 ]}ไม่ได้ถูกบันทึกไว้โดยนักเขียนโบราณคนอื่นใดนอกจากHistoria Augusta [ ^{หมายเหตุ 6 ] ซึ่งความถูกต้องของข้อมูลในประเด็นเหล่านี้ได้รับ การ}ยืนยันโดยจารึก^{[ 85 ]}

ตัวอย่างเหตุการณ์และบุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์ที่ไม่ถูกต้อง

ความไม่น่าเชื่อถือของประวัติศาสตร์เกิดจากข้อมูลที่บิดเบือนหลายประเภท ซึ่งไม่ใช่แค่ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องเท่านั้น ที่ปรากฏอยู่ทั่วทั้งงาน และยิ่งเด่นชัดขึ้นเรื่อยๆ เมื่อเรื่องดำเนินไป^{[ 53 ]}ชีวประวัติต่างๆ ถูกระบุว่าเป็นผลงานของ 'ผู้เขียน' ที่ถูกสร้างขึ้นมา และต่อเนื่องด้วยจดหมายอุทิศถึงไดโอเคลเชียนและคอนสแตนติน การอ้างอิงเอกสารที่ถูกสร้างขึ้น การอ้างอิงแหล่งข้อมูลที่ไม่ใช่ประวัติศาสตร์ การสร้างบุคคลขึ้นมา แม้กระทั่งในชีวประวัติย่อยบางเรื่อง การนำเสนอข้อมูลที่ขัดแย้งกันเพื่อสร้างความสับสนในขณะที่แสดงให้เห็นถึงความเป็นกลาง การกล่าวเท็จโดยเจตนา และการรวมเนื้อหาที่สามารถแสดงให้เห็นว่าเกี่ยวข้องกับเหตุการณ์หรือบุคคลในปลายศตวรรษที่ 4 มากกว่าช่วงเวลาที่ควรจะเขียนถึง^{[ 100 ]}ตัวอย่างเช่น:

• ชีวประวัติของเกตา ระบุว่าเขาเกิดที่เมดิโอลาโนมเมื่อวันที่ 27 พฤษภาคม ไม่ได้ระบุปี แต่เป็น "ในช่วงที่เซเวรัสและวิเทลลิอุสเป็นกงสุลสำรอง" ^{[ 101 ]}อันที่จริงเขาเกิดที่โรมเมื่อวันที่ 7 มีนาคม ค.ศ. 189 ไม่มีกงสุล สำรองคู่ดังกล่าว ในปีนี้หรือปีอื่นใด^{[ 102 ]}มีการเสนอแนะว่าควรแก้ไขชื่อของบุคคลเหล่านี้เป็นเซเวรัสและเวททูเลนัส และบุคคลเหล่านี้ดำรงตำแหน่งกงสุลสำรองก่อนปี ค.ศ. 192 ^{[ 103 ]}
• ในVita Commodiซึ่งเป็นชีวประวัติของจักรพรรดิคอมโมดัสมีข้อสงสัยมากมายเกี่ยวกับความถูกต้องของแหล่งข้อมูลที่ใช้และอ้างอิง Lampridius ซึ่งเป็นนามแฝงที่ผู้เขียนใช้ในที่นี้ อ้างว่าได้ใช้ Marius Maximus ในหลายโอกาสสำหรับงานของเขา^{[ 104 ]}ตัวอย่างหนึ่งคือ Lampridius อ้างถึงสุนทรพจน์ของวุฒิสภาในงานของ Maximus ซึ่งจัดขึ้นหลังจากการเสียชีวิตของคอมโมดัส^{[ 105 ]}ไม่ชัดเจนว่าการอ้างอิงถึง Maximus เป็นของจริงหรือถูกสร้างขึ้นโดยผู้เขียนเพื่อให้ตนเองรู้สึกถึงอำนาจและความเชี่ยวชาญ^{[ 106 ]} Baldwin คิดว่าสุนทรพจน์ของวุฒิสภาน่าจะเป็นจินตนาการของ Lampridius ^{[ 107 ]} Molinier-Arbo เชื่อในความถูกต้องของสุนทรพจน์เหล่านั้น เธอเสนอว่ารายงานฉบับเต็มของacta senatus (แปลตรงตัวว่า การกระทำของวุฒิสภา) ได้รับการส่งต่อในacta urbis (หนังสือพิมพ์เมืองประเภทหนึ่ง) Marius Maximus สามารถใช้รายงานนี้สำหรับงานของเขาได้ และ Lampridius ก็สามารถใช้รายงานนี้ในภายหลังได้เช่นกัน^{[ 108 ]}
• จดหมายของฮาเดรียนที่เขียนจากอียิปต์ถึง เซอร์เวียนัสน้องเขยของเขาถูกนำมาอ้างอิงอย่างละเอียด และได้รับการยอมรับว่าเป็นของแท้โดยผู้เชี่ยวชาญหลายคนจนถึงศตวรรษที่ 20 ^{[ 109 ]}เซอร์เวียนัสได้รับการยกย่องให้เป็นกงสุล และฮาเดรียนกล่าวถึงลูเซียส เอลิอุส ซีซาร์ บุตรบุญธรรมของเขา แต่ฮาเดรียนอยู่ในอียิปต์ในปี 130 การดำรงตำแหน่งกงสุลของเซอร์เวียนัสสิ้นสุดลงในปี 134 และฮาเดรียนรับเอลิอุสเป็นบุตรบุญธรรมในปี 136 ^{[ 110 ] [ 111 ]}กล่าวกันว่าจดหมายฉบับนี้ได้รับการตีพิมพ์โดยเฟลกอน ทาสที่ได้รับการปลดปล่อยของฮาเดรียน โดยไม่มีการกล่าวถึงการมีอยู่ของจดหมายฉบับนี้ที่ใดเลย ยกเว้นในประวัติศาสตร์ในข้อความที่น่าสงสัยอีกข้อความหนึ่ง^{[ 112 ]}ข้อความในจดหมายที่กล่าวถึงความไร้สาระของความเชื่อทางศาสนาของชาวอียิปต์อ้างถึงพระสังฆราชหัวหน้าชุมชนชาวยิวในจักรวรรดิ สำนักงานนี้เพิ่งเกิดขึ้นหลังจากที่ฮาเดรียนปราบปรามการกบฏของชาวยิวในปี 132 และข้อความนี้น่าจะหมายถึงการเยาะเย้ยพระสังฆราชกามาลิเอลผู้ทรง อำนาจในช่วงปลายศตวรรษที่ 4 ^{[ 113 ]}
• เดเซียสฟื้นฟูตำแหน่งผู้ตรวจการแผ่นดิน ขึ้นมา ใหม่ วุฒิสภาประกาศยกย่องวาเลเรียนว่าเหมาะสมที่จะดำรงตำแหน่งนี้ในพระราชกฤษฎีกาลงวันที่ 27 ตุลาคม ค.ศ. 251 พระราชกฤษฎีกานี้ถูกนำมามอบให้เดเซียสซึ่งกำลังทำสงครามกับพวกกอธและเขาเรียกวาเลเรียนมาเพื่อมอบเกียรติยศนี้^{[ 114 ]}การฟื้นฟูตำแหน่งผู้ตรวจการแผ่นดินเป็นเรื่องสมมติ และเดเซียสเสียชีวิตไปแล้วหลายเดือนก่อนวันดังกล่าว^{[ 115 ]}
• วาเลเรียนจัดการประชุมสภาจักรวรรดิในไบแซนเทียมโดยมีบุคคลสำคัญหลายคนเข้าร่วม ซึ่งไม่มีใครมีหลักฐานยืนยันอื่นใด และบางคนดำรงตำแหน่งที่ไม่เป็นที่รู้จักจนกระทั่งศตวรรษถัดไป ในการประชุมนั้น นายพล 'อุลปิอุส ครินิตัส' ซึ่งชื่อนี้ดูเหมือนจะถูกเลือกมาเพื่อสื่อถึงความรุ่งโรจน์ทางการทหารของจักรพรรดิเทรจัน ได้รับออเรเลียนหนุ่มผู้ซึ่งถูกกำหนดให้เป็นจักรพรรดิทางการทหารอีกคนหนึ่งเป็นบุตรบุญธรรม ไม่มีเหตุผลใดที่จะเชื่อว่านี่เป็นอย่างอื่นนอกจากการแต่งขึ้น^{[ 116 ]}

• ในTyranni Trigintaผู้เขียน 'Trebellius Pollio' ได้บันทึกเรื่องราวของ 'ผู้แย่งชิงอำนาจ 30 คนที่ปรากฏตัวขึ้นในช่วงที่จักรวรรดิถูกปกครองโดย Gallienus และ Valerian' ^{[ 117 ]}ตัวเลข 30 นั้นเห็นได้ชัดว่าได้แรงบันดาลใจมาจาก ' ทรราช 30 คน ' ที่มีชื่อเสียงฉาวโฉ่ซึ่งปกครองเอเธนส์หลังจากสิ้นสุดสงครามเพโลปอนเนเซียน^{[ 118 ]}บทนี้ประกอบด้วยชีวประวัติย่อ 32 เรื่อง ซึ่งรวมถึงผู้หญิง 2 คน เยาวชน 6 คน และผู้ชาย 7 คนที่ไม่เคยอ้างสิทธิ์ในอำนาจจักรวรรดิ ผู้แย่งชิงอำนาจ 1 คนในรัชสมัยของMaximinus Thrax 1 คนในสมัยของ Decius และ 2 คนในสมัยของ Aurelian และอีกหลายคนที่ไม่ใช่บุคคลในประวัติศาสตร์ ได้แก่Postumus the Younger , Saturninus , Trebellianus , Celsus , Titus , CensorinusและVictorinus Junior ^{[ 119 ]}
• ในชีวประวัติของทาซิตัสจักรพรรดิได้รับการยกย่องจากวุฒิสภาที่ประชุมกันในCuria Pompilianaซึ่งไม่เคยมีอยู่จริง^{[ 120 ]} จาก นั้นประวัติศาสตร์ก็ระบุรายชื่อบุคคลจำนวนหนึ่ง ซึ่งทั้งหมดเป็นบุคคลที่ผู้เขียนสร้างขึ้น ได้แก่ กงสุล 'Velius Cornificius Gordianus' ^{[ 121 ]} 'Maecius Faltonius Nicomachus' ^{[ 122 ]}ผู้ว่าการเมือง 'Aelius Cesettianus' ^{[ 123 ]}และผู้ว่าการกองทหารรักษาพระองค์ 'Moesius Gallicanus' ^{[ 124 ]}จดหมายส่วนตัวที่ยกย่องทาซิตัสถูกยกมาจากวุฒิสมาชิก 'Autronius Tiberianus' และ 'Claudius Sapilianus' ซึ่งทั้งสองคนนี้ถือว่าเป็นบุคคลที่ไม่มีอยู่จริงในประวัติศาสตร์^{[ 125 ]} เชื่อกันว่า 'Maecii' และ 'Gallicani' ส่วนใหญ่ในประวัติศาสตร์เป็นสิ่งที่ผู้เขียนสร้างขึ้น^{[ 122 ] [ 124 ]}
• ในQuadrigae Tyrannorum ( ทรราชทั้งสี่: ชีวิตของ Firmus, Saturninus, Proculus และ Bonosus ^{[ 126 ]} ) ผู้เขียนได้รวมFirmus ไว้ด้วย ซึ่งกล่าวกันว่าเป็นผู้แย่งชิงอำนาจในอียิปต์ภายใต้ Aurelian ^{[ 127 ] [ 128 ]}ไม่มีหลักฐานที่แน่ชัดว่าบุคคลนี้เคยมีตัวตนจริงหรือไม่ มีCorrectorชื่อ Claudius Firmus ประจำอยู่ในอียิปต์ในปี 274 ซึ่งเป็นช่วงเวลาที่Zosimusกล่าวว่า Aurelian กำลังจัดการกับปัญหาบางอย่างในจังหวัดนั้น^{[ 129 ]}อย่างไรก็ตาม รายละเอียดมากมายเกี่ยวกับเขาใน ประวัติศาสตร์นั้นถือว่าเป็นเรื่องที่แต่งขึ้นทั้งหมด^{[ 130 ]}ตัวอย่างเช่น เขาจะกินนกกระจอกเทศวันละตัว เขามีรถม้าที่ลากโดยนกกระจอกเทศ เขาจะว่ายน้ำท่ามกลางจระเข้ เขาสร้างบ้านของตัวเองที่ตกแต่งด้วยแผงกระจกสี่เหลี่ยม^{[ 131 ]}
• ในชีวประวัติของโพรบัส [ ^{132 ] ผู้}เขียน 'ฟลาวิอุส โวปิสคัส แห่งซีราคิวส์' ระบุว่าทายาทของจักรพรรดิ ( posteri ) หนีออกจากโรมและไปตั้งถิ่นฐานใกล้เมืองเวโรนา ที่นั่นรูปปั้นของโพรบัสถูกฟ้าผ่า ซึ่งเป็นลางบอกเหตุตามคำทำนายของโหร 'ว่าคนรุ่นหลังของตระกูลจะก้าวขึ้นสู่ความโดดเด่นในวุฒิสภา พวกเขาทั้งหมดจะดำรงตำแหน่งสูงสุด' แม้ว่าโวปิสคัส ซึ่งเขียนขึ้นในสมัยของคอนสแตนติน จะกล่าวว่าคำทำนายนี้ยังไม่เกิดขึ้นจริง นี่เป็นหนึ่งในข้อบ่งชี้ที่ชัดเจนที่สุดเกี่ยวกับ ช่วงเวลาปลายศตวรรษที่ 4 ของประวัติศาสตร์เนื่องจากดูเหมือนจะเป็นการอ้างอิงที่ค่อนข้างชัดเจนถึงวุฒิสมาชิกผู้มั่งคั่งและทรงอำนาจเซ็กซ์ตุส คลอเดียส เปโตรนิอุส โพรบัส (กงสุลในปี 371) ซึ่งบุตรชายสองคนของเขาดำรงตำแหน่งกงสุลร่วมกันในปี 395 ^{[ 133 ] [ 134 ]}เปโตรนิอุส โพรบัส เกิดที่เวโรนา^{[ 135 ]}

นักวิชาการบางคนได้ปกป้องคุณค่าของงานบางส่วนมาโดยตลอด ตัวอย่างเช่น แอนโทนี เบอร์ลีย์ได้โต้แย้งว่าชีวประวัติจนถึงเซปติมิอุส เซเวรัส อ้างอิงจากชีวประวัติของมาริอุส แม็กซิมัส ซึ่งปัจจุบันสูญหายไปแล้ว โดยชีวประวัติเหล่านี้เขียนขึ้นเป็นภาคต่อของชีวประวัติของจักรพรรดิทั้งสิบสองพระองค์ของ ซูเอโตนิอุ ส^{[ 136 ]}ด้วยเหตุนี้ การแปลประวัติศาสตร์ ของเขา สำหรับสำนักพิมพ์เพนกวินจึงครอบคลุมเพียงครึ่งแรก และตีพิมพ์ในชื่อชีวประวัติของจักรพรรดิองค์หลังโดยเบอร์ลีย์เองเป็นผู้เพิ่มเติมชีวประวัติของเนอร์วาและทราจัน (ซึ่งไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของข้อความต้นฉบับที่เริ่มต้นด้วยฮาดริอาน)

มุมมองของเขา (ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของประเพณีที่สืบย้อนไปถึง JJ Müller ผู้ซึ่งเสนอข้ออ้างของ Marius ตั้งแต่ปี 1870 และได้รับการสนับสนุนจากนักวิชาการสมัยใหม่เช่น André Chastagnol) ถูกโต้แย้งอย่างรุนแรงโดย Ronald Syme ผู้ซึ่งตั้งทฤษฎีว่าการอ้างอิงที่ระบุได้เกือบทั้งหมดจาก Marius Maximus นั้นโดยพื้นฐานแล้วเป็นการแทรกแทรกที่ไร้สาระลงในแหล่งเรื่องเล่าหลัก ซึ่งเขาสันนิษฐานว่าเป็นผู้เขียนชาวละตินคนอื่นที่เขาเรียกว่า 'Ignotus ("ผู้ไม่รู้จัก") นักเขียนชีวประวัติที่ดี' ^{[ 137 ] [ 138 ]}

ทฤษฎีของเขาโต้แย้งประการแรกว่า เนื่องจากมาริอุสเขียนภาคต่อของชีวประวัติของจักรพรรดิทั้งสิบสองพระองค์งานของเขาจึงครอบคลุมรัชสมัยตั้งแต่เนอร์วาถึงเอลาบาบัส ดังนั้นจึงไม่รวมถึงชีวประวัติของลูเซียส เวรุส แม้ว่าชีวประวัติของเจ้าชายองค์ นั้น ในประวัติศาสตร์จะมีคุณภาพดีก็ตาม^{[ 139 ]}ประการที่สอง 'อิกโนตัส' กล่าวถึงเพียงรัชสมัยของคาราคัลลาเท่านั้น ดังที่ปรากฏในชีวประวัติที่ด้อยคุณภาพและส่วนใหญ่เป็นเรื่องแต่งของแมครินัส^{[ 140 ]}

สุดท้ายนี้ ผู้ประพันธ์Historia Augustaได้เขียนชีวประวัติของจักรพรรดิไปจนถึงชีวประวัติของคาราคัลลารวมถึงลูเซียส เวรุส โดยใช้อิกโนตัสเป็นแหล่งข้อมูลหลัก และเสริมด้วยมาริอุส แม็กซิมัสในบางโอกาส^{[ 141 ]}เฉพาะเมื่อแหล่งข้อมูลหลักไม่น่าเชื่อถือ เขาจึงหันไปใช้แหล่งข้อมูลอื่นที่ไม่น่าเชื่อถือ (เช่น เฮโรเดียนและแม็กซิมัส) ^{[ 142 ]}รวมถึงจินตนาการอันอุดมสมบูรณ์ของเขาเอง และในช่วงเวลานี้เองที่เขาประพันธ์ชีวประวัติย่อยห้าเรื่องแรกไปจนถึงชีวประวัติของเกตา^{[ 143 ]}

ทฤษฎีที่คล้ายคลึงกับของ Syme ได้รับการเสนอโดย François Paschoud ซึ่งอ้างว่า Maximus น่าจะเป็นกวีเสียดสีในทำนองเดียวกับJuvenalและไม่ใช่นักเขียนชีวประวัติของจักรพรรดิเลย^{[ 144 ]}ข้อโต้แย้งของเขาตั้งอยู่บนประเด็นที่ว่า นอกเหนือจากการกล่าวถึงในประวัติศาสตร์แล้ว การอ้างอิงถึงงานของ Marius ที่มีอยู่เพียงอย่างเดียวมักอยู่ในบริบทของ Juvenal และ คำอธิบาย ของประวัติศาสตร์ที่ว่าเขาเป็นนักประวัติศาสตร์นั้นไม่สามารถนำมาพิจารณาตามตัวอักษรได้ เนื่องจากประวัติศาสตร์ได้สร้างหรือบิดเบือนการอ้างอิงอื่นๆ มากมาย^{[ 99 ]}ทฤษฎีนี้ถูกปฏิเสธโดยนักประวัติศาสตร์เช่น Anthony Birley ^{[ 144 ]}และ David Rohrbacher ^{[ 145 ]}

โรนัลด์ ไซม์ ได้บรรยาย Historia Augusta ว่าเป็น "ผลงานที่ลึกลับที่สุดที่ยุคโบราณได้ถ่ายทอดมา" [ 75 ^{]แม้ว่าการ} ศึกษาส่วนใหญ่ตลอดหลายศตวรรษจะมุ่งเน้นไปที่เนื้อหาทางประวัติศาสตร์ แต่ตั้งแต่ศตวรรษที่ 20 เป็นต้นมา ก็มีการประเมินคุณค่าทางวรรณกรรมของผลงานนี้ด้วยเช่นกัน ในช่วงเวลาส่วนใหญ่ การประเมินนี้เป็นไปในเชิงวิพากษ์ ดังที่แสดงให้เห็นจากการวิเคราะห์ที่ เดวิด แมจีนำเสนอ:

คุณค่าทางวรรณกรรมและประวัติศาสตร์ของHistoria Augustaได้รับความเสียหายอย่างมากอันเป็นผลมาจากวิธีการเรียบเรียง ในการจัดเรียงเนื้อหาทางประวัติศาสตร์เป็นหมวดหมู่ ผู้เขียนได้ปฏิบัติตามหลักการเขียนชีวประวัติที่เป็นที่ยอมรับในสมัยโบราณ แต่การเล่าเรื่องของพวกเขา ซึ่งมักประกอบด้วยเพียงข้อความที่ตัดตอนมาโดยไม่คำนึงถึงความเชื่อมโยงหรือการเปลี่ยนผ่าน ทำให้ขาดความงดงามและแม้กระทั่งความสอดคล้องกัน การเน้นรายละเอียดส่วนบุคคลมากเกินไปและการแทรกเรื่องราวเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยทำลายสัดส่วนของหลายส่วน และการแทรกเอกสารปลอมเข้ามาขัดจังหวะการเล่าเรื่องโดยไม่เพิ่มคุณค่าทางประวัติศาสตร์หรือแม้แต่ความน่าสนใจทั่วไปใดๆ สุดท้าย การเพิ่มข้อความยาวๆ และบันทึกย่อๆ ในภายหลัง ซึ่งมักอยู่ในย่อหน้าที่เนื้อหาโดยรวมไม่เกี่ยวข้องกัน ได้เพิ่มความอึดอัดและความไม่สอดคล้องกันของทั้งเล่ม ส่งผลให้ข้อกล่าวหาที่กล่าวซ้ำๆ กันดูเหมือนจะสมเหตุสมผลว่า ชีวประวัติเหล่านี้เป็นเพียงงานเขียนที่ผิดเพี้ยนทางวรรณกรรมเท่านั้น^{[ 146 ]}

MLW Laistner มีความคิดเห็นว่า "แม้ว่าHistoria Augustaจะเป็นการโฆษณาชวนเชื่อที่ปลอมตัวเป็นชีวประวัติ แต่มันก็ยังคงเป็นวรรณกรรมที่แย่มาก" ^{[ 147 ]}ในขณะที่ Ronald Syme ตั้งข้อสังเกตว่าเกี่ยวกับร้อยแก้วภาษาละตินของผู้เขียน:

เขาไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญที่สง่างาม ภาษาปกติของเขาราบเรียบและซ้ำซาก แต่ไม่สม่ำเสมอ และมีความสำคัญอย่างยิ่ง เพราะผู้เขียนคนนี้มีความรู้รอบด้าน ชอบใช้คำ และเป็นนักสะสม ดังนั้นจึงมีคำที่หายาก หรือแม้แต่คำที่ประดิษฐ์ขึ้นใหม่มากมาย ... ประการแรก เมื่อบรรยายถึงมาตรการของเจ้าหน้าที่วินัยทางทหาร เขาใช้คำศัพท์ทางเทคนิคที่ชวนให้นึกถึงค่ายทหาร ประการที่สอง คำโบราณ คำที่ประณีต และคำที่ไพเราะ^{[ 148 ]}

นอกจากนี้ งานยังแสดงให้เห็นหลักฐานว่าถูกรวบรวมขึ้นอย่างไม่เป็นระเบียบและรีบร้อน โดยแทบไม่มีการแก้ไขเพิ่มเติมเพื่อสร้างเรื่องราวที่สอดคล้องกัน^{[ 149 ]}เบอร์ลีย์เห็นตัวอย่างของความไม่ระมัดระวังที่ผู้เขียนใช้ในการสร้างชีวประวัติของมาร์คัส ออเรลิอุส โดยในช่วงกลางของชีวประวัติของมาร์คัส ออเรลิอุสผู้เขียนพบว่าตัวเองสับสน อาจเป็นเพราะเขามีข้อมูลทางประวัติศาสตร์มากเกินกว่าที่ต้องการ และเพราะเขาได้ใช้แหล่งข้อมูลส่วนใหญ่ไปแล้วในการเขียนชีวประวัติแยกต่างหากของลูเซียส เวรุส และอวิเดียส คาสเซียส ซึ่งชีวิตของพวกเขาทับซ้อนกับมาร์คัส^{[ 150 ]}

คำตอบที่เขาคิดได้คือการใช้ Eutropius เป็นแหล่งข้อมูลสำหรับภาพรวมโดยย่อของรัชสมัยของมาร์คัสหลังจากการเสียชีวิตของ Lucius Verus ^{[ 150 ]}อย่างไรก็ตาม เขาพบว่าการทำเช่นนั้นทำให้ตอนจบของเรื่องเล่ากระทันหันเกินไป ดังนั้นหลังจากใส่เรื่องซุบซิบเกี่ยวกับ Commodus ที่ไม่ใช่ลูกชายของเขาแล้ว เขาจึงเริ่มเล่าเรื่องราวการครองราชย์ของมาร์คัสอีกครั้งหลังจากการเสียชีวิตของ Verus ^{[ 150 ]}

แม้ว่าคำวิจารณ์เหล่านี้ยังคงเป็นมุมมองที่แพร่หลายเกี่ยวกับ คุณค่าทางวรรณกรรม ของประวัติศาสตร์แต่นักวิชาการสมัยใหม่เช่น Rohrbacher ได้เริ่มโต้แย้งว่า แม้ว่างานเขียนจะไม่ดีและไม่ใช่ผลงานที่มีรูปแบบหรือขัดเกลาอย่างดี^{[ 151 ] [ 152 ]}การใช้การอ้างอิงเป็นเครื่องมือในการล้อเลียนงานชีวประวัติและประวัติศาสตร์ที่เป็นที่นิยมในช่วงปลายศตวรรษที่ 4 หมายความว่าคุณลักษณะต่างๆ ที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นสาเหตุของการวิจารณ์อย่างรุนแรง (เช่น การรวมสิ่งประดิษฐ์ที่ไม่เกี่ยวข้องหรือขัดแย้งเข้ากับเนื้อหาที่อ้างอิงตามประเพณี) แท้จริงแล้วเป็นส่วนหนึ่งที่ตั้งใจและเป็นส่วนสำคัญของงาน ทำให้เป็นหนึ่งในวรรณกรรมที่แปลกประหลาดที่สุดที่เกิดขึ้นจากโลกโบราณ^{[ 153 ] [ 72 ]}

• Enmannsche Kaisergeschichte

Latin Wikisourceมีข้อความต้นฉบับที่เกี่ยวข้องกับบทความนี้:

ฮิสโทเรีย ออกัสตา

• การ์เน็ตต์, ริชาร์ด (1878). "ประวัติศาสตร์สมัยออกัสตัส"  . สารานุกรมบริแทนนิกา . เล่มที่ 3 (  ฉบับที่ 9). หน้า73–74 . 
• ข้อความภาษาละตินและคำแปลภาษาอังกฤษที่ LacusCurtius
• ข้อความภาษาละตินพร้อมดัชนีคำและรายการความถี่ในห้องสมุดดิจิทัล IntraText
• ข้อความภาษาละตินที่ห้องสมุดภาษาละติน
• Livius.org: บทนำ