กฎหมายต่อต้านการผูกขาดของอเมริกาเริ่มต้นอย่างเป็นทางการในปี พ.ศ. 2433 เมื่อรัฐสภาสหรัฐฯผ่านพระราชบัญญัติเชอร์แมน แม้ว่าบางรัฐจะผ่านกฎหมายต่อต้านการผูกขาดในระดับท้องถิ่นไปแล้วในปีก่อนหน้าก็ตาม^{[ 12 ]}พระราชบัญญัติเชอร์แมนใช้ถ้อยคำที่กว้างและทั่วไป ห้าม "การผูกขาด" และ "สัญญา การรวมกลุ่ม ... หรือการสมคบคิดใดๆ ที่จำกัดการค้า" ^{[ 13 ]}

สัญญา การรวมกลุ่มในรูปแบบของทรัสต์หรือรูปแบบอื่นใด หรือการสมคบคิดใดๆ ที่เป็นการจำกัดการค้าหรือพาณิชย์ระหว่างรัฐต่างๆ หรือกับต่างประเทศ ถือเป็นสิ่งผิดกฎหมาย บุคคลใดที่ทำสัญญาหรือเข้าร่วมในการรวมกลุ่มหรือสมคบคิดใดๆ ที่ประกาศว่าผิดกฎหมายนี้ จะถือว่ามีความผิดฐานอาชญากรรมร้ายแรง ...

บุคคลใดก็ตามที่ผูกขาด หรือพยายามผูกขาด หรือร่วมมือหรือสมคบคิดกับบุคคลอื่นใด เพื่อผูกขาดส่วนใดส่วนหนึ่งของการค้าหรือพาณิชย์ระหว่างรัฐต่างๆ หรือกับต่างประเทศ จะถือว่ามีความผิดฐานอาชญากรรมร้ายแรง....

ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางเริ่มประสบปัญหาอย่างรวดเร็วกับถ้อยคำที่กว้างขวางของพระราชบัญญัติเชอร์แมน โดยตระหนักว่าการตีความตามตัวอักษรอาจทำให้แม้แต่สมาคมธุรกิจง่ายๆ เช่นห้างหุ้นส่วนก็ผิดกฎหมายได้^{[ 14 ]}พวกเขาเริ่มพัฒนาหลักการเพื่อแยกแยะระหว่างข้อจำกัดทางการค้าแบบ "เปลือย" ระหว่างคู่แข่งที่กดดันการแข่งขันและข้อจำกัดอื่นๆ ที่ส่งเสริมการแข่งขัน^{[ 14 ]}

พระราชบัญญัติเชอร์แมนให้อำนาจกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ในการบังคับใช้ แต่ประธานาธิบดีสหรัฐฯและอัยการสูงสุดของสหรัฐฯที่อยู่ในอำนาจในช่วงทศวรรษ 1890 และต้นทศวรรษ 1900 กลับไม่ค่อยสนใจที่จะทำเช่นนั้น^{[ 15 ]}ด้วยความสนใจเพียงเล็กน้อยในการบังคับใช้พระราชบัญญัติเชอร์แมนและการตีความอย่างแคบของศาล ทำให้เกิดการควบรวมกิจการอุตสาหกรรมขนาดใหญ่ในสหรัฐอเมริกาในช่วงปลายทศวรรษ 1890 และต้นทศวรรษ 1900 ^{[ 15 ]}การเกิดขึ้นของยุคก้าวหน้ากระตุ้นให้เจ้าหน้าที่ของรัฐเพิ่มการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาด กระทรวงยุติธรรมฟ้องร้องบริษัท 45 แห่งภายใต้พระราชบัญญัติเชอร์แมนในสมัยประธานาธิบดีธีโอดอร์ รูสเวลต์ (1901–09) และ 90 บริษัทในสมัยประธานาธิบดีวิลเลียม ฮาวาร์ด แทฟต์ (1909–13)

ในปี ค.ศ. 1911 ศาลฎีกาสหรัฐฯได้ปรับเปลี่ยนกรอบกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของสหรัฐฯ ให้เป็น " หลักแห่งเหตุผล " ในคำตัดสินครั้งสำคัญในคดีStandard Oil Co. of New Jersey v. United States [ ^{15 ] กระทรวง}ยุติธรรมได้โต้แย้งสำเร็จว่ากลุ่มบริษัทปิโตรเลียมStandard Oilซึ่งนำโดยผู้ก่อตั้งJohn D. Rockefellerได้ละเมิดพระราชบัญญัติเชอร์แมนโดยการสร้างการผูกขาดใน อุตสาหกรรม การกลั่นน้ำมันผ่านการข่มขู่ทางเศรษฐกิจต่อคู่แข่งและข้อตกลงส่วนลดลับกับทางรถไฟ Standard Oil ยื่นอุทธรณ์ แต่ศาลฎีกายืนยันคำตัดสินของศาลชั้นต้น ศาลตัดสินว่าส่วนแบ่งการตลาด ที่สูงของ Standard Oil เป็นหลักฐานของอำนาจการผูกขาดและสั่งให้บริษัทแยกตัวออกเป็น 34 บริษัท ในขณะเดียวกัน ศาลกล่าวว่าแม้ว่าพระราชบัญญัติเชอร์แมนจะห้ามการจำกัดการค้า "ทุกรูปแบบ" แต่ในความเป็นจริงแล้วห้ามเฉพาะการจำกัดการค้าที่ "ไม่สมเหตุสมผล" เท่านั้น^{[ 15 ]}ในความเห็นที่ยาวกว่า 80 หน้าที่เขียนโดยหัวหน้าผู้พิพากษาเอ็ดเวิร์ด ดักลาส ไวท์ศาลได้อธิบายว่าพระราชบัญญัติเชอร์แมนควรได้รับการตีความว่าเป็น "กฎแห่งเหตุผล" ซึ่งความถูกต้องตามกฎหมายของการปฏิบัติทางธุรกิจส่วนใหญ่จะได้รับการประเมินเป็นรายกรณีตามผลกระทบต่อการแข่งขัน โดยมีเพียงการปฏิบัติที่ร้ายแรงที่สุดเท่านั้นที่ผิดกฎหมายโดยปริยาย^{[ 15 ]}

ผู้สังเกตการณ์หลายคนคิดว่าคำตัดสินของศาลฎีกาในคดีStandard Oilแสดงถึงความพยายามของผู้พิพากษารัฐบาลกลางฝ่ายอนุรักษ์นิยมที่จะ "ลดทอน" พระราชบัญญัติเชอร์แมนและจำกัดขอบเขตให้แคบลง^{[ 16 ]}รัฐสภาตอบโต้ในปี 1914 โดยผ่านกฎหมายใหม่สองฉบับ ได้แก่ พระราชบัญญัติเคลย์ตัน ซึ่งห้ามการใช้การควบรวมกิจการและการเข้าซื้อกิจการเพื่อบรรลุการผูกขาด และสร้างข้อยกเว้นกฎหมายต่อต้านการผูกขาดสำหรับการเจรจาต่อรองร่วมกันและพระราชบัญญัติคณะกรรมการการค้าแห่งสหรัฐอเมริกา ซึ่งจัดตั้ง FTC ขึ้นเป็นหน่วยงานอิสระที่มีอำนาจร่วมกับกระทรวงยุติธรรมในการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดทางแพ่งของรัฐบาลกลาง และมีอำนาจในการห้าม "วิธีการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม" ^{[ 16 ]}

แม้จะมีการผ่านร่างกฎหมาย Clayton Act และ FTC Act แต่การบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดของสหรัฐฯ ก็ไม่ได้เข้มงวดมากนักระหว่างปี 1914 ถึงทศวรรษ 1930 ^{[ 16 ]} จากประสบการณ์ของพวกเขาเกี่ยวกับคณะกรรมการอุตสาหกรรมสงครามในช่วงสงครามโลกครั้ง ที่ 1ผู้นำชาวอเมริกันหลายคนมี มุมมอง แบบสมาคมนิยมที่ว่าการทำงานร่วมกันอย่างใกล้ชิดระหว่างผู้นำธุรกิจและเจ้าหน้าที่รัฐบาลสามารถชี้นำเศรษฐกิจได้อย่างมีประสิทธิภาพ^{[ 16 ]}บางคนละทิ้งความเชื่อในการแข่งขันในตลาดเสรี โดยสิ้นเชิงหลังจาก วิกฤตการณ์ตลาดหุ้นวอลล์สตรีทในปี 1929 [ ^{17 ] ผู้}สนับสนุนมุมมองเหล่านี้สนับสนุนการผ่านร่างกฎหมายฟื้นฟูอุตสาหกรรมแห่งชาติปี 1933และ การทดลอง วางแผนเศรษฐกิจ แบบรวมศูนย์ ในช่วงเริ่มต้นของNew Deal ^{[ 18 ]} คำตัดสินต่อต้านการผูกขาดของศาลฎีกาในช่วงเวลานี้สะท้อนให้เห็นถึงมุมมองเหล่านี้และมีทัศนคติที่ "ค่อนข้างอดทน" ต่อการสมรู้ร่วมคิดและความ ร่วมมือระหว่างคู่แข่ง^{[ 18 ]}ตัวอย่างที่โดดเด่นอย่างหนึ่งคือคำตัดสินในปี 1918 ในคดีChicago Board of Trade v. United Statesซึ่งศาลตัดสินว่ากฎ ของ Chicago Board of Trade ที่ห้ามโบรกเกอร์ สินค้าโภคภัณฑ์ซื้อหรือขายสัญญาซื้อขายล่วงหน้า ธัญพืช หลังปิดทำการเวลา 14.00  น. ของทุกวันในราคาอื่นใดนอกเหนือจากราคาปิดของวันนั้น ไม่ได้ละเมิดพระราชบัญญัติเชอร์แมน^{[ 18 ]}ศาลกล่าวว่าถึงแม้กฎดังกล่าวจะเป็นข้อจำกัดทางการค้า แต่การตรวจสอบวัตถุประสงค์และผลกระทบของกฎอย่างครอบคลุมแสดงให้เห็นว่า "เป็นเพียงการควบคุม และอาจส่งเสริมการแข่งขันด้วย" ^{[ 19 ]}

ในช่วงกลางทศวรรษ 1930 ความเชื่อมั่นในนโยบายเศรษฐกิจแบบรัฐนิยมและรูปแบบการวางแผนเศรษฐกิจแบบรวมศูนย์ซึ่งเคยได้รับความนิยมในช่วงต้นยุค New Deal เริ่มจางหายไป ^{[ 20 ]}ที่ปรึกษาของประธานาธิบดีแฟรงคลิน ดี. รูสเวลต์ เริ่มโน้มน้าวให้เขาเชื่อว่าการแข่งขันในตลาดเสรีเป็นกุญแจสำคัญในการฟื้นตัวจากภาวะ เศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ตามคำแนะนำของนักเศรษฐศาสตร์ เช่นแฟรงค์ ไนท์และเฮนรี ซี. ไซมอนส์ [ ^{20 ] โดย}เฉพาะอย่างยิ่ง ไซมอนส์ ได้โต้แย้งให้มีการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดอย่างเข้มแข็งเพื่อ "กระจายอำนาจ" อุตสาหกรรมของอเมริกาและส่งเสริมการแข่งขัน ในการตอบสนอง รูสเวลต์ได้แต่งตั้งเธอร์แมน อาร์โนลด์ และทนายความ "ปราบปรามการผูกขาด" คนอื่นๆ ให้ดำรงตำแหน่งใน แผนกต่อต้านการผูกขาดของกระทรวงยุติธรรมซึ่งก่อตั้งขึ้นในปี 1919 ^{[ 20 ]}

การเปลี่ยนแปลงทางความคิดนี้ส่งผลให้ศาลอเมริกันเลิกยอมรับความร่วมมือระหว่างบริษัทต่างๆ ในภาคส่วนต่างๆ แทนที่จะเป็นเช่นนั้น หลักนิติศาสตร์ต่อต้านการผูกขาดของอเมริกาเริ่มปฏิบัติตามกฎ "โครงสร้างนิยม" ที่เข้มงวดซึ่งมุ่งเน้นไปที่โครงสร้างของตลาดและระดับความเข้มข้นของตลาด[ 21 ^{]โดยปกติ}แล้วผู้พิพากษามักไม่เชื่อถือความพยายามของบริษัทจำเลยในการให้เหตุผลการกระทำของตนโดยใช้ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจแม้ว่าข้อมูลและการวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจจะสนับสนุนก็ตาม^{[ 22 ]}ในคำตัดสินปี 1940 ในคดีUnited States v. Socony-Vacuum Oil Co.ศาลฎีกาปฏิเสธที่จะใช้หลักเหตุผลกับข้อตกลงระหว่างโรงกลั่นน้ำมันในการซื้อน้ำมันเบนซินส่วนเกินจากบริษัทโรงกลั่นอิสระ ศาลตัดสินว่า ข้อตกลง การกำหนดราคาระหว่างบริษัทคู่แข่งนั้นผิดกฎหมายโดยปริยายภายใต้มาตรา 1 ของพระราชบัญญัติเชอร์แมน และจะถือว่าเป็นอาชญากรรมแม้ว่าบริษัทเหล่านั้นจะอ้างว่าเป็นเพียงการสร้างแผนงานของรัฐบาลในอดีตขึ้นมาใหม่ก็ตาม^{[ 23 ]}ศาลเริ่มนำ หลักความผิดกฎหมาย โดยปริยาย มา ใช้กับแนวทางการดำเนินธุรกิจอื่นๆ เช่นการผูกขาดการคว่ำบาตรกลุ่มข้อตกลงการจัดสรรตลาด ข้อตกลงเขตพื้นที่ขายแบบผูกขาด และข้อจำกัดแนวดิ่งที่จำกัดผู้ค้าปลีกให้อยู่ในพื้นที่ทางภูมิศาสตร์^{[ 23 ]}ศาลยังเต็มใจมากขึ้นที่จะพบว่าแนวทางการดำเนินธุรกิจของบริษัทที่มีอำนาจเหนือตลาดถือเป็นการผูกขาดที่ผิดกฎหมายภายใต้มาตรา 2 ของพระราชบัญญัติเชอร์แมน^{[ 23 ]}

ศาลอเมริกันมีความเข้มงวดมากขึ้นเมื่อพิจารณาข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการควบรวมกิจการภายใต้กฎหมาย Clayton Act ในยุคนี้ ส่วนหนึ่งเนื่องมาจากการที่รัฐสภาผ่านกฎหมายCeller-Kefauver Act ในปี 1950ซึ่งห้ามการรวมหุ้นหรือสินทรัพย์ของบริษัท แม้ในสถานการณ์ที่ไม่ได้ก่อให้เกิดการครอบงำตลาดก็ตาม^{[ 22 ]} ตัวอย่างเช่น ในคำตัดสินคดีBrown Shoe Co. v. United Statesใน ปี 1962 ^{[ 24 ]}ศาลฎีกาตัดสินว่าการควบรวมกิจการที่เสนอมานั้นผิดกฎหมาย แม้ว่าบริษัทที่เกิดขึ้นใหม่จะควบคุมตลาดที่เกี่ยวข้องเพียง 5 เปอร์เซ็นต์ก็ตาม^{[ 22 ]} ในประโยคที่มีชื่อเสียงในปัจจุบันจากคำคัดค้านของเขาในคำตัดสินคดี United States v. Von's Grocery Co.ของศาลฎีกาในปี 1966 ผู้พิพากษาPotter Stewartกล่าวว่า "ความสอดคล้องเพียงอย่างเดียวที่ฉันพบ [ในกฎหมายการควบรวมกิจการของสหรัฐฯ] คือ ในการดำเนินคดีภายใต้ [กฎหมาย Clayton Act] รัฐบาลชนะเสมอ" ^{[ 25 ]}

การตีความกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของสหรัฐฯ ใน แบบ"โครงสร้างนิยม" เริ่มเสื่อมความนิยมในช่วงต้นทศวรรษ 1970 เนื่องจากได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงจากนักเศรษฐศาสตร์และนักกฎหมายจากมหาวิทยาลัยชิคาโก^{[ 26 ]}นักวิชาการจากสำนักเศรษฐศาสตร์ชิคาโกเรียกร้องให้ลดการควบคุมราคาและจำกัดอุปสรรคในการเข้าสู่ตลาด มานานแล้ว นักเศรษฐศาสตร์รุ่นใหม่จากชิคาโก เช่นแอรอน ไดเร็กเตอร์โต้แย้งว่ามีคำอธิบายด้านประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจสำหรับบางแนวปฏิบัติที่ถูกประณามภายใต้การตีความแบบโครงสร้างของกฎหมายเชอร์แมนและเคลย์ตัน^{[ 27 ]}การวิเคราะห์ส่วนใหญ่ของพวกเขาเกี่ยวข้องกับทฤษฎีเกมซึ่งแสดงให้เห็นว่าพฤติกรรมบางอย่างที่เคยคิดว่าเป็นการต่อต้านการแข่งขัน เช่น การขยายกำลังการผลิตก่อน อาจเป็นได้ทั้งการส่งเสริมหรือต่อต้านการแข่งขัน ขึ้นอยู่กับสถานการณ์^{[ 28 ]}

งานเขียนของศาสตราจารย์โรเบิร์ต บอร์กจากคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยเยลและศาสตราจารย์ริชาร์ด โพสเนอร์และแฟรงค์ อีสเตอร์บรูคจากคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยชิคาโกซึ่งต่อมาได้กลายเป็นผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางที่มีชื่อเสียง ได้แปลความก้าวหน้าของนักเศรษฐศาสตร์จากชิคาโกให้เป็นหลักการทางกฎหมายที่ผู้พิพากษาสามารถนำไปใช้ได้^{[ 29 ]}โดยชี้ให้เห็นว่าการวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์แสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติบางอย่างที่เคยถูกประณามนั้น แท้จริงแล้วเป็นการส่งเสริมการแข่งขันและมีผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจที่มากกว่าอันตราย พวกเขาจึงโต้แย้งว่ากฎเกณฑ์ต่อต้านการผูกขาดที่ชัดเจนหลายข้อเกี่ยวกับการกระทำที่ผิดกฎหมายนั้นไม่สมควร และควรถูกแทนที่ด้วยหลักแห่งเหตุผล^{[ 29 ]}ผู้พิพากษายอมรับแนวคิดของพวกเขามากขึ้นเรื่อยๆ ตั้งแต่กลางทศวรรษ 1970 เป็นต้นมา โดยได้รับแรงจูงใจส่วนหนึ่งจากการลดลงของอำนาจทางเศรษฐกิจของสหรัฐอเมริกาในช่วงภาวะเศรษฐกิจถดถอยปี 1973–1975และการแข่งขันที่เพิ่มขึ้นจากประเทศในเอเชียตะวันออกและยุโรป^{[ 29 ]}

“เหตุการณ์สำคัญ” ในการเปลี่ยนแปลงนี้คือคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 1977 ในคดี Continental Television, Inc. v. GTE Sylvania, Inc. [ ^{29 ] ใน}คำตัดสินที่อ้างอิงถึงงานวิชาการของสำนักเศรษฐศาสตร์ชิคาโกอย่างเด่นชัด ศาล GTE Sylvaniaตัดสินว่าข้อจำกัดแนวดิ่งที่ไม่ใช่ราคาในสัญญาไม่ถือว่า ผิดกฎหมาย โดยปริยาย อีกต่อไป และควรได้รับการวิเคราะห์ภายใต้หลักแห่งเหตุผล^{[ 29 ]}โดยรวมแล้ว คำตัดสินต่อต้านการผูกขาดของศาลฎีกาในช่วงยุคนี้ในคดีสมรู้ร่วมคิดภายใต้มาตรา 1 ของพระราชบัญญัติเชอร์แมนสะท้อนให้เห็นถึงความตึงเครียดระหว่างแนวทาง “สัมบูรณ์นิยม” แบบเก่ากับแนวทางชิคาโกแบบใหม่ที่รับรองหลักแห่งเหตุผลและการวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์^{[ 29 ]}กระทรวงยุติธรรมและ FTC แพ้คดีผูกขาดส่วนใหญ่ที่พวกเขายื่นฟ้องภายใต้มาตรา 2 ของพระราชบัญญัติเชอร์แมนในช่วงยุคนี้ หนึ่งในชัยชนะต่อต้านการผูกขาดเพียงไม่กี่ครั้งของรัฐบาลคือคดีUnited States v. AT&Tซึ่งนำไปสู่การแยกบริษัท Bell Telephoneและการผูกขาดบริการโทรศัพท์ในสหรัฐอเมริกาในปี 1982 ^{[ 30 ]}การ "ลดทอน" กฎหมายต่อต้านการผูกขาดโดยทั่วไปเมื่อเผชิญกับการวิเคราะห์ทางเศรษฐกิจยังส่งผลให้มีมาตรฐานที่ผ่อนปรนมากขึ้นสำหรับการควบรวมกิจการ^{[ 30 ]}ในคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 1974 ในคดีUnited States v. General Dynamics Corp. [ ^{31 ] รัฐบาล}กลางแพ้การท้าทายการควบรวมกิจการในศาลฎีกาเป็นครั้งแรกในรอบกว่า 25 ปี^{[ 30 ]}

ในปี 1999 กลุ่มพันธมิตรของ 19 รัฐและกระทรวงยุติธรรมของรัฐบาลกลางได้ฟ้องร้องMicrosoft ^{[ 32 ]}การพิจารณาคดีที่ได้รับความสนใจอย่างมากในศาลแขวงสหรัฐฯ ประจำเขตโคลัมเบียพบว่า Microsoft ได้ใช้อำนาจกดดันบริษัทหลายแห่งเพื่อพยายามป้องกันการแข่งขันจากเบราว์เซอร์Netscape ^{[ 33 ]}ในปี 2000 ศาลชั้นต้นสั่งให้ Microsoft แยกออกเป็นสองส่วนเพื่อป้องกันการกระทำผิดในอนาคต^{[ 34 ] [ 32 ]} Microsoft ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ ประจำเขต DCซึ่งยืนยันคำตัดสินบางส่วนและกลับคำตัดสินบางส่วน นอกจากนี้ยังได้ถอดถอนผู้พิพากษาออกจากคดีเนื่องจากพูดคุยเกี่ยวกับคดีกับสื่อในขณะที่คดียังอยู่ระหว่างการพิจารณา^{[ 35 ]}เมื่อคดีอยู่ต่อหน้าผู้พิพากษาคนใหม่ Microsoft และรัฐบาลได้ตกลงกัน โดยรัฐบาลถอนฟ้องเพื่อแลกกับการที่ Microsoft ตกลงที่จะยุติการกระทำหลายอย่างที่รัฐบาลท้าทาย^{[ 36 ]}

ศาลพิจารณาว่าการกระทำบางอย่างนั้นเป็นอันตรายอย่างเห็นได้ชัดจนถูกจัดว่าเป็นสิ่งผิดกฎหมายโดยอัตโนมัติ หรือผิดกฎหมายโดย ตัวมันเอง กรณีที่ง่ายที่สุดและสำคัญที่สุดคือการกำหนดราคาซึ่งหมายถึงข้อตกลงระหว่างธุรกิจต่างๆ ในการกำหนดราคาหรือค่าตอบแทนของสินค้าหรือบริการที่พวกเขาซื้อหรือขายจากผู้อื่นในระดับที่กำหนด หากข้อตกลงนั้นยั่งยืน คำทั่วไปสำหรับธุรกิจเหล่านี้คือกลุ่มผูกขาดไม่สำคัญว่าธุรกิจเหล่านั้นจะประสบความสำเร็จในการเพิ่มผลกำไรหรือไม่ หรือไม่ว่าพวกเขาจะรวมกันจนมีอำนาจเหนือตลาดเหมือนกับการผูกขาด หรือ ไม่ การสมรู้ร่วมคิดเช่นนี้ผิดกฎหมายโดยตัวมันเอง

• United States v. Trenton Potteries Co. , 273 U.S. 392 (1927) การกำหนดราคาโดยพลการถือเป็นสิ่งผิดกฎหมาย
• Appalachian Coals, Inc. v. United States , 288 U.S. 344 (1933)
• สหรัฐอเมริกา กับ บริษัท โซโคนี-แวคคัม ออยล์ จำกัด 310ยูเอส150 ( 1940)

การสมรู้ร่วมคิดในการประมูลเป็นรูปแบบหนึ่งของการกำหนดราคาและการจัดสรรตลาด ซึ่งเกี่ยวข้องกับข้อตกลงที่กำหนดให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในกลุ่มผู้ประมูลได้รับเลือกให้เป็นผู้ชนะการประมูลส่วนการจัดสรรตลาดตามภูมิศาสตร์คือข้อตกลงระหว่างคู่แข่งที่จะไม่แข่งขันกันในเขตพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ของกันและกัน

• Addyston Pipe and Steel Co. v. United States ^{[ 43 ]}ผู้ผลิตท่อตกลงกันเองที่จะกำหนดผู้เสนอราคาต่ำสุดหนึ่งรายสำหรับสัญญาของรัฐบาล การกระทำนี้ถือเป็นการจำกัดการค้า ที่ไม่ชอบ ด้วยกฎหมายซึ่งขัดต่อพระราชบัญญัติเชอร์แมน อย่างไรก็ตาม ตามเหตุผลของผู้พิพากษาแทฟต์ในศาลอุทธรณ์ ศาลฎีกาได้ตัดสินว่าโดยนัยในมาตรา 1 ของพระราชบัญญัติเชอร์แมนมีกฎแห่งเหตุผลดังนั้นไม่ใช่ทุกข้อตกลงที่จำกัดเสรีภาพในการทำสัญญาของคู่สัญญาจะถือเป็นการละเมิดการแข่งขัน
• ในคดี Hartford Fire Insurance Co. v. California , 113 S.Ct. 2891 (1993) 5 ถึง 4 กลุ่มบริษัทรับประกันภัยต่อที่ดำเนินงานในลอนดอนถูกรัฐแคลิฟอร์เนียฟ้องร้องสำเร็จในข้อหาสมรู้ร่วมคิดทำให้บริษัทประกันภัยของสหรัฐฯ ละทิ้งกรมธรรม์ที่เป็นประโยชน์ต่อผู้บริโภคแต่มีต้นทุนในการรับประกันภัยต่อสูง ศาลตัดสินว่ากฎหมาย Sherman Act มีผลบังคับใช้ข้ามดินแดน ครอบคลุมถึงข้อตกลงที่อยู่นอกเขตแดนของสหรัฐฯ ด้วย

การคว่ำบาตรกลุ่มต่อคู่แข่ง ลูกค้า หรือผู้จัดจำหน่าย

• ในคดี Fashion Originators' Guild of America v. FTC , 312 US 457 (1941) สมาคม FOGA ซึ่งเป็นกลุ่มนักออกแบบเสื้อผ้า ตกลงกันว่าจะไม่ขายเสื้อผ้าของตนให้กับร้านค้าที่จำหน่ายสินค้าลอกเลียนแบบ และได้ว่าจ้างผู้ตรวจสอบของตนเอง ศาลตัดสินว่าเป็นการละเมิดพระราชบัญญัติเชอร์แมน มาตรา 1
• จากคดี Klor's, Inc. v. Broadway-Hale Stores, Inc. , 359 US 207 (1959) การคว่ำบาตรโดยกลุ่มนั้นผิดกฎหมายโดยตัวมันเอง แม้ว่าจะเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทส่วนตัวก็ตาม และจะมีผลกระทบต่อตลาดน้อยมาก
• สมาคมแพทย์อเมริกัน กับ สหรัฐอเมริกา 317 US 519 (1943)
• Molinas v. National Basketball Association , 190 F. Supp. 241 (SDNY 1961)
• ในคดี Associated Press v. United States , 326 US 1 (1945) 6 ต่อ 3 ศาลตัดสินว่า การห้ามสมาชิกขาย "ข่าวที่เกิดขึ้นเอง" นั้นขัดต่อพระราชบัญญัติเชอร์แมน รวมทั้งทำให้การเป็นสมาชิกยากลำบาก และเสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นในหมู่หนังสือพิมพ์ก็ไม่ใช่ข้อแก้ตัว รวมถึงการที่ไม่มีการผูกขาดโดยสมบูรณ์ก็ไม่ใช่ข้อแก้ตัวเช่นกัน
• ในคดีNorthwest Wholesale Stationers v. Pacific Stationery , 472 US 284 (1985) นั้น การที่ Northwest Wholesale Stationers ซึ่งเป็นสหกรณ์จัดซื้อที่ Pacific Stationery เป็นสมาชิกอยู่ ขับไล่ Pacific Stationery ออกไปโดยไม่มีขั้นตอนหรือการไต่สวนหรือเหตุผลใดๆ นั้น ไม่ถือว่าเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมายโดยตัวมันเอง ส่วนว่าจะมีผลกระทบต่อการแข่งขันหรือไม่นั้น จะต้องพิจารณาภายใต้หลักการพิจารณาตามเหตุผล
• NYNEX Corp. v. Discon, Inc. , 525 US 128 (1998) ข้อห้ามการคว่ำบาตรกลุ่มโดยปริยายไม่สามารถนำมาใช้กับการตัดสินใจของผู้ซื้อที่จะซื้อสินค้าจากผู้ขายรายใดรายหนึ่งได้

หากการเรียกร้องต่อต้านการผูกขาดไม่เข้าข่ายการ กระทำที่ผิด กฎหมายโดยปริยาย โจทก์จะต้องแสดงให้เห็นว่าการกระทำดังกล่าวก่อให้เกิดความเสียหายใน "การจำกัดการค้า" ตามมาตรา 1 ของพระราชบัญญัติเชอร์แมน โดยพิจารณาจาก "ข้อเท็จจริงเฉพาะของธุรกิจที่ถูกจำกัด" ^{[ 44 ]}โดยพื้นฐานแล้วหมายความว่า เว้นแต่โจทก์จะสามารถชี้ให้เห็นถึงแบบอย่างที่ชัดเจนซึ่งสถานการณ์นั้นคล้ายคลึงกัน การพิสูจน์ผลกระทบต่อการแข่งขันจึงทำได้ยากขึ้น เหตุผลก็คือศาลได้พยายามที่จะกำหนดเส้นแบ่งระหว่างการปฏิบัติที่จำกัดการค้าในทาง "ดี" กับทาง "ไม่ดี" ในกรณีแรกUnited States v. Trans-Missouri Freight Association [ ^{45 ] ศาลฎีกาพบว่าบริษัทรถไฟได้กระทำการโดยไม่ชอบด้วยกฎหมายโดยการจัดตั้งองค์กรเพื่อกำหนดราคาค่าขนส่ง บริษัทรถไฟได้ประท้วง ว่า}เจตนาของพวกเขาคือการรักษาราคาให้ต่ำ ไม่ใช่ให้สูง ศาลพบว่าสิ่งนี้ไม่เป็นความจริง แต่ระบุว่าไม่ใช่ "การจำกัดการค้า" ทุกกรณีในความหมายตามตัวอักษรจะผิดกฎหมาย เช่นเดียวกับภายใต้กฎหมายทั่วไป การจำกัดการค้าจะต้อง "ไม่สมเหตุสมผล" ในคดี Chicago Board of Trade v. United Statesศาลฎีกาพบว่าเป็นการจำกัดการค้าที่ "ดี" ^{[ 46 ]}คณะกรรมการการค้าชิคาโกมีกฎว่าผู้ค้าสินค้าโภคภัณฑ์ไม่ได้รับอนุญาตให้ตกลงกันเป็นการส่วนตัวเพื่อขายหรือซื้อหลังจากเวลาปิดตลาด (แล้วจึงสรุปข้อตกลงเมื่อตลาดเปิดในวันถัดไป) เหตุผลที่คณะกรรมการการค้ามีกฎนี้ก็เพื่อให้แน่ใจว่าผู้ค้าทุกคนมีโอกาสเท่าเทียมกันในการซื้อขายในราคาตลาดที่โปร่งใส เห็นได้ชัดว่าเป็นการจำกัดการซื้อขาย แต่คณะกรรมการการค้าชิคาโกโต้แย้งว่านี่เป็นประโยชน์ ผู้พิพากษา Brandeis ซึ่งให้คำตัดสินแทนศาลฎีกาเป็นเอกฉันท์ ถือว่ากฎดังกล่าวส่งเสริมการแข่งขันและสอดคล้องกับกฎแห่งเหตุผล มันไม่ได้ละเมิดพระราชบัญญัติ Sherman §1 ดังที่เขากล่าวไว้

ข้อตกลงทุกฉบับเกี่ยวกับการค้า การควบคุมการค้าทุกรูปแบบล้วนเป็นการจำกัด การผูกมัด การจำกัด เป็นสาระสำคัญของข้อตกลงเหล่านั้น การทดสอบความชอบด้วยกฎหมายที่แท้จริงคือ การจำกัดที่กำหนดขึ้นนั้นเป็นเพียงการควบคุมและอาจส่งเสริมการแข่งขัน หรือเป็นการจำกัดที่อาจปราบปรามหรือทำลายการแข่งขัน เพื่อพิจารณาคำถามนั้น ศาลจะต้องพิจารณาข้อเท็จจริงเฉพาะของธุรกิจที่ถูกจำกัด สภาพของธุรกิจก่อนและหลังการจำกัด ลักษณะของการจำกัด และผลกระทบของการจำกัดนั้น ไม่ว่าจะเป็นผลที่เกิดขึ้นจริงหรือที่น่าจะเป็นไปได้^{[ 47 ]}

• ในคดี Broadcast Music v. Columbia Broadcasting System , 441 U.S. 1 (1979)ใบอนุญาตแบบครอบคลุมไม่จำเป็นต้องถือเป็นการกำหนดราคาภายใต้หลักเกณฑ์การพิจารณาที่ผ่อนปรน
• Arizona v. Maricopa County Medical Society , 457 US 332 (1982) 4 ต่อ 3 ตัดสินว่าข้อตกลงกำหนดราคาสูงสุดสำหรับแพทย์นั้นผิดกฎหมายโดยปริยายภายใต้มาตรา 1 ของพระราชบัญญัติเชอร์แมน
• ในคดี Wilk v. American Medical Association , 895 F.2d 352 (7th Cir. 1990) การคว่ำบาตรของสมาคมแพทย์อเมริกันต่อแพทย์ไคโรแพรค ติกนั้น ละเมิดพระราชบัญญัติเชอร์แมน มาตรา 1 เนื่องจากมีหลักฐานไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์ว่าการกระทำดังกล่าวไม่เป็นวิทยาศาสตร์
• สหรัฐอเมริกา กับ บริษัท ท็อปโค แอสโซซิเอทส์ จำกัด 405 US 596 (1972)
• Palmer v. BRG of Georgia, Inc. , 498 US 46 (1990)
• สมาคมวิศวกรวิชาชีพแห่งชาติ กับ สหรัฐอเมริกา 435 US 679 (1978); ¶¶219-220 -
• ในคดี NCAA v. Board of Regents of the University of Oklahoma , 468 US 85 (1984) 7 ต่อ 2 ศาลตัดสินว่า การที่สมาคมกีฬาแห่งชาติระดับวิทยาลัย (NCAA) จำกัดการถ่ายทอดทางโทรทัศน์ของเกมการแข่งขัน เพื่อส่งเสริมให้มีการเข้าชมสดนั้น เป็นการจำกัดอุปทาน และด้วยเหตุนี้จึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย
• สมาคมทันตแพทย์แคลิฟอร์เนีย กับ คณะกรรมการการค้าแห่งสหรัฐอเมริกา 526 US 756 (1999)
• FTC v. Indiana Fed'n of Dentists , 476 US 447 (1986)

• ในคดี Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. v. Zenith Radio Corp. , 475 US 574 (1986) ศาลตัดสินว่าหลักฐานที่จำเป็นในการแสดงให้เห็นถึงการสมรู้ร่วมคิดที่ผิดกฎหมายซึ่งขัดต่อพระราชบัญญัติเชอร์แมนนั้น จะต้องมีมากพอที่จะตัดความเป็นไปได้ของการกระทำของแต่ละบุคคลออกไปได้
• ใน คดี Bell Atlantic Corp. v. Twombly , 550 US 544 (2007) 5 ถึง 2 แม้ว่า Bell Atlantic และบริษัทโทรศัพท์รายใหญ่อื่นๆ จะถูกกล่าวหาว่าร่วมมือกันเพื่อแบ่งปันตลาดและไม่แข่งขันกันในเขตพื้นที่ของกันและกัน ซึ่งส่งผลเสียต่อธุรกิจขนาดเล็ก แต่ศาลได้ตัดสินว่า ในกรณีที่ไม่มีหลักฐานของข้อตกลง การกระทำที่คล้ายคลึงกันนั้นไม่เพียงพอที่จะเป็นพื้นฐานในการดำเนินคดีภายใต้พระราชบัญญัติเชอร์แมน มาตรา 1
• Interstate Circuit, Inc. v. United States , 306 US 208 (1939)
• ในคดี Theatre Enterprises v. Paramount Distributing , 346 US 537 (1954) ไม่มีหลักฐานของข้อตกลงที่ผิดกฎหมาย อย่างไรก็ตาม ผู้จัดจำหน่ายภาพยนตร์ให้โรงภาพยนตร์ในตัวเมืองบัลติมอร์ได้ฉายภาพยนตร์ก่อน ส่วนโรงภาพยนตร์ในชานเมืองต้องรอเป็นเวลานานกว่า ศาลตัดสินว่าจำเป็นต้องมีหลักฐานการสมรู้ร่วมคิดเพื่อก่อให้เกิดความเสียหาย
• คดี United States v. American Tobacco Company , 221 US 106 (1911) พบว่าบริษัทดังกล่าวผูกขาดการค้า
• ใน คดี American Tobacco Co. v. United States , 328 US 781 (1946) หลังจากที่บริษัท American Tobacco Co. ถูกแยกส่วนแล้ว พบว่าบริษัททั้งสี่แห่งยังคงมีสถานะที่โดดเด่นร่วมกัน ซึ่งยังคงเป็นการผูกขาดตลาด ขัดต่อพระราชบัญญัติเชอร์แมน มาตรา 2
• American Column & Lumber Co. v. United States , 257 US 377 (1921) การแบ่งปันข้อมูล
• สมาคมผู้ผลิตพื้นไม้เมเปิล กับ สหรัฐอเมริกา 268 US 563 (1925)
• สหรัฐอเมริกา กับ คอนเทนเนอร์ คอร์ป , 393 US 333 (1969)
• บริษัทผู้จัดพิมพ์อัตราค่าโดยสารสายการบินตกลงประนีประนอมกับกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ

การรักษาราคาขายต่อ

• คดี Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park and Sons , 220 US 373 (1911) ยืนยันคำตัดสินของศาลชั้นต้นที่ว่า แผนการรักษาราคาขายต่อขั้นต่ำจำนวนมหาศาลนั้นไม่สมเหตุสมผล และขัดต่อมาตรา 1 ของพระราชบัญญัติต่อต้านการผูกขาดเชอร์แมน
• ใน คดี Kiefer-Stewart Co. v. Seagram & Sons, Inc. , 340 US 211 (1951) ศาลตัดสินว่าการที่ผู้ค้าสุราเอกชนกำหนดให้สินค้าของตนขายต่อได้ในราคาไม่เกินที่กำหนดนั้นเป็นสิ่งผิดกฎหมาย เป็นการจำกัดเสรีภาพในการประกอบธุรกิจโดยมิชอบและผิดกฎหมายโดยสิ้นเชิง
• คดี Albrecht v. Herald Co. , 390 US 145 (1968) การกำหนดราคาตายตัว ไม่ว่าจะเป็นราคาขั้นต่ำหรือขั้นสูงสุด ถือเป็นการละเมิดมาตรา 1 ของพระราชบัญญัติเชอร์แมน
• State Oil Co. v. Khan , 522 US 3 (1997) การกำหนดราคาสูงสุดในแนวดิ่งจะต้องได้รับการตัดสินตามหลักเหตุผล
• คำตัดสินในคดี Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc. 551 US 877 (2007) ด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 ระบุว่า การจำกัดราคาในแนวดิ่งนั้นไม่ ผิดกฎหมาย โดยตัวมันเองดังนั้น ผู้ผลิตเครื่องหนังจึงไม่ละเมิดพระราชบัญญัติเชอร์แมนโดยการหยุดส่งมอบสินค้าให้กับผู้ค้าปลีกหลังจากที่ผู้ค้าปลีกปฏิเสธที่จะขึ้นราคาให้เป็นไปตามมาตรฐานของผู้ผลิตเครื่องหนัง

ข้อจำกัดด้านช่องทางการจำหน่าย พื้นที่ หรือลูกค้า

• Packard Motor Car Co. v. Webster Motor Car Co. , 243 F.2d 418, 420 (DC Cir.), cert, denied, 355 US 822 (1957)
• ในคดี Continental Television v. GTE Sylvania , 433 US 36 (1977) 6 ถึง 2 ศาลตัดสินว่า การที่ผู้ขายจำกัดจำนวนแฟรนไชส์และกำหนดให้ผู้รับแฟรนไชส์ขายสินค้าเฉพาะในเขตพื้นที่ของตนนั้น ไม่ถือเป็นการละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด และเข้าข่ายหลักการพิจารณาตามเหตุผล
• ในคดี United States v. Colgate & Co. , 250 U.S. 300 (1919) ศาลตัดสินว่าไม่มีการกระทำใดที่ผิดกฎหมายสำหรับผู้ผลิตหรือผู้ขาย หากประกาศนโยบายราคาต่อสาธารณะ แล้วปฏิเสธที่จะทำธุรกิจกับธุรกิจที่ไม่ปฏิบัติตามนโยบายดังกล่าว ซึ่งแตกต่างจากข้อตกลงในการรักษาราคาไว้ในระดับหนึ่ง
• สหรัฐอเมริกา กับ พาร์ค เดวิส แอนด์ โค. , 362 ยูเอส29 (1960)ภายใต้พระราชบัญญัติเชอร์แมน มาตรา 4
• ใน คดี Monsanto Co. v. Spray-Rite Service Corp. , 465 U.S. 752 (1984)ศาลได้ระบุว่า "ภายใต้คดี Colgate ผู้ผลิตสามารถประกาศราคาขายปลีกล่วงหน้าและปฏิเสธการทำธุรกิจกับผู้ที่ไม่ปฏิบัติตาม และผู้จัดจำหน่ายมีอิสระที่จะยอมทำตามข้อเรียกร้องของผู้ผลิตเพื่อหลีกเลี่ยงการถูกยกเลิกสัญญา" บริษัท Monsanto ซึ่งเป็นบริษัทเคมีภัณฑ์ทางการเกษตร ได้ยกเลิกสัญญาจัดจำหน่ายกับ Spray-Rite โดยอ้างว่า Spray-Rite ไม่ได้จ้างพนักงานขายที่ได้รับการฝึกอบรมและส่งเสริมการขายให้กับตัวแทนจำหน่ายอย่างเพียงพอ ศาลตัดสินว่า ข้อตกลงดังกล่าวไม่ผิดกฎหมายโดยตรง เนื่องจากข้อจำกัดนั้นเกี่ยวข้องกับเรื่องที่ไม่ใช่เรื่องราคา ดังนั้นจึงต้องพิจารณาตามหลักเหตุผล
• Business Electronics Corp. v. Sharp Electronics Corp. , 485 U.S. 717 (1988)เครื่องคิดเลขอิเล็กทรอนิกส์; "การจำกัดการแข่งขันในแนวดิ่งนั้นไม่ผิดกฎหมายโดยตัวมันเอง เว้นแต่จะรวมถึงข้อตกลงเกี่ยวกับราคาหรือระดับราคา ... [มี] ข้อสันนิษฐานที่สนับสนุนมาตรฐานกฎแห่งเหตุผล และการเบี่ยงเบนจากมาตรฐานนั้นจะต้องได้รับการพิสูจน์โดยผลกระทบทางเศรษฐกิจที่เห็นได้ชัด เช่น การอำนวยความสะดวกในการรวมกลุ่มผูกขาด ... "

• Northern Securities Co. v. United States , 193 U.S. 197 (1904)การควบรวมกิจการในแนวนอนภายใต้กฎหมายเชอร์แมน
• ในคดี United States v. Philadelphia National Bank , 374 U.S. 321 (1963)การควบรวมกิจการของธนาคารขนาดใหญ่เป็นอันดับสองและสามจากทั้งหมด 42 แห่งในพื้นที่ฟิลาเดลเฟีย จะนำไปสู่การควบคุมตลาดถึง 30% ในตลาดที่มีการกระจุกตัว และจึงเป็นการละเมิดมาตรา 7 ของกฎหมาย Clayton Act ธนาคารต่างๆ ไม่ได้รับการยกเว้น แม้จะมีกฎหมายเพิ่มเติมภายใต้กฎหมาย Bank Merger Act of 1960ก็ตาม
• ในคดี United States v. Von's Grocery Co. , 384 US 270 (1966) การควบรวมกิจการของบริษัทขายของชำสองแห่งใน พื้นที่ ลอสแอนเจลิสได้ละเมิดมาตรา 7 ของพระราชบัญญัติ Clayton Act โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาถึงการแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติ Celler–Kefauver Act 1950
• United States v. General Dynamics Corp. , 415 US 486 (1974) General Dynamics Corp ได้เข้าควบคุมกิจการของ United Electric Coal Companies ซึ่งเป็นผู้ผลิตถ่านหินแบบทำเหมืองเปิด โดยการซื้อหุ้น
• แนวทางการควบรวมกิจการแนวนอน (2010)
• FTC v. Staples, Inc. , 970 F. Supp. 1066 (1997)
• Hospital Corp. of America v. FTC , 807 F. 2d 1381 (1986)
• Federal Trade Commission v. HJ Heinz Co. , 246 F.3d 708 (2001)
• สหรัฐอเมริกา กับ ออราเคิล คอร์ป 331 F. Supp. 2d 1098 (2004)

• สหรัฐอเมริกา กับ บริษัท โคลัมเบีย สตีล จำกัด 334ยูเอส 495 ( 1948)
• สหรัฐอเมริกากับ EI Du Pont De Nemours & Co. , 351 U.S. 377 (1956)
• จากคดี Brown Shoe Co., Inc. v. United States , 370 U.S. 294 (1962)ไม่มีหลักเกณฑ์เดียวในการพิจารณาว่าการควบรวมกิจการจะลดการแข่งขันอย่างมีนัยสำคัญหรือไม่ แต่มีปัจจัยทางเศรษฐกิจและปัจจัยอื่นๆ ที่ต้องนำมาพิจารณา การควบรวมกิจการระหว่างผู้ค้าปลีกและผู้ผลิตรองเท้าสองรายถูกตัดสินว่าลดการแข่งขันอย่างมีนัยสำคัญ เนื่องจากตลาดในเมืองที่มีประชากรมากกว่า 10,000 คนนั้นครอบคลุมรองเท้าสำหรับผู้ชาย ผู้หญิง และเด็ก

• สหรัฐอเมริกา กับ ซิดนีย์ ดับเบิลยู. วินสโลว์ , 227 U.S. 202 (1913)
• United States v. Continental Can Co. , 378 U.S. 441 (1964)เกี่ยวกับคำจำกัดความของกลุ่มตลาดที่ Continental Can Co กำลังดำเนินการควบรวมกิจการ
• FTC กับ Procter & Gamble Co. , 386 U.S. 568 (1967)

• ในคดี Northern Securities Co. v. United States , 193 US 197 (1904) 5 ต่อ 4 บริษัทผูกขาดทางรถไฟที่ก่อตั้งขึ้นจากการควบรวมกิจการของ 3 บริษัท ถูกศาลสั่งให้ยุบเลิก เจ้าของคือเจมส์ เจอโรม ฮิลล์ถูกบังคับให้บริหารจัดการส่วนแบ่งความเป็นเจ้าของในแต่ละบริษัทอย่างอิสระ
• ในคดี Swift & Co. v. United States , 196 US 375 (1905) กฎหมายต่อต้านการผูกขาดให้อำนาจรัฐบาลกลางในการควบคุมการผูกขาดที่มีผลกระทบโดยตรงต่อการค้า
• Standard Oil Co. of New Jersey v. United States , 221 US 1 (1911) ศาลตัดสินว่า Standard Oil ถูกแบ่งออกเป็นหน่วยงานตามภูมิศาสตร์ เนื่องจากขนาดที่ใหญ่โตและลักษณะการผูกขาดมากเกินไป
• คดี United States v. American Tobacco Company , 221 US 106 (1911) พบว่าบริษัทดังกล่าวผูกขาดการค้า
• ในคดี United States v. Alcoa , 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945) การผูกขาดสามารถเกิดขึ้นได้ขึ้นอยู่กับขนาดของตลาด โดยทั่วไปแล้ววิธีการที่ได้มาซึ่งการผูกขาดนั้นไม่สำคัญ เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าการมีอำนาจเหนือตลาดนั้นเป็นผลเสียต่อการแข่งขัน (ถูกวิพากษ์วิจารณ์โดย Alan Greenspan)
• คดี United States v. EI du Pont de Nemours & Co. , 351 US 377 (1956) แสดงให้เห็นถึงความขัดแย้งของเซลโลเฟนในการกำหนดตลาดที่เกี่ยวข้อง หากผู้ผูกขาดตั้งราคาไว้สูงมาก อาจมีสินค้าทดแทนจำนวนมากในราคาใกล้เคียงกัน ซึ่งอาจนำไปสู่ข้อสรุปว่าส่วนแบ่งการตลาดมีขนาดเล็ก และไม่มีการผูกขาดเกิดขึ้น อย่างไรก็ตาม หากมีการตั้งราคาตามกลไกการแข่งขัน ราคาจะต่ำลง และมีสินค้าทดแทนน้อยมาก ส่งผลให้ส่วนแบ่งการตลาดสูงมาก และเกิดการผูกขาดขึ้น
• United States v. Syufy Enterprises , 903 F.2d 659 (9th Cir. 1990) ความจำเป็นของอุปสรรคในการเข้าสู่ตลาด
• Lorain Journal Co. v. United States , 342 US 143 (1951) การพยายามผูกขาด
• สหรัฐอเมริกา กับ บริษัท อเมริกันแอร์ไลน์ , 743 F.2d 1114 (1985)
• Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan , 506 US 447 (1993) ระบุว่า การที่จะตัดสินว่าการผูกขาดได้กระทำการโดยมิชอบนั้น จะต้องมีการกระทำเกิดขึ้นจริง การข่มขู่ว่าจะใช้พฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมนั้นไม่เพียงพอ
• จากคดี Fraser v. Major League Soccer , 284 F.3d 47 (1st Cir. 2002) ระบุว่า ไม่มีการผูกขาดตลาดฟุตบอลโดยมิชอบด้วยกฎหมายโดย MLS ในกรณีที่ไม่มีตลาดดังกล่าวอยู่ก่อนแล้ว
• ในคดี United States v. Griffith 334 US 100 (1948) บริษัทโรงภาพยนตร์สี่แห่งได้รับสิทธิ์ผูกขาดจากผู้จัดจำหน่าย ทำให้คู่แข่งเสียเปรียบ โดยไม่จำเป็นต้องมีเจตนาผูกขาดโดยเฉพาะ ซึ่งเป็นการละเมิดพระราชบัญญัติเชอร์แมน มาตรา 1 และ 2
• United Shoe Machinery Corp v. US , 347 US 521 (1954) พฤติกรรมกีดกัน
• United States v. Grinnell Corp. , 384 US 563 (1966) Grinnell ผลิตอุปกรณ์ประปาและระบบดับเพลิง และร่วมกับบริษัทในเครือครองส่วนแบ่งตลาดบริการควบคุมระบบดับเพลิงส่วนกลางถึง 87% จากส่วนแบ่งตลาดที่โดดเด่นนี้ จึงไม่มีข้อสงสัยใดๆ เกี่ยวกับอำนาจผูกขาด

• Standard Oil Co. v. United States (Standard Stations) , 337 US 293 (1949): สัญญาจัดหาน้ำมันที่มีผลกระทบต่อธุรกิจมูลค่า 58 ล้านดอลลาร์ ซึ่งคิดเป็น 6.7% ของธุรกิจทั้งหมดในพื้นที่เจ็ดรัฐ ในบริบทของข้อตกลงที่คล้ายคลึงกันจำนวนมาก ถือว่าขัดต่อมาตรา 3 ของ Clayton Act
• Tampa Electric Co. v. Nashville Coal Co. , 365 US 320 (1961): บริษัท Tampa Electric Co ทำสัญญาซื้อถ่านหินเป็นเวลา 20 ปีเพื่อใช้ในการผลิตไฟฟ้าในรัฐฟลอริดา และต่อมาบริษัท Nashville Coal Co พยายามยกเลิกสัญญาโดยอ้างว่าเป็นข้อตกลงจัดหาแบบผูกขาด ซึ่งขัดต่อมาตรา 3 ของ Clayton Act หรือมาตรา 1 หรือ 2 ของ Sherman Act ศาล ตัดสินว่าไม่มีการละเมิด เนื่องจากส่วนแบ่งการตลาดที่ถูกตัดออกไปนั้นมีน้อยมาก จึงไม่ส่งผลกระทบต่อการแข่งขันอย่างเพียงพอ
• US v. Delta Dental of Rhode Island , 943 F. Supp. 172 (1996)

• พระราชบัญญัติโรบินสัน-แพทแมน
• พระราชบัญญัติเคลย์ตัน ค.ศ. 1914มาตรา 2 (15 USC มาตรา 13)
• FTC ฟ้อง บริษัท มอร์ตัน ซอลท์
• บริษัท Volvo Trucks North America, Inc. ฟ้องร้องบริษัท Reeder-Simco GMC, Inc.
• บริษัท เจ. ทรูเอ็ตต์ เพย์น ฟ้องร้องบริษัท ไครสเลอร์ มอเตอร์ส คอร์ป.
• FTC ฟ้อง Henry Broch & Co.
• FTC ฟ้อง Borden Co.เกี่ยวกับสินค้าที่มีเกรดและคุณภาพใกล้เคียงกัน
• คดี United States v. Borden Co.การอ้างเหตุผลเรื่องต้นทุนเพื่อแก้ตัว
• คดีระหว่าง สหรัฐอเมริกา กับ บริษัท สหรัฐอเมริกา ยิปซัม จำกัดการต่อสู้คดีด้านการแข่งขัน
• บริษัท ฟอลส์ ซิตี้ อินดัสทรีส์ ฟ้องร้อง บริษัท แวนโค เบฟเวอเรจ อิงค์
• บริษัท เกรท แอตแลนติก แอนด์ แปซิฟิก ที จำกัด ปะทะ เอฟทีซี

• ในคดี Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp. , 472 US 585 (1985) การปฏิเสธการเข้าถึงอุปกรณ์สำหรับลานสกีเป็นการละเมิดมาตรา 2 ของพระราชบัญญัติเชอร์แมน
• คดี Eastman Kodak Company v. Image Technical Services, Inc. , 504 US 451 (1992) Kodak ปฏิเสธที่จะจัดหาชิ้นส่วนอะไหล่ให้กับธุรกิจขนาดเล็กที่ให้บริการซ่อมบำรุงอุปกรณ์ Kodak ซึ่งถูกกล่าวหาว่าละเมิดพระราชบัญญัติเชอร์แมน มาตรา 1 และ 2 ศาลฎีกาตัดสินด้วยคะแนนเสียง 6 ต่อ 3 ว่าธุรกิจขนาดเล็กมีสิทธิ์ฟ้องร้อง และ Kodak ไม่มีสิทธิ์ได้รับการตัดสินโดยสรุป
• Verizon Communications v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP , 540 US 398 (2004) ไม่มีการขยายหลักการสิ่งอำนวยความสะดวกที่จำเป็นเกินกว่าที่กำหนดไว้ใน Aspen
• Otter Tail Power Co. v. United States , 410 US 366 (1973)
• Berkey Photo, Inc v. Eastman Kodak Company , 603 F.2d 263 (2d Cir. 1979)
• คดี United States v. AT&T (1982) นำไปสู่การแยกส่วนของบริษัท AT&T

• พระราชบัญญัติเชอร์แมน ค.ศ. 1890มาตรา 1 ครอบคลุมถึงการกำหนดเงื่อนไขการซื้อสินค้าโดยขึ้นอยู่กับการซื้อสินค้าอื่น หากมีอำนาจทางการตลาดเพียงพอ
• International Business Machines Corp. v. United States , 298 U.S. 131 (1936)กำหนดให้เครื่องจักรที่เช่าต้องใช้งานได้เฉพาะกับวัสดุสิ้นเปลืองจาก IBM ซึ่งขัดต่อ Clayton Act §3
• ในคดี International Salt Co. v. United States , 332 U.S. 392 (1947) การที่ผู้ขายซึ่งมีสิทธิผูกขาดโดยชอบด้วยกฎหมายผ่านทางสิทธิบัตร บังคับให้ผู้ซื้อซื้อสินค้าที่ผู้ขายไม่มีสิทธิบัตร ถือเป็นการละเมิดมาตรา 2 แห่งพระราชบัญญัติเชอร์แมนโดยตรง
• คดี United States v. Paramount Pictures, Inc. , 334 US 131 (1948) ระบุว่า การปฏิบัติของสตูดิโอฮอลลีวูดที่กำหนดให้ต้องจองภาพยนตร์เป็นกลุ่มใหญ่ (block booking)นั้นผิดกฎหมาย รวมถึงข้อกล่าวหาอื่นๆ ด้วย
• ในคดี Times-Picayune Publishing Co. v. United States , 345 US 594 (1953) 5 ถึง 4 ระบุว่า ในกรณีที่ไม่มีการครอบงำตลาดในตลาดสินค้า การผูกการขายหนังสือพิมพ์ฉบับเช้าและฉบับเย็นเข้าด้วยกันนั้นไม่ผิดกฎหมาย
• United States v. Loew's Inc. , 371 US 38 (1962) การรวมผลิตภัณฑ์และการเลือกปฏิบัติทางราคา การมีสินค้าที่ผูกติดกันนั้นเพียงพอที่จะสร้างข้อสันนิษฐานถึงอำนาจทางการตลาด
• ใน คดี Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde , 466 U.S. 2 (1984)ซึ่งกลับคำตัดสินในคดี Loew'sระบุว่า จำเป็นต้องพิสูจน์ให้ได้ว่ามีอำนาจทางการตลาดเพียงพอสำหรับการกำหนดให้การผูกขาดเป็นการต่อต้านการแข่งขัน
• ในคดี United States v. Microsoft Corporation 253 F.3d 34 (2001) และ District Court (1999) ศาลมีคำสั่งให้แยกบริษัท Microsoft ออกเป็นสองบริษัทเนื่องจากการกระทำที่เป็นการผูกขาด รวมถึงการผูกขาดผลิตภัณฑ์ แต่ต่อมาศาลอุทธรณ์ได้กลับคำตัดสินดังกล่าว

ในทางทฤษฎี การตั้งราคาแบบเอาเปรียบเกิดขึ้นเมื่อบริษัทขนาดใหญ่ที่มีเงินสดสำรองมหาศาลและวงเงินสินเชื่อ สูง บีบให้คู่แข่งล้มละลายด้วยการขายสินค้าและบริการในราคาขาดทุนในช่วงแรก เพื่อกำจัดคู่แข่งรายเล็กให้หมดไป เมื่อไม่มีคู่แข่งแล้ว บริษัทเหล่านี้ก็สามารถรวมศูนย์อำนาจในอุตสาหกรรมและตั้งราคาได้ตามใจชอบ ณ จุดนี้ การลงทุนใน การวิจัย เทคโนโลยี เพิ่มเติมก็ลดลง เนื่องจากไม่มีคู่แข่งเหลือให้ได้เปรียบอีกแล้วอุปสรรคในการเข้าสู่ตลาด ที่สูง เช่น การลงทุนล่วงหน้าจำนวนมาก (โดยเฉพาะต้นทุนจม ) ข้อกำหนดด้านโครงสร้างพื้นฐาน และข้อตกลงผูกขาดกับผู้จัดจำหน่าย ลูกค้า และผู้ค้าส่ง ทำให้คู่แข่งรายใหม่เข้าสู่ตลาดได้ยาก และหากมีเข้ามา บริษัทขนาดใหญ่ก็จะมีเวลาและโอกาสมากพอที่จะซื้อกิจการคู่แข่ง หรือทำการวิจัยของตนเองและกลับมาใช้การตั้งราคาแบบเอาเปรียบอีกครั้งจนกว่าจะกำจัดคู่แข่งให้หมดไป ในที่สุด นักวิจารณ์โต้แย้งว่าหลักฐานเชิงประจักษ์แสดงให้เห็นว่า "การตั้งราคาแบบเอาเปรียบ" นั้นไม่ได้ผลในทางปฏิบัติ และควรได้รับการแก้ไขด้วยตลาดเสรี อย่างแท้จริง มากกว่ากฎหมายต่อต้านการผูกขาด (ดูการวิจารณ์ทฤษฎีการตั้งราคาแบบเอาเปรียบ )

• Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp. , 509 US 209 (1993) เพื่อพิสูจน์การตั้งราคาแบบทำลายล้าง โจทก์ต้องแสดงให้เห็นว่าการเปลี่ยนแปลงในสภาวะตลาดเป็นผลเสียต่อผลประโยชน์ของตน และ (1) ราคาต่ำกว่ามาตรการที่เหมาะสมของต้นทุนของคู่แข่ง และ (2) คู่แข่งมีโอกาสที่สมเหตุสมผลหรือ "ความน่าจะเป็นที่อันตราย" ในการได้เงินลงทุนคืนในแผนการที่ถูกกล่าวหา
• ในคดี Weyerhaeuser Company v. Ross-Simmons Hardwood Lumber Company , 549 US 312 (2007) โจทก์ต้องพิสูจน์ว่า เพื่อที่จะกล่าวอ้างเรื่องการซื้อแบบเอาเปรียบ ผู้กระทำผิดที่ถูกกล่าวหาจะต้องสามารถชดเชยค่าใช้จ่ายจากการกระทำที่เอาเปรียบนั้นได้ คดีนี้เกี่ยวข้องกับตลาดโรงเลื่อย
• Barry Wright Corp. v. ITT Grinnell Corp. 724 F2d 227 (1983)
• Spirit Airlines, Inc. v. Northwest Airlines, Inc. , 431 F. 3d 917 (2005)
• สหรัฐอเมริกากับ EI du Pont de Nemours & Co. , 351 US 377 (1956)

• ใน คดี Continental Paper Bag Co. v. Eastern Paper Bag Co. , 210 US 405 (1908) 8 ต่อ 1 ซึ่งเกี่ยวข้องกับถุงกระดาษที่เปิดได้เอง การปฏิเสธที่จะอนุญาตให้ผู้อื่นใช้สิทธิบัตรนั้น ไม่ถือเป็นการใช้สิทธิผูกขาดโดยมิชอบ เนื่องจากสาระสำคัญของสิทธิบัตรคือเสรีภาพที่จะไม่กระทำเช่นนั้น
• ใน คดี United States v. Univis Lens Co. , 316 US 241 (1942) เมื่อธุรกิจใดขายเลนส์ที่ได้รับสิทธิบัตรไปแล้ว ธุรกิจนั้นจะไม่สามารถควบคุมการใช้เลนส์โดยชอบด้วยกฎหมายได้อีกต่อไป โดยการกำหนดราคาขายต่อ นี่คือหลักการหมดสิทธิ (exhaustion doctrine )
• ในคดี International Salt Co. v. United States , 332 US 392 (1947) การที่ ผู้ขายซึ่งมีสิทธิผูกขาดโดยชอบด้วยกฎหมายผ่านทางสิทธิบัตร บังคับให้ผู้ซื้อซื้อสินค้าที่ผู้ขายไม่มีสิทธิบัตร ถือ เป็นการ ละเมิดมาตรา 2 แห่งพระราชบัญญัติเชอร์แมนโดยตรง
• Walker Process Equipment, Inc. v. Food Machinery & Chemical Corp. , 382 US 172 (1965) คดีการผูกขาดโดยมิชอบด้วยกฎหมายผ่านการรักษาและการบังคับใช้สิทธิบัตรที่ได้มาโดยการฉ้อโกงต่อสำนักงานสิทธิบัตร ซึ่งบางครั้งเรียกว่า "การฉ้อโกงของ Walker Process"
• United States v. Glaxo Group Ltd. , 410 US 52 (1973) รัฐบาลสามารถท้าทายสิทธิบัตรได้หากมีส่วนเกี่ยวข้องกับการละเมิดการผูกขาด
• ใน คดี Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc. , 547 US 28 (2006) ไม่มีการสันนิษฐานถึงอำนาจทางการตลาดในกรณีข้อตกลงผูกขาดที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย เพียงเพราะจำเลยมีผลิตภัณฑ์ที่ได้รับสิทธิบัตร
• คดีความของบริษัท Apple Inc.และ คดี ระหว่างสหรัฐอเมริกากับบริษัท Apple Inc.

ประการแรก นับตั้งแต่พระราชบัญญัติ Clayton Act 1914 §6 เป็นต้นมา ไม่มีการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดกับข้อตกลงระหว่างพนักงานในการจัดตั้งหรือดำเนินการในสหภาพแรงงานพระราชบัญญัตินี้ถือเป็น "บัญญัติสิทธิ" สำหรับแรงงาน เนื่องจากพระราชบัญญัตินี้กำหนดไว้ว่า "แรงงานของมนุษย์ไม่ใช่สินค้าหรือสิ่งของทางการค้า" จุดประสงค์คือเพื่อให้แน่ใจว่าพนักงานที่มีอำนาจต่อรองไม่เท่ากันจะไม่ถูกกีดกันจากการรวมตัวกันในลักษณะเดียวกับที่นายจ้างสามารถรวมตัวกันในบริษัทได้ [ ^{51 ] โดย}อยู่ภายใต้ข้อจำกัดเกี่ยวกับการควบรวมกิจการที่พระราชบัญญัติ Clayton Act กำหนดไว้ อย่างไรก็ตาม คนงานที่มีความเป็นอิสระเพียงพอ เช่น นักกีฬาอาชีพ ถือว่าอยู่ภายใต้บทบัญญัติต่อต้านการผูกขาด^{[ 52 ]}

ประการที่สอง ลีกกีฬาอาชีพได้รับข้อยกเว้นหลายประการ การควบรวมกิจการและข้อตกลงร่วมกันของลีกฟุตบอล ฮอกกี้ เบสบอล และบาสเกตบอลอาชีพได้รับการยกเว้น^{[ 53 ]} ศาลฎีกาตัดสินว่า เมเจอร์ลีกเบสบอลได้รับการยกเว้นจากกฎหมายต่อต้านการผูกขาดอย่างกว้างขวางในคดีFederal Baseball Club v. National League (1922) ^{[ 54 ]}ศาลมีมติเป็นเอกฉันท์ว่าการจัดตั้งลีกเบสบอลหมายความว่าไม่มีการค้าขายระหว่างรัฐเกิดขึ้น แม้ว่าทีมจะเดินทางข้ามรัฐเพื่อจัดการแข่งขัน การเดินทางนั้นเป็นเพียงส่วนประกอบของธุรกิจที่เกิดขึ้นในแต่ละรัฐ ต่อมาศาลตัดสินในคดีToolson v. New York Yankees (1953) ^{[ 55 ]}และอีกครั้งในคดีFlood v. Kuhn (1972) ^{[ 56 ]}ว่าข้อยกเว้นของลีกเบสบอลเป็น "ความผิดปกติ" อย่างไรก็ตาม รัฐสภาได้ยอมรับและสนับสนุนข้อยกเว้นนี้ ดังนั้นการเพิกถอนข้อยกเว้นย้อนหลังจึงไม่ใช่เรื่องของศาลอีกต่อไป แต่เป็นเรื่องของฝ่ายนิติบัญญัติ ในคดี United States v. International Boxing Club of New York (1955) ^{[ 57 ]}ศาลตัดสินว่า ต่างจากเบสบอล การชกมวยไม่ได้รับการยกเว้น และในคดีRadovich v. National Football League (1957) ^{[ 58 ]}ฟุตบอลอาชีพโดยทั่วไปอยู่ภายใต้กฎหมายต่อต้านการผูกขาด จากการควบรวมกิจการของ AFL-NFL ทำให้ National Football Leagueได้รับการยกเว้นเช่นกัน โดยแลกกับเงื่อนไขบางประการ เช่น ไม่แข่งขันโดยตรงกับฟุตบอลระดับวิทยาลัยหรือมัธยมปลาย^{[ 59 ]}อย่างไรก็ตาม คำตัดสินของศาลฎีกาในปี 2010 ในคดีAmerican Needle Inc. v. NFLระบุว่า NFL เป็น "กลุ่มผูกขาด" ของธุรกิจอิสระ 32 แห่งที่อยู่ภายใต้กฎหมายต่อต้านการผูกขาด ไม่ใช่หน่วยงานเดียว

ประการที่สาม กฎหมายต่อต้านการผูกขาดจะถูกแก้ไขในกรณีที่เห็นว่าเป็นการรุกล้ำ^{สื่อและเสรีภาพในการพูด หรือไม่เข้มแข็งเพียงพอ หนังสือพิมพ์ภายใต้ข้อตกลงการดำเนินงานร่วมกันจะได้รับความคุ้มครองจากการต่อต้านการผูกขาดอย่างจำกัดภายใต้พระราชบัญญัติการอนุรักษ์หนังสือพิมพ์ปี 1970 [} 60 ] โดยทั่วไป^{และส่วน}หนึ่งเนื่องจากความกังวลเกี่ยวกับการถือครองสื่อข้ามชาติในสหรัฐอเมริกาการควบคุมสื่อจึงอยู่ภายใต้กฎหมายเฉพาะ โดยเฉพาะอย่างยิ่งพระราชบัญญัติการสื่อสารปี 1934และพระราชบัญญัติโทรคมนาคมปี 1996ภายใต้การกำกับดูแลของคณะกรรมการการสื่อสารแห่งสหรัฐอเมริกานโยบายในอดีตคือการใช้อำนาจการออกใบอนุญาตของรัฐเหนือคลื่นวิทยุเพื่อส่งเสริมความหลากหลาย กฎหมายต่อต้านการผูกขาดไม่ได้ป้องกันบริษัทต่างๆ จากการใช้ระบบกฎหมายหรือกระบวนการทางการเมืองเพื่อพยายามลดการแข่งขัน กิจกรรมส่วนใหญ่เหล่านี้ถือว่าถูกกฎหมายภายใต้หลักการ Noerr-Penningtonนอกจากนี้ ข้อบังคับของรัฐอาจได้รับความคุ้มครองภายใต้หลักการคุ้มครอง Parker ^{[ 61 ]}

• Professional Real Estate Investors, Inc., v. Columbia Pictures , 508 US 49 (1993)
• Allied Tube v. Indian Head, Inc. , 486 US 492 (1988)
• FTC v. Superior Ct. TLA , 493 US 411 (1990)

ประการที่สี่ รัฐบาลอาจมอบสิทธิผูกขาดในอุตสาหกรรมบางประเภท เช่นสาธารณูปโภคและโครงสร้างพื้นฐาน ในกรณีที่การมีผู้เล่นหลายรายถือเป็นเรื่องที่เป็นไปไม่ได้หรือไม่เหมาะสม^{[ 62 ]}

ประการที่ห้าการประกันภัยได้รับอนุญาตให้ได้รับการยกเว้นจากการต่อต้านการผูกขาดอย่างจำกัดตามที่กำหนดไว้ในพระราชบัญญัติ McCarran-Fergusonปี 1945 ^{[ 63 ]}

ประการที่หก ธุรกรรมการควบรวมและซื้อกิจการในภาคการป้องกันประเทศมักอยู่ภายใต้การตรวจสอบด้านการต่อต้านการผูกขาดที่เข้มงวดมากขึ้นจากกระทรวงยุติธรรมและคณะกรรมการการค้าของรัฐบาลกลาง^{[ 64 ]}

• ในคดี United States v. South-Eastern Underwriters Association , 322 US 533 (1944) อุตสาหกรรมประกันภัยไม่ได้ได้รับการยกเว้นจากกฎระเบียบต่อต้านการผูกขาด
• จากคำตัดสินในคดี Credit Suisse v. Billing , 551 US 264 (2007) 7 ต่อ 1 ระบุว่า อุตสาหกรรมที่อยู่ภายใต้การกำกับดูแลของพระราชบัญญัติหลักทรัพย์ปี 1933และพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ปี 1934ได้รับการยกเว้นจากการฟ้องร้องในคดีต่อต้านการผูกขาด
• ในคดี Parker v. Brown , 317 US 341 (1943) การกระทำของรัฐบาลของรัฐต่างๆ ถูกตัดสินว่าได้รับการยกเว้นจากกฎหมายต่อต้านการผูกขาด เนื่องจากไม่มีเจตนารมณ์ของฝ่ายนิติบัญญัติเดิมที่จะครอบคลุมสิ่งอื่นใดนอกเหนือจากการควบรวมกิจการ
• ในคดี Goldfarb v. Virginia State Bar , 421 US 773 (1975) สภาทนายความแห่งรัฐเวอร์จิเนีย ซึ่งได้รับมอบอำนาจในการกำหนดตารางราคาค่าธรรมเนียมทนายความ ได้ทำการกำหนดราคาโดยมิชอบด้วยกฎหมาย และไม่ได้รับการยกเว้นจากพระราชบัญญัติเชอร์แมนอีกต่อไป ถือเป็นการละเมิดสิทธิ์โดยตรง
• ในคดี California Retail Liquor Dealers Assn. v. Midcal Aluminum, Inc. , 445 US 97 (1980) รัฐแคลิฟอร์เนียได้กระทำการขัดต่อพระราชบัญญัติเชอร์แมน ค.ศ. 1890 §1 โดยการกำหนดตารางราคาไวน์ที่เป็นธรรม
• ในคดี Rice v. Norman Williams Co. , 458 US 654 (1982) พระราชบัญญัติเชอร์แมนไม่ได้ห้ามกฎหมายของรัฐแคลิฟอร์เนียที่ห้ามการนำเข้าสินค้าที่ผู้ผลิตไม่ได้รับอนุญาตให้นำเข้า
• Tritent International Corp. v. Commonwealth of Kentucky , 467 F.3d 547 (2006) รัฐเคนตักกี้ไม่ได้กระทำการโดยมิชอบด้วยกฎหมายในการให้มีผลบังคับใช้กับข้อตกลงระงับข้อพิพาทเกี่ยวกับยาสูบ เนื่องจากไม่มีพฤติกรรมที่ผิดกฎหมายในข้อตกลงดังกล่าว
• ในคดี United States v. Trans-Missouri Freight Association , 166 US 290 (1897) กฎหมายต่อต้านการผูกขาดได้ถูกนำมาใช้กับอุตสาหกรรมรถไฟ แม้ว่าจะมีกฎหมายที่ครอบคลุมเกี่ยวกับรถไฟอยู่แล้วก็ตาม ไม่มีการยกเว้นเฉพาะเจาะจงใดๆ
• ในคดี Silver v. New York Stock Exchange , 373 US 341 (1963) ตลาดหลักทรัพย์นิวยอร์ก (NYSE) ไม่ได้รับการยกเว้นจากกฎระเบียบต่อต้านการผูกขาด แม้ว่ากิจกรรมหลายอย่างของตลาดหลักทรัพย์จะอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของพระราชบัญญัติหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ปี 1934ก็ตาม
• ใน คดี American Society of Mechanical Engineers v. Hydrolevel Corporation , 456 US 556 (1982) 6 ต่อ 3 ศาลตัดสินว่า American Society of Mechanical Engineersซึ่งเป็นผู้พัฒนามาตรฐานที่ไม่แสวงหาผลกำไร ได้ละเมิดพระราชบัญญัติเชอร์แมน (Sherman Act) โดยการให้ข้อมูลแก่คู่แข่งรายหนึ่ง ซึ่งถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดต่อคู่แข่งอีกรายหนึ่ง
• ในคดี National Collegiate Athletic Association v. Alston , 594 US ___ (2021) 9 ต่อ 0 ศาล ตัดสินว่าข้อจำกัด ของสมาคมกีฬาแห่งชาติ (NCAA)เกี่ยวกับค่าตอบแทนของผู้เล่น โดยเฉพาะอย่างยิ่งข้อจำกัดเกี่ยวกับสวัสดิการด้านการศึกษาสำหรับผู้เล่น เป็นการจำกัดการแข่งขันระหว่างวิทยาลัย และด้วยเหตุนี้จึงเป็นการละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของประเทศ

รัฐบาลกลาง โดยผ่านทั้งฝ่ายต่อต้านการผูกขาดของกระทรวงยุติธรรมแห่งสหรัฐอเมริกาและคณะกรรมการการค้าแห่งสหรัฐอเมริกาสามารถดำเนินคดีแพ่งเพื่อบังคับใช้กฎหมายได้ กระทรวงยุติธรรมแห่งสหรัฐอเมริกาเพียงฝ่ายเดียวเท่านั้นที่สามารถดำเนินคดีอาญาต่อต้านการผูกขาดภายใต้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางได้^{[ 65 ]}บางทีการดำเนินการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดที่มีชื่อเสียงที่สุดของรัฐบาลกลางก็คือการแยกส่วนการผูกขาดบริการโทรศัพท์ท้องถิ่นของ AT&Tในช่วงต้นทศวรรษ 1980 ^{[ 66 ]}และการดำเนินการต่อต้านMicrosoft ในช่วงปลายทศวรรษ 1990

นอกจากนี้ รัฐบาลกลางยังตรวจสอบการควบรวมกิจการที่อาจเกิดขึ้นเพื่อพยายามป้องกันการกระจุกตัวของตลาดตามที่ระบุไว้ในพระราชบัญญัติปรับปรุงการต่อต้านการผูกขาด Hart-Scott-Rodinoบริษัทขนาดใหญ่ที่พยายามควบรวมกิจการจะต้องแจ้งให้คณะกรรมการการค้าของรัฐบาลกลางและฝ่ายต่อต้านการผูกขาดของกระทรวงยุติธรรมทราบก่อนที่จะดำเนินการควบรวมกิจการ^{[ 67 ]}จากนั้นหน่วยงานเหล่านี้จะตรวจสอบการควบรวมกิจการที่เสนอ โดยเริ่มจากการกำหนดว่าตลาดคืออะไร แล้วจึงพิจารณาความเข้มข้นของตลาดโดยใช้ดัชนี Herfindahl-Hirschman (HHI) และ ส่วนแบ่งการตลาดของแต่ละบริษัท^{[ 67 ]}รัฐบาลพยายามหลีกเลี่ยงการปล่อยให้บริษัทพัฒนาอำนาจทางการตลาดซึ่งหากปล่อยไว้โดยไม่ตรวจสอบอาจนำไปสู่การผูกขาดได้^{[ 67 ]}

กระทรวงยุติธรรมของสหรัฐอเมริกาและคณะกรรมการการค้าของรัฐบาลกลางกำหนดเป้าหมายการควบรวมกิจการที่ไม่ต้องรายงานเพื่อการบังคับใช้เช่นกัน ที่น่าสังเกตคือ ระหว่างปี 2009 ถึง 2013 การสอบสวนการควบรวมกิจการทั้งหมดที่ดำเนินการโดยกระทรวงยุติธรรมของสหรัฐอเมริกา ร้อยละ 20 เกี่ยวข้องกับธุรกรรมที่ไม่ต้องรายงาน^{[ 68 ]}

• FTC v. Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co. , 405 US 233 (1972). คดีนี้ตัดสินว่า FTC มีสิทธิ์ที่จะดำเนินการบังคับใช้กฎหมายกับธุรกิจที่กระทำการอย่างไม่เป็นธรรม เช่น กรณีที่บริษัทจำหน่ายแสตมป์สะสมแต้มของซูเปอร์มาร์เก็ตแห่งหนึ่งสร้างความเสียหายแก่ผู้บริโภคโดยการห้ามไม่ให้พวกเขานำแสตมป์สะสมแต้มไปแลก FTC สามารถป้องกันการปฏิบัติที่จำกัดดังกล่าวได้เนื่องจากถือว่าไม่เป็นธรรมแม้ว่าจะไม่มีการละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดโดยเฉพาะเจาะจงก็ตาม

อัยการสูงสุดของรัฐอาจยื่นฟ้องเพื่อบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดทั้งของรัฐและของรัฐบาลกลาง

• Parens patriae
• จากคำพิพากษา ในคดี Hawaii v. Standard Oil Co. of Cal. , 405 US 251 (1972) รัฐบาลของรัฐไม่มีสิทธิฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายจากผลพวงต่อเศรษฐกิจโดยรวมหลังจากพบว่ามีการละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด

บุคคลทั่วไปสามารถฟ้องร้องดำเนินคดีได้ทั้งในศาลของรัฐและศาลของรัฐบาลกลาง ต่อผู้ละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐและรัฐบาลกลาง กฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลาง รวมถึงกฎหมายของรัฐส่วนใหญ่ กำหนดให้มีการเรียกค่าเสียหาย "สามเท่า" (triple) สำหรับผู้ละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด เพื่อส่งเสริมให้เอกชนฟ้องร้องดำเนินคดีเพื่อบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาด ดังนั้น หากบริษัทถูกฟ้องร้องในข้อหาผูกขาดตลาด และคณะลูกขุนสรุปว่าการกระทำดังกล่าวส่งผลให้ผู้บริโภคถูกเรียกเก็บเงินเกินไป 200,000 ดอลลาร์สหรัฐ จำนวนเงินนั้นจะถูกคูณสามโดยอัตโนมัติ ดังนั้นผู้บริโภคที่ได้รับความเสียหายจะได้รับเงิน 600,000 ดอลลาร์สหรัฐ ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้สรุปเหตุผลที่รัฐสภาอนุญาตให้เอกชนฟ้องร้องดำเนินคดีต่อต้านการผูกขาดไว้ในคดีHawaii v. Standard Oil Co. of Cal. , 405 US 251, 262 (1972):

การละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดทุกครั้งถือเป็นการทำลายระบบเศรษฐกิจเสรีที่รัฐสภาวางไว้ ระบบนี้ขึ้นอยู่กับการแข่งขันที่เข้มแข็งเพื่อความมั่นคงและแข็งแกร่ง และการแข่งขันที่เข้มแข็งก็ขึ้นอยู่กับการปฏิบัติตามกฎหมายต่อต้านการผูกขาด ในการออกกฎหมายเหล่านี้ รัฐสภามีวิธีการมากมายที่จะลงโทษผู้ละเมิด ตัวอย่างเช่น รัฐสภาอาจกำหนดให้ผู้ละเมิดชดเชยความเสียหายที่ประเมินได้ต่อเศรษฐกิจของแต่ละรัฐและท้องถิ่นอันเนื่องมาจากการละเมิด แต่รัฐสภาไม่ได้เลือกใช้วิธีนี้ แทนที่จะเป็นเช่นนั้น รัฐสภาเลือกที่จะอนุญาตให้บุคคลทั่วไปฟ้องร้องเพื่อเรียกค่าเสียหายได้สามเท่าของความเสียหายที่เกิดขึ้นจริงทุกครั้งที่ธุรกิจหรือทรัพย์สินของตนได้รับความเสียหายจากการละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด โดยการเสนอโอกาสให้ผู้ฟ้องร้องได้รับค่าชดเชยสามเท่าของความเสียหาย รัฐสภาจึงส่งเสริมให้บุคคลเหล่านี้ทำหน้าที่เป็น "อัยการเอกชน"

• Pfizer, Inc. v. Government of India , 434 US 308 (1978) ระบุว่ารัฐบาลต่างประเทศมีสิทธิฟ้องร้องในคดีส่วนตัวในศาลสหรัฐฯ
• ในคดี Bigelow v. RKO Radio Pictures, Inc. , 327 US 251 (1946) การชดเชยความเสียหายสามเท่าที่ได้รับภายใต้มาตรา 4 ของกฎหมาย Clayton Act ไม่จำเป็นต้องมีความแม่นยำทางคณิตศาสตร์ แต่ต้องอิงจากการประเมินความเสียหายที่สมเหตุสมผล ไม่ใช่การคาดเดา ซึ่งหมายความว่าคณะลูกขุนสามารถกำหนดการประเมินความเสียหายของโรงภาพยนตร์ได้สูงขึ้น เมื่อผู้จัดจำหน่ายภาพยนตร์สมรู้ร่วมคิดกับโรงภาพยนตร์อื่น ๆ เพื่อให้โรงภาพยนตร์เหล่านั้นได้ฉายภาพยนตร์ก่อน
• ในคดี Illinois Brick Co. v. Illinois , 431 US 720 (1977) ผู้ซื้อสินค้าทางอ้อมในกรณีที่ราคาสินค้าถูกปรับขึ้นไม่มีสิทธิ์ฟ้องร้อง มีเพียงผู้รับเหมาโดยตรงของสมาชิกกลุ่มผูกขาดเท่านั้นที่มีสิทธิ์ เพื่อหลีกเลี่ยงการฟ้องร้องซ้ำซ้อน
• Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc. , 473 US 614 (1985) เกี่ยวกับการอนุญาโตตุลาการ