amicus curiae ( แปลตรงตัวว่า' เพื่อนของศาล' ; พหูพจน์: amici curiae ) คือบุคคลหรือองค์กรที่ไม่ใช่คู่ความในคดี แต่ได้รับอนุญาตให้ช่วยเหลือศาลโดยการให้ข้อมูล ความเชี่ยวชาญ หรือข้อคิดเห็นที่มีผลต่อประเด็นในคดี การพิจารณาคำชี้แจงของ amicus curiae นั้นโดยทั่วไปขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของศาล วลีนี้เป็นภาษาละตินทางกฎหมายและที่มาของคำนี้มีอายุย้อนไปถึงปี ค.ศ. 1605–1615 ขอบเขตของamici curiaeโดยทั่วไปพบได้ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์สาธารณะในวงกว้างและข้อกังวลเกี่ยวกับสิทธิพลเมือง^{[ 1 ]}

ในกฎหมายอเมริกัน amicus curiaeโดยทั่วไปหมายถึงสิ่งที่ในบางเขตอำนาจศาลเรียกว่าผู้แทรกแซง: บุคคลหรือองค์กรที่ร้องขอให้ส่งเอกสารทางกฎหมายเพื่อเสนอทางเลือกหรือมุมมองเพิ่มเติมที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับประเด็นข้อพิพาท ในศาลอเมริกัน amicus อาจเรียกว่าamicus briefในเขตอำนาจศาลอื่น ๆ เช่นแคนาดา amicus curiaeคือทนายความที่ศาลร้องขอให้ส่งเอกสารทางกฎหมายเกี่ยวกับประเด็นที่อาจจะไม่ได้รับการพิจารณาอย่างเหมาะสม มักเป็นเพราะฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหรือทั้งสองฝ่ายไม่มีทนายความ^{[ 2 ] [ 3 ]}

ในศาลระหว่างประเทศเอกสารทางกฎหมายที่ผู้แทรกแซง ยื่นเข้ามา เรียกว่าข้อสังเกตของเพื่อนศาล (amicus curiae observations )

ความเชื่อมโยงโดยตรงหรือโดยอ้อมระหว่าง บุคคล amicus curiaeกับประสบการณ์ทางกฎหมายของโรมันยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}นักวิชาการบางคนอธิบายสำนวนภาษาละตินโดยอ้างว่าภาษาของชนชั้นนำทางวัฒนธรรม (รวมถึงนักกฎหมาย) ในโลกแองโกล-แซกซอนคือภาษาละตินดังนั้นคำศัพท์ทางกฎหมายภาษาละติน จำนวนมากจึง แพร่กระจายผ่านกฎหมายอังกฤษ ก่อน แล้วจึง แพร่หลายไปยังกฎหมายของสหรัฐอเมริกา^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]}นักวิชาการชาวอิตาลี Giovanni Criscuoli แม้จะยอมรับความเป็นไปได้ทางทฤษฎีที่จะเปรียบเทียบกับบุคคล " consiliarius " ของโรมัน แต่ก็สรุปว่า "เป็นบุคคลที่มีเชื้อสายแองโกล-แซกซอนโดยเฉพาะ" ^{[ 12 ]}

เริ่มตั้งแต่ศตวรรษที่ 9 ^{[ 13 ]}ได้มีการนำหลักการนี้มาใช้ในกฎหมายอังกฤษและต่อมาได้ขยายไปสู่ ระบบ กฎหมายทั่วไป ส่วนใหญ่ ต่อมาได้มีการนำหลักการนี้มาใช้ในกฎหมายระหว่างประเทศโดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องสิทธิมนุษยชนจากนั้นจึงได้นำหลักการนี้มาใช้ใน ระบบ กฎหมายแพ่ง บางระบบ (ณ ปี 2013 ^{[ 14 ]} ได้มี การนำมาใช้ในระบบกฎหมายของอาร์เจนตินา และประมวลกฎหมาย วิธีพิจารณาความแพ่งปี 2010 ของฮอนดูรัส ) ปัจจุบัน ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปคณะกรรมาธิการสิทธิมนุษยชนแห่งอเมริกาศาลสิทธิมนุษยชนแห่งอเมริกาศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปและศาลพิเศษสำหรับเลบานอน ใช้หลักการนี้

บทบาทของ"ผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย" (amicus)ได้รับการอธิบายโดยท่านผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ไซริล แซลมอนในคดี Allen v Sir Alfred McAlpine & Sons Ltd :

ฉันเข้าใจมาโดยตลอดว่าบทบาทของamicus curiaeคือการช่วยเหลือศาลโดยการอธิบายกฎหมายอย่างเป็นกลาง หรือหากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งไม่มีตัวแทน ก็ให้เสนอข้อโต้แย้งทางกฎหมายในนามของเขา^{[ 15 ]}

สถานการณ์ที่มักถูกกล่าวถึงในสื่อคือ เมื่อกลุ่มสนับสนุนยื่นคำแถลงการณ์ในคดีต่อศาลอุทธรณ์ทั้งที่ตนเองไม่ได้เป็นคู่ความ ในคดี นั้น โดยปกติแล้ว คดีอุทธรณ์จะจำกัดอยู่เฉพาะข้อเท็จจริงและข้อโต้แย้งจาก คดีใน ศาลชั้นต้นทนายความจะเน้นเฉพาะข้อเท็จจริงและข้อโต้แย้งที่เป็นประโยชน์ต่อลูกความของตน ในกรณีที่คดีอาจมีผลกระทบในวงกว้าง คำแถลงการณ์ของกลุ่มผู้สนับสนุน ( amicus curiae briefs) เป็นวิธีหนึ่งในการแสดงความกังวลเหล่านั้น เพื่อให้ผลกระทบทางกฎหมายหรือนโยบายสาธารณะในวงกว้างที่อาจเกิดขึ้นจากคำตัดสินของศาลจะไม่ขึ้นอยู่กับเพียงแค่จุดยืนและข้อโต้แย้งของฝ่ายที่เกี่ยวข้องโดยตรงในคดีเท่านั้น

ในคดีสำคัญๆ องค์กร ที่ยื่นคำร้องในฐานะเพื่อนศาล (amici curiae)มักจะเป็นองค์กรที่มีงบประมาณด้านกฎหมายจำนวนมาก ตัวอย่างเช่น ในสหรัฐอเมริกา องค์กรสนับสนุนทางกฎหมายที่ไม่แสวงหาผลกำไร เช่นAmerican Civil Liberties Union , Landmark Legal Foundation , Pacific Legal Foundation , Electronic Frontier Foundation , American Center for Law and JusticeหรือNational Organization for the Reform of Marijuana Laws (NORML) มักจะยื่นคำร้องดังกล่าวเพื่อสนับสนุนหรือคัดค้านการเปลี่ยนแปลงหรือการตีความกฎหมายเฉพาะเรื่อง หากการตัดสินใจอาจส่งผลกระทบต่อทั้งอุตสาหกรรม บริษัทอื่นๆ นอกเหนือจากคู่ความอาจต้องการให้มีการรับฟังข้อกังวลของตน ในสหรัฐอเมริกา ศาลรัฐบาลกลางมักจะพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับรัฐธรรมนูญของกฎหมายของรัฐ ดังนั้น รัฐต่างๆ อาจยื่นคำร้องในฐานะเพื่อนศาลเมื่อกฎหมายหรือผลประโยชน์ของตนมีแนวโน้มที่จะได้รับผลกระทบ เช่น ในคดีMcDonald v. Chicagoของศาลฎีกาเมื่อ 32 รัฐภายใต้การดูแลของเท็กซัส (และแคลิฟอร์เนียโดยอิสระ) ยื่นคำร้องดังกล่าว^{[ 16 ]}

ผู้สนับสนุนโดยพฤตินัยที่ไม่ยื่นเอกสารอาจนำเสนอมุมมองทางวิชาการเกี่ยวกับคดีในสื่อสิ่งพิมพ์และสื่อสังคมออนไลน์ ตัวอย่างเช่น หากกฎหมายให้ความสำคัญกับประวัติการออกกฎหมายในหัวข้อใดหัวข้อหนึ่ง นักประวัติศาสตร์อาจเลือกที่จะประเมินข้อเรียกร้องจากความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านของตน นักเศรษฐศาสตร์ นักสถิติ นักสังคมวิทยา ฯลฯ ก็อาจเลือกที่จะทำเช่นเดียวกัน บทบรรณาธิการหนังสือพิมพ์บล็อกและบทความแสดงความคิดเห็นอื่นๆ อาจมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจของศาลฎีกา ในฐานะผู้สนับสนุน โดยพฤตินัย^{[ 17 ]}อย่างไรก็ตาม ในทางเทคนิคแล้ว พวกเขาไม่ถือว่าเป็นผู้สนับสนุนเนื่องจากพวกเขาไม่ได้ส่งเอกสารไปยังศาล ไม่จำเป็นต้องขออนุญาต และไม่มีการรับประกันว่าเอกสารเหล่านั้นจะได้รับการอ่าน

ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกามีกฎพิเศษสำหรับ คำแถลงการณ์ของผู้สนับสนุนคดี (amicus curiae briefs) ที่ต้องการยื่นในคดีที่อยู่ระหว่างการพิจารณา กฎข้อที่ 37 ของศาลฎีการะบุไว้บางส่วนว่า คำแถลงการณ์ดังกล่าวควรครอบคลุม "เรื่องที่เกี่ยวข้อง" ที่คู่กรณีไม่ได้กล่าวถึง ซึ่ง "อาจเป็นประโยชน์อย่างมาก" ^{[ 18 ]}หน้าปกของ คำแถลงการณ์ ของผู้สนับสนุนคดีต้องระบุว่าคำแถลงการณ์นั้นสนับสนุนฝ่ายใด หรือหากคำแถลงการณ์นั้นสนับสนุนเฉพาะการยืนยันหรือการกลับคำตัดสิน^{[ 19 ]}ศาลยังกำหนดให้ผู้สนับสนุนคดีที่ไม่ใช่หน่วยงานของรัฐต้องระบุผู้ที่ให้การสนับสนุนทางการเงินในการจัดทำหรือยื่นคำแถลงการณ์ด้วย^{[ 20 ]}คำแถลงการณ์ต้องจัดทำในรูปแบบหนังสือเล่มเล็ก และต้องส่งให้ศาลจำนวน 40 เล่ม^{[ 21 ]}

ศาลฎีกาพบว่ามีการยื่นคำร้องในฐานะเพื่อนศาลเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องในการพิจารณาคดี ในปี 2019-2020 มีการยื่นคำร้องเหล่านี้ถึง 97% โดยมีการเพิ่มขึ้นมากที่สุดหลังจากปี 1966 และมีการแทรกแซงเพียงเล็กน้อยในช่วงทศวรรษก่อนหน้านั้น^{[ 22 ]}

ในศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา เว้นแต่ จะมีการยื่นคำแถลงการณ์ ในฐานะเพื่อนศาลโดยรัฐบาลกลาง (หรือเจ้าหน้าที่หรือตัวแทนของรัฐบาลกลาง) หรือรัฐใดรัฐหนึ่งของสหรัฐอเมริกา โดยทั่วไปแล้วจะต้องได้รับอนุญาตจากศาล (โดยการยื่นคำร้องขออนุญาต ) หรือความยินยอมร่วมกันของคู่กรณี การอนุญาตให้เพื่อนศาลนำเสนอข้อโต้แย้งด้วยวาจาถือเป็นกรณี "พิเศษ" ^{[ 23 ]}ศาลยังสามารถแต่งตั้งเพื่อนศาล ของตนเอง ได้หากไม่มีฝ่ายใดสนับสนุนคำตัดสินของศาลชั้นต้น ซึ่งศาลได้กระทำมาแล้วอย่างน้อย 44 ครั้ง^{[ 24 ]}

กลุ่มศาสนามักจะยื่น คำแถลงการณ์ สนับสนุนต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา ตัวอย่างเช่น องค์กรและบุคคลชาวมุสลิมได้ยื่น คำแถลงการณ์ สนับสนุนทั้งสองฝ่ายในคดีล่าสุดที่เกี่ยวข้องกับประเด็นทางวัฒนธรรมที่ก่อให้เกิดความแตกแยก เช่น การแต่งงานระหว่างเพศเดียวกันและแนวคิดเรื่องอัตลักษณ์ทางเพศที่กว้างขวาง^{[ 25 ]}

บุคคลแรกที่เป็น amicus curiaeปรากฏตัวต่อหน้าศาลฎีกาคือHenry Clayในคดี Green v. Biddle 21 U.S. ( 8 Wheat. ) 1 (1823)แม้ว่าเขาจะ “ไม่ได้รับชัยชนะ” ^{[ 26 ] : 360}

ในกฎหมายแคนาดา amicus curiaeคือทนายความ ไม่ใช่บุคคลภายนอก ที่ศาลขอให้ยื่นคำร้องเพื่อให้มั่นใจว่าประเด็นทางกฎหมายที่ส่งผลกระทบต่อผลประโยชน์ของทุกฝ่ายได้รับการพิจารณาอย่างถูกต้อง ในกรณีที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง (เช่น ผู้ต้องหาในคดีอาญา) ไม่มีทนายความ (และไม่มีสิทธิ์ได้รับความช่วยเหลือทางกฎหมายหรือปฏิเสธที่จะยื่นขอความช่วยเหลือทางกฎหมาย ) และผู้พิพากษากังวลว่าสิ่งนี้จะทำให้ฝ่ายนั้นเสียเปรียบอย่างมากและเสี่ยงต่อการเกิดความอยุติธรรมผู้พิพากษาอาจแต่งตั้งทนายความเป็นamicus curiaeทนายความนั้นไม่ได้ว่าจ้างและไม่ได้เป็นตัวแทนของฝ่ายที่ไม่มีทนายความ แต่มีหน้าที่รับผิดชอบในการทำให้ประเด็นทางกฎหมายที่สำคัญต่อคดีของฝ่ายนั้นได้รับการนำเสนอต่อศาล ตัวอย่างเช่น ในกรณีของการพิจารณาคดีอาญาamicus curiaeจะมีหน้าที่รับผิดชอบในการทำให้แน่ใจว่าสิทธิ์ของผู้ต้องหาในการให้คำตอบและแก้ต่างอย่างเต็มที่ได้รับการคุ้มครอง ตัวอย่างของสถานการณ์ที่อาจต้องมีการแต่งตั้งamicusได้แก่ การพิจารณาคดีที่ซับซ้อนหรือต้องใช้ความรู้ทางเทคนิคสูง ผู้ต้องหาที่ไม่เชี่ยวชาญหรือมีปัญหาด้านการรับรู้หรือจิตเวช หรือผู้ต้องหาที่ดื้อรั้นและก่อกวน^{[ 27 ]}ในบางกรณี เมื่อผู้ต้องหาว่าจ้างทนายความในช่วงหนึ่งของการพิจารณาคดี แต่ต่อมาได้ไล่ทนายความคนนั้นออก และหากผู้พิพากษาพบว่า จำเป็นต้องมี amicusทนายความคนก่อนอาจถูกขอให้ดำรงตำแหน่งamicus ต่อไป เนื่องจากมีความคุ้นเคยกับคดีเป็นอย่างดี

กรณีสำคัญกรณีหนึ่งของ การยื่นคำร้องในฐานะ เพื่อนศาลในศาลฎีกาคือReference re Secession of Quebecในกรณีนั้น รัฐบาลกลางได้ขอให้ศาลฎีกาให้คำแนะนำเกี่ยวกับประเด็นต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับหลักการทางรัฐธรรมนูญที่อาจเกิดขึ้นหากจังหวัดควิเบกเสนอที่จะแยกตัวออกจากแคนาดา รัฐบาลควิเบกปฏิเสธที่จะเข้าร่วมในการอ้างอิง ศาลฎีกาจึงแต่งตั้งเพื่อนศาลให้ยื่นคำร้องแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับประเด็นต่างๆ จากมุมมองของควิเบก^{[ 28 ]}

ศาลแคนาดาอาจแต่งตั้งamicusในกรณีที่ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งมีทนายความ แต่ประเด็นเกิดขึ้นในสาขากฎหมายที่มีความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านหรือทางเทคนิคสูง ซึ่งผู้พิพากษาต้องการคำชี้แจงจากทนายความที่มีความเชี่ยวชาญพิเศษในสาขานั้น ตัวอย่างเช่น ในคดีR. v. Warren, 2022 ONSC 542 ผู้พิพากษาได้แต่งตั้งamicusเพื่อให้คำชี้แจงโดยละเอียดเกี่ยวกับจุดตัดระหว่างสิทธิตามรัฐธรรมนูญและกฎหมายเรือนจำ โดยอธิบายว่าเหตุใดโดยปกติแล้วเรื่องนี้จึงอยู่นอกเหนือความรู้ของแม้แต่ทนายความฝ่ายจำเลยที่มีประสบการณ์^{[ 29 ]}

สถานการณ์อื่นที่ อาจมีการแต่งตั้ง ผู้ช่วยศาลคือเมื่อจำเลยว่าความด้วยตนเองในการพิจารณาคดีความผิด เช่น การล่วงละเมิดทางเพศหรือการทำร้ายร่างกายในบริบทความรุนแรงในครอบครัว จำเลยที่ไม่มีทนายความมีสิทธิซักถามพยานของฝ่ายโจทก์ แต่การอนุญาตให้เขาหรือเธอซักถามพยานด้วยตนเอง เช่น ผู้ร้องเรียน อาจไม่เป็นที่พึงประสงค์ ดังนั้น ประมวลกฎหมายอาญาจึงอนุญาตให้ผู้พิพากษาสั่งไม่ให้จำเลยซักถามพยานด้วยตนเอง และแต่งตั้งทนายความที่ไม่เกี่ยวข้องมาทำการซักถามแทนจำเลย^{[ 30 ]}

บทบาทที่มักเรียกว่าamicus curiaeในสหรัฐอเมริกาเรียกว่า "intervener" ในแคนาดา^{[ 31 ]}

ในกฎหมายอิตาลี amici curiaeคือ "องค์กรไม่แสวงหาผลกำไรและบุคคลในสถาบัน ผู้ถือผลประโยชน์ร่วมกันหรือกระจายตัวที่เกี่ยวข้องกับประเด็นเรื่องรัฐธรรมนูญ" ซึ่ง "สามารถยื่นความเห็นเป็นลายลักษณ์อักษรต่อศาลรัฐธรรมนูญได้" ^{[ 32 ] [ 33 ]}

บทบาทของ เอกสารแสดงความคิดเห็นของบุคคลภายนอก (amicus curiae briefs) ใน ระบบระงับข้อพิพาท ขององค์การการค้าโลก (WTO) เป็นที่ถกเถียงกัน ความขัดแย้งนี้เกิดขึ้นเนื่องจากข้อพิพาทของ WTO มีลักษณะเป็นเรื่องเกี่ยวกับรัฐบาล^{[ 34 ]}เนื่องจากมีเพียงสมาชิก WTO เท่านั้นที่สามารถเข้าถึงระบบได้ ดังนั้นผู้ที่ไม่ใช่สมาชิก เช่นองค์กรที่ไม่ใช่รัฐบาล (NGOs) จึงถูกกีดกันและไม่มีสิทธิ์ที่จะแสดงความคิดเห็น^{[ 35 ]}ดังนั้นวิธีเดียวที่พวกเขาจะสามารถมีส่วนร่วมในการตัดสินใจของ WTO ได้คือผ่าน เอกสาร แสดงความคิดเห็นของบุคคลภายนอกจนถึงปัจจุบันมีแนวทางที่แตกต่างกันใน WTO เกี่ยวกับการยอมรับเอกสารดังกล่าว^{[ 35 ]}

คดีแรกของ WTO ที่ตรวจสอบความสามารถในการรับฟังคำชี้แจงของamicus curiae อย่างครอบคลุม คือคดี US – Shrimp ^{[ 36 ]}คดีนี้เกี่ยวข้องกับการห้ามนำเข้ากุ้งและผลิตภัณฑ์กุ้งทั้งหมดที่ไม่ได้จับด้วยอุปกรณ์ป้องกันเต่าโดยสหรัฐอเมริกา คณะกรรมาธิการในชั้นต้นปฏิเสธ คำชี้แจงของ amicus curiae สอง ฉบับที่ยื่นโดยกลุ่มสิ่งแวดล้อม โดยให้เหตุผลว่าคณะกรรมาธิการไม่ได้ร้องขอโดยชัดแจ้งภายใต้มาตรา 13 ของความเข้าใจเกี่ยวกับการระงับข้อพิพาทของ WTO ^{[ 37 ]} แต่ คณะอุทธรณ์ได้กลับคำตัดสิน โดยเห็นว่าคณะกรรมาธิการมีอำนาจที่จะยอมรับ พิจารณา หรือปฏิเสธคำชี้แจงภายใต้มาตรา 12 และ 13 ของความเข้าใจเกี่ยวกับการระงับข้อพิพาท โดยไม่คำนึงว่าจะได้รับการร้องขอโดยชัดแจ้งหรือไม่^{[ 38 ]}

ประเด็นดังกล่าวได้รับการตรวจสอบอีกครั้งในคดี US – Lead and Bismuth II ซึ่งเกี่ยวข้องกับการเรียกเก็บภาษีโดยสหรัฐอเมริกาสำหรับเหล็กกล้าคาร์บอนรีดร้อนตะกั่วและบิสมัทที่นำเข้าจากสหราชอาณาจักร^{[ 39 ]}คณะกรรมาธิการในชั้นต้นยืนยันจุดยืนในคดี US – Shrimp และยอมรับ คำชี้แจงของ amicus curiae สองฉบับ ที่ยื่นเข้ามา^{[ 40 ]}ในการอุทธรณ์ คณะอุทธรณ์ได้อ้างอิงมาตรา 17.9 ของความเข้าใจเกี่ยวกับการระงับข้อพิพาทและกฎข้อ 16(1) ของขั้นตอนการทำงานสำหรับการทบทวนอุทธรณ์เพื่อสร้างกฎในการยอมรับคำชี้แจงของamicus curiae ^{[ 41 ]}ซึ่งถือเป็นแหล่งที่มาของอำนาจทางกฎหมายในการยอมรับคำชี้แจงดังกล่าวโดยคณะอุทธรณ์^{[ 41 ]}

กรณีสำคัญถัดไปที่เกี่ยวข้องกับ เอกสาร คำแนะนำจากศาลคือ EC – Asbestos ซึ่งรัฐบาลฝรั่งเศสสั่งห้ามผลิตภัณฑ์แอสเบสตอส ที่ผลิตในประเทศและนำเข้า ^{[ 42 ]}จากเอกสารคำแนะนำจากศาลทั้งห้าฉบับที่คณะกรรมาธิการได้รับ มีเพียงสองฉบับที่ส่งมาจากประชาคมยุโรปเท่านั้นที่ได้รับการยอมรับ^{[ 43 ]}คณะกรรมาธิการไม่ได้ให้คำอธิบายใดๆ เกี่ยวกับเหตุผลที่ยอมรับหรือปฏิเสธเอกสารเหล่านั้น ในการอุทธรณ์ คณะอุทธรณ์ได้อาศัยกฎข้อ 16(1) ของขั้นตอนการทำงานสำหรับการทบทวนอุทธรณ์เพื่อสร้างขั้นตอนเพิ่มเติมในการจัดการกับเอกสารคำแนะนำจากศาล^{[ 44 ]}จากเอกสารคำแนะนำทั้งหมด 11 ฉบับที่ส่งมา คณะอุทธรณ์ไม่ยอมรับเอกสารใดๆ เนื่องจากไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนเพิ่มเติมเหล่านี้^{[ 44 ]}

• การแทรกแซง (ทางกฎหมาย)

ค้นหาคำว่า amicus curiaeใน Wiktionary ซึ่งเป็นพจนานุกรมฟรี

วิกิมีเดียคอมมอนส์มีสื่อที่เกี่ยวข้องกับคำร้องขอความเห็นชอบจากศาล (Amicus curiae )

• Amicus curiaeที่พจนานุกรมออนไลน์ Merriam-Webster
• Amicus curiaeที่MSN Encarta Dictionary (31 ตุลาคม 2009)
• คำจำกัดความจากDictionary.com
• Amicus curiaeที่The Free Dictionary, Thesaurus and Encyclopedia