ประมวลกฎหมายฮัมมูราบี ( ประมาณ1754  ปีก่อนคริสตกาล ) พระราชกฤษฎีกาของโฮเรมเฮบ ( ประมาณ1300  ปีก่อนคริสตกาล ) และอรรถศาสตร์ (ศตวรรษที่ 2 ก่อน คริสตกาล) ^{[ 2 ]}เป็นหลักฐานลายลักษณ์อักษรที่เก่าแก่ที่สุดของความพยายามต่อต้านการทุจริต ข้อความในยุคแรกๆ เหล่านี้ล้วนประณามการรับสินบนเพื่อมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจของข้าราชการ โดยเฉพาะในภาคตุลาการ^{[ 3 ]}ในสมัยจักรวรรดิโรมันการทุจริตก็ถูกยับยั้งเช่นกัน เช่น โดยพระราชกฤษฎีกาที่ออกโดยจักรพรรดิคอนสแตนตินที่ 1ในปี 331 ^{[ 4 ]}

ในสมัยโบราณ หลักการทางศีลธรรมที่อิงตามความเชื่อทางศาสนาเป็นเรื่องปกติ เนื่องจากศาสนาหลักหลายศาสนาเช่นพุทธศาสนาคริสต์ศาสนาฮินดูอิสลามยูดายซิกข์และเต๋าต่างประณามการประพฤติทุจริตในคัมภีร์ทางศาสนาของตน^{[ 5 ]}ท่าทีทางกฎหมายและศีลธรรมที่กล่าวถึงนั้นมุ่งเน้นเฉพาะการรับสินบนแต่ไม่ได้คำนึงถึงแง่มุมอื่นๆ ที่ถือว่าเป็นการทุจริตในศตวรรษที่ 21 การยักยอกทรัพย์การ เล่นพรรค เล่นพวก การใช้ อำนาจในทางที่ผิด และกลยุทธ์อื่นๆ ในการได้มาซึ่งทรัพย์สินสาธารณะโดยผู้ดำรงตำแหน่งยังไม่ถูกมองว่าผิดกฎหมายหรือผิดศีลธรรม เนื่องจากตำแหน่งอำนาจถือเป็นทรัพย์สินส่วนตัวมากกว่าหน้าที่ที่ได้รับมอบหมาย ด้วยการแพร่หลายของแนวคิดเรื่องผลประโยชน์สาธารณะและการพัฒนาระบบราชการ แบบมืออาชีพ ในศตวรรษที่ 19 ตำแหน่งต่างๆ จึงถูกมองว่าเป็นความไว้วางใจแทนที่จะเป็นทรัพย์สินของผู้ดำรงตำแหน่ง นำไปสู่การออกกฎหมายและการรับรู้ในเชิงลบต่อการทุจริตในรูปแบบอื่นๆ เหล่านั้น^{[ 6 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านการทูตและเพื่อวัตถุประสงค์ทางการค้าระหว่างประเทศ การทุจริตยังคงเป็นปรากฏการณ์ที่ได้รับการยอมรับโดยทั่วไปในชีวิตทางการเมืองและเศรษฐกิจตลอดศตวรรษที่ 19 และส่วนใหญ่ของศตวรรษที่ 20 ^{[ 7 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1990 การทุจริตถูกมองว่ามีผลกระทบเชิงลบต่อเศรษฐกิจประชาธิปไตยและหลักนิติธรรมมาก ขึ้น ดังที่ Kofi Annanได้ชี้ให้เห็น^{[ 8 ]}ผลกระทบที่ Annan อ้างถึงนั้นสามารถพิสูจน์ได้จากการศึกษาเชิงประจักษ์หลายชิ้น ดังที่ Juli Bacio Terracino รายงาน^{[ 9 ]}การตระหนักถึงการทุจริตที่เพิ่มขึ้นนั้นแพร่หลายและแบ่งปันกันข้ามพรมแดนทางวิชาชีพ การเมือง และภูมิศาสตร์ ในขณะที่ความพยายามระหว่างประเทศเพื่อต่อต้านการทุจริตดูเหมือนจะเป็นไปไม่ได้ในช่วงสงครามเย็นการอภิปรายใหม่เกี่ยวกับผลกระทบระดับโลกของการทุจริตจึงเป็นไปได้ นำไปสู่การประณามการทุจริตอย่างเป็นทางการโดยรัฐบาล บริษัท และผู้มีส่วนได้ส่วนเสียต่างๆ^{[ 10 ]}นอกจากนี้ ในช่วงทศวรรษ 1990 ยังมีการเพิ่มขึ้นของเสรีภาพสื่อ การเคลื่อนไหวของภาคประชาสังคม และการสื่อสารระดับโลกผ่านโครงสร้างพื้นฐานการสื่อสารที่ดีขึ้น ซึ่งปูทางไปสู่ความเข้าใจที่ละเอียดถี่ถ้วนมากขึ้นเกี่ยวกับความแพร่หลายและผลกระทบเชิงลบของการทุจริตในระดับโลก^{[ 11 ]}ผลจากพัฒนาการเหล่านั้นองค์กรระหว่างประเทศที่ไม่ใช่ภาครัฐ (เช่นTransparency International ) และองค์กรและโครงการระหว่างรัฐบาล (เช่น คณะทำงานด้านการติดสินบน ของ OECD ) จึงถูกก่อตั้งขึ้นเพื่อเอาชนะการทุจริต^{[ 12 ]}

นับตั้งแต่ทศวรรษ 2000 เป็นต้นมา ขอบเขตของการอภิปรายก็กว้างขึ้น มีการกล่าวถึงการทุจริตว่าเป็นการละเมิดสิทธิมนุษยชน มากขึ้น ซึ่งหน่วยงานระหว่างประเทศที่รับผิดชอบก็ได้หารือเรื่องนี้ด้วย^{[ 13 ]}นอกจากการพยายามหาคำอธิบายที่เหมาะสมสำหรับการทุจริตแล้ว การบูรณาการการทุจริตเข้ากับกรอบสิทธิมนุษยชนยังได้รับแรงจูงใจจากการเน้นย้ำถึงความสำคัญของการทุจริตและการให้ความรู้แก่ประชาชนเกี่ยวกับต้นทุนของการทุจริตด้วย^{[ 14 ]}

การเข้าถึงการต่อสู้กับการทุจริตในบริบทระหว่างประเทศมักถูกมองว่ามีความเหมาะสมมากกว่าการจัดการเฉพาะในบริบทของรัฐชาติเหตุผลสำหรับความเหมาะสมดังกล่าวมีหลายมิติ ตั้งแต่ความร่วมมือระหว่างประเทศที่จำเป็นสำหรับการติดตามเรื่องอื้อฉาวการทุจริตระหว่างประเทศ^{[ 16 ]}ไปจนถึงลักษณะผูกพันของสนธิสัญญาระหว่างประเทศ และการสูญเสียความสามารถในการแข่งขันเชิงสัมพัทธ์จากการห้ามกิจกรรมที่ยังคงถูกกฎหมายในประเทศอื่น

สหประชาชาติ

20 ปีก่อนที่อนุสัญญา OECD จะได้รับการให้สัตยาบันสหประชาชาติได้หารือเกี่ยวกับร่างอนุสัญญาว่าด้วยการทุจริต ร่างข้อตกลงระหว่างประเทศเกี่ยวกับการจ่ายเงินที่ผิดกฎหมายที่เสนอในปี 2522 ^{[ 21 ]}โดยสภาเศรษฐกิจและสังคมแห่งสหประชาชาติไม่ได้รับการสนับสนุนในสมัชชาใหญ่และไม่ได้ดำเนินการต่อ^{[ 22 ]}เมื่อสำนักงานยาเสพติดและอาชญากรรมแห่งสหประชาชาติ (UNODC) เสนอร่างอนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยการต่อต้านการทุจริต (UNCAC) ในปี 2546 ก็ประสบความสำเร็จมากกว่า UNCAC ได้รับการให้สัตยาบันในปี 2546 และมีผลบังคับใช้ในปี 2548 อนุสัญญานี้เป็นสนธิสัญญาระหว่างประเทศที่ลงนามโดยภาคี 186 รายในปัจจุบัน ซึ่งรวมถึงรัฐสมาชิกของสหประชาชาติ 182 รัฐ และผู้ลงนามที่ไม่ใช่รัฐอีก 4 ราย อนุสัญญาต่อต้านการทุจริตแห่งสหประชาชาติ (UNCAC) มีขอบเขตที่กว้างกว่าอนุสัญญาต่อต้านการติดสินบนขององค์การเพื่อความร่วมมือและการพัฒนาทางเศรษฐกิจ (OECD) เนื่องจากไม่ได้มุ่งเน้นเฉพาะเจ้าหน้าที่ของรัฐเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการทุจริตในภาคเอกชนและการทุจริตที่ไม่เกี่ยวข้องกับการติดสินบน เช่นการฟอกเงินและการใช้อำนาจในทางที่ผิด UNCAC ยังระบุกลไกต่างๆ ในการต่อต้านการทุจริต เช่น ความร่วมมือระหว่างประเทศในการตรวจจับและดำเนินคดีกับการทุจริต การยกเลิกใบอนุญาตเมื่อเกี่ยวข้องกับพฤติกรรมทุจริต และการคุ้มครองผู้แจ้งเบาะแสการดำเนินการตาม UNCAC อยู่ภายใต้การกำกับดูแลของสมาคมระหว่างประเทศว่าด้วยหน่วยงานต่อต้านการทุจริต (IAACA)

แม้ว่าการติดสินบนเจ้าหน้าที่ภายในประเทศจะถูกกำหนดให้เป็นอาชญากรรมในประเทศส่วนใหญ่ แม้กระทั่งก่อนการให้สัตยาบันอนุสัญญาระหว่างประเทศและสนธิสัญญา^{[ 37 ]}แต่ระบบกฎหมายของประเทศหลายแห่งไม่ได้ยอมรับการติดสินบนเจ้าหน้าที่ต่างประเทศ หรือวิธีการทุจริตที่ซับซ้อนกว่านั้น ว่าเป็นสิ่งผิดกฎหมาย มีเพียงหลังจากให้สัตยาบันและนำอนุสัญญาดังกล่าวไปใช้แล้วเท่านั้นที่ลักษณะที่ผิดกฎหมายของการกระทำผิดเหล่านั้นจึงได้รับการยอมรับอย่างเต็มที่^{[ 38 ]}ในกรณีที่มีกฎหมายอยู่ก่อนการให้สัตยาบันอนุสัญญา OECD การนำไปใช้ส่งผลให้มีการปฏิบัติตามกรอบกฎหมายเพิ่มมากขึ้น^{[ 39 ]}

การทุจริตมักได้รับการจัดการโดยหน่วยงานสืบสวนหรือดำเนินคดีเฉพาะทาง ซึ่งมักถูกเรียกว่าหน่วยงานต่อต้านการทุจริต (ACA) ซึ่งมีหน้าที่แตกต่างกันไป และมีความเป็นอิสระจากรัฐบาล กฎระเบียบ และอำนาจที่แตกต่างกันไป ขึ้นอยู่กับบทบาทของพวกเขาในโครงสร้างของระบบบังคับใช้กฎหมายของประเทศนั้นๆ หนึ่งในหน่วยงานต้นแบบที่เก่าแก่ที่สุดของหน่วยงานดังกล่าวคือคณะกรรมการต่อต้านการทุจริตแห่งนครนิวยอร์กซึ่งก่อตั้งขึ้นในปี 1873 ^{[ 40 ]}สามารถสังเกตเห็นการเพิ่มขึ้นของจำนวน ACA ระดับชาติในช่วงทศวรรษสุดท้ายของศตวรรษที่ 20 และทศวรรษแรกของศตวรรษที่ 21 ^{[ 41 ]}

เชื่อกันว่า การศึกษาด้านคุณค่าเป็นเครื่องมือที่อาจใช้ในการสอนเกี่ยวกับผลกระทบเชิงลบของการทุจริตและสร้างความยืดหยุ่นต่อการกระทำในลักษณะทุจริตเมื่อมีโอกาสเกิดขึ้น^{[ 65 ]}แนวคิดอีกกระแสหนึ่งเกี่ยวกับการป้องกันการทุจริตนั้นเชื่อมโยงกับนักเศรษฐศาสตร์Robert Klitgaardซึ่งได้พัฒนาทฤษฎีเศรษฐศาสตร์เกี่ยวกับการทุจริตที่อธิบายการเกิดขึ้นของพฤติกรรมทุจริตโดยการสร้างผลกำไรที่สูงกว่าการลงโทษที่คาดว่าจะเกิดขึ้น Klitgaard จึงโต้แย้งให้เข้าถึงเหตุผลนี้โดยการเพิ่มต้นทุนของการทุจริตสำหรับผู้ที่เกี่ยวข้องโดยทำให้ค่าปรับมีโอกาสเกิดขึ้นมากขึ้นและรุนแรงขึ้น

เนื่องจากเหตุการณ์ทุจริตมักเกิดขึ้นในการปฏิสัมพันธ์ระหว่างตัวแทนของบริษัทในภาคเอกชนและเจ้าหน้าที่ของรัฐ จึงสามารถดำเนินการที่สำคัญเพื่อต่อต้านการทุจริตได้ภายในหน่วยงานบริหารของรัฐ^{[ 1 ]}แนวคิดเรื่องธรรมาภิบาลที่ดีจึงสามารถนำไปใช้เพื่อเพิ่มความซื่อสัตย์สุจริตของหน่วยงานบริหาร ลดโอกาสที่เจ้าหน้าที่จะเห็นพ้องต้องกันในการกระทำทุจริต^{[ 66 ]}ความโปร่งใสเป็นแง่มุมหนึ่งของธรรมาภิบาลที่ดี^{[ 67 ]}โครงการริเริ่มด้านความโปร่งใสสามารถช่วยตรวจจับการทุจริตและทำให้เจ้าหน้าที่และนักการเมืองที่ทุจริตต้องรับผิดชอบ^{[ 68 ]}

อีกแง่มุมหนึ่งของธรรมาภิบาลที่ดีในฐานะเครื่องมือในการต่อต้านการทุจริตคือการสร้างความไว้วางใจต่อสถาบันของรัฐ ตัวอย่างเช่น กงติงและเซียวฮั่นหยูโต้แย้งว่าพลเมืองที่มีทัศนคติที่ดีต่อสถาบันของรัฐมีแนวโน้มที่จะรายงานเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการทุจริตมากกว่าพลเมืองที่มีระดับความไว้วางใจต่ำกว่า^{[ 69 ]}

แม้ว่ามาตรการคว่ำบาตรดูเหมือนจะได้รับการสนับสนุนจากกรอบกฎหมาย แต่การบังคับใช้มักอยู่นอกเหนือระบบกฎหมายที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐ เนื่องจากมักถูกนำไปใช้โดยธนาคารเพื่อการพัฒนาพหุภาคี (MDBs) หน่วยงานของรัฐ และองค์กรอื่นๆ ซึ่งดำเนินการตามมาตรการคว่ำบาตรโดยไม่ได้บังคับใช้กฎหมาย แต่โดยอาศัยข้อบังคับภายในของตนเองธนาคารโลกแม้ว่าจะลังเลที่จะใช้มาตรการคว่ำบาตรในศตวรรษที่ 20 ^{[ 70 ]}ก็กลายเป็นแหล่งสำคัญของการใช้มาตรการต่อต้านการทุจริตประเภทนี้^{[ 71 ]}โดยทั่วไปแล้ว MDBs ที่เกี่ยวข้องจะใช้กระบวนการบริหารที่รวมถึงองค์ประกอบทางตุลาการ เมื่อมีข้อสงสัยเกี่ยวกับการทุจริตที่เกี่ยวข้องกับโครงการที่ได้รับอนุมัติ ในกรณีที่พบพฤติกรรมที่เข้าข่ายการลงโทษ หน่วยงานที่เกี่ยวข้องสามารถออกคำสั่งห้ามหรือมาตรการที่เบากว่า เช่น การตรวจสอบการดำเนินธุรกิจอย่างบังคับ หรือการจ่ายค่าปรับ^{[ 72 ]}

การกีดกันบริษัทที่มีประวัติการทุจริตออกจากการประมูลสัญญา ถือเป็นอีกรูปแบบหนึ่งของการลงโทษที่หน่วยงานจัดซื้อจัดจ้างสามารถนำมาใช้เพื่อให้มั่นใจว่ามีการปฏิบัติตามกฎระเบียบต่อต้านการทุจริตทั้งภายในและภายนอก^{[ 73 ]}แง่มุมนี้มีความสำคัญเป็นพิเศษ เนื่องจากการจัดซื้อจัดจ้างภาครัฐมีความเสี่ยงต่อการทุจริตทั้งในด้านปริมาณและความถี่ นอกจากการกำหนดแรงจูงใจให้บริษัทปฏิบัติตามมาตรฐานต่อต้านการทุจริตโดยการขู่ว่าจะกีดกันไม่ให้บริษัทเหล่านั้นเข้าร่วมในสัญญาในอนาคตแล้ว การปฏิบัติตามกฎระเบียบต่อต้านการทุจริตภายในของหน่วยงานจัดซื้อจัดจ้างก็มีความสำคัญอย่างยิ่ง ขั้นตอนดังกล่าวตามที่นักวิชาการด้านการต่อต้านการทุจริตอย่าง Adam Graycar และ Tim Prenzler กล่าวไว้ ควรประกอบด้วยกฎที่เขียนไว้อย่างแม่นยำและไม่คลุมเครือ การคุ้มครองและสนับสนุนผู้แจ้งเบาะแสอย่างมีประสิทธิภาพ และระบบที่แจ้งเตือนผู้บังคับบัญชาตั้งแต่เนิ่นๆ เกี่ยวกับอันตรายที่อาจเกิดขึ้นจากความขัดแย้งทางผลประโยชน์หรือเหตุการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการทุจริต^{[ 74 ]}

ตัวอย่างหนึ่งของแนวทางที่ครอบคลุมมากขึ้นในการต่อต้านการทุจริตซึ่งก้าวข้ามกรอบที่กำหนดโดยผู้ร่างกฎหมายและบทบาทสำคัญที่ตัวแทนของภาคประชาสังคมดำเนินการคือการตรวจสอบรัฐบาล นักการเมือง เจ้าหน้าที่ของรัฐ และบุคคลอื่น ๆ เพื่อเพิ่มความโปร่งใสวิธีการอื่น ๆ เพื่อบรรลุเป้าหมายนี้อาจรวมถึงการรณรงค์กดดันต่อองค์กร สถาบัน หรือบริษัทบางแห่ง^{[ 77 ]}การรายงานข่าวเชิงสืบสวนเป็นอีกวิธีหนึ่งในการระบุการกระทำที่อาจทุจริตโดยเจ้าหน้าที่ การตรวจสอบดังกล่าวมักจะควบคู่ไปกับการรายงานข่าว เพื่อสร้างการประชาสัมพันธ์ให้กับพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมที่พบเห็น กลไกเหล่านี้จึงเพิ่มราคาของการกระทำที่ทุจริตโดยทำให้เป็นที่เปิดเผยและส่งผลกระทบเชิงลบต่อภาพลักษณ์ของเจ้าหน้าที่ที่เกี่ยวข้อง ตัวอย่างหนึ่งของกลยุทธ์ดังกล่าวในการต่อต้านการทุจริตโดยการเปิดโปงบุคคลที่ทุจริตคือรายการโทรทัศน์ของแอลเบเนียชื่อ Fiks Fareซึ่งรายงานเกี่ยวกับการทุจริตซ้ำแล้วซ้ำเล่าโดยการออกอากาศส่วนที่ถ่ายทำด้วยกล้องที่ซ่อนไว้ ซึ่งเจ้าหน้าที่รับสินบน^{[ 78 ]}

อีกด้านหนึ่งของการมีส่วนร่วมของภาคประชาสังคมคือการป้องกันโดยการให้ความรู้เกี่ยวกับผลกระทบเชิงลบของการทุจริตและการเสริมสร้างคุณค่าทางจริยธรรมที่ต่อต้านการทุจริต การมองการทุจริตเป็นประเด็นทางศีลธรรมเคยเป็นวิธีการหลักในการต่อสู้กับการทุจริต แต่ความสำคัญลดลงในศตวรรษที่ 20 เนื่องจากแนวทางอื่นๆ มีอิทธิพลมากขึ้น^{[ 79 ] [ 80 ]}องค์กรที่ใหญ่ที่สุดในด้านการต่อต้านการทุจริตของภาคประชาสังคมคือองค์กร พัฒนาเอกชน Transparency International (TI) ซึ่งดำเนินงานทั่วโลก ^{[ 81 ]}องค์กรพัฒนาเอกชนยังจัดหาสื่อเพื่อให้ความรู้แก่ผู้ปฏิบัติงานเกี่ยวกับการต่อต้านการทุจริต ตัวอย่างของสิ่งพิมพ์ดังกล่าว ได้แก่ กฎและข้อเสนอแนะที่จัดทำโดยหอการค้าระหว่างประเทศ (ICC) สภาเศรษฐกิจโลก (WEF) และ TI ^{[ 82 ]}การทำงานอย่างต่อเนื่องขององค์กรภาคประชาสังคมยังสามารถก้าวไปไกลกว่าการสร้างความรู้เกี่ยวกับผลกระทบเชิงลบของการทุจริตและทำหน้าที่เป็นวิธีการสร้างเจตจำนงทางการเมืองในการดำเนินคดีกับการทุจริตและมีส่วนร่วมในมาตรการต่อต้านการทุจริต^{[ 83 ]}

หนึ่งในสาขาการเคลื่อนไหวที่โดดเด่นของผู้มีบทบาทที่ไม่ใช่รัฐ (NSAs) คือด้านการกู้คืนทรัพย์สินระหว่างประเทศซึ่งหมายถึงกิจกรรมการคืนทรัพย์สินให้กับเจ้าของที่ถูกต้องตามกฎหมายหลังจากที่ได้มาอย่างผิดกฎหมายผ่านการกระทำทุจริต กระบวนการนี้อธิบายถึงขั้นตอนทั้งหมดตั้งแต่การรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับความผิดทางอาญาที่เริ่มต้นการโอนทรัพย์สิน การยึดทรัพย์ ไปจนถึงการคืนทรัพย์สิน แม้ว่าการกู้คืนจะเป็นหน้าที่ตามอนุสัญญา UNCAC แต่ก็ไม่ใช่กิจกรรมที่ดำเนินการโดยรัฐบาลเพียงอย่างเดียว แต่ดึงดูดผู้มีบทบาทจากหลากหลายสาขา รวมถึงนักวิชาการ สื่อ องค์กรภาคประชาสังคม และผู้มีบทบาทที่ไม่ใช่รัฐอื่นๆ ในสาขาการเคลื่อนไหวต่อต้านการทุจริตนี้ ตัวแทนของภาคประชาสังคมมักมีจุดยืนที่แตกต่างจากในด้านอื่นๆ เนื่องจากพวกเขาได้รับการปรึกษาหารือเป็นประจำเพื่อช่วยเหลือฝ่ายบริหารด้วยความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านของตน และด้วยเหตุนี้จึงช่วยให้รัฐดำเนินการได้ บทบาทที่แข็งแกร่งของ NSAs ดังกล่าวได้รับการยอมรับจากรัฐภาคีของ UNCAC ด้วยเช่นกัน^{[ 84 ]}

แทนที่จะพึ่งพาการป้องปรามเพียงอย่างเดียว ดังที่โรเบิร์ต คลิทการ์ดแนะนำ (ดูหัวข้อการป้องกัน ) นักเศรษฐศาสตร์กำลังดำเนินการสร้าง โครงสร้าง แรงจูงใจที่ให้รางวัลแก่การปฏิบัติตามและลงโทษการไม่ปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ โดยการปรับผลประโยชน์ส่วนตนของตัวแทนให้สอดคล้องกับผลประโยชน์ของสังคมในการหลีกเลี่ยงการทุจริต จึงสามารถลดการทุจริตได้^{[ 86 ]}

โดยทั่วไปแล้ว ขอบเขตของการปฏิบัติตามกฎระเบียบสามารถมองได้ว่าเป็นการนำกฎหมายภายนอกมาปรับใช้เพื่อหลีกเลี่ยงค่าปรับ การนำกฎหมายต่างๆ เช่น FCPA และกฎหมายต่อต้านการติดสินบนของสหราชอาณาจักรปี 2010 ^{[ 87 ]}มาใช้ ทำให้แนวคิดต่างๆ เช่น การปฏิบัติตามกฎระเบียบมีความสำคัญมากขึ้น เนื่องจากค่าปรับสำหรับการกระทำทุจริตมีแนวโน้มสูงขึ้น และค่าปรับเหล่านี้ก็เพิ่มขึ้นด้วย เมื่อบริษัทถูกฟ้องร้องเนื่องจากพนักงานมีส่วนร่วมในการทุจริต ระบบการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่จัดตั้งขึ้นอย่างดีสามารถใช้เป็นหลักฐานว่าองค์กรพยายามหลีกเลี่ยงการกระทำทุจริตเหล่านั้น ดังนั้น ค่าปรับจึงสามารถลดลงได้ ซึ่งเป็นแรงจูงใจให้มีการนำระบบการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่มีประสิทธิภาพมาใช้^{[ 56 ]}ในปี 2012 หน่วยงานของสหรัฐฯ ตัดสินใจไม่ดำเนินคดีกับMorgan Stanleyในคดีติดสินบนในประเทศจีนภายใต้บทบัญญัติ FCPA เนื่องจากโปรแกรมการปฏิบัติตามกฎระเบียบของบริษัท^{[ 47 ]}กรณีนี้แสดงให้เห็นถึงความเกี่ยวข้องของแนวทางการปฏิบัติตามกฎระเบียบ

การดำเนินการร่วมกันเพื่อต่อต้านการทุจริตเป็นรูปแบบหนึ่งของการดำเนินการร่วมกันโดยมีเป้าหมายเพื่อต่อสู้กับความเสี่ยงด้านการทุจริตและการติดสินบนในการจัดซื้อจัดจ้างภาครัฐเป็นกิจกรรมต่อต้านการทุจริตแบบร่วมมือที่รวบรวมตัวแทนจากภาคเอกชน ภาคสาธารณะ และภาคประชาสังคม แนวคิดนี้มาจากการวิเคราะห์เชิงวิชาการของภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกของนักโทษในทฤษฎีเกมและมุ่งเน้นไปที่การสร้างแนวปฏิบัติที่ปฏิบัติตามกฎซึ่งเป็นประโยชน์ต่อผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทุกฝ่าย แม้ว่าผู้มีส่วนได้ส่วนเสียแต่ละฝ่ายอาจมีแรงจูงใจที่จะหลีกเลี่ยงกฎต่อต้านการทุจริตเฉพาะก็ตาม องค์กร Transparency International ได้เสนอแนวคิดเบื้องต้นของโครงการริเริ่มการดำเนินการร่วมกันสมัยใหม่ในช่วงทศวรรษ 1990 ด้วยแนวคิดเรื่องเกาะแห่งความซื่อสัตย์ซึ่งปัจจุบันรู้จักกันในชื่อข้อตกลงความซื่อสัตย์ [ ^{88 ] ตาม}ที่ Transparency International กล่าวไว้ว่า "การดำเนินการร่วมกันเป็นสิ่งจำเป็นในกรณีที่ปัญหาไม่สามารถแก้ไขได้โดยผู้กระทำแต่ละราย" และด้วยเหตุนี้จึงต้องอาศัยผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในการสร้างความไว้วางใจและแบ่งปันข้อมูลและทรัพยากร^{[ 89 ]}

สถาบันธนาคารโลกกล่าวว่าการดำเนินการร่วมกัน "เพิ่มผลกระทบและความน่าเชื่อถือของการดำเนินการของแต่ละบุคคล นำผู้เล่นรายบุคคลที่เปราะบางเข้าสู่พันธมิตรขององค์กรที่มีแนวคิดเดียวกัน และสร้างความเท่าเทียมกันในการแข่งขันระหว่างคู่แข่ง^{[ 90 ]}

การริเริ่มการดำเนินการร่วมกันเพื่อต่อต้านการทุจริตมีความหลากหลายทั้งในด้านประเภท วัตถุประสงค์ และผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย แต่โดยทั่วไปมักมุ่งเป้าไปที่ด้านการจัดหาสินบน^{[ 91 ]}โดยมักอยู่ในรูปแบบของการประกาศต่อต้านการทุจริตที่ตกลงร่วมกัน หรือการริเริ่มกำหนดมาตรฐาน เช่นประมวลจริยธรรม ของอุตสาหกรรม ตัวอย่างที่โดดเด่นคือกลุ่ม Wolfsbergและโดยเฉพาะอย่างยิ่งหลักการต่อต้านการฟอกเงินสำหรับธนาคารเอกชนและแนวทางการต่อต้านการทุจริตซึ่งกำหนดให้ธนาคารสมาชิกต้องปฏิบัติตามหลักการหลายประการที่มุ่งต่อต้านการฟอกเงินและการทุจริต กลไกนี้ได้รับการออกแบบมาเพื่อปกป้องธนาคารแต่ละแห่งจากผลกระทบเชิงลบใดๆ ที่เกิดจากการปฏิบัติตามกฎที่เข้มงวด โดยการบังคับใช้กฎระเบียบเหล่านั้นร่วมกัน นอกจากนี้ กลุ่ม Wolfsberg ยังทำหน้าที่เป็นช่องทางการสื่อสารระหว่างเจ้าหน้าที่ฝ่ายปฏิบัติตามกฎระเบียบของธนาคารที่เข้าร่วม^{[ 92 ]}การริเริ่มของ World Economic Forum เพื่อต่อต้านการทุจริตก็สามารถมองเห็นได้ในกรอบนี้เช่นกัน^{[ 93 ]}โครงการริเริ่มอื่นๆ ในด้านการดำเนินการร่วมกัน ได้แก่โครงการริเริ่มความโปร่งใสในอุตสาหกรรมการสกัด (EITI) โครงการริเริ่มความโปร่งใสในภาคการก่อสร้าง / โครงการริเริ่มความโปร่งใสในโครงสร้างพื้นฐาน (CoST) และเวทีระหว่างประเทศว่าด้วยจริยธรรมทางธุรกิจ (IFBEC) ^{[ 94 ]}การดำเนินการร่วมกันรวมอยู่ในแถลงการณ์ต่อต้านการทุจริตระดับชาติของสหราชอาณาจักร^{[ 95 ]}ฝรั่งเศส^{[ 96 ]}และกานา^{[ 97 ]}ซึ่งนำเสนอในการประชุมต่อต้านการทุจริตระหว่างประเทศปี 2018

การแทรกแซงนโยบาย ของ B20เป็นอีกรูปแบบหนึ่งของการมีส่วนร่วมในการอภิปรายต่อต้านการทุจริต เนื่องจากสมาชิก B20 พยายามสนับสนุนG20โดยนำเสนอข้อมูลเชิงลึกในฐานะผู้นำทางธุรกิจ รวมถึงในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการเสริมสร้างนโยบายต่อต้านการทุจริต เช่น ความโปร่งใสในการจัดซื้อจัดจ้าง ของรัฐบาล หรือกฎหมายต่อต้านการทุจริตที่ครอบคลุมมากขึ้น^{[ 98 ]}ในปี 2556 B20 ได้มอบหมายให้สถาบัน Basel Institute on Governanceพัฒนาและดูแล B20 Collective Action Hub ซึ่งเป็นแพลตฟอร์มออนไลน์สำหรับเครื่องมือและทรัพยากรการดำเนินการร่วมกันเพื่อต่อต้านการทุจริต รวมถึงฐานข้อมูลของโครงการริเริ่มการดำเนินการร่วมกันทั่วโลก B20 Collective Action Hub บริหารจัดการโดย International Centre for Collective Action (ICCA) ของสถาบัน Basel Institute ร่วมกับUN Global Compact

ผลลัพธ์ที่เป็นรูปธรรมอีกประการหนึ่งของการประชุม B20 คือการอภิปราย (และการนำไปใช้เป็นกรณีทดสอบในโคลอมเบีย ) ของกลไกการรายงานระดับสูง (HLRM) ซึ่งมีเป้าหมายเพื่อนำรูปแบบ สำนักงาน ผู้ตรวจการแผ่นดิน มาใช้ ในตำแหน่งระดับสูงของรัฐบาลเพื่อให้บริษัทต่างๆ สามารถรายงานปัญหาการติดสินบนหรือการทุจริตที่อาจเกิดขึ้นในการประกวดราคาจัดซื้อจัดจ้างภาครัฐ^{[ 99 ]}นอกจากโคลอมเบียแล้ว แนวคิด HLRM ยังได้รับการนำไปใช้ในรูปแบบต่างๆ ในอาร์เจนตินา ยูเครน และปานามา^{[ 100 ]}

Sylvie Bleker-van Eyk จากมหาวิทยาลัย VU แห่งอัมสเตอร์ดัมเห็นคุณค่าในการนำแผนกการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่เข้มแข็งมาใช้ในบริษัท^{[ 56 ]} Fritz Heimann และ Mark Pieth อธิบายสภาพแวดล้อมที่แผนกเหล่านั้นทำงานว่าในกรณีที่ดีที่สุดคือได้รับการตรวจสอบจากผู้เชี่ยวชาญภายนอก^{[ 101 ]}มาตรการอีกประการหนึ่งที่ – ตามที่ Heimann และ Pieth กล่าว – สนับสนุนการทำงานของเจ้าหน้าที่การปฏิบัติตามกฎระเบียบคือเมื่อบริษัทเข้าร่วมโครงการริเริ่มการดำเนินการร่วมกัน^{[ 102 ]}เครื่องมือเช่นจรรยาบรรณสามารถใช้เป็นเอกสารพื้นฐานเพื่อส่งเสริมการสนับสนุนนโยบายต่อต้านการทุจริตขององค์กร Seumas Miller และคณะ (2005) ยังเน้นย้ำถึงกระบวนการในการบรรลุผลลัพธ์ที่ต้องการ ซึ่งควรมีการอภิปรายอย่างเปิดเผยในหมู่พนักงานของบริษัท เพื่อดำเนินการตามขั้นตอนที่ได้รับการอนุมัติโดยความยินยอมภายในบริษัท^{[ 103 ]}การเปลี่ยนแปลงวัฒนธรรมดังกล่าวสามารถดำเนินการได้ผ่านและควบคู่ไปกับพฤติกรรมที่เป็นแบบอย่างโดยผู้บริหารระดับสูง โปรแกรมการฝึกอบรมเกี่ยวกับการต่อต้านการทุจริตที่ดำเนินการเป็นประจำ และการตรวจสอบการพัฒนาในส่วนเหล่านั้นอย่างต่อเนื่อง^{[ 104 ]}