บริษัทเทคโนโลยีข้ามชาติApple Inc.ได้มีส่วนร่วมในกระบวนการทางกฎหมายและการเรียกร้องต่างๆ มาตั้งแต่เริ่มดำเนินงาน และเช่นเดียวกับคู่แข่งและบริษัทอื่นๆ ในกลุ่มเดียวกัน Apple มีส่วนร่วมในการดำเนินคดีตามปกติในธุรกิจของตนด้วยเหตุผลต่างๆ มากมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Apple เป็นที่รู้จักและส่งเสริมตัวเองในฐานะบริษัทที่บังคับใช้สิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา ของตนอย่างแข็งขันและเด็ดขาด ^{[ 1 ] [ 2 ]} ตั้งแต่ทศวรรษ 1980 จนถึงปัจจุบัน Apple เป็นโจทก์หรือจำเลยในคดีแพ่งในสหรัฐอเมริกาและประเทศอื่นๆ คดีเหล่านี้บางคดีได้กำหนดกฎหมายคดี ที่สำคัญ สำหรับ อุตสาหกรรม เทคโนโลยีสารสนเทศและหลายคดีได้รับความสนใจจากสาธารณชนและสื่อ การดำเนินคดีของ Apple โดยทั่วไปเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทด้านทรัพย์สินทางปัญญา แต่บริษัทยังเป็นฝ่ายในคดีความที่รวมถึง การเรียกร้อง ต่อต้านการผูกขาดการกระทำของผู้บริโภคคดีการค้าที่ไม่เป็นธรรมการหมิ่นประมาทและการจารกรรมทางธุรกิจเป็นต้น

นอกจากนี้ Apple ยังเป็นจำเลยในคดีฟ้องร้องแบบกลุ่มเกี่ยวกับการใช้เด็กเล็กในอุตสาหกรรมการทำเหมืองโคบอลต์ของสาธารณรัฐประชาธิปไตยคองโกอีก ด้วย ^{[ 3 ]}

Apple เป็นสมาชิกของBusiness Software Alliance (BSA) ซึ่งกิจกรรมหลักคือการพยายามหยุดยั้งการละเมิดลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์ที่ผลิตโดยสมาชิก BSA Apple ถือว่าทรัพย์สินทางปัญญาทั้งหมดของตนเป็นสินทรัพย์ทางธุรกิจ โดยใช้การฟ้องร้องเป็นวิธีการหนึ่งในหลายๆ วิธีในการควบคุมสินทรัพย์ของตนและตอบสนองต่อการเรียกร้องจากผู้อื่น^{[ 4 ]}พอร์ตโฟลิโอทรัพย์สินทางปัญญาของ Apple กว้างขวางมากพอที่จะใช้เครื่องหมายการค้าเพียงอย่างเดียวครอบคลุมหลายหน้าของเว็บไซต์ของบริษัท และในเดือนเมษายน 2012 บริษัทได้ระบุเครื่องหมายการค้าทางธุรกิจทั่วไป 176 รายการเครื่องหมายบริการ 79 รายการ เครื่องหมายการค้าที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์และบริการNeXT 7 รายการ และเครื่องหมายการค้าที่เกี่ยวข้องกับ FileMaker 2 รายการ ^{[ 5 ]} Apple อ้าง สิทธิ์ ในลิขสิทธิ์ในผลิตภัณฑ์และกระบวนการต่างๆ มากมาย และเป็นเจ้าของและให้สิทธิ์ใช้งานสิทธิบัตรประเภทต่างๆ เช่นกัน และในขณะที่ระบุว่าโดยทั่วไปแล้วบริษัทไม่ได้ให้สิทธิ์ใช้งานพอร์ตโฟลิโอสิทธิบัตรของตน แต่ก็ทำงานร่วมกับบุคคลที่สามที่มีความสนใจในความสามารถในการทำงานร่วมกันของผลิตภัณฑ์^{[ 6 ]} Steve Jobsเพียงคนเดียวเป็นผู้ประดิษฐ์ที่มีชื่ออยู่ในสิทธิบัตรการออกแบบและสิทธิบัตรยูทิลิตี้มากกว่า 300 รายการ^{[ 1 ] [ 7 ]}ระหว่างเดือนมกราคม พ.ศ. 2551 ถึงพฤษภาคม พ.ศ. 2553 บริษัท Apple Inc. ได้ยื่นฟ้องคดีมากกว่า 350 คดีต่อสำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้าของสหรัฐอเมริกา (USPTO) เพียงแห่งเดียว ส่วนใหญ่เป็นการคัดค้านหรือโต้แย้งการใช้คำว่า "apple", "pod" และ "safari" ของผู้อื่น คดีเหล่านี้รวมถึงผู้ขายแอปเปิล (ผลไม้) ตลอดจนการใช้คำว่า "apple" ในลักษณะที่ไม่ธรรมดาของผู้อื่นอีกมากมาย^{[ 8 ]}

คดีIn re Apple iPod iTunes Antitrust Litigationถูกยื่นฟ้องในรูปแบบคดีกลุ่มในปี 2548 ^{[ 9 ]} โดยอ้างว่า Apple ละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของสหรัฐฯ ในการดำเนินกิจการ ผูกขาดการดาวน์โหลดเพลงที่สร้างขึ้นโดยการเปลี่ยนการออกแบบซอฟต์แวร์เป็นการเข้ารหัสFairPlay ที่เป็นกรรมสิทธิ์ ในปี 2547 ส่งผลให้ไฟล์เพลงของผู้จำหน่ายรายอื่นไม่เข้ากันและใช้งานไม่ได้บนiPod [ ^{10 ] คดี}นี้กล่าวหาในเบื้องต้นว่าห้าวันหลังจากที่RealNetworksเปิดตัว เทคโนโลยี Harmony ในปี 2547 ซึ่งทำให้เพลงของ RealNetworks สามารถเล่นบน iPod ได้ Apple ก็ได้เปลี่ยนซอฟต์แวร์ของตน ทำให้เพลงของ RealNetworks ไม่สามารถเล่นบน iPod ได้อีกต่อไป^{[ 11 ]}ข้อกล่าวหาเรื่องการเปลี่ยนแปลงการเข้ารหัสของ Apple และการปฏิเสธที่จะอนุญาตให้บริษัทอื่นใช้เทคโนโลยี FairPlay ถูกศาลยกฟ้องในปี 2009 แต่ข้อกล่าวหาเรื่องการผูกขาดความสามารถในการดาวน์โหลดเพลงของ iPod ระหว่างปี 2004 ถึง 2009 ยังคงอยู่จนถึงเดือนกรกฎาคม 2012 ^{[ 12 ]}ในเดือนมีนาคม 2011 Bloombergรายงานว่า หลังจากการสอบสวนที่เกี่ยวข้องเป็นเวลา 3 ปีโดยคณะกรรมการการแข่งขัน Apple ตกลงในปี 2008 ที่จะลดราคา เพลง iTunesที่ขายในสหราชอาณาจักร และศาลได้สั่งให้ Steve Jobs มาให้การเป็นพยานในเดือนมีนาคม 2011 เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลง FairPlay ของ Apple ที่เกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาเรื่องการผูกขาดของโจทก์^{[ 9 ]}

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2550 (สี่เดือนหลังจากเปิดตัวiPhone ) Paul Holman และ Lucy Rivello ได้ยื่นฟ้องคดีแบบกลุ่ม (หมายเลข C07-05152) ในเขตศาลแขวงเหนือของรัฐแคลิฟอร์เนีย คำฟ้องอ้างถึง การล็อกซิม ของ Apple บน iPhone และการห้ามใช้แอปพลิเคชันของบุคคลที่สามโดยสิ้นเชิงของ Apple (ในขณะนั้น) และกล่าวหาว่าการอัปเดตซอฟต์แวร์เวอร์ชัน 1.1.1 นั้น "ออกแบบมาโดยเฉพาะ" เพื่อปิดใช้งานซิมการ์ดและแอปพลิเคชันที่ไม่ได้รับอนุญาต คำฟ้องระบุว่านี่เป็นการปฏิบัติทางธุรกิจที่ไม่เป็นธรรม ผิดกฎหมาย และเป็นการฉ้อโกง (ดูการโฆษณาเท็จ ) ภายใต้กฎหมายการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรมของรัฐแคลิฟอร์เนีย การรวมกันของAT&T Mobilityและ Apple มีจุดประสงค์เพื่อลดการแข่งขันและก่อให้เกิดการผูกขาด ซึ่งเป็นการละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐแคลิฟอร์เนียและพระราชบัญญัติ Sherman Antitrust Actและการปิดใช้งานนี้เป็นการละเมิดพระราชบัญญัติComputer Fraud and Abuse Act ^{[ 13 ]}

หลังจากยื่นฟ้องครั้งแรกไม่นาน ก็มีการยื่นฟ้องคดีอื่น ๆ เพิ่มเติม และคดีเหล่านี้ถูกรวมเข้ากับคดี Holman เดิม ทำให้มีโจทก์และคำร้องเพิ่มเติม ได้แก่Timothy Smith และคณะ กับ Apple, Inc. และคณะหมายเลข C 07-05662 RMW ซึ่งเพิ่มคำร้องที่เกี่ยวข้องกับริงโทน^{[ 14 ]}และKliegerman กับ Apple, Inc.หมายเลข C 08-948 ซึ่งนำข้อกล่าวหาภายใต้กฎหมาย Magnuson–Moss Warranty Actของ รัฐบาลกลางเข้ามา ^{[ 15 ]}ชื่อคดีที่รวมกันถูกเปลี่ยนเป็นIn Re Apple & AT&TM Anti-Trust Litigationศาลได้แต่งตั้งทนายความหลักจากทนายความของโจทก์ต่าง ๆ และมีการยื่นคำร้องรวมกันหลายฉบับ

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2551 ศาลปฏิเสธคำร้องของจำเลยที่ขอให้ยกฟ้องคดีในส่วนของข้อกล่าวหาของรัฐบาลกลาง และอนุมัติคำร้องของจำเลยที่ขอให้ยกฟ้องข้อกล่าวหาเกี่ยวกับการค้าที่ไม่เป็นธรรมในระดับรัฐ ยกเว้นในรัฐแคลิฟอร์เนีย นิวยอร์ก และวอชิงตัน แต่ให้โจทก์มีสิทธิ์แก้ไขข้อกล่าวหาเหล่านั้น^{[ 16 ]}ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2554 ศาลแขวงอนุมัติคำร้องของ Apple และ AT&T ที่ขอให้บังคับใช้การอนุญาโตตุลาการ ตามคำตัดสินของศาลฎีกาในคดีAT&T Mobility v. Concepcionและเพิกถอนสถานะกลุ่ม ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2555 ศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าปฏิเสธคำขออนุญาตอุทธรณ์ของโจทก์^{[ 17 ]}

ในเดือนธันวาคม 2011 ทันทีหลังจากที่ศาลเพิกถอนสถานะคดีกลุ่มในคดีก่อนหน้า กลุ่มโจทก์กลุ่มใหม่ที่นำโดยโรเบิร์ต เปปเปอร์ ได้ชนะคดีโดยการยื่นฟ้องในศาลแขวงเขตเหนือ ซึ่งได้รวมเข้ากับคดีของผู้ยื่นฟ้องรายอื่นๆ ที่ยื่นฟ้องในภายหลังเล็กน้อย และตั้งชื่อว่าIn re Apple iPhone Antitrust Litigation , case 11-cv-06714-YGR คดีใหม่นี้มีเนื้อหาพื้นฐานเหมือนกับคดีก่อนหน้า แต่ฟ้องร้องเฉพาะแอปเปิล ไม่ได้ฟ้องร้อง AT&T Mobility ด้วย ในช่วงปลายปี 2013 ศาลแขวงได้ยกฟ้องในส่วนต่างๆ ของคดี ส่วนที่เกี่ยวข้องกับการล็อกซิมถูกปฏิเสธเนื่องจาก AT&T ไม่ได้เป็นคู่ความ และโจทก์ไม่เต็มใจที่จะเพิ่ม AT&T เข้ามาเป็นคู่ความด้วย^{[ 17 ]}ข้อเรียกร้องที่เหลืออยู่ ในเวอร์ชันสุดท้าย คือ Apple ผูกขาดตลาดแอปพลิเคชัน iPhone และโจทก์ได้รับความเสียหายจากการจ่ายค่าคอมมิชชั่น 30% ของ Apple สำหรับแอปพลิเคชันแบบชำระเงินใน App Store ซึ่งศาลปฏิเสธโดยกล่าวว่าค่าคอมมิชชั่นดังกล่าวเป็น "ต้นทุนที่ส่งต่อให้กับผู้บริโภคโดยนักพัฒนาซอฟต์แวร์อิสระ" ไม่ใช่สิ่งที่ผู้บริโภคจ่ายโดยตรง ดังนั้นโจทก์จึงไม่มีสิทธิฟ้องร้องภายใต้หลักการBrick ของรัฐอิลลินอยส์^{[ 18 ]}

โจทก์ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลอุทธรณ์เขตที่เก้า ซึ่งได้กลับคำตัดสินยกฟ้องของศาลแขวง ศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าได้ตั้งคำถามว่า เมื่อพิจารณาจากกรณีของIllinois Brickแล้ว Apple ควรได้รับการปฏิบัติเสมือนเป็นผู้ผลิตหรือผู้ผลิตและจำหน่าย ซึ่งในกรณีนี้กลุ่มโจทก์ไม่มีสิทธิ์ฟ้องร้อง หรือควรได้รับการปฏิบัติเสมือนเป็นผู้จัดจำหน่าย ซึ่งในกรณีนี้กลุ่มโจทก์สามารถฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายได้^{[ 19 ] [ 20 ]}

Apple ยื่นอุทธรณ์คดีต่อศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาซึ่งตกลงที่จะพิจารณาคดีApple Inc. v. Pepperในช่วงปี 2018 ^{[ 21 ]}ศาลฎีกายืนยันคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าในเดือนพฤษภาคม 2019 โดยระบุว่ากลุ่มผู้ฟ้องมีสิทธิที่จะฟ้อง Apple ในเรื่องข้อกังวลด้านการต่อต้านการผูกขาด^{[ 22 ]}

ในปี 2551 Apple ตกลงที่จะลดราคาที่ผู้บริโภคในสหราชอาณาจักรจ่ายสำหรับการดาวน์โหลดเพลงสำหรับ iPod ของตน หลังจากที่กลุ่มผู้บริโภคในสหราชอาณาจักรWhich? ได้ยื่นเรื่องร้องเรียนอย่างเป็นทางการต่อ คณะกรรมาธิการยุโรปโดยแสดงให้เห็นว่าราคาสินค้าในสหราชอาณาจักรสำหรับเพลง iTunes เดียวกันที่ขายในที่อื่น ๆ ในสหภาพยุโรป (EU) นั้น สูงกว่า ^{[ 23 ]}คณะกรรมาธิการได้เริ่มการสอบสวนการต่อต้านการผูกขาดในปี 2550 เกี่ยวกับการดำเนินธุรกิจของ Apple หลังจากที่มีการร้องเรียน^{[ 24 ]}แต่ในที่สุด การสอบสวนของคณะกรรมาธิการก็ไม่พบข้อตกลงใด ๆ ระหว่าง Apple กับค่ายเพลงรายใหญ่เกี่ยวกับการดำเนินงานของ iTunes ในยุโรป^{[ 25 ]}มีเพียงแต่ว่า Apple จ่ายราคาขายส่งที่สูงกว่าให้กับค่ายเพลงในสหราชอาณาจักร และได้ส่งต่อต้นทุนนั้นไปยังลูกค้าในสหราชอาณาจักร^{[ 25 ] [ 26 ]}

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2567 Apple ถูก คณะกรรมาธิการยุโรปปรับเงิน 1.8 พันล้านยูโรเพื่อตอบสนองต่อคำร้องเรียนที่Spotify ยื่นในปี พ.ศ. 2562 เนื่องจากละเมิดตำแหน่งที่โดดเด่นในตลาดการจัดจำหน่ายแอปสตรีมมิ่งเพลง^{[ 27 ]}

ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2555 กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ (DOJ) และ 33 รัฐของสหรัฐฯ ได้ยื่นฟ้องคดีแพ่งต่อต้านการผูกขาดต่อ Apple, HarperCollins , Macmillan Publishers , Penguin Books , Simon & SchusterและHachette Book Group, Inc.โดยกล่าวหาว่าละเมิดพระราชบัญญัติเชอร์แมน^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]}คดีนี้ถูกยื่นฟ้องในเขตทางใต้ของนิวยอร์กและกล่าวหาว่าจำเลยสมคบกันเพื่อจำกัดการแข่งขันด้านราคาขายปลีกในการขายอีบุ๊กเนื่องจากพวกเขามองว่าการลดราคาของAmazon เป็นความท้าทายอย่างมากต่อรูปแบบธุรกิจดั้งเดิมของพวกเขา ^{[ 30 ] [ 31 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับ Apple คำฟ้องของรัฐบาลกลางกล่าวหาว่า "Apple อำนวยความสะดวกให้จำเลยผู้จัดพิมพ์ร่วมกันยุติการแข่งขันด้านราคาขายปลีกโดยการประสานงานการเปลี่ยนไปใช้รูปแบบตัวแทนในหมู่ผู้ค้าปลีกทั้งหมด Apple เข้าใจอย่างชัดเจนว่าการมีส่วนร่วมในแผนการนี้จะส่งผลให้ราคาสินค้าสูงขึ้นสำหรับผู้บริโภค" ^{[ 32 ]}ในรูปแบบตัวแทนดังกล่าว ผู้จัดพิมพ์เป็นผู้กำหนดราคาแทนที่จะเป็นผู้ขาย^{[ 33 ] [ 34 ]}สิบห้ารัฐและเปอร์โตริโกยังได้ยื่นฟ้องคดีรัฐบาลกลางคู่ขนานในเมืองออสติน รัฐเท็กซัส ต่อ Apple, Penguin, Simon & Schuster และ Macmillan ^{[ 35 ]}ในเดือนเดียวกันนั้น HarperCollins, Hachette และ Simon & Schuster ได้ตกลงกับทั้งกระทรวงยุติธรรมและอัยการสูงสุดของรัฐ โดย HarperCollins และ Hachette ตกลงที่จะจ่ายเงินชดเชยให้กับผู้บริโภคในรัฐเท็กซัสและคอนเนตทิคัตเป็นจำนวน 52 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ทำให้ Apple, Penguin และ Macmillan ยังคงเป็นจำเลยอยู่^{[ 36 ]}ณ เดือนกรกฎาคม 2012 คดียังคงอยู่ใน ขั้นตอน การค้นหาหลักฐานของการดำเนินคดี^{[ 37 ]}เมื่อวันที่ 10 กรกฎาคม 2556 ผู้พิพากษาศาลแขวงเดนิส โคต ในแมนฮัตตัน พบว่าบริษัทแอปเปิล อิงค์ มีความผิดฐานละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลาง โดยอ้างถึง "หลักฐานที่น่าเชื่อถือ" ว่าแอปเปิลมี "บทบาทสำคัญ" ในการสมคบคิดกับสำนักพิมพ์เพื่อกำจัดการแข่งขันในธุรกิจค้าปลีกและราคาของอีบุ๊ก^{[ 38 ]}

ในปี 2557 Apple ได้ตกลงยุติคดีนอกศาลทั้งคดีต่อต้านการผูกขาดและคดีฟ้องร้องแบบกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับการโทรศัพท์ติดต่อพนักงานของบริษัทอื่น ^{[ 39 ]}

นักพัฒนาแอป iOS ยื่นฟ้องคดีแบบกลุ่มในศาลแขวงเขตเหนือของรัฐแคลิฟอร์เนีย โดยกล่าวหาว่า Apple ใช้การควบคุม App Store ของ iOS ในทางที่ผิดเพื่อเรียกเก็บส่วนแบ่งรายได้ 30% และ ค่าธรรมเนียมนักพัฒนา 99 ดอลลาร์สหรัฐนักพัฒนาเหล่านี้ได้รับการว่าความโดยสำนักงานกฎหมายเดียวกันกับที่ชนะคดีแผนการกำหนดราคาอีบุ๊กก่อนหน้านี้^{[ 40 ]}

เมื่อวันที่ 13 สิงหาคม 2020 Epic Gamesได้ยื่นฟ้อง Apple และ Googleในข้อหาละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดและพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขัน Epic ซึ่งได้ท้าทายส่วนแบ่งรายได้ 30% ที่ Apple, Google และร้านค้าดิจิทัลอื่นๆ เรียกเก็บมานานแล้ว ได้แนะนำตัวเลือกการชำระเงินในFortnite Battle Royaleในวันนั้น ซึ่งอนุญาตให้ผู้ใช้ซื้อไมโครทรานแซคชั่นโดยตรงจาก Epic ในราคาลดพิเศษ Apple ได้ลบFortnite ออก จากร้านค้าของตนทันทีเนื่องจากละเมิดนโยบาย เนื่องจากแอปไม่ได้รับอนุญาตให้ข้ามระบบการชำระเงินของ App Store Google ก็ได้ลบเกมออกจาก Play Store ด้วยเหตุผลที่คล้ายกัน Epic จึงยื่นฟ้องทั้งสองบริษัทหลังจากที่เกมถูกถอนออก^{[ 41 ]}ผู้พิพากษาศาลแขวงของรัฐบาลกลางได้ออกคำตัดสินในเดือนกันยายน 2021 ที่ยกฟ้อง Apple ใน 9 จาก 10 ข้อหาที่เกี่ยวข้องกับข้อกล่าวหาต่อต้านการผูกขาดที่ Epic ยกขึ้น แต่พบว่าข้อกำหนดต่อต้านการชี้นำของ Apple ละเมิดกฎหมายต่อต้านการแข่งขันของแคลิฟอร์เนีย ศาลออกคำสั่งห้ามถาวรต่อ Apple ไม่ให้บล็อกนักพัฒนาซอฟต์แวร์ไม่ให้ใส่ลิงก์ในแอป App Store ไปยังระบบชำระเงินของบุคคลที่สาม หรือรวบรวมข้อมูลภายในแอปเพื่อแจ้งให้ผู้ใช้ทราบเกี่ยวกับระบบเหล่านี้^{[ 42 ]}

^{เมื่อวันที่ 21 มีนาคม พ.ศ. 2567 กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ได้ยื่นฟ้อง Apple ในข้อหาผูกขาด โดย}ระบุว่าบริษัทมีส่วนร่วมในการกระทำที่ต่อต้านการแข่งขัน^{[ 43 ]}กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ อ้างถึงการกระทำของ Apple ต่อต้านBeeperซึ่งเป็นแอปที่อนุญาตให้ผู้ใช้ Android ใช้iMessage [ ^{44 ]}รวมถึงอ้างว่า Apple ขัดขวางการแข่งขันใน 5 หมวดหมู่ ได้แก่กระเป๋าเงินดิจิทัลแอปส่งข้อความ และความเข้ากันได้กับสมาร์ทวอทช์^{[ 45 ]}หลังจากการประกาศ หุ้นของบริษัทร่วงลงกว่า 4 เปอร์เซ็นต์ ปิดที่ 171.37 ดอลลาร์^{[ 46 ]}

ตั้งแต่ปี 1993 ถึง 1996 Apple ได้พัฒนากลยุทธ์การตลาดที่สัญญาว่าจะให้การสนับสนุนทางโทรศัพท์แบบสดฟรีและไม่จำกัดสำหรับผลิตภัณฑ์บางอย่างตราบใดที่ผู้ซื้อเดิมยังเป็นเจ้าของผลิตภัณฑ์เหล่านั้นอยู่ อย่างไรก็ตาม ในปี 1997 การเปลี่ยนแปลง นโยบายการสนับสนุน AppleCare ของ Apple ทำให้ Apple ต้องยกเลิกข้อเสนอดังกล่าว ส่งผลให้มีการฟ้องร้องดำเนินคดีแบบกลุ่มของผู้บริโภคในข้อหาละเมิดสัญญา^{[ 47 ]} Apple ปฏิเสธการกระทำผิด แต่ในการยุติข้อเรียกร้อง Apple ได้คืนการสนับสนุนทางโทรศัพท์ให้กับผู้บริโภคตลอดระยะเวลาการเป็นเจ้าของผลิตภัณฑ์ที่ล้าสมัย และลูกค้าที่ได้รับผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงจะได้รับการชดเชยแบบจำกัดหากพวกเขาถูกปฏิเสธการสนับสนุนทางโทรศัพท์ ถูกเรียกเก็บเงินต่อครั้ง หรือมีค่าใช้จ่ายในการสนับสนุนจากบุคคลที่สาม^{[ 48 ]}

ในปี พ.ศ. 2547 และ พ.ศ. 2548 มีการฟ้องร้องดำเนินคดีแบบกลุ่มในระดับรัฐสองคดีต่อแอปเปิลในนิวยอร์กและแคลิฟอร์เนีย โดยกล่าวหาว่า เครื่องเล่นเพลง iPod รุ่นที่หนึ่ง สอง และสาม ที่จำหน่ายก่อนเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2547 ไม่มีอายุการใช้งานแบตเตอรี่ตามที่ระบุไว้ และ/หรือความสามารถในการรับและเก็บประจุของแบตเตอรี่ลดลงอย่างมากเมื่อเวลาผ่านไป^{[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]}แทนที่จะดำเนินคดีเรียกร้องเหล่านี้ แอปเปิลได้ทำข้อตกลงประนีประนอมในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2548 หลังจากมีการพิจารณาคดีในแคลิฟอร์เนีย โดยเงื่อนไขการประนีประนอมได้รับการออกแบบมาเพื่อยุติคดีในนิวยอร์กด้วยเช่นกัน หลังจากศาลแคลิฟอร์เนียอนุมัติข้อตกลงประนีประนอมแล้ว ก็มีการยื่นอุทธรณ์ แต่ศาลอุทธรณ์ได้ยืนยันข้อตกลงดังกล่าวในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2548 ^{[ 52 ] [ 53 ]}สมาชิกที่มีสิทธิ์ในกลุ่มมีสิทธิได้รับการรับประกันเพิ่มเติม เครดิตในร้านค้า ค่าชดเชยเป็นเงินสด หรือการเปลี่ยนแบตเตอรี่ และการจ่ายเงินจูงใจบางส่วน โดยการเรียกร้องที่ยังไม่ได้ยื่นทั้งหมดจะหมดอายุหลังจากเดือนกันยายน พ.ศ. 2548 Apple ตกลงที่จะจ่ายค่าใช้จ่ายทั้งหมดในการดำเนินคดี รวมถึงการจ่ายเงินจูงใจให้กับสมาชิกในกลุ่มและค่าทนายความของโจทก์ แต่ไม่ยอมรับความผิดใดๆ^{[ 51 ] [ 53 ]}ในปี พ.ศ. 2549 Apple Canada, Inc. ยังได้ตกลงประนีประนอมคดีฟ้องร้องแบบกลุ่มในแคนาดาหลายคดีที่คล้ายคลึงกัน โดยกล่าวหาว่า Apple ให้ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับอายุการใช้งานแบตเตอรี่ของ iPod ^{[ 54 ]}

ในเดือนธันวาคม 2010 กลุ่มผู้ใช้ iPhone และiPad สองกลุ่ม ได้ฟ้องร้อง Apple โดยกล่าวหาว่าแอปพลิเคชันซอฟต์แวร์บางตัวส่งต่อข้อมูลส่วนบุคคลของผู้ใช้ไปยังผู้โฆษณาบุคคลที่สามโดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้ใช้^{[ 55 ]}คดีแต่ละคดีถูกรวมเข้าด้วยกันในศาลแขวงสหรัฐฯ เขตเหนือของแคลิฟอร์เนียแผนกซานโฮเซ ภายใต้ชื่อIn Re iPhone Application Litigationและมีการเพิ่มจำเลยเพิ่มเติมในคดีนี้^{[ 56 ]}ผู้ร้องเรียนได้ยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อขอให้ห้าม "การส่งต่อข้อมูลผู้ใช้โดยไม่ได้รับความยินยอมและค่าชดเชยทางการเงิน" ^{[ 55 ]}เรียกร้องค่าเสียหายจากการละเมิดความเป็นส่วนตัว และขอให้มีการเยียวยาสำหรับข้อเรียกร้องอื่นๆ ที่ระบุไว้^{[ 57 ]}รายงานข่าวระบุว่าในเดือนเมษายน 2011 Apple ตกลงที่จะแก้ไขข้อตกลงนักพัฒนาซอฟต์แวร์เพื่อหยุดยั้งไม่ให้สิ่งนี้เกิดขึ้น "ยกเว้นข้อมูลที่จำเป็นโดยตรงสำหรับการทำงานของแอป" อย่างไรก็ตาม คดีดังกล่าวกล่าวหาว่า Apple ไม่ได้ดำเนินการใดๆ เพื่อทำเช่นนี้หรือบังคับใช้ "ในทางที่มีความหมายใดๆ เนื่องจากคำวิจารณ์จากเครือข่ายโฆษณา" ^{[ 55 ]}

สำนักข่าว Associated Pressรายงานว่ามีการสอบสวนของรัฐสภาที่กำลังดำเนินการอยู่เกี่ยวกับเรื่องนี้ โดย สมาชิก สภาคองเกรสของสหรัฐอเมริการะบุว่า การจัดเก็บและการใช้ข้อมูลตำแหน่งที่ตั้งในเชิงพาณิชย์โดยไม่ได้รับความยินยอมโดยชัดแจ้งจากผู้บริโภคนั้นผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายปัจจุบัน แต่ Apple ได้ปกป้องการใช้การติดตามลูกค้าในจดหมายที่เผยแพร่เมื่อวันที่ 9 พฤษภาคม 2554 โดย^สภาผู้แทนราษฎร [ ^{58 ] [ 59 ]} ผู้อำนวยการอาวุโสด้านเทคโนโลยีของ National Public Radioได้ตีพิมพ์บทความที่ตรวจสอบข้อมูลที่รวบรวมโดย iPhone ของเขาเอง โดยแสดงตัวอย่างข้อมูลที่รวบรวมและแผนที่ที่เชื่อมโยงข้อมูล^{[ 60 ]}ในขณะเดียวกัน นักวิจัยด้านนิติวิทยาศาสตร์ดิจิทัลรายงานว่า พวกเขาใช้ข้อมูลที่รวบรวมจากอุปกรณ์มือถือ ของ Apple เป็นประจำ ในการทำงานร่วมกับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายในการสืบสวนอาชญากรรม และได้ทำเช่นนั้นมาอย่างน้อยตั้งแต่กลางปี ​​2553 ^{[ 61 ]}ตรงกันข้ามกับคำแถลงก่อนหน้านี้ Apple เปิดเผยในการพิจารณาคดีกับคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภาของสหรัฐอเมริกาว่า "ข้อบกพร่องของซอฟต์แวร์" ทำให้ iPhone ยังคงส่งข้อมูลตำแหน่งที่ตั้งแบบไม่ระบุตัวตนไปยังเซิร์ฟเวอร์ของบริษัท แม้ว่าบริการตำแหน่งที่ตั้งบนอุปกรณ์จะถูกปิดใช้งานแล้วก็ตาม^{[ 62 ]}

ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2554 ศาลแขวงได้อนุมัติคำร้องของแอปเปิลให้ยกฟ้องเนื่องจากขาดคุณสมบัติตามมาตรา IIIและไม่สามารถระบุข้อเรียกร้องได้แต่ให้โจทก์มีโอกาสแก้ไขคำร้อง จึงไม่ได้ปิดข้อเรียกร้องอย่างถาวร^{[ 57 ]}ศาลตัดสินว่าหากไม่มีการแสดงความเสียหายทางกฎหมายที่สามารถชดเชยได้ภายใต้กฎหมายปัจจุบัน โจทก์ก็ไม่ได้แสดงให้เห็นว่าตนได้รับความเสียหายจริงจากการกระทำของจำเลย ปัญหาที่โจทก์เผชิญคือสถานะปัจจุบันของกฎหมายความเป็นส่วนตัว ทางอิเล็กทรอนิกส์ ประเด็นคือไม่มีกฎหมายความเป็นส่วนตัวระดับชาติใดที่กำหนดให้มีการชดเชยความเสียหายสำหรับการละเมิดความเป็นส่วนตัว และนี่เป็นปัญหาเดียวกันกับที่เหยื่อของการละเมิดข้อมูล เผชิญ เนื่องจากการละเมิดโดยตัวมันเองไม่ได้รับความเสียหายทางกฎหมายหากไม่มีการแสดงความเสียหายที่แท้จริงและวัดได้ เช่น การสูญเสียทางการเงิน^{[ 63 ]}ภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกา ณ เดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2555 การละเมิดข้อมูลจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อส่งผลให้เกิดการสูญเสียจริงตามที่กฎหมายกำหนดเท่านั้น จึงจะสามารถชดเชยความเสียหายได้^{[ 64 ]}คดีนี้ยังคงอยู่ในบันทึกของศาลแคลิฟอร์เนียจนถึงเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2555 ^{[ 65 ]}

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2552 กลุ่มผู้บริโภคได้ยื่นฟ้องคดีแบบกลุ่มOwens v. Apple, Inc.และJohnson v. Apple Inc.ต่อ Apple ในนามของบุคคลชาวอเมริกันที่ซื้อบัตรของขวัญ iTunes และไม่สามารถใช้บัตรดังกล่าวซื้อเพลง iTunes ในราคาที่โฆษณาไว้บนบัตรได้ เนื่องจาก Apple ได้ขึ้นราคาเพลงหลังจากขายบัตรให้กับผู้บริโภคแล้วคดีJohnson ^{[ 66 ]}ได้รวมคดีOwens ^{[ 67 ]} เข้าด้วยกัน และยุติลงเมื่อวันที่ 10 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2555 โดย Apple จะต้องจ่ายเงินให้กับผู้บริโภค^{[ 66 ]}คำ ร้องเรียน ของ Owensกล่าวหาว่า Apple ทำการตลาด แจกจ่าย และขายบัตรของขวัญ iTunes และเพลงผ่านร้านค้าออนไลน์ iTunes อย่างไม่ถูกต้อง โดยอ้างว่าผู้บริโภคสามารถใช้บัตรของขวัญเพื่อซื้อเพลงได้ในราคา 0.99 ดอลลาร์ สหรัฐต่อเพลง จากนั้นหลังจากที่ซื้อบัตรของขวัญดังกล่าวแล้ว Apple ก็ได้ขึ้นราคาเพลงบางเพลงเป็น 1.29 ดอลลาร์สหรัฐในวันที่ 7 เมษายน 2552 ข้อกล่าวหาในคดีความระบุว่าการกระทำของ Apple ถือเป็นการละเมิดสัญญา ละเมิดกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคของรัฐ และละเมิดกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคของรัฐอื่นๆ โจทก์เรียกร้องเงินคืน 0.30 ดอลลาร์สหรัฐสำหรับแต่ละเพลงที่สมาชิกในกลุ่มซื้อโดยใช้บัตร iTunes มูลค่า 0.99 ดอลลาร์สหรัฐ แต่ถูกเรียกเก็บเงิน 1.29 ดอลลาร์สหรัฐ รวมทั้งค่าทนายความและค่าใช้จ่ายอื่นๆ ด้วย Apple ได้ทำการแก้ต่างอย่างแข็งขันและพยายามขอให้ศาลยกฟ้อง แต่แพ้คดีในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2552 ^{[ 67 ]}บุคคลจะถือเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มโจทก์หากเป็นผู้พำนักอาศัยในสหรัฐอเมริกาที่ซื้อหรือได้รับบัตรของขวัญ iTunes ซึ่งตัวบัตรหรือบรรจุภัณฑ์มีข้อความระบุว่าเพลงมีราคา 0.99 ดอลลาร์ และใช้บัตรดังกล่าวซื้อเพลงราคา 1.29 ดอลลาร์ขึ้นไปจาก iTunes Store ในหรือก่อนวันที่ 10 พฤษภาคม พ.ศ. 2553 ^{[ 68 ]}ข้อตกลงนี้ให้เครดิต iTunes Store แก่สมาชิกกลุ่มโจทก์เป็นจำนวน 3.25 ดอลลาร์ หากส่งแบบฟอร์มเรียกร้องออนไลน์ในหรือก่อนวันที่ 24 กันยายน พ.ศ. 2555 ^{[ 69 ]}

Apple ตกลงยุติคดีฟ้องร้องแบบกลุ่มในสหรัฐอเมริกาในปี 2011 เกี่ยวกับอะแดปเตอร์แปลงไฟ MagSafe รูปตัว T รุ่นเก่า Apple ตกลงที่จะเปลี่ยนอะแดปเตอร์ด้วยอะแดปเตอร์รุ่นใหม่กว่า และชดเชยให้กับลูกค้าที่ถูกบังคับให้ซื้ออะแดปเตอร์ทดแทน^{[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]}

ในปี 2554 ผู้ปกครอง 5 รายได้ยื่นฟ้องแบบกลุ่มต่อ Apple เกี่ยวกับการซื้อ "ภายในแอป" ซึ่งเป็นการซื้อที่สามารถทำได้ภายในแอปพลิเคชัน ("แอป") ผู้ปกครองอ้างว่า Apple ไม่ได้เปิดเผยว่าแอป "ฟรี" ที่เด็ก ๆ จะใช้นั้นมีโอกาสที่จะเรียกเก็บค่าธรรมเนียมโดยที่ผู้ปกครองไม่ทราบ อาจมีลูกค้ามากถึง 23 ล้านรายที่เข้าร่วมกลุ่มนี้ Apple เสนอทางเลือกในการประนีประนอมสำหรับลูกค้าที่มีค่าธรรมเนียมเกิน 30 ดอลลาร์^{[ 74 ]} ในปี 2554 คณะกรรมการการค้าแห่งสหรัฐอเมริกา (FTC) ได้ตรวจสอบข้อเรียกร้องที่คล้ายกัน^{[ 75 ]} ซึ่งได้มีการตกลงประนีประนอมกันเป็นจำนวนเงิน 100 ล้านดอลลาร์^{[ 76 ]} การดำเนินการของ FTC นำไปสู่การจ่ายเงินจำนวน 32.5 ล้านดอลลาร์ในเดือนกุมภาพันธ์ 2557 ^{[ 77 ]}

ผู้ปกครองรายหนึ่งได้ยื่นฟ้องGoogle ในคดีลักษณะเดียวกันเมื่อเดือนมีนาคม พ.ศ. 2557 ^{[ 76 ]}

มีการกล่าวหาว่าแอปเปิลจงใจทำให้ไอโฟนรุ่นเก่าทำงานช้าลงโดยการปรับแต่งระบบปฏิบัติการเพื่อกระตุ้นให้ผู้ใช้ซื้อผลิตภัณฑ์ใหม่ บริษัทได้ยืนยันข้อสงสัยเหล่านี้ แต่กล่าวว่าการทำงานที่ช้าลงนั้นเกิดจากประสิทธิภาพของแบตเตอรี่ลิเธียมไอออนรุ่นเก่าที่ลดลงตามกาลเวลาเท่านั้น อย่างไรก็ตาม ผู้ใช้ถูกบังคับให้เสียค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมในการเปลี่ยนแบตเตอรี่เพื่อให้โทรศัพท์กลับมาทำงานได้เร็วเหมือนเดิม หลังจากมีการฟ้องร้องดำเนินคดีแบบกลุ่มในปี 2017 และการดำเนินคดีที่ยืดเยื้อ ในปี 2020 แอปเปิลตกลงที่จะจ่ายค่าชดเชยเป็นเงิน 500 ล้านดอลลาร์ (ประมาณ 25 ดอลลาร์สำหรับผู้ใช้ที่ได้รับผลกระทบแต่ละราย) ^{[ 78 ]}

ในเดือนมิถุนายน ปี 2022 มีการยื่นฟ้องคดีแบบกลุ่มต่อศาลอุทธรณ์การแข่งขัน ของสหราชอาณาจักร โดยอ้างอิงจากซอฟต์แวร์อัปเดตตัวเดียวกัน คำฟ้องระบุว่า การที่ไม่มีตัวเลือกให้ปิดการใช้งานการลดความเร็ว และไม่มีคำเตือนใดๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้ ทำให้โทรศัพท์ถูก "ลดความเร็ว" โดยเจตนา คำฟ้องเรียกร้องค่าเสียหาย 750 ล้านปอนด์ และคาดว่าจะมีผู้ใช้งานได้รับผลกระทบประมาณ 25 ล้านคน หากมีการจ่ายค่าชดเชย

ในเดือนตุลาคม 2022 Apple ถูกปรับเงิน 19 ล้านดอลลาร์ในคดีฟ้องร้องแบบกลุ่ม โดยศาลรัฐเซาเปาโลตัดสินว่าบริษัทต้องแถมที่ชาร์จแบตเตอรี่มากับ iPhone ทุกเครื่องที่ขายในประเทศหลังจากคำตัดสินออกมา Apple ระบุว่าจะยื่นอุทธรณ์คำตัดสิน^{[ 79 ]}

ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2567 สาธารณรัฐประชาธิปไตยคองโกได้ยื่นฟ้องทางอาญาต่อบริษัทในเครือของแอปเปิลในฝรั่งเศสและเบลเยียมเกี่ยวกับการใช้ "แร่ธาตุที่ขัดแย้ง" ในห่วงโซ่อุปทานของพวกเขา^{[ 80 ]}

ในการร้องเรียนคู่ขนานที่ยื่นต่อสำนักงานอัยการปารีสและสำนักงานผู้พิพากษาสอบสวนของเบลเยียม คองโกยังกล่าวหาบริษัทดังกล่าวว่ากระทำความผิดหลายประการ รวมถึงการปกปิดอาชญากรรมสงครามและการฟอกเงินจากแร่ธาตุที่ปนเปื้อน การรับซื้อของโจร และการดำเนินการค้าหลอกลวงเพื่อให้ผู้บริโภคมั่นใจว่าห่วงโซ่อุปทานสะอาด^{[ 81 ]}

Apple ปฏิเสธการกระทำผิดใดๆ^{[ 82 ]}

ในปี 2547 ตัวแทนจำหน่ายอิสระของแอปเปิลได้ยื่นฟ้องแอปเปิล โดยกล่าวหาว่าบริษัทใช้การโฆษณาที่ทำให้เข้าใจผิดโดยใช้วิธีการทางธุรกิจที่ไม่เป็นธรรมซึ่งส่งผลเสียต่อยอดขายของตัวแทนจำหน่าย ในขณะเดียวกันก็ส่งเสริมร้านค้าที่แอปเปิลเป็นเจ้าของ โดยเป็นการให้ความสำคัญกับร้านค้าของตนเองมากกว่าร้านค้าของตัวแทนจำหน่าย^{[ 83 ]}การฟ้องร้องอ้างว่าแอปเปิลให้ความสำคัญกับร้านค้าที่บริษัทเป็นเจ้าของโดยการให้ส่วนลดจำนวนมากซึ่งไม่มีให้กับตัวแทนจำหน่ายอิสระ คำฟ้องกล่าวหาว่าการกระทำของแอปเปิลในการให้ความสำคัญกับร้านค้าของตนเองนั้นถือเป็นการละเมิดสัญญา การโฆษณาเท็จ การฉ้อโกง การหมิ่นประมาททางการค้า การใส่ร้าย และการแทรกแซงโดยเจตนาต่อผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจในอนาคต^{[ 84 ]}ณ ปี 2549 แอปเปิลได้บรรลุข้อตกลงกับโจทก์ทั้งหมด รวมถึงผู้ดูแลทรัพย์สินในคดีล้มละลายของตัวแทนจำหน่ายรายหนึ่งที่ล้มเหลว^{[ 85 ]}ในขณะที่อดีตผู้บริหารหลักของบริษัทดังกล่าวได้ยื่นอุทธรณ์ต่อการอนุมัติข้อตกลงของศาลล้มละลาย^{[ 86 ]}

ในปี 1994 วิศวกรของ Apple Computer ได้ตั้งชื่อรหัสให้กับPower Macintosh 7100ระดับกลางว่า" Carl Sagan " ตามชื่อของนักดาราศาสตร์ชื่อดัง โดยหวังว่า Apple จะทำเงินได้ " หลายพันล้าน " จากการขายคอมพิวเตอร์เครื่องนี้^{[ 87 ]} Apple ใช้ชื่อนี้เฉพาะภายในบริษัทเท่านั้น แต่หลังจากที่ชื่อนี้ถูกเผยแพร่ในนิตยสารMacWeek ฉบับปี 1993 [ ^{88 ]} Sagan ก็กังวลว่ามันจะกลายเป็นการรับรองผลิตภัณฑ์ และได้ส่งจดหมายแจ้งให้ Apple หยุดใช้ ชื่อนี้ ^{[ 89 ]} Apple ปฏิบัติตาม แต่เหล่าวิศวกรของ Apple ก็ตอบโต้ด้วยการเปลี่ยนชื่อรหัสภายในเป็น "BHA" ซึ่งย่อมาจาก "Butt-Head Astronomer" (นักดาราศาสตร์หัวบึ้ง^{) [ 90 ] [ 91 ]}

จากนั้น Sagan ฟ้อง Apple ในข้อหาหมิ่นประมาทในศาลรัฐบาลกลาง ศาลได้อนุมัติคำร้องของ Apple ให้ยกฟ้องข้อกล่าวหาของ Sagan และแสดงความคิดเห็นในคำวินิจฉัยว่าผู้อ่านที่ตระหนักถึงบริบทจะเข้าใจว่า Apple กำลัง "พยายามตอบโต้ด้วยอารมณ์ขันและเสียดสีอย่างชัดเจน" และ "เป็นการยากที่จะสรุปว่าจำเลยพยายามวิพากษ์วิจารณ์ชื่อเสียงหรือความสามารถของโจทก์ในฐานะนักดาราศาสตร์ ไม่มีใครโจมตีความเชี่ยวชาญของนักวิทยาศาสตร์อย่างจริงจังโดยใช้วลีที่ไม่นิยามว่า 'butt-head'" ^{[ 90 ] [ 92 ]}จากนั้น Sagan ฟ้องร้อง Apple เกี่ยวกับการใช้ชื่อและภาพลักษณ์ของเขาในครั้งแรก แต่ก็แพ้คดีและอุทธรณ์คำตัดสินนั้นอีกครั้ง^{[ 93 ]}ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2538 Apple และ Sagan ได้บรรลุข้อตกลงนอกศาล และสำนักงานเครื่องหมายการค้าและสิทธิบัตรของ Apple ได้ออกแถลงการณ์ประนีประนอมว่า "Apple ให้ความเคารพต่อดร. Sagan มาโดยตลอด Apple ไม่เคยมีเจตนาที่จะทำให้ดร. Sagan หรือครอบครัวของเขาต้องอับอายหรือกังวลใจ" ^{[ 94 ]}ชื่อรหัสที่สามและสุดท้ายของโครงการนี้ของ Apple คือ "LaW" ซึ่งย่อมาจาก "Lawyers are Wimps" (ทนายความขี้ขลาด) ^{[ 91 ]}

นักดนตรีแจ๊ส Charles Bertini ยื่นคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า "Apple Jazz" ในหมวด 41 สำหรับบริการด้านความบันเทิงกับสำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้าของสหรัฐอเมริกาในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2559 ^{[ 95 ]} สำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้า ของสหรัฐอเมริกาปฏิเสธคำขอของเขาเนื่องจาก Apple Inc. ยื่นคำขอจดทะเบียน " Apple Music " ในหมวด 41 เช่นกันในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2558 โดยอ้างถึง "ความเป็นไปได้ที่จะเกิดความสับสน" ระหว่างเครื่องหมายการค้าทั้งสอง^{[ 96 ]}

ด้วยเหตุนี้ Bertini จึงยื่นคัดค้านต่อคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์เครื่องหมายการค้า (TTAB) ของ USPTO โดยท้าทายสิทธิ์ของ Apple ในการจดทะเบียน Apple Music เหนือ Apple Jazz ^{[ 97 ]}ในเดือนเมษายน 2021 TTAB ได้ยกฟ้องการคัดค้านของ Bertini ^{[ 98 ]} TTAB อ้างอิงการตัดสินใจจากหลักการ "การต่อยอด" ซึ่งในบางกรณีที่จำกัด อนุญาตให้เครื่องหมายการค้าก่อนหน้า "ต่อยอด" หรือเชื่อมโยงกับเครื่องหมายการค้าภายหลัง ทำให้เครื่องหมายการค้าภายหลังมีวันลำดับความสำคัญของเครื่องหมายการค้าก่อนหน้า TTAB พบว่า Apple Jazz ถูกใช้สำหรับ "การแสดงดนตรีสด" ตั้งแต่เดือนมิถุนายน 1985 และ Apple Music ถูกใช้ตั้งแต่เดือนมิถุนายน 2015 นอกจากนี้ TTAB ยังพบว่า "การบันทึกเสียงที่ระบุไว้ในการจดทะเบียนของผู้สมัคร [Apple] นั้น 'เหมือนกันหรือคล้ายกัน' เพื่อวัตถุประสงค์ในการต่อยอด เนื่องจากเป็นการผลิตและจัดจำหน่ายการบันทึกเสียงที่ระบุไว้ในใบสมัครของผู้สมัคร"

ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2564 เบอร์ทินีได้ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินของ TTAB ต่อศาลอุทธรณ์กลางแห่งสหพันธรัฐ ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2566 ศาลได้ออกคำตัดสินที่เป็นบรรทัดฐานโดยกลับคำตัดสินของศาลปกครอง^{[ 99 ]}ศาลระบุว่า "[เราไม่เห็นด้วย" กับจุดยืนทางกฎหมายของแอปเปิลเกี่ยวกับการนับรวม โดยอ้างถึงการที่ TTAB ยกฟ้องการคัดค้านของเบอร์ทินี ศาลระบุว่า "[ไม่มีบุคคลใดที่มีเหตุผลสามารถสรุปได้จากบันทึกที่อยู่ต่อหน้าเราว่าแผ่นเสียงและการแสดงดนตรีสดนั้นเหมือนกันโดยเนื้อแท้" ผลจากการตัดสินของศาลคือ Apple Music ไม่สามารถจดทะเบียนเป็นเครื่องหมายการค้าในหมวด 41 ได้ แอปเปิลขอให้มีการพิจารณาอุทธรณ์ใหม่ แต่ศาลปฏิเสธคำขอ^{[ 100 ]}

เป็นเวลากว่า 30 ปีที่Apple Corps ( บริษัทค่ายเพลงและบริษัทโฮลดิ้งที่ก่อตั้งโดยThe Beatles ) และ Apple Inc. (ในขณะนั้นคือ Apple Computer) ฟ้องร้องข้อพิพาทเกี่ยวกับการใช้ชื่อ "Apple" เป็น เครื่องหมายการค้าและการเชื่อมโยงกับดนตรี ในปี 1978 Apple Corps ฟ้องร้อง Apple Computer ในข้อหาละเมิดเครื่องหมายการค้า และทั้งสองฝ่ายตกลงกันในปี 1981 โดย Apple Computer จ่ายเงินจำนวนหนึ่งที่ไม่เปิดเผยให้กับ Apple Corps ซึ่งต่อมาเปิดเผยว่าเป็นเงิน 80,000 ดอลลาร์^{[ 101 ]}เงื่อนไขหลักของการตกลงคือ Apple Computer ตกลงที่จะไม่ยุ่งเกี่ยวกับธุรกิจดนตรี ในปี 1991 หลังจากที่ Apple เปิดตัวApple IIGSที่มี ชิปสังเคราะห์เสียงดนตรี Ensoniq Apple Corps กล่าวหาว่าผลิตภัณฑ์ดังกล่าวละเมิดเงื่อนไขของการตกลง ทั้งสองฝ่ายจึงบรรลุข้อตกลงการตกลงอีกครั้ง และ Apple จ่ายเงินให้กับ Apple Corps ประมาณ 26.5 ล้านดอลลาร์ โดย Apple ตกลงว่าจะไม่บรรจุ ขาย หรือแจกจ่ายวัสดุดนตรีทางกายภาพ^{[ 102 ]}

ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2546 Apple Corps ได้ฟ้องร้อง Apple Computer อีกครั้ง โดยกล่าวหาว่า Apple Computer ละเมิดข้อตกลงอีกครั้ง คราวนี้เนื่องจากการเปิดตัวiTunesและiPod Apple Corps กล่าวหาว่าการเปิดตัวผลิตภัณฑ์เล่นเพลงของ Apple Computer พร้อมกับiTunes Music Storeละเมิดข้อตกลงก่อนหน้านี้ที่ Apple ตกลงที่จะไม่จำหน่ายเพลง การพิจารณาคดีเริ่มขึ้นในวันที่ 29 มีนาคม พ.ศ. 2549 ในสหราชอาณาจักร^{[ 103 ]}และสิ้นสุดลงในวันที่ 8 พฤษภาคม พ.ศ. 2549 โดยศาลมีคำพิพากษาให้ Apple Computer เป็นฝ่ายชนะ^{[ 104 ] [ 105 ]} “ข้าพเจ้าพบว่าไม่มีการพิสูจน์ว่ามีการละเมิดข้อตกลงเครื่องหมายการค้า” ผู้พิพากษา Mann กล่าว^{[ 106 ] [ 107 ]}

เมื่อวันที่ 5 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2550 Apple Inc. และ Apple Corps ประกาศการยุติข้อพิพาทเรื่องเครื่องหมายการค้าอีกครั้ง โดยตกลงว่า Apple Inc. จะเป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับ 'Apple' และจะอนุญาตให้ Apple Corps ใช้เครื่องหมายการค้าบางส่วนต่อไป การยุติข้อพิพาทดังกล่าวเป็นการยุติคดีความเรื่องเครื่องหมายการค้าที่ดำเนินอยู่ระหว่างบริษัททั้งสอง โดยแต่ละฝ่ายรับผิดชอบค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของตนเอง และ Apple Inc. ยังคงใช้ชื่อและโลโก้ Apple บน iTunes ต่อไป เงื่อนไขทั้งหมดของการยุติข้อพิพาทเป็นความลับ^{[ 108 ]}

ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2562 ศาลสวิสได้ตัดสินคัดค้านคำกล่าวอ้างของแอปเปิลที่ว่าสโลแกน 'Tick Different' ที่บริษัทผลิตนาฬิกาSwatch Group นำมาใช้ นั้นละเมิดลิขสิทธิ์ แคมเปญโฆษณา Think Different ของแอปเปิล ที่ดำเนินการตั้งแต่ปี พ.ศ. 2540 ถึง พ.ศ. 2545 Swatch โต้แย้งว่าแคมเปญของแอปเปิลนั้นไม่เป็นที่รู้จักมากพอในสวิตเซอร์แลนด์ที่จะได้รับการคุ้มครอง และศาลปกครองกลางได้สรุปว่าแอปเปิลไม่สามารถแสดงเอกสารหลักฐานที่เพียงพอเพื่อสนับสนุนคำกล่าวอ้างของตนได้^{[ 109 ]}

ใน ข้อพิพาท เรื่องชื่อโดเมน ในช่วงแรก สองเดือนก่อนการประกาศเปิดตัวiMacในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2541 Apple ได้ฟ้องร้อง Abdul Traya ซึ่งขณะนั้นเป็นวัยรุ่น โดย Traya ได้จดทะเบียนชื่อโดเมนappleimac.comเพื่อดึงดูดความสนใจไปยังธุรกิจเว็บโฮสติ้งที่เขาดำเนินการจากห้องใต้ดินของพ่อแม่ ข้อความบนเว็บไซต์ของ Traya ระบุว่าแผนของเขาคือ "สร้างปริมาณการเข้าชมไปยังเซิร์ฟเวอร์ของเราและพยายามขายโดเมน [ sic ]" ^{[ 110 ]}หลังจากข้อพิพาททางกฎหมายที่กินเวลานานเกือบหนึ่งปี Apple ได้ตกลงยุติคดีนอกศาล โดยจ่ายค่าธรรมเนียมทางกฎหมายของ Traya และให้ 'เงินจำนวนเล็กน้อย' แก่เขาเพื่อแลกกับชื่อโดเมน^{[ 111 ]}

ข้อพิพาทระหว่าง Apple และ Cohen เป็น กรณี การจดทะเบียนโดเมนโดยมิชอบซึ่งการตัดสินใจของผู้รับจดทะเบียนโดเมนระดับบนสุดแตกต่างจากการตัดสินใจก่อนหน้านี้ โดยมอบชื่อโดเมนให้กับผู้จดทะเบียนรายถัดไป (Apple) แทนที่จะเป็นผู้จดทะเบียนรายก่อนหน้า (Cohen) ดังที่คำตัดสินระบุไว้^{[ 112 ]}ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2543 Benjamin Cohenจาก CyberBritain ได้จดทะเบียนชื่อโดเมนitunes.co.ukโดเมนดังกล่าวชี้ไปยังskipmusic.com ในตอนแรก จากนั้นไปยังcyberbritain.comและหลังจากนั้นก็ใช้งานไม่ได้เป็นระยะเวลาหนึ่ง Apple ได้ยื่นขอเครื่องหมายการค้าiTunes ในสหราชอาณาจักรในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2543 ซึ่งได้รับอนุมัติในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2544 จากนั้นจึงเปิดตัวบริการร้านค้าเพลง iTunes ในสหราชอาณาจักรในปี พ.ศ. 2547 หลังจากนั้น Cohen ได้เปิดใช้งานชื่อโดเมนที่จดทะเบียนของเขาอีกครั้ง โดยเปลี่ยนเส้นทางไปยัง Napsterซึ่งเป็นคู่แข่งของ iTunes ในขณะนั้น^{[ 113 ]}ต่อมา Cohen ได้ส่งต่อชื่อโดเมนไปยังเว็บไซต์คืนเงิน/รางวัลของ CyberBritain ^{[ 112 ]}

ในปี พ.ศ. 2548 แอปเปิลได้นำเรื่องนี้ไปยื่นต่อบริการระงับข้อพิพาทที่ดำเนินการโดยNominet UK ซึ่งเป็นผู้จดทะเบียนชื่อโดเมน. uk (DRS) โดยอ้างว่าแอปเปิลมีสิทธิ์ในเครื่องหมายการค้าในชื่อ "iTunes" และการใช้ชื่อโดเมนโดยบริษัทของโคเฮนเป็นการละเมิด (ซึ่งเป็นสองเกณฑ์ภายใต้กฎของ DRS สำหรับการชนะคดีในกรณีที่ข้อร้องเรียนเกี่ยวข้องกับการใช้ชื่อเครื่องหมายการค้าในภายหลังเท่านั้น) ^{[ 114 ]}ข้อพิพาทไม่ได้รับการแก้ไขในขั้นตอนการไกล่เกลี่ย ฟรี ดังนั้นแอปเปิลจึงจ่ายเงินให้ผู้เชี่ยวชาญอิสระเพื่อตัดสินคดี ผู้เชี่ยวชาญตัดสินข้อพิพาทให้เป็นไปในทางที่แอปเปิลได้เปรียบ^{[ 112 ] [ 113 ]}

หลังจากนั้น โคเฮนได้เปิดฉากโจมตีทางสื่อโดยอ้างว่า DRS มีอคติเข้าข้างธุรกิจขนาดใหญ่ และขู่ว่าจะฟ้องร้องโนมิเน็ตบ่อยครั้ง^{[ 115 ]}โคเฮนระบุว่าเขาเชื่อว่าระบบ DRS ไม่ยุติธรรมด้วยเหตุผลหลายประการ และจะแสวงหาการเยียวยาต่อโนมิเน็ตโดยศาลสูงผ่านการตรวจสอบทางตุลาการ [ ^{114 ] โน}มิเน็ตระบุว่าโคเฮนควรอุทธรณ์คดีผ่านกระบวนการอุทธรณ์ใน DRS โคเฮนปฏิเสธ และหลังจากนั้นหลายเดือน ก็ได้ยื่นฟ้องเพื่อขอตรวจสอบทางตุลาการแทน^{[ 116 ]}ศาลสูงในชั้นต้นปฏิเสธคดีของโคเฮนในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2548 โดยระบุว่าบริษัทของโคเฮน Cyberbritain Group Ltd. ควรใช้กระบวนการอุทธรณ์ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของบริการแก้ไขโดเมนของโนมิเน็ต^{[ 117 ]}หลังจากนั้น บริษัทของโคเฮนขอให้มีการพิจารณาคดีใหม่ และเมื่อคดีดำเนินไป ชื่อโดเมนชั่วคราวก็ถูกโอนไปยังแอปเปิลตามคำตัดสินของผู้เชี่ยวชาญ และหลังจากนั้นก็ชี้ไปยังเว็บไซต์ Apple Music ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2548 โคเฮนได้ยุติการดำเนินคดีทางกฎหมายทั้งหมดกับแอปเปิล^{[ 118 ]}

ในปี 2549 Cisco Systemsและ Apple ได้เจรจากันเกี่ยวกับการอนุญาตให้ Apple ใช้ เครื่องหมายการค้า Linksys iPhone ของ Cisco แต่การเจรจาหยุดชะงักลงเมื่อ Cisco ผลักดันให้ผลิตภัณฑ์ทั้งสองสามารถใช้งานร่วมกันได้ หลังจากการเปิดตัวiPhone ของ Apple ต่อสาธารณะ ในงานMacworld Expo ปี 2550 Cisco ได้ฟ้องร้อง Apple ^{[ 119 ]}ในเดือนมกราคม 2550 โดยกล่าวหาว่าชื่อ iPhone ของ Apple ละเมิดเครื่องหมายการค้า iPhone ของ Cisco Cisco กล่าวหาว่า Apple สร้างบริษัทหน้าฉากขึ้นมาหลังจากการเจรจาเพื่อพยายามได้มาซึ่งสิทธิ์ด้วยวิธีอื่น ในขณะที่ Apple โต้แย้งว่าไม่น่าจะเกิดความสับสนระหว่างผลิตภัณฑ์ทั้งสอง เนื่องจากผลิตภัณฑ์ iPhone ของ Apple เป็นโทรศัพท์มือถือเครื่องแรกที่มีชื่อดังกล่าว ในขณะที่ iPhone ของ Cisco เป็นโทรศัพท์VoIP ^{[ 120 ] [ 121 ]} Bloomberg รายงานว่า iPhone ของ Cisco เป็นผลิตภัณฑ์ที่วางจำหน่ายในราคาต่ำกว่า 100 ดอลลาร์ และเป็นส่วนหนึ่งของเราเตอร์บ้านLinksysซึ่งช่วยให้สามารถโทรผ่านอินเทอร์เน็ตได้โดยใช้SkypeและYahoo! Messengerและเปรียบเทียบกับ iPhone ของ Apple ซึ่งเป็นโทรศัพท์มือถือที่มีราคาขายประมาณ 600 ดอลลาร์^{[ 122 ]}ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2550 Cisco และ Apple ประกาศข้อตกลงที่ทั้งสองบริษัทจะได้รับอนุญาตให้ใช้ชื่อ iPhone ทั่วโลก^{[ 122 ] [ 123 ] [ 124 ]}

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2550 แอปเปิลคัดค้านการยื่นขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของบริษัทสตาร์ทอัพ Sector Labs ซึ่งต้องการจดทะเบียน "Video Pod" เป็นเครื่องหมายที่ใช้ระบุสินค้าที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์โปรเจ็กเตอร์วิดีโอ แอปเปิลโต้แย้งว่าเครื่องหมายที่เสนอมานั้นเป็นเพียง "คำอธิบาย" และควรถูกปฏิเสธเนื่องจากการจดทะเบียนจะทำให้เกิดความสับสนกับเครื่องหมาย "iPod" ที่แอปเปิลมีอยู่แล้ว^{[ 125 ]}ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2555 คณะกรรมการพิจารณาคดีเครื่องหมายการค้าและอุทธรณ์ ของสหรัฐฯ (TTAB) ตัดสินให้แอปเปิลเป็นฝ่ายชนะและปฏิเสธการจดทะเบียนของ Sector Labs โดยพบว่าเครื่องหมาย "iPod" นั้น "มีชื่อเสียง" และจึงมีสิทธิ์ได้รับการคุ้มครองอย่างกว้างขวางภายใต้กฎหมายเครื่องหมายการค้าของสหรัฐฯ^{[ 126 ]}

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2551 Apple ได้ยื่นคัดค้านต่อคณะกรรมการพิจารณาคดีเครื่องหมายการค้าของสหรัฐฯต่อคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของเมืองนิวยอร์ก (NYC) สำหรับโลโก้ " Big Apple " สำหรับโครงการ GreenNYCของ NYC ซึ่งออกแบบโดย Blake E. Marquis ^{[ 127 ]}เดิมที NYC ได้ยื่นขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้า: "การออกแบบแอปเปิลแบบมีสไตล์" สำหรับ "[บริการด้านการศึกษา] กล่าวคือ การจัดทำประกาศบริการสาธารณะเกี่ยวกับนโยบายและแนวปฏิบัติของเมืองนิวยอร์กในด้านการเติบโตที่ยั่งยืนด้านสิ่งแวดล้อม" ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2550 โดยมีการแก้ไขเพิ่มเติมในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2550 ^{[ 128 ]}ประกาศการเผยแพร่ของ TTAB ได้รับการเผยแพร่ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2550 และ Apple ได้ยื่นคัดค้านต่อ TTAB ในเดือนมกราคมปีถัดมา โดยอ้างว่ามีความเป็นไปได้ที่จะเกิดความสับสน^{[ 129 ]}ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2551 NYC ได้ยื่นคำร้องขอแก้ไขคำขอเพื่อลบองค์ประกอบใบไม้จากการออกแบบ เหลือไว้เพียงลำต้น และ TTAB ได้ยกคำคัดค้านและข้อเรียกร้องโต้แย้ง ของ Apple ตามข้อตกลง ของคู่กรณี ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2551 ^{[ 130 ]}ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2554 TTAB ได้ออกใบอนุญาตจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าให้กับ NYC ^{[ 131 ]}

ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2551 แอปเปิลได้ส่งจดหมายแจ้งให้หยุดการกระทำ^{[ 132 ]}ไปยังวิทยาลัยธุรกิจและเทคโนโลยีวิคตอเรียในเมืองซานิช รัฐบริติชโคลัมเบียโดยอ้างว่าโลโก้ของวิทยาลัยละเมิดสิทธิ์เครื่องหมายการค้าของแอปเปิล และโลโก้ของวิทยาลัยทำให้เข้าใจผิดว่าแอปเปิลได้อนุญาตกิจกรรมของวิทยาลัย^{[ 133 ]}โลโก้ดังกล่าวมีลักษณะเป็นโครงร่างของแอปเปิลและใบไม้ แม้ว่าการออกแบบจะรวมภูเขา มีปุ่มนูนสามปุ่มอยู่บนยอดแอปเปิลแทนที่จะเป็นสองปุ่มแบบที่แอปเปิลใช้ และไม่มีรอยกัดบนแอปเปิล ซึ่งแตกต่างจากโลโก้ของแอปเปิล^{[ 134 ]}ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2554 วิทยาลัยรายงานว่าได้ยุติข้อพิพาทกับแอปเปิลที่ยืดเยื้อมา 3 ปีแล้ว กำลังเปิดตัวโลโก้ใหม่ภายใต้ชื่อใหม่ว่า Q College และกำลังขยายการดำเนินงาน เงื่อนไขทั้งหมดของข้อตกลงไม่ได้เปิดเผย^{[ 135 ]}

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2552 แอปเปิลได้โต้แย้งคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของวูลเวิร์ธส์ ลิมิเต็ดในออสเตรเลียเกี่ยวกับโลโก้ใหม่สำหรับเครือซูเปอร์มาร์เก็ตวูลเวิร์ธ^{ส์ [} 136 ^{] ซึ่ง}เป็นรูปตัว "W" ที่มีสไตล์คล้ายกับแอปเปิล^{[ 137 ]}มีรายงานว่าแอปเปิลคัดค้านขอบเขตของคำขอของวูลเวิร์ธส์ ซึ่งจะอนุญาตให้ใช้โลโก้นี้กับผลิตภัณฑ์ต่างๆ รวมถึงอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์สำหรับผู้บริโภค^{[ 138 ]}ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2554 วูลเวิร์ธส์ได้แก้ไขคำขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าเพื่อลบสินค้าและบริการต่างๆ ออก เช่น "อุปกรณ์สำหรับการบันทึก การส่ง หรือการทำซ้ำเสียงหรือภาพ" ^{[ 139 ]}และแอปเปิลได้ถอนการคัดค้าน^{[ 140 ]}ทำให้เครื่องหมายการค้าสามารถดำเนินการต่อไปจนถึงการจดทะเบียนได้^{[ 141 ]}ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2554 วูลเวิร์ธส์ได้เปิดตัวแอปช้อปปิ้งสำหรับไอโฟน^{[ 142 ]}และ ณ เดือนมกราคม พ.ศ. 2562 ยังคงใช้โลโก้นี้^{[ 143 ]}รวมถึงบนหน้าแอปไอโฟนของตนด้วย แอปสมาร์ทโฟน Woolworths ยังมีให้บริการบนApp Store ของ Apple ^{[ 144 ]}ซึ่งมีโลโก้ปรากฏให้เห็นอย่างเด่นชัด Apple บริหารจัดการข้อเสนอใน App Store อย่างใกล้ชิด^{[ 145 ]}

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2553 ศาลเครื่องหมายการค้าของออสเตรเลียปฏิเสธความพยายามของแอปเปิลที่จะป้องกันไม่ให้บริษัทขนาดเล็กจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าชื่อ DOPi สำหรับใช้กับกระเป๋าแล็ปท็อปและเคสสำหรับผลิตภัณฑ์ของแอปเปิล แอปเปิลโต้แย้งว่าชื่อ DOPi ซึ่งเป็น iPod ที่สะกดกลับหลังนั้นคล้ายกับชื่อผลิตภัณฑ์ของตนเองมากเกินไป คือ iPod ^{[ 2 ]}

ในปี 2549 Apple ได้รับสิทธิ์ในเครื่องหมายการค้า iPad จากบริษัท Proview Electronics ของไต้หวัน ในประเทศจีนเครื่องหมายการค้า iPad ยังคงเป็นของบริษัทProview Technology ซึ่งเป็นบริษัทย่อยของ Proview Electronics ในเมืองเซินเจิ้นณ เดือนเมษายน 2555 ^{[ 146 ] [ 147 ]} Proview Technology ฟ้อง Apple เกี่ยวกับสิทธิ์ในเครื่องหมายการค้าในประเทศจีนในปี 2554 Apple ฟ้องกลับแต่แพ้และยื่นอุทธรณ์ โดยคดีอยู่ต่อหน้า ศาลแขวง ซีเฉิงซึ่ง Proview เรียกร้องค่าเสียหาย 1.6 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ^{[ 148 ]} Apple จ่ายเงินให้ Proview ประมาณ 53,000–55,000 ดอลลาร์สหรัฐสำหรับเครื่องหมายการค้าในปี 2552 ^{[ 146 ] [ 148 ]}ในเดือนกุมภาพันธ์ 2555 Proview ฟ้อง Apple ในศาลสูงซานตาคลารา [ ^{149 ] โดย} กล่าวหาว่า มีการฉ้อโกงหลายรูปแบบ(การแสดงข้อมูลเท็จโดยเจตนา การปกปิด การชักจูง) และการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม^{[ 150 ] [ 151 ] [ 152 ]} Apple จ่ายเงิน 60 ล้านดอลลาร์สหรัฐให้กับ Proview เพื่อยุติข้อพิพาทด้วยการไกล่เกลี่ยในศาลประชาชนชั้นสูงของ มณฑล กวางตุ้งคดีของสหรัฐฯ ถูกยกฟ้อง^{[ 153 ] [ 154 ]}

ในปี 2554 Apple ได้ฟ้องร้องAmazon.comโดยกล่าวหาว่าละเมิดเครื่องหมายการค้า การแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม การทำให้เสื่อมเสียและการโฆษณาเท็จภายใต้กฎหมาย Lanham Actและกฎหมายของรัฐแคลิฟอร์เนียที่เกี่ยวข้อง เกี่ยวกับการที่ Amazon ใช้คำว่า "App Store" ที่เกี่ยวข้องกับ " Amazon Appstore Developer Portal" ของ Amazon และการใช้คำดังกล่าวในลักษณะเดียวกันอื่นๆ ที่ถูกกล่าวหา^{[ 155 ]}ในคำฟ้อง Apple ไม่ได้อ้างถึง "แอป" ในฐานะชื่อสามัญ แต่ได้อธิบายร้านค้าแอปพลิเคชันของตนว่าเป็นสถานที่ที่ผู้บริโภคได้รับอนุญาตให้ใช้ "โปรแกรมซอฟต์แวร์หรือผลิตภัณฑ์" Amazon โต้แย้งในคำตอบของตนว่า "app store" เป็นวลีสามัญที่หมายถึง "สถานที่สำหรับซื้อแอป" ^{[ 156 ]} Reutersรายงานว่าMicrosoftคัดค้านความพยายามของ Apple ในการจดทะเบียนวลีดังกล่าวเป็นเครื่องหมายการค้า และส่วนหนึ่งของเรื่องนี้อยู่ระหว่างการพิจารณาของคณะกรรมการพิจารณาคดีเครื่องหมายการค้า (TTAB) ^{[ 157 ]} Apple ยื่นคำร้องต่อศาลเพื่อขอคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวเพื่อห้าม Amazon ใช้ชื่อ "App Store" แต่ในเดือนกรกฎาคม 2011 ผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐฯPhyllis Hamiltonซึ่งเป็นประธานในการพิจารณาคดีของ Apple ต่อ Amazon ได้ปฏิเสธคำร้องของ Apple ^{[ 158 ]}ในเดือนกรกฎาคม 2012 คดียังอยู่ในขั้นตอนการค้นหาหลักฐาน^{[ 159 ]}

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2556 คำกล่าวอ้างเรื่องการโฆษณาเท็จของแอปเปิลถูกปฏิเสธโดยผู้พิพากษาศาลแขวงสหรัฐฯ ซึ่งให้เหตุผลว่าบริษัทไม่ได้แสดงหลักฐานว่า Amazon ได้ "[พยายาม] เลียนแบบเว็บไซต์หรือโฆษณาของแอปเปิล" หรือสื่อสารว่าบริการของตน "มีลักษณะและคุณสมบัติที่สาธารณชนคาดหวังจาก Apple APP STORE และ/หรือผลิตภัณฑ์ของแอปเปิล" ^{[ 160 ]}ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2556 แอปเปิลได้ถอนฟ้อง^{[ 161 ]}

คดีที่ Apple ฟ้องร้องบล็อกเกอร์นิรนามซึ่งตัดสินในที่สุดในชื่อO'Grady v. Superior Court ได้หยิบยกประเด็นเรื่องการคุ้มครองแหล่งข่าวจากการเปิดเผยข้อมูลเช่นเดียวกับ นักข่าว ขึ้นมาเป็นครั้งแรก ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2547 เว็บไซต์บล็อก ยอดนิยม 3 แห่งที่นำเสนอ ข่าวลือเกี่ยวกับ Appleได้เปิดเผยข้อมูลเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ Apple ที่ยังไม่วางจำหน่าย 2 รายการ ได้แก่Mac miniและผลิตภัณฑ์ที่ยังไม่วางจำหน่ายอีกรายการหนึ่งที่มีชื่อรหัสว่าAsteroidหรือที่รู้จักกันในชื่อProject Q97 Apple ได้ออกหมายเรียกเว็บไซต์ทั้งสามแห่งเพื่อบังคับให้ระบุแหล่งข่าวที่เป็นความลับ ได้แก่Apple Insider , Power PageและThink Secretซึ่งไม่ได้รายงานข่าวในกรณีนี้แต่แรก จึงไม่มีแหล่งข่าวที่จะเปิดเผย^{[ 162 ] [ 163 ]}ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2548 ศาลชั้นต้นในแคลิฟอร์เนียได้ตัดสินว่าผู้ดำเนินการเว็บไซต์ไม่ได้รับ การคุ้มครอง ตามกฎหมายคุ้มครอง แหล่งข่าวเช่นเดียว กับนักข่าวคนอื่นๆ นักข่าวได้ยื่นอุทธรณ์ และในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2549 ศาลอุทธรณ์แคลิฟอร์เนียได้กลับคำตัดสินของศาลชั้นต้น โดยวินิจฉัยว่ากิจกรรมที่เป็นปัญหาอยู่ภายใต้กฎหมายคุ้มครองนักข่าว^{[ 164 ]}

ในคดี Apple Computer v. DePlumeซึ่งเป็นคดีที่แสดงให้เห็นถึงวิธีการหนึ่งของ Apple ในการปกป้องการอ้างสิทธิ์ในความลับทางการค้า Apple ได้ฟ้องร้องบริษัทแม่ของThink Secret คือ dePlume Organization LLC และบรรณาธิการของ Think Secret ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2548 ^{[ 165 ]}โดยกล่าวหาว่ามีการละเมิดความลับทางการค้าเกี่ยวกับเรื่องราวของ Think Secret เกี่ยวกับ "iMac แบบไร้หน้าจอ" และiWork เวอร์ชันใหม่ ^{[ 166 ]}ในการตอบสนอง DePlume ได้ยื่นคำร้องขอให้ยกฟ้องคดีโดยอ้างเหตุผลตามการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1ภาย ใต้กฎหมาย ต่อต้าน SLAPPของรัฐแคลิฟอร์เนียซึ่งเป็นกฎหมายที่ออกแบบมาเพื่อขจัดข้อเรียกร้องทางกฎหมายที่ไม่มีมูลความจริงซึ่งพยายามปิดปากการใช้เสรีภาพในการพูดที่ถูกต้อง^{[ 167 ] [ 168 ]}ในช่วงปลายปี 2550 Think Secret ได้ประกาศว่า "Apple และ Think Secret ได้ยุติคดีความ โดยบรรลุข้อตกลงที่เป็นผลดีต่อทั้งสองฝ่าย ตามข้อตกลงที่เป็นความลับนี้ จะไม่มีการเปิดเผยแหล่งที่มา และ Think Secret จะไม่ถูกตีพิมพ์อีกต่อไป" ^{[ 169 ]}

คดี Apple v. Franklinได้วางรากฐานสำคัญของลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์คอมพิวเตอร์ แม้ว่าจะจัดให้ในรูปแบบออบเจ็กต์โค้ดหรือเฟิร์มแวร์ก็ตาม ในปี 1982 Apple ได้ฟ้องร้องFranklin Computer Corp.โดยกล่าวหาว่าคอมพิวเตอร์ส่วนบุคคล ACE 100 ของ Franklin ใช้สำเนาที่ผิดกฎหมายของระบบปฏิบัติการและROMของApple IIคดีนี้ตัดสินให้ Franklin เป็นฝ่ายชนะ แต่ศาลอุทธรณ์เขตที่สามได้กลับคำตัดสิน^{[ 170 ]}

การฟ้องร้องของแอปเปิลเกี่ยวกับรหัสวัตถุมีส่วนช่วยในการพัฒนากฎหมายลิขสิทธิ์ร่วมสมัย เนื่องจากคดีรหัสวัตถุของบริษัทนำมาซึ่งผลลัพธ์ที่แตกต่างกันในศาลต่างๆ ทำให้เกิดความขัดแย้งทางกฎหมายซึ่งนำไปสู่การฟ้องร้องระหว่างประเทศ ในช่วงทศวรรษ 1980 แอปเปิลได้ฟ้องร้องคดีลิขสิทธิ์สองคดีที่มีประเด็นสำคัญซึ่งรวมถึงคำถามที่ว่ารหัสวัตถุ (ซึ่งแตกต่างจากรหัสต้นฉบับ ) ของโปรแกรมคอมพิวเตอร์อยู่ภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์หรือไม่ คดีที่สามซึ่งแอปเปิลไม่ได้เป็นคู่ความ แต่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจของแอปเปิลเกิดขึ้นในนิวซีแลนด์ คดีเฉพาะ ได้แก่Computer Edge Pty. Ltd. v. Apple Computer Inc. (1986, ออสเตรเลีย) (“ Computer Edge ”) ^{[ 171 ]} Apple Computer Inc. v Mackintosh Computers Ltd. (แคนาดา, 1987) (“ Apple v. Mackintosh ”) ^{[ 172 ]}และIBM v. Computer Imports Ltd. (“ IBM v. Computer Imports ”) (นิวซีแลนด์, 1989) ^{[ 173 ]}

ใน คดี Computer Edgeศาลออสเตรเลียตัดสินคัดค้านความเห็นที่แพร่หลายในศาลอื่นๆ (สหราชอาณาจักร แคนาดา แอฟริกาใต้ และสหรัฐอเมริกา) และวินิจฉัยว่ารหัสวัตถุไม่สามารถคุ้มครองลิขสิทธิ์ได้^{[ 174 ]}ในขณะที่ศาลฎีกาแคนาดาในคดี Apple v. Mackintoshกลับคำตัดสินก่อนหน้านี้และวินิจฉัยว่าเนื่องจากรหัสวัตถุเป็นการแปลรหัสต้นฉบับและฝังอยู่ในชิปซิลิคอน ดังนั้นจึงเป็นการแปลงานวรรณกรรมต้นฉบับที่แสดงออกมาในรูปแบบวัตถุ และการทำซ้ำรหัสวัตถุโดยไม่ได้รับอนุญาตจึงเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ ศาลแคนาดามีความเห็นว่าโปรแกรมภายในชิปซิลิคอนROM ได้รับการคุ้มครองภายใต้ พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ของแคนาดาและการแปลงจากรหัสต้นฉบับเป็นรหัสวัตถุเป็นรูปแบบหนึ่งของการแปลนอกจากนี้ยังวินิจฉัยว่าการแปลดังกล่าวไม่รวมถึงการแสดงความคิดในรูปแบบอื่น (ซึ่งจะไม่ถือเป็นการละเมิด) แต่ใช้เฉพาะกับการแสดงความคิดในภาษาอื่นเท่านั้น และการแปลมีความสอดคล้องกันแบบหนึ่งต่อหนึ่งระหว่างงานที่แสดงในสองภาษาที่แตกต่างกัน

ในกรณีความขัดแย้งทางกฎหมายเหล่านี้ Apple พบกับความเห็นทางกฎหมายระหว่างประเทศที่ขัดแย้งกัน: คำตัดสินของศาลออสเตรเลียขัดแย้งกับคำตัดสินของศาลแคนาดาเกี่ยวกับลิขสิทธิ์ของออบเจ็กต์โค้ด ในคดีIBM v. Computer Importsศาลสูงของนิวซีแลนด์ได้พิจารณาคำตัดสินก่อนหน้านี้และเห็นด้วยกับคำตัดสินของแคนาดา โดยวินิจฉัยว่าถึงแม้ออบเจ็กต์โค้ดจะไม่ใช่งานวรรณกรรมดั้งเดิมในตัวของมันเอง แต่ก็เป็นการทำซ้ำซอร์สโค้ดในรูปแบบที่เป็นรูปธรรม ดังนั้นการละเมิดลิขสิทธิ์จึงเกิดขึ้นหากมีการคัดลอกโดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์^{[ 173 ]}ความขัดแย้งทางกฎหมายดังกล่าวไม่เพียงส่งผลกระทบต่อ Apple เท่านั้น แต่ยังส่งผลกระทบต่อบริษัทซอฟต์แวร์อื่นๆ ด้วย และความขัดแย้งยังคงไม่ได้รับการแก้ไขจนกระทั่งมีการสร้างระบอบกฎหมายระหว่างประเทศที่ปรากฏอยู่ในการเปลี่ยนแปลงเพิ่มเติมในกฎหมายลิขสิทธิ์ของประเทศ ซึ่งในที่สุดก็ทำให้ออบเจ็กต์โค้ดอยู่ภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์^{[ 175 ]}การแก้ไขกฎหมายเหล่านี้เพื่อสนับสนุนให้ออบเจ็กต์โค้ดอยู่ภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่^{[ 176 ]}การแก้ไขยังก่อให้เกิดพื้นฐานทางเทคนิค (ผ่านพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์แห่งสหัสวรรษดิจิทัล (DMCA) และพระราชบัญญัติความเป็นส่วนตัวในการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์ ) ^{[ 177 ]}สำหรับแนวคิดทางกฎหมายเกี่ยวกับการละเมิดความเป็นส่วนตัวทางอิเล็กทรอนิกส์^{[ 178 ]}และการบุกรุกคอมพิวเตอร์ ตลอดจนการพัฒนากฎหมายต่อต้านการแฮ็กเพิ่มเติม เช่นพระราชบัญญัติ Patriotและ อนุสัญญาบูดาเปสต์ว่าด้วยอาชญากรรม ทางไซเบอร์^{[ 179 ] [ 180 ]}

ในปี 1988 หลังจากการเปิดตัวWindows 2.0 ของ Microsoft แอปเปิลได้ฟ้องร้อง Microsoft และHewlett-Packardโดยกล่าวหาว่าWindows ของ MicrosoftและNewWave ของ HP ละเมิดลิขสิทธิ์ของแอปเปิลในส่วนติดต่อผู้ใช้ของMacintosh โดยอ้างถึงการใช้หน้าต่างที่ซ้อนทับและปรับขนาดได้ใน Windows 2.0 คดีนี้เป็นหนึ่งในคดีฟ้องร้องลิขสิทธิ์ด้าน " รูปลักษณ์และความรู้สึก " ในช่วงทศวรรษ 1980 หลังจากอยู่ในศาลมาหลายปี ข้อกล่าวหาของแอปเปิลต่อ Microsoft ก็ถูกยกฟ้อง ส่วนใหญ่เป็นเพราะใบอนุญาตที่John Sculleyได้เจรจากับBill Gatesสำหรับ Windows 1.0 คำตัดสินได้รับการยืนยันในการอุทธรณ์ในปี 1994 แต่ข้อพิพาททางกฎหมายในหัวข้อนี้ยังคงดำเนินต่อไปจนถึงปี 1997 เมื่อทั้งสองบริษัทบรรลุข้อตกลงที่ครอบคลุมหลายด้าน ซึ่งรวมถึงการที่ Microsoft ซื้อหุ้นที่ไม่มีสิทธิ์ออกเสียงของแอปเปิล^{[ 181 ] [ 182 ]}

คดีXerox Corp. v. Apple Computer เกิดขึ้นในปี 1989 โดย Xerox ฟ้อง Apple เกี่ยวกับลิขสิทธิ์ ส่วนติดต่อผู้ใช้แบบกราฟิก (GUI) ^{[ 183 ]}ศาลแขวงของรัฐบาลกลางได้ยกฟ้องข้อเรียกร้องของ Xerox โดยไม่ได้พิจารณาว่า GUI ของ Apple ละเมิดลิขสิทธิ์ของ Xerox หรือไม่^{[ 184 ] [ 185 ]}

คดีOdioWorks ^{[ 186 ]}เป็นหนึ่งในคดีสำคัญแรกๆ ที่แสดงให้เห็นถึงความพยายามของ Apple ในการใช้อำนาจตำรวจของรัฐบาลกลางในการดำเนินคดีโดยอ้างถึงบทบัญญัติต่อต้านการหลีกเลี่ยงของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ดิจิทัลแห่งสหัสวรรษ (DMCA) เป็นวิธีการปกป้องทรัพย์สินทางปัญญาของตนจากการวิศวกรรมย้อนกลับ [ ^{187 ] ใน}เดือนพฤศจิกายน 2551 Apple ได้ส่งจดหมายยุติการกระทำไปยัง BluWiki ซึ่งเป็นผู้ให้บริการวิกิ ที่ไม่แสวงหาผลกำไร ^{[ 188 ]}โดยกล่าวหาว่า BluWiki ละเมิดลิขสิทธิ์ของ Apple ในการเผยแพร่การอภิปรายเกี่ยวกับวิธีการทำให้ iPod รุ่นล่าสุดสามารถทำงานร่วมกับซอฟต์แวร์อื่นๆ ได้ และการกระทำดังกล่าวถือเป็นการละเมิด DMCA ^{[ 189 ]}ในเดือนเมษายน 2552 OdioWorks ผู้ดำเนินการ BluWiki ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากElectronic Frontier Foundation (EFF) ได้ฟ้องร้อง Apple เพื่อขอคำประกาศว่าไม่มีการละเมิดและไม่มีการหลีกเลี่ยง^{[ 190 ]}ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2552 แอปเปิลได้ยุติการอ้างสิทธิ์การละเมิดลิขสิทธิ์ โดยระบุว่า "กำลังถอนคำแจ้งเตือนการลบ [ของแอปเปิล]" และ "แอปเปิลไม่มีข้อโต้แย้งใดๆ ต่อการเผยแพร่หน้า itunesDB ซึ่งเป็นประเด็นข้อร้องเรียนของ OdioWorks อีกต่อไป และจะไม่มีในอนาคต" ^{[ 191 ]}หลังจากที่แอปเปิลถอนคำร้องเรียนและอ้างถึงความล้าสมัยของโค้ดเป็นปัจจัยหนึ่งที่ทำให้ตัดสินใจถอนคำร้องเรียน BluWiki จึงได้เผยแพร่การอภิปรายเกี่ยวกับประเด็นนี้อีกครั้ง^{[ 192 ]} EFF ตั้งข้อสังเกตว่า "แม้ว่าเราจะยินดีที่แอปเปิลถอนคำขู่ทางกฎหมายที่ไม่มีมูลความจริง แต่เราก็ผิดหวังที่มันเกิดขึ้นหลังจากมีการเซ็นเซอร์และการฟ้องร้องเป็นเวลา 7 เดือน" ^{[ 193 ]}

ในปี 2019 Apple ฟ้อง Corellium ในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์และ DMCA ที่เกี่ยวข้องกับเครื่องมือซอฟต์แวร์ของ Corellium สำหรับการสร้างiPhone เสมือนจริง^{[ 194 ]}ผลิตภัณฑ์นี้ทำให้สามารถทดสอบซอฟต์แวร์ iOS บนคอมพิวเตอร์ ทำให้สามารถทำการวิจัยด้านความปลอดภัยบางประเภทที่ทำได้ยากบน iPhone จริง^{[ 194 ]}การฟ้องร้องของ Apple อ้างว่าผลิตภัณฑ์ของ Corellium จะเป็นอันตรายหากตกอยู่ในมือผู้ไม่หวังดี เพราะจะทำให้แฮกเกอร์เรียนรู้ช่องโหว่ได้ง่ายขึ้น และยังอ้างว่า Corellium ขายผลิตภัณฑ์ของตนโดยไม่เลือกปฏิบัติ แม้กระทั่งให้กับคู่แข่งที่มีศักยภาพของ Apple

ในปี 2020 ผู้พิพากษาตัดสินให้ Corellium ชนะในประเด็นลิขสิทธิ์ แต่ยังคงเปิดประเด็น DMCA ไว้^{[ 195 ]}เขายังตัดสินด้วยว่า Corellium ใช้กระบวนการตรวจสอบสำหรับลูกค้าของตน^{[ 195 ]}ในปี 2021 Apple และ Corellium ตกลงยุติข้อเรียกร้อง DMCA ^{[ 194 ]} Apple ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินเรื่องลิขสิทธิ์ในปี 2021 ^{[ 196 ]}แต่แพ้การอุทธรณ์ในเดือนพฤษภาคม 2023 ^{[ 197 ]}ทั้งสองบริษัทตกลงยุติคดีอย่างสมบูรณ์ในเดือนธันวาคม 2023 ^{[ 198 ]}

เอกสารที่ Apple จัดทำขึ้นโดยมีเป้าหมายเพื่อใช้ในการฟ้องร้องละเมิดลิขสิทธิ์ของบริษัทต่อ Corellium เปิดเผยว่าบริษัทสตาร์ทอัพด้านความปลอดภัยทางไซเบอร์ได้เสนอหรือขายเครื่องมือของตนให้กับผู้ผลิตสปายแวร์และเครื่องมือแฮ็กของรัฐบาลที่เป็นที่ถกเถียงในอิสราเอลสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์และรัสเซียรวมถึงบริษัทด้านความปลอดภัยทางไซเบอร์ที่มีความเชื่อมโยงกับรัฐบาลจีน เอกสารที่รั่วไหลยังเปิดเผยอีกว่าในปี 2019 Corellium ได้เสนอให้ทดลองใช้ผลิตภัณฑ์ของตนแก่NSO Groupซึ่งลูกค้าของบริษัทนี้ถูกจับได้ว่าใช้ สปายแวร์ Pegasus ของบริษัทนี้ โจมตีผู้เห็นต่าง นักข่าว และนักปกป้องสิทธิมนุษย ชนมานานหลายปีแล้ว ^{[ 199 ]}

จากการชนะ คดี ละเมิดลิขสิทธิ์ในช่วงต้นทศวรรษ 1980 แอปเปิลได้บังคับให้Digital Researchเปลี่ยนแปลงส่วนประกอบพื้นฐานใน Digital Research Graphics Environment Manager (“GEM”) ซึ่งเกือบจะเป็นการคัดลอกส่วนติดต่อผู้ใช้แบบกราฟิก (GUI) หรือ “รูปลักษณ์และความรู้สึก” ของ Macintosh โดยตรง คุณสมบัติที่ Digital Research ลบออกจาก GEM อันเป็นผลมาจากคดีความ ได้แก่ ไอคอน ไดรฟ์ดิสก์บนเดสก์ท็อป หน้าต่างที่เคลื่อนย้ายและปรับขนาดได้ในตัวจัดการไฟล์ การแรเงาในแถบชื่อเรื่อง และแอนิเมชันการเปิด/ปิดหน้าต่าง นอกจากนี้ องค์ประกอบภาพต่างๆ รวมถึงตัวเลื่อนของแถบเลื่อนและปุ่มปิดหน้าต่างก็ถูกเปลี่ยนให้มีความคล้ายคลึงกับ GUI ของ Mac น้อยลง^{[ 200 ] [ 201 ]}

ในปี พ.ศ. 2542 Apple ฟ้องร้องeMachines สำเร็จ เนื่องจาก eOneของบริษัท มีลักษณะคล้ายคลึงกับ เครื่องหมายการค้า ของ iMac รุ่นใหม่ในขณะนั้นมากเกินไป^{[ 202 ] [ 203 ]} eOne ถูกถอนออกจากตลาด ส่งผลให้ eMachines สูญเสียความสามารถในการขาย eOne ตามที่ตั้งใจไว้ ใน รายงาน EDGAR ของ eMachines เมื่อวันที่ 1 พฤษภาคม พ.ศ. 2544 eMachines ระบุว่า "ผลขาดทุนสุทธิในไตรมาสแรกของปี พ.ศ. 2544 อยู่ที่ 31.1 ล้านดอลลาร์สหรัฐ หรือ 0.21 ดอลลาร์สหรัฐต่อหุ้น เทียบกับผลขาดทุน 11.9 ล้านดอลลาร์สหรัฐ หรือ 0.13 ดอลลาร์สหรัฐต่อหุ้น ในไตรมาสแรกของปี พ.ศ. 2543" และผลลัพธ์เหล่านี้ "สะท้อนถึงส่วนลดและสิ่งจูงใจจำนวนมากที่เรามอบให้กับผู้ค้าปลีกเพื่อให้สามารถระบายสินค้าคงคลังได้" ^{[ 204 ] [ 205 ] [ 206 ]}

ในข้อพิพาทที่แสดงให้เห็นถึงลักษณะของการเรียกร้อง การป้องกัน และการโต้แย้งสำหรับการละเมิดสิทธิบัตรโดยอาศัยข้อโต้แย้งของสิ่งประดิษฐ์ที่มีอยู่ก่อนแล้วและการยื่นจดสิทธิบัตรก่อนเป็นรายแรกบริษัทผู้ผลิตเครื่องเล่นเพลงดิจิทัลคู่แข่งอย่างCreative Technologyได้ฟ้อง Apple ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2549 ในข้อหาละเมิดสิทธิบัตรZen ของ Creative ^{[ 207 ]}โดยอ้างว่า Apple ละเมิดสิทธิบัตรของ Creative สำหรับโครงสร้างเมนูบนเครื่องเล่นMP3 ^{[ 208 ]} Creative อ้างว่าเริ่มใช้วิธีการเมนูบนเครื่องเล่น Nomad ของตน ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2543 ประมาณหนึ่งปีก่อนการเปิดตัว iPod เครื่องแรกของ Apple ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2544 ^{[ 209 ]} Creative ซึ่งเป็นกลุ่มอิเล็กทรอนิกส์สำหรับผู้บริโภคที่ตั้งอยู่ในสิงคโปร์ ยังได้ยื่นเรื่องร้องเรียนทางการค้าต่อคณะกรรมการการค้าระหว่างประเทศของสหรัฐอเมริกา (ITC) ต่อ Apple ด้วย^{[ 210 ] [ 211 ]} Creative ขอให้ศาล ออก คำสั่งห้ามการนำเข้าและจำหน่าย iPod และiPod nano ของ Apple ในสหรัฐอเมริกา และเรียกค่าเสียหายจากการขายที่ผ่านมา Apple ยื่นฟ้องกลับ Creative ด้วยเหตุผลที่คล้ายกัน^{[ 212 ] [ 213 ] [ 214 ]}

ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2549 Apple และ Creative ได้ยุติคดีความ โดย Apple ตกลงที่จะจ่ายเงินให้ Creative จำนวน 100 ล้านดอลลาร์สหรัฐ เพื่อแลกกับสิทธิ์ในการนำวิธีการจัดเรียงเพลงของ Creative ไปใช้บน iPod ^{[ 215 ] [ 216 ]}การยุติคดีความครั้งนี้ถือเป็นการยุติข้อพิพาทด้านสิทธิบัตรและคดีความอื่นๆ อีก 5 คดีที่ค้างอยู่ระหว่างสองบริษัท Creative ยังได้รับข้อตกลงในการเข้าร่วมโครงการ "Made for iPod" โดยการผลิตอุปกรณ์เสริมสำหรับ iPod อีกด้วย^{[ 217 ]}

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2551 Apple ถูกระบุว่าเป็นจำเลยร่วมกับบุคคลอื่น ๆ ในคดีที่โจทก์ Typhoon Touch Technologies ยื่นฟ้องต่อศาลแขวงสหรัฐฯ เขตตะวันออกของรัฐเท็กซัสโดยกล่าวหาว่าละเมิดสิทธิบัตรเทคโนโลยีหน้าจอสัมผัส แบบพกพา ^{[ 218 ]}คดีนี้แสดงให้เห็นถึงความไม่แน่นอนของการดำเนินคดีเกี่ยวกับการอนุญาตใช้สิทธิบัตรและ การเก็บ ค่าลิขสิทธิ์ในการแสวงหาประโยชน์เชิงพาณิชย์จากสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญา ในที่สุด Typhoon ก็ไม่สามารถเอาชนะข้อโต้แย้งเรื่องสิทธิบัตรที่มีอยู่ก่อนแล้วและความชัดเจนได้และได้รับชื่อเสียงว่าเป็นผู้แสวงหาประโยชน์จากสิทธิบัตร โดย ไม่ สุจริต ^{[ 219 ]} Typhoon ได้ซื้อสิทธิบัตรที่มีอยู่ก่อนแล้วสองฉบับ (ยื่นในปี พ.ศ. 2536 และ พ.ศ. 2537 และออกในปี พ.ศ. 2538 และ พ.ศ. 2540) ในช่วงกลางปี ​​พ.ศ. 2550 ในราคา 350,000 ดอลลาร์สหรัฐ บวกกับเปอร์เซ็นต์ของค่าธรรมเนียมการอนุญาตที่เก็บได้^{[ 220 ]}สิทธิบัตรเหล่านี้ถูกปล่อยทิ้งไว้เป็นเวลานานและไม่มีการตรวจสอบ หลังจากที่ Typhoon ได้รับสิทธิบัตรไม่นาน ก็เริ่มดำเนินการบังคับใช้โดยการฟ้องร้องผู้ที่นำเทคโนโลยีไปใช้โดยไม่จ่ายค่าลิขสิทธิ์ Typhoon ประสบความสำเร็จในการฟ้องร้องละเมิดสิทธิบัตรกับบริษัทขนาดเล็กบางแห่ง จากนั้นจึงขยายการดำเนินคดีไปยังบริษัทขนาดใหญ่ขึ้น Typhoon กล่าวหาว่า Apple และบริษัทอื่นๆ ใช้สิ่งประดิษฐ์เทคโนโลยีที่ได้รับสิทธิบัตรโดยไม่ได้รับอนุญาต เดิมที Typhoon ยื่นฟ้องDell ในเดือนธันวาคม 2550 หลังจากตกลงกับบริษัทขนาดเล็กบางแห่งแล้ว แต่ในช่วงกลางปี ​​2551 ได้แก้ไขคำฟ้องเพื่อเพิ่ม Apple , ^{[ 221 ]} Fujitsu , Toshiba , Lenovo , Panasonic , HTC , Palm , Samsung , NokiaและLG ^{[ 222 ] [ 223 ]}ในปี 2010 Apple ได้ตกลงกับ Typhoon ด้วยจำนวนเงินที่ไม่เปิดเผย และถูกถอนฟ้องในเดือนกันยายน 2010 ^{[ 224 ]}บริษัทขนาดใหญ่อื่นๆ สามารถปฏิเสธข้อเรียกร้องของ Typhoon ได้ และ Typhoon เลิกกิจการในปี 2008 หลังจากที่คณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของสหรัฐอเมริกา (SEC) ระงับการซื้อขายหุ้นของบริษัทในการสอบสวนคดีฉ้อโกง^{[ 225 ] [ 226 ]}

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2552 บริษัท Nokia Corporation ฟ้อง Apple ในข้อหาละเมิดสิทธิบัตรของ Nokia ที่เกี่ยวข้องกับเทคโนโลยีไร้สาย^{[ 227 ] [ 228 ]} Apple ฟ้องกลับ Nokia ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2552 ^{[ 229 ]}ทั้งสองบริษัทดำเนินคดีกันเกือบสองปี และทั้งสองฝ่ายได้แก้ไขคำฟ้องหลายครั้งและในหลายศาลก่อนที่จะตกลงกันได้ในที่สุดในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2554 Nokia ตกลงที่จะยุติคดีโดยจ่ายเงินสดจำนวนหนึ่งที่ไม่เปิดเผยและค่าลิขสิทธิ์ iPhone ในอนาคตที่ต่อเนื่องให้กับ Apple โดยการจ่ายค่าลิขสิทธิ์ของ Apple ย้อนหลังไปถึงการเปิดตัว iPhone ในปี พ.ศ. 2550 แต่ไม่มีข้อตกลงการอนุญาตให้ใช้สิทธิร่วมกันอย่างกว้างขวางระหว่างบริษัท Apple ตกลงที่จะอนุญาตให้ใช้สิทธิสิทธิบัตรบางส่วนกับ Nokia เท่านั้น "แอปเปิลกล่าวในแถลงการณ์วันนี้ว่า โนเกียจะได้รับใบอนุญาตสำหรับเทคโนโลยีบางอย่าง "แต่ไม่ใช่นวัตกรรมส่วนใหญ่ที่ทำให้ไอโฟนมีเอกลักษณ์" แอปเปิลได้รับใบอนุญาตสำหรับสิทธิบัตรบางส่วนของโนเกีย รวมถึงสิทธิบัตรที่ถือว่ามีความสำคัญต่อมาตรฐานอุตสาหกรรมโทรศัพท์มือถือ^{[ 230 ]}

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2553 Apple ได้ยื่นฟ้องคดีละเมิดสิทธิบัตรต่อHigh Tech Computer Corp. (HTC) ในศาลแขวงสหรัฐฯ เขตเดลาแวร์^{[ 231 ]}ในการต่อสู้ระหว่างสองบริษัทที่ดำเนินอยู่^{[ 232 ]}และได้ยื่นคำร้องต่อ HTC ภายใต้มาตรา 337 ของพระราชบัญญัติภาษีศุลกากร พ.ศ. 2473ต่อคณะกรรมการการค้าระหว่างประเทศของสหรัฐฯ (ITC) ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ^{[ 233 ] [ 234 ]}คดีของ Apple กล่าวหาว่ามีการละเมิดสิทธิบัตร 20 รายการที่เกี่ยวข้องกับส่วนติดต่อผู้ใช้ สถาปัตยกรรมพื้นฐาน และฮาร์ดแวร์ของ iPhone ^{[ 235 ]}สตีฟ จ็อบส์ กล่าวว่า "เราสามารถนั่งเฉยๆ และดูคู่แข่งขโมยสิ่งประดิษฐ์ที่จดสิทธิบัตรของเรา หรือเราสามารถทำอะไรบางอย่างเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้ เราตัดสินใจที่จะทำอะไรบางอย่างเกี่ยวกับเรื่องนี้ ... [เรา] คิดว่าการแข่งขันเป็นสิ่งที่ดี แต่คู่แข่งควรสร้างเทคโนโลยีดั้งเดิมของตนเอง ไม่ใช่ขโมยของเรา" ^{[ 236 ]} ITC ปฏิเสธข้อเรียกร้องของ Apple ทั้งหมด ยกเว้นเพียงข้อเดียว โดยตัดสินให้ Apple ชนะในข้อเรียกร้องเดียวที่เกี่ยวข้องกับการดักฟังข้อมูล^{[ 237 ] [ 238 ]} HTC ยื่นคำร้องต่อศาลเดลาแวร์เพื่อขอเปลี่ยนสถานที่พิจารณาคดีไปยังเขตเหนือของแคลิฟอร์เนีย โดยโต้แย้งความต้องการของ Apple ที่จะรวมคดีเข้ากับคดีที่คล้ายกันซึ่ง Nokia ฟ้อง Apple ^{[ 239 ]}โดยอ้างว่าคดีเหล่านั้นและคำร้องของ Apple มีความทับซ้อนกันน้อยมาก แต่ผู้พิพากษาGregory M. Sleetปฏิเสธคำร้องขอเปลี่ยนสถานที่พิจารณาคดีของ HTC โดยตัดสินว่าการเลือกสถานที่พิจารณาคดีของ Apple จะมีผลเหนือกว่า^{[ 231 ]} HTC ฟ้องกลับ Apple ในเดือนกันยายน 2011 ในศาลเดียวกัน โดยอ้างว่า Apple ละเมิดสิทธิบัตร 4 ฉบับที่ HTC ได้รับจาก^{Google [ 240} ]และ^{ยังยื่น}ฟ้องกลับต่อ ITC โดยที่ปรึกษาทั่วไปของ HTC กล่าวว่า "HTC จะยังคงปกป้องสิ่งประดิษฐ์ที่ได้รับสิทธิบัตรของตนจากการละเมิดโดย Apple จนกว่าการละเมิดดังกล่าวจะหยุดลง" ^{[ 240 ] [ 241 ]}ในเดือนพฤษภาคม 2012 ศาลเดลาแวร์สั่งให้มีการไกล่เกลี่ยระหว่างบริษัททั้งสอง^{[ 242 ]}ในเดือนพฤศจิกายน 2012 HTC และ Apple ยุติข้อพิพาทด้านสิทธิบัตรโดยการตกลงยุติคดี แต่ไม่ได้เปิดเผยเงื่อนไขของการตกลง บริษัททั้งสองรายงานว่าการตกลงดังกล่าวรวมถึงข้อตกลงระยะเวลา 10 ปีสำหรับการอนุญาตให้ใช้สิทธิบัตรปัจจุบันและในอนาคตของทั้งสองบริษัทแก่กันและกัน^{[ 243 ]}

Eastman Kodakฟ้องร้อง Apple และResearch In Motion (RIM) ในเดือนมกราคม 2010 โดยยื่นฟ้อง Apple สองคดีและร้องเรียนต่อคณะกรรมการการค้าระหว่างประเทศของสหรัฐฯ ต่อทั้ง Apple และ RIM หลังจากที่บริษัทปฏิเสธที่จะจ่ายค่าลิขสิทธิ์สำหรับการใช้สิทธิบัตรกล้องดิจิทัลของ Kodak Kodak อ้างว่าโทรศัพท์ของ Apple และ RIM ละเมิดเทคโนโลยีการถ่ายภาพดิจิทัล ที่ได้รับสิทธิบัตรของ Kodak ^{[ 244 ] [ 245 ]} Kodak พยายามขอคำสั่งห้ามการนำเข้า iPhone ของ Apple และ BlackBerryของ RIM เข้าสู่สหรัฐอเมริกาเพิ่มเติม^[ 246 ^]หลังจากที่ Kodak ยื่นฟ้องเพิ่มเติมในเดือนมกราคม 2012 ต่อ Apple และอีกคดีหนึ่งต่อ HTC โดยอ้างว่าละเมิดสิทธิบัตรสำคัญสี่ฉบับของตน Apple ได้ยื่นฟ้องกลับต่อศาลล้มละลายของสหรัฐฯ เพื่อ ^{ขัดขวาง}ความพยายามของ Kodak ในการใช้สิทธิบัตรที่เป็นข้อพิพาทเป็นหลักประกันเงินกู้^{[ 247 ]}ในคำร้องเรียนเดือนมกราคม Kodak อ้างว่ามีการละเมิดเทคโนโลยีการแสดงตัวอย่างภาพแบบเดียวกันกับประเด็นข้อพิพาทเดิมระหว่าง Kodak, Apple และ RIM ซึ่ง ณ ปี 2012 ยังคงอยู่ระหว่างการพิจารณาของ ITC ^{[ 248 ]}ในเดือนมีนาคม 2012 ผู้พิพากษาศาลล้มละลายAllen Gropperซึ่งดูแลการปรับโครงสร้างของ Kodak ได้ปฏิเสธคำขอของ Apple ที่จะยื่นคำร้องเรียนเกี่ยวกับสิทธิบัตรต่อ ITC เกี่ยวกับกล้อง กรอบรูป และเครื่องพิมพ์บางรุ่นของ Kodak ^{[ 249 ]}ในเดือนกรกฎาคม 2012 ศาลอุทธรณ์แห่งรัฐบาลกลางได้ตัดสินว่า Kodak ไม่ได้ละเมิดเทคโนโลยีสิทธิบัตรของ Apple สำหรับกล้องดิจิทัล แม้ว่าไม่กี่วันก่อนหน้านั้น Kodak จะแพ้คดีต่อ ITC ต่อ Apple และ RIM ก็ตาม Kodak ประกาศว่าจะอุทธรณ์คำตัดสินนั้น^{[ 250 ]}

ในปีก่อนที่ Apple และ Samsung จะเริ่มฟ้องร้องซึ่งกันและกันในเกือบทุกทวีป และในขณะที่ Apple และ HTC กำลังต่อสู้กันในเรื่องสิทธิบัตรMotorola Mobilityและ Apple ก็ได้เริ่มต้นช่วงเวลาของการดำเนินคดีสิทธิบัตรอย่างเข้มข้น ข้อพิพาทเรื่องสิทธิบัตรระหว่าง Motorola และ Apple เริ่มต้นด้วยการเรียกร้องและการเรียกร้องโต้ตอบระหว่างบริษัทต่างๆ เกี่ยวกับการละเมิดสิทธิบัตร และครอบคลุมหลายศาลในหลายประเทศ เนื่องจากแต่ละฝ่ายต่างแสวงหาสถานที่ที่เป็นมิตรสำหรับการดำเนินคดีตามข้อเรียกร้องของตน การต่อสู้ยังรวมถึง คำตัดสิน ของกฎหมายปกครองตลอดจนการมีส่วนร่วมของ ITC และ คณะกรรมาธิการยุโรป ด้วย ^{[ 251 ]}ณ เดือนเมษายน 2555 ข้อโต้แย้งมุ่งเน้นไปที่ว่า ใบอนุญาต FRANDสำหรับผู้ผลิตชิ้นส่วนจะครอบคลุมถึงผู้ผลิตอุปกรณ์ที่นำชิ้นส่วนนั้นไปใช้ในอุปกรณ์หรือไม่ ซึ่งเป็นประเด็นที่ไม่ได้กล่าวถึงในหลักการหมดสิทธิ์โดยปริยายของศาลฎีกาสหรัฐฯในคดีQuanta v. LG Electronics ^{[ 252 ]}ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2555 ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์Richard Posnerได้สั่งให้ยกฟ้องคดีโดยเด็ดขาดและ Apple ได้ประกาศเจตนาที่จะยื่นอุทธรณ์ในอีกหนึ่งเดือนต่อมา^{[ 253 ] [ 254 ]}

นับตั้งแต่ปี 2010 เป็นต้นมา VirnetXได้ยื่นฟ้อง Apple อย่างน้อย 3 คดีที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดสิทธิบัตรอย่างน้อย 13 ฉบับใน เทคโนโลยี FaceTimeและ VPN On Demand ของ Apple ในระบบ iOS คดีแรกซึ่งเกี่ยวข้องกับสิทธิบัตร 4 ฉบับของ VirnetX นั้น ศาลตัดสินให้ VirnetX เป็นฝ่ายชนะ และแม้ว่า Apple จะสามารถโต้แย้งสิทธิบัตรฉบับหนึ่งกับสำนักงานสิทธิบัตรได้ แต่สิทธิบัตรอีก 3 ฉบับก็ยังคงมีผลอยู่ Apple ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา แต่ศาลฎีกาปฏิเสธที่จะรับฟังคดีในเดือนกุมภาพันธ์ 2020 ทำให้คำตัดสินให้ Apple แพ้คดีมูลค่า440 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ยังคงมีผลอยู่ คดีอื่นๆ ครอบคลุมถึงการออกแบบ FaceTime เวอร์ชันใหม่ที่ VirnetX อ้างว่ายังคงละเมิดสิทธิบัตรของตนอยู่^{[ 255 ]}

Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd.เป็นคดีความแรกๆ ระหว่าง Apple และ Samsung ในฤดูใบไม้ผลิปี 2011 Apple ฟ้อง Samsung ในขณะที่กำลังทำสงครามสิทธิบัตรกับ Motorola อยู่แล้ว ^{[ 256 ]}การดำเนินคดีข้ามชาติของ Apple เกี่ยวกับสิทธิบัตรเทคโนโลยีกลายเป็นที่รู้จักในชื่อสงครามสิทธิบัตรสมาร์ทโฟน^{[ 257 ]}การดำเนินคดีอย่างกว้างขวางเกิดขึ้นตามมาจากการแข่งขันที่ดุเดือดในตลาดการสื่อสารเคลื่อนที่สำหรับผู้บริโภคทั่วโลก

ภายในเดือนสิงหาคม 2554 Apple และ Samsung มีคดีความที่กำลังดำเนินอยู่ 19 คดีใน 12 ศาลใน 9 ประเทศใน 4 ทวีป ภายในเดือนตุลาคม การต่อสู้ขยายไปยัง 10 ประเทศ^{[ 258 ] [ 259 ]}และภายในเดือนกรกฎาคม 2555 ทั้งสองบริษัทมีคดีความมากกว่า 50 คดีทั่วโลก โดยมีการเรียกร้องค่าเสียหายระหว่างกันเป็นจำนวนหลายพันล้านดอลลาร์^{[ 260 ]}ณ เดือนสิงหาคม 2556 ต้นทุนสุดท้ายของสงครามสิทธิบัตรเหล่านี้ต่อผู้บริโภค ผู้ถือหุ้น และนักลงทุนยังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัด^{[ 261 ] [ 262 ]} Google ซึ่งถูกระบุว่าเป็นบุคคลที่สามในคดีความ อ้างว่านี่เป็นกลยุทธ์อีกอย่างหนึ่งของ Apple เพื่อเอาชนะAndroidโดยอ้างถึงการที่ Apple ขอให้ผู้พิพากษาบังคับให้ Google ส่งมอบเอกสารที่มีซอร์สโค้ดของ Android ^{[ 263 ]} Googleกล่าวหา Apple (รวมถึง Oracle, Microsoft และบริษัทอื่นๆ) ว่าพยายามทำลายAndroidผ่านการฟ้องร้องสิทธิบัตร แทนที่จะคิดค้นนวัตกรรมและแข่งขันกับผลิตภัณฑ์และบริการที่ดีกว่า^{[ 264 ]}

การพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนในสหรัฐอเมริกาจัดขึ้นเมื่อวันที่ 30 กรกฎาคม 2555 โดยแอปเปิลเป็นฝ่ายชนะ และซัมซุงถูกสั่งให้จ่ายค่าเสียหายมากกว่า 1 พันล้านดอลลาร์^{[ 265 ] [ 266 ]}หลังจากนั้นซัมซุงได้แถลงว่า "นี่ไม่ใช่คำตัดสินสุดท้ายในคดีนี้ หรือในการต่อสู้ที่กำลังดำเนินอยู่ในศาลและศาลยุติธรรมทั่วโลก ซึ่งบางแห่งได้ปฏิเสธข้อเรียกร้องของแอปเปิลไปแล้วหลายข้อ" ^{[ 267 ]} ต่อมา ผู้พิพากษาลูซี เอช. โคห์ตัดสินว่าคณะลูกขุนคำนวณค่าเสียหายผิดพลาดไป 450 ล้านดอลลาร์ในการประเมินค่าเสียหายเบื้องต้น และสั่งให้มีการพิจารณาคดีใหม่ซึ่งเริ่มขึ้นในเดือนพฤศจิกายน 2556 ^{[ 268 ]}หลังจากการพิจารณาคดีนานหนึ่งสัปดาห์ ซึ่งอยู่ภายใต้การดูแลของผู้พิพากษาโคห์เช่นกัน ซัมซุงถูกสั่งให้จ่ายเงิน 600 ล้านดอลลาร์ให้กับแอปเปิลสำหรับคดีฟ้องร้องในปี 2555 ^{[ 269 ]}

เมื่อวันที่ 9 สิงหาคม 2556 คณะกรรมการการค้าระหว่างประเทศของสหรัฐอเมริกา (USITC) ประกาศการตัดสินใจเกี่ยวกับคดีที่แอปเปิลเป็นผู้ริเริ่ม โดยกล่าวหาว่าซัมซุงละเมิดสิทธิบัตรของแอปเปิล 4 ฉบับที่เกี่ยวข้องกับอินเทอร์เฟซผู้ใช้และฟังก์ชันการป้อนข้อมูลหูฟัง^{[ 270 ]} USITC เข้าข้างแอปเปิลในสิ่งที่สื่อเรียกว่า "คำตัดสินแบบผสม" และระบุว่าอุปกรณ์รุ่นเก่าบางรุ่นของซัมซุงละเมิดสิทธิบัตรของแอปเปิล 2 ฉบับ ได้แก่ สิทธิบัตรเกี่ยวกับเทคโนโลยีหน้าจอสัมผัสและสิทธิบัตรเกี่ยวกับแจ็คหูฟัง อย่างไรก็ตาม ไม่พบการละเมิดในสิทธิบัตรอีก 4 ฉบับ คำตัดสินขั้นสุดท้ายของ ITC ลงนามโดยลิซ่า บาร์ตัน เลขานุการรักษาการของคณะกรรมการ^{[ 271 ]}

ในการพิจารณาคดีใหม่เฉพาะเรื่องค่าเสียหายเมื่อวันที่ 13 พฤศจิกายน 2013 ตามคำสั่งของผู้พิพากษาโคห์ในเดือนธันวาคม 2012 ตัวแทนของ Samsung Electronics ได้แถลงต่อศาลในเมืองซานโฮเซ สหรัฐอเมริกา ว่าคณะลูกขุนในเมืองบ้านเกิดของ Apple พบว่าบริษัทได้ลอกเลียนแบบคุณสมบัติบางอย่างของทั้ง iPhone และ iPad ทนายความของ Samsung ชี้แจงวัตถุประสงค์ของการพิจารณาคดีใหม่เฉพาะเรื่องค่าเสียหายและระบุผลการพิจารณาคดีครั้งแรกว่า "นี่ไม่ใช่กรณีที่เราโต้แย้งว่าโทรศัพท์ทั้ง 13 เครื่องมีองค์ประกอบบางอย่างที่เป็นทรัพย์สินของ Apple" แต่บริษัทได้โต้แย้งจำนวนเงิน 379.8 ล้านดอลลาร์ที่ Apple เรียกร้อง โดย Samsung เสนอตัวเลขที่ 52 ล้านดอลลาร์^{[ 268 ]}ในที่สุดคณะลูกขุนในซานโฮเซได้ตัดสินให้ Apple ได้รับค่าเสียหาย 290 ล้านดอลลาร์ หลังจากที่คณะลูกขุนกรอกแบบฟอร์มประเมินหนึ่งหน้าสำหรับสิทธิบัตรที่ถูกละเมิดแต่ละรายการ คณะลูกขุนซึ่งประกอบด้วยผู้หญิง 6 คนและผู้ชาย 2 คน ได้ตัดสินใจหลังจากช่วงเวลาสามวัน^{[ 272 ]}

ในสัปดาห์แรกของเดือนมกราคม พ.ศ. 2557 เอกสารที่ยื่นต่อศาลแขวงสหรัฐฯ ในซานโฮเซแสดงให้เห็นว่าผู้บริหารฝ่ายกฎหมายจากทั้งสองฝ่ายตกลงที่จะพบกันก่อนวันที่ 19 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2557 เพื่อหารือเกี่ยวกับการประนีประนอม ทั้งซัมซุงและแอปเปิลต่างตอบสนองต่อคำสั่งศาลที่สั่งให้ดำเนินการประชุมดังกล่าวให้เสร็จสิ้นก่อนที่การพิจารณาคดีใหม่จะเริ่มขึ้นในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2557 ผู้บริหารระดับสูงของซัมซุง 1 ใน 3 คนได้พบกับคุก แต่เอกสารดังกล่าวไม่ได้เปิดเผยชื่อของตัวแทน^{[ 273 ]}

การพิจารณาคดีครั้งใหม่มีกำหนดในเดือนมีนาคม 2014 ซึ่งแอปเปิลจะพยายามป้องกันไม่ให้ซัมซุงขายอุปกรณ์บางรุ่นในปัจจุบันในสหรัฐอเมริกา คดีนี้จะมีการถกเถียงเพิ่มเติมเกี่ยวกับค่าชดเชยทางการเงิน^{[ 268 ]}ในคดีฟ้องร้องปี 2014 ซัมซุงถูกกล่าวหาว่าละเมิดสิทธิบัตรของแอปเปิล อิงค์ จำนวน 5 ฉบับ ในโทรศัพท์และแท็บเล็ต 10 รุ่น ขณะที่ซัมซุงได้ตอบโต้ด้วยการฟ้องกลับ โดยระบุว่าแอปเปิลละเมิดสิทธิบัตร 2 ฉบับ สำหรับโทรศัพท์และแท็บเล็ต 9 รุ่น การคัดเลือกคณะลูกขุนสำหรับการพิจารณาคดีเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 31 มีนาคม 2014 ^{[ 274 ]}ซัมซุงจะได้รับเงิน 6 ล้านดอลลาร์ หากคณะลูกขุนตัดสินให้ชนะคดี ขณะที่แอปเปิลกำลังเรียกร้องค่าเสียหาย 2 พันล้านดอลลาร์ และอาจดำเนินการฟ้องร้องในลักษณะเดียวกันกับผู้ผลิตโทรศัพท์แอนดรอยด์รายอื่น ๆ เนื่องจากประเด็นสิทธิบัตรที่เกี่ยวข้องนั้นขยายไปไกลกว่าเทคโนโลยีซอฟต์แวร์ของซัมซุง^{[ 275 ]}

เมื่อวันที่ 6 พฤศจิกายน 2017 บริษัทสตาร์ทอัพสัญชาติอิสราเอล Corephotonics ได้ฟ้องร้อง Apple โดยอ้างว่าเทคโนโลยีเบื้องหลังระบบกล้องคู่ในiPhone 7 Plusและ8 Plus ของ Apple ละเมิดสิทธิบัตร 4 ฉบับที่ Corephotonics เป็นเจ้าของ Corephotonics กล่าวว่าพวกเขาได้ติดต่อ Apple เพื่อขอความร่วมมือ แต่ดูเหมือนว่าหัวหน้าผู้เจรจาของ Apple ปฏิเสธข้อเสนอดังกล่าว ทำให้ Apple เดินหน้าเปิดตัว iPhone 7 Plus ในปลายปี 2016 และ 8 Plus ในปลายปี 2017

หัวหน้าผู้เจรจาของแอปเปิลแสดงความดูหมิ่นต่อสิทธิบัตรของคอร์โฟโตนิกส์ โดยบอกกับดร.เมนดโลวิคและคนอื่นๆ ว่าถึงแม้แอปเปิลจะละเมิดสิทธิบัตรจริง ก็ต้องใช้เวลาหลายปีและค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีหลายล้านดอลลาร์ก่อนที่แอปเปิลจะต้องจ่ายเงินบางส่วน

สิทธิบัตรที่ Corephotonics อ้างว่าถูกละเมิด ได้แก่ สิทธิบัตรสองฉบับเกี่ยวกับชุดเลนส์เทเลโฟโต้ขนาดเล็ก สิทธิบัตรหนึ่งฉบับเกี่ยวกับกล้องดิจิทัลซูมแบบรูรับแสงคู่ และสิทธิบัตรหนึ่งฉบับเกี่ยวกับระบบถ่ายภาพหลายรูรับแสงแบบบางความละเอียดสูง

นอกจากนี้ Corephotonics ยังกล่าวโทษผู้บริโภคของ Apple (ที่ซื้อ iPhone 7 Plus หรือ 8 Plus) ว่าละเมิดสิทธิบัตร โดยอ้างว่า Apple จำหน่ายผลิตภัณฑ์โดย "รู้เห็นหรือจงใจเพิกเฉย" ซึ่งผู้บริโภคก็ซื้อไป

คดีฟ้องร้องเรียกร้องค่าชดเชยทางการเงินสำหรับทนายความที่บริษัทสตาร์ทอัพต้องว่าจ้าง รวมถึงค่าเสียหาย นอกจากนี้ยังเรียกร้องให้แอปเปิลหยุดผลิตระบบกล้องเลนส์คู่ทันทีไอโฟน Xไม่ได้ถูกรวมอยู่ในคดีฟ้องร้องนี้ แม้ว่าจะมีกล้องเลนส์คู่ก็ตาม^{[ 276 ] [ 277 ] [ 278 ] [ 279 ]}

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2549 ผู้ตรวจ การผู้บริโภค ในนอร์เวย์สวีเดนและเดนมาร์กได้ท้าทายข้อตกลงใบอนุญาตผู้ใช้ปลายทาง (EULA) ของ iTunes ของ Apple ผ่านทาง Bjørn Erik Thon ผู้ตรวจการผู้บริโภคชาวนอร์เวย์ ซึ่งอ้างว่า Apple ละเมิดกฎหมายสัญญาและลิขสิทธิ์ในประเทศของพวกเขา Thon ระบุว่า “การที่ Apple เป็นบริษัทระหว่างประเทศไม่ได้ทำให้ [บริษัท] มีสิทธิ์ที่จะเพิกเฉยต่อกฎหมายของประเทศที่บริษัทดำเนินงานอยู่ สัญญามาตรฐานของลูกค้าของบริษัทละเมิดกฎหมายนอร์เวย์” ^{[ 280 ]}สภาผู้บริโภคแห่งนอร์เวย์ได้ยื่นเรื่องร้องเรียนอย่างเป็นทางการ^{[ 281 ]}ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2549 ^{[ 282 ]}หลังจากนั้นกลุ่มผู้บริโภคชาวเยอรมันและฝรั่งเศสได้เข้าร่วมการผลักดันที่นำโดยกลุ่มประเทศนอร์ดิกเพื่อบังคับให้ Apple ทำให้ร้านค้าออนไลน์ iTunes ของตนเข้ากันได้กับเครื่องเล่นเพลงดิจิทัลที่ผลิตโดยบริษัทคู่แข่ง^{[ 283 ]}กฎหมายของฝรั่งเศสอนุญาตให้หน่วยงานกำกับดูแลบังคับให้ Apple ทำให้เครื่องเล่นและร้านค้าของตนเข้ากันได้กับข้อเสนอของคู่แข่ง^{[ 283 ]}หน่วยงานกำกับดูแลการคุ้มครองผู้บริโภคของนอร์เวย์ สวีเดน และฟินแลนด์ ได้พบกับแอปเปิลในเดือนกันยายน พ.ศ. 2549 โดยหวังว่าจะสามารถแก้ไขปัญหาได้โดยไม่ต้องฟ้องร้อง^{[ 284 ]}แต่เรื่องนี้ได้รับการแก้ไขหลังจากที่แอปเปิลยุติโครงการจัดการสิทธิ์ดิจิทัล (DRM) FairPlay ^{[ 285 ]}

ในปี 2551 สภาผู้บริโภคแห่งชาติ ของสหราชอาณาจักร (NCC ซึ่งปัจจุบันคือ Consumer Focus) ได้เรียกร้องให้สำนักงานการค้าที่เป็นธรรม ของสหราชอาณาจักร (OFT) ตรวจสอบ EULA ของ Apple โดยอ้างว่า EULA ของ Apple และของบริษัทเทคโนโลยีอื่นๆ อีกหลายแห่งทำให้ผู้บริโภคเข้าใจผิดและละเมิดสิทธิ์ทางกฎหมาย ข้อร้องเรียนเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ของ NCC รวม ถึง iLife ของ Apple รวมถึงOffice for Mac ของ Microsoft และผลิตภัณฑ์ของCorel , Adobe , Symantec , Kaspersky , McAfeeและอื่นๆ^{[ 286 ]} OFT ตัดสินว่าข้อตกลงการอนุญาตนั้นไม่เป็นธรรม และ Apple ตกลงที่จะปรับปรุงข้อกำหนดและเงื่อนไขเพื่อให้ชัดเจนและเป็นธรรมต่อผู้บริโภคมากขึ้น^{[ 287 ]}

ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2551 Apple Inc. ได้ฟ้องร้องPsystar Corporation ^{[ 288 ]}โดยกล่าวหาว่า Psystar จำหน่ายระบบที่ใช้Intel โดยติดตั้ง Mac OS Xไว้ล่วงหน้า และการกระทำดังกล่าวเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้าของ Apple รวมถึง ข้อกำหนด การอนุญาตใช้ซอฟต์แวร์ของ Apple สัญญา อนุญาตดังกล่าวจำกัดการใช้ Mac OS X เฉพาะกับคอมพิวเตอร์ของ Apple และห้ามลูกค้าติดตั้งระบบปฏิบัติการบนคอมพิวเตอร์ที่ไม่ใช่ของ Apple โดยเฉพาะ คดีนี้ได้นำเอาแง่มุมการต่อต้านการหลีกเลี่ยงและการค้าขายของDMCAเข้ามาเกี่ยวข้องกับข้อพิพาทด้านการอนุญาตใช้ลิขสิทธิ์นี้ โดยในที่สุด Apple ก็เป็นฝ่ายชนะและได้รับคำสั่งห้ามถาวร และคำตัดสินได้รับการยืนยันในการอุทธรณ์ในปี พ.ศ. 2554 ^{[ 289 ]}การอุทธรณ์ของ Psystar อ้างถึงการใช้ลิขสิทธิ์ในทางที่ผิดเป็นข้อแก้ตัว โดยโต้แย้งว่าข้อตกลงการอนุญาตใช้ลิขสิทธิ์ของ Apple เป็นความพยายามที่ผิดกฎหมายในการขยายการคุ้มครองลิขสิทธิ์ไปยังผลิตภัณฑ์ที่ไม่สามารถจดลิขสิทธิ์ได้ ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่า Psystar ไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่า Apple ละเมิดลิขสิทธิ์ เนื่องจาก Psystar ต้องแสดงให้เห็นว่าข้อตกลงใบอนุญาตจำกัดความคิดสร้างสรรค์หรือจำกัดการแข่งขัน และ ข้อตกลง ใบอนุญาต ของ Apple ไม่ได้จำกัดทั้งสองอย่าง^{[ 290 ]}

ในปี 1995 Apple ได้เพิ่ม Microsoft และ Intel เข้าไปในคดีความที่มีอยู่แล้วกับบริษัท San Francisco Canyonโดยกล่าวหาว่า Microsoft และ Intel จงใจใช้บริษัทซอฟต์แวร์ดังกล่าวเพื่อช่วยในการขโมย โค้ด QuickTime ของ Apple หลายพันบรรทัด เพื่อปรับปรุงประสิทธิภาพของVideo for Windows [ ^{291 ] หลังจาก}มีการขู่ว่าจะถอนการสนับสนุน Microsoft Office เวอร์ชัน Macintosh ^{[ 292 ] [ 293 ]}คดีความดังกล่าวก็ยุติลงในปี 1997 พร้อมกับประเด็นปัญหาที่ค้างคาอยู่ทั้งหมดจาก คดีความ "รูปลักษณ์และความรู้สึก" ระหว่าง Apple Computer, Inc. กับ Microsoft Corporation Apple ตกลงที่จะใช้Internet Explorerเป็นเบราว์เซอร์เริ่มต้นแทนNetscapeในขณะที่ Microsoft ตกลงที่จะพัฒนา Office และซอฟต์แวร์อื่นๆ สำหรับ Mac ต่อไปอีก 5 ปี และซื้อหุ้น Apple ที่ไม่มีสิทธิ์ออกเสียงมูลค่า 150 ล้านดอลลาร์สหรัฐ^{[ 181 ] [ 182 ]}

ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2559 สำนักงานสอบสวนกลาง (FBI ) ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการสืบสวนเหตุการณ์โจมตีซานเบอร์นาร์ดิโนในปี พ.ศ. 2558ได้รับคำสั่งศาลที่เรียกร้องให้แอปเปิลสร้างระบบปฏิบัติการเวอร์ชันที่อนุญาตให้ FBI หลีกเลี่ยงการควบคุมความปลอดภัย เพื่อที่จะสามารถตรวจสอบเนื้อหาของไอโฟนที่ผู้ก่อการร้ายคนหนึ่ง ใช้ ในการโจมตี แอปเปิลอ้างว่าคำสั่งดังกล่าว "จะบ่อนทำลายเสรีภาพที่รัฐบาลของเราควรปกป้อง" และได้ยื่นอุทธรณ์^{[ 294 ]}เมื่อวันที่ 28 มีนาคม พ.ศ. 2559 กระทรวงยุติธรรมรายงานว่าได้กู้คืนข้อมูลจากไอโฟนของผู้โจมตีด้วยวิธีการอื่นโดยไม่ต้องอาศัยความช่วยเหลือจากแอปเปิล ทำให้การดำเนินคดีทางกฎหมายสิ้นสุดลง^{[ 295 ]}

• แอนเทนนาเกต
• แบตเตอรี่เกต

• กฎหมายของแอปเปิล