คดีเบลิส ( ภาษารัสเซีย: Дело Бейлиса ) เป็นการพิจารณาคดีในศาลที่กล่าวหาเมนาเฮม เมนเดล เบลิสว่าเป็นผู้ลงมือฆาตกรรมอันดรีย์ ยูชชินสกี เด็กชายวัย 13 ปี ซึ่งเป็นนักเรียนชั้นเตรียมอุดมศึกษาของโรงเรียนศาสนศาสตร์เคียฟ-โซเฟีย โดยเหตุการณ์ฆาตกรรมเกิดขึ้นเมื่อวันที่ 12 มีนาคม พ.ศ. 2454 ^{[หมายเหตุ 1 ]}และไม่เคยมีการระบุตัวผู้กระทำความผิด

ข้อกล่าวหาเรื่องการฆาตกรรมตามพิธีกรรมเริ่มต้นโดยนักเคลื่อนไหวกลุ่มแบล็กฮันเดรดส์และได้รับการสนับสนุนจาก นักการเมืองและเจ้าหน้าที่ ฝ่ายขวาจัด หลายคน รวมถึงรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมอีวาน เชกโลวิตอฟ เจ้าหน้าที่สืบสวนท้องถิ่นที่เชื่อว่าคดีนี้เป็นการฆาตกรรมโดยมีแรงจูงใจจากการแก้แค้น ถูกปลดออกจากการสอบสวน สี่เดือนหลังจากพบศพของยูชชินสกี เบลิส ซึ่งทำงานเป็นเสมียนในโรงงานใกล้เคียง ถูกจับกุมในฐานะผู้ต้องสงสัยและถูกจำคุกเป็นเวลาสองปี

การพิจารณาคดีเกิดขึ้นที่เคียฟตั้งแต่วันที่ 25 กันยายนถึง 28 ตุลาคม พ.ศ. 2456 ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]}และเกิดขึ้นควบคู่ไปกับ การรณรงค์ ต่อต้านชาวยิว อย่างแข็งขัน และการประท้วงสาธารณะทั่วประเทศและในระดับนานาชาติ เบลิสได้รับการตัดสินให้พ้นผิด นักวิจัยเชื่อว่าผู้กระทำความผิดที่แท้จริงคือเวรา เชเบเรียค ผู้รับซื้อของโจร และอาชญากรจากบ้านของเธอ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}แม้ว่าคำถามนี้ยังคงไม่ได้รับการแก้ไข^{[ 8 ] [ 9 ]}คดีของเบลิสกลายเป็นคดีที่มีชื่อเสียงที่สุดในรัสเซียก่อนการปฏิวัติ^{[ 10 ]}

Andriy "Andryusha" Yushchinskyi (1898 – 12 มีนาคม 1911) เป็นบุตรนอกสมรสของ Feodosiy Chirkov ชาวเมืองเคียฟ และ Aleksandra Yushchinskaya ผู้ขายลูกแพร์ แอปเปิล และผักใบเขียวในเคียฟ^{[ 11 ]}เขาไม่รู้จักพ่อของเขา: ไม่นานหลังจากที่เขาเกิด Chirkov ก็ทิ้งแม่ของเขาไปหลังจากอยู่ด้วยกันเพียงสองปี และต่อมาก็ถูกเกณฑ์เข้ารับราชการทหาร ในปี 1905 Yushchinskaya แต่งงานกับ Luka Prikhodko ช่างเย็บหนังสือ

เด็กชายเติบโตขึ้นโดยปราศจากการดูแลที่เหมาะสม เนื่องจากพ่อเลี้ยงของเขายุ่งอยู่กับโรงงาน จึงกลับบ้านเฉพาะวันเสาร์และวันอาทิตย์เท่านั้น การเลี้ยงดูของเขาส่วนใหญ่อยู่ในการดูแลของป้าของเขา นาตาลยา ยูชชินสกายา ผู้ซึ่งไม่มีบุตรและค่อนข้างร่ำรวย และเป็นเจ้าของโรงงานทำกล่อง เธอยังจ่ายค่าเล่าเรียนให้เขาด้วย เมื่ออายุแปดขวบ เด็กชายได้เข้าเรียนใน "สถานสงเคราะห์" หรือ "โรงเรียนอนุบาล" ที่โบสถ์เซนต์ธีโอดอรัสในลุคยานอฟกาและในปีต่อมา เขาได้เข้าเรียนในวิทยาลัยครู^{[ 12 ]}อันดรีย์ผูกพันกับป้าของเขามาก และเมื่อเพื่อนถามว่าเขารักแม่และพ่อเลี้ยงหรือไม่ เขาตอบว่าเขารักป้าของเขามากที่สุด^{[ 13 ]}เด็กชายแสดงความปรารถนาที่จะเป็นบาทหลวง (“เขาชอบเครื่องแบบ เขาชอบตำแหน่ง” อธิบายโดยครูสอนของเขา นักสวดบทเพลงสดุดีแห่งโบสถ์เซนต์ธีโอดอรัส ดีคอนดมิทรี โมชูกอฟสกี^{[ 14 ]}ซึ่งทำงานกับเด็กชายเป็นเวลาประมาณเก้าเดือน) ในปี พ.ศ. 2453 เขาได้เข้าเรียนที่โรงเรียนศาสนศาสตร์เคียฟ-โซเฟียณมหาวิหารเซนต์โซเฟีย

เด็กชายถูกบรรยายว่ามีความสามารถ อยากรู้อยากเห็น และกล้าหาญ เนื่องจากเขามักเดินในเวลากลางคืนและไม่กลัวความมืด เขาจึงได้รับฉายาว่าโดโมวอย (วิญญาณบ้าน) ในขณะเดียวกัน เขาก็ "เก็บตัว ไม่เข้าใกล้ใคร และเก็บตัวเงียบๆ" ^{[หมายเหตุ 2 ] [ 15 ]}

ยูชชินสกี วัย 13 ปี หายตัวไปในเช้าวันที่ 12 มีนาคม พ.ศ. 2454 ขณะกำลังเดินทางไปโรงเรียน ในวันที่ 20 มีนาคม ร่างของเขาถูกพบโดยเด็กชายที่กำลังเล่นอยู่ในถ้ำเล็กๆ แห่งหนึ่งในชานเมืองลุคยานอฟกา โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยเยลันสกี นักเรียนมัธยมปลาย ร่างของเขามีบาดแผลถูกแทงด้วยเหล็ก แหลมถึง 47 แผล เลือดในศพถูกดูดออกไปเป็นจำนวนมาก มีการสรุปว่าถ้ำดังกล่าวไม่ใช่สถานที่เกิดเหตุฆาตกรรม^{[ 16 ] [ 17 ]}

พบ ศพอยู่ในท่านั่ง มือถูกมัด สวมเพียงกางเกงในและถุงเท้าข้างเดียว ใกล้ๆ กันมีเสื้อแจ็กเก็ต ผ้าคาดเอว หมวก และสมุดบันทึกของเขาม้วนเป็นทรงกระบอกและซ่อนไว้ในช่องผนัง พบเศษปลอกหมอนที่มีร่องรอยของน้ำอสุจิอยู่ในกระเป๋าเสื้อคลุม ของเขา ต่อมาพบว่าปลอกหมอนนี้ถูกใช้ปิดปากเด็กชายระหว่างการฆาตกรรม^{[ 18 ] [ 17 ]}

ศพถูกระบุตัวตนจากจารึกบนผ้าคาดเอวและสมุดบันทึก การวิเคราะห์โดยผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับเนื้อหาในกระเพาะอาหาร ( ซุปบอร์ชต์จากอาหารเช้า) พบว่าเขาถูกฆ่า 3-4 ชั่วโมงหลังจากรับประทานอาหาร ซึ่งจากคำให้การของมารดาเกี่ยวกับเวลาอาหารเช้าครั้งสุดท้ายของเขา บ่งชี้ว่าเวลาเสียชีวิตประมาณ 10.00 น. ของวันที่ 12 มีนาคม^{[ 19 ] [ 20 ]}

เรื่องราวเกี่ยวกับการใช้เลือดของชาวคริสต์โดยชาวยิวเพื่อจุดประสงค์ทางพิธีกรรม — " ข้อกล่าวหาเรื่องเลือด " — มีมาตั้งแต่สมัยโบราณ ในยุคกลางข้อกล่าวหาเช่นนี้แพร่หลายในยุโรปคาทอลิกในศตวรรษที่ 18 ข้อกล่าวหานี้แทบจะเลิกใช้ในยุโรปตะวันตกในขณะที่ข้อกล่าวหาที่คล้ายกันยังคงเกิดขึ้นอย่างสม่ำเสมอในยุโรปตะวันออกดังนั้น ในจักรวรรดิรัสเซีย โดยเฉพาะในศตวรรษที่ 19 ได้มีการริเริ่มคดีดังกล่าวขึ้นมากมาย แต่ไม่มีคดีใดที่พิสูจน์ข้อกล่าวหานี้ได้ อย่างไรก็ตาม ข้อกล่าวหานี้ก็เกิดขึ้นซ้ำแล้วซ้ำเล่าและเป็นตัวกระตุ้นให้เกิดความรู้สึกต่อต้านชาวยิว^{[ 21 ] [ 22 ]}

ในช่วงวันแรกๆ หลังจากการค้นพบศพ จดหมายนิรนามเริ่มส่งถึงญาติของเด็กชายที่ถูกฆาตกรรม รวมถึงอัยการของศาลแขวง หัวหน้าแผนกสืบสวน และเจ้าหน้าที่อื่นๆ โดยอ้างว่าอันดรีย์ถูกชาวยิวฆ่าอย่างเป็นพิธีกรรมเพื่อเอาเลือดของชาวคริสต์มาใช้ทำขนมปังมาทซา^{[ 23 ]}ในระหว่างงานศพของเด็กชาย มีการแจก ประกาศ ที่พิมพ์ด้วยอักษร เฮกโตแกรมที่มี ข้อความดังนี้: " ชาวคริสต์ออร์โธดอกซ์ ! เด็กชายถูกทรมานโดยพวกยิวดังนั้นจงทุบตีพวกยิว ขับไล่พวกมันออกไป อย่าให้อภัยการหลั่งเลือดของชาวออร์โธดอกซ์!" ^{[ 24 ] [ 25 ]}ด้วยประกาศเหล่านี้ นิโคไล อันเดรเยวิช ปาฟโลวิช สมาชิกของสหภาพคนดำแห่งประชาชนรัสเซียถูกจับกุม แต่คดีของเขาก็ถูกยกเลิกในไม่ช้า ในขณะเดียวกัน สื่อของกลุ่มแบล็กฮันเดรดเริ่มเผยแพร่แนวคิดเรื่อง "การฆาตกรรมตามพิธีกรรม" อย่างจริงจังในเคียฟและเมืองหลวงต่างๆ^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}มีการชี้ให้เห็นว่าเด็กชายถูกฆ่าในวันเสาร์ก่อนวันปัสคาของชาวยิว ไม่นาน ซึ่งในปีนั้นตรงกับวันที่ 1 เมษายน[ 14เมษายนNS ] 

การสืบสวนดำเนินการโดยหัวหน้าแผนกสืบสวนของเคียฟ เยฟเกนี มิชชุก การสืบสวนเบื้องต้นดำเนินการโดยผู้สืบสวนคดีสำคัญพิเศษของศาลแขวงเคียฟ วาซีลี เฟเนนโก และการกำกับดูแลโดยอัยการของศาลแขวงเคียฟนิโคไล บรันดอร์ฟนอกจากนี้ เพื่อช่วยในการสืบสวน เจ้าหน้าที่ที่ได้รับมอบหมายพิเศษ ผู้ช่วยหัวหน้าแผนกสืบสวนของเมืองหลวง เมคิสลาฟ คุนต์เซวิช ถูกส่งมาจากเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กเป็นระยะเวลาสั้นๆ^{[ 29 ]}พวกเขาไม่ได้ปฏิเสธความเป็นไปได้ของลักษณะ "พิธีกรรม" ของการฆาตกรรม แต่หลังจากตรวจสอบแล้ว พวกเขาไม่พบหลักฐานยืนยันเรื่องนี้ ในเบื้องต้น เวอร์ชันหลักคือแรงจูงใจด้านเงินทอง: สันนิษฐานว่าพ่อของเด็กชายซึ่งแยกทางกับแม่ของเขา ได้ทิ้งเงินจำนวนมากไว้ในชื่อของอันดรีย์ ดังนั้นความสงสัยจึงตกอยู่กับแม่ของเด็กชาย พ่อเลี้ยงของเขา ลูกา ปริโคดโก และญาติคนอื่นๆ อีกมากมาย อเล็กซานดรา ปริโคดโก ถูกจับกุมทันทีหลังจากเริ่มดำเนินคดี แต่ได้รับการปล่อยตัว ส่วนลูกา ปริโคดโก ถูกจับกุมสองครั้ง (ครั้งที่สองพร้อมกับพ่อของเขา) แต่ก็ได้รับการปล่อยตัวเช่นกัน^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}นอกจากนี้ยังพบว่าหลักฐานที่ใช้กล่าวหาญาติถูกสร้างขึ้นโดยเจตนา และคำสารภาพของพ่อเลี้ยงและลุงถูกบิดเบือนโดยการสอบสวน^{[ 33 ]}ฝ่ายขวาประกาศอย่างเปิดเผยว่าชาวยิวติดสินบนตำรวจเพื่อให้การสอบสวนดำเนินไปในทางที่ผิด^{[ 34 ]}

ตั้งแต่เริ่มการสืบสวน การดำเนินงานเริ่มได้รับอิทธิพลจากการแทรกแซงที่ฉวยโอกาสและไม่เป็นมืออาชีพของสื่อมวลชน ไม่เพียงแต่ฝ่ายขวาปฏิกิริยาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงฝ่ายเสรีนิยมประชาธิปไตยด้วย ดังนั้น เซมยอน บาร์ชเชฟสกี นักข่าวของ หนังสือพิมพ์ Kievskaya Mysl ซึ่งเป็นหนังสือพิมพ์เสรีนิยม จึงได้นำเสนอเรื่องราวเกี่ยวกับการมีส่วนเกี่ยวข้องของญาติของยูชชินสกี เมื่อเรื่องราวนี้พิสูจน์แล้วว่าไม่มีมูลความจริงKievskaya Myslจึงพยายามกล่าวหาพวกยิปซีที่ตั้งแคมป์อยู่ไม่ไกลจากที่เกิดเหตุว่าเป็นผู้ลงมือฆ่า^{[ 30 ]}

การกล่าวถึงเวอร์ชัน "พิธีกรรม" ในกรณีนี้ปรากฏขึ้นเป็นครั้งแรกในวันที่ 22 เมษายน ในคำให้การของ Vera Cheberyak ซึ่งเกี่ยวกับบทสนทนาและการประกาศที่เกี่ยวข้องในงานศพ เธอกล่าวว่า: "ตอนนี้ดูเหมือนว่าชาวยิวน่าจะฆ่า Andryusha เพราะไม่มีใครต้องการการตายของ Andryusha เลย แต่ฉันไม่สามารถให้หลักฐานสนับสนุนสมมติฐานของฉันได้" ^{[ 35 ] [ 36 ]}

นักวิจัยตั้งข้อสังเกตว่าคดีของเบลิสมีเบื้องหลังทางการเมืองที่แข็งแกร่งอย่างไม่ต้องสงสัย^{[ 37 ] [ 38 ]}ดังนั้น เฮนรี เรสนิก เขียนว่าในสภาวะวิกฤตทางการเมืองในปี 1911 ฝ่ายขวาของรัสเซียต้องการเหตุการณ์สำคัญเพื่อเสริมสร้างตำแหน่งของตน และนั่นเป็นเหตุผลที่คดีฆาตกรรมธรรมดาเริ่มกลายเป็นคดีพิธีกรรม^{[ 39 ]}ฮันส์ โรเกอร์ นักประวัติศาสตร์ชาวอเมริกันเชื่อว่าการเกิดขึ้นของขบวนการปฏิวัติในรัสเซียกลายเป็นข้ออ้างให้ทางการดำเนินคดีกับชาวยิวในฐานะฆาตกรพิธีกรรม^{[ 40 ] [หมายเหตุ 3 ]}

ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2454 สภาดู ^มาแห่งรัฐได้เริ่มอภิปรายร่างกฎหมายเกี่ยวกับการยกเลิกข้อจำกัดต่อชาวยิวเป็นครั้งแรก และโดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการยกเลิกเขตการตั้งถิ่นฐานของชาวยิว [ ^{41 ]}ในขณะเดียวกันก็มีการพิจารณาร่างกฎหมายเกี่ยวกับการนำระบบเซมสโตมาใช้ในเขตตะวันตกซึ่งชาวยิวไม่มีสิทธิออกเสียง การต่อสู้เกี่ยวกับประเด็นความเท่าเทียมกันของชาวยิวมีความรุนแรงอย่างมากในขณะนั้น และเวอร์ชันพิธีกรรมของการฆาตกรรมยูชชินสกีกลายเป็นข้อโต้แย้งสำคัญในสิ่งพิมพ์ต่อต้านชาวยิว^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]}

เมื่อวันที่ 15 เมษายน มีการประชุมของสหภาพประชาชนรัสเซีย (URP) ที่เคียฟ ซึ่งมีการตัดสินใจที่จะเพิ่มมาตรการกล่าวหาชาวยิวว่าฆ่ายูชชินสกี^{[ 46 ]}

เมื่อวันที่ 17 เมษายน สมาชิกของ URP ได้จัดพิธีรำลึกที่หลุมศพของยูชชินสกีและติดตั้งไม้กางเขน ในวันเดียวกันนั้น พวกเขาวางแผนที่จะสังหาร หมู่ชาวยิว แต่หลังจากหารือกับหัวหน้าตำรวจท้องถิ่นแล้ว พวกเขาก็เลื่อนออกไปจนถึงฤดูใบไม้ร่วง เห็นได้ชัดว่าเป็นการเตรียมพร้อมสำหรับการเยือนเคียฟของ ซาร์นิโคลัสที่ 2ที่กำลังจะมาถึง^{[หมายเหตุ 4 ] [ 47 ]} ในวันเดียวกันนั้น วลาดิมีร์ โกลูเบฟนักศึกษาผู้นำองค์กรเยาวชน "นกอินทรีสองหัว" ซึ่งเป็นผู้ที่มีบทบาทมากที่สุดในกลุ่มคนดำแห่งเคียฟ ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อผู้ว่าการเคียฟ โดยเรียกร้องให้ขับไล่ชาวยิวออกจากเคียฟทันทีมากถึงสามพันคน ตามคำสั่งขององค์กร "รักชาติ" และเมื่อถูกปฏิเสธ^{[ 44 ]}เขาจึงไปพบกับ บิชอปพาเวล ผู้แทน คนแรก ของมหานครเคียฟ พร้อมกับข้อความ "คำร้อง" ถึงพระนามอันสูงสุด ซึ่ง URP "ได้ยื่นคำร้องอย่างนอบน้อมที่สุดเพื่อขับไล่ชาวยิวทั้งหมดออกจากเคียฟ เนื่องจากพวกเขามีส่วนร่วมในการกระทำที่ผิดศีลธรรมและอาชญากรรมเท่านั้น โดยไม่หยุดยั้งแม้กระทั่งการหลั่งเลือดของชาวคริสต์เพื่อความต้องการทางศาสนาของพวกเขา ดังที่เห็นได้จากการฆาตกรรมอันดรีย์ ยูชชินสกีในพิธีกรรม" บาทหลวงขีดฆ่าวลีสุดท้าย โดยระบุว่ายังไม่สามารถพิสูจน์ลักษณะพิธีกรรมของการฆาตกรรมได้ และแนะนำอย่างสุภาพให้ละทิ้งความคิดที่จะยื่นคำร้อง^{[ 48 ]}ดังที่ ดร.เซอร์เกย์ เฟอร์ซอฟ แห่งวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์เขียนไว้ว่า "คริสตจักรรัสเซียออร์โธดอกซ์เอง...ไม่เคยแสดงการสนับสนุน (หรืออย่างน้อยก็ 'ความเข้าใจ'—ในจิตวิญญาณของกลุ่มแบล็กฮันเดรด) ต่อแนวคิดเรื่องการมีอยู่ของการฆาตกรรมตามพิธีกรรมในหมู่ชาวยิว" ในวันเดียวกันนั้น หนังสือพิมพ์Russkoye Znamya ของกลุ่มแบล็กฮันเดรดในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ได้ตีพิมพ์บทความที่รุนแรงเกี่ยวกับการ "ฆาตกรรมตามพิธีกรรม" ของยูชชินสกี โดยกล่าวหาว่าทางการไม่ดำเนินการใดๆ ในการแก้ไขคดีนี้^{[ 47 ]}

วันต่อมาคือวันที่ 18 เมษายนฝ่ายขวาในสภาดูมาแห่งรัฐได้ตัดสินใจสอบถามเรื่องนี้ไปยังรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมและกระทรวงมหาดไทยกระทรวงยุติธรรมตอบสนองทันที ในวันเดียวกันนั้นเองอีวาน เชกโลวิตอฟ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม ได้ขอร้องให้ปิโอตร์ สโตลีปินรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยและประธานคณะรัฐมนตรีให้ ความสนใจเป็นพิเศษกับคดีของยูชชินสกี และได้เขียนโทรเลขถึงเคียฟ มอบหมายให้ เกออร์กี ชาปลินสกีอัยการประจำศาลเคียฟดูแลคดีนี้^{[หมายเหตุ 5 ]}นี่คือจุดเริ่มต้นของการนำคดีของยูชชินสกีมาใช้เป็นเครื่องมือทางการเมืองอย่างเป็นทางการ เกออร์กี ชาปลินสกี ชาวโปแลนด์ที่เปลี่ยนมานับถือศาสนาออร์โธดอกซ์ แสดงให้เห็นถึงความใกล้ชิดกับฝ่ายขวาจัดในทุกวิถีทาง ตามคำวิจารณ์ของพนักงานคนหนึ่งว่า "ในการสนทนาของเขา เขาแสดงออกถึงความเกลียดชังชาว ยิวอย่างรุนแรง และความเกลียดชังที่เขากล่าวถึงชาวยิว" ^{[ 49 ]}ตามที่วาซีลี เฟเนนโกกล่าว ชาปลินสกีแสดงความเห็นอกเห็นใจต่อการสังหารหมู่ชาวยิวอย่างเปิดเผย^{[หมายเหตุ 6 ] [ 50 ]}

ร่างการสอบสวนซึ่งลงนามโดยผู้แทน 39 คน โดยคนแรกคือวลาดิมีร์ ปูริชเควิช ได้ถูกนำเสนอเมื่อวันที่ 29 เมษายน มีการกล่าวอ้างในนั้นว่าการฆาตกรรมตามพิธีกรรมเป็นความจริงและถูกกล่าวหาว่าเป็นฝีมือของกลุ่มอาชญากรในหมู่ชาวยิว: ^{[ 51 ] [ 52 ]}

รัฐมนตรีทราบหรือไม่ว่าในรัสเซียมีกลุ่มอาชญากรชาวยิวกลุ่มหนึ่งที่ใช้เลือดของชาวคริสต์ในพิธีกรรมบางอย่าง และสมาชิกของกลุ่มนี้ได้ทรมานยูชชินสกีในเมืองเคียฟเมื่อเดือนมีนาคม ค.ศ. 1911? หากทราบแล้ว มีมาตรการใดบ้างที่กำลังดำเนินการเพื่อยุติการดำรงอยู่ของกลุ่มนี้และกิจกรรมของสมาชิกอย่างสิ้นเชิง รวมถึงการค้นหาผู้ที่เกี่ยวข้องกับการทรมานและฆาตกรรมยูชชินสกี?

อย่างไรก็ตาม การสอบถามดังกล่าวถูกปฏิเสธโดยสภาดูมา^{[ 44 ] [ 53 ]}

ในขณะเดียวกัน Shcheglovitov ได้ส่ง Aleksandr Lyadovรองผู้อำนวยการแผนกอาชญากรรมที่ 1 ไปยังเคียฟซึ่งระหว่างการพำนักในเมืองเป็นเวลาหนึ่งสัปดาห์ในช่วงต้นเดือนพฤษภาคม ในที่สุดการสืบสวนก็มุ่งเน้นไปที่ "พิธีกรรม" ตามคำกล่าวของ Fenenko "Lyadov เดินทางมาถึงเคียฟพร้อมกับความคิดเห็นที่เตรียมไว้แล้ว ในสำนักงานของอัยการประจำศาล Chaplinsky Lyadov ได้บอก Chaplinsky ต่อหน้าฉันว่ารัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมไม่สงสัยในลักษณะพิธีกรรมของการฆาตกรรม ซึ่ง Chaplinsky ตอบว่าเขายินดีมากที่รัฐมนตรีมีความคิดเห็นเช่นเดียวกับเขา" ^{[ 50 ]} Lyadov เป็นผู้แนะนำ Chaplinsky ให้รู้จักกับ Golubev หัวหน้าองค์กร "นกอินทรีสองหัว" ซึ่งนับจากนั้นเป็นต้นมาก็เริ่มมีอิทธิพลสำคัญที่สุดต่อการสืบสวน “ทุกคนในฝ่ายบริหารของเคียฟต้องคำนึงถึงเขา (โกลูเบฟ) แม้แต่ผู้ว่าการทั่วไปก็ต้องคำนึงถึงเขาเช่นกัน” สเตปาน เบเลตสกี อดีตผู้อำนวยการกรมตำรวจกล่าว ตามที่มิชชุกกล่าว สหภาพประชาชนรัสเซียทำหน้าที่ในระหว่างการสอบสวนซึ่งโดยปกติแล้วจะเป็นหน้าที่ของฝ่ายอัยการในการกำกับดูแล^{[ 54 ]}ลยาโดฟเป็นผู้กดดันทีมสอบสวน บังคับให้พวกเขายอมรับและตรวจสอบ “หลักฐาน” ที่กลุ่มแบล็กฮันเดรดนำเสนอ^{[ 55 ] [ 56 ]}

อย่างไรก็ตาม ตำแหน่งของ Shcheglovitov และ Chaplinsky ขัดแย้งกับความคิดเห็นของตำรวจท้องถิ่นและเจ้าหน้าที่สืบสวน ซึ่งพวกเขาต้องเอาชนะการต่อต้านอย่างรุนแรง^{[ 57 ]}ส่งผลให้อัยการ Brandorf ถูกถอดออกจากคดี^{[หมายเหตุ 7 ] [ 58 ]}ในขณะเดียวกัน ในช่วงต้นเดือนพฤษภาคมร้อยตำรวจเอกและนักสืบชื่อดังMykola Krasovskyถูกเรียกตัวไปยังเคียฟและได้รับมอบหมายให้ทำการสืบสวนลับโดยอิสระจาก Mishchuk ไม่นานหลังจากนั้น ในวันที่ 29 พฤษภาคม Mishchuk ซึ่งตามคำกล่าวของเขา ในตอนแรกไม่ได้ตัดความเป็นไปได้ของพิธีกรรมออกไป แต่เมื่อการสืบสวนดำเนินไป เขาก็มีความเชื่อมั่นอย่างแน่วแน่ว่าการฆาตกรรม "ถูกกระทำโดยโลกอาชญากรรมเพื่อจำลองการฆาตกรรมตามพิธีกรรมและยั่วยุให้เกิดการสังหารหมู่ชาวยิว" ก็ถูกถอดออกจากคดีเช่นกัน และเนื่องจากแม้จะเป็นเช่นนั้น เขาก็ยังคงทำการสืบสวนต่อไป—มีการจัดฉากยั่วยุต่อเขา หลังจากนั้นเขาถูกกล่าวหาว่าปลอมแปลงหลักฐานและถูกจับกุม การสืบสวนจึงตกไปอยู่ในมือของ Krasovsky เขาได้รับความช่วยเหลือจากจ่าตำรวจคิริเชนโกและนักสืบสองคนคือ วิกรานอฟและโปลิชชุก ซึ่งต่อมาโปลิชชุกก็ปรากฏว่าเป็นสมาชิกของสหภาพประชาชนรัสเซีย^{[ 59 ]}คราซอฟสกีประพฤติตนอย่างมีไหวพริบทางการทูต โดยประกาศต่อกลุ่มแบล็กฮันเดรดและบุคคลที่เกี่ยวข้องกับพวกเขาว่าเขาไม่สงสัยในลักษณะพิธีกรรมของการฆาตกรรม ในขณะเดียวกันเขาก็ดำเนินการค้นหาในทิศทางที่เขาคิดว่าถูกต้อง^{[ 60 ]}เมื่อเรื่องนี้ถูกเปิดเผย เขาก็ถูกถอดออกจากคดี (ในเดือนกันยายน) และถูกส่งไปเกษียณอายุ เฟเนนโกยังคงอยู่ แต่ในความเป็นจริง การสืบสวนเริ่มถูกกำกับโดยผู้สืบสวนคดีสำคัญพิเศษนิโคไล มาชเควิชที่ส่งมาจากเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กซึ่งกลายเป็นบุคคลสำคัญในการเตรียมการพิจารณาคดี "พิธีกรรม" ^{[ 61 ]}ในขณะเดียวกัน คราซอฟสกี หลังจากร้องเรียนต่อมาชเควิชว่านักกิจกรรมแบล็กฮันเดรดกำลังแทรกแซงการสืบสวนของเขา ก็ถูกจับกุมในวันรุ่งขึ้น^{[ 62 ]}

• 
  จีจี แชปลินสกี
• 
  วีเอส โกลูเบฟ

ตามหลักพิธีกรรมนั้น สันนิษฐานกันว่าบาดแผลควรถูกกระทำต่อเหยื่อที่ยังมีชีวิตอยู่ และหากเป็นไปได้ ควรเป็นเหยื่อที่ยังมีสติอยู่ โดยมีเป้าหมายคือการรีดเลือดออกมาให้ได้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ จากนั้นจึงเกิดสัญญาณบ่งชี้ต่างๆ ขึ้นมา เช่น ลักษณะของบาดแผลที่เกิดขึ้นตลอดชีวิต เป็นต้น ซึ่งถือเป็นหลักฐานแสดงถึงลักษณะการฆาตกรรมตามพิธีกรรม

การชันสูตรศพที่ดำเนินการโดยนายแพทย์คาร์ปินสกีเมื่อวันที่ 22 มีนาคม (ผลการชันสูตรถูกเผยแพร่ในสื่อทันที) ไม่พบหลักฐานใด ๆ ที่บ่งชี้ว่าการฆาตกรรมมีลักษณะเป็นพิธีกรรม ผลการชันสูตรศพถูกพิจารณาว่าไม่น่าพอใจ และในวันที่ 26 มีนาคม ศาสตราจารย์โอโบโลนสกีและอัยการทูฟานอฟได้ทำการชันสูตรศพใหม่ ข้อสรุปเบื้องต้นของพวกเขาขัดแย้งกับข้อสันนิษฐานเรื่อง "พิธีกรรม" "การชันสูตรศพทั้งครั้งแรกและครั้งที่สองปฏิเสธข้อสันนิษฐานเรื่องลักษณะทางเพศและพิธีกรรมของการฆาตกรรม" บิชอปฟลาเวียนแห่งเคียฟรายงานในภายหลัง เนื่องจากสื่อของกลุ่มแบล็กฮันเดรดเริ่มเขียนว่าการตรวจสอบดังกล่าวได้พิสูจน์แล้วว่าการฆาตกรรมมีลักษณะเป็นพิธีกรรม อัยการแบรนดอร์ฟจึงได้ขอคำชี้แจงจากทูฟานอฟในวันที่ 15 เมษายน และได้รับคำตอบจากเขาว่า "บาดแผลที่ศีรษะและลำคอเท่านั้นที่เกิดขึ้นในขณะที่ยูชชินสกีมีชีวิตอยู่ ส่วนบาดแผลที่เหลือ (การแทง) ในบริเวณหน้าอกและหัวใจนั้นเกิดขึ้นหลังจากเสียชีวิตแล้ว" เมื่อแชปลินสกีถามโดยตรงเกี่ยวกับลักษณะพิธีกรรมของการฆาตกรรม ผู้เชี่ยวชาญตอบว่าพวกเขาไม่มีข้อมูลใดที่อนุญาตให้สรุปเช่นนั้นได้ และเป็นไปได้มากที่สุดว่าเป็นการกระทำเพื่อแก้แค้น แต่พวกเขากล่าวว่า "เมื่อมีการสืบสวนเพิ่มเติม พวกเขาอาจจะสามารถสรุปเกี่ยวกับคำถามเรื่องลักษณะพิธีกรรมของการฆาตกรรมนี้ได้" ^{[ 63 ]}

รายงานการตรวจสอบได้รับการลงนามในวันที่ 25 เมษายนเท่านั้น นั่นคือหนึ่งเดือนหลังจากการชันสูตรศพและหนึ่งสัปดาห์หลังจากคำสั่งของ Shcheglovitov ข้อสรุปที่ระบุไว้ในนั้นสนับสนุนเวอร์ชัน "พิธีกรรม" อย่างชัดเจน: ^{[ 64 ]}

ลักษณะของอาวุธและการบาดเจ็บหลายแห่ง ซึ่งบางแห่งเป็นเพียงบาดแผลตื้นๆ ในรูปแบบของการแทง บ่งชี้ว่าหนึ่งในเป้าหมายของการทำร้ายคือความปรารถนาที่จะทำให้ยูชินสกีทรมานมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ เลือดที่เหลืออยู่ในร่างกายของเขามีเพียงไม่ถึงหนึ่งในสามของปริมาณเลือดทั้งหมด มีเลือดเพียงเล็กน้อยติดอยู่บนกางเกงในและเสื้อผ้า ส่วนที่เหลือไหลออกไปส่วนใหญ่ผ่านทางเส้นเลือดในสมอง เส้นเลือดแดงที่ขมับซ้าย และเส้นเลือดที่คอ สาเหตุโดยตรงของการเสียชีวิตของยูชินสกีคือภาวะโลหิตจางเฉียบพลันจากบาดแผลที่ได้รับ ร่วมกับภาวะขาดอากาศหายใจ

ข้อสรุปเหล่านี้ซึ่งเป็นพื้นฐานของการกล่าวหาเบลิส ได้รับการคัดค้านอย่างเป็นเอกฉันท์จากผู้เชี่ยวชาญชาวรัสเซียและยุโรปหลังจากมีการเผยแพร่คำฟ้อง โดยชี้ให้เห็นว่าข้อสรุปเหล่านี้ขัดแย้งกับข้อเท็จจริงที่ผู้เชี่ยวชาญนำเสนอเอง: ตามข้อเท็จจริงดังกล่าว เด็กชายหมดสติจากการถูกตีที่ศีรษะก่อน จากนั้นจึงถูกบีบคอ และหลังจากนั้น—หลังเสียชีวิตหรือในขณะที่กำลังทรมาน—บาดแผลส่วนใหญ่จึงเกิดขึ้นกับเขา บาดแผลส่วนใหญ่เป็นเพียงบาดแผลตื้นๆ และไม่สามารถเป็นหลักฐานใดๆ ที่บ่งชี้ถึงเจตนาที่จะดูดเลือดได้^{[ 65 ]}

ควบคู่ไปกับการเตรียมการพิจารณาคดี ชาปลินสกีได้ออกคำสั่งให้พันเอกอ เล็กซานเดอร์ ชเรเดลหัวหน้าหน่วยตำรวจเคียฟดำเนินการค้นหาผู้กระทำความผิดที่แท้จริงในคดีฆาตกรรมอย่างไม่เป็นทางการ^{[ 66 ]}ชเรเดลได้รับคำสั่งที่คล้ายกันจากรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยสโตลีปิน ชเรเดลมอบหมายเรื่องนี้ให้แก่ผู้ช่วยของเขา พันโทพาเวล อิวานอฟ

ในขณะเดียวกัน ความสงสัยของตำรวจก็พุ่งเป้าไปที่เวรา วลาดิมิรอฟนา เชเบเรียค (เชเบเรียโควา) ภรรยาของวาซีลี เชเบเรียค เจ้าหน้าที่ไปรษณีย์โทรเลขระดับล่าง และน้องสาวต่างมารดาของปีเตอร์ ซิงกาเยฟสกี โจรอาชีพ ตำรวจรู้จักเชเบเรียคเป็นอย่างดีในฐานะผู้ดูแลแหล่งซ่องโจรและผู้ซื้อสินค้าที่ถูกขโมย ในโลกอาชญากรรม เธอปรากฏตัวภายใต้ชื่อเล่น "เชเบเรียคกา" และ "เวอร์กา-ชิโนฟนิตซา" (แปลตรงตัวว่า "เวอร์กา [เวรา] ชิโนฟนิค ") ในคืนก่อนเกิดเหตุฆาตกรรม เมื่อวันที่ 10 มีนาคม พ.ศ. 2454 โจรอาชีพ 4 คนถูกจับกุมและนำตัวไปยังแผนกสืบสวน โดยระบุว่าเป็นผู้มาเยือนแหล่งซ่องของเชเบเรียคเป็นประจำ จากนั้นจึงมีการค้นอพาร์ตเมนต์ของเชเบเรียค และพบ ปืนพก 2 กระบอกและ กระสุน^{[ 67 ] [ 31 ]}

ครอบครัว Prikhodko เคยเป็นเพื่อนบ้านของครอบครัว Cheberyak มาก่อน และ Andriy Yushchinskyi ยังคงรักษามิตรภาพกับ Zhenya ลูกชายของพวกเขาซึ่งเป็นเพื่อนร่วมรุ่น Zhenya ในการสนทนากับนักเรียน Golubev ในตอนแรกกล่าวว่า Andriy มาหาเขาในเช้าวันที่ 12 มีนาคม และพวกเขาไปเล่นด้วยกันในที่ดิน Berner ที่อยู่ใกล้เคียง แต่ในระหว่างการสอบสวน เขาเริ่มปฏิเสธเรื่องนี้และอ้างว่าเขาเห็น Andriy ครั้งสุดท้ายเมื่อประมาณ 10 วันก่อนเกิดเหตุฆาตกรรม^{[ 68 ]}อย่างไรก็ตาม หลังจากที่แม่ของเขาถูกจับกุม เมื่อการควบคุมตัวเขาอ่อนลง Zhenya สารภาพกับ Fenenko ว่า Yushchinskyi มาหาเขาเพื่อขอดินปืน (Yushchinskyi มีปืนของเล่นทำเอง และตามคำบอกเล่าของญาติๆ เขาเป็นห่วงเรื่องการหาดินปืนก่อนเกิดเหตุฆาตกรรม) คาซิมีร์ ชาคอฟสกี คนจุดตะเกียงให้การว่าในเช้าวันที่ 12 มีนาคม เขาเห็นอันดรีย์อยู่กับเจเนียที่บ้านของเชเบเรียค และอันดรีย์ไม่มีหนังสือและเสื้อโค้ท ซึ่งชาคอฟสกีกล่าวว่าเขาอาจจะทิ้งหนังสือและเสื้อโค้ทไว้ที่บ้านของเชเบเรียคเท่านั้น ในมือของยูชชินสกี ชาคอฟสกีสังเกตเห็นขวดบรรจุดินปืน นอกจากนี้ ตำรวจยังบันทึกข่าวลือในลุคยานอฟกาว่าในเช้าวันที่เกิดเหตุฆาตกรรม ยูชชินสกีทะเลาะกับเจเนียต่อหน้าเด็กชายอีกคนหนึ่งระหว่างเล่นด้วยกัน ในขณะเดียวกัน เจเนียขู่ว่าจะบอกแม่ของเขาว่ายูชชินสกีโดดเรียน และยูชชินสกีจึงตอบโต้ด้วยการแจ้งตำรวจว่าแม่ของเจเนียรับของโจร ตามข่าวลือ เจเนียได้แจ้งเรื่องการข่มขู่ให้แม่ของเขาทราบทันที และนี่คือสาเหตุของการฆาตกรรม^{[ 69 ]}

ขั้นตอนการสืบสวนโดยละเอียดยังคงไม่เป็นที่ทราบแน่ชัด เนื่องจากคดีพิเศษเกี่ยวกับเชเบเรียค ซึ่งมีการอ้างอิงถึงในเอกสารนั้น ไม่พบตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1920 แล้ว เห็นได้ชัดว่าถูกทำลายโดยเจตนา ในเดือนมิถุนายน ผู้สืบสวนไม่สงสัยอีกต่อไปแล้วว่าเชเบเรียคเป็นหนึ่งในฆาตกร แม้ว่าแรงจูงใจในการฆาตกรรมยังคงไม่ชัดเจน ดังที่กล่าวไว้ หัวหน้าการค้นหา มิชชุก สันนิษฐานว่าอาชญากรพยายามยุยงให้เกิดการสังหารหมู่ในภายหลัง เพื่อที่จะได้มีโอกาสปล้นอย่างปลอดภัย ในวันที่ 9 มิถุนายน เชเบเรียคถูกจับกุมโดยแผนกตำรวจ^{[หมายเหตุ 8 ] [ 70 ] [หมายเหตุ 9 ] [ 71 ]}และแบรนดอร์ฟกล่าวว่าเขาออกหมายจับอย่างลับๆ จากชาปลินสกี อันที่จริง ตามคำบอกเล่าของมิชชุก ชาปลินสกีแสดงความไม่พอใจต่อเขาว่า "ทำไมคุณถึงทรมานผู้หญิงที่บริสุทธิ์" และยืนยันว่ามิชชุก "ไม่ควรเน้นการค้นหาในบริเวณที่พบศพและที่เวรา เชเบเรียคอาศัยอยู่" ในวันที่ 13 กรกฎาคม เชเบเรียคได้รับการปล่อยตัวตามคำสั่งของชาปลินสกี ซึ่งตามคำให้การของแบรนดอร์ฟ ชาปลินสกีได้ออกคำสั่งนี้ตามคำขออย่างเด็ดขาดของโกลูเบฟ ซึ่งระบุว่าเชเบเรียคเป็นสมาชิกของ "สหภาพประชาชนรัสเซีย" ในวันที่ 22 กรกฎาคม เธอถูกจับกุมอีกครั้งพร้อมกับเบลิส และได้รับการปล่อยตัวในวันที่ 7 สิงหาคม^{[ 72 ]}

สิ่งแรกที่เธอทำหลังจากได้รับการปล่อยตัวคือไปที่โรงพยาบาล ซึ่งเจเนียที่ป่วยหนักนอนอยู่ท่ามกลางนักสืบ และพาเด็กที่กำลังจะตายกลับบ้านด้วยรถแท็กซี่ ในวันที่ 8 สิงหาคม เจเนียเสียชีวิต หนึ่งสัปดาห์ต่อมาวาเลนติน่าน้องสาวของเขาก็เสียชีวิต รายงานของนักสืบที่อยู่ในห้องขณะที่เจเนียเสียชีวิตบรรยายนาทีสุดท้ายของเขาไว้ดังนี้: ในภาวะเพ้อคลั่ง เขาพูดซ้ำๆ ว่า "อันดรูชา อันดรูชา อย่าตะโกน! อันดรูชา อันดรูชา ยิง!" แม่กอดเขาไว้ในอ้อมแขนตลอดเวลา และเมื่อเขาฟื้นคืนสติก็ถามว่า "บอกพวกเขา (เจ้าหน้าที่) ว่าผมไม่รู้อะไรเกี่ยวกับคดีนี้" ซึ่งเจเนียตอบว่า "แม่ อย่าพูดถึงเรื่องนี้กับผมเลย มันทำให้ผมเจ็บปวดมาก" ^{[ 73 ]}

มีการกล่าวอ้างอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับการวางยาพิษ และสื่อของกลุ่มแบล็กฮันเดรดได้เขียนโดยตรงเกี่ยวกับ "ยาพิษทองแดง" ที่พบ ในขณะเดียวกัน เชเบเรียคและกลุ่มแบล็กฮันเดรดกล่าวหาชาวยิวและมิโคลา คราซอฟสกีว่าวางยาพิษเด็ก ๆ ซึ่งนักสืบของพวกเขาได้ให้ขนมแก่เจเนีย ในขณะที่ทนายความของเบลิสกล่าวหาเชเบเรียค ความคิดเห็นหลังนี้ได้รับการสนับสนุนจากบุคคล "ที่มีความสามารถ" บางคนจากมุมมองของตำรวจ^{[หมายเหตุ 10 ] [ 74 ]}การชันสูตรศพซึ่งทูฟานอฟมีส่วนร่วม พบว่ามีเชื้อแบคทีเรียที่ทำให้เกิดโรคบิดในลำไส้และไม่มีสารพิษใด ๆ ยกเว้นบิสมัทซึ่งเจเนียได้รับการรักษาในโรงพยาบาลเนื่องจากโรคบิด^{[ 75 ]}เพื่อนบ้านเชื่อว่าเด็ก ๆ ป่วยเพราะหลังจากแม่ของพวกเขาถูกจับกุม ด้วยความหิว พวกเขากินลูกแพร์ดิบมากเกินไป^{[ 76 ]}ไม่ว่าในกรณีใด Krasovsky ตั้งข้อสังเกตว่าแม่ละเลยเด็กที่ป่วย พา Zhenya ออกจากโรงพยาบาลในสภาพที่อาการหนักมาก ขัดกับคำยืนยันของเขา ไม่ส่งเด็กหญิง Valentina และ Lyudmila ซึ่งป่วยเช่นกันแต่รอดชีวิต ไปโรงพยาบาล และเห็นได้ชัดว่าต้องการให้เด็ก ๆ ตาย^{[ 77 ]}

เมื่อวันที่ 14 กันยายน บอริส รุดซินสกี โจรจากแก๊งของเชเบริยาค ถูกจับกุมและสอบสวนโดยพันโทอีวานอฟ ในคดีของยูชชินสกีทันที เมื่อวันที่ 10 พฤศจิกายน ซินาอิดา มาลิทสกายา พนักงานขายของร้านขายไวน์ที่อยู่ใต้ห้องพักของเชเบริยาค ได้บอกกับเฟเนนโกว่า เมื่อวันที่ 12 มีนาคม เธอได้ยินเสียงผิดปกติจากห้องพักของเชเบริยาค ทำให้เธอรู้สึกระแวง ประตูห้องของเวรา เชเบริยาค ถูกปิดกระแทก และมีคนกลุ่มหนึ่งหยุดอยู่ใกล้ประตู ทันทีที่ประตูถูกปิด มาลิทสกายาได้ยินเสียงฝีเท้าเด็กจากประตูหน้าไปยังห้องข้างๆ ดูเหมือนว่าเด็กกำลังวิ่งไปที่นั่น จากนั้นก็ได้ยินเสียงฝีเท้าเร็วของผู้ใหญ่ในทิศทางเดียวกัน ตามมาด้วยเสียงร้องไห้ของเด็ก และในที่สุดก็เริ่มมีเสียงเอะอะโวยวาย เด็กๆ ของเชเบริยาคไม่ได้อยู่ที่บ้าน และเสียงของเด็กก็ไม่เหมือนเสียงของเด็กๆ เชเบริยาค “แม้แต่ตอนนั้นฉันก็คิดว่ามีบางสิ่งผิดปกติและแปลกประหลาดเกิดขึ้นในอพาร์ตเมนต์ของเชเบเรียค... เมื่อได้ยินเสียงเด็กร้องไห้ในอพาร์ตเมนต์ของเชเบเรียคในเช้าวันนั้น ฉันก็รู้ได้อย่างชัดเจนว่าเด็กถูกจับตัวไปและถูกกระทำบางอย่าง” ^{[ 78 ] [ 79 ]}

ในวันเดียวกันนั้น เฟเนนโกได้รับข้อมูลว่า เชเบเรียค เกรงว่าการสืบสวนจะเปิดเผยว่า "วานกา-รีซีย์" (แปลตรงตัวว่า วานกา [อีวาน] ผมแดง) และ "โคลกา-มาโตรซิก" (แปลตรงตัวว่า โคลกา [นิโคไล] กะลาสีเรือน้อย) คือใคร เนื่องจากการจับกุมรุดซินสกี อีวานอฟแจ้งเขาว่านี่คือชื่อเล่นของโจรสองคนจากแก๊งของเชเบเรียค ได้แก่ อีวาน ลาติเชฟ และนิโคไล มันด์เซเลฟสกี^{[ 80 ]}ลาติเชฟถูกควบคุมตัว เฟเนนโกจึงสอบปากคำเขาทันทีเกี่ยวกับการฆาตกรรมยูชชินสกี และพบกับการต่อต้านอย่างเด็ดขาด: "สำหรับคำถามที่ว่าผมไปเยี่ยมเชเบเรียโควาหรือไม่ ผมไม่ต้องการตอบจนกว่าคุณจะบอกผมว่าคุณกล่าวหาผมว่าอย่างไร และถึงแม้คุณซึ่งเป็นผู้สืบสวนจะบอกว่าไม่ได้กล่าวหาผมว่าอย่างไร ผมก็ยังไม่ต้องการตอบคำถาม" จากนั้น เฟเนนโกจึงสรุปได้ว่าลาติเชฟมีส่วนเกี่ยวข้องกับการฆาตกรรม^{[ 72 ]}

เมื่อวันที่ 20 มกราคม ชเรเดลได้รายงานต่อหัวหน้ากรมตำรวจเบเลตสกีว่าเขามี "หลักฐานที่แน่ชัดว่าการฆาตกรรมยูชชินสกีเกิดขึ้นโดยมีเชเบเรียโควาที่กล่าวถึงข้างต้น และนักโทษอาชญากรที่ถูกจำกัดสิทธิอย่างนิโคไล มันด์เซเลฟสกี และอีวาน ลาติเชฟ ร่วมกระทำการ" รายงานฉบับนี้เขียนขึ้นในวันที่คดีที่กล่าวหาเบลิสว่าฆาตกรรมยูชชินสกีเสร็จสิ้นและส่งไปยังศาลแล้ว

นอกจากนี้ ยังมีการระบุกลุ่มผู้ร่วมกระทำความผิดของเชเบเรียคได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พบว่าในกลุ่มโจรของเชเบเรียค ในวันที่ 12 มีนาคม ซิงกาเยฟสกี รุดซินสกี และลาติเชฟ มีอิสระอยู่ในเคียฟ และพวกเขาเดินทางออกจากเคียฟโดยรถไฟด่วนไปยังมอสโกในเช้าตรู่ของวันที่ 13 มีนาคม ในวันที่ 16 มีนาคม พวกเขาถูกจับกุมในโรงเบียร์แห่งหนึ่งในมอสโกและถูกส่งตัวกลับไปยังเคียฟ แต่ก็ได้รับการปล่อยตัวในไม่ช้า คิริเชนโกสอบปากคำครอบครัวของรุดซินสกีและพบว่าในวันที่ 12 มีนาคม เขาไม่อยู่บ้านประมาณระหว่าง 8 ถึง 12 นาฬิกา และเมื่อกลับบ้านหลัง 12 นาฬิกา เขาเรียกร้องให้แม่ของเขารีบไถ่ชุดสูทที่จำนำไว้และปล่อยตัวเขา โดยบอกว่าเขาจะไปโคเวล

ทั้งหมดนี้ทำให้ Ivanov มีเหตุผลที่จะยอมรับว่าข้อมูลที่เขารวบรวมนั้นเป็น "หลักฐานที่เพียงพออย่างสมบูรณ์สำหรับการกล่าวหาไม่ใช่ Mendel Beilis แต่เป็น Vera Cheberyak, Latyshev, Rudzinsky และ Singayevsky ในคดีฆาตกรรม Yushchinskyi" และขออนุญาต Chaplinsky เพื่อจับกุม Cheberyak และ Singayevsky (Rudzinsky และ Latyshev ถูกควบคุมตัวอยู่แล้ว และ Latyshev ในวันที่ 12 มิถุนายน 1912 ได้กระโดดลงจากหน้าต่างห้องทำงานของพนักงานสอบสวน) Chaplinsky ปฏิเสธ ข้อมูลเกี่ยวกับการไขคดีฆาตกรรม Yushchinskyi ของ Ivanov ถูกรายงานโดย Chaplinsky ต่อรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม และโดยพันเอก Shredel ต่อรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย รายงานทั้งสองฉบับนี้ถูกเพิกเฉย ในขณะเดียวกัน การเตรียมการพิจารณาคดีต่อ Beilis ก็ยังคงดำเนินต่อไป^{[ 81 ]}

จากการสืบสวนเพิ่มเติมที่ดำเนินการโดยนิโคไล มาชเควิชซึ่งถูกส่งมาจากเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กตามคำสั่งส่วนตัวของเชกโลวิตอฟ อัยการได้รับหลักฐานเพิ่มเติมดังต่อไปนี้:

• คำให้การของเวรา เชเบเรียค ระบุว่า ก่อนที่เซนยาจะเสียชีวิต เขาได้บอกกับเธอว่าเบลิสเป็นผู้ลักพาตัวยูชชินสกีไป
• คำให้การของลุดมิลา เชเบเรียค ลูกสาววัย 9 ขวบของเวรา กล่าวว่า ก่อนที่ยูชชินสกีจะเสียชีวิตไม่นาน เมื่อเด็กๆ ไปบ้านเบลิสเพื่อเอานม พวกเขาเห็นชาวยิวสองคนสวมชุดดำแปลกๆ ซึ่งทำให้พวกเขากลัวมาก ต่อมา ลุดมิลา เจนยา ยูชชินสกี ดุนยา นาโคเนชนายา และเด็กคนอื่นๆ ไปเล่นที่บ่อดิน และเห็นว่า "เมนเดล เบลิส และชาวยิวที่ขายหญ้าแห้งที่ทาทาร์กาและอาศัยอยู่กับเมนเดล [ไฟเวล ชเนียร์สัน] กำลังวิ่งมาทางพวกเขา ในทิศทางเดียวกันนั้น มีชาวยิวชราคนหนึ่งซึ่งฉันไม่เคยเห็นมาก่อน มีเคราสีเทายาวพอสมควร กำลังวิ่งช้าๆ ไปหาเด็กๆ พร้อมกับเมนเดลและพ่อค้าหญ้าแห้ง ลูกๆ ของเมนเดลก็เริ่มวิ่งหนี แต่แล้วก็หยุดที่บ่อดินใกล้บ้านที่เบลิสอาศัยอยู่และหัวเราะ" เบลิสจับเจนยาและยูชชินสกีได้ “เจเนียดิ้นหลุดออกมาได้และวิ่งกลับบ้าน [...] ฉันเห็นเพียงเมนเดล เบลิสลากอันดรูชาไปทางเตาเผาด้านล่าง” ต่อมา ตามคำบอกเล่าของลุดมิลา วาเลนตินาบอกเธอว่าเธอเห็นเบลิส ชายชรา และพ่อค้าฟางลากยูชชินสกีไปที่เตาเผา “หลังจากนั้น เราก็ไม่เห็นอันดรูชาอีกเลย” ^{[ 120 ] [หมายเหตุ 16 ]}คำให้การเหล่านี้กลายเป็นหัวใจสำคัญของการดำเนินคดี^{[ 121 ] [ 122 ]}แม้ว่าดุนยา นาโคเนชนายา (ลูกสาวของเอ็ม. นาโคเนชนี) จะปฏิเสธคำบอกเล่าของลุดมิลาอย่างสิ้นเชิงก็ตาม

ตามที่เซอร์เกย์ สเตปานอฟได้กล่าวไว้ มาชเควิชเพิกเฉยต่อข้อเท็จจริงที่ว่าคำให้การของเวรา เชเบเรียคปรากฏขึ้น 16 เดือนหลังจากการฆาตกรรม หลังจากที่มีการกล่าวหาเธอและหลังจากที่ "พยาน" โดยตรง — เจนยาและวาเลนตินา — เสียชีวิตไปแล้ว ไม่มีเด็กคนใดที่ถูกสอบสวน ยกเว้นลุดมิลา ลูกสาวของเชเบเรียค ยืนยันคำให้การนี้ ตามที่สเตปานอฟกล่าว มาชเควิชเข้าใจถึงความอ่อนแอของการกล่าวหาเหล่านี้ แต่กำลังทำตาม "คำสั่ง" ให้ดำเนินตามคำให้การตามพิธีกรรม^{[ 123 ]}

เมื่อวันที่ 30 มกราคม พ.ศ. 2455 ขณะที่เบลิสอยู่ในเรือนจำ เขาได้รับสำเนาคำฟ้อง ซึ่งได้รับการอนุมัติจากศาลยุติธรรมเมื่อ 10 วันก่อนหน้านั้น^{[ 124 ]}

เมื่อวันที่ 13 พฤษภาคม พ.ศ. 2456 การสืบสวนเพิ่มเติมเสร็จสิ้นลง และคดีถูกส่งต่อไปยังศาลอีกครั้ง การติดต่อสื่อสารระหว่างเจ้าหน้าที่ระดับสูงแสดงให้เห็นว่าพวกเขาทราบดีถึงความอ่อนแอของหลักฐานที่ใช้กล่าวหาเบลิสและความบริสุทธิ์ที่ชัดเจนของเขา^{[ 125 ]}

ในฤดูร้อนปี 1913 ไอ. เชกโลวิตอฟ ได้เรียกตัวอาร์คาดี คอชโก หัวหน้าแผนก สืบสวนคดีอาญาแห่งมอสโก ซึ่งถือเป็นนักสืบที่ดีที่สุดของรัสเซีย มายังเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก และมอบหมายให้เขาทบทวนเอกสารคดีเพื่อเน้นย้ำ "สิ่งใดก็ตามที่สามารถยืนยันการมีอยู่ของพิธีกรรมได้อย่างชัดเจนที่สุด" หลังจากศึกษาคดีเป็นเวลาหนึ่งเดือน คอชโกได้แจ้งรัฐมนตรีว่าเขา "ไม่น่าจะสามารถจับกุมและคุมขังเขา [เบลิส] เป็นเวลาหลายปีในเรือนจำได้โดยอาศัยหลักฐานที่อ่อนมากในคดีนี้" ^{[ 14 ]}

อเล็กเซย์ กีร์สผู้ว่าการเคียฟเขียนถึงมาคารอฟ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยว่า: ^{[ 126 ]}

จากข้อมูลที่มีอยู่ มีความเป็นไปได้สูงที่ศาลจะตัดสินให้จำเลยพ้นผิด เนื่องจากเป็นไปไม่ได้ที่จะพิสูจน์ความผิดของจำเลยในข้อกล่าวหา

ในทางกลับกัน Makarov เขียนถึง Shcheglovitov เมื่อวันที่ 3 พฤษภาคม พ.ศ. 2455: ^{[ 126 ] [ 127 ]}

มีความเป็นไปได้สูงที่การพิจารณาคดีจะจบลงด้วยคำตัดสินยกฟ้อง เนื่องจากขาดหลักฐานที่แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าจำเลยมีความผิด

Shcheglovitov เองก็ยอมรับถึงความอ่อนแออย่างมากของหลักฐานที่มีต่อ Beilis และในการสนทนากับเจ้าหน้าที่ศาล เขาก็แสดงความหวังในผู้พิพากษาที่มีทักษะและโชคช่วย: ^{[ 125 ]}

อย่างไรก็ตาม คดีนี้ได้รับความสนใจจากสื่อเป็นอย่างมากและพลิกผันไปอย่างไม่คาดคิด ทำให้จำเป็นต้องดำเนินการพิจารณาคดีต่อไป หากไม่ทำเช่นนั้น อาจนำไปสู่ข้อกล่าวหาเรื่องการรับสินบนต่อตัวผมและรัฐบาลโดยฝ่ายชาวยิวได้

อเล็กซานเดอร์ ทาเกอร์ ตั้งข้อสังเกตว่าผลกระทบของคดีนี้ต่อชีวิตทางการเมืองของรัสเซียมีความสำคัญอย่างยิ่ง ในขณะที่ในตอนแรกคดีนี้ถูกใช้เพื่อขัดขวางโครงการเพื่อความเท่าเทียมกันของชาวยิว แต่ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2455 คดีนี้กลับกลายเป็นประเด็นสำคัญของการเลือกตั้งสภาดูมาแห่งรัฐและนโยบายที่กว้างขึ้นของฝ่ายขวาในรัสเซีย^{[ 128 ]}สถานการณ์ยิ่งทวีความรุนแรงขึ้นจากการลอบสังหารนายกรัฐมนตรีสตอลีปินในเคียฟในเดือนกันยายน พ.ศ. 2454 โดยดมิทรี โบกรอฟนัก ปฏิวัติชาวยิว ^{[ 129 ]}

หลังจากการพิจารณาคดีสิ้นสุดลงไม่นาน เบลิสก็ออกจากรัสเซียพร้อมครอบครัว เขาอาศัยอยู่ในปาเลสไตน์ ระยะหนึ่ง และเสียชีวิตในสหรัฐอเมริกาในปี 1935 โดยได้เขียนหนังสือชื่อThe Story of My Sufferings ^{[ 204 ]}หนังสือเล่มนี้ได้รับการตีพิมพ์เป็นภาษายิดดิชและได้รับการแปลเป็นภาษารัสเซียเป็นครั้งแรกในปี²⁰⁰⁵ [ ^{205 ] [ 206 ]}

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2460 Zamyslovsky ได้ตีพิมพ์หนังสือเกี่ยวกับคดี Beilis โดยได้รับทุนสนับสนุน 25,000 รูเบิลจากกองทุนลับ^{[ 207 ]} Golubev เสียชีวิตที่แนวหน้าในช่วงสงครามโลกครั้งที่ 1 Pranaitis และ Shmakov เสียชีวิตก่อนการปฏิวัติ และ Sikorsky เสียชีวิตในปี พ.ศ. 2462 ^{[ 208 ]}

หลังจากการปฏิวัติเดือนกุมภาพันธ์รัฐบาลชั่วคราวได้จัดตั้งคณะกรรมการสอบสวนพิเศษของรัฐบาลชั่วคราวขึ้นเพื่อสืบสวนกิจกรรมที่ผิดกฎหมายของเจ้าหน้าที่ซาร์ การละเมิดในคดีเบลิสถือเป็นกระบวนการแยกต่างหาก คณะกรรมการได้จับกุมเชกโลวิตอฟ มาคารอฟ เบเล็ตสกี วิปเปอร์ และผู้เข้าร่วมการพิจารณาคดีอีกหลายคน โดยมุ่งที่จะตรวจสอบว่าเจ้าหน้าที่รัฐบาลละเมิดกฎหมายและข้อบังคับของตนเองเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่ต้องการหรือไม่ นอกจากการสอบสวนที่ดำเนินการโดยคณะกรรมการเองแล้ว กลุ่มผู้สืบสวนที่นำโดยฟีโอดอร์ เวเรนิตซิน ยังได้ดำเนินการสืบสวน ซึ่งผลลัพธ์เหล่านั้นถูกนำมาใช้ในระหว่างการสอบสวน^{[ 209 ]}การสอบสวนบุคคลที่เกี่ยวข้องและการเปิดเผยเอกสารลับเผยให้เห็นการกระทำที่ไม่พึงประสงค์หลายอย่างที่ไม่เคยมีใครรู้มาก่อนของเจ้าหน้าที่ในกรณีนี้ อย่างไรก็ตาม การสืบสวนไม่เสร็จสิ้นเนื่องจากการปฏิวัติเดือนตุลาคมและการยุบรัฐบาลชั่วคราว ต่อมาศาลปฏิวัติสูงสุดแห่งรัสเซียโซเวียตได้ใช้เอกสารของคณะกรรมการ^{[ 210 ] [ 211 ]}

รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม Shcheglovitov (เชื่อกันว่าสั่งให้ทำการสอบสวนในฐานะคดีฆาตกรรมตามพิธีกรรม) ถูกประหารชีวิตโดยพวกบอลเชวิก^{[ 212 ]}ตามคำสั่งของหน่วยCheka แห่งเคียฟ Vera Cheberyak ถูกจับกุมและประหารชีวิตในเดือนมีนาคม-เมษายน พ.ศ. 2462 ^{[ 213 ]}ในช่วงเวลาเดียวกัน Singaevsky ก็ถูกประหารชีวิตโดยพวกบอลเชวิกเช่นกัน อัยการ Vipper ถูกพบในKalugaขณะปฏิบัติหน้าที่เป็นเจ้าหน้าที่โซเวียตในคณะกรรมการอาหารประจำจังหวัด และถูกส่งตัวโดยศาลปฏิวัติมอสโกในปี พ.ศ. 2462 ไปยังค่ายโซเวียตในข้อหา "ช่วยเหลือรัฐบาลซาร์ในการจัดฉากคดี Beilis " เขาเสียชีวิตในระหว่างถูกคุมขัง^{[ 208 ]}

อาร์โนลด์ มาร์โกลิน ได้เป็นสมาชิกของศาลฎีกาแห่งสาธารณรัฐประชาชนยูเครนในช่วงที่ดำรงตำแหน่งผู้อำนวยการตั้งแต่ปี 1918 มาร์โกลินดำรงตำแหน่งรองรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศ และต่อมาดำรงตำแหน่งผู้แทนทางการทูตในสหราชอาณาจักร เขาเสียชีวิตในปี 1956 ในสหรัฐอเมริกา^{[ 214 ]}

วาซีลี มาคลาคอฟ ดำรงตำแหน่งกรรมาธิการของคณะกรรมการชั่วคราวแห่งสภาดูมาในกระทรวงยุติธรรมระหว่างการปฏิวัติเดือนกุมภาพันธ์ต่อมาเขากลายเป็นบุคคลสำคัญในการอพยพของฝ่ายขาวจากรัสเซียและเสียชีวิตในปี 1957 ที่สวิตเซอร์แลนด์

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2460 Mykola Krasovsky ได้รับการแต่งตั้งจากสภากลางยูเครนให้ดำรงตำแหน่งผู้บัญชาการแผนกสืบสวนคดีอาญาของกองกำลังอาสาสมัครเคียฟ ซึ่งเขาดำรงตำแหน่งจนถึงเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2461 เขามีส่วนร่วมในกิจกรรมใต้ดินต่อต้านเยอรมัน ถูกจับกุมในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2461 และถูกศาลทหารเยอรมันตัดสินจำคุก 2 ปี หลังจากรัฐยูเครนล่มสลายในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2461 เขาได้รับการปล่อยตัว ตั้งแต่เดือนเมษายน พ.ศ. 2462 เขาทำงานในกระทรวงมหาดไทยของสาธารณรัฐประชาชนยูเครนต่อมาได้ย้ายไปที่กองบัญชาการทหารของกองทัพประชาชนยูเครนซึ่งตั้งแต่เดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2463 เขาเป็นหัวหน้าสำนักงานข้อมูล (หน่วยข่าวกรองและหน่วยต่อต้านข่าวกรอง) หลังจากอพยพไปโปแลนด์ เขาทำงานในแผนกที่สอง (ข่าวกรองและหน่วยต่อต้านข่าวกรอง) ของกองบัญชาการทหารโปแลนด์เป็นระยะเวลาสั้นๆ ก่อนจะกลับไปดำรงตำแหน่งเดิมในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2464 ชะตากรรมของเขาหลังจากนั้นไม่เป็นที่ทราบแน่ชัด^{[ 215 ]}

คดีเบลิสถือเป็นจุดสูงสุดของการกดขี่ข่มเหงชุมชนชาวยิวในจักรวรรดิรัสเซียในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 เมื่อชาวยิวถูกกล่าวหาว่าเป็นแพะรับบาปสำหรับความท้าทายและปัญหาที่จักรวรรดิรัสเซียกำลังเผชิญอยู่ในขณะนั้น^{[ 116 ] [ 216 ]}การพิจารณาคดีนี้ยังคงโดดเด่นเนื่องจากก่อให้เกิดเสียงสะท้อนจากสาธารณชนอย่างมากในสื่อทั้งฝ่ายซ้ายและฝ่ายขวา บุคคลสาธารณะชาวรัสเซียและยูเครนส่วนใหญ่คัดค้านการใส่ร้ายป้ายสี ครั้งใหม่นี้ ^{[ 1 ]}

เมื่อวันที่ 13 ธันวาคม พ.ศ. 2454 มีการตีพิมพ์ คำประท้วงชื่อ "ถึงสังคมรัสเซีย (เกี่ยวกับข้อกล่าวหาใส่ร้ายชาวยิวเรื่องการใช้เลือด)" ซึ่งร่างโดย วลาดิมีร์ โคโรเลนโกและลงนามโดยนักเขียน นักวิชาการ และบุคคลสำคัญ 82 คน ในบรรดาผู้ลงนาม นอกจากโคโรเลนโกเองแล้ว ยังมีซินาอิดา กิปปิอุส , ดมิทรี เมเรชคอฟสกี , อเล็กซานเดอร์ บล็อก , ^{[หมายเหตุ 21 ]}แม็กซิม กอร์กี , ฟีโอดอร์ โซโลกุบ , ลีโอนิด อันเดรเยฟและวิอาเชสลาฟ อิวานอฟคำอุทธรณ์ระบุว่า "ข้อกล่าวหาใส่ร้ายเรื่องการใช้เลือด" เดิมทีถูกกล่าวหาต่อชาวคริสต์ยุคแรก และอ้างถึงโดยเฉพาะอย่างยิ่งพระสังฆราชเกรกอรีแห่งกรีก ผู้ซึ่งเรียกตำนานเรื่องชาวยิวใช้เลือดของชาวคริสต์ว่าเป็น "อคติที่น่ารังเกียจของผู้ที่อ่อนแอในศรัทธา"

การรณรงค์ต่อต้านคดี Beilis มีมิติระหว่างประเทศที่ทรงพลัง ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2455 มีการประท้วงที่ลงนามโดยปัญญาชนชาวเยอรมัน 206 คน รวมถึงThomas Mann , Gerhart HauptmannและWerner Sombartเกิดขึ้นในเยอรมนี ตามมาด้วยการประท้วงจากบุคคลสาธารณะชาวอังกฤษ 240 คน ซึ่งลงนามโดยผู้นำคริสตจักรทั้งหมด นำโดยอาร์ชบิชอปแห่งแคนเทอร์เบอรีRandall Thomas Davidsonประธานสภาผู้แทนราษฎรอดีตประธานราชวิทยาลัยศิลปะEdward John Poynter , HG Wells , Oliver Joseph Lodge , Austen Chamberlain , Arthur James Balfour , James George Frazer , Thomas Hardyและคนอื่นๆ การประท้วงของฝรั่งเศสซึ่งรวบรวมลายเซ็นได้ 150 ลายเซ็น รวมถึงAnatole FranceและOctave Mirbeau ^{[ 217 ]}

ในบรรดาผู้ปกป้องเบลิสมีนักชาตินิยมรัสเซียและผู้ต่อต้านชาวยิวที่มีชื่อเสียง เช่น บรรณาธิการหนังสือพิมพ์Kievlyaninดมิทรี ปิคห์โนและหลังจากที่เขาเสียชีวิตวาซีลี ชุลกิน [ ^{218 ] [ 195 ] เมื่อ}วันที่ 30 พฤษภาคม พ.ศ. 2455 ปิคห์โนได้ตีพิมพ์บทความเปิดโปงของคราซอฟสกีภายใต้หัวข้อข่าวว่า"พวกคุณเองนั่นแหละที่ถวายเครื่องบูชายัญมนุษย์!"ซึ่งกลายเป็นหัวข้อถกเถียงในสภาดูมาทันที ตั้งแต่วันแรกของการพิจารณาคดี ชุลกินเริ่มตีพิมพ์บทความชุดหนึ่งในKievlyaninวิพากษ์วิจารณ์ฝ่ายโจทก์อย่างรุนแรง: ^{[ 219 ] [ 121 ]}

คุณไม่จำเป็นต้องเป็นทนายความ แค่เป็นคนที่มีเหตุผลก็เข้าใจได้ว่า ข้อกล่าวหาต่อเบลิสเป็นเรื่องไร้สาระที่ทนายความฝ่ายจำเลยคนไหนก็สามารถหักล้างได้ง่ายๆ อดไม่ได้ที่จะรู้สึกละอายใจต่อสำนักงานอัยการเคียฟและระบบยุติธรรมของรัสเซียทั้งหมด ที่กล้าเผชิญหน้ากับการตัดสินของคนทั้งโลกด้วยหลักฐานที่อ่อนแอเช่นนี้

ความคิดเห็นของ Shulgin มีน้ำหนักมาก ดังที่Maurice Samuelเขียนไว้ว่า "บทความนี้มาจากนักนิยมระบอบกษัตริย์และผู้ต่อต้านชาวยิวที่มีชื่อเสียง ดังก้องไปทั่วรัสเซียราวกับเสียงฟ้าร้อง และเสียงสะท้อนยังดังก้องไปถึงโลกตะวันตก" ^{[ 220 ]} Mikhail Menshikovยอมรับว่า Shulgin "ด้วยข้อความเพียงไม่กี่บรรทัดในหนังสือพิมพ์ ได้ทำลายผลงานสองปีของสำนักงานอัยการเคียฟ ซึ่งได้รับการอนุมัติจากหน่วยงานตุลาการระดับสูงสุด ให้กลายเป็นฝุ่นผง" ^{[ 221 ]}

รัฐบาลตอบโต้ผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์การพิจารณาคดีด้วยมาตรการปราบปราม ตามแหล่งข้อมูลต่างๆ ระบุว่ามีการบันทึกกรณีการปราบปรามสื่อระหว่าง 66 ถึง 102 กรณีในช่วงระหว่างและที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดี ตามที่เลออน ทรอตสกีกล่าว มีการปรับเงิน 34 ครั้ง รวมเป็นเงิน 10,400 รูเบิล ยึดสิ่งพิมพ์ 30 ฉบับ จับกุมบรรณาธิการ 4 คน และปิดหนังสือพิมพ์ 2 ฉบับก่อนการพิจารณาคดี อเล็กซานเดอร์ ทาเกอร์อ้างว่ามีการจับกุมบรรณาธิการ 6 คน ดำเนินคดี 8 คน ยึดหนังสือพิมพ์ 36 ฉบับ ปิด 3 ฉบับ และปรับเงิน 43 ครั้ง รวมเป็นเงิน 12,850 รูเบิล^{[ 222 ]}

แม้แต่ Kievlyaninผู้สนับสนุนระบอบกษัตริย์ก็ยังเผชิญกับการปราบปราม: ฉบับวันที่ 27 กันยายน ซึ่งมีบทบรรณาธิการของ Shulgin กล่าวหา Chaplinsky ว่าข่มขู่ผู้ใต้บังคับบัญชาและขัดขวางความพยายามในการสืบสวนคดีอย่างเต็มที่เพื่อประโยชน์ของกลุ่ม Black Hundreds ถูกยึด ในปี 1914 Shulgin ถูกตัดสินจำคุก 3 เดือนในข้อหาหมิ่นประมาทจากข้อกล่าวหานี้ แต่ไม่ถูกจับกุมเนื่องจากสถานะของเขาในฐานะผู้แทนสภาดูมา และในไม่ช้าจักรพรรดิก็ยกเลิกคำตัดสิน^{[ 223 ]}อย่างไรก็ตาม ในวันที่ 25 ตุลาคม 1916 แผนกอุทธรณ์คดีอาญาของวุฒิสภา โดยมี Chaplinsky เข้าร่วม "ซึ่งเป็นความอัปยศทั่วไปและขัดต่อธรรมเนียมปฏิบัติของวุฒิสภามายาวนาน" ได้ยืนยันคำตัดสินว่า Shulgin มีความผิด Maklakov ยังถูกตัดสินจำคุก 3 เดือนในข้อหาเขียนบทความที่ระบุว่าคำตัดสินของคณะลูกขุนช่วยรักษาชื่อเสียงที่ดีของศาลไว้ได้ เช่นเดียวกับบรรณาธิการของหนังสือพิมพ์Russkie VedomostiและRusskaya Myslที่ตีพิมพ์บทความของเขา อย่างไรก็ตาม คำตัดสินนั้นไม่ได้ถูกบังคับใช้ เนื่องจากศาลยุติธรรมจงใจชะลอการอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาจนกระทั่งเกิดการปฏิวัติ^{[ 224 ]}ระหว่างปี 1913 ถึง 1915 ทนายความ 25 คนจากศาลยุติธรรมเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กถูกดำเนินคดีในข้อหาแถลงการณ์ร่วมกันประณามการพิจารณาคดี^{[ 225 ]}

การพิจารณาคดีนี้ถูกล้อเลียนอย่างแข็งขันในวรรณกรรม รวมถึงในนิตยสารSatirikonและNovyi Satirikon นิตยสาร Satirikon ฉบับแรกตีพิมพ์บทกวีของVsevolod Knyazevชื่อBeilisiadaซึ่งชื่อนี้กลายเป็นที่รู้จักกันทั่วไปอย่างรวดเร็ว ส่วนนิตยสาร Novyi Satirikon อุทิศฉบับพิเศษให้กับการพิจารณาคดีนี้ ซึ่งต่อมาถูกทางการยึดไป ภายในฉบับพิเศษนี้ประกอบด้วย "พจนานุกรมคำศัพท์ฉบับสมบูรณ์" โดย Foma Opiskin (นามแฝงของArkady Averchenko ) ซึ่งมีรายการต่างๆ เช่น: ^{[ 226 ]}

ก – การพ้นผิด – คำที่หนังสือพิมพ์ฝ่ายขวาที่มีความรู้ไม่มากนักชื่นชอบเป็นพิเศษ อย่างที่ทราบกันดี ความคาดหวังของพวกเขาไม่เป็นไปตามที่หวัง

เพื่อเป็นการประท้วงกรณีของเบลิส ได้มีการจัดการประท้วงหยุดงาน การชุมนุมของนักศึกษา และกิจกรรมอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกัน^{[ 227 ]}ในกรณีที่ศาลตัดสินว่ามีความผิด ได้มีการวางแผนการประท้วงหยุดงานทั่วไปในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก^{[ 227 ]}ในขณะเดียวกัน สื่อของกลุ่มแบล็กฮันเดรดก็ยังคงดำเนินแคมเปญต่อต้านชาวยิวต่อไป หนังสือพิมพ์เซมชินา ซึ่งเป็นสื่อของสหภาพประชาชนรัสเซีย ได้เขียนไว้ว่า: ^{[ 3 ]}

ลูกๆ ที่รัก จงระวังและหลีกหนีให้ไกลจากศัตรูเก่าแก่ ผู้ทรมาน และฆาตกรเด็ก ผู้ถูกสาปแช่งโดยพระเจ้าและมนุษย์ – ชาวยิว! ทันทีที่พวกเจ้าเห็นใบหน้าอันชั่วร้ายของเขาหรือได้กลิ่นเหม็นอับของชาวยิว จงวิ่งหนีเขาไปราวกับหนีโรคระบาด

หนังสือพิมพ์Russkoe Znamyaเรียกร้องอย่างเปิดเผยให้มีการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ชาวยิว: ^{[ 228 ]}

รัฐบาลต้องยอมรับว่าชาวยิวเป็นชนชาติที่อันตรายต่อมนุษยชาติไม่ต่างจากหมาป่า แมงป่อง งูพิษ แมงมุมพิษ และสัตว์ร้ายอื่นๆ ที่สมควรถูกกำจัดเพราะการทำร้ายมนุษย์ ซึ่งการทำลายล้างเหล่านี้ได้รับการสนับสนุนโดยกฎหมาย... ชาวยิวต้องถูกจัดให้อยู่ในสภาพที่พวกเขาจะค่อยๆ สูญพันธุ์ไป นี่คือหน้าที่ของรัฐบาลและประชาชนที่ดีที่สุดของประเทศในขณะนี้

สิ่งพิมพ์ของสำนักพิมพ์ Black Hundred ซึ่งปลุกปั่นความหวาดระแวงต่อต้านชาวยิว ทำหน้าที่เหมือนการติดเชื้อไวรัส ก่อให้เกิดความหวาดกลัวในหมู่ประชาชน และถึงขั้นเรียกร้องให้ใช้ความรุนแรงต่อชาวยิว^{[ 229 ]}

ความตึงเครียดของประชาชนถึงจุดสูงสุดในวันที่ 10 พฤศจิกายน พ.ศ. 2456 ซึ่งเป็นวันสุดท้ายของการพิจารณาคดี^{[ 230 ]}สมาชิกขององค์กรนิยมระบอบกษัตริย์ "นกอินทรีสองหัว" ได้จัดพิธีรำลึกถึงยูชชินสกีที่มหาวิหารเซนต์โซเฟีย ซึ่งตั้งอยู่ตรงข้ามกับศาล มีความหวาดกลัวว่าจะเกิดการสังหารหมู่^{[ 231 ] [ 232 ]}ทางการได้ใช้มาตรการรักษาความปลอดภัยเป็นพิเศษ โดยตำรวจได้วางกำลังรักษาการณ์ทั่วเคียฟ^{[ 233 ]}คำตัดสินยกฟ้องได้ขจัดความหวาดกลัวและความกังวลทั้งหมด^{[ 234 ]}

ในบรรดานักปัญญาชนชาวรัสเซียที่มีชื่อเสียงวาซีลี โรซานอฟสนับสนุนเวอร์ชัน "พิธีกรรม" (ด้วยเหตุผลทางการเมือง โดยเชื่อว่า "แอกของชาวยิว" กำลังลงมาสู่รัสเซียและจำเป็นต้องหยุดยั้ง) ^{[ 235 ]}โดยตีพิมพ์บทความชุดหนึ่งในหนังสือพิมพ์Novoye Vremya ในหัวข้อ "ความสัมพันธ์ทางกลิ่นและสัมผัสของชาวยิวกับเลือด" (ซึ่งทำให้เขาถูกขับออกจากสมาคมศาสนาและปรัชญาแห่งเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก) พาเวล ฟลอเรนสกี ซึ่งได้รับอิทธิพลจากแนวคิดของโรซานอฟก็สนับสนุนมุมมองนี้เช่นกัน

ฟลอเรนสกีซึ่งเชื่อมั่นในเรื่องการฆาตกรรมตามพิธีกรรมของชาวยิว ได้ส่งบทความสองชิ้นให้โรซานอฟเพื่อตีพิมพ์โดยไม่เปิดเผยชื่อผู้เขียน ได้แก่ บทความเรื่อง "ศาสตราจารย์ ดี.เอ. ควอลสัน เกี่ยวกับการฆาตกรรม ตามพิธีกรรม " และบทความเรื่อง "ชาวยิวและชะตากรรมของชาวคริสต์"โรซานอฟได้รวมบทความทั้งสองไว้ในภาคผนวกของหนังสือของเขาเรื่อง "ความสัมพันธ์ทางกลิ่นและสัมผัสของชาวยิวกับเลือด" ศาสตราจารย์อเล็กซานเดอร์ บรอนซอฟแห่งสถาบันศาสนศาสตร์เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ได้วิพากษ์วิจารณ์การประท้วงของโคโรเลนโกอย่างรุนแรงในวารสารเซอร์คอฟนี เวสต์นิ ก

จนถึงปัจจุบัน การตอบรับเชิงบวกของคณะลูกขุนต่อคำถามแรกของศาล ซึ่งรวมเอาข้อเท็จจริงของการฆาตกรรม สถานที่เกิดเหตุ และลักษณะของการฆาตกรรม ถือเป็นเหตุผลให้ผู้สนับสนุนการใส่ร้ายป้ายสีเลือดอ้างว่าการฆาตกรรมตามพิธีกรรมได้รับการพิสูจน์ในศาลแล้ว^{[ 236 ]}

อเล็กซานเดอร์ ทาเกอร์ เขียนว่า "ทั้งประเทศ ยกเว้นฝ่ายขวาจัด ต่างก็ต่อต้านการพิจารณาคดี ไม่เพียงแต่กลุ่มใต้ดินปฏิวัติเท่านั้น แต่ฝ่ายค้านสายกลางและเสรีนิยมก็ต่อต้านรัฐบาลในระดับที่แตกต่างกันไปเกี่ยวกับการพิจารณาคดี" ^{[ 237 ]}บุคคลสาธารณะจากทุกฝ่ายทางการเมืองต่างพูดถึงการต่อต้านการพิจารณาคดีของเบลิสว่าเป็นการเผชิญหน้าโดยตรงกับเจ้าหน้าที่

นักชาตินิยมรัสเซียMikhail Menshikovวิพากษ์วิจารณ์ Shulgin สำหรับบทความของเขา: ^{[ 238 ]}

สำหรับสำนักพิมพ์ที่น่าเชื่อถือและมีธรรมเนียมปฏิบัติแบบเคียฟลียานินแล้วการไม่กล่าวหาเจ้าหน้าที่โดยไม่มีมูลความจริง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงเวลาที่พวกเขากำลังถูกกดดันจากกองกำลังที่เป็นปรปักษ์ต่อรัสเซีย การโจมตีสำนักงานอัยการของนายชุลกินนั้น เท่ากับว่าเขากำลังเข้าร่วมกับกลุ่มก่อการร้ายชาวยิวไม่ใช่หรือ? (...) นายชุลกินรู้ดีว่าการสอบสวนดำเนินการภายใต้การกำกับดูแลไม่เพียงแต่ของอัยการเคียฟเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้มีอำนาจทางตุลาการระดับสูงสุดด้วย (...) ในกรณีเช่นนี้ การออกมาปฏิเสธข้อกล่าวหาที่สร้างขึ้นอย่างจริงจังเช่นนี้ต่อสาธารณะก่อนการพิจารณาคดีนั้นเหมาะสมหรือไม่?

The same idea, though expressed differently, was voiced by social democrat Leon Trotsky:^[145]

Since the gang of "ritualists", starting with the boy's murderers, Kiev thieves, and continuing with the police and judicial authorities, is crowned by the Tsar of All Russia, the agitation against the blood libel, regardless of the intentions of liberal politicians and editors, took on a distinctly revolutionary, anti-monarchist character.

The acquittal of Beilis was evident, but the trial failed to resolve the question of who actually murdered Yushchinskyi. Despite widespread belief in the guilt of Vera Cheberyak and her accomplice thieves, this version was not properly investigated. The head of the Moscow detective police, Arkady Koshko, wrote in his memoirs that the establishment of the truth was hindered by public uproar and several unprofessional actions by the investigation. The actions of lawyers from the Jewish community, as well as bribery and threats against witnesses, contributed to the confusion. Other versions, beyond the ritual murder and gang revenge theories, such as a killing by a maniac, were simply not considered.^[8] Just a few days after the trial ended, another attempt to stage a ritual murder occurred in Kiev, known as the Fastov Case, but it was relatively quickly debunked.

เลออน ทรอตสกี อธิบายผลลัพธ์ของการพิจารณาคดีว่าเป็น "ความล้มเหลวทางศีลธรรม" ของรัฐบาล^{[ 145 ]} "การพิจารณาคดีเบลิสเป็นสึชิมะของตำรวจ ซึ่งจะไม่มีวันได้รับการให้อภัย" ลูบิมอฟ เจ้าหน้าที่ตำรวจที่ได้รับมอบหมายให้วิเคราะห์ความคืบหน้าของการพิจารณาคดีเขียนไว้ ตามลูบิมอฟ ทั้งอเล็กซานเดอร์ ทาเกอร์ และอเล็กซานเดอร์ โซลเซนิตซินต่างเรียกการพิจารณาคดีนี้ว่า "สึชิมะทางตุลาการ" ^{[ 240 ]}

สิ่งที่น่าสังเกตเป็นพิเศษคือความพยายามอย่างโจ่งแจ้งของอัยการและเจ้าหน้าที่ ทั้งในระหว่างและนอกการพิจารณาคดี เพื่อปกป้องเชเบเรียคและผู้สมรู้ร่วมคิดของเธอ ซึ่งแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่ารัฐบาลสมรู้ร่วมคิดกับอาชญากร^{[ 241 ] [ 242 ]} “บ้านสองชั้น [ของเชเบเรียค] บนถนนยูร์คอฟสกายา ได้รับการคุ้มครอง และการสงสัยในความน่าเชื่อถือของบ้านหลังนี้กลายเป็นเรื่องอันตรายอย่างยิ่ง (...) ราวกับว่ามีธงชาติที่มองไม่เห็นลอยอยู่เหนือบ้านหลังนั้น” โคโรเลนโกเขียนไว้ ในคำพูดเสียดสีของทรอตสกี ตำรวจ “ปรับและยึดหนังสือพิมพ์ที่เปิดโปงแก๊งโจรของเชเบเรียคด้วยความกระตือรือร้น ราวกับว่าเป็นการดูหมิ่นพระมหากษัตริย์โดยตรง” ^{[ 243 ]}

การพ้นผิดของเบลิสทำให้ความคิดเห็นของประชาชนสงบลงอย่างมาก เนื่องจากชายผู้บริสุทธิ์ไม่ถูกตัดสินว่ามีความผิด โคโรเลนโกเขียนถึงความประทับใจของเขาเกี่ยวกับผลลัพธ์ของการพิจารณาคดีว่า: "ความยินดีนั้นมากมายมหาศาล (...) ความยินดีร่วมกันเช่นนั้น ความยินดีที่ท่วมท้นจนบดบังความประทับใจของกลุ่มแบล็กฮันเดรดนับพันที่รวมตัวกันเป็นคราบดำที่มหาวิหารเซนต์โซเฟีย... ผมดีใจที่ได้เห็นด้วยตาตัวเอง" ^{[ 244 ] [ 245 ]}

การพิจารณาคดีเบลิสจัดขึ้นในปีที่ราชวงศ์โรมานอฟฉลองครบรอบ 300 ปีแห่งการปกครองรัสเซียด้วยการพิจารณาคดีนี้ ระบอบซาร์ได้สร้างอนุสรณ์สถานทางประวัติศาสตร์ที่เหมาะสมสำหรับตนเอง โดยนำเสนอภาพบุคคลต่างๆ อย่างชัดเจน ซึ่งค่อยๆ ไต่เต้าจากรังโจรขึ้นสู่บัลลังก์ – จากเชเบเรียคไปจนถึงซาร์^{[ 241 ]}

ตามที่วิกเตอร์ เชอร์นอฟ กล่าว ความล้มเหลวของฝ่ายโจทก์ในการพิจารณาคดีเบลิส "เป็นส่วนหนึ่งของหน้าประวัติศาสตร์อันรุ่งโรจน์ของการต่อสู้ของสาธารณชนรัสเซียต่อต้านภัยร้ายของการต่อต้านชาวยิว" ^{[ 246 ]}นักประวัติศาสตร์ชามูเอล เอททิงเกอร์เขียนว่า "กลุ่มหัวก้าวหน้าในวงกว้าง" มองว่าการยกฟ้อง "เป็นการพ่ายแพ้อย่างชัดเจนของทางการและเป็นชัยชนะของความคิดเห็นสาธารณะแบบเสรีนิยมและหัวรุนแรง" ^{[ 45 ]}การประเมินที่คล้ายกันนี้พบได้ในสารานุกรมชาวยิวฉบับย่อ^{[ 247 ]}

คดี Beilis ก่อให้เกิดวรรณกรรมจำนวนมาก ระหว่างปี พ.ศ. 2454 ถึง พ.ศ. 2456 (ในช่วงการสืบสวนและพิจารณาคดี) มีหนังสือและจุลสารมากกว่า 80 เล่มที่ตีพิมพ์เป็นฉบับแยกต่างหาก^{[ 248 ]}

เอกสารทางประวัติศาสตร์ที่สำคัญที่สุดเกี่ยวกับคดีเบลิสคือบันทึกการถอดเสียงการพิจารณาคดีสามเล่ม ซึ่งตีพิมพ์ครั้งแรกในเคียฟในปี 1913 โดยริเริ่มจากหนังสือพิมพ์Kievskaya Myslและตีพิมพ์ซ้ำในมอสโกในปี 2006 ในฉบับย่อโดยสำนักพิมพ์Russkaya Ideya

หลังจากการปฏิวัติรัสเซียและการเปิดคลังเอกสารของซาร์ เอกสารลับจำนวนมากก่อนหน้านี้ถูกเปิดเผยต่อสาธารณะ ทำให้เห็นถึงการกระทำที่ไม่เป็นธรรมและผิดกฎหมายของเจ้าหน้าที่ในคดีเบลิส เอกสารบางส่วนจากการสอบสวนและคำให้การของคณะกรรมการสอบสวนพิเศษของรัฐบาลชั่วคราวถูกรวมอยู่ในหนังสือชุด 7 เล่มชื่อ " การล่มสลายของระบอบซาร์"ซึ่งมีอิทธิพลอย่างมากต่อความคิดเห็นสาธารณะในคดีเบลิส^{[ 249 ]}เอกสารเหล่านี้ยังสนับสนุนทฤษฎีที่ว่าเวรา เชเบเรียคและโจรผู้ร่วมกระทำความผิดเป็นผู้กระทำความผิดที่แท้จริง งานที่ครอบคลุมที่สุดที่ขจัดข้อสงสัยที่เหลืออยู่เกี่ยวกับความบริสุทธิ์ของเบลิสและลักษณะที่ถูกสร้างขึ้นของการกล่าวหาฆาตกรรมตามพิธีกรรมคือหนังสือสำคัญโดยทนายความชาวโซเวียตอเล็กซานเดอร์ เซมโยโนวิช ทาเกอร์ซึ่งตีพิมพ์ในปี 1933 เพื่อเป็นการรำลึกครบรอบ 20 ปีของการพิจารณาคดี^{[ 7 ]} หนังสือเล่ม นี้ได้รับการตีพิมพ์ซ้ำในปี 1934 และ 1995

ความสนใจของสาธารณชนในคดีเบลิสกลับมาอีกครั้งในช่วงทศวรรษ 1960 ด้วยการออก นวนิยายขายดีเรื่อง The Fixerของ นักเขียนชาวอเมริกัน Bernard Malamudและงานศึกษาเรื่อง Blood Libel: The Strange History of the Beilis Case ของMaurice Samuel [ ^{250 ] อย่างไรก็ตาม}ในสิ่งพิมพ์ของโซเวียตหลังปี 1934 คดีเบลิสแทบจะไม่ถูกกล่าวถึงเลย ยกเว้นเพียงบทความสั้นๆ ใน สารานุกรม โซเวียตฉบับใหญ่^{[ 251 ]}

การวิจัยกลับมาดำเนินต่อในช่วงทศวรรษ 1990 หลังจากการล่มสลายของสหภาพโซเวียต เมื่อวันที่ 28-29 ตุลาคม พ.ศ. 2536 มีการจัดการประชุมวิชาการนานาชาติขึ้นที่เคียฟเพื่อรำลึกถึงวันครบรอบ 80 ปีของการสิ้นสุดการพิจารณาคดี^{[ 252 ]} ในปีเดียวกันนั้นเอง จิตแพทย์มิคาอิล บูยานอฟ ได้ตีพิมพ์ หนังสือชื่อThe Beilis Caseโดยมีบทหนึ่งที่อุทิศให้กับการวิเคราะห์การตรวจทางจิตเวชอย่างละเอียด

ในปี พ.ศ. 2542 เอกสารทั้งหมดที่ค้นพบจากคณะกรรมการสอบสวนพิเศษของรัฐบาลชั่วคราวได้รับการตีพิมพ์พร้อมคำนำโดยGenry Reznik แม้ว่าจะพบเพียงส่วนแรกของแฟ้มการสอบสวนสามเล่มของคณะกรรมการในหอจดหมายเหตุของรัฐ แต่ Nikolay Muraviovประธานคณะกรรมการได้คัดลอกเอกสารคดีทั้งหมด และเอกสารเหล่านี้ได้รับการเก็บรักษาไว้^{[ 253 ]}

กรณีของ Beilis ยังคงได้รับการศึกษาในศตวรรษที่ 21 ^{[ 250 ]}ในปี 2006 Leonid Katsisตีพิมพ์หนังสือ 500 หน้าBlood Libel and Russian Thought: A Historical-Theological Study of the Beilis Case ( Russian : Кровавый навет и русская мысль: Историко-теологическое иследование дела Бейлиса ) และในปี 2550 Andris GrutupsเสนอมุมมองทางกฎหมายในBeilisiada: The Case of Mendel Beilis' Accusation of Ritual Murder (แปลจากภาษาลัตเวีย) ^{[ 254 ]}

หัวข้อนี้ยังมีการกล่าวถึงในการศึกษาจำนวนมาก เช่น Corruption ของSemyon Reznik โดย Hatred (2001), The Black Hundred in Russia ของ Sergey Stepanov ( Russian : Чёрная сотня в России ) (2005), Lev Lurye's 22 Deaths, 63 Versions ( Russian : 22 смерти, 63 версии ) (2011) และอื่นๆ

คดีเบลิสเป็นแรงบันดาลใจให้โชเล็ม อเลเคม นักเขียนร้อยแก้วชาวยิวคนสำคัญในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 เขียนนวนิยายเรื่อง Blood Jestผลงานชิ้นนี้เสร็จสมบูรณ์ในวันที่ 7 มกราคม พ.ศ. 2456 ก่อนที่การพิจารณาคดีจะเริ่มต้นขึ้น^{[ 255 ]}ในระหว่างการพิจารณาคดีเบลิสฟีโอดอร์ โซโลกูบได้เขียนThe Eerie Lullabyซึ่งเขาประณามทั้งฆาตกรตัวจริงของเด็กและผู้จัดงานพิจารณาคดี โดยใช้น้ำเสียงแบบวัตถุวิสัยที่ผู้อ่านสามารถตีความผลงานนี้ได้ทั้งในฐานะการให้เหตุผลสนับสนุนการฆาตกรรมหรือการยั่วยุที่เลวร้าย^{[ 256 ]}

ภาพยนตร์สารคดีเรื่องแรก ซึ่งอิงจากการสืบสวนส่วนตัวของ I. Krasovsky และ S. Brazul-Brushkovsky ถ่ายทำโดยผู้กำกับภาพVladimir Dobrzhanskyสำหรับโรงภาพยนตร์ Kiev Cinema Expressซึ่งเป็นของ Yu. Shantser ภาพยนตร์เรื่องนี้ฉายในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2455 ทั้งในรอบฉายส่วนตัวและต่างประเทศ ภาพยนตร์สารคดีอีกเรื่องหนึ่งผลิตโดยบริษัท Pathé Brothersออกฉายในปี พ.ศ. 2456 แต่ถูกแบนในรัสเซีย^{[ 257 ]}

ในระหว่างการพิจารณาคดีควบคู่ไปกับสารคดีต่างๆ ผู้กำกับIosif Soyferเริ่มถ่ายทำภาพยนตร์เรื่องยาวเรื่องMysteries of Kyiv หรือ The Beilis Trialภาพยนตร์เรื่องนี้ถูกขายไปต่างประเทศและฉายในหลายประเทศในยุโรปตะวันตกและสหรัฐอเมริกา^{[ 257 ] [ 258 ]}

หลังจากการปฏิวัติในปี พ.ศ. 2460 Nikolay Breshko-Breshkovskyได้กำกับภาพยนตร์เรื่องVera Cheberyakอีก เรื่องหนึ่ง ^{[ 259 ] [ 260 ]}

ในปี 1968 ภาพยนตร์เรื่องThe Fixerซึ่งสร้างจาก นวนิยายชื่อเดียวกันของ เบอร์นาร์ด มาลามุดที่อุทิศให้กับคดีเบลิส ได้ออกฉายในสหรัฐอเมริกา

ในปี พ.ศ. 2536 ผู้กำกับGrigory Ilugdinได้สร้างสารคดีเรื่องThe Long Night of Menachem Beilis [ ^{261 ] ใน}ปี พ.ศ. 2546 ผู้กำกับOleksandr Muratovได้สร้างสารคดีเรื่องArnold Margolin – An Outstanding Ukrainian and Jew ^{[ 214 ]}

ธีมนี้ยังสะท้อนให้เห็นในนิยายช่วงปลายศตวรรษที่ 20 ด้วย นอกจากThe Fixerแล้ว ยังมีนิยายเรื่องอื่นๆ ที่กล่าวถึงคดี Beilis เช่นThe Pale Horse of the Jew Beilis ของ Gely Ryabov ^{[ 262 ]}

• คดีดามัสกัส
• คดีเดรย์ฟัส
• คดีฮิลส์เนอร์
• คดีทิสซาเอสลาร์
• ลีโอ แฟรงค์
• คดีมุลตัน